overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6663/16-ц
Номер провадження 2/404/721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

за участю секретаря - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит. Просить визнати недійсною додаткову угоду від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит № КGМDGІ НОМЕР_1 від 07.03.2008 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну іпотечну Установу.

Клопотання обґрунтовує тим, що 07.03.2008 р. між позивачем та ВАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № КGМDGІ НОМЕР_1 від 07.03.2008 р. Умовами цього договору передбачалась видача кредиту сумою 71 000 грн. Даний договір був підписаний за умови направлення банком даного договору до Державної іпотечної установи з метою в подальшому укладання договору з вищезазначеною установою. ВАТ КБ «Приватбанк» з введенням споживача в оману змусив укласти додаткову угоду від 07.08.2008 р. до договору про іпотечний кредит № КGМDGІ НОМЕР_1 від 07.03.2008 р. та зазначивши предметом договору іноземну валюту долар США у розмірі 15085,85 доларів США та внесення додаткових платежів всупереч волевиявленню позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залучення до участі у справі Державної іпотечної Установи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну іпотечну Установу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 02.02.2017 Справа № 554/354/17
Справа 554/354/17
Провадження № 2/554/1230/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Полтавській області №5341, ОСОБА_3 про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

02.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

За вказаних обставин, приходжу до висновку, що подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Філія ВАТ КБ «Надра» Одеське РУ, територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Полтавській області №5341, ОСОБА_3 про зняття арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 571/252/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 640 гривень 00 копійок судового збору.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову та судового збору .

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кисорицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Рокитнівському районі повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №80 від 20.02.2017 року судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «Судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2/734/503/17 Справа № 734/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 20 березня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 201/1654/17
Провадження № 2/201/1147/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.01.2017р. надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

01.02.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запити відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів та згідно відповідей, які надійшли до суду 21.02.2017р., двоє з відповідачі дійсно зареєстровані за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1654/17 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 03 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№2/263/531/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Азовсталець» про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Садівницького товариства «Азовсталець» про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1роніною Лясьє Григорівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1), право власності на земельну ділянку №92 по вулиці Весняній у Садівницькому товаристві «Азовсталець» у місті Маріуполі Донецької області, площею 0,0601 га (кадастровий номер :01:008:1316).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 545/389/17
Провадження № 2/545/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме , не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази на їх підтвердження, зокрема не викладені обставини щодо вининення заборгованості у визначеному розмірі :

- в позові не вказано які саме умови кредитного договору, було порушено відповідачем , що призвело до виникнення заборгнованості у визначеному розмірі, в чому полягало їх порушення ;

- не вказано обставин щодо внесення змін до умов кредитного договору;

- не зазначено умови сплати тіла кредиту, визначені кредитним договором, зокрема розмір платежів, строки сплати;

- не зазначено чим підтверджуються суми заборгованості за кредитом вказані в розрахунку заборгованості за договором;

- в розрахунку заборгованості не вказано які суми платіжів по тілу кредиту повинен був сплачувати відповідач за відповідні періоди за умовами договору;

- не зазначений період з якого виникла заборгованість за тілом кредиту; відсотках, за користування кредитом, неустойками.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

3 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного підприємства «Сандра-Ч», ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, приватний нотаріус Смілянського районного нотаріального округу Новіков Ігор Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року.

Витребувати з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області справу №703/5669/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/294/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, народження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, народження.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, народження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 року об 11 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Ухвала

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема надання завіреної копії ухвали суду першої інстанції, а також уточненої редакції касаційної скарги із значенням судових рішень, які підлягають касаційному перегляду.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в порядку ст. 73 ЦПК України. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що заявник не отримував копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2016 року.

Крім того, до суду касаційної інстанції повернулося рекомендоване поштове відправлення № 979, в якому надіслано заявнику копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2016 року.

Оскільки вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 20 червня 2016 року заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуто з поважних причин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги згідно ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2016 року та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2916/17 Справа № 194/1429/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/19/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивачка звернулась з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідачку ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Санжійка, вул. Хутірська, буд. 23 та примусово зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

У звязку із тим, що в позовних вимогах ставиться питання, щодо зняття з реєстраційного обліку, вважаю за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача Дальницьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області (67842, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Дальник, вул. Дружби, 126).

Згідно із ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 рік о 14:00 год.

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача Дальницьку сільську раду Овідіопольського району Одеської області (67842, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Дальник, вул. Дружби, 126).

4. Запропонувати відповідачам в строк до 03.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 676/507/17
Номер провадження 2/676/790/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 01 березня 2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д