overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №328/263/14
Провадження №22-ц/778/1587/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квтіня 2014 року про відшкодування шкоди та скасування постанови прокурора Савран О.М. від 04 .04.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, Державної казначейської служби України, про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 квтіня 2014 року про відшкодування шкоди та скасування постанови прокурора Савран О.М. від 04 .04.2014 року, призначити

на 30 березня 2017 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/336/17
Провадження №2-н/489/96/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
3731 грн. 68 коп. (три тисячі сімсот тридцять одна грн. 68 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
713,29 грн.(сімсот тринадцять грн. 29 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
84,45 грн.(вісімдесят чотири грн. 45 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/820/17-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 30 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/7649/16-ц
Провадження № 2/314/237/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.03.2017 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі,

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю прокурора Соколова М.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Садівниче товариство «Сталеплавильник» про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач до суду подав клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі №808/4231/14, що є підставою обґрунтування позову за даною цивільною справою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки, в обґрунтування позову прокурор посилається на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 по справі №808/4231/14, що перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, яка діє в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Садівниче товариство «Сталеплавильник» про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування зупинити до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи №808/4231/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Вільнянський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

02.03.2017
Справа № 242/5738/16-ц
Провадження № 2/242/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20.03.2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі -

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом до про зобов"язання проведення перебудови в прибудові та позов третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов"язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву до про зобов"язання проведення перебудови в прибудові та позов третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним, зобов"язання здійснити перебудову, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -.

.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 242/764/17
Провадження № 2/242/559/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 р. на 10 год. 50 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/217/17
Провадження №2/192/203/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"01" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 лютого 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» - суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачкою 15 лютого 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., на підтвердження чого надано квитанцію № N1BUT34531 від 15 лютого 2017 року, проте при перевірці підтвердження зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що зазначена сума не зарахована до Державного бюджету України.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, при цьому усунення недоліків оформлюється шляхом подання у визначений судом строк на адресу суду підтвердження сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6893/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/669/К/17 Щеняєва І.Б.
Категорія -20 (ІI) Доповідач - Митрофанова Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про повернення сторін договору у початковий стан , виділення часток у спільну сумісну власність , поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 грудня 2016 року скасувати.

Направити матеріал за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про повернення сторін договору у початковий стан , виділення часток у спільну сумісну власність , поділ майна та визначення права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/4707/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І. Провадження № 22-ц/778/943/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в розмірі 320 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 18.01.2017 року отримана ОСОБА_1, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_1 не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 18.01.2017 року, скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Сергіївна, про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 617/207/17
Провадження № 2-сз/617/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по вищевказаній цивільній справі, вказавши, що згідно квитанції № N1B0Q43303 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 було сплачено до ГУ ДКСУ у Вовчанському районі 640.00 гривень судового збору та згідно квитанції № N1B0Q43259 від 16.02.2017 року ОСОБА_1 було сплачено до ГУ ДКСУ у Вовчанському районі 640.00 гривень судового збору.

21.02.2017 року, ухвалою Вовчанського районного суду позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення позивної заяви позивачу сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у розмірі сплаченої суми.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Відділ державного казначейства у Вовчанському районі повернути ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 сплачену за квитанцією № N1B0Q43303 від 16.02.2017 року суму судового збору, в розмірі 640.00 гривень та сплачену за квитанцією № N1B0Q43259 від 16.02.2017 року суму судового збору, в розмірі 640.00 гривень, а всього 1280 грн. 00 коп..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/639/17
провадження №2/504/1349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УУРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 23.05.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа 237/551/17
Номер провадження 2-н/237/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О. Я., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за комунальні послуги,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Івановича- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О. Я. Сметаняк

Дата документу 28.02.2017
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/1941/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

03.02.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова