overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/467/17 Єдиний унікальний номер справи: 663/2449/16-ц
Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 23 лютого 2017 року відкладено у зв'язку з неявкою представника ТОВ «Соул-Україна».

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до апеляційного суду Херсонської області з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 16 березня 2017 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарвоа І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій він просить винести ухвалу про повернення судового збору в розмірі 6890 грн., який був сплачений на рахунок Херсонського міського суду Херсонської області, що підтверджується квитанцією від 29.11.2016 року №4916, оскільки позовну заяву ухвалою суду від 06.02.2017 року, залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»за№ 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За ч. 3 ст. 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів«Про Державне мито», повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Враховуючи, що позов було залишено без розгляду, суддя вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., ст.8 Декрету Кабінету МіністрівПро Державне мито, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні (банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, р/р 0002) повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890 грн. за квитанцією №4916 від 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
6/754/116/17
Справа № 2-1823/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь військової частини матеріальної шкоди. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Представник стягувача військової частини НОМЕР_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі, мотивуючи це тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений. На підставі викладеного представник просить видати дублікат виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.2012 року задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь військової частини матеріальної шкоди. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2014 року задоволено заяву представника військової частини НОМЕР_3 про заміну стягувача, було здійснено заміну стягувача за даним виконавчим листом з військової частини НОМЕР_3 на військову частину НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що виконавчий лист про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на даний час на виконанні не перебуває, був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1823/12 про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 755/2651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 20 березня 2017 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 20 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
22.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-во/644/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин»

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року Орджонікідзевським районним судом було ухвалено рішення по справі 644/12570/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин».

В порядку контролю за виконанням рішення суду установлено, що допущена явна технічна опечатка при технічній роздруківці повного тексту рішення суду, а саме по тексту рішення вказане : «…Перехожух ОСОБА_4 …», замість вірного: «...ОСОБА_3 …».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення технічної опечатки в рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 219, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити технічну опечатку в рішенні Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по справі 644/12570/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин», вважати вірним: «...ОСОБА_3 …».

В іншій частині Рішення суду від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ця Ухвала є невідємною частиною Рішення суду від 16 березня 2015 року по справі 644/12570/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: четверта Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 «Про встановлення факту родинних відносин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікікідзевський районний суд міста Харкова, шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 646/956/17
Провадження № 2/646/932/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10-25 год. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа №488/3128/15-ц 23.02.2017
Провадження №22-ц/784/715/17
У Х В А Л А

23 лютого 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 20 15 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено.

10 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене судове рішення.

Відповідно підпункт у 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 3526,13 (3205,57*1,1)грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена .

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір в сумі 3526,13грн.

Пільг щодо сплати судового збору апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 20 15 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 3526,13 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до Апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", Апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.6 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, квартирою № 233, по вулиці А.Мельника, буд.8 в м. Рівне.

Зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку у квартирі № 233, по вулиці А.Мельника, буд. 8 в м. Рівне, Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 535/12/17
Провадження № 2/535/66/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області:

у складі головуючого-судді - Мальцева С.О.,

з секретарем судових засідань - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209 та статтями 213-215, 218 Цивільним процесуальним кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, ОСОБА_3 - задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Мала Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, в порядку спадкування за законом, право на 1/2 частку (пай), розміром 3,61 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Малорублівської сільської ради, Котелевського району Полтавської області, й на підставі дубліката сертифікату на право на земельну частку (пай), НОМЕР_1, виданого головою Котелевської районної державної адміністрації, 08.07.2016 року, на ім'я ОСОБА_4 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, до дня смерті належала померлому, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовити та оголосити протягом п'яти днів.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області Мальцев С.О.
Справа № 618/31/17
Провадження № 2/618/35/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря Козирєвої О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позовних вимог, розязнено порядок надання доказів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 01 березня 2017 року у залі Дворічанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Ужгородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, де заінтересована особа: Ужгородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа: Ужгородський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10 год. 10 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2