Провадження № 4-с/344/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною і скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти у вигляді пенсії та заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2016 року заявник ОСОБА_1звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною і скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти у вигляді пенсії та заробітної плати. Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором. 10 вересня 2016 року на адресу заявника надійшла постанова про арешт коштів боржника. На підставі даної постанови був накладений арешт на кошти на рахунках, на які перераховується пенсія та заробітна плата. За таких обставин заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 17 серпня 2016 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку №189018 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», та заробітної плати, що містяться на рахунку № 1366 у Філії Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

У судове засідання заявник не прибула, проте представник заявника надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності заявника та її представника, вимоги скарги підтримала на підставах, викладених у скарзі, просила задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не зявився, але до суду надана заява, в якій просить розгляд скарги здійснювати за відсутності представника стягувача, заперечував проти задоволення скарги, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_3 та головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 до суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, всебічно і повнозясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою про арешт коштів боржника, прийнятою 17 серпня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, накладений арешт на кошти, що містяться на рахунках та належать ОСОБА_1 (а.с. 5-6, 15-16).

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 13 вересня 2016 року, рахунок № 189018 є пенсійною картою для виплат (а.с.7, 17).

З довідки Філії Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 13 вересня 2016 року вбачається, що на імя ОСОБА_1 відкрито рахунок №1366 у національній валюті, який використовується для зарахування заробітної плати (а.с. 8, 18).

14 вересня 2016 року представник заявника зверталася до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника (а.с. 42).

Відповідно до статті 387 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частина перша статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» зобовязує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Положеннями статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Судом встановлено, що на рахунки, на які був накладений арешт постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 17 серпня 2016 року, зокрема, на рахунок № 189018 здійснюється виплата пенсій, рахунок №1366 використовується для зарахування заробітної плати.

Накладення арешту на зазначені рахунки позбавляє боржника ОСОБА_1 користуватися пенсією та заробітною платою, що, в свою чергу, позбавляє заявника необхідних коштів на існування.

Також, враховуючи загальний розмір заборгованості за виконавчим листом, боржник ОСОБА_1 внаслідок накладення арешту на рахунки, на які здійснюється виплата пенсій, зарахування заробітної плати, позбавляється можливості користуватися пенсією та заробітною платою тривалий час.

Крім того, отримання заявником заробітної плати та пенсії є підставою для звернення стягнення на дані види доходів за письмовою заявою стягувача.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, з метою забезпечення права заявника на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, гарантований статтею 48 Конституції України, вважає за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 19, 43, 46, 48 Конституції України, статей 1, 5, 6, 11, 52, 68 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною і скасування постанови про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти у вигляді пенсії та заробітної плати - задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною постанову про арешт коштів боржника, винесену 17 серпня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, в частині накладення арешту на кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку № 189018 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», код фінансової установи 305299, та заробітної плати, що містяться на рахунку № 1366 у Філії Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», код фінансової установи 300023.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену 17 серпня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, в частині накладення арешту на кошти у вигляді пенсії, що містяться на рахунку № 189018 у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк», код фінансової установи 305299, та заробітної плати, що містяться на рахунку № 1366 у Філії Івано-Франківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», код фінансової установи 300023.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко