УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду м. Києва

від 12 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року публічне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (далі - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», банк) звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 146 403,11 доларів США.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання за кредитним договором № К/08-09/КД від 06 березня 2008 року та договором поруки № П/08-09/1/КД від 06 березня 2008 року, у зв'язку з чим виникла вказана вище заборгованість за кредитом, яка підлягає стягненню з них у солідарному порядку.

У березні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати припиненою поруку з 28 жовтня 2009 року, посилаючись на те, що до кредитного договору вносились зміни шляхом укладення додаткових угод, якими було збільшено обсяг відповідальності позичальника, про що поручитель додатково не повідомлявся, а тому вважав, що наявні правові підстави для визнання поруки припиненою та задоволення його зустрічного позову.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за кредитним договором № К/08-09/КД від 06 березня 2008 року у розмірі 146 403,11 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та постановити нове рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_6

Таким чином рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржуються в касаційному порядку лише в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_6, а тому в іншій частині на предмет законності й обґрунтованості судом касаційної інстанції не перевіряються.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, виходили із відсутності збільшення обсягу відповідальності позичальника перед банком, оскільки збільшення процентної ставки до 15 % у період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2012 року не було збільшенням відповідальності вцілому за договором кредиту у зв'язку із тим, що у період з серпня по вересень 2009 року позичальник взагалі не сплачував проценти, а з 01 жовтня 2009 року по 30 вересня 2010 року сплачував лише 9 %, а тому вцілому за договором кредиту погашення відбувалося на тому ж рівні, що було визначено договором кредиту на момент його укладання (тобто 13 %), і вказані обставини були визнані поручителем у додатковій угоді № 1 від 22 травня 2012 року до договору поруки (а. с. 31).

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ», третя особа - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

В.М. Коротун