overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5194/16-ц Номер провадження 22-ц/786/855/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року

по справі за заявою голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" Лозовського С.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, "Офіцерської кредитної спілки", Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, третя особа - Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2016 року заяву голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" Лозовського С.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року - залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 січня 2017 року заяву голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" Лозовського С.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої їнстанції, КС "Офіцерська кредитна спілка" оскаржила його в апеляційному порядку. З матеріалів справи вбачається, що в сьомому абзаці мотивувальної частини оскаржуваної ухвали судом допущено описку, а саме: не вірно зазначено найменування заявника, дату заочного рішення та номер справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за заявою голови правління кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів "Офіцерська кредитна спілка" Лозовського С.В. про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 вересня 2016 року - повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про виправлення описки - в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М. Бондаревська
Справа № 496/1870/16-ц
Провадження № 2/496/113/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 28 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року о 09-00 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа №463/2924/13-ц
Провадження №6/463/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 до стягувача Приватного підприємства «ПДН-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі повноважного представника звернулася до суду із заявою до стягувача Приватного підприємства «ПДН-1» про визнання виконавчого листа № 2/4763/1584/13, виданого 22.07.2014 року Личаківським районним судом м. Львова, таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання поступило письмове клопотання повноважного представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до стягувача Приватного підприємства «ПДН-1» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №: 398/3805/16-ц
провадження №: 2/398/811/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 06.04. 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/196/17
№ провадження 2/196/172/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 березня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 127/3599/17
Провадження 2-н/127/221/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці « Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електричної енергії з ОСОБА_2 Дмитровичасуд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулося ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці « Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електричної енергії з ОСОБА_2, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці « Замостянські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електричної енергії з ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 592/2764/17
Провадження № 2/592/1049/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання надання доступу до інформації та документів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання надання доступу до інформації та документів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/2764/17 за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Сумської міської громадської організації садівницьке товариство «Цукровик» ОСОБА_2 про зобовязання надання доступу до інформації та документів (графа стат. звіту 58).

Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2017 року на 13.10 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
ЄУН № 174/504/16-ц
н/п 2/174/25/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.12.2016 року, занесеною до журналу судового засідання, у даній справі визнано явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

В судове засідання, призначене на 01.03.2017 року на 15 год. 00 хв., проведення якого призначено в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва за клопотанням представника позивача, представник позивача не зявився про причини неявки не повідомив.

01.03.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_4 надала до суду клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Залізничному районному суду м.Львова, мотивуючи неможливістю прибуття до суду в звязку з віддаленістю місця знаходження юридичного відділу позивача.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, оскільки представник позивача не може прибути до суду в звязку з віддаленістю місця його проживання, а його явка судом визнана обовязковою, то клопотання представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, розгляд справи слід відкласти, а наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст.158-1, ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 04 квітня 2017 року.

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м.Львова.

Доручити Залізничному районному суду м.Львова (79013, м. Львів, вул. С.Бандери, 3) забезпечити проведення судового засідання по даній справі, яке призначено на 04 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали негайно надіслати до Залізничному районному суду м.Львова, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова
н/п 2/174/143/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа у справі Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 47 в будинку № 75 по вулиці Центральній (Леніна) у м.Вільногірську Дніпропетровської області та примусово зняти його з реєстрації з реєстраційного обліку у даній квартирі.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа у справі Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, та третю особу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 185/6334/16-ц
Провадження № 2/185/221/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 03 березня 2017 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 211/5645/15-ц
Провадження № 2/211/66/17
У х в а л а

23 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/0508/88-144 від 28.05.2008р. в сумі 71852 гривні 08 копійок. Стягнути з відповідачів судовий збір.

При винесенні вступної та резолютивної частини рішення 17 січня 2017 року у резолютивній частині судом допущено арифметичну помилку: зазначена сума заборгованості за кредитом у розмірі 140321 грн. 58 коп., в той час як згідно розрахунку та повного тексту рішення правильною є сума 71852 грн. 08 коп., що підлягає виправленню.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що допущену у судовому рішенні описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в рішенні суду Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у резолютивній частині рішення (вступної та резолютивної частини судового рішення) суму заборгованості за кредитом як 71852 грн. 08 коп. замість 140321 грн. 58 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
Справа №463/4546/15-ц
пр № 2/464/225/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватна фірма «Христина» про визнання договору купівлі-продажу удаваним,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Третя особа ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПФ «Христина» про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та виходячи із принципу диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватна фірма «Христина» про визнання договору купівлі-продажу удаваним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Чорна С. З.