Справа № 0808/6261/2012
Провадження № 4-с/331/16/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представників заінтересованої особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

держвиконавця: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_4 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_5, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив зняти арешт із всього майна , що належить ОСОБА_4, накладеному на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням № 52385599; зобов»язати Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вжити заходів щодо звільнення всього майна , що належить ОСОБА_4 , з-під арешту.

09 лютого 2017 року , 24 лютого 2017 року заявник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив . Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 8,16).

В судовому засіданні представники заінтересованої особи ОСОБА_5 наполягали на залишенні скарги без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що заявник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 09 лютого 2017 року , а також 24 лютого 2017 року , однак до судового засідання не з»явився повторно .

При цьому, суд зауважує, що причини повторної неявки заявника до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що заявник не зявляється в судове засідання, скарга підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою заявника до судового засідання та не надання останнім до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на дії органу державної виконавчої служби , заінтересовані особи ОСОБА_5, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

24.02.2017