overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1062/17
Номер провадження 2-к/404/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовій дільниці № 66 від 03.11.2016 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, що надійшло від Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Санкт-Петербургу про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовій дільниці № 66 від 03.11.2016 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 400 ЦПК України клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Згідно зі ст. 401 ЦПК України, про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду. За заявою заінтересованої особи і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє заінтересовані особи.

Керуючись ст. ст. 392-394, 400-401 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення мирового судді Вологодської області Російської Федерації по судовій дільниці № 66 від 03.11.2016 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Повідомити заінтересовану особу ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про надання в місячний строк можливих заперечень чи пояснень щодо клопотання.

Попередити, що у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, клопотання буде призначено до розгляду згідно із ч.2 ст.401 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 442/1479/17
Провадження №2/442/982/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 367/935/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/935/17
20 лютого 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Комунально - побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/2157/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/1511/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 квітня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_5
Справа № 727/1695/17
Провадження № 2/727/772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1695/17-ц (Провадження 2/727/772/17) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Федун Інни Василівни - на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Федун І.В. - на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитним договором.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 713/1696/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 676/834/17
Номер провадження 2/676/915/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 20 березня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 191/5765/16-ц
Провадження № 2/191/558/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Першу Синельниківську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки останній був чоловіком ОСОБА_3, яка померла 18.12.2015 року, та проживав з нею по день її смерті.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав клопотання представника.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-КИ № 661835, ОСОБА_3 померла 18.12.2015 року.

Згідно довідки виконкому Синельниківської міської ради № 338 від 27.05.2016 року ОСОБА_3 з 13.11.2006 року по день смерті 18.12.2015 року проживала з чоловіком ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача Першу Синельниківську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Першу Синельниківську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 ( м. Синельникове, вул. Б.Хмельницького,10 ) для відома та участі у справі та повідомити про попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 квітня 2017 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/5046/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 19.10.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

28 лютого 2017 року у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити первісного відповідача - управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на належного - ОСОБА_3.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 191, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Здійснити заміну у справі №216/5046/16-ц первісного відповідача управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Широка Дача, вул. Озерна, буд. 67.

Направити на адресу відповідача копію позовної заяви із доданими матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
УхвалА

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення районного суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати й направитисправу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
Справа № 689/2204/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ярмолинецька селищна рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ярмолинецька селищна рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд вказаної заяви без їхньої присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ярмолинецька селищна рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 129/3355/16-ц
Провадження по справі № 2/129/161/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін у судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ОСОБА_1 до Жерденівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області в порядку успадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: