overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.40 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/9571/16-ц
Провадження № 2/185/723/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Чичман І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації.

23.01.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, подання такої заяви не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Тернівка Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів зайво сплаченої індексації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2ов
Справа № 635/588/17
Провадження № 2/635/1176/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з 28 листопада 2016 року та до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Категорія: 54 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Поліське лісове господарство» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/337/17
Номер провадження 2/341/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі по 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, - стягувати з відповідача аліменти в її користь на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення сином трьохрічного віку, - стягнути з відповідача в її користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї дитини та на утримання дружини.

Судове засідання по справі призначити на 07 березня 2017 року о 08.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 07.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 591/402/17
Провадження № 2-з/591/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про скасування рішення від 22.11.2016 року.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони будь-кому будь-яким способом здійснювати будь-які дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель», оформленого протоколом від 22.11.2016 року, в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборони ОСОБА_2 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обовязки голови правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони будь-кому здійснювати дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель», оформленого протоколом від 22.11.2016 року, в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборони ОСОБА_2 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обовязки голови правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель».

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-кому здійснювати дії на підставі рішення правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель» (), оформленого протоколом від 22.11.2016 року, в тому числі проводити державну реєстрацію, а також заборонити ОСОБА_2 здійснювати повноваження тимчасово виконуючого обовязки голови правління Сумського міського громадського обєднання автогаражного товариства «Автолюбитель».

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.Я.Клименко
Єдиний унікальний номер: 223/127/17
Провадження номер: 2-о/223/50/2017
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ України у Донецькій області про встановлення факту народження на 27.02.2017 року о 16 год. 00 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 682/302/17
Провадження № 2/682/284/2017
У Х В А Л А

24.02.2017 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в.

03.02.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 24.02.2017 р не зв"Явився.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи віддаленість місця проживання відповідачка, у суду виникли труднощі щодо його виклику в судове засідання та з"ясування обставин, що мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається суть справи, що розглядається, зазначаються особи, які беруть у ній участь, обставини, що підлягають з'ясуванню, докази, які повинен зібрати суд, що виконує доручення, перелік питань, поставлених особам, які беруть участь у справі, та судом свідку. Ця ухвала обов'язкова для суду, якому вона адресована.

Враховуючи наведене, думку позивачки, суд вважає за необхідне дати судове доручення суду за місцем проживання відповідача вручити йому копію позовної заяви з додатками, допитати його та з"ясувати чи визнає він позов повністю або частково; якщо не визнає або визнає частково, то чому; які докази може надати в обгрунтування своїх заперечень; чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Зі слів позивачки відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, яке відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1) вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви з додатками та допитати його з наступних питань:

- чи визнає ОСОБА_2 повністю або частково позов ОСОБА_1. до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття?

- якщо ОСОБА_2 не визнає позов або визнає частково, то чому?

- які докази може надати ОСОБА_2 в обгрунтування своїх заперечень?

- чи бажає ОСОБА_2 бути присутнім при розгляді справи у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області (вул. Миру, 16, м. Славута, Хмельницької області)?

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 219/1241/17
Провадження № 2/219/1453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 15 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
справа № 361/7474/16-ц
провадження № 2-н/361/24/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,-

встановив:

КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Згідно даних відповіді ВАДР від 23.02.2017 р., особа, зазначена як боржник, за вказаною у заяві адресою не зареєстрована, відомостей про реєстрацію місця проживання вказаної особи боржника не має.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Заявникові слід, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження з дотриманням загальних правил підсудності справ.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 489/767/17
Номер провадження 2/489/1080/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3865/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1080/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
233 Справа № 233/910/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України «про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому просить:

- Визнати порушення відповідачем його конституційних прав та безпідставне обмеження його права на пільговий квиток на літак;

- Визнати дії адміністрації державної авіаційної служби неправомірними;

- Стягнути з авіаційної служби на його користь кошти, витрачені на придбання квитка м.Київ-м.Харків в сумі 126 грн. 60 коп.;

- Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

За правилами виключної підсудності, закріпленими в ст.114 ЦПК України, позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (ч.4).

Оскільки місце знаходження відповідача знаходиться в м. Києві, тобто за межами територіальної підсудності Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області справа не підсудна цьому суду.

Тож у відповідності до вимог ст.115 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114 ч.4, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України «про захист прав споживачів» повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: