overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/436/17
Номер рядка стат. звіту-23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 березня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить стягнути з ОСОБА_1 2461,58грн. компенсації вартості перерахованих обсягів природного газу та судові витрати.
Вказує на те, що 24.05.2016 р. працівниками ПАТ «Закарпатгаз» під час контрольного огляду вузла обліку на обєктів відповідача виявлено порушення, які передбачені та класифікуються Кодексом ГРС як несанкціоноване відновлення газопостачання. Вартість донарахованого через порушення обєму природного газу становить 2461,58 грн.
Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила.
Судом встановлено, що згідно акту про порушення №39 від 24.05.2016р. було встановлено порушення Кодексом ГРС, а саме, несанкціоноване відновлення газопостачання. Вартість донарахованого через порушення обєму природного газу становить 2461,58грн.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 1166, 1192 ЦК України, 67, 68 ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Духновича, 29/2, в користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, - 2461,58 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят одна гривня та пятдесят вісім копійоу) компенсації вартості природного газу та 1600 грн. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 345/745/17
Провадження № 2/345/610/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 04.04.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.04.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 703/597/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме в порушення ч. 5 вказаної статті позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач звернулась до суду з позовом майнового характеру, а саме про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 1728 грн. 49 коп.

Ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6890/16
Провадження № 22-ц/778/1282/17
У Х В А Л А

«01» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 633/70/17 провадження № 2/633/77/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Борщівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

28 лютого 2017р. до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 7 закону України «Про судовий збір», постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів» судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Печенізького р-ну Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Зобов'язати фінансовий орган ГУ ДКСУ у Печенізькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок №0406, Код 37519896, МФО банку 851011 за квитанцією № 54 від 13 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Тимченко.
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Голови правління ЖБК №285 «Монтажник-2» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу , -

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ЖБК №285 «Монтажник-2» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Голови правління ЖБК №285 «Монтажник-2» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, витрат по оплаті судового збору та витрат на правову допомогу та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4711/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/537/К/17 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 26 ( І ) Суддя-доповідач Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із нещасним випадком на виробництві.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Новікова Анастасія Юріївна, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та квитанцію про сплату судового збору) до 06 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 01 березня 2017 року недоліки касаційної скарги

Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження по справі № 2/752/1084/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4-в) інфоромації про власників домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та завіреної копії інвентаризаційної справи на зазначений будинок.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що зазначені інформація та документи мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4-в) інфоромацію про власників домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та завірену копію інвентаризаційної справи на зазначений будинок.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4-в) інфоромацію про власників домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року та завірену копію інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/473/17
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 січня 2012 року відділом ДРАЦС по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського МРУЮ у Запорізькій області, актовий запис № 08

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/1787/12
Провадження № 6/172/68/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Васильківський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд справи на 08.30 год. 15 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
№ 317/358/17
№/2/317/431/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/358/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин «21» березня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №242/860/17
Провадження №2-о/242/153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 07 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Унікальний №754/1373/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4226/2017
У Х В А Л А

2 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року заяву повернуто заявнику.

17 лютого 2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 направили до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320 грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 10 лютого 2017 року залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя