overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/174/17 Провадження № 2/358/151/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року з 14 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
№ справи687/41/17
№2/687/64/2017
У х в а л а

(про витребування доказів)

27 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Чемеровецької селищної ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для належного, повного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати в архівному відділі Чемеровецької районної державної адміністрації рішення засідання загальних зборів трудового колективу КСП «Заліссянське» с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області за 1995 рік про включення ОСОБА_1 в члени КСП «Заліссянське» та за 1996 рік про звільнення з роботи та виключення з членів .

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати архівний відділ Чемеровецької районної державної адміністрації надати суду оригінали або належним чином завірені копії рішень загальних зборів трудового колективу КСП «Заліссянське» с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області:

-за 1995 рік про включення ОСОБА_1 в члени КСП «Заліссянське» с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області;

-за 1996 рік про звільнення та виключення ОСОБА_1 з членів КСП «Заліссянське» с. Залісся Чемеровецького району Хмельницької області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №489/5977/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 щомісячно аліменти, починаючи з 02 грудня 2016 р., на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Д.Г. Губницький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулась позивач із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення.

16.01.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши зміст заяви про залишення без розгляду, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою. Відсутність волевиявлення позивача на розгляд справи є безумовною підставою для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» про визнання недійсним загальних зборів та скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.02.2017
Номер провадження 2-о/522/270/17
Справа № 522/3666/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О. П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції , про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції , про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 24.03.2017 р. письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2017
Справа №167/242/17
Провадження №2/167/124/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уляниківської сільської ради Рожищенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 545/2587/16-ц
Провадження № 2/545/55/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у справі відкрито.

15.02.2017 року надійшло до суду клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника відповідача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва ( 02225, м. Київ, проспект Маяковського, 5-в) провести судове засідання, призначене на 16.03.2017 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника позивача - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( 02096, м. Київ, вул. Харківського шосе, 49 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/1128/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та встановлення порядку користування квартирою.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 369/8802/16-ц
Провадження № 2/369/1802/17
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду.

За ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У судовому засіданні до початку судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З наведеного вище вбачається, що даний спір Києво-Святошинському районному суду не підсудний.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.109, 110, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Провадження № 2/638/4627/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Шестак О.І.

при секретарі - Гармаш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та виселення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвалою від 10.10.2017 р. відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи встановлено, що до позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вище вказаного закону, за позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „ Про судовий збір " у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру. Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1280 грн.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням та виселення - залишити без руху.

У судовому засіданні оголосити перерву до 01.11.2017 року 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шестак
Справа № 589/4150/16-ц
Провадження № 2/589/140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання позивачки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 23, 525, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, щомісячно починаючи з 17.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно на її утримання і до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи стягнення з 17.10.2016 року.

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 500/3842/15-ц
Провадження № 2-п/500/5/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник та його представник пояснили, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з ОСОБА_2 в якості поручителя за кредитним договором від 22 липня 2008 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» 405964,32 грн. (чотириста п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 32 коп.). Разом із тим пояснили, що про наявність рішення він дізнався 08 грудня 2016 року, окрім того він не підписував жодного документа, який пов'язано з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також що стосується публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра», а підпис на договорі №154/МК/2008-980 від 22 липня 2008 року підроблений. З урахуванням вказаного просить заочне рішення скасувати.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 231 ч.1 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в якості поручителя за кредитним договором від 22 липня 2008 року солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» 405964,32 грн. (чотириста п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири грн. 32 коп.).

Вказаним рішенням пояснення заявника не досліджувались, вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у свою чергу є підставою для скасування заочного рішення у порядку, передбаченому ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку на 26 квітня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_5