overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/225/17
Провадження № 2/761/3084/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 06.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.01.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 11.05.2017 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3381/16-ц
Провадження 2-221/17
ухвала

15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. від 30.01.2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В., у звязку з тим, що у судді Мори О.М. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 20.03.2017 року о 9 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/959/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ПАТ «Закарпатгаз», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.02.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Копію ухвали надіслано позивачеві рекомендованим листом з повідомленням та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відправлення з копією ухвали від 03.02.2017 року за номером 715/606 вручене адресату (одержувачу) 10.02.2017 року, однак упродовж встановленого судом строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної газової компанії ПАТ «Закарпатгаз», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/592/289/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді - Алфьорова А.М., за участю секретаря - Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» - Зініна А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 274/3613/15-ц
Провадження № 2/0274/825/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 14 листопада 2016 року про повернення позовної заяви, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

З матеріалів вбачається, що судове доручення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про проведення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_2 повернуто у звязку з відсутністю останнього за вказаною адресою.

Оскільки відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, відповідно до частини девятої статті 74 ЦПК України, відповідача слід викликати у судове засідання через публікацію оголошення у пресі.

Керуючись статтями 74, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу № 274/3613/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Направити позивачці копію даної ухвали та текст оголошення в газету „Урядовий кур'єр, для виклику в наступне судове засідання відповідача - ОСОБА_2 через публікацію оголошення у пресі.

Призначити розгляд справи о 14-30 год. 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/4677/16-ц
Провадження № 2-во/461/4/17
УХВАЛА

23.02.2017

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2016 року у справі № 461/4677/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.02.2017 року надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2016 року у справі № 461/4677/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ейнат до Першої львівської державної нотаріальної контори, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Галицький відділ Державної виконавчої служби у м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача до суду не прибув, в письмовій заяві просив розгляд питання про виправлення описки провести без його участі.

Інші учасники справи до суду не прибули.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2016 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ейнат задоволений; знято арешт, накладений на нерухоме майно ОСОБА_3, яка померла 27.03.2016 року і була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про обтяження № 4423486, від 30.01.2007 року, зареєстрованого Першою Львівською державною нотаріальною конторою.

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущена технічна описка, у абзаці другому резолютивної частини рішення невірно зазначений номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Так, замість вірного номеру «4423486» записано «442348».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2016 року у справі № 461/4677/16-ц.

В абзаці другому резолютивної частини рішення суду номер запису про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна «442348» замінити на «4423486».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Провадження № 2/344/1071/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2017 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій він просить провадження в справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про позбавлення батьківських прав,
керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.
Витребувати з комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер» такі докази (інформацію):
чи перебуває на обліку та/або лікуванні у комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та у звязку з чим (яким захворюванням);
у який період часу перебував (або перебуває) на лікуванні у комунальній установі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2?
Копію ухвали направити для виконання головному лікарю (керівникові) комунальної установи «Обласний клінічний наркологічний диспансер», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у строк до 10 березня 2017 р., розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва
Справа №202/7391/16
Провадж. 2/202/488/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: судді-Бєльченко Л.А.

при секретарі-Скляр А.І.,

за участі :

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача- Попова В.В.,

представника відповідача- Губи В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про об*єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі справою № 202/7393/16 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з аналогічними вимогами , яка знаходиться у провадженні судді Шклярука Д.С.

Зазаначене клопотання представник позивач обгрунтовує тим, що позови до одного і того ж відповідача є аналогічними. Крім того, з матеріалів кримінального провадження необхідно витребувати оригінали квитанцій, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, що одночасно позивач не може зробити в одному цивільному процесі.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ні позивачем, ні його представником на даний час не представлено об*єктивних доказів, що саме справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з аналогічними вимогами знаходиться в провадженні суду.

Крім того, навіть при наявності такої справи в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, суд вважає недоцільним об*єднання таких справ в одне провадження , оскільки у кожного з позивачів окремі вимоги, а спільний їх розгляд ускладнить розгляд справи. Об*єднання в одне провадження справ, за наявності законних підстав, є правом, а не обов*язком суду.

Керуючись ст. 126, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити представникові позивача ОСОБА_1 у задоволені клопотання про об*єднання справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зі справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/635/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

27 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянула виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А :

13 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо скасування заходів забезпечення позову вжитих у справі № 654/965/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

21 лютого 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя доповідач постановляє ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції та зазначає строк, протягом якого суд має усунути недоліки.

Як вбачається з виділених матеріалів, суду апеляційної інстанції направлені документи що стосуються розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, у виділених матеріалах цивільної справи, відсутні документи щодо відкриття провадження у справі в якій вжито заходи забезпечення позову, вирішення питання про забезпечення позову, а також відомості про набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатом розгляду цивільної справи № 654/965/13-ц, тоді як ці обставини є необхідними для встановлення обставин щодо дотримання судом норм процесуального законодавства при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначеного недоліку протягом 7 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Виділені матеріали по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернути до Голопристанського районного суду Херсонської області для усунення зазначеного недоліку протягом 7 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 464/4089/16 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/1134/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Радикал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТзОВ «Шокобум» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Шокобум» в особі представника Петелицької І.М. подавши апеляційну скаргу 28 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та п»ять днів для оплати судового збору в розмірі 1378 грн.00коп.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 05 січня 2017 року (а.с. 176), однак протягом встановлених в ухвалі без руху строків, вимоги ухвали залишилися не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.ч.3, 5 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шокобум» на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 31 травня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.