overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року.

Витребувати зДрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 442/6036/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Національний банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
УХВАЛА

21 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Витребувати Балтського районного суду Одеської області справу (№ 493/12/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зупинити виконання заочне рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 571/18/17
Провадження №2/571/132/2017
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, сторін, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просить надати час для примирення, так як бажає зберегти сімю.

Заслухавши клопотання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 11, п.7 ч.1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі №571/18/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення, тривалістю два місяці, тобто до 18 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №303/257/17
Номер рядка стат. звіту-38
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Великолучківської сільської ради, третя особа Мукачівська районна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з літньою кухнею, гаражем, сараєм (літ.Г), сараєм (літ.Д), навісу, сараєм (літ.Ж), сараєм (літ.З), сараєм (літ.К) вбиральнею, спорудами №1-2, колодязем, за адресою: Мукачівський район, с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області.

Вказує на те, що 23.01.2005 року помер її батько ОСОБА_2, який був головою дворогосподарства за адресою Мукачівський район, с.В.Лучки, вул.Вишнева, 79 і після смерті якого залишилося спадкове майно, яке є предметом спору. Згідно заповіту все своє майно померли заповідав позивачці. Однак остання не в змозі оформити належним чином спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майно.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Від голови Великолучківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без участі представника органу місцевого самоврядування, не заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.

Судом встановлено, що 25.01.2005 року помер ОСОБА_2, який був головою дворогосподарства №79 по вул.Вишнева в с.В.Лучки Мукачівського району, але належним чином не оформив право власності на вказане майно. Згідно заповіту його спадкоємницею являється ОСОБА_1. Однак через відсутність правовстановлюючих документів не в змозі належним чином оформити спадщину.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1218, 1233, 1236 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з літньою кухнею, гаражем, сараєм (літ.Г), сараєм (літ.Д), навісу, сараєм (літ.Ж), сараєм (літ.З), сараєм (літ.К) вбиральнею, спорудами №1-2, колодязем, за адресою: Мукачівський район, с.Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 жовтня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виробничо-торгівельного господарського об'єднання концерну «Сімекс» треті особи: приватне підприємство «Агрофірма «Сімекс-Агро», дочірнє підприємство «Сімекс», про стягнення заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и л а:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

До заяви долучено витяг з рішення Європейського суду з прав людини від 29 вересня 2016 року у справі «Ніна Семенівна Архипова проти України та 7 інших заяв» (заява №31431/08 та 7 інших заяв), де додатково зазначено ще 7 заявників, серед яких зазначений і ОСОБА_1

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Витребувати у Міністерства юстиції України належно оформлену копію рішення Європейського суду з прав людини від 29 вересня 2016 року в справі «Ніна Семенівна Архипова проти України та 7 інших заяв».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №557/362/16-ц
У х в а л а

про звільнення від сплати судового збору

23 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 24 червня 2017 року по цивільній справі за її позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району , Гощанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду від 24 червня 2017 року по цивільній справі за її позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району , Гощанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір » за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано фізичною особою ставка судового зббору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви ОСОБА_1 додано заяву про звільнення її від сплати судового збору, яка обґрунтована тим , що вона не працює і жодних доходів не має, а рішення суду , яким її позов було задоволено , не виконується тривалий час з вини відповідача.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити сторону від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи майновий стан позивачки , а також те , що рішення суду тривалий час не виконується з вини відповідача , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України , ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подачу заяви про розяснення рішення суду від 24 червня 2017 року по цивільній справі за її позовом до Красносільської сільської ради Гощанського району , Гощанської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/127/15-ц
Провадження № 6/211/23/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.217 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про розстрочку рішення суду по цивільній справі № 211/127/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, на 06 квітня 2017 року, о 11-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати в строк до 06 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1369/17
Провадження № 2/552/733/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 27.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/1627/17
(вступна та резолютивна частина)
21 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 391, ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №15, що розташована по провулку Генерала Вишневського, будинок №11, корпус 2 в м.Одесі.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування квартирою №15, що розташована по провулку Генерала Вишневського, будинок №11, корпус 2 в м.Одесі.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 127/6309/16-ц Провадження № 22-ц/772/842/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16.03.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о/235/132/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.02.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стнау про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стнау про встановлення факту смерті і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 22.02.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 22 лютого 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6644/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.02.2017 о 08:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 27.02.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 287/69/17-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"21" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-не надано інформації з приводу перебування відповідачки на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності або не заявлено клопотання у відповідності до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому розяснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3