overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/3573/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним- задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказує, що через необізнаність апеляційну скаргу направлено безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва.

Суд погоджується, що строк на апеляційне оскарження заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
Справа № 460/367/17
Провадження №2/460/961/17
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

13.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Ухвалою від 31 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки позовної заяви виправлені не були.

Наведене дає підстави для повернення даної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Кондратьєва
24.02.2017 Справа № 756/1803/17
унікальний №756/1803/17
провадження № 2/756/2504/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, витребування житлового приміщення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення, витребування житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 06 червня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Провадження № 2/734/507/17 Справа № 734/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5095/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду виникла необхідність у витребуванні документів у ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Арма Факторинг», а саме квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ТОВ «Арма Факторинг» на адресу ПАТ «УкрСиббанк» у виконання договору факторингу № 051115/1 від 5.11.2015 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 5.11.2015 року, а також квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Арма Факторинг» у виконання договору факторингу від 5.11.2015 року та попереднього договору від 28.10.2015 року.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування вказаних документів, оскільки вони є необхідними для правильного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у ПАТ «УкрСиббанк» (01050, м. Харків, просп. Московський, 60) квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ТОВ «Арма Факторинг» на адресу ПАТ «УкрСиббанк» у виконання договору факторингу № 051115/1 від 5.11.2015 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 5.11.2015 року;

- у ТОВ «Арма Факторинг» (03150, м. Київ, вул. Є. Коновальця, 3, оф. 21) квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ТОВ «Арма Факторинг» на адресу ПАТ «УкрСиббанк» у виконання договору факторингу № 051115/1 від 5.11.2015 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 5.11.2015 року, а також квитанцій, інших платіжних документів, що підтверджують внесення коштів ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Арма Факторинг» у виконання договору факторингу від 5.11.2015 року та попереднього договору від 28.10.2015 року.

Вказані документи направити на адресу суду до 21 березня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/155/17
Провадження №2/319/172/2017
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Хамзін Т.Р. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14 лютого 2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі №319/155/17.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 року відповідач заявив усне клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка проти надання строку для примирення заперечувала. Пояснила, що цей захід є марним, не принесе результатів, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи незгоду відповідача на розірвання шлюбу, його намагання зберегти шлюб, наявність у сторін малолітньої дитини, участь відповідача у вихованні дитини, наявність в нього стабільного доходу, нормальний образ життя, добре ставлення до дитини та дружини, а також те, що це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Суд вважає доцільним надати сторонам пять місяців для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191, ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

1. Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення пять місяців.

2. Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на строк, наданий судом для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 136/1889/16-ц
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.,

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для написання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились, однак представник позивача надав до суду клопотання про заміну відповідача у справі з Нападівської сільської ради Липовецького району на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке обґрунтував тим, що за наслідками вивчення спадкової справи померлого ОСОБА_4 було встановлено, що після його смерті спадщину прийняла ОСОБА_5, отож вона мала б відповідати за даним позовом, проте вона померла 05.06.2013 року. Зважаючи на те, що спадкові відносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали постійно із спадкодавцем на день її смерті, отож є такими, що прийняли спадщину, тому саме вони мають відповідати за позовом.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.33 ЦПК України, при цьому суд враховує, що належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення, який має відповідати за пред'явленим позовом, тому з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за доцільне замінити відповідача у справі, а клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача у даній цивільній справі з Нападівської сільської ради Липовецького району на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання призначити на 06.03.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачам копію позовної заяви та усіх документів, що до неї додані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_6
Справа № 373/2146/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Домантович О.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконним рішення Гайшинської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю та скасування його реєстрації,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі позов не визнали.

Представник третьої особи до суду не зявився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 27.03.2017 року на 14 год.00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа № 524/1080/16-ц
Провадження №2/524/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 106849-cred від 18 грудня 2007 року за період з 25 лютого 2011 року по 25 лютого 2016 року в сумі 6 795, 55 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 25 лютого 2016 року становить 184 906, 92 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 907, 95 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 907, 95 грн. у повернення сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 907, 95 грн. у повернення сплаченого судового збору

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/286/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Дрішлюка А.І., суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргою Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 про визнання договору страхування недійсним, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року - відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк

15.02.2017 року м. Одеса
Справа № 234/1829/17
Провадження № 2/234/1663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2017 року, 08-40 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2