overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

10 січня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року заяву залишено без руху та направлено заявнику для виконання вимог визначених законом.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

На адресу суду 27 грудня 2016 року заявником надіслано заяву про визнання права власності на нерухоме майно. Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків, але дослідивши заяву, недоліки вказані в ухвалі суду не усунено.

Так, звернення заявника до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 615/75/17
У Х В А Л А

20.01.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

ОСОБА_1 вимагає встановити факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку який розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Дорофіївка, пров. Чабана, 4, - 22.06.1991 року замість "1901 року".

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку, що заява має бути повернута заявнику.

Так, в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення відсутня адреса місця проживання заявника. Проте, згідно паспорту громадянина України серії МТ 169333 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, цивільна справа за заявою ОСОБА_2 не підсудна Валківському районному суду Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, справа не підсудна цьому суду.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір на суму 320 грн. 00 коп., що витікає з квитанції доданої до заяви №0.0.687079858.1 від 16.01.2017 року, а тому, враховуючи, що заява повертається, то повинен бути повернутий і сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 235, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.687079858.1 від 16.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 419/2735/16-ц
Провадження № 22ц/782/983/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Яресько А.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22 грудня 2016 року відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України було визначено участь позивача по справу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на те, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого по цій справі представляє філія в м. Маріуполі Донецької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши, що Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області має технічну можливість забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання з участю Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області (м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52-А) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 03 лютого 2017 року о 10-й та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» для виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, заборгованості по виплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, заборгованості по виплаті аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 635/7691/16-ц
Провадження № 2/635/880/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 34/100 частини житлового будинку як за спадкоємцем за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 34/100 частини житлового будинку як за спадкоємцем за законом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.11.2016 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Однак, 01.03.2017 р. представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_7 надала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

У звязку з чим, відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 34/100 частини житлового будинку як за спадкоємцем за законом, на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1) ЦПК України повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 545/445/17
Провадження № 2-о/545/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлені особи: Полтавська Центральна районна клінічна лікарня, Орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, ст.238 ЦПК, а саме:

- не зрозуміло чи зверталась заявник до відповідних органів з приводу надання висновку про доцільність призначення опікуном, результат таких звернень;

- з тексту заяви та доданих документів не зрозуміло, де на даний час перебуває ОСОБА_2.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 238 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, зацікавлені особи: Полтавська Центральна районна клінічна лікарня, Орган опіки і піклування Полтавської районної державної адміністрації залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявників, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/579/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 37 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним заповіту, визнання права власності на спадкове майно залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 345/660/17
Провадження № 2/345/578/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06.03.2017 р. о 08.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 8/344/5/17
У Х В А Л А

10 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду із заявою про перегляд рішення суду від 15.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2016 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28 грудня 2016 року до суду повернувся конверт із направленою заявнику ухвалою суду із відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 15.07.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Польська М.В.
Справа № 438/18/17
Номер провадження № 2/438/182/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12 год. 45 хв. 23 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/432/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Степанівського сільського голови, треті особи: Степанівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та профспілковий комітет працівників культури Устинівського району Кіровоградської області, про визнання незаконними дії про притягнення до дисциплінарної відповідальності та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 606 грн. 32 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_5
Провадження №2/748/794/16
Єдиний унікальний № 748/2210/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було допущено помилку, а саме: дата реєстрації шлюбу між сторонами зазначено «22 серпня 2016 року», замість вірної «22 серпня 2015 року».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис - № 1533 розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 16 листопада 2016 року помилково зазначено дату реєстрацію шлюбу між сторонами «22 серпня 2016 року», замість вірної «22 серпня 2015 року».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі № 748/2210/16-ц (провадження № 2/748/794/16).

У тексті рішення дату реєстрацію шлюбу між сторонами «22 серпня 2016 року» замінити на «22 серпня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №2/523/1232/17
У Х В А Л А

"06" березня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача подав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя