overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"24" лютого 2017 р. Справа № 363/3370/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2017 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про виправлення описок у содовому рішенні від 28.12.2016р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги, яким позов було задоволено.

15.02.2016р. представник ТОВ «Комплекс Агромарс» звернувся до суду із заявою про виправлення описок в рішенні суду від 28.12.2016р. а саме вказали, що в позовній заяві було помилково зазначено суму інфляційних витрат в розмірі 2262,59 грн. замість 269,93 грн.. Крім того в рішенні невірно вказана загальна сума суму заборгованості, а саме 6613,43 грн., замість 6616,43 гривень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Судом встановлено, що в рішенні від 28.12.2016р. було допущено описку, а саме зазначено, що сума інфляційних витрат, яка підлягає стягненню з боржника становить «2262,59 грн.», замість «269,93 грн.». Крім того, рішенні зазначено, що загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 становить «6613,43 грн.» замість «6616,43 грн.». Дані факти підтверджуються розрахунками загальної заборгованості та матеріалами цивільної справи.

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 28.12.2016р. описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2016р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Зазначити, що сума інфляційних нарахувань становить 269,93 гривні та загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню із ОСОБА_1 становить 6616,43 гривні.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю. Котлярова
Справа № 732/1606/16-ц Провадження № 22-ц/795/462/2017 Головуючий у I інстанції Соколов О. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.

із секретарем: Шкарупою Ю.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою садівничого товариства «Черемошне» на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Черемошне» про захист права землекористувача та повернення земельної ділянки для подальшого користування, третя особа ОСОБА_3,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, складання повного тексту рішення відкласти до 01 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Черемошне» задовольнити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до садівничого товариства «Черемошне» про захист права землекористувача та повернення земельної ділянки для подальшого користування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-зз/537/4/17
Справа № 2-980/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2011 року між сторонами було затверджено мирову угоду. Провадження у справі закрито.

Під час розгляду вище вказаної справи ухвалою Крюківського районного суду від 17.08.2011 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1.

В судове засідання заінтересовані особи по справі не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3, 6 ст.154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2011 року між сторонами було затверджено мирову угоду. Провадження у справі закрито. Ухвала набрала законної сили 17.11.2016 року, на даний час ухвала не скасована, позов вирішено по суті, отже, обставини, які були підставою для задоволення заяви для забезпечення позову на даний час відсутні, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 57-64, 154 , 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1, накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-980/2011.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 354/124/16-ц
Провадження № 2-др/779/4/17
Головуючий у 1 інстанції Попович В.С.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишиг Г.П., Максюти І.О.,

вислухавши доповідача у справі за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

В позові Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про визнання укладеним договору про пайову участь замовника будівництва у розвитку соціальної інженерно-транспортної інфраструктури села між Виконавчим комітетом Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та ОСОБА_4, згідно із запропонованою редакцією відмовлено.

21 лютого 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню у судове засідання для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення внести у судове засідання на

09 березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Максюти І.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1272/ 17. Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/7147/15-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору.

7 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору у сумі 2246 грн. 53 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року, надіслана до суду 30 січня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/11439/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Дата документу Справа №
Є. у.№ 328/263/14
№ провадження
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді Сібулатов М.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Токмацького районного суду Запорізької області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Запорізької області, Токмацького районного суду Запорізької області про перегляд рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04.04.2014 року за ново виявленими обставинами призначити до слухання на 27 квітня 2017 року 10-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 360/327/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 06 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт. Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявницю і представника заінтересованої особи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 557/976/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ІП "БЕСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №12127 від 20.05.2013 року у розмірі 114902,92 грн.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки, представником позивача неодноразово подавались до суду клопотання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з тим , що позивач знаходиться на значній відстані від суду , що розглядає справу і матеріальні затрати на дорогу є значними для нього,суд вважає , що слід провести судове засідання у режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки він є найближчим судом до якого може прибути позивач.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 30 хв. 09.03.2017 року.

Провести судове засідання 09.03.2017 року по цивільній справі за позовом іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції .

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (м.Дніпро вул. Володимира Винниченка , 1а) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Гощанським районним судом Рівненської області за участю повноважного представника позивача іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі " ( м.Дніро вул. Собінова ,1 ) на 09.03.2017 року 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити на адресу Господарського суду Дніпровської області , а також на його електронну адресу та ІП "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 276/1152/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/12/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01.02.2017 року по даній справі замінено неналежну заінтересовану особу Дворищенську сільську раду на належну - головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. 21.02.2017 року головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслало до суду клопотання в якому просить замінити неналежну заінтересовану особу на належну відділ Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області, оскільки згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області не припинена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Враховуючи те, що головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не є належною заінтересованою особою, а діяльність відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області не припинена, що слідує з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому належною заінтересованою особою у даній справі є відділ Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області, що дає підстави суду замінити неналежну заінтересовану особу на належну.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, замінити неналежну заінтересовану особу головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на належну - відділ Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області.

Копію заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя : Мельник М.Л.
Справа № 273/183/17
Провадження № 2/273/233/17
У х в а л а

22.02.2017 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

21.02.2017 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України за домовленістю подружжя справа про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві і додатках до неї позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази про наявність домовленості подружжя про те, щоб справа розглядалась за зареєстрованим місцем проживання позивача .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків, необхідно зазначити вказані докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном два дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3