Справа № 457/903/16 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/415/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Трансгалбуд» про визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Ухвалено накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва, готовність незавешеного будівництва павільйону промтоварів - 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;

Заборонено ПП «Трансгалбуд» та будь-яким третім особам здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження наступного нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, готовність незавершеного будівництва павільйону промтоварів - 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Стверджує, що оскаржуваною ухвалою порушено його право власності. Вказує, що заявником не надано доказів про наявність підстав для забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Підстави для забезпечення позову та види забезпечення позову передбачені ст. ст. 151-152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина перша ст. 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову в тому числі позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчиняти певні дії.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не з'ясував чи існує між сторонами спір та застосував заходи забезпечення позову, що не відповідають матеріалам справи.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про необхідність забезпечення позову у зазначеному виді, а тому оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у виді накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, готовність незавешеного будівництва павільйону промтоварів - 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;та заборони ПП «Трансгалбуд» та будь-яким третім особам здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження наступного нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, готовність незавершеного будівництва павільйону промтоварів - 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 29 серпня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову у виді накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва, готовність незавешеного будівництва павільйону промтоварів - 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2;та заборони ПП «Трансгалбуд» та будь-яким третім особам здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування, добудову, користуватися, передавати в оренду, позичку, вживати будь-які дії, спрямовані на відчуження наступного нерухомого майна: об'єкт незавершеного будівництва, готовність незавершеного будівництва павільйону промтоварів - 14%, розташованого на земельній ділянці, площею 0,0400 га для будівництва і обслуговування павільйону, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_2-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: