overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/101/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,99 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 686/3706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 23 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/391/17
Провадження № 2/433/298/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил п ідсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2251/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В. В.
Провадження № 22-ц/790/2203/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

20 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача природного газу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення апелянт зазначає, що повний його текст отримав 06.02.2017 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ про захист прав споживача природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
№489/4186/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.ҐМ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Доводи заяви про перегляд заочного рішення про відсутність належного повідомлення про друге призначене судове засідання відповідача, на думку суд, у з урахування тверджень про існування подружніх відносин з позивакою дають підстави для дослідження обставин справи в суді першої інстанції наново.

Тому заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду на загальних підставах.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 р. скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 676/423/17
Номер провадження 2-о/676/36/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Камянець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою заінтересована особа Камянець-Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Представник заявника подав заяву в суд про проведення справи у режимі відео конференції в Соломянському районному суді м. Києва,заяву обґрунтовує тим, що сторона зацікавлена у найскорішому розгляді справи та у звязку із проживанням заявника та представника у м.Києві.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що заявник та представник проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та бажають брати участь у слуханні справи , суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Судове засідання по розгляду справи провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Київ забезпечити проведення відеоконференції 09 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з участю заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду м. Київа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 419/393/17
Провадження № 2/419/235/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.02.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 09.02.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Номер провадження 2/754/3305/17
Справа № 754/2340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», третя особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мотозаводець-6», третя особа - Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
233 № 233/5558/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського медичного училища «про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад», -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Костянтинівського медичного училища «про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 766/2555/17
УХВАЛА

24.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та скасування заборони на відчуження, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом. Просить розірвати спадковий договір, укладений 20.07.2016року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №656; зняти заборону на відчуження квартири №64 в будинку №9 розташованому по вул.28Армії в м.Херсоні накладену 20.07.2016року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану у реєстрі за №657 у звязку із розірванням спадкового договору; судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача подав клопотання, яким просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині зняття заборони на відчуження квартири №64 в будинку №9 розташованому по вул.28Армії в м.Херсоні накладеної 20.07.2016року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої у реєстрі за №657, у звязку із розірванням спадкового договору.

Суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, а саме в частині зняття заборони на відчуження квартири №64 в будинку №9 розташованому по вул.28Армії в м.Херсоні накладеної 20.07.2016року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої у реєстрі за №657, у звязку із розірванням спадкового договору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору та скасування заборони на відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 283/290/17-ц
Провадження №2/283/210/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 8040,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 березня 2017 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/290/17-ц

УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго » в особі Радомишльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 8040,21 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 09 березня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/785/2017 Справа № 641/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 155 680 грн.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходитьдо висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2533/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів - Колесніков Г. Я., Вадовська Л. М.

Заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди і моральної шкодиза апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2016 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Н.Д. Плавич

Г. Я. Колесніков

Л. М. Вадовська