Справа №591/6068/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/403/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, третя особа: Територіальна державна інспекція з питань праці у Сумській області про поновлення на посаді начальника управління Національного банку України (за нововиявленими обставинами), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Позивач з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до місцевого суду. Вказує, що фактично ним було подано не новий позов, а заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами з приєднанням до участі у справі нового учасника процесу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, місцевий суд виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою, в якій, хоча і згадував наявність певних нововиявлених обставин, проте з посиланням на ст.ст. 3, 118-120 ЦПК України, просив поновити строк звернення до суду, поновити його на посаді начальника Сумського обласного управління Національного банку з 20 січня 1994 року та стягнути з Національного банку України на його користь середній заробіток з 20 січня 1994 року по день ухвалення рішення.

Отже, вимоги ОСОБА_3 зводяться до вирішення по суті його трудового спору щодо поновлення на роботі.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року роз'яснено, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, оскільки, на думку суду, заява не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України.

Проте ОСОБА_3 належним чином не усунув недоліки своєї заяви.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дана ухвала місцевого суду була скасована, а питання про відкриття провадження у справі було передано на новий розгляд.

Постановляючи ухвалу 11 січня 2017 року в даній справі, апеляційний суд зазначив, що місцевий суд повинен був запропонувати ОСОБА_3 визначитися з формою звернення до суду, а саме: подана заява є позовною або ж заявою про перегляд певного судового рішення за нововиявленими обставинами. Але дану вказівку апеляційного суду місцевий суд не виконав і, отримавши справу з апеляційного суду, відразу постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження з підстав зазначених вище.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає, що суддя помилився, оскільки ним подано не новий позов, а заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд передчасно дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -