Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1000/16-ц
провадження: 2/614/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

22.02.2017 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Федченко В. М.

при секретарі Кравцовій О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 09.02.2017 р. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» на його користь матеріальні збитки в сумі 15 158 грн. 20 коп., понесені ним на лікування (1 098 грн. 20 коп.) та на відшкодування пошкодженого автомобіля ВАЗ 21061 (14 060 грн. 00 коп.), мотивуючи це наступним.

19.08.2013 р. в с. Нижче Солоне Борівського району Харківської області близько 19 год. 20 хв. на перехресті автодоріг ОСОБА_5 Піски-Радьківські, назустріч позивачу рухався вантажний автомобіль МАН-19.402 держ. № НОМЕР_1 з напівпричепом держ. № НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_4, завантажений колодами сиророзрубленої породи сосна звичайна у кількості 30 м3, загальною вагою 23 700 кг.

Під час руху автопоїзда МАН 19.402 з напівпричепом завантантаженим колодами лісопродукції, ОСОБА_4 з критичною швидкістю автопоїзда, на ділянці дороги, де розташоване перехрестя доріг напрямків ОСОБА_5 - Піски-Радьківські та де автодорога змінює напрямок руху на 90 градусів до села Піски - Радьківські Борівського району, невірно вибравши тактику швидкості, прийомів управління автопоїздом, габариту та маси вантажу, а також те, що вантаж не був належним чином закріплений до платформи напівпричепа, що не давало можливості постійно безпечно контролювати рух автопоїзда та безпечно ним керувати, порушив Правила дорожнього руху України, зокрема п. 12.1, 22.2, внаслідок чого під час проїзду небезпечної ділянки, яка має закруглення (поворот дороги), не переконавшись в безпеці виконуваних ним дій та наявності вантажу і умов кріплення, допустив випадання з напівпричепа колод сиророзрубленої лісопродукції.

Випадаючими колодами з напівпричепа автомобіль позивача марки ВАЗ - 21061 держ. № НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, на відновлення яких, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №297 від 24.10.2013 року, необхідно витратити 14060 грн.

Крім того, внаслідок даної ДТП позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього полюсу лівого наколінника без зміщення, які, згідно висновку судової медичної експертизи №420-ІЗ/13 від 31 липня 2013 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які заподіяли тривалий розлад здоров'я; гемартроз, забійна рана лівої кості, різана рана лівого лучезап'ястного суглоба, чисельні ссадини обох верхніх кінцівок, передньої поверхні грудної клітини - які згідно висновку вищенаведеної судово - медичної експертизи є тілесними ушкодженнями легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Досудовим слідством Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП Харківської області дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст. 286 КК України. 30.04.2014 р. ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру. 27.06.2014 р. органом досудового розслідування винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук ОСОБА_4

Після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП позивач з 19.07.2013 р. по 24.07.2013 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ізюмської центральної міської лікарні.

Вказаний вантажний автомобіль та напівпричіп, згідно правовстановлюючих документів належить ОСОБА_6, який 04.04.2013 р. уклав договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1891311 з ПАТ «Страхова група «ТАС»», про що позивачу стало відомо після ДТП. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором (полісом).

При зверненні до вказаного страховика позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю вироку по кримінальному провадженню.

21.02.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить поновити строк для подачі позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

21.02.2017 р. до Борівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_7, згідно якої вона відмовляється від подачі позову до ПАТ "СГ"ТАС" та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і доручає виступати в даній справі в якості позивача ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити. Також, ОСОБА_2 пояснив, що строк для подачі позовної заяви до суду про відшкодування майнової шкоди пропущений з поважних причин, зокрема через значні витрати часу та коштів на його лікування.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, мешкає в м. Шахтарськ Донецької області, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, на даний час оголошений в розшук.

Представник ПАТ «Страхова група «ТАС»» в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує. Як на підставу своїх заперечень проти позову ОСОБА_2 представник відповідача посилається на відсутність підтвердження вини ОСОБА_4 в матеріалах справи, на наявність рішення Борівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 р., згідно якого з ОСОБА_4 підлягає стягненню завдана ОСОБА_2 матеріальна та моральна шкода, а отримувати подвійне страхове відшкодування заборонено чинним законодавством. Також, представник відповідача вказує, що витрати позивача на відновлення здоровя в розмірі 1 098 грн. 20 коп. не підтверджені документально ні чеками, ні висновком лікарні про їх призначення. Крім того, представником відповідача було подано заяву про застосування строку позовної давності.

Дані факти підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: копією паспорта ОСОБА_2 (а.с.5-6); копією картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 (а.с.7); копією паспорта ОСОБА_4 (а.с.8-9); копією картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 (а.с.10); копією посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с.11); копією ілюстративного матеріалу (а.с.12-13); копією полісу № АЕ/1891311 від 04.04.2013 р. (а.с.14); копією товарно-транспортної накладної № 050789 (а.с.15); копією протоколу допиту свідка від 20.01.2014 р. (а.с.16-18); копією висновку експерта № 297 від 24.10.2013 р. з ілюстративними матеріалами (а.с.19-23); копією висновку експерта № 420-ІЗ/13 від 31.07.2013 р. (а.с.24-25); копіями товарних чеків № 14 від 19.07.2013 р. та № 40221 (а.с.26); копією повідомлення про підозру від 30.04.2014 р. ОСОБА_4 (а.с.27-28); копією постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 27.06.2014 р. (а.с.29-30).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

В ст. ст.22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування збитків.

При цьому, збитком є: витрати, яких особа зазнала в зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода була завдана не з її вини.

За ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При цьому, відсутність своєї вини відповідно до вимог ч.2 ст.1166 ЦК України має доводити заподіювач шкоди, а не позивач має доводити наявність вини відповідача, хоча він не позбавлений цього права.

Так, у відповідності до абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" із змінами і доповненнями, шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Перед потерпілим несуть однаковий обов'язок відшкодувати завдану шкоду як винні, так і невинні володільці об'єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України випливає, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» :

Ст. 3 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Ст.5 об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Ст.6 страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Ст. 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно п. 36.1 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Суд, враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, при ухваленні рішення виходить з наступного. Строк позовної давності пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, отже строк для подачі заяви про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки останньому необхідно поновити. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року за №1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" м. Шахтарськ, де проживає ОСОБА_4, входить до переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. В звязку з цим, рішення Борівського районного суду Харківської області від 19.09.2016 р. неможливо виконати і стягнути з ОСОБА_4 присуджену суму збитків, тому вказане рішення не може відновити порушені права позивача, що викликало необхідність звернення останнього з позовом про відшкодування майнової шкоди з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»». Згідно вищенаведених вимог чинного законодавства завдана особі шкода, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, підлягає відшкодуванню незалежно від наявності вини його володільця чи заподіювача шкоди, отже чинним законодавством не встановлена обовязкова наявність постанови чи вироку суду для вирішення даної категорії справ.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, надав копію фіскального чеку на придбання пального на суму 212 грн. 20 коп. від 05.06.2013 р., тобто пальне було придбане до вказаної ДТП, отже не відноситься до матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки і, як наслідок, відшкодуванню не підлягає. В свою чергу, придбання медикаментів на лікування позивачем було підтверджено, крім іншого, копією товарного чеку № 14 від 19.07.2013 р.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення витрат на ремонт пошкодженого автомобіля 14 060 грн. та витрат на придбання медикаментів в розмірі 886 грн. 00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 1166, 1187, 979, 988 ЦК України, статтями 3,10,11,57-60,88,158, 197,209,212-215,218 ЦПК України, ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності від 09.02.2017 р. в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2, діючому на підставі довіреності від 09.02.2017 р. в інтересах ОСОБА_3, строк для подачі позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 14 946 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч девятсот сорок шість грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн. 00 коп. (шістсот грн. 00 коп.).

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Федченко В. М.