overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1669/17
провадження № 2/753/3008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується розпискою, врученої під особистий підпис.

На виконання вимог ухвали позивачем надана заява від 22 лютого 2017 року.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали недоліки усунені не у цілому, а саме: не зазначені всі особи, на права та оборв»язки яких впливають спірні правовідносини (Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 425/3124/16-ц
Провадження № 22ц/782/105/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, лютого місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого судді - Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 22 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя А.В. Яресько

Судді: І.О. Дронська

О.Ю. Карташов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 27 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/290/17
Провадження №2/541/393/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності на нежитлову будівлю за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитом, яка станом на 21.01.2017 року становить 54311,19 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 08 червня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа №639/9102/16-ц
Провадження №2/639/589/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 07.12.2016 року, та вдруге 19.01.2017 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2017 та 24.02.2017 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач гайдар Т.С. з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 18 квітня 2015 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/225/332/2017
Справа № 225/6612/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод до ОСОБА_2 Зохраба Іззата - огли про стягнення заборгованості за послуги користування кімнатою в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги користування кімнатою в гуртожитку.

Належно повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Тому, суд прийняв рішення розглядати справу на підставі ст. 224 ЦПК України, тобто заочно.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод до ОСОБА_2 Зохраба Іззата - огли про стягнення заборгованості за послуги користування кімнатою в гуртожитку розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/1390/17
Провадження №2/442/957/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 23 березня 2017 року на 09:30 .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 373/196/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2016 року провадження по даній справі було зупинене в зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_6.

23.02.2017 до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_6 про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи в зв`язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів для проведення вказаної експертизи.

За таких обставин вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 березня 2017 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 584/268/17
Провадження № 2/584/152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 13.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.03.2017 о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №127/3975/17
Провадження № 2-о/127/211/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце проживання заявника ОСОБА_1 : Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, вул. Боженка, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115 ч.1, 257 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право звернення до Вінницького районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя