overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/223/17
Провадження №2/713/203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 - представник відповідача ОСОБА_1, подав зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, який просив обєднати з первісним позовом.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, в адресованому суду клопотанні просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, в разі відсутності відповідачів належним чином повідомлених, просив провести заочний розгляд справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з'явилися, в адресованому суду клопотанні її представник просив розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд перевіривши зустрічну позовну заяву вважає, що вищевказані позовні заяви та зазначені в них вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору частково недійсним та застосування наслідків недійсності правочину обєднати в одне провадження із справою за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №295/1523/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 15:00 год., 17.05.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 522/3329/17
Провадження №2/522/6043/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини

28.02.2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.03.2017
У Х В А Л А

01.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від них надійшли заяви про відкладення попереднього судового засідання для мирного врегулювання спору.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.8 ст. 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти та надати сторонам можливість врегулювати спір мирним шляхом.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відкласти на 13 квітня 2017 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 209/1692/16-ц
Провадження № 2-п/209/12/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18 січня 2017 року по цивільній справі №209/1692/16-ц, в якій просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.ст. 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.01.2017 року - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 03 березня 2017 року об 09 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О.О.Лобарчук
УХВАЛА

про призначення цивільної справі № 599/222/17 до судового розгляду

01 березня 2017 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської Ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на придбане майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. "10" березня 2017 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 10 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 509/4290/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доммар плюс», ТОВ "Промислові технології і інновації - Промтехіновація" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання до вчинення дій, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

02 березня 2017 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доммар плюс», ТОВ "Промислові технології і інновації - Промтехіновація" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобовязання до вчинення дій, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/970/17
Номер провадження 2/676/975/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рихтівської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, Кам"янець- Подільської райдержадміністрації, КСГП "Жванчик" , третя особа : Відділ Держгеокадастру у Кам"янець-Подільському районі, про визнання права на частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 23 березня 2017 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/3507/16-ц
Провадження № 2/334/412/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Добрєва М.В.

При секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та звільнення від сплати аліментів,

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати інформаційну довідку від Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про період отримання тимчасової державної матеріальної допомоги на дитину , яку отримувала ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував .

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а тому суд вважає клопотання позивача щодо запитуваної інформації, необхідної для розгляду цивільної справи по суті є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Витребувати у Витребувати інформаційну довідку від Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району про період отримання тимчасової державної матеріальної допомоги на дитину,яку отримувала ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_4

За неповідомлення суду про неможливість надати зазначену інформацію, а також за її ненадання, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 207/243/17
№ 2/207/592/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явився , письмово просив справу розглядати без його участі . Позовні вимоги підтримав у повному обсязі .

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі . Позовні вимоги визнала повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 20 жовтня 2001 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу .

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення .

Сторони припинили шлюбні відносини з 2015 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 20 жовтня 2001 , актовий запис № 289 у відділі реєстрації актів громадянського стану Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 450/2175/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/619/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 28 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 11 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Я.А. Левик
Номер провадження 2/754/3051/17
Справа № 754/1414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 червня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 185/9252/16-ц
Провадження № 2/185/645/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В:

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державна іпотечна установа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити судове засідання по справі на 10 січня 2017 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1048/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/385/17
Провадження № 2/209/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"27" лютого 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 54 будинку № 71 по пр.. Перемоги у м. Кам'янське.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая