overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1642/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"22" лютого 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_4 визнати таким, що втратив право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: смт. Томашпіль вул. Виноградна, 29 Томашпільського району Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 500/658/17
Провадження № 2/500/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Перевіривши матеріали справи, а також враховуючи , що недоліки по справі не усунені, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст.121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 199 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає необхідним повернути позов з доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст.ст.11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч.5 ст.121 ЦПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/229/17
Провадження № 2/591/959/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 201/2655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання призначити соціальну стипендію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про зобовязання призначити соціальну стипендію.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 344/8156/16-ц
Провадження № 2/344/507/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунальної організації «ОСОБА_2 міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, Комунальної організації «ОСОБА_2 міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, Комунальної організації «ОСОБА_2 міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та компенсації за затримку виплати заробітної плати під час звільнення призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа №642/7839/16
Провадження № 2/642/495/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норми ЦПК України, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину, а також це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначає сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191 ч.5, 201 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2017 року на 14-00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/882/17

Провадження № 2/243/948/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 17.02.2017 року о 08-15 год., 22.02.2017 року о 16-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/317/360/2017
Справа № 317/131/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.02.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просив задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 12 год. 45 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який обґрунтувала тим, що сторонам у справі належить на праві спільної сумісної власності квартири № 17,18 по Бериславському шосе, 12-а, в м. Херсоні. Згідно договору Дарування 1/7 частини квартири від 19.11.2007 року, співвласник ОСОБА_7 подарував частину своєї квартири ОСОБА_8 та на сьогоднішній день у ОСОБА_3І знаходиться у власності 2/7 частини квартири. ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 10101 від 06.01.1994 року належить 1/7 частини квартири № 17, 18 по Бериславському шосе, 12а в м. Херсоні. Відповідачі тривалий час не проживають у вказаній частині домоволодіння, проживають окремо з сім'єю в іншому місці, їх частка є незначною та виділити їх у натурі неможливо, спільне користування вказаним майном неможливе оскільки маємо різні сім'ї та оскільки відповідачі проживають окремо припинення права власності не завдасть істотної шкоди ні їм ні їх сім'ям. Просили припинити право власності ОСОБА_2 на 1/7 частку у квартирах № 17,18 по Бериславському шосе будинку 12-а в місті Херсоні та ОСОБА_3 на 2/7 частки у квартирах № 17,18 по Бериславському шосе будинку 12-а в місті Херсоні; визнати за ОСОБА_1 права власності на 3/7 частки квартир № 17,18 по Бериславському шосе будинку 12-а в місті Херсоні загальною площею 121,03 кв. м., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.11.2016 року було призначено судову інженерно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

14.02.2017 року надійшов висновок судової будівельно-оціночної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-оціночної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4763/16-ц
Провадження № 2/362/388/17
У Х В А Л А

22.01.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Г.М. Лебідь-Гавенко

при секретарі А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у спільному майні подружжя.

13 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якій він просив залучити (допустити) його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Свою заяву обґрунтував тим, що 07.08.2015 р. та 12.08.2015 р. ним на підставі розписок для купівлі-продажу електромобіля "NISSAN LEAF" були надані кошти ОСОБА_1 в інтересах сімї в сумі 400 000,00 грн. Зазначені кошти ОСОБА_1 зобовязувався повернути через три роки. Таким чином, рішення суду, яке буде ухвалено в цій справі, може вплинути на його права.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

Представник відповідача та відповідачка не заперечували проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи.

За вимогами ч. 1, 3 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, оскільки при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї, відповідно до ст. 35 ЦПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3про залучення його до участі у справі у якості третьої особи - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (місце проживання: 08600, АДРЕСА_1) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у спільному майні подружжя як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Ухвала

22 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання частково недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Новоселицької міської ради Чернівецької області, публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання частково недійсним та скасування державного акта на право постійного користування земельною ділянкою.

Витребувати із Новоселицького районного суду Чернівецької області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3989/16-ц

Провадження № 2/401/322/17

22 лютого 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєва О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав осіб на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 березня 2017 року, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

22.02.2017