overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/677/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18 січня 2017 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.

27 лютого 2017 року позивачка подала до суду заяву, в якій зазначила, що недоліки позову, викладені в ухвалі від 18 січня 2017 року, усувати не буде, просила повернути позов до відкриття провадження у справі.

Оскільки недоліки позову позивачкою не усунуто і вона подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 572/211/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 180, 181, 192 СК України, керуючись ст. ст. 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 1 200 грн. щомісяця, починаючи з 26 січня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 372/156/17
Провадження 2-385/17
ухвала

15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.03.2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/492/17
Провадження № 2/545/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання права на спільне майно подружжя та встановлення права користування цим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права на спільне майно подружжя та встановлення права користування цим майном.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не конкретизовано зміст позовних вимог щодо способу захисту позивачем прав;

- не зазначено вартість майна станом на час звернення до суду з позовною заявою;

- не визначено ціну позову, що унеможливлює встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» у разі обєднання кількох позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тахтаулівська сільська рада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання права на спільне майно подружжя та встановлення права користування цим майном залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/3012/17
Номер провадження № 2/521/2830/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

24.02.2017 року позивачем заявлено клопотання про повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грані» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 489/989/17
Номер провадження 2/489/1172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5015/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1172/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7422/16-ц
Провадження № 2/552/349/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 2010 року по час смерті 24 січня 2014 року постійно проживав разом з ОСОБА_3 в будинку №12 по провулку Сільському в селі Мальці Миргородського району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/425/17
Номер провадження 2-н/213/158/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 лютого 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "СІТІСЕРВІС-КР" звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.01.2017 у розмірі 21123,26 грн., інфляційних витрат у розмірі 4796,80 грн., 3 % річних у сумі 679,24 грн. Також просить покласти на боржників судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області від 15.02.2017, боржники ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрованими не значаться.

Тому заявнику необхідно уточнити кількість боржників.

Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, набув повної цивільної дієздатності 08.05.2016 року, а заборгованість виникла за період з 01.02.2014 року.

Окрім того, розрахунки заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних підписані не бухгалтером, а юрисконсультом підприємства-постачальника послуг, з повноважень якого, визначених в доданій до заяви довіреності, не вбачається права на складання документів такого роду.

За таких обставин прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо, тому відповідно до ст.ст. 98 ч.6, 121 ч.1 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору залишити без руху.

Заявнику надати 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/582/9/17
Справа № 582/924/16-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про визнання договорів оренди земельних ділянок недісними та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 листопада 2016 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", про визнання договорів оренди земельних ділянок недісними та витребування земельних ділянок.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. Д. Жмурченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/3568/2017 Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос» про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 584/293/17
Провадження № 2/584/173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третяособа: ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Руднєвської сільської ради Путивльського району Сумської області, третяособа: ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 06.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2017 о 16 год. 20 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/523/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, є недоказаним, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 19 СК України при розгляді судом спорів, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, тощо обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи ч. 5 цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне у якості забезпечення доказів по справі зобовязати орган опіки та піклування підготувати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки за положеннями ст. 19 СК України його наявність при вирішенні цього спору є обовязковою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3126/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.02.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Надопта А.А.,

при секретарі Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за заявою за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернату до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно до Ухвали суду від 26.12.2016 року було зупинено провадження по даній справі у зв»язку із необхідністю проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

27.02.2017 року на адресу Виноградівського районного суду надійшов з Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Висновоки судово-психіатричної експертизи за №18 від 02.02.2017 року.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за заявою директора Виноградівського дитячого будинку-інтернат до зацікавленої особи: відділ опіки та піклування Виноградівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- відновити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів о 08-30 год. на 11.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Київ к

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Коротуна В.М., ПоповичО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_4 про виселення з службового приміщення, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу виконавчого комітету Кузнецовської міської ради задоволено, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Виселено ОСОБА_4 із службового житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в сил рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до ОСОБА_4 про виселення з службового приміщення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

О.В. Попович