overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/3697/17
Провадження № 2/127/2338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницькоїобласті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Судове засідання по справі призначити на 14.03.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4210/16-ц
Провадження № 2-во/309/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 11.01.2017 року по справі №309/4210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано письмову заяву про виправлення описки в рішенні Хустського районного суду від 11.01.2017 року по справі №309/4210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, оскільки в рішенні по даній справі допущено описку при написанні по-батькові позивача, а саме: вказано «Федорович» замість «Володимирович».

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в силу ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був заявлений позов до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

З рішення Хустського районного суду від 11.01.2017 року по справі №309/4210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю вбачається, що в тексті даного рішення по-батькові позивача вказано «Федорович» однак правильним є «Володимирович».

Наявність вказаної описки є очевидною та доведеною, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд дійшов до висновку про необхідність виправлення даної описки, допущеної при постановлені вказаного рішення.

Допущена описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

В рішенні Хустського районного суду від 11.01.2017 року по справі №309/4210/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю виправити описку, вказавши у всьому тексті судового рішення по-батькові позивача «Володимирович», замість неправильно вказаного «Федорович».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Владимирської І.М.,

при секретарі: Козаковій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Управління ПФУ в м. Селидове Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява Управління ПФУ в м. Селидове Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні, яка мотивована тим, що в рішенні невірно вказані дані паспорта заявника. Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління ПФУ в м. Селидове Донецької області про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі № 242/5555/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки вважати вірним словосполучення «…паспорту серії ММ № 396351…», замість невірного «… паспорту серії ММ № 1396351…»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 441/1263/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1844/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Справа № 360/80/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа - Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Єдиний унікальний номер №440/1740/16-ц
Провадження № 2/440/428/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 надії Ярославівни в інтересаї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Топорівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права особи на реєстрацію за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 надії Ярославівни в інтересаї неповнолітньої доньки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Топорівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання права особи на реєстрацію за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1373/16-ц
Провадження № 2/272/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю - позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.03. 2017 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02. 12. 1999 року в Зарубинецькій сільській раді Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис №7 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Отвинівська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Позивачці при реєстрації розірвання шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 462/2011/08 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/328/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Крайник Н.П.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року про роз'яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Управління земельних ресурсів у м. Львові, третя особа - Львівська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення меж користування земельною ділянкою та інше,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року скасувати і передати питання про роз'яснення рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Крайник Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 02 грудня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 05 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 09.02.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке повернулось на адресу суду.

Позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в особі судді Першко О.О.,

при секретарі Корнійчук В.М.,

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області № 569/16634/16-ц від 06 лютого 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №569/16634/16-ц від 06 лютого 2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У поданій заяві просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості, оскільки нею укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, умови якого вона виконує та сплачує заборгованість частинами.

Боржник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, просила її задовольнити та скасувати судовий наказ від 06 лютого 2017 року.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Його неявка, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

06 лютого 2017 року за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» було видано судовий наказ №569/16634/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 11271,51 грн. та 689 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Оскільки боржник фактично заперечує щодо нарахованої їй заборгованості та нею укладено договір із стягувачем про реструктуризацію заборгованості, тому судовий наказ №569/16634/16-ц від 06 лютого 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №569/16634/16-ц від 06 лютого 2017 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/9581/16
№ провадження 22-ц/778/1512/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року у прийнятті позовної заяви в порядку змін позовних вимог відмовлено

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 березня 2017 року на 14-30 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №557/231/17
Провадження №2/557/245/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дулібської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Гощанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2017 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 459/1182/15 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2219/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Мельничук О. Я.