Справа № 450/1420/15-ц Провадження № 2-с/450/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4069,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп., -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться на розгляді матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4069,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80коп.

У заяві про поновлення пропущенного строку боржник вказує, що починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область на адресу: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, до 22 січня 2016 року, а з 22 січня 2016 року - на адресу: 79017, м. Львів, вул. Левицького, 55, що підтверджується відповідними заявами та квитанціями. Крім цього листи від інших адресатів отримувались, а відтак не було підстав вважати, що переадресація працює належним чином. А тому недоліки в переадресації повязують з неналежним виконанням своїх обовязків працівниками пошти. На підставі наведеного просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

У заяві про скасування судового наказу заявник (Боржник) свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 4069,92 грн. та 121,80 грн. судового збору. Із змістом судового наказу, без документів, якими стягувач обґрунтовував свої вимоги, представник боржника ознайомився лише 06.04.2016 року у відділі виконавчої служби на підставі заяви від 04.04.2016 року. 12.04.2016 року боржником подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу. 31.08.2016р. представнику Боржника стало відомо, що Пустомитівським районним судом виносилась ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу у даній справі без розгляду з причин відсутності доданого до заяви клопотання про поновлення пропущенного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та роз'яснено можливість повторної подачі такої заяви після усунення недоліків.

Представник боржника та стягувач у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду

Стягувач скерувала на адресу суд пояснення, в якому щодо поданих заяв заперечила, вказала, що боржник був належним чином повідомлений про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник аппарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічсного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши подані заяви та додані до них матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22.06.2015р. Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/1420/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4069,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

14.04.2016 року ДП «Аргентум» подано до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу, ухвалою суду від 18.04.2016 року зазначену заяву залишено без розгляду з тих підстав, що ДП «Аргентум» пропустило строк звернення із такою та не заявило обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також розяснено можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

19.05.2016року ДП «Аргентум» подано повторно до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку.

20.05.2016 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у задоволенні заяви ДП «Аргентум» про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу № 450/1420/15-ц від 22.06.2015 року відмовлено. На дану ухвалу ДП «Аргунтум 04.10.2016 року було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2016 року визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Уп.20 Постанови ВССУ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судам розяснено, що заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК України). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.

Відповідно до ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали, рішення, постанови.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено цю обставину.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.05.2016 року, яка набрала законної сили встановлено, що боржником ДП «Аргентум» строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущено без поважних на те причин.

Судом встановлено, що боржнику було відомо про рішення суду за результатами розгляду заяви про скасування вищевказаного судового наказу від 14.04.2016р., оскільки 19.05.2016р. ДП «Аргентум» подано повторно до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку.

Із системного аналізу встановлених обставин з вказаними вище нормами закону, слідує висновок, що клопотання Дежавного підприємства «Аргентум» про поновлення пропущеного строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу №450/1420/15-ц від 22.06.2015 року, задоволенню не підлягає, а тому відповідно заявуДП «Аргентум» про скасування судового наказу № 450/1420/15-ц від 22.06.2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 105, 105-1, 197, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 4069,92 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп. - відмовити.

Заяву Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_2