overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/264/17
Провадження № 2/541/383/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Вказана ухвала була отримана позивачем 20 лютого 2017 року.

У зазначений в ухвалі строк представник позивача ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 13 лютого 2017 року надіслала листа в якому повідомила, що позовна заява від імені товариства подана на підставі доручення від 01.12.2016 року представником товариства ОСОБА_3. Недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст. 119 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до ОСОБА_2 про стягнення збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 464/3784/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1083/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 336/5828/16
Провадження № 22-ц/778/1294/17
У Х В А Л А

«01» березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з доповненнями Комунального підприємства «Титан» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» ОСОБА_3, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Титан» подало апеляційну скаргу з доповненнями.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 13 лютого 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, 301, 328, 367 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями Комунального підприємства «Титан» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «18» квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Ластовки Н.Д.

за участю секретаря Панасюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до розпорядження від 23.02.2016 року по даній справі призначений повторний автоматичний розподіл у зв»язку зі звільненням судді ОСОБА_3. з посади судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 дана справа розподілена судді Ластовці Н.Д.

В даний час є всі підстави для прийняття справи до свого провадження відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мітех» про витребування майна з чужого незаконного володіння судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24 на 28 березня 2017 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

С у д д я :
Справа № 189/53/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Розглянувши позовні матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою або знятою з реєстрації в Покровському районі Дніпропетровської області, тобто вказана в позовній заяві адреса відповідачки не є останнім відомим місцем її проживання. Доказів перебування відповідачки на території Покровського району до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути без розгляду, для подання за підсудністю.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа №428/1218/17
Провадження №2/428/1116/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1218/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/4320/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2007, яка складається з заборгованості за кредитом 9168 грн. 28 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 53176 грн. 71 коп., заборгованості за пенею 1100 грн., а всього 63444 (шістдесят три тисяч чотириста сорок чотири) грн. 99 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 ( р/р 3111, МФО 305299) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09.03.2017.

Суддя:
Справа № 265/1395/17
Провадження № 2-о/265/105/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

представника заявника ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3

прокурора Кузьменко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року, клопотання задоволено частково.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» просить скасувати оскаржувані ухвали, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за клопотанням Закритого акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, видачу виконавчого листа призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак
Справа № 415/6989/15-ц
Провадження № 22ц/782/1009/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Авалян Н.М., Луганської В.М.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 29.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до 2-го ВГРЗ про стягнення заробітної плати було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання щодо необхідності витребування із Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської областііндивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати із Управління ПФУ в м.Лисичанську Луганської областііндивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1 за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської областііндивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працівника Другого воєнізованого гірничорятувального загону (ідентифікаційний код юридичної особи - 00159367) за період з 01 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року (із помісячним зазначенням розміру нарахованої та сплаченої заробітної плати).

Попередити посадових осіб Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської областіпро відповідальність, передбачену законодавством України, за невиконання даної ухвали у встановлений законом строк.

Копію ухвали для виконання направити до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1021/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Тернопільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплати судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 16.08.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2620/13-ц
Провадження 6/483/11/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорту боржника ОСОБА_2 до виконання ним зобовязань за виконавчим документом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 03 березня 2017 року о 15:30.

Повідомити державного виконавця про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1762/16-ц Провадження № 2/450/243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552, 00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 07 березня 2017 року.

СуддяН. Б. Добош