overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1938/16
Провадження № 2-сз/715/3/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.02.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2016 року справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черепковецька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, повернуто заявнику у звязку з непідсудністю заяви даному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений на рахунок № 0040, за квитанцією № 0.0.634836115.1 через ПАТ КБ «ПриватБанк» від 17 жовтня 2017 року судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибокий районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1299/17. Головуючий 1 інстанції - Огієнко Д.В.
Справа № 620/777/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Міненкової Н.О., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 9 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», заінтересована особа ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-р/225/4/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 березня 2017 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №463/324/17
Провадження №2/463/883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 06 березня 2017 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7891/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/632/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/632/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 460/582/17
Провадження №2/460/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 08 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/264/17
Провадження № 2/321/168/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 639/547/17
Провадження № 2/639/936/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07.03.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
15.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/6442/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Дніпросправа № 205/6442/16-ц
2/205/52/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м.Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частку домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Мукачівська, 78.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника позивача у звязку з її смертю.

Відповідач та третя особа явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового засідання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В межах даної справи розглядається спір щодо права ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_3 на підставі заповіту.

ОСОБА_1 померла 10.01.2017р., що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13.01.2017р.

Суд зазначає, що право на спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 повязане виключно з особою ОСОБА_1 та не перейде до її спадкоємців, оскільки останні спадкуватимуть відповідні права та обовязки уже після ОСОБА_1, а не після ОСОБА_3

Таким чином, у випадку існування перешкод у спадкоємців ОСОБА_1 в оформленні своїх спадкових прав (в тому числі, щодо спірного домоволодіння) вони матимуть можливість захистити такі права шляхом звернення з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_1, що становить інший предмет спору, ніж той, який розглядається у даній справі.

За таких обставин суд доходить висновку, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, а відтак підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 453/1379/16-ц
№ провадження 2/453/158/17
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № Р99.105.77296, укладений 08.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та нею.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №348 від 02.02.2017 року, в якій просить поданий позов залишити без розгляду. Подану заяву просить розглядати без її участі.

Представник відповідача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.25 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/712/2321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Соснівський районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Пироженко В.Д.

При секретарі Жук О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича, про визнання прва власності на частку в спільному майні подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, зустрічний позов Третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву як третя особа із самостійними вимогами про визнання права власності на частину будинку.

В ході розгляду справи, до початку розгляду по суті представник третьої особи ОСОБА_4 надала суду заяву про зміну предмета позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_3 В»ячеслава Борисовича та ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1 заперечували проти прийняття позовної заяви третьої особи та об»єднання їх в одне провадження ,так як питання щодо позовної заяви третьої особи щодо стягнення боргу вирішувалось.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити..

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Третьою особою ОСОБА_3 подано позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Таким чином дане клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до ст.. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одне провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що постільки змінений предмет позову, не є однорідним з первісними позовами, суд вважає роз»єднати дані позови в в самостійне провадження.

Керуючись ст. 34, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти від третьої особи ОСОБА_3 заяву про зміну предмету позову.

Роз»єднати позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Борисовича, про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя в окреме провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 444/1724/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1695/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.