overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

01.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:45 год. 16 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 705/7278/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрушківська сільська рада Уманського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 08 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Заінтересованій особі пропонується подати до 07 березня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/3007/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Черевка П.М.,

- Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Державної реєстраційної служби України в Одеській області про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 17 травня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: Л.М. Вадовська

П.М. Черевко
Справа № 523/2888/17
Провадження №2/523/2494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 17 березня 2017 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №477/1568/16-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/753/17
У Х В А Л А

20 17 року, березня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 13 березня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 489/974/17
Номер провадження 2/489/1158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4944/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1158/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 125/22/16-ц Провадження № 22-ц/772/785/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 20Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої Шемети Т. М.,

Суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.03.2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: А. Ю. Зайцев

О. С. Панасюк
Провадження №2/523/209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» належним чином оформлену детальну виписку про рух коштів за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року; детальний розпис розрахунку заборгованості за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року; оригінал квитанції про направлення досудових вимог до поручителя ОСОБА_1 та докази про отримання нею цих вимог за кредитним договором №794-11ДОУ1Н 0) від 18.09.2006 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «Дельта Банк» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 522/4028/17
Провадження № 2/522/6207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Одеська обласна організація Національної спілки художників України, третя особа: Одеська міська рада, про визнання частково недійсним договору безстрокового безплатного користування нежитловими приміщеннями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2017 року, о 12 год.20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 14.03.2017
18.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта дніпропетровська нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 30 хвилин «03» квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 456/1116/16-ц
Провадження № 2/456/241/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак скерував до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з великою віддаленості місцезнаходження позивача від суду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши клопотання представника позивача та враховуючи обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь сторони цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на клопотання представника позивача та віддаленість його місцезнаходження від суду, що утруднює його прибуття в судове засідання, а також з метою зясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відоеконференції доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровськ (49112, м. Дніпро, вул.Електрична,1а).

Керуючись ст.ст. 158-1, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпроводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 18.04.2017р.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ (49112, м. Дніпро, вул.Електрична,1а) забезпечити проведення відоеконференції у судовому засіданні по цивільній справі №456/1116/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіу вищевказану дату та час.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_3 (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, тел.056-7353642, 056-7896021) та ОСОБА_4 (49106, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,134/56).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/2670/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., при розгляді питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на протокольну ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року та на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про припинення договору дарування, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та забов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

19.01.2017 року суддею Малиновського районного суду міста Одеси було постановлено протокольну ухвалу, якою, представнику позивача ОСОБА_7, було відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (журнал судового засідання а. с. 214).

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга з доповненнями, якою апелянти одночасно оскаржують вищевказану ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 та рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.01.2017 року.

Вищевказану апеляційну скаргу в частині оскарження вищевказаної протокольної ухвали суду слід повернути апелянтам, виходячи з наступного.

В ч.1 ст.293 ЦПК України міститься перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскаржувана протокольна ухвала не входить до переліку ухвал зазначених у ч.1 ст.293 ЦПК України.

За правилами ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, вищевказану апеляційну скаргу з доповненнями в частині оскарження протокольної ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року слід повернути апелянтам.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині оскарження протокольної ухвали Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Заїкін
Справа №295/1533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, укладеним 22.12.2011 року, в сумі 14041,31 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупреч п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обгрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору однією сумою, а також їх розмір.

Зі змісту позову та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 14041,31 грн. пені та комісії за користування кредитом, при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим. В позовній заяві також відсутнє посилання на те, що умовами укладеного між сторонами договору було передбачено одночасне нарахування пені та комісії.

До позовної заяви представником позивача долучено заяву про розгляд справи без його участі, що призведе в подальшому до неможливості усунення вказаних недоліків безпосередньо в судовому засіданні та затягування судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно надати уточнений позов, з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2