overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2017 рокуСправа №451/594/16-ц
Провадження № 2-во/451/2/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, покликаючись на те, що в мотивувальній частині рішення суду, невірно вказано адресу нерухомого майна, на яке просить позивач визнати за ним право власності, а саме у мотивувальній частині рішення вказано, що майно знаходиться по вул.Шашкевича,1, в с.Вузлове Радехівського району, Львівської області», хоча майно позивача, знаходиться за адресою с.Грицеволя, вул.Шевченка буд.22,Радехівського району, Львівської області. Просить виправити в судовому рішенні описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про виправлення допущеної описки виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішення по вищезазначеній цивільній справі винесено 20.12.2016 року, однак у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано адресу нерухомого мана позивача «с.Вузлове вул.Шашкевича,1, Радехівськьгго району» замість правильної адреси «с.Грицеволя, вул.Шевченка буд.22,Радехівського району, Львівської області».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

У мотивувальній частині рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, адресу нерухомого майна позивача, яка зазначена, як «вул.Шашкевича,1, в с.Вузлове Радехівського району, Львівської області» змінити на правильну «с.Грицеволя, вул.Шевченка буд.22,Радехівського району, Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 530/234/17
Номер провадження 2/530/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бірківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 березня 2017 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Ухвала

22 січня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., Мороз Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Кобеляцьке лісництво, ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживачіа, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди, завданої здоров»ю,-

Встановив:

Головуючий по справі, суддя Мороз Т.М., заявила самовідвід у розгляді даної справи, оскільки раніше неодноразово позивач ОСОБА_1 заявляв відводи по всіх справах, які перебували у її провадженні, нею неодноразово раніше по аналогічних справах заявлялися самовідводи, які були задоволені. Підставами для відводу були неприязні відносини та недовіра ОСОБА_1 до неї як судді. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у її неупередженності при розгляді даної справи.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки зазначені в них обставини, можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого-судді Мороз Т.М., у розгляді даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6931/16-ц
Провадження № 2/442/328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Сторони, після закінчення строку на примирення, повторно не з'явились в судове засідання, не повідомивши причин неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 212/7894/2012
Провадження № 2-р/127/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Вінницької міської ради про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року у цивільній справі №212/7894/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

Сторони до судового засідання не з'явились, однак від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву заявника про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене та виходячи з аналогії закону, суд вважає за можливе заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Вінницької міської ради про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2013 року у цивільній справі №212/7894/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 266/760/17
Провадження № 2-н/266/20/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про

стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «24» лютого 2017 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 216/873/17
провадження № 2/216/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року на 9. 30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Єдиний унікальний номер 236/2943/15-ц Номер провадження 22-ц/775/2/2017
Головуючий в 1 інстанції Бікезіна О.В.
Доповідач Груіцька Л.О..
У Х В А Л А

про відновлення апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, обидва позови задоволено частково.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, вважає його незаконним та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2016 року за клопотанням ОСОБА_2, призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи було покладено на ОСОБА_2 Апеляційне провадження на час проведення експертизи було зупинено.

У січні 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла вищезазначена цивільна справа із супровідним листом про неможливість надання висновку експерта у зв'язку несплатою вартості експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті, апеляційний суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 квітня 2016 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді: О.В.Осипчук

Г.В. Новікова
Справа №484/352/16-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/643/17
Справа № 484/352/16-ц
Провадження № 22-ц/784/643/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа №291/218/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.03.2017 року о 16:20 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

16 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Владимирської І.М.,

при секретарі: Козаковій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 23.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено повністю та шлюб між сторонами розірвано.

До суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, яка мотивована тим, що в рішенні невірно вказаний рід позивача й відповідача, прізвище відповідача та дата реєстрації шлюбу. Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Абзаци другий та третій описової частини рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 242/5087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу викласти у наступній редакції

«В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просив суд слухати справу у його відсутності.

В судове засідання відповідач не зявилася, будучи належним чином повідомлена про день слухання справи. Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.»

В тексті рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі № 242/5087/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати вірною дату реєстрації шлюбу «06 січня 2011 року» та прізвище відповідача ОСОБА_2 «Сорокина» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ Донецької області, ІПН № НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філіал № 2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія», код ОКПО № 25773984) суму заборгованості за кредитним договором № 7830/13-Ф2 від 06 вересня 2013 року у розмірі 4784,59 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього - 6162,59 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко