overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/72/17
провадження № 2/216/939/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в інтересах ПАТ "Банк Форум" звернулась до суду з позовом до чорної О.В., ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) прохальна частина позову містить вимогу про стягнення судових витрат з Відповідачів солідарно, однак солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, тому слід уточнити позов в цій частині; 2) відсутня довідка про курс долару встановлений НБУ, станом на дату складання розрахунку заборгованості, що призводить до неможливості встановити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху, надати позивачу строк до 06 березня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 127/2171/17
Провадження 2/127/2089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олесюк) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.04.2007 року Відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 641.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/317/4/2017
Справа № 317/4505/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

06 лютого 2017 року через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники судового провадження до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян
23.02.2017 Справа 642/661/17;
Провадження №2/642/679/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 09.02.2017 р.

В позовній заяві позивач вимагає відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2017 р. на 08 год.45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

27.02.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» 02.11.2016р. звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20 645 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. 21.11.2016р. відкрито провадження по вищеозначеній справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, при зверненні із позовом до суду, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.41).

Представник відповідачки 27.02.2017р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на положення ст. 197 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 год. 00 хв. 21.03.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 686/1873/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Південно-Західні тепломережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/380/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"01" березня 2017 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.

при секретарі Книшові О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Другої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2017 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/634/17
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрспецзем" розірвання трудовго договору,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства "Укрспецзем" розірвання трудовго договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 265/1306/17
Провадження №2/265/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Дем,яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дем,яненко ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 березня 2017 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №266/788/17
Провадження№ 2/266/494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

Справа № 634/93/17

Провадження № 2/634/95/17

"22" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до копії Свідоцтва про смерть, серія І-ВЛ №550185, виданого 02.08.2016, Сахновщинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 померла 30 липня 2016 року, актовий запис №99.

Згідно ч.1, ч.4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити у зв»язку зі смертю боржника.

Приймаючи таке рішення суд виходив із вимог ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією стороною у справі

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Барсуковій В.В., за участю позивача, ОСОБА_1, представника позивача, ОСОБА_2, відповідача, ОСОБА_3, представника відповідача: ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „Укрсиббанк та ТОВ „Арма Факторинг у звязку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним іпотечного договору від 24.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 стосовно нежитлового приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна (Соборний) 151/вул. Салеварів, 11, приміщення 3. Вказане нежитлове приміщення є також предметом іпотеки за договором іпотеки №3-402-К/Р/З від 19.08.2005р., укладеним між ОСОБА_5 та АКІБ „УкрСиббанк та договору іпотеки №0/3 від 07.03.2008р., укладеного між ОСОБА_5 та АКІБ „УкрСиббанк. Також 30.07.2014р. між ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Арма Факторинг було укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_5 на вищезазначене нежитлове приміщення. У звязку з вищевикладеним судове рішення може вплинути на права та обовязки ПАТ „УкрСиббанк та ТОВ „Арма Факторинг стосовно вищезазначеного нежитлового приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк та Товариство з обмеженою відповідальністю „Арма Факторинг, до участі у справі, в якості третіх осіб, без самостійних вимог не предмет спору, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третьої особи: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 454/527/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління держпродспоживслужби в Сокальському районі, третьої особи Хоробрівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4-Ю.В. про визнання права власності.

Вивченням позовної заяви встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року не сплатив судовий збір, при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, у справах немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

У відповідності до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, в порушення вимог викладених у ст.119 ЦПК України, позивачем не надано копій додатків до позовної заяви для відповідача.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачами заявлено три вимоги немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2560 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління держпродспоживслужби в Сокальському районі, третьої особи Хоробрівської сільської ради про визнання права власності та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 240/86/17
Провадження № 2/240/62/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПрАТ "Екопрод", в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 28.03.2007 року № 153, кадастровий номер :01:001:0073, що пройшов державну реєстрацію 20.09.2007 року в Олександрівському РВ ДРФ ДП "ЦДЗК" за № 8, та скасувати його державну реєстрацію.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача у попередньому судовому засідання проти позову заперечує, в обгрунтування своєї позиції по справі, 03.03.2017 року, подав суду письмові заперечення, в яких зазначає про безпідставність та необгрунтованість заявлених позовних вимог і просить застосувати до них строк позовної давності.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив, що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються питання укладення сторонами договору оренди землі, відповідно до вимог законодавства, що регулюються ЦК України, ЗК України та ЗУ "Про оренду землі".

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача, представник відповідача.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- наявність земельної ділянки, яка є предметом позовних вимог;

- перебування предмета позовних вимог у власності позивача;

- укладення між сторонами договору оренди землі;

- факт підписання договору саме позивачем, а не будь-якою іншою особою.

Проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Екопрод» про визнання договору недійсним призначити на 10 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко