overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1086/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 20 травня 2011 року, право власності на 1/5 частини земельної ділянки розміром 0,22 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими спорудами, за адресою с.Плоска вул. Січових стрільців № 23, Острозького району Рівненської області, яка була виділена ОСОБА_4 відповідно до рішення №73 від 11.06.1997 року Плосківської сільської ради.

В задоволенні решти позовнних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1959/17
Провадження № 2/520/6688/17
УХВАЛА

28.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи ( відповідь до суду надійшла 28.02.2017 року ) відповідач ОСОБА_2 у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований, до 01.07.2015 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Уданому випадку в довідці адресно-довідкової роботи зазначено: ОСОБА_2 01.07.2015 р. знятий з реєстрації, вибув до м. Київ, тобто відповідач взагалі не мав реєстрації в м. Одесі. Адреса позивача в позові зазначена Одеська обл., м. Роздільна, вул. Калинова, 45, що також не є територією Київського райсуду м. Одеси.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль повернути позивачу разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №343/2085/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

09.11.2016 року позивач звернувся до Долинського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.01.2014 року у розмірі 12392.21 грн.

Ухвалою Долинського районного суду від 16 січня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

У ході розгляду справи встановлено, що відповідач проживає в с.Міжріччя Болехівської міської ради і матеріали даної справи згідно ухвали Долинського районного суду від 15.02.2017 року передано на розгляд до Болехівського міського суду за підсудністю.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 117 ЦПК України,-

ухвалила:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 07 березня 2017 року о 10 год. хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 06 березня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа №766/2570/17
УХВАЛА

14.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на дії державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/641/856/2017 Справа № 641/911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що спільною сумісною власністю подружжя.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 09-50 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 07 березня 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 390/318/17
Провадження №2/390/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

"24" лютого 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічника Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Предявляючи позов позивач надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви та просить звільнити її від спалим судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вказане свідчить про складний майновий стан позивача і про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. при предявленні позову.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/318/17, провадження № 2/390/278/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 640,00 грн. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині відстрочки сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5746/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 року на 16.00 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 686/797/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в приміщенні суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

16.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області на належного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Хмельницького району Хмельницької області, викликавши їх представника в судове засідання.

Розгляд справи відкласти до 20 лютого 2017 року 10 годину 10 хвилин, направити належному відповідачу копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2924/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року про виправлення описки - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А .Гірняк

23.02.2017 року м. Одеса
Провадження № 2сз/522/24/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 жовтня 2016 року ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернено позивачу. Розяснено, право вирішення спору за територіальною підсудністю.

21 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Механізм повернення коштів регламентовано порядком поверенння коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182 із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства фінансів № 202 від 23.02.2015 (далі Порядок).

Зокрема відповідно до п. 5 Порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, який був сплачений 10 жовтня 2016 року на суму 552 гривні, що підтверджується квитанцією № 0.0.629011100.1.

Розяснити про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявлення до виконання до 24 лютого 2018 року.

Суддя Л. М.Чернявська

24.02.2017
Справа № 559/2619/16-ц
Номер провадження 2/559/291/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 234/2595/17
Провадження № 2/234/1990/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів анкети-заяви та статуту, зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: анкети-заяви позичальника та статуту .

Надати позивачу строк до 20.03.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/428/271/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8793,63грн., інфляційних втрат в розмірі 2905,93грн., трьох відсотків річних в розмірі 357,32грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8793,63грн., інфляційних втрат в розмірі 2905,93грн., трьох відсотків річних в розмірі 357,32грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8793,63грн., інфляційних втрат в розмірі 2905,93грн., трьох відсотків річних в розмірі 357,32грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя