Справа № 2-2328/10
Провадження № 6/521/101/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про виправлення описки ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року та у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

17.05.2016р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, було задоволено заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

До суду звернулася представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме вказував, що неправильно вказано суму судового збору, а саме замість «850 грн.» зазначено «859 грн.» та абзаці третьому резолютивної частини замість «Осипенко Миколи Володимировича» зазначено «Осипенко Володимира Миколайовича». Крім того представник зазначив, що при поданні заяви на видачу виконавчих листів вони просили видати на імя ОСОБА_6 два виконавчі листи, один на стягнення суми боргу, інший на судовий збір та ІТЗ, проте судом було видано один виконавчий лист про стягнення боргу та судового збору та ІТЗ обєднано в один, крім того прізвище боржника, при відмінюванні, зазначено як «Осипенка» замість «Осипенко», а також було видано один виконавчий лист замість двох на імя ОСОБА_4, щодо стягнення боргу та судового збору та ІТЗ, в якому прізвище боржника, при відмінюванні, зазначено як «Осипенка» замість «Осипенко». За даних обставин просить суд виправити допущені помилки

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2010р. позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

17.05.2016р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, було задоволено заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

07.02.2017р. до суду звернулася представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме вказував, що неправильно вказано суму судового збору, а саме замість «850 грн.» зазначено «859 грн.» та абзаці третьому резолютивної частини замість «Осипенко Миколи Володимировича» зазначено «Осипенко Володимира Миколайовича». Крім того, представник зазначив, що при поданні заяви на видачу виконавчих листів вони просили видати на імя ОСОБА_6 два виконавчі листи, один на стягнення суми боргу, інший на судовий збір та ІТЗ, проте судом було видано один виконавчий лист про стягнення боргу та судового збору та ІТЗ обєднано в один, крім того прізвище боржника, при відмінюванні, зазначено як «Осипенка» замість «Осипенко», а також було видано один виконавчий лист замість двох на імя ОСОБА_4, щодо стягнення боргу та судового збору та ІТЗ, в якому прізвище боржника, при відмінюванні, зазначено як «Осипенка» замість «Осипенко».

Як вбачається з матеріалів справи, що дійсно в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р. є ряд описок які підлягають виправленню, а саме, помилково зазначено суму судового збору, який підлягає стягненню замість «850 грн.» зазначено «859 грн.».

Щодо описок у виконавчому листі, щодо неправильності зазначення прізвище божників, при відмінюванні, суд зазначає в українській мові при відмінюванні чоловічих прізвищ, які закінчуються на «о» в знахідному відмінку закінчення буде «-а».

За даних обставин описки в виконавчих листах не вбачається, однак описку було допущено при винесенні ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р., тому суд вважає за можливе за власної ініціативи виправити допущені описки в написанні прізвищ боржників в вищезазначеній ухвалі.

Щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016р., а саме в заміні, в одному із абзаців резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду, одного боржника «Осипенко Володимира Миколайовича» на «Осипенко Миколи Володимировича», судом встановлено, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_5 звертаючись до суду 15.02.2016р. з заявою про вибачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів, не заявляв вимоги щодо видачі ОСОБА_7 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікату виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості в розмірі 636 893,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 5 044 133,06 грн. та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми заборгованості в розмірі 636 893,53 доларів США, що за курсом НБУ складає 5 044 133,06 грн.

Таким чином, виправлення описки здійснити не вбачається можливим, оскільки описки не має, та суд в повному, заявленому заявником, розмірі задовольнив заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», та за даних обставин суд не може вийти за рамки заявлених вимог.

Відповідно до п. 16.6. Інструкції діловодства в місцевих загальних судах, для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. Судові рішення у частині стягнення судового збору звертаються до виконання в загальному порядку.

Як вбачається з заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу ухвал та виконавчих документів від 07.12.2016р., заявником було заявлено вимогу, щодо видачі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» належним чином оформлені та завірені дублікати виконавчих листів по справі № 2-2328/10, та видачі ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» належним чином оформлені та завірені ухвали про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2328/10.

Таким чином представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» в своїй заяві не просив видати кілька виконавчих листів, щодо кількох відповідачів, Малиновським районним судом було видано два виконавчі листи по одному на кожного боржника із зазначенням стягнення суми боргу та стягнення судового збору та ІТЗ, за даних обставин дублікати виконавчих листів видані з додержанням всіх правил ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно до ч.1 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем з виконавчим листом.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про виправлення описки ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року та у виконавчих листах задовольнити частково, а саме виправити допущену описку в абзаці четвертому та пятому резолютивної частини вищезазначеної ухвали, а саме викласти в наступній вірній редакції «ОСОБА_7 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн.» замість помилково зазначеного «ОСОБА_7 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 859 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 859 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн.», а також за власної ініціативи виправити допущено помилку в тексті прийнятого рішення замість прізвища «ОСОБА_6 та ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_6 та ОСОБА_4».

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_2 про виправлення описки ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 17.05.2016 року та у виконавчих листах задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в абзаці четвертому та пятому ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року та викласти його в наступній редакції ««ОСОБА_7 акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» дублікат виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн. Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2328/2010 на імя ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» суми витрат по оплаті судового збору в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 60 грн.»

Виправити з власної ініціативи описку допущену при написанні у тексті ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2016 року прізвища боржників (відповідачів), а саме замість «ОСОБА_6 та ОСОБА_4» вважати вірним ОСОБА_6 та ОСОБА_4».

В інших заявлених вимогах відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН