overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1736/17
Провадження № 2/592/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1736/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, треті особи Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області, прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства (графа стат. звіту 32).

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017року на 13.20годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 березня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 285/2805/16-ц
провадження у справі 2/0285/173/17
У Х В А Л А

про залишення позовних вимог без розгляду

"22" лютого 2017 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………..ОСОБА_1

секретаря…………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: Таміли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття доньок.

Від позивачки 11.10.2016 року надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду, оскільки їй вдалось вирішити питання про забезпечення їх спільних неповнолітніх дітей в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не прибули.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/912/17
№ 2/733/531/17
Ухвала

про відкриття провадження

"14" червня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 06 липня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 05 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/467/17
Номер провадження 2-н/213/179/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 664/69/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31.01.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

22.02.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків від 17.02.2017 року, якою позивач виконав вимоги ухвали від 31.01.2017 року усунувши недоліки позовної заяви, але з пропуском строку встановленого для їх усунення. Вказана заява згідно експрес-накладної відправлена поштою 21.02.2017 року. Ухвалу представник позивача отримав 08.02.2017 року, що підтверджується написом з зазначенням дати на повідомленні про вручення поштового відправлення. Встановлений судом пятиденний строк для усунення недоліків закінчився 13.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З поданням заяви про усунення недоліків позивачем не подавалось клопотань про продовження судом строку усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем протягом встановленого судом строку ухвала судді не виконана позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69-73, ч. 2 ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 212/6947/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа 693/1249/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у цивільній справі

18.01.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

при секретареві - Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про що попередив своєю заявою, в якій просить справу слухати без його присутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2014 року померла (актовий запис про смерть № 33 від 05 лютого 2014 року).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 31.12.2016р. інформація стосовно спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину відсутня, що свідчить про відсутність правонаступників.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, просила скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, а зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

17 лютого 2017 року, від представника ФОП ОСОБА_1, на виконання вимог вищезазначеної ухвали, надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 1 339,80 грн.

Разом з тим, судовий збір сплачено не в повному обсязі, що не відповідає положенням п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2017 року виконані не були.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Справа № 760/4759/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3054/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 234/1528/17
Провадження № 2/234/1577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за ОСОБА_1 до КВП «Краматорській водоканал» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВП «Краматорській водоканал» про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 30 березня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/880/16-ц
Провадження № 2/535/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цвітайла П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_4.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про продовження строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_4, відмовити повністю.

Судові витрати позивачу ОСОБА_1 не присуджуються.

Апеляційна скарга на рішення Котелевського районного суду Полтавської області може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В повному обсязі рішення буде складено 27.02.2017 року _____________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 363/2828/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Вишгороденергобудтранс» про відшкодування упущеної вигоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 219/1411/17
Провадження №2-о/219/175/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою до про встановлення факту смерті та родинних відносин з підстав, викладених у заяві.

Частиною 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Право на подання заяви до будь-якого суду за межами тимчасово окупованої території України незалежно від місця проживання заявника, передбачене ч.1 ст.257-1 Цивільного процесуального кодексу України стосується лише заяв про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України.

У поданих матеріалах заяви відсутня довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, видана ОСОБА_1, яка би підтверджувала проживання заявника у Бахмутському районі Донецької області. Зазначене унеможливлює вирішення питання про підсутність справи та відкриття провадження у справі.

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті та родинних відносин, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик