overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕКОС», ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/976/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4024/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 314/210/17-ц
Провадження № 2/314/382/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача несплачену компенсацію заробітної плати за період 2013-2014 рр. у розмірі 8555,2 гривень.

У судовому засіданні 27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

27.02.2017

27.02.2017
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/209/17
Провадження № 2/280/338/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду звернулася позивач з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частки від усього заробітку відповідача щомісячно.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі у відповідності до положень статті 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач у додатках до позову вказала, що додано копію рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська про розірвання шлюбу. Однак позивачем додано лише одну сторінку вказаного рішення.

Тому позивачу рекомендується надати належним чином завірену копію рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

Із врахуванням вимог частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись статей 118-121 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання позивачами вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Номер провадження 2/756/1374/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м.Поліське, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 02.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Суддя:
Справа № 740/672/17
Провадження № 2/740/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кукшинської сільської ради про визнання права власності і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 25 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення ротии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
пр. № 6/759/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумова Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2/759/4797/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумов Н.І. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, який був втрачений, а тому просив подання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 05.11.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг України» задоволено (а.с. 60-62).

Встановлено, що 10.01.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по вказаній вище справі.

Проте, старшим державним виконавцем Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумовим Н.І. не надано жодного письмового доказу в обґрунтування викладених у поданні обставин щодо втрати виконавчого листа, саме подання складене стисло та ґрунтується на одному абзаці, тобто відсутнє належне обґрунтування, при цьому, у поданні не зазначено за яких обставин був втрачений виконавчий лист.

Також, суд не приймає до уваги надану старшим державним виконавцем Довідку про втрату виконавчого документу, яка не містить обставин втрати виконавчого листа, яка несе формальний характер, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Крім того, суд приймає до уваги, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.12.2016 р. відмовлено у поданні про видачу дублікату виконавчого листа, з підстав недоведеності його втрати.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Абакумова Н.І. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2/759/4797/13 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/5240/16-ц
Номер провадження 2/676/254/17
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 липня 2009 року , визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року , зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 1,48 га., стягнення орендної плати в розмірі 1900 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що позивачка додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки не підписувала.

Представник до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросолюшинс» в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивач передав в оренду земельні ділянки і отримував орендну плату.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для встановлення справжності підпису ОСОБА_1 в Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановити справжність підпису ОСОБА_1 в Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 01 серпня 2014 року можливо тільки шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконаний підпис у оригіналі Додаткової угоди від 01 серпня 2014 року до договору оренди земельної ділянки від 01.07.2009 року в графі «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи в яких містяться експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 .

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1. На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/437/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Бугрика В.В.

Семиженка Г.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) В.В.Бугрик

(підпис) Г.В.Семиженко

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 28 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: Б.О.Чертков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.03.2017 р. на 12 год.30 хв.

Відповідачу до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

Суддя М.І.Гулієва
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 750/9107/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди.

Зупинитивиконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 812/3904/12
Провадження № 22-ц/778/1386/17 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року, якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (Додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В якості додатку до апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» вказано апеляційну скаргу з додатками у кількості до сторін у справі, проте наявні лише два екземпляри апеляційної скарги для відповідачів, додатки до апеляційної скарги для відповідачів відсутні.

Акт про відсутність додатків судом першої інстанції не складався та до матеріалів справи не долучався.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 09 березня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 756/10706/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4267/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.