overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1637/16-ц
Провадження № 2/440/348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, авід імені якого діє ОСОБА_2 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, авід імені якого діє ОСОБА_2 до Балучинської сільської Ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2325/2001 Провадження № 6/450/16/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

"13" лютого 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

21.09.2001 року Пустомитівським районним судом Львівської області суду ухвалено рішення по цивільної справі № 2-2325/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Такими рішення суду вирішено стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх його видів доходів, починаючи з 11.03.2001 року та до досягнення дитиною повноліття.

По вищевказаному рішенню 24.09.2001 року Пустомитівським районним судом видано виконавчий лист № 2-2325.

04.01.2017р. в Пустомитівський районний суду поступила заява ОСОБА_3 в якій вона просить видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі оскільки виконавчий лист був втрачений виконавчою службою при пересилці.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, однак від неї надійшла заява прослухання заяви у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішення суду від 21.09.2001 року по цивільній справі №2-2325/2001 не втратило законної сили і було звернено до виконання, що підтверджується довідкою Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області № 11903 від 18.10.2016 року, однак виконавчий лист втрачений при пересилці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Пустомитівського районного суду від 21.09.2001 року по по цивільної справі № 2-2325/2001 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини з усіх його видів доходів, починаючи з 11.03.2001 року та до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
28.02.17 Провадження 2/235/696/17
Справа 235/1004/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Позовна заява не підписана позивачем, не зазначена дата її подання;

-Позивачу необхідно за наявності можливості надати суду ксерокопію паспорта відповідача або інший документ, який підтверджує його реєстрацію за адресою: м. Донецьк, вул. Левітана, б. 30, кв. 15, з метою прискорення визначення підсудності, оскільки відповідно до вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України суд повинен звернутись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) і вже за результатами отриманої інформації встановити, чи підсудна справа цьому суду..

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя:
Провадження №2-н/428/277/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11731,42грн., інфляційних втрат в розмірі 2767,62грн., трьох відсотків річних в розмірі 258,88грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11731,42грн., інфляційних втрат в розмірі 2767,62грн., трьох відсотків річних в розмірі 258,88грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11731,42грн., інфляційних втрат в розмірі 2767,62грн., трьох відсотків річних в розмірі 258,88грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.02.2017 Справа№469/274/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 27.02.2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/11580/16-ц (2/469/85/17) за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.228,229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, витребування земельної ділянки - прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10.00 год. 24.03.2017 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали про прийняття заяви до провадження та копію заяви про перегляд заочного рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 рокуСправа №451/131/17
Провадження № 2/451/160/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро, Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро, Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 березня 2017 року о 17:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/2494/17
ун. № 759/1746/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про видачу ухвали про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу ухвали про відшкодування шкоди.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: В позовній заяві не вказано сторін та їх місцезнаходження, та не вказано предмет спору, тому ухвалою суду від 03.02.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 27.02.2017 року позивач недоліки не усунув в повному обсязі, оскільки в цивільному провадження, сторонами є: Позивач, відповідач, третя особа, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 про видачу ухвали про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1171/17
Провадження № 2-н/644/144/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду в розмірі 10521 грн. 76 коп. за період з 01.08.2014 року по 31.01.2017 року, 3% річних в розмірі 281 грн. 47 коп., інфляційні витрати в сумі 1526 грн. 11 коп.

До заяви подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан підприємства.

Розглянувши це клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В заяві заявлені майнові вимоги, але ні доводів щодо неможливості сплати судового збору, ні доказів цьому не наведено та не надано.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів сплати судового збору ( оригіналу квитанції), який повинен бути сплачений в розмірі 800 грн., крім того, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 98,99 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду- залишити без руху.

Повідомити КП «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла 15.08.2007 року, оскільки для отримання спадщини відсутні документи які підтверджують родинний звязок з померлою, оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1 її мати записана не як ОСОБА_3, а як ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявилися, заявник подала до суду заяву про розгляд заяви про встановлення факту родинних відносин між нею та її матірю без її участі, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин між заявником та її матірю ОСОБА_3, яка померла 15.08.2007 року, підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, померла 15.08.2007 року, що підтверджується змістом копії свідоцтва про смерть (а.с. 3).

В копії свідоцтва від 12.04.1957 року серії І-ЯР № 403359 про народження ОСОБА_1, яка народилася 15.03.1957 року, матірю записана ОСОБА_4, батьком ОСОБА_5 (а.с. 4).

В копії свідоцтва від 28.01.1963 року серії ІV-УР № 1529287 про народження ОСОБА_6 (яка є рідною сестрою заявниці), яка народилася 02.01.1963 року, матірю записана ОСОБА_3, батьком ОСОБА_5 (а.с. 5).

Згідно до копії свідоцтва про одруження від 13.11.1953 року між батьками заявниці, ОСОБА_5 та матірю ОСОБА_7, Померла матір змінила дівоче прізвище ОСОБА_7 на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, одним з них є факт родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Встановити факт родинних відносин як доньки та матері, а саме встановити, що ОСОБА_3, померла 15.08.2007 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/792/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

Дочірнього Підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства МЕЛІТОПОЛЬГАЗ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

Дочірнього Підприємства «Газ Мелітополя» Публічного Акціонерного Товариства МЕЛІТОПОЛЬГАЗ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1148/17
Провадження № 2-о/552/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м. Полтави із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатної ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 263/2301/17
Провадження № 2-сз/263/3/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернута заявникові для подання до належного суду.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_2, сплатила судовий збір на суму 320 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 320 грн. відповідно до квитанції №13186375 від 16.02.2017 року через ПАТ "СБЕРБАНК" на розрахунковий рахунок 0052 за позовом ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко