Справа № 185/6791/16-ц
Провадження № 2/185/252/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Банк «Актив - Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1351.1.08/Д(І)-22, що станом на 22 липня 2016 року становить 152 734,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом -135126,42 грн.; заборгованість за процентами - 17 607,94 грн.

Позов мотивовано тим, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк»» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк») та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22. Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 143 433,00 грн. зі сплатою 10,7% річних, зі строком погашення - не пізніше 15 квітня 2038 року. 15 квітня 2009 року Договором про внесення змін до Договору про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22 сторони збільшили розмір процентної ставки та встановили проценти за користування кредитом в розмірі 14% річних. ПАТ «КБ «Актив - Банк» повністю та належним чином виконав свої зобовязання та надав позичальнику в користування кредитні кошти. Позичальник в порушення умов кредитного договору з 16.09.2015 року не здійснює погашення кредиту та не сплачує проценти. В результаті прострочення платежів у позичальника виникла прострочена заборгованість за Кредитом перед ПАТ «КБ «Актив-Банк», яка станом на 22 липня 2016 року становила - 818,92 грн. за кредитом та 17 607,94 грн. за процентами. Станом на 22 липня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Актив - Банк» за Кредитним договором становить 152 734,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 135 126,42 грн.; заборгованість за процентами -17 607,94 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 16 квітня 2008 року укладено договір поруки. Згідно з умовами договору поруки ОСОБА_1 з метою забезпечення повного виконання зобовязань за кредитним договором поручилась солідарно та в повному обсязі перед позивачем за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № 1351.1.08/Д(І)-22 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення поговору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. У разі порушення позичальником основного зобовязання, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає право банку вимагати виконання зобовязання в повному обсязі як від позичальника і поручителя, так і від кожного з них окремо.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Представник позивача просив відкласти розгляд справи через велику завантаженість. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Виходячи з наведеного вище, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала зайву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, просила у задоволенні позову відмовити.

В запереченні вказувала, що 16 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2А було укладено Договір про іпотечний кредит № 165.1.08/Д- 22. З метою забезпечення виконання зобовязань Позичальника за кредитним договором, між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_1 16 квітня 2008 року укладено договір поруки. До 14 серпня 2015 року ОСОБА_2 виконував прийняті на себе зобовязання в повному обсязі без порушенням умов кредитного договору. Останній платіж за кредитною угодою здійснено 14 серпня 2015року. 19 серпня 2015 року ОСОБА_2А,- помер. 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 було направлено на адресу кредитора лист з повідомленням про смерть позичальника. Заява надається до матеріалів справи та корінець поштового повідомлення. Станом на момент розгляду справи. Позивач не звернувся до нотаріальної контори та не заявив своїх вимог на нерухоме майно за іпотечним договором. ОСОБА_1 за кредитним зобовязанням не погоджується з вимогами позивача з наступних причин: Відповідно до вимог ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 559 ЦК України - порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу. За померлим ОСОБА_2 відкрито спадкову справу. Відповідно до вимог ст. 1281 ч.2 ЦК України, ОСОБА_1 позивач по справі був своєчасно повідомлений про смерть позичальника. Кредитор протягом шести місяців від дня коли він дізнався про відкриття спадщини, не предявив своїх вимог. Враховуючи викладене, порука є припиненою, так як новим боржником, є спадкоємні померлого позичальника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк»» (правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк») та ОСОБА_2 укладено Договір про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 143 433,00 грн. зі сплатою 10,7% річних, зі строком погашення - не пізніше 15 квітня 2038 року.

Відповідно до п.2.4. кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до 16 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 1 646,68 грн. відповідно до Графіку погашення Кредиту (далі - Графік) шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № 018, відкритий у Кредитора. Останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 15 квітня 2038р.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк»» (правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив - Банк») та ОСОБА_1 16 квітня 2008 року укладено договір поруки, згідно з умовами договору поруки ОСОБА_1 з метою забезпечення повного виконання зобовязань за кредитним договором поручилась солідарно та в повному обсязі перед позивачем за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит №1351.1.08/Д(І)-22 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення поговору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому, відповідальність боржника і поручителя є солідарною. (п.1, п.3.2.)

Згідно п. 4.2 ст. 4 договору поруки від 16 квітня 2008 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за договором про іпотечний кредит.

Зобовязання передбачені зазначеним договором не виконані. Станом на 22 липня 2016 року заборгованість перед ПАТ «КБ «Актив-Банк» за договором іпотечного кредиту №1651.1.08/Д(І)-22 16 квітня 2008 року становить 152 734,36 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 135 126,42 грн.; заборгованість за процентами -17607,94 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 650134, виданого 21 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 помер 19 серпня 2015 року, про що зроблений актовий запис № 1141.

Як вбачається з копії спадкової справи, заведеної після смерті 19 серпня 2015 року ОСОБА_2, свідоцтва про право на спадщину не видавалося. Згідно заяви спадщину прийняла - ОСОБА_1.

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, , який помер 19 серпня 2015 року , та ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, як з боржника та поручителя.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

За приписами ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель, за змістом указаним норм матеріального права, хоча і пов'язаний з боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Згідно із ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

На підставі ч. 1 ст. 608 цього Кодексу зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно зі ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у моменті її смерті.

З аналізу вказаних статей вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 квітня 2013 року № 6-18цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Крім того, у абз. 4, 5 п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

При цьому на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким боржником у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов'язанням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2015 року № 6-206цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, ч.1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2015 року , та ОСОБА_1 саме як з боржника та поручителя після смерті позичальника.

При цьому ОСОБА_1 надала суду докази повідомлення публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» про смерть позичальника, ОСОБА_2, листом від 03 вересня 2015 року, яке отримано банком 07 вересня 2015 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

Матеріали спадкової справи, заведеної після смерті 19 серпня 2015 року ОСОБА_2, не містять вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до частин 2, 4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Виходячи з наведеного вище, суд не вбачає підстав для задоволення позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, як поручителя виконання зобовязань за Договором про іпотечний кредит № 1651.1.08/Д(І)-22 від 16 квітня 2008 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона