24 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й,.
при секретарі Зваді О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Херсонська міська рада, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням,-
28.09.2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.09.2013 року між нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте, до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 перебуває на реєстраційному обліку в належному позивачці будинку та відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку, хоча фактично проживає за іншою адресою, особистих речей у вказаному будинку не має. Просить суд позбавити ОСОБА_2. права користування вищезазначеним житловим будинком та стягнути 551,20 грн понесених судових витрат.
Позивач в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підримує, просить позов задовольнити, в якій також зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2.в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України через оголошення у пересі.
Представник Херсонської міської ради судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки, відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України, зокрема, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не має бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Ст. 391 ЦК України передбачає захист права власності, а саме власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Права власника визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Палієнко У.О. 10.09.2013 року, належить на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0447 га, кадастровий НОМЕР_1 (а.с.4). Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.09.2013 року за № 2440968 (а.с.5).
Відповідно до п. 10 зазначеного Договору ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов'язались звільнити належний їм вище вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та виписатися з нього самі та виписати всіх зареєстрованих в даному житловому будинку осіб на протязі десяти днів з моменту підписання даного договору.
Проте, ОСОБА_2 умови зазначеного договору не виконала, на теперішній час продовжує перебувати на реєстраційному обліку у спірному будинку за адресою: АДРЕСА_1 про що свідчить довідка №296 від 08.09.2016 року (а.с.7)., чим порушуються права ОСОБА_1, як власника, у вільному володінні, користуванні та розпорядженням нерухомим майном.
Таким чином, оскільки позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1, а відповідачка по справі не мешкає у ньому і не має на нього будь-яких майнових прав та при цьому перебуває в ньому на реєстраційному обліку, чим чинить позивачці перешкоди у здійснені права власності, між сторонами відсутня будь-яка домовленість, щодо користування спірною квартирою, суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 551,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 319,321,391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Ігнатенко О.Й.