overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2553/15-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

В поданому до суду позові ставиться вимога про визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою вул.Шкільна,2 в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області; визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_3 права власності на спадкове майно за законом, а саме: по 1/6 частині житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Шкільна,2 в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 січня 2017 року від позивачів по справі надійшла заява про заміну експерта.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що виникла необхідність заміни експерта у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.143, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/3 частини будинковолодіння відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 10:45 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7353/17 Справа № 199/5054/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 липня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.07.2017р. відкрито провадження по зазначеній справі. На вказану ухвалу судді 03.10.2017р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження та сплатити судовий збір.

На виконання вказаної ухвали судді Куніцина А.Б. подала квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строків в якому посилається, що про існування оскаржуваної ухвали суду дізналася ще у серпні місяці після ознайомлення з матеріалами справи. Також зазначає, що оскільки копію ухвали про відкриття провадження не отримувала, то вважала, що строки на апеляційне оскарження зазначені у ч.2 ст.294 ЦПК України її не стосуються і вона може подати апеляційну скаргу у будь-який час.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею без участі сторін 24.07.2017 року (а.с.74). 01.08.2017р. ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами справи та зробила з них фотокопії (а.с.76). Отже, про наявність ухвали судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 24.07.2017р. апелянту було відомо ще з 01.08.2017 року.

Оскільки, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася лише в 03.10.2017 року, тому наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними.

З урахуванням викладеного у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 24 липня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 629/375/17
Номер провадження 2/629/582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цзіньсінь про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Цзіньсінь, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 28 липня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 213; після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2006 року, від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Цзіньсінь про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 27 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/514/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

24.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» березня 2017 року на 16 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3549/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПАТ «Комерційний банк «Надра» , третя особа : Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Звільнити з-під арешту, нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме - квартиру АДРЕСА_1; реєстраційний запис про обтяження зареєстрований 03.10.2016року за постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Сівак В.О. в інтересах ПАТ «КБ «Надра».

Стягнути з ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Надра» на користь КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 1378 грн., тобто по 689 грн. з кожного. Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 372/104/17
Провадження 2-913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 10 березня 2017 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 263/2453/17
Провадження 2-н/263/25/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: вулиця Гризодубової, будинок № 1, м. Маріуполь, заборгованість за теплову енергію у розмірі 6092 грн 69 коп., яка утворилась за період з 01 листопада 2012 року по 01 лютого 2017 року, на розрахунковий рахунок р/р № 2603333 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄГРПОУ 33760279;
Суддя О.М. Музика
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2017 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2017року
Строк пред'явлення до виконання наказу три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 569/2495/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2017 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П.,розглянувши в місті Рівне позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області від 27 лютого 2017 року, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду Здолбунівського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Харечко
Справа №125/372/17
Провадження №2-о/125/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Верхівської сільської ради Барського району Вінницької області, про встановлення опіки над фізичною особою визнаною недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 8 годину 00 хвилин 6 березня 2017 року в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/1628/17
провадження № 2/0274/1149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/1628/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 23.10.2017 в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 496/519/17
Провадження № 2/496/839/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 05 квітня 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 129/2840/16-ц
Провадження у справі № 2-во/129/7/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"27" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 22.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кузьминецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно, допущено описку.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду пропущено слова «1-2 огорожа».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як пропущення слів підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 22.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кузьминецька сільська рада Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Визначити, що правильним є запис другого абзацу резолютивної частини «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Ладижин вул.Процишина 45/17 Тростянецького району Вінницької області, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами («А» - житловий будинок, що складається із 1 коридора; 2 - житлової кімнати; 3 кухні; 4 житлової кімнати; «Б» - сарай; «б» - сарай; «Г» - сарай; «г» - сарай; «В» - літня кухня; «1-2» - огорожа) № 9 по вул. 1 Травня в с.Кузьминці Гайсинського району, в порядку спадкування за законом після померлої 22.01.2009 р. в с.Кузьминці Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/165/17
Провадження № 2/378/65/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просять суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 16 лютого 2014 року ОСОБА_2 на житловий будинок № 71 по вулиці Набережній в селі Ясенівка Ставищенського району Київської області.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить отримати шляхом безпосереднього доступу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на вказаний житловий будинок.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду цивільної справи, для з'ясування обставин справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 10 ч. 4, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на житловий будинок № 71 по вулиці Набережній в селі Ясенівка Ставищенського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак