overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.02.2017
Справа № 320/8580/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«24» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Ніколовой І.С.

при секретарі: Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/8580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду та повернуто судовий збір.

Як з'ясовано, судом в ухвалі при її виготовленні була допущена технічна описка, а саме в резолютивній частині невірно вказано суму судового збору, яку належить повернути позивачеві, а саме: 11022 грн. 42 коп., замість вірного: 1102 грн. 42 коп.

У зв'язку з цим судом за власною ініціативою було внесене в судове засідання питання щодо виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Позивачем при подачі судового збору було сплачено судовий збір у сумі 1022 грн.. 42 коп., який було сплачено згідно квитанцій № 0721-4034-7934-7954-7774 від 22.12.2016 на суму 551,21 грн. та № 0721-5204-0527-1052 від 22.12.2016 на суму 551,21 грн./а.с.1-2/

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду по справі № 320/8580/16-ц від 15.02.2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року по цивільній справі № 320/8580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів.

Вказати в резолютивній частині ухвали суму судового збору, яку належить повернути позивачеві: «1102/одна тисяча сто дві/ грн.. 42 коп.», замість: «11022 /одинадцять тисяч двадцять дві/ грн.. 42 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.С. Ніколова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В..,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутро-Х» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209 - 215 , ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хутро-Х» про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5-днів з дня його проголошення, тобто 06.03.2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
У х в а л а

20 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання припиненим зобов'язань за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2142 Головуючий у 1-й інстанції - Белоконна І.В.
Унікальний № 756/3562/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 березня 2017 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 367/7851/16-ц
Провадження по справі № 2/367/394/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення попередньо оплачених коштів, відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди, -

встановив:

Розпорядженням №42 від 20 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 301/1912/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши зустрічний позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Суд розглянувши зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов пред'явлений до початку розгляду справи по суті, первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність об'єднати зустрічний позов відповідача із первісним позовом позивача в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву відповідача до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до слухання на 22 березня 2017 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/589/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

секретаря Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просла розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної позивачу земельної ділянки.

У судове засідання 06 грудня 2016 року позивач та її представник не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

У судове засідання 27 лютого 2017 року позивач та її представник також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

Таким чином, відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважної причини.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника без поважної причини суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур+Н» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 296/9107/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 20 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естет Селлінг», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, треті особи - Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ТзОВ «Естет селлінг».

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, 13 січня 2017 року ТОВ «Естейт Селлінг» направило в суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просило згадану ухвалу скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Естет Селлінг» залишено без руху, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 76).

Як вбачається із матеріалів справи копію вказаної ухвали апелянт отримав 13.02.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 82).

Станом на 27.02.2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтею 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подає.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подає.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 148/273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 22.03.2017 року на 09 год..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 459/3238/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/2354/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червноградського міського суду Львівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 442/612/17
Провадження № 2/442/948/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Півала І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року скасовано заочне рішення від 30.07.2010 року, за яким шлюб між сторонами розірвано.

Позивач не зявився.

Відповідач подала заяву про закриття провадження у справі, так як 14.02.2011 року Дрогобицький міськрайонний суд виніс рішення по справі №3-375/11 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.02.2011 року у справі №2-375/11 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянутий судом з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, а відтак, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області через дрогобицький міськрайонний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
СПРАВА № 522/2541/17
Провадження № 2-о/522/237/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, яке не відповідає, встановленим ЦПК України, вимогам щодо форми та змісту заяви, в звязку з чим ухвалою суду від 10.02.2017 року заявнику надано строк для усунення недоліків.

24.02.2017 року заявник оплатила судовий збір, однак не усунула всі недоліки заяви.

Суддя робить висновок, що заяву належить вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявникові.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

27.02.2017
Справа № 640/1755/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь кошти сплаченої тимчасової допомоги на утримання дитини в сумі 20 911,82 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.03.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

УПСЗН Холодногірського р-ну ХМР

61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 34

ОСОБА_1

61113, м. Харків, вул. В. Данилівська, 50

24.02.2017

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 24.02.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко