overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2144/17
Провадження №2-во/523/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки в судовому наказі від 24 липня 2015 року по справі №523/11339/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року Суворовського районного суду м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» надав до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі від 24 липня 2015 року, вказуючи, що в наказі не зазначено ідентифікаційного номера боржника та невірно вказано адресу проживання боржника.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи копію паспорта боржника ОСОБА_1, місце проживання боржника: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Також слід звернути увагу, що в самій заяві про видачу судового наказу заявник зазначає адресу боржника - АДРЕСА_1 (а.с.2).

Відповідно до довідки Державної фіскальної служби України надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи не має можливості, оскільки боржника з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 369 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про виправлення описки в судовому наказі від 24 липня 2015 року по справі №523/11339/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування залишити без задовольнити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа №303/6974/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє смостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від відповідача договору дарування №451 від 18.03.2016 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні задоволення клопотання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представником позивача не було надано суду доказів про сплату судового збору, а також належним чином оформленої заяви про забезпечення доказів, як передбачено ст. 134 ЦПК України. Крім цього, не надано доказів, що у позивача є складності у витребуванні даного доказу, а також суду не було надано відомості про неможливість отримання такого доказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
№ провадження 2/646/915/2017
Справа № 646/862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 6 березня 2017 року о 9 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа №242/5503/16-ц
Провадження №2/242/234/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

Керуючись ст.ст. 79, 84, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,їнського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07.12.2016 року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 07.12.2016 року, до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 446/176/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/2201/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 19 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 541/1298/16-ц
Номер провадження 2/541/22/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області та Міністерства освіти та науки України

про визнання права власності на житлове приміщення в порядку набувальної давності

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління Миргородської міської ради, Професійно-технічне училище № 44 міста Миргорода,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) право власності за набувальною давностю на квартиру № 1 в будинку за адресою : м. Миргород Полтавської області, вул. Козацька, 5/32.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 лютого 2017 року.

Суддя О.А.Городівський
Справа № 530/236/17
Номер провадження 2/530/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачів і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом.

2.Судове засідання по справі призначити на 21 березня 2017 року о 08 год. 50 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 02 лютого 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у Зіньківській державній нотаріальній конторі, завірену відповідно до чинного законодавства, копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2, померлого 19.10.2015 року в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Зобов"язати Тарасівську сільську раду в судове засідання надати дані про наявність заповіту ОСОБА_3, померлого 19.10.2015 року в с.Бобрівник, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Провадження №2/521/1981/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4 641 грн 66 коп.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 січня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки всупереч ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог у заявленій позивачем до стягнення сумі (до позовної заяви додано копію ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 15.11.2016 про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 401 грн 95 коп., в той час як сума позову складає 4 641 грн 66 коп.), позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті, представником позивача надано до суду заяву від 03.02.2016 року в якій зазначено, що у відповідача виникла заборгованість на новий період, й у звязку з тим, що відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області, заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за цей період до суду не подавалась.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що недоліки, визначені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.01.2017 р. у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2629/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 571/946/16-ц
Провадження № 2/571/19/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкарєр» до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,

Керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.214,215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкарєр» (34208, Рівненська область, Рокитнівський р-н, с.Рокитне, вул.І.Франка,101, код 03443838), шкоду завдану внаслідок скоєння злочинів у розмірі 56233,27 (пятдесят шість тисяч двісті тридцять три гривні 27 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокитнівський спецкарєр» від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 510/1997/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. р. Ренійський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді Сорокіна К.В.

- при секретарі Івановій Н.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилась, направила до суду клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, уточнень та доповнень не має. Відповідач у судове засідання не зявився, був сповіщений про дату та час попереднього судового засідання в порядку ст.. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення не надходило. Вирішено які факти необхідно встановити у судовому засіданні, зясовано якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи позивачка, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 годин 30 хвилин 03 квітня 2017 р. та викликати відповідача по справі.

Суддя К.В. Сорокін
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/523/17
Провадження № 2/711/730/17
У Х В А Л А

13.03.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.08.2006 року у Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис - 1298.

09.03.2017 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_4 до ТОВ «Агрофірма Насіння» необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_5