overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/158/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/158/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 16.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 129/774/17
Провадження по справі № 2/129/359/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.03.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зятковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 03.05.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.05.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 333/977/17-ц
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська залізниця про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2-с/161/11/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року в цивільній справі № 161/12991/15-ц за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року в цивільній справі № 161/12991/15-ц за заявою ТзОВ «М.Ж.К.» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 14.10 годину 13 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити стягувачу ТзОВ «М.Ж.К.» копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію зазначеної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/598/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов`язків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :
Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року в частині зустрічного позову - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 задовольнити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 4 181 грн. 76 коп. належної йому заробітної плати.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави судові витрати в розмірі 1559 грн. 04 коп.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 3 584 грн. 00 коп. судових витрат.

В іншій частині - рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 562/2818/16-ц доповідач -Григоренко М.П.
Провадження № 22-ц/787/551/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Григоренка М.П., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Григоренка М.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Богдашівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 13 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа № 275/455/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при участі секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Житомирської області за довіреністю ОСОБА_4А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Житомирської області про внесення змін до договору оренди землі.

В судовому засідання представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фермерського Господарства «ОСОБА_6 і Ко», яке фактично використовує спірну земельну ділянку та сплачує земельний податок за її використання.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області та ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Житомирської області про внесення змін до договору оренди землів якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фермерське Господарство «ОСОБА_6 і Ко».

Надіслати третій особі копію даної ухвали, розяснивши право заявити про свою участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 185/583/17
Провадження № 2/185/1462/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шаповалової І.С.,
при секретарі судового засідання Красуцькому Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 05 жовтня 1985 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі відділом РАЦС міста Павлограда, актовий запис № 834.
Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне проживання із відповідачем було фактично припинено. Спільного господарство не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося, в наслідок несумісності характерів.
В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв суду не надавав.
Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює заочне рішення, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Суд, з'ясувавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з'ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 1985 року відділом РАЦС міста Павлограда, актовий запис № 834- розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/582/105/17
Справа № 582/1466/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Петен Я.Л.,

за участю секретаря - Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 197, 209, 212, 214-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 3,4430 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначенням якої є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Козельненської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. Л. Петен
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/1636/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
Провадження 22-ц/778/1594/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, третя особа: КП «Наше місто», про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 10 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Концерн «Міські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Так, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу та її місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі ст. 121,295, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» залишити без руху.

Надати Концерну «Міські теплові мережі» строк терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з зазначенням всіх осіб які беруть участь у справі, та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог, ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 585/4970/16-ц
Номер провадження 2-о/585/25/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства, -

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства.

05 січня 2017 року в даній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1. є засудженим до довічного позбавлення волі та відбуває покарання в Роменській ВК 56.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Роменській ВК (№56), подав до суду про встановлення факту наявності у особи громадянства в якій просить розгляд вищевказаної справи проводити за його участі, суд вважає за необхідне судовий розгляд даної справи проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства призначене на 15 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул.Соборна,12 та РВК № 56 за адресою вул. Вишнева, 19, с. Перехресівка Роменського р-ну Сумської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) РВК № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 576/2770/17-ц
Провадження № 2/576/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_2, померла 16 березня 1996 року, є матірю ОСОБА_3, померлої 11 грудня 2015 року. Також позивачка просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2015 року, є її двоюрідною сестрою та факт належності останній Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 667693 від 12 грудня 2002 року, виданого на імя ОСОБА_4 Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно земельну ділянку площею 3,09 га та земельну частку (пай) площею 5,81 умовних кадастрових гектар, розташовані на території Суходільської сільської ради Глухівського району.

Однак, в судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в частині вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Суходільської сільської ради Глухівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в частині вимог про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,09 га та земельної частки (паю) площею 5,81 умовних кадастрових гектар, розташованих на території Суходільської сільської ради Глухівського району.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя