АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар Андрушків С.П.

за участю: представника Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови - ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" про визнання незаконним та скасування розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації, за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови, комунальної медичної установи ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" (далі - КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1") про визнання незаконним та скасування п.4 розпорядження Чернівецького міського голови про проведення атестації.

Вказував на те, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2016 року його поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" з 7 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 703-к від 16 червня 2016 року його поновлено на роботі на посаді головного лікаря, однак до виконання обов'язків не допущено. Пунктом 4 даного розпорядження зобов'язано провести 23 червня 2016 року о 14:00 годині в кабінеті № 208

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа № 727/4611/16-ц головуючий у І-й інстанції Смотрицький В.Г.

провадження № 22-ц/794/301/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:53

Чернівецької міської ради його атестацію та пунктом 5 цього розпорядження створена атестаційна комісія.

Проте відповідно до ст.11 Закону України ,,Про професійний розвиток працівників" атестація працівників проводиться за рішенням роботодавця, яким затверджується положення про проведення атестації, склад атестаційної комісії, графік проведення атестації. Інформація про проведення атестації доводиться до відома працівників не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Вважав, що його повідомлення про проведення атестації 23 червня 2016 року, тобто за 6 днів до її проведення, є порушенням вимог ст.11 Закону України ,,Про професійний розвиток працівників" та прояв упередженості до нього як до головного лікаря з боку Чернівецького міського голови.

Посилаючись на ці обставини, просив суд визнати незаконним та скасувати п. 4 розпорядження Чернівецького міського голови № 703-к від 16 серпня 2016 року про проведення 23 червня 2016 року о 14:00 годині в кабінеті 208 Чернівецької міської ради його атестації як головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" за період роботи з 12 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року позов задоволено: визнано незаконним та скасовано пункт 4 розпорядження Чернівецького міського голови № 703-к від 16 червня 2016 року про проведення 23 червня 2016 року атестації головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" ОСОБА_2 за період роботи з 12 лютого 2011 року по 12 лютого 2014 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Чернівецький міський голова просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" з 31 грудня 2013 року та стягнуто з місцевого бюджету Чернівецької міської ради середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 98816 грн 87 коп.

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 707-к від 26 серпня 2015 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі на посаді головного лікаря та в цей же день розпорядженням міського голови № 708-к зобов'язано провести 26 серпня 2015 року атестацію ОСОБА_2 шляхом внесення змін до п.2 розпорядження від 8 травня 2015 року № 310-к.

ОСОБА_2 з поважних причин не зміг бути присутнім на засіданні атестаційної комісії і розпорядженням міського голови № 1223-к від 3 грудня 2015 року його було звільнено з роботи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 червня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаді головного лікаря КМУ ,,Міський клінічний пологовий будинок №1" з 7 грудня 2015 року з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.6-13).

Розпорядженням Чернівецького міського голови № 703-к від 16 червня 2016 року позивача поновлено на роботі на посаді головного лікаря, однак до виконання обов'язків не допущено. Пунктом 4 даного розпорядження зобов'язано провести 23 червня 2016 року о 14:00 годині в кабінеті № 208 Чернівецької міської ради атестацію позивача.

Згідно з ч.2 ст.6 та ч.2 ст.19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження, встановлені Конституцією, в межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.11 Закону України від 12 січня 2012 року №4312-УІ ,,Про професійний розвиток працівників" роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Категорії працівників, які підлягають атестації, та періодичність її проведення визначаються колективним договором. На підприємствах, в установах та організаціях, у яких не укладаються колективні договори, категорії працівників, які підлягають атестації, строки та графік її проведення визначаються роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Атестація працівників проводиться не частіше ніж один раз на три роки. Роботодавець повинен попередити працівника про проведення атестації не пізніше ніж за два місяці до її проведення.

Як встановлено судом, міський голова виніс 16 червня 2016 року розпорядження щодо проведення атестації ОСОБА_2 та призначив дату її проведення на 23 червня 2016 року.

Отже, ОСОБА_2 був повідомлений про проведення атестації за шість днів до її проведення, що є порушенням вимог ст.11 Закону України ,,Про професійний розвиток працівників".

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 повідомлявся про проведення ще в грудні 2013 року є безпідставними, оскільки це повідомлення не стосується проведення атестації, призначеної на 23 червня 2016 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно з'ясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецького міського голови відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: