overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/424/16-ц
Провадження № 2/455/257/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

24.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_3 в якому вказується про необхідність для виконання завдань поставлених перед експертом надати останньому оригінали досліджуваних документів, а саме двох примірників заповіту від 04.03.1991 року та книги реєстрації нотаріальних дій Білицької сільської ради за 1991 рік.

Як вбачається з копії спадкової справи №104/2004 оригінал заповіту знаходиться матеріалах згаданої спадкової справи у Старосамбірській державні нотаріальній конторі та для виконання поставлених перед експертом завдань слід зобовязати Старосамбірську державну нотаріальну контору на першу вимогу надати експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_3 оригінал вищевказаного заповіту, крім того для виконання вищевказаних завдань експертом слід також зобовязати Білицьку сільську раду на першу вимогу експерта надати оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Білицької сільської ради за 1991 рік

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 203, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Старосамбірську державну нотаріальну контору на першу вимогу експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_3 надати оригінал заповіту ОСОБА_4 від 04.03.1991 року.

Зобовязати Білицьку сільську раду на першу вимогу експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_3 надати оригінал книги реєстрації нотаріальних дій Білицької сільської ради за 1991 рік

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 454/451/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.02.2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою місця проживання відповідача у позовній заяві зазначено: м. Львів, вул. Липинського, 5/17.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Відтак, зважаючи, що дана справа не підсудна Сокальському районному суду Львівської області, позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 405/8425/16-ц
Провадження №2/405/1780/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ ВП «МІК», ТОВ ВП «МІК», в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь пеню за договором позики від 31.12.2010 року в розмірі 50 000,00 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ДП «Шпагатно-вірьовочні вироби» ТОВ ВП «МІК», ТОВ ВП «МІК» на свою користь пеню за договором позики від 11.03.2011 року у розмірі 50 000, 00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті через канцелярію суду подана заява за вх. № 3878 від 22.02.2017 року, в якій останній просив залишити вказаний позов про стягнення боргу, - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Шпагатно-вірьовочні вироби» товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК», товариства з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство «МІК» про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 578/104/17
провадження № 2/578/112/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана позовна заява не врегульована;

2)у порядку статті 137 ЦПК витребувані докази;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 130,156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 07 березня 2017року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Косар
справа №619/3608/16-ц
провадження №2/619/153/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на 11 / 36 частини житлового будинку в порядку спадкування»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про визнання права власності на 11 / 36 частини житлового будинку в порядку спадкування».

Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у :

Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості , щодо того хто із спадкоємців ОСОБА_4, яка померла 23 лютого 2016 року , що за життя та на момент смерті була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Петровського ) буд. 51 Дергачівського району Харківської області звертався з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї, а також куму були видані свідоцтва про право на спадщину. У разі наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_4 ( до шлюбу Губка) ОСОБА_5 , витребувати їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання, просила розгляд клопотання проводити у її відсутність .

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31, 137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у:

Приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості , щодо того хто із спадкоємців ОСОБА_4, яка померла 23 лютого 2016 року , що за життя та на момент смерті була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( колишня Петровського ) буд. 51 Дергачівського району Харківської області звертався з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї, а також куму були видані свідоцтва про право на спадщину. У разі наявності спадкових справ після смерті ОСОБА_4 ( до шлюбу Губка) ОСОБА_5 , витребувати їх завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 369/2059/17
Провадження № 2/369/1841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 640,00 грн.

Пн.3 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Проте позивач не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тому позивачу слід зазначити та конкретизувати зміст позовних вимог щодо відповідача та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пн.5 ч. 2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №642/727/17
Провадження 4-с/642/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Шаталовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_1 на (дії) бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 при винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявник знаходиться у м. Овруч Житомирської області, що має значну віддаленість від м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10.03.2017 року о 09-10 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20. провести в режимі відеконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області, який занаходися за адресою: 11101, м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5 забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції за участю ОСОБА_1, яке відбудеться 10.03.2017 о 09 год. 10 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Овруцького районного суду Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3105/17
Головуючий у першій інстанції Гаращенко Д.Р.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «26» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 758/2102/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності.

24 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 535/128/17
Провадження № 2/535/126/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Особи, які беруть участь у розгляді справи у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 31-34). Позивачі подали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі та клопотання про витребування у приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 інформацію за даними спадкової справи щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після ОСОБА_4, яка померла 15.08.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 130, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.03.2017 року о 10.00 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3:

- інформацію за даними Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права, відмовилися від прийняття спадщини після ОСОБА_4, яка померла 15.08.2013 року, й до дня смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1;

- належним чином завірену світлокопію спадкової справи на спадкове майно ОСОБА_4, яка померла 15.08.2013 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 направити витребуваний доказ безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 зобов'язано повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/1245/17
Провадження № 2-н/727/64/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.