overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/783/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 303/857/17
№ 2/303/899/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості природного газу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості природного газу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості природного газу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 05 хвилин 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 215/477/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.03.2017 року о 09:30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що вони мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 296/5818/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/5818/16-ц, 2-н/296/208/16, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся із вказаною заявою представник боржника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не виплаченої заробітної плати, в якій просить повернути Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надмірно сплачений, на підставі судового наказу №296/5818/16-ц, 2-н/296/208/16 від 12 липня 2016 року, судовий збір у сумі 413,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 12 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ у цивільній справі №296/5818/16-ц, 2-н/296/208/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1005,33 грн. і в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №296/5818/16-ц, 2-н/296/208/16, зокрема із оригіналу платіжного доручення №786 від 21.12.2016р. (а.с.29), Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом - 689,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Повернути Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ЄДРПУО 13548797) судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп., що сплачений 21 грудня 2016 року за платіжним дорученням №786 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал платіжного доручення №786 від 21 грудня 2016 року залишити в матеріалах справи №296/5818/16-ц, 2-н/296/208/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 395/218/17 Провадження № 2/395/305/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення заяви заявникові)

22 лютого 2017 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі відповідач, Канізька сільська рада, Новомиргородська районна державна адміністрація) про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Канізької сільської ради Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Тому за ухвалою суду від 09.02.2017 р. згідно правил ст. 121 ЦПК України вона була залишена без руху з наданням пятиденного строку з дня отримання ухвали заявником для виправлення недоліків.

Проте заявник вказівок суду у встановлений строк не виконав, зазначені недоліки не усунув: належним чином не виклав зміст позовних вимог та обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути заяву ОСОБА_1 до Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Копію ухвали про повернення заяви заявникові невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 749/149/17
Номер провадження 2/749/91/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районноаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано трок для усунення недоліків.

Станом на 22.02.2017 року недоліки вказані в ухвалі Щорського районного суду Чернігівської області від 06.02.2017 року усунуті, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 689/295/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Гнидюк Т.С., Діденко Л.Б.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Ананьєвої І.В.

представника ХОПЛ № 1 Вольської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Л.Б.Діденко

Т.С.Гнидюк
справа №619/442/17
провадження №2/619/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 341/1574/16-ц
Провадження № 22-ц/779/382/2017
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 16 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 16 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 березня 2017 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Горблянський Я.Д.

Фединяк В.Д.
Справа № 591/1090/17 Провадження № 2/591/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 07 квітня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження №: 2-н/752/18/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електричну енергію.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відповіді наданої 26 грудня 2016 року адресно-довідковим бюро УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрований на території м. Києва.

Зважаючи на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, належить.відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 100 ч.6абз.4, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 640/8669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"16" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Наказом судді Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2015 р. стягнуто з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ХТМ заборгованість за надані послуги з опалення та гарячої води у розмірі 10449,62 грн. та судові витрати.

19 січня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять: поновити їм строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2015 р.; зупинити виконання вищезазначеного судового наказу та скасувати його.

В судовому засіданні боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки вони не згодні із сумою боргу, так як нарахування заборгованості проведено без врахування усіх проведених ними оплат наданих послуг. Крім того, вони категорично заперечують проти стягнення заборгованості за період поза межами трирічного строку позовної давності.

КП "ХТМ" в судове засідання свого представника не направило, хоча про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу було повідомлено належним чином. Відповідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд розглядає справу у його відстуності.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, вважаю, що судовий наказ від 29.05.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2015 р. про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води в сумі 10449,62 грн. та судових витрат скасувати.

Роз'яснити КП ХТМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ