АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1269/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобєлєвої Алли Михайлівни, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», ПН КМНО Кобєлєвої А.М., третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києва державної адміністрації про визнання протиправними дії приватного нотаріуса та скасування запису, щодо реєстрації права власності повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд помилково помилково повернув позовну заяву. Не врахував правил ст. 114 ЦПК України, що передбачає розгляд справи за місцезнаходженням майна, щодо якого виник спір. Спірне майно знаходиться в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, дана справа не підсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач вказала однією з вимог позову скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності запис про право власності про реєстрації за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право власності на житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На вказані обставини не звернув уваги суддя при відкритті провадження по справі, чим допустив порушення норм процесуального права, тому відповідно до ст. 312 ЦПК України ухвала судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді