Провадження № 2/537/80/2017
Справа № 537/4729/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 р. Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Степури А.А., за участю секретаря судового засідання - Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким скасувати наказ директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 706 від 26.08.2016 року про оголошення йому догани.

На обґрунтування позову зазначив, що він працював на посаді водія та за суміщенням експедитором у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» . 23.09.2016 року звільнився за власним бажанням. Наказом директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 706 від 26.08.2016 року він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани як експедитор за «нібито» неналежне виконання своїх посадових обов»язків, що призвело до матеріальних збитків . При притягненні його до дисциплінарної відповідальності ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» було вказано, що підставою притягнення стало порушення п.2.6 та п.4.2 посадової інструкції «експедитора». Зазначив, що відповідач, притягуючи його (позивача) до дисциплінарної відповідальності , повинен був довести при розгляді трудового спору наявність шкідливих наслідків та їх причинний зв»язок з допущеним працівником порушенням. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності як експедитора стало дорожньо-транспортна пригода. При цьому, в момент дорожньо-транспортної пригоди він не виконував роботу експедитора, оскільки в цей час знаходився за кермом автомобіля та виконував основну роботу як водій , а , враховуючи, що сумісництво може мати місце лише у вільний від основної роботи час він не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності як експедитор. Натомість, в доповідній записці заступника директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», яка стала підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності вказано, що «експедитор ОСОБА_1 не впорався з керуванням автомобіля , внаслідок чого допустив з»їзд автомобіля в кювет , в якому останній перекинувся, після чого з цистерни витік нафтопродукт». Зазначив, що ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» не доведено, що він (позивач) в момент ДТП виконував свої посадові обов»язки саме як експедитор, а не як водій. Окрім того, вказав, що на даний час він, як водій, притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, На даний час по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Також , вказав, що посилання відповідача на те, що ним водієм не було дотримано графіку руху та відпочинку не має жодного значення для правильного прийняття рішення по справі, оскільки спірним наказом він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності саме як експедитора та правила руху та відпочинку водія на нього не розповсюджуються. З урахуванням викладеного , просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в період з 19.09.2015 року по 23.09.2016 року позивач працював водієм автотранспортних засобів та експедитором за суміщенням. 10.07.2016 року ОСОБА_1 здійснював доставку нафтопродуктів в Херсонську область. Під час здійснення доставки нафтопродуктів ОСОБА_1 10.07.2016 року о 02 год. 30 хв. На 19 км + 900 м автодороги Т0403 Мар»янське-Берислав не впорався з керуванням автотранспортним засобом , що призвело до заподіяння майнової шкоди ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс». Зазначила, що під час рейсу позивач здійснював перевезення бензину , які були ним прийнятті на підставі товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів. Внаслідок ДТП було пошкоджено герметичність секцій цистерн, що спричинило втрати нафтопродуктів та не доставку товару замовнику ПАТ «Нафтопереробний комплекс «Галичина». У зв»язку з не доставкою товару ТОВ «»ТД «Кременчукнафтородуктсервіс» відшкодувало замовнику повну вартість замовлення. Вказала на те, що при виконанні своїх обов»язків позивачем були порушені вимоги посадової інструкції та халатне ставлення до майна підприємства, що стало підставою для накладення на нього дисциплінарного стягнення. Зазначила, що в період з 11.07.2016 року по 22.08.2016 року ОСОБА_1В перебував на лікарняному , тому дисциплінарне стягнення було застосовано до нього після виходу на роботу. Враховуючи вимоги КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення від ОСОБА_1 було отримано письмове пояснення. Стягнення було оголошено в наказі № 706 від 26.08.2016 року та в цей же день повідомлено позивачу про розписку . Звернула увагу на те, що в наказі № 796 від 26.08.2016 року зазначено : «Ознайомлений та згодний ОСОБА_1, 26.08.2016 року» про що постановлений власноручний підпис позивача . Все це свідчить про те, що на час застосування дисциплінарного стягнення позивач усвідомлював факт порушення ним вимог посадової інструкції та халатного ставлення ним до майна підприємства , а тому не заперечував проти застосування до нього дисциплінарного стягнення. З урахуванням викладеного , просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини захищаються судом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в установленому порядку звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що з 19.09.2015 року ОСОБА_1 працював на посаді водія автотранспортних засобів перевезення небезпечних вантажів у ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс».

Відповідно до наказу ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 385 від 18.09.2016 року у зв»язку з виробничою необхідністю позивачу за його згодою було доручено виконання поряд з основною роботою , обумовленою трудовим договором, виконання додаткової роботи за вакантною посадою експедитора транспортного з 19.09.2015 року.

Наказом № 565 к від 23.09.2016 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_3 за № 706 від 26.08.2016 року за порушення вимог посадової інструкції та халатне відношення до майна підприємству експедитору (за суміщенням) ОСОБА_1 була оголошена догана .

Відповідно до ч.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути накладено на працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов»язково встановлювати чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Крім того, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен, також містити обставини вчинення допущеного працівником проступку, підстав прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності із обґрунтуванням обрання певного виду стягнення, який застосовується до порушника.

Керуючись постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року судам необхідно з»ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником чи уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-1, 148 та 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року № 1024, наказ про накладення дисциплінарного стягнення відноситься до класу «організаційно - розпорядча документація» підкласу «документація з оцінки трудової діяльності», та має відповідати певним вимогам, а саме. Наказ має бути виконаний на бланку, на якому має бути зазначено повне найменування роботодавця, банківські реквізити, код ЄДРПОУ, адреса, телефон. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов'язково містити і нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно-правового акту локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності.

За своїм змістом наказ має містити описову, мотивувальну та резолютивну частини.

В описовій частині наказу зазначаються відомості про працівника, який притягується до дисциплінарної відповідальності (його посада, вид роботи, дата прийняття на роботу та інші дані з урахуванням конкретного випадку), а також обставини, які вказують на вчинення працівником дисциплінарного проступку.

У мотивувальній частині міститься обґрунтування прийнятого рішення з посиланням на акти, які обґрунтовують правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності (письмове пояснення працівника, згода профспілкового органу тощо), та акти, що підтверджують вчинення дисциплінарного правопорушення (наприклад, акт про виявлення відсутності працівника на робочому місці), а також правові посилання (законодавство, локальні нормативні акти, у тому числі посадові інструкції, правила внутрішнього трудового розпорядку, та індивідуальні акти, зокрема трудовий договір тощо).

У резолютивній частині вказується обраний роботодавцем захід дисциплінарного стягнення та інші дані.

Частиною 1 ст. 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни власник або уповноважений ним орган повинен зажадати письмові пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника догани, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які б свідчили про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Згідно пунктів 2.6 та 4.2 посадової інструкції експедитора транспортного , затвердженої генеральним директором ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсевріс» ОСОБА_4 01.12.2010 року , на які посилається відповідач як на підставу оголошення догани позивачу , вбачається, що експедитор зобов»язаний доставити вантаж отримувачу по вказаній в ТТН адресі, здати його по якості і кількості , отримати від представника отримувача відмітку про прийняття вантажу та один примірник ТТН з відміткою про здачу вантажу , по поверненню з рейсу, здати диспетчеру підприємства . Експедитор несе відповідальність за спричинення матеріального збитку підприємству в межах, встановлених діючим трудовим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для оголошення догани ОСОБА_1 слугувала доповідна записка заступника директора ТОВ «Торговий Дім Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_5 на ім.»я директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» ОСОБА_6, в якій зазначено, шо 10.07.2016 року о 01 год. 10 хв. експедитор ( за сумісництвом ) ОСОБА_1 під час перевезення нафтопродуктів в Херсонську область на автомобілі НОМЕР_1 не впорався з керуванням , в результаті чого автомобіль з полупричепом з»їхав в кювет, де перевернувся на ліву сторону, після чого з перевернутої автоцистерни витікли нафтопродукти в кількості 28232 л на загальну суму 562202 грн.

Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій вбачається, що сумісництвом вважається виконання працівником , крім своєї основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у підприємця-фізичної особи.

Однак, в момент ДТП ОСОБА_1 не виконував роботу експедитора, оскільки в цей час знаходився за кермом автомобіля та виконував основну роботу як водій.

Тобто, відповідачем не надано суду підтверджуючих документів, що під час виконання своїх службових обов»язків ОСОБА_1 з перевезення вантажу виконував обов»язки експедитора.

Окрім того, суду звертає увагу на те, що в судовому засіданні представником позивача вказано на те, що Управлінням патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який на даний час перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області (суддя Сьоря С.І.). Проте , ОСОБА_1 не визнає своєї вини за ст. 124 КУпАП і у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням його представника призначена судова інженерно-транспортна експертиза , проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Крім того, у судовому засіданні також встановлено, що за тих же підстав і за такі ж самі дії ОСОБА_1 вже як водію товариства наказом директора ТОВ «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» № 705 від 26.08.2016 року оголошено догану. При цьому формулювання фактичних обставин дисциплінарного правопорушення є тотожними зазначеними в наказі № 706 від 26.08.2016 року , а саме: «За порушення вимог робочої інструкції та халатне відношення до майна підприємства».

Тобто, позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності двічі за один і той же проступок, що є порушенням положень ст. 149 КЗпП України, згідно якого за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення .

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано лише одне стягнення: догана або звільнення. При цьому підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким слід розуміти протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Однак, в ході розгляду справи відповідачем не доведено , що позивач не належним чином виконував свої трудові обов»язки , саме як експедитор товариства , оскільки причиною не доставки вантажу товариства та втрати нафтопродуктів є дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена відповідальність водіїв при порушенні Правил дорожнього руху України.

При цьому в оскаржуваному наказі № 706 від 26.08.2016 року зазначено про порушення позивачем пунктів 2.6 та 4.2 посадової інструкції, які не містять посилання про відповідальність експедитора за порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні відповідачем не доведено наявність причинного зв»язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 як експедитора та відбувшимся ДТП і його наслідками, а також наявності дисциплінарного проступку експедитора ОСОБА_1, як протиправною, винною невиконання або неналежного виконання працівником своїх трудових обов»язків , що виключає дисциплінарну відповідальність з огляду на вимоги ст. 147 КЗпП України.

В поясненні, наданому позивачем на ім.»я директора ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсевріс» не зазначено, що він визнає свою вину , а вказаний лише факт самого ДТП.

Враховуючи зазначені обставини, а саме порушення ст. 149 КЗпП України при накладенні стягнення , недоведеності вини позивача як експедитора товариства у вчиненні ДТП та халатного ставлення до майна відповідача і тим самим порушення посадової інструкції , в тому числі п.2.6 та п.4.2, суд вважає, що дисциплінарне стягнення, накладене на позивача згідно наказу № 706 від 26.08.2016 року є протизаконним , а вказаний наказ таким, що не відповідає вимогам діючого трудового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що вимоги позивача грунутються на законі , у зв»язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням викладеного слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору при подачі позову до суду в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 215, 217 ЦПК України, ст. 147 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» про скасування дисциплінарного стягнення - задовольнити

Скасувати наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» №706 від 26.08.2016 року про оголошення догани експедитору (за суміщенням) ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кременчукнафтопродуктсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення виготовлено 22.02.2017 р.