ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/375/17
Провадження 2/362/977/17
У х в а л а

"30" січня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіль» про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання,-

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивачі просили припинити договори оренди землі шляхом їх розірвання, укладені між ними та відповідачем.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві не повно вказане місце проживання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: не зазначено вулиці в с. Велика Вільшанка, де вони проживають.

З позовної заяви вбачається, що позивачі звертаються з чотирма позовними вимогами немайнового характеру, а саме: стосовно припинення чотирьох різних договорів оренди землі, укладених кожним з позивачів окремо та відповідачем. У відповідності до положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Однак позивачами, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору щодо всіх вимог немайнового характеру.

Крім того в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: на підтвердження укладення між позивачами та відповідачем договорів оренди земельних ділянок не зазначено дату укладення та номер кожного договору, відсутні відомості щодо їх нотаріального посвідчення та державної реєстрації, не зазначено, коли були підписані акти приймання-передачі земельних ділянок, а також не зазначено, якими доказами позивачі підтверджують обставину неналежного використання земельних ділянок, а саме: те, що відповідач завів на земельних ділянках буряни, тобто використовував їх не за цільовим призначенням.

Таким чином позивачам необхідно долучити наступні документи:

1) договори оренди землі, укладені ними з відповідачем;

2) акти прийому-передачі земельних ділянок.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровіль» про припинення договорів оренди землі шляхом їх розірвання залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко