overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 15 березня 2017 року о 14 годині 10 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 212/747/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 22 березня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
03.03.17 Справа № 469/249/17
2-н/469/25/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95 - 100 ЦПК України у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/5360/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

27.02.2017 року до суду надійшов висновок судової земельно технічної експертизи від судового експерта ОСОБА_3

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 23 травня 2017 року о 16:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 348/490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 березня 2017 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 317/4532/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

02 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, на землях якої знаходиться спірна земельна ділянка.

Інші учасники провадження підтримали подане клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. З питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу ч. 6 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Балабинську селищну раду Запорізького району Запорізької області до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 219/1511/17
Провадження № 2/219/1539/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11.30 год. 23 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Справа № 310/8097/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

при секретарі Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 (за довіреністю) у судове засідання не зявилася, просить розглядати справу без її участі. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 244-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 191/2607/16-ц
Провадження № 2/191/429/17
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року м. Синельникове

24.02.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.,

за участю секретаря - Решетняк О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАВТО» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», треті особи Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Голосіївське районне управління поліції ГУМВС України в м. Київ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно норми п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме, суддею Синельниківського міськрайонного суду Прижігалінською Т.В. також розглядається справа № 191/3743/16-ц, провадження № 2/191/274/17 за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» щодо стягнення 2500 грн. як відшкодування шкоди, завданої позивачу кримінальним правопорушенням, а тому позовну вимогу в цій частині просить суд залишити без розгляду.

Позивач проти заявленого клопотання заперечував, оскільки таке клопотання розглянуто вже суддею Прижигалінською Т.В. і позов в цій частині залишено без розгляду, про що надав ухвалу суду від 22.02.2017 року.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, вбачається, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо стягнення грошових коштів в розмірі 2500 грн., який розглядається іншим суддею Синельниківського міськрайонного суду Прижигалінською Т.В. і за ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено, підстав в задоволенні клопотання по залишення справи без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовних вимог без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа №489/709/17
Провадження №2/489/1057/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13 лютого 2017 року позовну заяву подано до суду.

03 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7790/17-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області - про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст вимог.

Як вбачається позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Одеській області відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

Разом з цим, позивач в позові зазначає відповідачів Генеральну прокуратуру України та Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області замість Головного управління державного казначейства України в Одеській області до якого пред'явлено вимоги позову. Поряд з тим, до зазначених відповідачів Генеральної прокуратури України та Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області в позовній заяві вимог не зазначено.

Таким чином, позивач в порушення вимог п.2, п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначив в позовній заяві як відповідача Головне управління державного казначейства України в Одеській області, дані про його місцезнаходження тощо, до якого заявлено вимоги, а також не зазначив вимог до зазначених в позові відповідачів Генеральної прокуратури України та Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.3 ч.2 ст.119, ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ст.121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області - про стягнення моральної шкоди, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 345/771/17
Провадження № 2-н/345/29/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 03.03.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 712/310/17-ц
Провадження № 2/712/702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

02 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,

Керуючись ст.ст. 5, 10,111, 57- 60, 88, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. ст. 141, 150 СК України, п. 2 ст.4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до країн Шенгенської зони (в тому числі Польща, Австрія) неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ОСОБА_4 16 років, тобто до 22.06.2025.

Дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_5, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн Шенгенської зони ( в тому числі Польща, Австрія) до досягнення ОСОБА_4 16 років, тобто до 22.06.202.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий І.О. Мельник
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2017 рокуСправа №451/1580/16-ц
Провадження № 2/451/122/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Крикавської М.М.

розглянувши у вікритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявилася, надавши 23.02.2017 року на електронну адресу суду заяву за вх.№1101, в якій просить замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у звязку із зміною прізвища. Окрім цього, клопотала про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить на підставі наявних в справі доказів даний позов задоволити в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.90-91).

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду (а.с.88).

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача вх.№1101 - задоволити.

Замінити неналежного відповідача належним ОСОБА_2 на ОСОБА_3 та в подальшому справу №451/1580/65-ц іменувати, як справа за позовом ОСОБА_1 представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Розгляд справи №451/1580/16-ц відкласти на 31 березня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4