overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

19 липня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/935/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 19 липня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 450/467/17 Провадження № 2/450/838/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не представлено документу про сплату судового збору у повному обсязі. Згідно п.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру поданої фізичною особою 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (620, 00 грн.).

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

23 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва зазначену цивільну справу за № 760/17194/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 372/2937/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/1985/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до Української міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення ради, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2016року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа №133/542/16-ц
Вступна та резолютивна частина.
Рішення

Іменем України

1 березня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання та внутрішньобудинковою системою постачання питної води, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії ОСОБА_3 з відключення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 від внутрішньобудинкової системи водопостачання та з перешкоджання користування житлово-комунальною послугою централізованого водопостачання та зобов'язати ОСОБА_3 відновити водопостачання питної води в квартиру АДРЕСА_2, вчинивши всі необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопостачання.

Визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Відродження» щодо незабезпечення своєчасного надання та відповідної якості житлово-комунальної послуги централізованого водопостачання згідно із законодавством та у мовами договору в квартиру АДРЕСА_1, в тому числі, щодо нездійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання даного будинку, щодо встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; щодо незабезпечення належної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі; щодо не визначення порядку утримання, експлуатації та ремонту майна та зобов?язати дане підприємство вчинити всі необхідні дії щодо підключення даної квартири до внутрішньобудинкової системи водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради на користь ОСОБА_4 275 (двісті сімдесят п?ять) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Повне рішення буде виготовлене на протязі п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 01.03.2017
Справа № 373/199/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212,213,214, 218 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 вересня 1992 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом ЗАГСу Київської області, актовий запис № 157, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 05.03.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза Япис):
Справа № 170/93/17
Провадження № 2/170/42/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із зазначеним позовом.

27 лютого 2017 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання у справі в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 09 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. Відповідач має право подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Сушик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Справа № 608/373/17

Номер провадження2/608/285/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/32/17
Справа № 711/7645/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки «Скарбничка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за позовом ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Скарбничка» 20.08.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «Черкаський агротепличний комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 1 384 498 грн.

Крім того, позивач просив відстрочити сплату судового збору, у звязку з тим, що кредитна спілка «Скарбничка» не має можливості вільно розпоряджатися коштами у звязку з тим, що поточний рахунок КС «Скарбничка» відкрито в ПАТ «Брокбізнесбанк», в якому введено тимчасову адміністрацію.

Справа знаходилася в провадженні судді Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., який питання про відстрочення оплати судового збору не розглядав.

Розпорядженням керівника апарату №252 від 06.10.2016 року вказану справу передано на розгляд судді Колода Л.Д.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України, до судових витрат відноситься сплата судового збору. Його розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлені Законом України «Про судовий збір».

За положеннями ст. 82 ЦПК, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Між тим, позивачем не надано до суду жодних підтверджень щодо неможливості сплати ним судового збору, а тому у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору позивачу кредитній спілці «Скарбничка», необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви кредитної спілки «Скарбничка» про відстрочку сплати судового збору відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У зв'язку з цим перевірити законність оскаржуваних судових рішень неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнутої кредитної заборгованості в бік зменшення. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення у справі і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

Ю.Г.Іваненко
пр. № 2/759/2821/17
ун. № 759/2893/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 15травня 2017 року на 12 год.15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15 травня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 491/61/17
У Х в а л А

01 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О. О. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема: згідно реєстру №8841777 позови до суду Ананьївський районний суд Одеської області банком відправлені 10 січня 2017 року, а поштовим відділенням по просп.Пушкіна, 4, м.Дніпра відправлено 11 січня 2017 року, що підтверджується поштовим конвертом, в звязку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами, внесеними згідно з Законом №1774-VІІІ від 06 грудня 2016 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється у розмірі: 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В зв?язку з наведеним, ухвалою суду від 20 січня 2017 року заяву було залишено без руху та надано позивачу передбачений законодавством строк для усунення недоліків. Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав вказану ухвалу 30 січня 2017 року, однак до цього часу зазначені недоліки не усунені, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Ухвала суду набула законної сили______________________________