Справа № 181/26/13- ц
Провадження № 6/181/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Межова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 02 жовтня 2013 року на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року по цивільній справі № 181/26/13-ц про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 майнового боргу був отриманий виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист був направлений до державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

В звязку з тим, що до грудня 2016 року ніяких повідомлень стосовно виконання стягнення боргу з ОСОБА_2 з Межівського районного відділу державної виконавчої служби він не отримував, то письмово звернувся до вказаної виконавчої служби.

В січні 2017 року отримав листа з Межівського районного відділу державної виконавчої служби, в якому йому повідомили, що 25.02.2015 року державним виконавцем було завершене виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та за вих. № 03-40-1662 від 25.02.2015 року було направлено сторонам. Виконавчий лист разом із постановою про повернення було направлено йому для повторного предявлення. Крім того, в додатках була копія постанови, копія супровідного листа та копія поштового повідомлення нібито 03.03.2015 року він отримав лист з Межівського РВ ДВС ГТУЮ, хоча він ніколи не отримував від державної виконавчої служби ніяких листів, де були виконавчі листи та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. На задоволенні заяви наполягає.

Боржник ОСОБА_2 проти видачі дубліката виконавчого листа не заперечує.

Вислухавши боржника, зясувавши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, був виданий виконавчий лист № 181/26/13-ц від 02 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошового боргу у сумі 337 500 (триста тридцять сім тисяч пятсот) гривень.

Постановою державного виконавця від 25 лютого 2015 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Відповідно до повідомлення Межівського районного відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції № 13.36/47-75 від 06.01.2017 року виконавчий лист до цього часу на виконання не надходив (а.с.7).

Оскільки, оригінал виконавчого листа був втрачений, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року у справі № 181/26/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3