overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1241/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «СЕТАМ» про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «СЕТАМ» про припинення дії, яка порушує право.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «СЕТАМ» про припинення дії, яка порушує право.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 11.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 17.03.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 766/3568/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області, про що також подав відповідну письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду позивач був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У звязку з чим та враховуючи віддаленість місця перебування відповідача суд вважає необхідним постановити ухвалу про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням відповідному суду забезпечити проведення даної відеоконференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (який знаходиться за адресою: 18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, електронна пошта (E-mail): ) забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, електронна пошта (E-mail): ) о 10.00 годині 22 червня 2017 року.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно надіслати для виконання до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Котьо
Справа № 156/157/17
Номер провадження: 2/156/118/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/157/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

2. Судове засідання призначити на 12:00 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 548/117/17
Провадження №2/548/193/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.11.2014 року перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в позовній заяві прохала розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву в якій прохав надати їм з позивачем строк на примирення для збереження сім"ї та розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ЦПК, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівні та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 місяць.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Провадження №2/760/2591/17
в справі №760/505/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 07 квітня 2017 року на 11:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Пров. №2-др/766/8/17
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,
секретар - Підгрушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
15.09.2016 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,2 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати за подачу позову, які складаються з судового збору в розмірі 551,2 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
СуддяД. В. Гаврилов
27.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/5734/16-ц
Провадження № 2/644/859/17
Справа № 644/5734/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і просив визнати за ним право власності на автомобіль марки «ФИАТFSO», 1988 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № АА 0060339, державний номер НОМЕР_2, зареєстрований 08 квітня 1997 року Харківським РЕВ-3 при УДАІ м. Харкова, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № ХАС234539, за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 13 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві не були зазначені: докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, до позовної заяви не були додані її копія відповідно до кількості відповідачів, а також документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно із довідкою поштового відділення рекомендовані листи суду із копією ухвали про залишення позовної заяви без руху, не були вручені позивачу та були повернуті суду за закінченням терміну зберігання, але вимоги суду позивачем до теперішнього часу не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 542/5/17
Провадження № 2-сз/542/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

07 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з копії квитанції № 0.0.679996092.1 від 30.12.2016 року, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Новосанжарському районі Полтавської області судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., які сплачені ним по квитанції № 0.0.679996092.1 від 30.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 629/480/15-ц
№ провадження 2/629/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянула клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNН4RR43850471 від 07.10.2006 року у розмірі 37719,19грн, та судові витрати.

Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про витребування доказів, мотивуючи тим,що у матеріалах справи міститься інформація,щодо неналежного виконання судового наказу відповідачем по справі № 2-н-45/2009. Проте, згідно виписок по особовим рахункам відповідача зазначеного кредитного договору, суми на погашення заборгованості за судовим наказом до Банку не надходили. Куди направлялись зазначені кошти з відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області Банку не відомо. До того ж, в разі якщо кошти направлялись на рахунки Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, то потім відділ повинен направити зазначені кошти на рахунок ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на погашення заборгованості за договором. В зв»язку з чим, представник позивача прохає витребувати від ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції інформацію щодо надходження від відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області коштів на виконання судового наказу від 29.09.2009 року по справі 2-н-45/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №DNН4RR43850471 від 07.10.2006 року та подальшого перерахування зазначених коштів на рахунок ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Суддя, перевіривши матеріали справи, для всебічного та повного розгляду справи, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, витребувати з Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області вищевказану інформацію.

Керуючись ст.ст. 209, 210,137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Лозівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Харківської області інформацію щодо надходження від відділу освіти Лозівської міської ради Харківської області коштів на виконання судового наказу від 29.09.2009 року по справі 2-н-45/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором №DNН4RR43850471 від 07.10.2006 року та подальшого перерахування зазначених коштів на рахунок ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дегтярчук М.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2742/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ «Горяц - Т» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/538/17
№ пров. 2/697/325/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.03.2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 382/276/17
Провадження 2/382/283/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 17 березня 2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 17 березня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 17 березня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 29 грудня 2015 року в с. Лозовий Яр Яготинського району Київської області.

Суддя Литвин Л. І.