Дата документу 16.02.2017
Справа № 334/1752/16-ц
Провадження № 2/334/272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні ум. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_5 держноконтора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 05.11.2011 померла його прабабуся ОСОБА_6, після смерті якої спадкоємцями першої черги були: відповідач ОСОБА_4, ОСОБА_7, яка померла 20.05.1995 року. Спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_7 була її дочка і мати позивача ОСОБА_8, яка померла 16.02.2001 року.

У 2013 році позивачу випадково стало відомо, що наче б то ОСОБА_6 зробила заповідальне розпорядження на грошовий вклад у банківській установі на його користь, разом з тим будь-які документи про це були відсутні. Він намагався звернутися до суду за захистом порушеного права, але у звязку з неправильним визначенням відповідача його позов було залишено без розгляду.

Позивач просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин, т.я. йому невідомо було про наявність заповідального розпорядження на грошовий вклад.

Позивач та його адвокат заявлені позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач та його адвокат проти заявленого позову заперечували, вважають, що ОСОБА_3 пропустив строк на прийняття спадщини без поважних причин, т.я. йому було відомо про наявність заповідального розпорядження відразу після смерті ОСОБА_6, тобто у 2011 році, але він не скористався своїм правом та не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

На думку адвоката відповідача повторне звернення до суду з аналогічним позовом не допускається, а тому у задоволенні позову ОСОБА_9 має бути відмовлено.

Представник Другої ОСОБА_5 держноконтори у судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу у його відсутність. .

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, думку адвокатів, дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст.. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Ст. 1270 ЦК України передбачає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Судом установлено, що 05.11.2011 померла ОСОБА_6, після смерті якої, відповідно до приписів ст1261 ЦК України спадкоємцями першої черги стали ОСОБА_4 - відповідач та ОСОБА_7, яка померла 20.05.1995 року.

Спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_7 була її дочка і мати позивача ОСОБА_8, яка померла 16.02.2001 року.

Таким чином, позивач - ОСОБА_10 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 за правом представлення, відповідно до положень ст. 1266 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6 №75/2012 ( а.с.25-33) спадщину після останньої прийняв лише ОСОБА_4, у заяві про прийняття спадщини повідомив, що інших спадкоємців першої черги або за правом представлення не має, і фактично приховав від нотаріуса наявність спадкоємця за правом представлення.

ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у 6-ти місячний строк не звертався, чого і сам не заперечував у судовому засіданні, будучи допитаним у якості свідка, оскільки не вважав себе спадкоємцем першої черги.

20.10.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Другої ОСОБА_5 держноконтори з заявою про прийняття спадщини у вигляді грошового вкладу в ПАТ «КБ «Приватбанк», і після отримання нотаріусом відповіді 19.11.2015 року стало відомо про наявність заповідального розпорядження від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3

Після чого ОСОБА_11 був призваний до спадкування, але станом на 04.12.2015 року вже сплив строк для прийняття спадщини, установлений ст. 1270 ЦК України.

Оскільки ОСОБА_3 не проживав зі спадкодавцем за однією адресою, то й не вважався таким, що прийняв спадщину.

Таким чином, саме з 19.11.2015 року, коли стало відомо по наявність заповідального розпорядження від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, у останнього виникло право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на таке, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15 щодо моменту повідомлення ОСОБА_3 про наявність заповідального розпорядження на грошовий вклад, оскільки пояснення вказаних свідків не узгоджуються між собою щодо строків, не доведені іншими обєктивними доказами, а крім того, спростовуються матеріалами спадкової справи після смерті ОСОБА_6 №75/2012 ( а.с.25-33) .

Щодо поважності причин пропуску строку на прийняття спадщини, то суд вважає, що такий було пропущено з поважних причин, які повязані з обєктивними, непереборними труднощами, т.я. спадкоємцем ОСОБА_4 було приховано наявність спадкоємця за правом представлення і той не був призваний до спадкування.

Згідно ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснено, що повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.

Судом установлено, що після повідомлення про наявність заповідального розпорядження на його користь, 09.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після ОСОБА_6 і визначив відповідачем ОСОБА_16 - чоловіка померлої, який як було зяcовано пізніше помер 07.11.1985 року (а.с. 50), а тому позов за заявою ОСОБА_3 було залишено без розгляду (матеріали цивільної справи №2/334/768/2016 Ленінського районного суду м. Запоріжжя), а з даним позовом він звернувся до суду 21.03.2016 року ( а.с.2-3 даної справи).

Отже, даний позов подано до суду з інших підстав, і позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини судом не визначався.

Тому доводи адвоката відповідача і самого відповідача, що повторне звернення до суду з аналогічним позовом з тих самих підстав і повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законом не передбачено, суд вважає хибними і до уваги не приймає.

Згідно ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Так, адвокат відповідача як на підставу своїх заперечень проти позову посилається на правовий висновок у справі Верховного Суду України за № 6-1215цс16 від 14.09.2016 року, про те, що відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом вищезазначеної статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є ті, які повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Але цей висновок не може бути застосований при вирішені даного спору з тих підстав, що його прийнято у справі за позовом, підставою якого було відсутність у спадкоємця інформації про смерть спадкодавця.

Підставою позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є наявність обєктивних причин - він не був своєчасно повідомлений про наявність у нього права спадкувати, і такі причини визнані судом поважними.

Звернення ОСОБА_3 до суду з позовом 09.12.2015 року, а пізніше і з даним позовом, свідчать про його наміри захистити порушене право у визначений законом спосіб, а тому суд приходить до висновку, що позовні вмитого є доведеними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд вважає, що достатнім для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.10.2011 року буде строк протягом одного місяця після набрання законної сили даним рішенням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 , 360-7 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, яка померла 05.10.2011 року, протягом одного місяця після набрання законної сили даним рішенням,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.