overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2017 Справа №482/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 17 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про розірвання шлюбу,-

Відповідачу у строк до 27 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 08 годину 50 хвилин 27 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Справа №672/1461/16-ц
Провадження №2-во/672/3/17
УХВАЛА

про виправлення описки

28.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що у вищевказаному рішенні від 11.01.2017 року невірно зазначено дату її народження - 03.11.1951 року, тоді як вона народилась 08.11.1951 року, що підтверджується паспортом. На підставі наведеного просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.01.2017 року встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 23.12.2003 року. Проте в даному рішенні суду допущено описку, а саме помилкового зазначено в резолютивній частині рішення дату народження заявниці - 03.11.1951 року, хоча в дійсності вона народилась 08.11.1951 року, що підтверджується її паспортом, виданим Хмельницьким МУ УМВС України 23.01.1999 року.

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.01.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Городоцького району Хмельницької області та зазначити в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 - 08.11.1951 року замість 03.11.1951 року.

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2073/13-ц
Провадження № 6/346/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за поданням старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа №346/2073.

Заявник до відкриття провадження у справі, подав заяву, в якій просив повернути подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за минуванням потреби.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1) ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.3 п.1) ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа вважати неподаною та повернути заявнику старшому державному виконавцю Коломийського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/558/17
Провадження № 2/0158/247/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 20 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 20 березня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 405/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.03.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості (, р/р 1003 в ГУ ДКСУ Кіровоградської області код банку 823016) кошти в сумі 30 792,06 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 32 170,06 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 06.03.2017 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 201/3001/17
Провадження № 2/201/1309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 303/458/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1985 року у виконкомі Зняцівської сільської ради Мукачівського району, актовий запис №20.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 640/1901/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2017 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги водовідведення, та водопостачання
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя В..Є. Чередник
Справа № 452/428/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути ОСОБА_1 банківське золото масою 18, 15 тройських унцій банківського золота,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути ОСОБА_1 банківське золото масою 18, 15 тройських унцій банківського золота, посилаючись на те, що виконавчий лист виданий в 27.01.2016 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» повернути ОСОБА_1 банківське золото масою 18, 15 тройських унцій банківського золота, був втрачений.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» будучи належним чином повідомлені в судове засідання не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області № 452/1092/15-ц, від 02.10.2015 року зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк повернути ОСОБА_1 банківське золото загальною масою 18,15 (вісімнадцять цілих пятнадцять сотих) тройських унцій банківського золота 959 проби.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №452/1092/15-ц про зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (код у , місце знаходження: 04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок № 27 Т) повернути ОСОБА_1 (податковий номер: НОМЕР_1; місце проживання: 81400, Львівська область, місто Самбір, вулиця Шухевича, будинок № 35 ГАДРЕСА_1) банківське золото загальною масою 18,15 (вісімнадцять цілих пятнадцять сотих) тройських унцій банківського золота 959 проби.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 12 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/10061/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4203/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 289/371/17
Номер провадження 2-о/289/24/17
Рядок статистичного звіту: 3
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

01.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначити попереднє судове засідання на 06.03.2017 року о 16:45 год..

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-688/11
Провадження № 22-ц/778/1005/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду заступник прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом заступника прокурора Прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити

на 05.04.2017 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

23 лютого 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У лютому 2017 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року.

Витребувати з Мар'їнського районного суду Донецької області справу (№ 237/3814/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Галицинівської сільської ради про визнання права власності на споруду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко