overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/943/17
провадження № 2/753/2898/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики в сумі 831645 грн.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не викликалися.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться у нього або в інших осіб.

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно відповідач ОСОБА_4 є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи значний розмір позовних вимог, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що у разі задоволення позову не накладення арешту на частину вищевказаної квартири може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

До вирішення справи по суті накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 94,8 кв.м, житловою площею 53,3 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00), яка належить ОСОБА_4, дата державної реєстрації: 08.08.2015, номер запису про право власності: 11025119.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Суддя:
Справа № 699/766/16-ц
Номер провадження 2/699/100/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

/вступна і резолютивна частини/

24.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв*язку з несплатою позивачем судового збору в установлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/943/17 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.
Справа № 629/5359/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О., про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О., про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 02 березня

2017 року об 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/716/17
Справа № 235/1051/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 11-30 годин на 20.03.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23.02.2017 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

1.Визнати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва від 15.07.2014 року кадастровий номер :00:006:0084 площею 4, 13 га укладену між товариством з додатковою відповідальністю Оржицький завод « Райдуга « та ОСОБА_1, розташованої в адміністративних межах Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, недійсним.

2.Зобов»язати товариство з додатковою відповідальністю Оржицький завод « Райдуга « повернути ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :00:006:0084 площею 4, 13 га, розташовану в адміністративних межах Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області.

3.Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Оржицький завод « Райдуга « / Полтавська область, Оржицький район, смт. Оржиця, вул. Бумажкова, 96; / на користь ОСОБА_1 судові витрати витрачені на оплату судового збору в сумі 487 грн 20 коп та наа оплату експертизи в сумі 6606 грн, а всього стягнути 7093 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
провадження № 2/202/1117/2017
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано частково, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа надійшла 20 лютого 2017 року.

Вважаю необхідним прийняти дану справу до провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16-30 годину 16 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Бєльченко Л.А.
22.02.2017 Справа ЄУН №337/4678/16-ц
Провадження №2/337/172/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Проте, в описовій частині рішення допущена описка в частині написання класу Запорізької гімназії №45, в якому навчається донька позивача ОСОБА_3, а саме: в рішенні зазначено «9-Б», тоді як вірно «6-Б».

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року щодо написання класу, в якому навчається дитина.

Вважати правильним написання класу, в якому навчається донька позивача - ОСОБА_3 «6-Б клас Запорізької гімназії №45».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

А.В.Маляренко

О.М. Ситнік
Справа № 628/96/17
Провадження № 2/628/316/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Унікальний № 2-7973/11
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3799/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 9 лютого 2017 року направив до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала проголошена у судовому засіданні у відсутність заявника та його представника, її копія 16 січня 2016 року направлена заявнику та отримана ним 4 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 219), тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України представником заявника строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/509/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 07 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 643/1888/17
Номер провадження 2-о/643/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати ОСОБА_3 недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши ОСОБА_1 опікуном.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.