overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/217/17
Провадження №2-с/483/5/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2017 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 259 грн. 72 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Слобідська, буд. 217-А, станом на 01 липня 2015 року.

21 лютого 2017 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
Справа №409/2905/16-ц
Пров. № 2/409/178/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 23 лютого 2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 408/8191/16
Провадження № 2/408/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 17 годину 00 хвилин 25 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/353/17
Провадження № 2/309/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розподілити між нею та відповідачем спільно нажите майно подружжя.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

В справі братимуть участь сторони.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 03 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/440/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, Берегівська місцева прокуратура,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Виноградівської РДА, Берегівська місцева прокуратура.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 21.03.2017 року.

3. На судове засідання викликати сторін по справі.

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/788/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Сокуренко Н.В.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що про існування оспорюваного рішення ПАТ КБ " ПриватБанк" стало відомо лише 25 січня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, після чого представником Банку 02.02.2017 року було подано апеляційну скаргу. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Сокуренко Н.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Сокуренко Н.В. на рішення Київського районного суду м. Полтави від 18 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2017 року.

Суддя: Т. В. Одринська
27.02.2017 Справа № 482/221/17-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позву без розгляду

27 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про реальний поділ майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначили про те, що вони є родичами ОСОБА_5, який був головою колгоспного двору по вул.. Шевченко, №23 в с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області.

Після смерті 29.10.2015 року ОСОБА_5, у позивачів, як вони вважають, на підставі діючого в період спірних правовідносин законодавства України, виникли правові підстави для реального поділу спільного майна як членів вказаного колгоспного двору.

Позивачі просили суд постановити рішення про реальний поділ спільної часткової власності спадкової маси після смерті ОСОБА_5, яка складається з домоволодіння №23 по вул.. Шевченка в с. Новопетрівське, Новоодеського району, Миколаївської області,з земельної ділянки площею 0,1087 га для будівництва і обслуговування цього житлового будинку, будівель і споруд та з земельної ділянки площею 4,67 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Новопетрівської сільської ради Новоодеського району, Миколаївської області.

Відповідно, просили суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки спадкового майна, за позивачем ОСОБА_2 право власності на ? частку спадкового майна, за ОСОБА_3 право власності на ? частку спадкового майна, за відповідачем ОСОБА_4- право власності на 1/8 частки спадкового майна.

До початку розгляду справи по суті позивач через канцелярію суду надала суду письмову заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 471/1268/16-ц
Провадження №2/471/67/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання права власності на спадщину.

В судове засідання призначене на 28.02.2017 року, представник позивача не з'явилися, до суду надав до суду заяву про залишення окремих позовних вимог без розгляду, а сама в частині вимог, заявлених ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) розміром 6,14 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 грудня 1996 року. Посилаючись на те, що вимога позивача про залишення позову, в частині вказаних вище вимог, без розгляду є безумовною та обовязковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа за позовом ОСОБА_1, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити в даній частині позов без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області надав до суду заяву про розгляд справ без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення окремих позовних вимог без розгляду задовольнити.

В частині вимог, заявлених ОСОБА_1 про визнання права на земельну частку (пай) розміром 6,14 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 15 грудня 1996 року - залишити позов без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 13 годину 15 хвилин 13 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 454/2267/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2155/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Ніткевича А. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Ніткевич А. В.
Провадження № 2-о/520/159/17
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

23.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати факт спільного проживання однією сімєю між нею та померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.01.2013 року до його смерті 22.05.2016 року.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву представника заявника ОСОБА_3 про закриття провадження на підставі ст. 205 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи Третьої одеської державної нотаріальної контори до суду не з'явилася, повідомлялася належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано клопотання про закриття провадження по справі, та просить судове засідання провести за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 205-206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 від заяви встановлення факту проживання однією сім'єю.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Третя одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/521/586/17
У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

15 лютого 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.02.2017 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання: чи підписаний договір поруки № SR-508/034/2008/1 від 19.10.2010 року від її імені, нею або іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, щодо призначення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки для правильного та обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, для чого суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Крім того, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи призупинити провадження по справі.

На підставі викладеного й керуючись ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи підписаний договір поруки № SR-508/034/2008/1 від 19.10.2010 року від імені ОСОБА_2, нею ОСОБА_2 або іншою особою?

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя