Справа №482/1574/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2017року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Молчанової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 01.11.2016року, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 01.11.2016року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що 01.11.2016року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника не є можливим.

ОСОБА_2 вважає вищевказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Так державний виконавець дійсно вжила заходи виконання виконавчого листа №482/1638/15-ц виданого Новоодеським районним судом 26.07.2016року проте підійшла до їх виконання формально.

ОСОБА_2 вказує, що державним виконавцем дійсно вжито заходи передбачені ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», але висновок про те, що рішення суду не може бути виконане прийнято передчасно та ґрунтується на тому що боржник не може виплатити стягувачу середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу вказаний у виконавчому листі №482/1638/15-ц виданому Новоодеським районним судом 26.07.2016року через те, що кошти на вказані цілі не передбачені кошторисом установи.

ОСОБА_2 також вказує, що виконання рішення суду за виконавчим листом №482/1638/15-ц виданим Новоодеським районним судом 26.07.2016року фактично складається з двох складових, це зобовязання нарахувати та зобовязання виплатити кошти, проте державним виконавцем винесено оскаржувану постанову мотивуючи це неможливістю виплатити стягувачу середньомісячний заробіток за час прогулу. Це вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а саме листів КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» до державного виконавця, в яких стягувач посилається саме на неможливість виплатити.

Проте неможливість виплатити жодним чином не перешкоджає нарахувати стягувачу середньомісячний заробіток за час прогулу, як того вимагає рішення суду.

Крім того, боржник звертався до фінансового управління Новоодеської РДА про перерозподіл бюджетних коштів , у звязку з чим фінансове управління внесло зміни до помісячного розпису асигнувань на серпень 2016року з метою виділення коштів на сплату штрафів накладених державним виконавцем у порядку передбаченому ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду. Штрафи накладені державним виконавцем за невиконання боржником рішення суду останнім сплачено.

ОСОБА_2 вказує що таким же чином боржник міг звернутися до фінансового управління Новоодеської РДА для виділення коштів на виконання рішення суду, проте не зробив цього.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 01.11.2016року.

Представник стягувача - ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, вказала на формальний підхід виконавців до виконання вищевказаного рішення суду у звязку з чим просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що при виконанні виконавчого листа №482/1638/15-ц виданого Новоодеським районним судом 26.07.2016року було проведено всі виконавчі дії передбачені законом для виконання такої категорії рішень. Так виконавцем було відкрито виконавче провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження надіслано боржнику та надано строк для виконання передбачений ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Після закінчення вказаного строку виконавцем перевірено виконання рішення, виявлено що рішення не виконано та накладено на боржника штраф. В постанові про накладення штрафу боржнику вказано про надання чергового строку 10 днів для виконання рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність. Після закінчення вказаного 10деннного строку виконавцем перевірено стан виконання рішення суду, виявлено що рішення не виконано та оскілкьи воно не може бути виконане без участі боржника державний виконавець направив до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

У звязку з тим, що державним виконавцем повністю виконано вимоги ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3 просила суду відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2

Дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова про закінчення виконавчого ВП №51805216 від 01.11.2016року скасуванню з таких підстав.

Так судом встановлено, що 01.11.2016року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 з посиланням на те, що боржником не виконано рішення суду. Виконати рішення суду без участі боржника не є можливим.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №51805216 такий висновок державного виконавця ґрунтується на позиції яку боржник КЗ «Новоодеський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» виклав у листі до державного виконавця №416 від 11.08.2016року в якому вказано, що на даний час виконати постанову державного виконавця від 02.08.2016 р. щодо виплати ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу немає можливості, у звязку з тим, що Центр фінансується за рахунок коштів медичної субвенції державної о бюджету і кошторисом установи на 2016 р. кошти на зазначені цілі не передбачені.

Суд звертає увагу на те, що резолютивна частина рішення Новоодеського районного суду №482/1638/15-ц передбачає зобовязати боржника вчинити дві дії, а саме: нарахувати ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.02.2013року по день поновлення на роботі та виплатити ці кошти.

В своїх листах до державного виконавця боржник посилається на неможливість саме виплатити ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу і саме в теперішній час, що не заперечує можливості здійснити нарахування заробітної плати в теперішній час та виплатити в майбутньому, адже відсутність коштів для реальної виплати у боржника жодним чином не перешкоджає нарахуванню належної боржнику заробітної плати за вимушений прогул.

Проте, як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51805216 від 02.08.2016року державний виконавець зобовязує боржника самостійно виконати рішення шляхом безпосереднього перерахування коштів на рахунок стягувача або на рахунок ДВС, не вказавши обовязок боржника в першу чергу здійснити нарахування належних стягувачу сум.

З наведеного видно, що державний виконавець зобовязав боржника вчинити дії не в тому обємі який вказано у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, що могло стати причиною невиконання божником рішення суду в частині нарахування ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу, що в свою чергу в разі закінчення виконавчого провадження у може стати перешкодою для фактичного виконання рішення суду в подальшому і причиною порушення трудових прав стягувача.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що рішення про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 прийнято передчасно і ґрунтується лише на тому факті що у боржника в конкретний період часу були відсутні кошти для виплати ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та ігнорує частину вимог стягувача задоволену рішенням суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 387ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 від 01.11.2016року задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №51805216 винесену 01.11.2016року державним виконавцем Новоодеського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В.О.Баранкевич