overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/99/17
Провадження № 2/487/733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки домоволодіння, відновлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ внатурі 68/100 часток домоволодіння, відновлення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Миколаїв вул.. 1 Слобідська 97, згідно акту від 01.07.1946 року.

У позові зазначала, що є власником 68/100 часток домоволодіння по вул. 1 Слобідська № 97 в м.Миколаєві. Власником інших 32/100 часток домоволодіння є ОСОБА_2 Домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 450 кв.м.

На теперішній час між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою, в звязку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, необхідним призначити судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ внатурі частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1.Чи можливий реальний виділ 68/100 часток домоволодіння №97 по вулиці 1 Слобідській в м.Миколаєві?

2.Які можливі з технічної точки зору варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. 1 Слобідська 97 в м.Миколаєві між усіма співвласниками з урахуванням ідеальних часток співвласників, порядку що склався, за бажанням сторін, та Акту умовного розподілу від 01.07.1946 року?

Витрати по сплаті експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рівних частках.

Проведення експертизи доручити експерту регіонально торгово-промислової палати в Миколаївській області ОСОБА_3, попередив про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385,386 КК України.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до земельної ділянки та домоволодіння, надати усю необхідну технічну документацію.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: В.В.Андрощук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1939/17 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/7445/16-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Кузьміної Лесі Леонідівни про визнання права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та майнові права

в с т а н о в и л а:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадженя № 22-ц/796/2501/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна осоля», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкскоПлюс», ОСОБА_4 про визнання права, усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна осоля», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкскоПлюс», ОСОБА_4 про визнання права, усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Визнано за ОСОБА_3 право безперешкодного проїзду до будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначав, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року порушує його права та охоронювані законом інтереси, а саме: порушується право вільного пересування, на належне та безпечне проживання та право власності, а тому, просив скасувати рішення в частині визнання за ОСОБА_3 право безперешкодного проїзду до будинку АДРЕСА_1 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, апеляційну скаргу подано особою, яка відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року не є стороною у справі, і рішення відносно ОСОБА_2 судом не постановлювалось.

З огляду на наведене, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна осоля», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-ОХОРОНА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕкскоПлюс», ОСОБА_4 про визнання права, усунення перешкод та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

МаляренкоА.В.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 березня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко

О.В. Ступак
Справа № 234/219/17-ц
Провадження № 2/234/1287/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про встановлення факту трудових відносин та внесення записів до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОММАШ» про встановлення факту трудових відносин та внесення записів до трудової книжки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2017 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/601/17
Номер провадження 2/333/958/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 лютого 2017 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 6 квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 466/8707/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/2328/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вже подавав аналогічну за змістом апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 28.03.2016 року відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 року залишено без змін (а.с. 65-66).

З огляду на зазначені вище обставини та вимогу закону, з урахуванням того, що представник ОСОБА_3 в силу наданих йому повноважень діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, слід вважати, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у даній справісторона відповідача подає повторно, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2015 року слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1956/17 Справа № 201/5760/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 274, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив № 274 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:50 25.04.2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7
Справа № 452/74/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" лютого 2017 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 30.01.17р. була залишена без руху, оскільки в ній неповно викладено зміст вимог; не зазначено доказів, наявність підстав для звільнення від доказування, - не виконано вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, які позивачем не виконано.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

23.02.2017 Справа №607/2196/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 505/3480/16-ц
Провадження № 2/505/233/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст.17,19,150,164 ч.1 п.2 СК України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Позбавити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цього рішення направити до Подільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за місцем реєстрації народження дитини для внесення відмітки до актового запису №485 від 27 листопада 2007 року про народження дитини ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я