overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 328/412/17
Провадження № 22-ц/778/1578/17 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко П.Л.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі поліцейських Івко Володимира Івановича, Кузьменко Олександра Миколайовича, працюючих в слідчому відділі Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з такими обставинами.

Стаття 293 ЦПК містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зі справи вбачається, що за ухвалою суду від 16 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху , заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (пять) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Зі змісту скарги видно, що заявник не згоден з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 293 ЦПК.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

у х в а л и в :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Токмацького районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі поліцейських Івко Володимира Івановича, Кузьменко Олександра Миколайовича, працюючих в слідчому відділі Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області та ГУНП в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду заявнику.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області зупинено провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Оскільки Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи судово-психіатричні експертизи не проводяться, тому, матеріали справи повернуто без виконання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити та розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Барська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування за законом та призначити справу до розгляду в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, Вінницької області на 15:00 годину 13.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/257/14-ц
Провадження № 2/520/4295/17
УХВАЛА

22.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.02.2017р. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі №520/257/14ц до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №11 по вулиці Баштанна в місті Одесі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк та зареєстрованого в реєстрі за №2277.

Учасники процесу до суду не явилися, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність.

Підстав для неприйняття заяви Сіротенка суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.205ч.1п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка надійшла до суду 14.02.2017р. Вх.№5849, про відмову від позову у цивільній справі №520/257/14ц до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку №11 по вулиці Баштанна в місті Одесі, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Харитонюк та зареєстрованого в реєстрі за №2277.

Цивільну справу №520/257/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування і застосування наслідків його недійсності провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 515/1542/16-ц
Провадження № 2-о/515/134/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Шевиріна А.О.,

народних засідателів - Дикої Т.О.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Чумаченко Д.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_3Є, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення заявника її опікуном.

16 листопада 2016 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

28 лютого 2017 року до суду від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» повернулася цивільна справа з висновком судовопсихіатричних експертів №526 від 28.12.2016року.

За змістом ст.204 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що призначена судом судово-психіатрична експертиза проведена, на адресу суду надійшов відповідний висновок експертів, суд вважає, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі та доходить висновку про необхідність його відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Струмківської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала, згідно зі ст.293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 13% за невиконання боргових зобов'язань за договорами позики,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року після закінчення строку, установленого

ч. 1 ст. 325 ЦПК України, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 325-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 01 листопада

2016 року.

Відкритикасаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 13% за невиконання боргових зобов'язань за договорами позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

01 листопада 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 2/638/2158/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення 13% за невиконання боргових зобов'язань за договорами позики.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 442/5181/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

при секретарі : Петрів В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м.Дрогобич справу за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3,за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

Дрогобицька міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким зобов»язати ОСОБА_3 знести самовільно здійснене будівництво між будинками № 5 та № 9 по вул. Б.Лепкого, та привести до попереднього стану.

У судовому засіданні оголошено клопотання Луб»янської В.М, про її залучення до даної справи в якості третьої особи. Мотивує тим, що рішенням даної справи можуть бути порушені її законні права та інтереси, оскільки являється співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право власності від 30.08.1996 року. До їх будинку прибудовано самочинно об»єкт, який є пердметом знесення. Крім цього, вона являється одночасно співвласником конструктивного елементу будинку прилеглої до будови стіни. А також, була ініціатором викриття незаконного будівництва. Відтак, просить залучити її в якості третьої особи за позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинного будівництва.

У судовому засіданні представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_4підтримав подане клопотання просить його задоволити.

Згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що з метою обєктивного вирішення справи, до участі у ній слід залучити в якості третьої особи Луб»янської В.М.

З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про залучення третьої особи - задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом Дрогобицької міської ради до ОСОБА_3,за участю третьої особи Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, в якості третьої особи Луб»янську ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа 235/6988/16-ц
Провадження № 6/235/41/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідач: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області задоволені в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1. 23 січня 2017 року представник позивача отримав виконавчий лист по даній справі.

23 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі, оскільки в ньому допущено описку, на оборотній сторінці виконавчого листа не зазначена дата народження боржника.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, по невідомій суду причині. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в виконавчому листі від 10 січня 2017 року було допущено описку, оскільки на оборотній сторінці виконавчого листа не зазначена дата народження боржника.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про виправлення помилки у виконавчому листі, відповідач: ОСОБА_1, задовольнити.

Виправити описку в виконавчому листі №235/6988/16-ц від 10 січня 2017 року, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №235/6988/16-ц, зазначивши на оборотній сторінці виконавчого листа дату народження боржника ОСОБА_1, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/517/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/785/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2007 р. в розмірі 15003,50 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 219/1067/17
Провадження № 2/219/1391/2017
УХВАЛА

27.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1391/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «14» годину «30» хвилин 07 березня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 581/136/17
Провадження № 2/581/78/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору звільнена.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

2. Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_4 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 372/617/17
Провадження 2-597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 07 квітня 2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: