overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1034/17
Провадження № 2/520/6424/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» 27 січня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

30 січня 2017 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. 21.02.2017 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідковой роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України:

судовий збір сплачений не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» (станом на 2017 рік), згідно якого за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 1600 грн.

Проте, позивачем надано до позову на підтвердження сплати судового збору документи на загальну суму 911, 00 грн. Однак в платіжному дорученні №2529 від 19 січня 2017 року у сумі 111,00 грн. та у платіжному дорученні №2509 від 19 січня 2017 року у сумі 800, 00 грн. не зазначено, що саме за позовом до ОСОБА_2 сплачено судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 304/59/17 Провадження № 2/304/105/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 201/2701/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 14 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 629/3453/16-ц
№ провадження 2/629/102/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шевцова О.А., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 629/3453/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 лютого 2017 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду було надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції обґрунтоване його неможливістю прибути до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпро Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпро Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 12 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

ОСОБА_3 ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 572/3595/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 17 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/213/17
Провадження № 2/674/320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району, треття особа: Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 17669, 68 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смотрицької селищної ради Дунаєвецького району, треття особа: Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (ціна позову 17669, 68 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 01 березня 2017 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 04 лютого 2009 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №539/3732/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа була призначена до розгляду на 20.01.2017 року та на 23.02.2017 року, але відповідач в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлялася за адресою : АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною адресою вручити відповідачу поштове повідомлення немає можливості, судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», будь-яке інше місце проживання чи знаходження відповідача не відоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, прохаючи здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача, суд вважає за необхідне викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі задовольнити.

Викликати відповідача по справі ОСОБА_2 через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» в судове засідання на 09-00 год. 29.03.2017 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
У Х В А Л А

17.01.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.02.2017 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 161/2292/17
Провадження № 2/161/1562/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14.15 годин 30 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження 2-о/643/27/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Саілян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичноїособи недієздатною та встановалення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки до суду не повідомила. Представник третьої особи заяву підтримав.

Проте, 20.01.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1.

ОСОБА_2 Петрівни, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичноїособи недієздатною та встановалення опіки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 643/1460/17
Провадження № 2/643/2615/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
У х в а л а

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій областіяка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2016 року касаційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій областібуло залишено без руху з наданням строку до 20 січня 2017 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій областіне усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про розірвання договору про дольову участь у будівництві житла та відшкодування шкоди вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ