overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/279/17
Провадження № 2-о/515/565/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рибальська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини, та доданими до заяви матеріалами, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1, в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Рибальська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сімєю на час відкриття спадщини зі своєю матірю ОСОБА_2, померлою 15.07.2008року.

До відкриття провадження у справі представником заявника подано клопотання про повернення заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.235 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню у випадку, якщо позивач подав заяву про її повернення до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, ч.3 ст.235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рибальська сільська рада Татарбунарського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-др/759/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заявника у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про втановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2016 року заяву ОСОБА_1, в інтересах новонародженої дитини ОСОБА_2, заінтересована особа: Солом'янський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про втановлення факту народження - задоволено частково.

Представник заявника звернувся з заявою до суду про винесення додаткового рішення, в якій просить суд, зазначити місце народження дитини Автономна Республіка Крим, м. Ялта, а також вказати батька дитини: ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заяву про встановлення факту народження було задоволено частково, в іншій частині, ніж вказано у заяві ( а.с.2-4) суд відмовив, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви щодо винесення додаткового рішення слід відмовити.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Керуючись ст.220, ст. 294ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

.

Суддя:
Справа № 676/642/17
Номер провадження 2/676/854/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

В складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» ,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з до Приватного акціонерного товариства «Страхового товариства «Іллічівське» ,третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень.

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування в Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» копію матеріалів страхової справи по факту ДТП .

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості, які містяться в матеріалах страхової справи по факту ДТП є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» належним чином (печатка, підпис та розшифрування підпису особи, що засвідчувала копії документів) завірену копію матеріалів страхової справи по факту ДТП, котре сталось 12 вересня 2016 р. на вулиці Данила Галицького, 13, у м. Кам'янці-Подільському за участю автомобілів НОМЕР_1 та «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка має містити, зокрема:

- звіт спеціаліста - автотоварознавця про вартість матеріального збитку транспортного засобу «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2;

- ремонтну калькуляцію транспортного засобу «HONDA ACCORD», державний номерний знак НОМЕР_2;

-страховий акт;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 442/8763/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1554/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 лютого 2017 року задоволено заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід та відведено його від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2016 року.

23 лютого 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю народних засідателів Ковальова А.Ю., Шелестюка С.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить визнати недієздатною сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_1.

Згідно довідки Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, хворіє на важкий психічний розлад.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що вирішення питання чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань у галузі психіатрії, керуючись ст.ст.143-145, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Барашівка Житомирського району Житомирської області, в силу свого психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко

Народні засідателі: А.Ю. Ковальов

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 лютого 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/23795/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2241/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа №: 398/4250/16-ц
провадження №: 2/398/1013/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2012 року на загальну суму 21 628 грн. 15 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 683/82/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 13 » год. « 10 » хв. 14 березня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/659/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 01.12.2016 року по справі за позовом ТОВ « Моноліт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи Державного реєстратора центру надання адміністративних послуг при Великомихайлівській районній державній адміністрації Одеської області ОСОБА_5 про визнання договору оренди недійсними та скасування запису про право оренди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 лютого 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/412/17
Справа №754/7689/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 450/2621/16-ц Провадження № 2/450/379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 61,209, 213, 222 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 188/201/17
Провадження № 2/188/173/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 07.03.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1936/16-ц
Провадження № 2/307/112/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод.

Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкодна 15 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 642/2177/16-ц
Провадження №6/642/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК України за заявою стягувача ТОВ «Дата ОСОБА_1» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ТОВ «Дата ОСОБА_1» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.378 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.378ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ТОВ «Дата ОСОБА_1» про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Дата ОСОБА_1».

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова на 09 березня 2017 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.М. Гримайло