overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/133/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" лютого 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2448/17 Справа № 186/1664/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куцеко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 16.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 199/722/17
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не сплачений судовий збір за вимоги майнового та немайнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання фізичною особою позову немайнового характеру з 01.01.2017 року складає 640,00 грн., а майнового 1% від ціни позову, але не менше 640,00 грн., при цьому у разі коли в позовній заяві обєднані вимоги майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо. Не зрозумілі підстави посилання позивача на ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки зі змісту змін, унесених до ст.5 закону «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж закон «Про захист прав споживачів», убачається: з 01.09.2015 споживачі за позовами, повязаними з порушенням їхніх прав, не належать до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях;

●не зазначенні та не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

●не зазначені, які саме моральні страждання завдані позивачу бездіяльністю відповідача, а також не наданий розрахунок майнової шкоди у розмірі 100,0 грн..

У вказаний строк позивач надав заяву щодо усунення недоліків та про відвід судді, якою зазначені недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 550/163/17
Провадження № 2/550/96/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільницької сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Провадження 2-о/127/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Вінницький міський суд вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю народних засідателів: Тодорук Н.М., Самойлова М.М.,

заявника ОСОБА_1,

та представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його заяви про поновлення цивільної дієздатності без розгляду, оскільки він не бажає проходити стаціонарну судову психіатричну експертизу для визначення його психічного стану.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.207 п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 545/214/17
Провадження №2/545/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.01.2017 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/1371/17
Номер провадження 2-н/643/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.02.2012 року по 31.12.2016 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 627/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краснокутської РДА про визнання права власності на земельну ділянку.

В позовній заяві позивач зазначила, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 13.04.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА про поновлення порушеного права, , зобов»язано Краснокутську РДА виділити ОСОБА_1 земельну частку (пай) за рахунок вільних земель державного резервного фонду на території Каплунівської сільської ради. Розпорядженням Краснокутської РДА від 18.10.2012 року № 348 « ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку . На думку позивача відповідач порушив її право , оскільки не надає їй у власність земельну ділянку , мотивуючи , що не має повноважень розпоряджатися з 2013 року землями за межами населених пунктів . Прохала визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку площею 7, 7168 га , розташованої на території Каплунівської сільської ради .

15 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, в якій прохала повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Підстав для неприйняття заяви від ОСОБА_1 у суду не має.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку ,повернути позивачеві згідно її заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 640/7009/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Київського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судово-психологічної експертизи у звязку з тим, що батьки не дійшли згоди щодо того, з ким буде проживати малолітня дитина, тому з метою захисту прав та інтересів дитини необхідно встановити психологічний стан дитини, наявність або відсутність психологічного впливу на дитину і її характер, мотиваційні лінії поведінки кожної із сторін, психологічну характеристику системи взаємостосунків дитини кожним із батьків.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 за первісним позовом підтримали заявлене клопотання.

Позивач та її представник ОСОБА_5 заперечували проти вказаного клопотання, посилаючись, що дане клопотання призводить до затягування розгляду справи та є недоцільним.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Київського району ДПСП ХМР в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі медицини, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що в матеріалах справи міститься психологічний висновок дитини, та висновок УССД ДПСП ХМР щодо доцільності визначення місця проживання, то суд вважає дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 у судовому порядку оскаржено висновок УССД ДПСП ХМР, за результатом розгляду якого в задоволенні позову відмовлено. Також відповідачем поставлені на вирішення експертам питання, які не є предметом розгляду вказаної справи, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст.130,143,144, п. 5 ст.202, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1413/16-ц
Пров. № 2/544/66/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2: вул. Набережна, 38 у с. Кроти Пирятинського району Полтавської області.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, одну з яких отримала позивач, а інша повернулася у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить повідомити відповідача про розгляд справи в засобах масової інформації, оскільки його місце проживання невідоме.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) на даний час відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», у 2016 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження в Україні визначено газету «Урядовий курєр».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 372/508/17
Провадження 2-550/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівська міська рада Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 617,60 грн.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру судовий збір оплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не в повному розмірі сплачено судовий збір, як передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказано точної адреси позивача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівська міська рада Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: