Справа № 359/367/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/698/17 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 26 15.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вилучення автомобіля та стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що позивач є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», який 23 травня 2011 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір. За цим договором ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 74161 гривні для придбання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1 та сплати страхового платежу в розмірі 2161 гривні. Протягом 72 місяців ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору він зобов'язався додатково сплатити пеню.

4 липня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» уклав з відповідачем договір застави транспортного засобу за яким, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 передав в заставу ПАТ «Плюс Банк» автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3.

ОСОБА_2 не виконав умови кредитного договору, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 56694 гривень 60 копійок.

Позивач просив суд в рахунок погашення боргу за кредитним договором в розмірі 56694 гривень 60 копійок звернути стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3, шляхом продажу від імені ОСОБА_2 цього автомобіля у власність іншої особи; надати ПАТ «Ідея Банк» повноваження виконувати дії, необхідні для продажу автомобіля: отримувати дублікати документів на автомобіль, виготовляти дублікати ключів, отримувати інформацію про автомобіль в органах ДАІ МВС України, інших державних установах та недержавних організаціях; вилучити у відповідача автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3;стягнути з ОСОБА_2 борг за кредитним договором в розмірі 50 гривень.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 910.77555 від 23 травня 2011 року в розмірі 56694 гривень 60 копійок звернуто стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3, шляхом реалізації цього автомобіля з публічних торгів за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В задоволені іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позову про вилучення автомобіля та ухвалити в цій частині нове рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що позичальник не виконував взятих на себе зобов'язань по поверненню отриманих позичальником коштів, а тому вважав,що в рахунок погашення боргу за кредитним договором належить звернути стягнення на автомобіль шляхом його реалізації з публічних торгів.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав:

Судом встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ «Плюс Банк» (а.с.5).

23 травня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 910.77555, за умовами якого, ПАТ «Плюс Банк» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 74161 гривні для придбання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1 та сплати страхового платежу в розмірі 2161 гривні. Протягом 72 місяців ОСОБА_2 зобов'язався повертати кредит частинами та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору він зобов'язався додатково сплатити пеню.

24 травня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 74161 гривні (а.с.10, 15).

4 липня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави транспортного засобу №910.77555 за умовами якого з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач передав в заставу ПАТ «Плюс Банк» автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Згідно з ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки транспортних засобів залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Позичальник ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, не сплачував проценти за користування кредитними коштами та не повертав основної суми боргу відповідно до графіка погашення кредитної заборгованості, унаслідок чого у нього виник борг в розмірі 56694 гривень 60 копійок (а.с.28).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову та в рахунок погашення боргу за кредитним договором №910.77555 від 23 травня 2011 року 56694 гривень 60 копійок звернення стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_3, шляхом реалізації цього автомобіля з публічних торгів за початковою ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарю-вання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Вилучення та передача автомобіля в управління позивача відноситься виключно до позасудового і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом.

Щодо решти частини позовних вимог суд першої інстанції дав їм належну оцінку та прийшов до законного висновку про безпідставність зазначених вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" відхилити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: