overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/146/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2007 року Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 238, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Суддя: В.М. Світлицька
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/745/17-ц
Провадження № 2-о/211/43/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320,00 гривень, або надати докази на підтвердження того, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, рахунок 0021, код платежу 22030101, призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Керуючись ч.1 ст. 121, ст.235 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Виконком Довгинцівської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1972//17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/471/14-ц Зяброва О.Г.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» - Шахова О.І. звернулась з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/259/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини та її до досягнення дитиною трирічного віку.

До початку судового засідання позивачем подано заяву в якій остання просить справу в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду .

Згідно ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому вище зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на її утримання залишити без розгляду .

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3538/16-ц
Провадження № 2/723/240/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Сторожинецкий районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Крупчак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стррожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року, сторони не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності з проханням задовольнити позовні вимоги. Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви, в яких позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення, просять розглянути справу у їх відсутності.

Суд, враховуючи викладені в позовній заявіобставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, надані на їх підтвердження, вважає неможливим повне і всебічне з»ясування обставин по справі у відсутності позивача, а тому його явку в судове засідання слід визнати обов»язковою для надання особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов»язковою для надання особистих пояснень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Розгляд справи відкласти до 15-00 год.13 березня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», яке діє через представника ЗагорецьТетяну Олександрівну, на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання дій протиправними, заміну товару неналежної якості, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», яке діє через представника Загорець ТетянуОлександрівну, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», яке діє через представника Загорець Тетяну Олександрівну.

Витребувати з Любарського районного суду Житомирської області цивільну справу № 282/505/16 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про визнання дій протиправними, заміну товару неналежної якості, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 368/191/17
Провадження № 2-о/368/9/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" лютого 2017 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

Народні засідателі: Беспалова Н.В.

ОСОБА_1

З участю учасників процесу:

Представник заявника: ОСОБА_2.

Заінтересована особа: ОСОБА_3

Особа, щодо якої подано заяву: ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ», заінтересована особа, - ОСОБА_3, про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицька ЦРЛ», заінтересована особа, - ОСОБА_3, про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії СК 799540, виданий 06 листопада 1998 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у примусовому порядку, без його згоди в умовах медичного закладу Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично наркологічне медичне об»єднання».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук

Народні засідателі: Безпалова Н.В.

ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив про відвід головуючого судді по справі у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що головуючий в ухвалах від 30.01.2017р. не обгрунтував, чому раніше були допитані свідки до початку розгляду справи по суті, чому не було надано сторонам право надати пояснення, і вже після цього вони не допитувались. Вказаним суддя порушив права сторін, тому суддя підлягає відведенню.

Представник відповідача заперечував проти відводу.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що свідки до початку розгляду справи по суті були допитані у відповідності до ч.4 ст. 191 ЦПК України, та викладені у заяві про відвід обставини не свідчать про існування обставин, що б свідчили про сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/3640/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна за час шлюбних відносин ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримала лише 27 лютого 2017 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
справа № 361/606/17
провадження № 2/361/1141/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (ред. чинної з 01.01.2017 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 24 325,95 грн.

До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 06.02.2017 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 409/189/17 Пров. №2/409/280/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 08.02.2017 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3765/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя