overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1134/17-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття. Подружжя тривалий час сумісно не проживають, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 234 ЦПК України.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_3, на підставі вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.04.2014 за ст. 186 ч.2 КК України, на теперішній час відбуває покарання в Снігурівській виправній колоній №5.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем знаходження заінтересованої особи, а саме провести процесуальну дію, що до допиту ОСОБА_3 за місцем його знаходження.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Снігурівської виправної колонії №5, допитати зацікавлену особу ОСОБА_3, який відбуває покарання за адресою: 57361 Миколаївська область, Снігурівський район с. Центральне Снігурівської виправної колонії №5 за наступними питаннями:

- чи підтримує заяву ОСОБА_2;

- якщо заяву не підтримує, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення;

- чи має заперечення, проти залишення заявниці після розірвання шлюбу прізвища «Макаренкова»;

- чи згоден, щоб справу було розглянуто Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без його участі, або має намір особисто в режимі відео конференції, чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні.

Протокол допиту зацікавленої особи ОСОБА_3 направити Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50029, Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 491/865/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі :головуючого судді: Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2 до отримання судом відомостей про правонаступника ОСОБА_2 для вирішення питання про залучення його до участі у розгляді справи.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, а також те, що дійсно відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №6 від 04 лютого 2017 року, а також актового запису про смерть №478 від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 помер 09 грудня 2016 року, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви та зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/3331/17
Провадження № 2/234/2340/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів анкета-заява, довідка про умови кредитування позичальника, статут, зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: анкета-заява, довідка про умови кредитування позичальника, статут.

Надати позивачу строк до 14.04.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
йСправа № 304/1482/16-ц Провадження № 2/304/56/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амарович В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, у якому просить витребувати у публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 копію кредитного договору від 24 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму у розмірі 3900 грн.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 копію кредитного договору від 24 травня 2006 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 3900 грн.

Витребувані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 07 березня 2017 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 595/539/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" лютого 2017 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого Кузьми Р. М.

Суддів : Хоми М.В., Костіва О.З.

розглянувши у судовому засіданні в місті Тернополі заяву представника ПП "Захід-хліб-збут 2002" про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збут 2002", ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, а рішення Бучацького районного суду від 25 жовтня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП "Захід-хліб-збуд 2002" про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ПП "Захід-хліб-збуд 2002" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

14 лютого 2017 року від представника ПП "Захід-хліб-збут 2002" надійшла заява про виправлення описки в резолютивній та описовій частині рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року.

Із змісту резолютивної та описової частини вищевказаного рішення вбачається, що в ньому помилково зазначено скорочене найменування "ПП "Захід-хліб-збуд 2002" замість правильного "ПП "Захід-хліб-збут 2002".

Оскільки в резолютивній та описовій частині рішення неправильно зазначено скорочене найменування апелянта, тому слід виправити допущену описку, оскільки це може призвести до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних посилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, зазначена описка в рішенні Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року підлягає виправленню у порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ПП "Захід-хліб-збут 2002" про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній та описовій частині вказаного рішення замінивши найменування "ПП "Захід-хліб-збуд 2002" на "ПП "Захід-хліб-збут 2002".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Р.М.Кузьма
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна», третя особа заступник директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хуавей Україна» Чжоу Хаодзе про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на 27" березня 2017 року о " 10 - 50" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №760/7225/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4069/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 740/5149/14
Провадження № 2/740/3/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Брушко І.І., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та вселення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про виділення в натурі належної йому 1 / 2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташованими в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Червона Гребля, 61, а в разі неможливості виділу-визначення порядку користування даним будинком та земельною ділянкою під даним домоволодінням, усунення перешкод зі сторони відповідача у користуванні даним буинком та вселення до нього, зобовязання відповідача не чинити йому перешкоди у користуванні належною власністю.

Ухвалою від 16 травня 2016 року по справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза щодо вирішення питання про можливість відновлення у вищезазначеному будинку перегородки між кімнатами, дверного полотна та прорізу з урахуванням технічного стану будинку та його інженерного обладнання, та вартості будівельних робіт по даних відновленнях, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №20-16 від 31 жовтня 2016 року отриманий судом 16 грудня 2016 року, що є підставою для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст. 203, 204 ЦПК України, про що заперечення представника позивача ОСОБА_3, яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст.ст.203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки з майна в натурі, усунення перешкод у користуванні майном та вселення- відновити, призначити справу для судового розгляду спочатку на 14-30 год. 18 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 378/72/16-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/1710/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 28 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, разом з тим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки він не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію такого рішення отримав 24 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Окрім того,ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він нещодавно повернувся із зони бойових дій, на даний час не працює, потребує довготривалого лікування та реабілітації, а також на його утриманні перебуває мати, що значно погіршує його майновий стан та спроможність сплатити судовий збір.

Враховуючи наведені обставини та перевіривши надані суду докази, що підтверджують складне матеріальне становище, суд апеляційної інстанції, враховуючи вимоги ст. 82 ЦПК України, вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/492/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору іпотеки,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 16 грудня 2016 року за заявою представника ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним розділу договору іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
пр. № 2/759/2492/17
ун. № 759/1743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" Житлово-експлутаційна дільниця №4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 27 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 589/494/17
Провадження № 2-о/589/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

14 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шосткинська міська рада про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що померлий 13 грудня 2011 року в місті Шостка ОСОБА_3 доводився їй батьком, а померла 16 січня 2016 року в місті Шостка ОСОБА_4 доводилась їй матірю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Шосткинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 01 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5