overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/3042/13-ц Провадження № 22-ц/773/398/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо невиконання рішення суду за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга заявником подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнений.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги заявника надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07.03.2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 689/666/16-ц
Провадження № 22-ц/792/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року,

встановила:

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи для з'ясування обставин справи, вказавши на те, що висновок судової експертизи №158П від 16.11.2016 року не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року, №53/5.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається зі змісту висновку експерта №158П від 16.11.2016 року, відсутні обставини, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України для призначення повторної експертизи, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника апелянта слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/229/17
Провадження № 2-сз/475/15/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши справу за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу.

Платіжним дорученням №90 від 23.02.2017 року заявником при подачі заяви до суду було сплачено 800.00 грн. судового збору.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 27.02.2017 року заяву повернено заявнику, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який був чинний на момент сплати позивачем судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, коли від особи, яка його сплатила надійшло клопотання про повернення заяви.

Враховуючи зазначені обставини справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району сплачений за платіжним дорученням №90 від 23.02.2017 року судовий збір в сумі 800 грн.

Ухвалу суду направити УДКСУ у Доманівському районі Миколаївської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/614/17
Номер провадження 2/333/962/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 лютого 2017 р. відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 28 березня 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 346/6473/16-ц
Провадження № 22-ц/779/508/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Васильковського В.М.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 березня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Васильковський
Справа № 226/239/17
Провадження № 2/226/170/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

27.02.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 06 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 06 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 159/4965/15-ц
Провадження № 2/159/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 22 січня 2016 року до участі в справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Таким чином даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 314/496/17
Провадження № 2/314/468/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (діючого у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8), ОСОБА_9 (діючої у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10), третя особа: служба у справах дітей Вільнянськогої районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення,

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 (діючого у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8), ОСОБА_9 (діючої у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10), третя особа: служба у справах дітей Вільнянськогої районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та виселення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 27.03.2017 р., з викликом сторін.

Надати відповідачам для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_11 завірену копію спадкової справи ОСОБА_12, який помер 22.02.2016 року.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

27.02.2017
Справа № 445/2366/16 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/2244/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Золочева в особі Золочівської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання права власності на житло ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір в даній категорії справ не сплачується.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Рядок №
Номер справи 623/267/17
Номер провадження 2/623/474/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року о 08 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 583/235/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участі позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Позивачкою заявлене клопотання про залишення її позову без розгляду в звязку зі зміною позиції щодо підстав та предмету спору.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали клопотання.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та залишення позовних вимог без розгляду, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна над дитиною, стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться вказана вище справа. 08.02.17р. від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Повернути сплачені 26.12.16 р. ОСОБА_2 як судовий збір кошти у розмірі 551 грн. 21 коп. ( Код платника Банк платника 325213 ПАТ "ВіЕс Банк", отримувач УДКСУ у Шевченківському районеі м. Львова. Код отримувача 38007662 Код банку отримувача 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області ) .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Папінко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, який зареєстрований 24.11.2001 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції,а.з.2980.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «ОСОБА_1 без змін.

Судові витрати покласти на сторони порівну та стягнути судові витрати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова