УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючий суддя - Хайдарова І.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів. З урахуванням поданих скаржником уточнень до скарги, ОСОБА_1 просить:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів житлового будинку літ. В загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а, на підставі «Звіту про незалежну оцінку», без конкурсного відбору незалежного оцінювача і без укладання договору на оцінку та здійснені з перевищенням службових повноважень, що призвело до порушення вимог ч. 7 ст. 51 Закону «Про виконавче провадження», ст.ст. 39, 43 Закону «Про іпотеку» (виконавчий лист №666/6260/13, виданий 17.11.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона);

- визнати незаконними та неправомірними процесуальній дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон з включення у предмет оцінки для продажу з публічних торгів при виконанні виконавчого листа №666/6260/13, виданого 17.11.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона, ВП 45805725 земельної ділянки площею 0,0463га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24, належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.2007р. та зареєстрованого згідно державного акту серії ЯД №744450 в Управлінні земельних ресурсів м. Херсона;

- визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон щодо прийняття «Звіту про незалежну оцінку житлового будинку літ. В загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а» та використання його у виконавчих діях за виконавчим листом №666/6260/13, виданим 17.11.2014р. Дніпровським районним судом м. Херсона;

- зобовязати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 зупинити реалізацію з публічних торгів житлового будинку літ. В загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а, за початковою ціною, визначеною незалежним оцінювачем ОСОБА_3 на підставі Звіту про незалежну оцінку від 02.12.2016р.

В судове засіданні сторони не зявились, надали заяви про розгляд скарги у їх відсутності.

Суд, на підставі пояснень представника заявника, державного виконавця, представника Банку, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України визнається і діє принцип верховенства права. Держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності. Судовий контроль за виконанням судових рішень передбачений ЦПК України. Уст. 383 ЦПК України зазначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають,що дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року державним виконавцем Дніпровського РДВС РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №666/6260/13, виданого 21.10.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка належить ОСОБА_1.

02.04.2015 р. державним виконавцем описано та арештовано домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Железняка Партизана, 24-а, що належить ОСОБА_1.

02.09.2016р. державним виконавцем винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання (оцінювач ОСОБА_3А.).

02.12.2016 р. експертом наданий висновок з незалежної оцінки домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Железняка Партизана, 24-а, що належить ОСОБА_1.

12.12.2016 року учасники виконавчого провадження повідомлені про результати оцінки майна.

Заявник ОСОБА_1, не погодившись зі Звітом про незалежну оцінку, звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

ОСОБА_1 зазначає про те, що у порушення вимог ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, державний виконавець не уклав Договір із субєктом оціночної діяльності на проведення оцінки у відповідності до ст. 10 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та не провів конкурс з відбору оцінювача.

Проте, с такими твердженнями Заявника погодитися не можна, тому що у ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV не закріплено обовязку державного виконавця для проведення оцінки укладати договір з оцінювачем, оцінка проводиться на підставі постанови державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, державний виконавець призначає оцінювача своєю постановою та у своїй діяльності керується положеннями ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, доводи Заявника щодо вимог, які ставляться для проведення конкурсного відбору та укладання договору на проведення оцінки, не беруться судом до уваги, тому що не підлягають застосуванню до спірних відносин.

Щодо доводів заявника про визнання незаконними та неправомірними процесуальних дій державного виконавця з включення у предмет оцінки для продажу з публічних торгів при виконанні виконавчого листа №666/6260/13 земельної ділянки площею 0,0463га, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24, суд зазначає наступне.

Із наданого до скарги «Звіту про незалежну оцінку житлового будинку літ. В, загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а» - далі Звіт, вбачається ринкова вартість житлового будинку літ. В, загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а, на дату оцінки 01 грудня 2016 року склала 1077363 грн. без ПДВ.

Жодного висновку про те, що при визначенні ринкової вартості житлового будинку до його вартості включена вартість земельної ділянки, у Звіті не міститься.

Стосовно доводів Заявника про те, що відповідно до п. 4 розділу «Допущення та обмежувальні умови» Звіту, обєктом оцінки є земельні поліпшення, розташовані на земельній ділянці загальною площею 463 кв. м, то суд зазначає, що обєкт оцінки визначений у розділі «Опис та ідентифікація обєкта оцінки», у якому зазначено обєктом оцінки - житловий будинок літ. В, загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а, який розташований на земельній ділянці загальною площею 463 кв. м, окремо зазначено, що до обєкта оцінки включено також гараж 22,4 кв. м.

Також суд звертає увагу, що розділ «Допущення та обмежувальні умови» Звіту не містить визначення обєкту оцінки, а тільки містить у собі допущення та обмежувальні умови.

Отже, доводи скаржника про включення до предмету оцінки для продажу з публічних торгів також земельної ділянки є надуманими та спростовуються матеріалами справи та виконавчого провадження.

Щодо доводів скаржника про невірне визначення оцінювачем зносу предмета оцінки і його стану, застосування порівняльного методу, суд зазначає, що Скаржником не надано доказів, які б спростовували невірне визначення оцінювачем зносу предмета оцінки і його стану, застосування порівняльного методу. Скаржник не є професійним оцінювачем (експертом), висновки якого були дослідженні у судовому засіданні, тому її припущення не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази у справі.

Крім того, судом встановлено, що дослідження виконано відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності в Україні» від 08.09.2001р. за №2658-111, Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, Національного стандарту №2 Оцінка нерухомого майна", затвердженого Постановою КМУ №1442 від 28.10.2004р.

Доводи скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо прийняття «Звіту про незалежну оцінку житлового будинку літ. В загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а» та використання його у виконавчих діях, не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги та спростовані зазначеними вище доводами.

З огляду на те, що судом не встановлено порушень при проведенні оцінки спірного майна, при прийнятті державним виконавцем «Звіту про незалежну оцінку житлового будинку літ. В загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а» та використання його у виконавчих діях, вимога про зобовязання державного виконавця зупинити реалізацію з публічних торгів житлового будинку літ. В загальною площею 114кв. м з гаражем літ. Д, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Партизана Желєзняка, 24-а, за початковою ціною, визначеною незалежним оцінювачем ОСОБА_3 на підставі Звіту про незалежну оцінку від 02.12.2016р., також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Європейський суд наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. (Справа "Шмалько проти України" заява N 60750/00).

Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Безпідставне, тривале та необґрунтоване невиконання рішення суду, яким стягнуто звернуто стягнення на майно на користь іншої особи, буде порушувати законні права та інтереси останньої та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.

Відтак встановивши відповідність дій державного виконавця щодо проведення оцінки спірно майна вимогам ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV та вимогам ст. 57 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд не вбачає підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_2 з визначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки з публічних торгів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4