АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/3455/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Мартинюка Сергія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року про повернення позовної заяви по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2016 року позивач ТзДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 8070,96 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року позовну заяву ТзДВ «Експрес Страхування»повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ТзДВ «Експрес Страхування» - Мартинюк С.М. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу та та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що позивач звернувся з даним позовом до суду відповідно до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Вказував, що останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу ТзДВ «Експрес Страхування» суд першої інстанції виходив з того, що вказана позовна заява територіально не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначив адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказана адреса місця проживання відповідача також зазначена в постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.20015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та довідки ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві №59732129.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення у пресі.

У встановленому законом порядку, суд першої інстанції звернувся до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, з проханням надати інформацію про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2

З відповіді наданої адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання її до належного суду суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані обставини та прийшов до помилкового висновку про непідсудність вказаної заяви Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, така ухвала підлягає до скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - Мартинюка Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 рокускасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді