21.02.2017 Справа № 756/4123/16-ц
Унікальний номер 756/4123/16-ц
Провадження №2/756/1703/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

за участю секретаря - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 щодо вступу до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення з квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами, в якій останній просить залучити його в якості третьої особи із самостійними вимогами та заявляє вимоги до відповідачів у справі про виселення, посилаючись на укладення 04 березня 2016 року договору дарування квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні 20 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви, просив суд її задовольнити.

Позивач не заперечувала проти задоволення заяви про вступ до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Представники відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами та прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 про виселення.

За приписами ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

За приписами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 просила суд виселити відповідачів з незаконно займаного ними житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що набула право власності на вказану квартиру на підставі іпотечного договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Третя особа ОСОБА_1 вказує, що він набув право власності на спірну квартиру на підставі договору дарування, укладеного 04 березня 2016 року, та просить виселити відповідачів з займаного ними житлового приміщення, оскільки останні зобов'язані звільнити квартиру у зв'язку з припинення договору найму жилого приміщення та переходом права власності на таку до нового власника.

Вимоги, заявлені ОСОБА_1, є взаємопов'язаними зі змістом позовних вимог ОСОБА_7, оскільки стосуються одного і того ж самого предмета позову - виселення з спірної квартири відповідачів. Разом з тим, суд вважає, що їх спільний розгляд не є доцільним з огляду на те, що такі вимоги сторін виникають з різних правовідносин, пов'язаних з набуттям позивачем та третьою особою права власності на спірну квартиру, та відповідно можуть породжувати різні юридичні наслідки для відповідачів.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про вступ до участі у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами.

Згідно з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 разом із заявою надав копію договору дарування квартири, з якого вбачається, що він набув право власності на спірну квартиру, суд ухвалює залучити ОСОБА_1 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 34, 35, 125, 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо вступу до участі в якості третьої особи із самостійними вимогами у справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення, та об'єднанні в одне провадження самостійних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення.

Залучити ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про виселення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко