Справа № 668/4541/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

23 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №668/4541/16-ц від 30.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року за цивільною справою №668/4541/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що участі у розгляді справи він не приймав, оскільки про час та дату розгляду справи його не було повідомлено належним чином. Крім цього, зазначив, що на час звернення до суду та на момент винесення рішення ОСОБА_3 не був власником спірного транспортного засобу, а тому у нього відсутні правові підстави для його витребування. Просить скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі №668/4541/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримав, надав суду довідку з Регіонального сервісного центру в Херсонській області від 23.02.2017 року вих.№31/21/8-671, згідно якої підтверджується факт того, що на момент звернення ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2, 18.03.2016 року спірний транспортний засіб Oрel Omega», 1997 року випуску, д.н.НОМЕР_1, було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу від 25.02.2016 року. У звязку з цим просив скасувати заочне рішення від 30.11.2016 року.

Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов переконання, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №668/4541/16-ц встановлено, що чотири рази судом було направлено відповідачу ОСОБА_1 судові повістки за адресою реєстрації: м.Херсон, просп.Сенявіна, 144АДРЕСА_1, згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області (а.с.18). Згідно поштового повідомлення а.с.42 ОСОБА_1 особисто отримав судову повістку та направив до суду заяву про відкладення розгляду справи, просив надати час для зібрання доказів по справі, укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом та підготовки заперечень (а.с.55).

Подальші судові повістки ОСОБА_1 не отримував та вони були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.80-82, 106-108, 122-124).

Згідно довідки Херсонської дирекції "Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" встановлено, що ОСОБА_1 заочне рішення суду, яке було направлено рекомендованим листом, вручено особисто 27.12.2016 року у відділенні поштового зв'язку №39, у зв'язку з цим, суд вважає, що строк на звернення до суду із заявою від 03.01.2017 року про перегляд заочного рішення ним пропущений не був.

Приймаючи рішення від 30.11.2016 року про задоволення вимог про витребування майна, суд виходив з того, що відповідно до довідки Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.03.2016 року та витягу з реєстраційної картки транспортного засобу станом на 16.03.2016 року власником транспортного засобу "Oрel Omega", д.н.НОМЕР_1, є ОСОБА_3, проте відповідно до довідки Регіонального сервісного центру в Херсонській області від 23.02.2017 року вих.№31/21/8-671, судом встановлено, що на момент звернення до суду з позовом 18.03.2016 року ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діяла ОСОБА_2, спірний транспортний засіб "Oрel Omega", 1997 року випуску, д.н.НОМЕР_1, було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу від 25.02.2016 року.

Задля зясування обставини чи був ОСОБА_3 власником спірного транспортного засобу на момент звернення до суду з позовом про його витребування, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення від 30.11.2016 року та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №668/4541/16-ц від 30.11.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати заочне рішення по цивільній справі №668/4541/16-ц за позовом ОСОБА_2, яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити слухання справи в загальному порядку на 13 червня 2017 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан