Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 02.10.2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/13575/12 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 599/11 від 16.12.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку.

Ухвала про видачу виконаного листа не зважаючи на те, що сторони не були присутні на судовому засіданні не була направлена і фактично була отримана банком лише 11.01.2017 року, крім того пред'явлення виконавчого листа до виконання унеможливлене також тим, що у виконавчому листі наявна описка, а саме неправильно зазначено по батькові боржника «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року по цивільній справі № 2604/13575/12 задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2011 року по справі № 599/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 41).

На виконання вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва 11.01.2017 року було видано виконавчий лист № 2604/13575/12.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого листа встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що по тексту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року та виконавчому листі виданому 11.01.2017 року по батькові боржника зазначено «ОСОБА_1».

На підтвердження наявності описки, заявником надано копію ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29.05.2013 року про виправлення описки у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від16.12.2011 року по справі № 599/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою по батькові відповідача змінено з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2» (а.с. 50).

За викладених обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку також і в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2012 року, змінивши по тексту ухвали по батькові відповідача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2», що в свою чергу викликає необхідність виправлення описки у виконавчому листі за заявленими вимогами банку.

Заявник також просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки у зв'язку із тим, що сторони не були присутні на судовому засіданні, ухвала суду не була направлена та фактично отримана банком лише 11.01.2017 року.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про поштове отримання ПАТ «Укрсоцбанк» ухвали суду про видачу виконавчого листа та виконавчий лист представником банку було отримано лише 11.01.2017 року, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником було пропущено із поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 219, 293, 369, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2012 року по справі № 2604/13575/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, де по тексту ухвали по батькові відповідача «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_2».

Внести виправлення до виконавчого листа № 2604/13575/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.01.2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, де у графах «Резолютивна частина рішення» та «відомості про відповідача (боржника)» змінити по батькові відповідача «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2604/13575/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 11.01.2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя