overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3335/16-ц
Номер провадження 2/404/305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

13 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними.

Відповідно до розпорядження № 85 від 10.03.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору, заповіту і довіреності недійсними та довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями передано справу судді Панфіловій А. В.

Суддя вирішує прийняти до свого розгляду дану справу та призначити судове засідання по справі № 404/3335/16-ц на 15.05.2017року о 14 год. 00 хв. в каб. №15.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі № 404/3335/16-ц на 15.05.2017року о 14 год. 00 хв. в каб. №15.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. №15.

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 307/3044/16-ц
Провадження № 2/307/231/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просять витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вул.. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону (дати виїзду та вїзду) громадянином України ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 (Gerhard Stingl) ( НОМЕР_1, виданий 12.05.2003 року бургомістром міста ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в період з 01.09.2016 р. по 31.12.2016 р. включно .

Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса: вул.. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону (дати виїзду та вїзду) громадянином України ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 ОСОБА_2 (Gerhard Stingl) ( НОМЕР_1, виданий 12.05.2003 року бургомістром міста ОСОБА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в період з 01.09.2016 р. по 31.12.2016 р. включно .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/790/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації, Уманська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 3 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Провадження №2/760/2870/17
в справі №760/2390/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення шкоди (3% річних, інфляційних втрат, моральної шкоди), зумовленої несвоєчасною сплатою компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення шкоди (3% річних, інфляційних втрат, моральної шкоди), зумовленої несвоєчасною сплатою компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 15 червня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 2-3562/10 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/2191/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши черговий раз апеляційну скаргу на неї 30.01.2017 року.

Перевіривши матеріали справи вважаю що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року залишено без змін (т.3, а.с.124-125).

Також ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2015 року (т.2, а.с. 203) та від 19 жовтня 2016 року (т.3, а.с. 204) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року.

З огляду на зазначені обставини та вимогу закону, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3810/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за заявоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, вирішено питання про поновлення процесуального строку, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа 206/832/17
Провадження 2-о/206/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/832/17 за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
№ 274/2489/16 - ц
провадження № 2/0274/112/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24.02.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачки та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради Бердичівського району, третя особа: відділ освіти Бердичівської районної державної адміністрації, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, статті 31 Закону України "Про дошкільну освіту", ст.ст. 24, 233 Кодексу Законів про працю України, ст. 42 Закону України " Про місцеве самоврядування", суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільського голови Бистрицької сільської ради ОСОБА_3, Бистрицької сільської ради Бердичівського району, третя особа: відділ освіти Бердичівської районної державної адміністрації, про визнання розпорядження незаконним, поновлення на попередній роботі, стягнення середнього заробітку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 204/641/17
Провадження № 2-н/204/24/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 20 лютого 2017 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 472/56/17
Провадження №2/472/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини земельної ділянки в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ частини земельної ділянки в натурі.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини земельної ділянки в натурі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідно позивачам та відповідачу.

Розяснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
н/п 2-п/490/57/2017 Справа № 2-п/490/374/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Центрального районного суду від 17.10.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 232 ЦПК України, Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є позивачем по справі, а заочне рішення може бути переглянуто судом лише за заявою відповідача, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122, 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.А.Гуденко
Справа № 752/2973/17
провадження номер 2-о/752/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1. ОСОБА_2

заінтерисована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської РДА в м. Києві

про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122,137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 03.03.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Психоневрологічного диспансеру № 2 м. Києва ( м. Київ. вул.Верхня.4 ) амбулаторну карту щодо ОСОБА_3, ( АДРЕСА_1) необхідну для признаячення по справі психіатрічної експертизи .

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :