Справа № 204/6332/16-ц
Провадження № 4-с/204/2/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду із даною скаргою, в якій просило визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.07.2016 року № 46490753, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1364/2011 від 13.08.2013 року. В обґрунтування скарги зазначено, що Банку випадково, 20 вересня 2016 року, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо про наявність постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.07.2016 року в межах виконавчого провадження № 46490753, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1364/2011 від 13.08.2013 року про стягнення солідарно з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованості на загальну суму 3740244,76 грн. Скаржник вважає, що зазначена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з того, що при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження, стягувачем було надано інформацію про майно, рахунки, за рахунок яких можливо здійснити хоча б часткове погашення боргу. Замість здійснення цих дій державний виконавець передчасно не здійснивши всіх заходів повертає виконавчий документ стягувачу та залишає інше майно про яке є відомості у виконавчому документі без уваги. Таким чином, державний виконавець, який наділений правом примусового стягнення за рішенням суду на користь стягувана, фактично діє в інтересах боржника.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав дану скаргу, просив її задовольнити та розглянути справу без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 24 січня 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 2-1364/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено відповідне заочне рішення, яким стягнуто солідарно з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № 987 від 19 липня 2006 року в розмірі 3740244,76 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 13 серпня 2013 року був виданий виконавчий лист, згідно з яким з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК» та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» стягнуті солідарно заборгованість за Кредитним договором № 987 від 19 липня 2006 року в розмірі 3740244,76 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Зазначений виконавчий лист № 2-1364/2011, виданий 13.08.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, перебував на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавче провадження № 46490753).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 46490753 від 20.07.2016 року було повернуто вищевказаний виконавчий лист стугувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки майно боржника, яке оголошене в розшук, не виявлено протягом року.

Разом з тим, такі дії державного виконавця є неправомірними з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, з матеріалів справи по виконавчому провадженню № 46490753 вбачається, що 12.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документа, згідно якої боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду. Однак, вимоги виконавчого документа виконані не були.

Згідно інформації, отриманої від УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за боржником - ОСОБА_2 зареєстрований транспортний засіб: ВАЗ-2106, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 17.06.2015 року зазначений транспортний засіб було оголошено в розшук. Однак, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Тому, державний виконавець Ріга М.М. своєю постановою від 20.07.2016 року повернув вищевказаний виконавчий лист стугувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої (в редакції на час виникнення правовідношень), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Проте, державний виконавець залишив поза увагою, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази щодо наявності у боржника - ОСОБА_2 права власності на численне нерухоме майно, а саме: земельну ділянку № 499, розташовану на території с. Краснопілля Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю № 029682; гараж № 36 по вул. Чичеріна в м. Дніпропетровську, який належить йому на підставі свідоцтва про право власності САА № 082584 від 06.08.2003 року, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради; квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2004 року; паркувальне місце № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, будинок 14-а, яке належить йому на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2004 року; квартиру АДРЕСА_2, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу, ВМЕ № 036675 № 1031, 14.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4; тощо.

Таким чином, державним виконавцем не були виконані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення дій за для належного виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням всього вищевказаного, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.07.2016 року № 46490753, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1364/2011 від 13.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 31, 41, 42, 47, 82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 10, 11, 57-61, 179, 209, 383-389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.07.2016 року № 46490753, винесеної державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1364/2011 від 13.08.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова