АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2826/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
справа №2-н-194/09 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником за довіреністю ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи - старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві МалівськаНаталія Іванівна, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

У вересні 2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду із скаргою, у якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Н.І. у виконавчому провадженні №50019716 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30 червня 2016 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Н.І. №50019716 від 30 червня 2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу; зобов»язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві відновити виконавче провадження №50019716.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівської Н.І. від 30 червня 2016 року у виконавчому провадженні №50019716 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає такі дії державного виконавця та постанову незаконними, оскільки державний виконавець не вжив передбачених законом реальних заходів для виконання рішення суду - не перевірив майнового стану боржника.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви, зазначаючи, що державним виконавцем не запитано інформації про перебування боржника у шлюбі, наявність у нього чи другого з подружжя транспортних засобів, чи є він приватним підприємцем, засновником будь-яких юридичних осіб, наявність цінних паперів, прав на спадщину, не вжито заходів щодо його розшуку тощо.

Посилається на те, зміст постанови про вчинені державним виконавцем дії щодо розшуку боржника та його майна є припущеннями, які суд не перевірив, проте послався на них при постановлені ухвали.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «РОДОВІД БАНК» доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що її доводи не знайшли свого підтвердження, свої обов»язки державним виконавцем виконано належним чином.

Проте повністю з такими висновками колегія суддів погодитися не може з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи убачається, що 02 лютого 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівською Н.І. відкрито виконавче провадження №ВП50019716 з виконання судового наказу Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів.

Постановою старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Малівською Н.І. від 30 червня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У постанові зазначено, що в ході проведення виконавчих дій у відповідях на запити державного виконавця встановлено, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано, рухомого та нерухомого майна не виявлено, боржник на обліку в пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отримує, інформація про джерела доходів відсутня, боржник на обліку у податкових органах не перебуває та відкритих рахунків немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 11 цього Закону визначені обов'язки і права державних виконавців, зокрема передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Висновок суду першої інстанції про те, що державний виконавець здійснив всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення зроблено без повного з»ясування усіх обставин справ, оскільки матеріали виконавчого провадження не були предметом дослідження та справу вирішено без участі заінтересованих осіб.

Відтак є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, є передчасними, а отже постановлену ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою.

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану представником за довіреністю ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов