Справа № 152/1699/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2 про поворот виконання,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2016 року представник ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання. В заяві просив суд зобовязати ОСОБА_3 повернути ПАТ «СГ «ТАС» стягнені за скасованим вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, кошти в сумі 42 396,60 гривень, як відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання заявник не зявився, однак від останнього на адресу суду надійшло клопотання про задоволення вимог, зазначених в заяві, просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника щодо повороту виконання заперечував, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_3 витікає з кримінального провадження №152/1737/15-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України. Згідно з вироком Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року, останнього визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на девять років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Зазначеним вироком вирішено цивільний позов до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», яким з Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» на користь позивача стягнуто 42 369, 60 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вироком в частині стягнення зазначених коштів представником Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» було відхилено, вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року залишено без змін.

08 серпня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» виконав вирок Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року в частині вирішення цивільного позову та перерахував на особистий рахунок ОСОБА_3 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 42 369, 60 грн.

Разом з цим, представником Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» зазначені вище судові рішення було оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова група ТАС» задоволено частково, вирок Шаргородського районного суду від 02 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 травня 2016 року змінено та скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 42 369,60 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ-3307» та призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В,Ф., Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину закрито.

Згідно зі ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року в частині цивільного позову скасовано, а при його новому розгляді провадження у справі закрито, суд доходить висновку, що заява ПАТ «Страхова група «ТАС» про поворот виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380-382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ «Страхова група «ТАС» про поворот виконання задовольнити.

Здійснити поворот виконання вироку Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року щодо стягнення з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 42 396,60 грн, як відшкодування матеріальної шкоди.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ПАТ «Страхова група «ТАС», стягнені за скасованим вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року кошти в сумі 42 396,60 грн, як відшкодування матеріальної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський