overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.01.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення копії ухвали суду представник позивача ОСОБА_2 отримала копію ухвали 07.02.2017 року, але відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконані вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/2773/2017
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 03 січня 2017 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 16 грудня 2016 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 310/7559/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 19.01.2017р. задоволено позовну заяву ОСОБА_1

15.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій зазначає, що суддею допущено описку в написанні адреси спадкового майна -житлового будинку, а саме: замість «вул.Севастопольська, буд.45» зазначено «вул. Смоленська буд.45».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді цього питання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду від 19.01.2017р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити в рішенні суду від 19.01.2017р. у справі №310/7559/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, допущену описку в написанні адреси житлового будинку і замість «вул.Смоленська, будинок №45» зазначити «вул.Севастопольська, будинок №45» по тексту у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 350/574/16-ц
Номер провадження 2/350/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом та об'єднання справ в одне провадження

27 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Зустрічна позовна заява поступили в Рожнятівський районний суд 09 лютого 2017 року.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 13 лютого 2017 року, зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

24 лютого 2017 року ОСОБА_1 усунув недоліки зустрічної позовної заяви, на даний час вона оформлена та подана в порядку, встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

В провадженні Рожнятівського районного суду, знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що ці позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і їх сумісний розгляд є доцільним, то дані позови слід обєднати в одне провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 126, 129, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у даній справі відкрити, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі надіславши їм копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Дану справу обєднати в одне провадження з цивільною справою № 350/574/16-ц Номер провадження 2/350/24/2017.

Обєднаній справі присвоїти № 350/574/16-ц Номер провадження 2/350/24/2017.

Суддя:
Справа № 474/163/17
Провадження №4-с/474/7/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51480156, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2017р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51480156.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.
У відповідності до п. 9 ОСОБА_2 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти скаргу до розгляду, зобовязати Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надати до суду матеріали виконавчого провадження № 51480156.
Оскільки останній день строку припадає на вихідний день 05.03.2017р., розгляд справи слід призначити на перший за ним робочий день.
Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51480156 - прийняти до розгляду та призначити розгляд скарги на 06.03.2017р. на 15 год. 30 хв., про що повідомити заявника, державного виконавця Назаренко Ю. В., начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3, боржника.
Зобов'язати Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надати до суду матеріали виконавчого провадження № 51480156 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості.
Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати свої пояснення чи заперечення, з посиланням на докази, що підтверджують обставини, на які остання посилатиметься як на підставу задоволення чи відмови в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Фасій
Справа №295/1634/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 20.03.2017 року о 15:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
УХВАЛА

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору лізингу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору лізингу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон»на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи за № 757/8501/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15851/16-ц

пр. № 2/759/1559/17

23 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 відповідно до договору позики від 15.03.2016 року взяв у ОСОБА_1 в борг 90000 грн., які зобов'язався повернути до 15.09.2016 року.

Оскільки, своє зобов'язання ОСОБА_2 не виконав, ОСОБА_1 в листопаді 2016 року заявила до нього позов про стягнення боргу в сумі 90000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову підтримав, а відповідач їх визнав в повному обсязі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, ознайомившись з матеріалами позову, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що можуть бути задоволеним на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2) 90000 грн. на відшкодування боргу та 900 грн. на відшкодування судових витрат, а всього 90 900 (дев'яносто тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 682/436/17
Провадження № 2-о/682/27/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Славутське обєднане управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що трудова книжка № 239, заведена 05 квітня 1973 року на імя «ОСОБА_1 Миколаєвича», трудова книжка серії БТ-ІІ № 6607065, заведена 13 червня 1992 року на імя «ОСОБА_1 Миколаєвича», дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що архівна довідка № 01-34/73 від 23 січня 2017 року, видана Славутським районним трудовим архівом Хмельницької області на імя ОСОБА_1 Миколаєвича, дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 455/1187/16-ц
Провадження № 2/455/190/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.,

при секретарі Борковській Н.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.02.1979 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося, так як останнім часом між ними стали виникати непорозуміння, сварки. Понад тринадцять років шлюбні відносини не підтримують, стали чужими, тому просить шлюб розірвати.

19.10.2016 року за цим позовом відкрито провадження з призначенням справи до попереднього розгляду на 20.12.2016 року, проте із - за неявки сторін попередній розгляд було відкладено на 21.02.2017 року.

21.02.2017 року сторони в судове засідання не зявилися.

21.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 поступила заява, якою просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

Спір не врегульований, проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити до розгляду на 10 годину 10.03.2017 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка №1.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізної міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на квартиру № 1 житлового будинку № 4 по провулку Стаханівському в місті Залізне міста Торецька Донецької області, визначений в технічному паспорті під літерами «А-1», «а», п/г, кр., загальною площею 53,6 м.кв та житловою площею 27,2 м.кв., зі всіма надвірними спорудами та господарськими будівлями, зокрема, літня кухня «Б», «б», сараї «К», «Д», «Е». баня «Ж», літній душ «В», вбиральня «Г», огорожа N.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2345/17

Провадження № 2-н/638/412/17

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 418/15/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Ворожейкіна О.С.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_5 із позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали наполягали на подальшому розгляді справи.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Представник третьої особи підтримала заявлений позов та наполягала на призначенні справи до розгляду.

Оскільки сторони не знайшли порозуміння, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до відкритого судового засідання на 15 березня 2017 року о 10:30 у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

Про час, місце розгляду справи довести до відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.