overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/75/17
Номер провадження № 2/708/79/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 року в сумі 28017,01 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним довгором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Справа № 459/225/17
Провадження № 4-с/459/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного судового рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у виконавчих провадженнях № 51132700, № 51133044, № 51132156, № 51132859.

Скасувати постанови державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у виконавчих провадженнях № 51132700, № 51133044, № 51132156, № 51132859.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» про виселення, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона» про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТІК» 1 378 грн. судового збору.

Заочне р ішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Батрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4085/16-ц 22-ц/774/845/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, у зв'язку із втратою працездатності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 201/3365/16-ц
Провадження № 2/201/165/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря Гоц Г.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт по переплануванню приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки згідно ст.11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості робіт по переплануванню приміщень залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися з даною позовною заявою до суду повторно згідно з ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом наступних 5 днів.

Суддя: О.С. Наумова
Справа № 185/6355/16-ц
Провадження № 6/185/94/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

15 березня 2017 року о 10:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1130/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкас, оскільки позов поданий за місцезнаходженням нерухомого майна з приводу якого виник спір.

У справі необхідно проведення попереднього судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 114, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити п о п е р е д н є судове засідання на 6 березня 2017 року о «14» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 18.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 344/9264/16-ц
Провадження № 2-сз/344/5/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 агенції С.С.Б про усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя виходить з наступного.

21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 агенції С.С.Б про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

03 лютого 2017 року представником позивача подана заява, в якій просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що судом повернуто позовну заяву позивачу, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 551,21 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись статтями 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції № 0.0.587134943.1 від 19 липня 2016 року, перераховану у спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів ГУДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/857/17
Справа № 554/857/17
Провадження №2/554/1396/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду, головуючої судді Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку замінити неналежного відповідача.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справ. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є сторною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до рекомендацій викладених в абзаці 4 п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року : у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку замінити неналежного відповідача та залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, котра також є спадкоємцем та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПН Полтавського МНО ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.33, 35, 197 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Надіслати третій особі, відповідачу копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами. Запропонувати надати відповідно пояснення та заперечення на позов.

Викликати на 09 год. 00 хв. на 22 березня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 505/224/16-ц
Провадження № 2-во/505/18/17
УХВАЛА

13.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

31 травня 2016 року був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

01 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що у виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 31 травня 2016 року виконавчому листі не вірно вказано ідентифікаційний код боржника, а саме: замість «НОМЕР_1» вказано «3».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, у звязку з неявкою сторін, заява розглядається на підставі ст. 369 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 31 травня 2016 року не вірно вказано ідентифікаційний код боржника, а саме: замість «НОМЕР_1» вказано «3».

При таких обставинах суд вважає, що виконавчий лист підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Котовським міськрайонним судом Одеської області від 31 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати правильним ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1», замість помилково вказаного «3».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа № 500/196/17
Провадження № 2/500/1398/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

22 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області таки документі: копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.02.2014 року ОСОБА_5; копію спадкової справи, заведеної після смерті 27.06.2016 року ОСОБА_6; інформацію про наявність підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, або наявність підстав для відмови у видачі такого свідоцтва.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області таки документі: копію спадкової справи, заведеної після смерті 22.02.2014 року ОСОБА_5; копію спадкової справи, заведеної після смерті 27.06.2016 року ОСОБА_6; інформацію про наявність підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, або наявність підстав для відмови у видачі такого свідоцтва.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 17.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/384/17
Номер провадження 2/213/581/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 20 березня 2017 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алексєєв