overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)

01 березня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заїнтересована особа Брусилівський районний відділ даржавної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Житомирській області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заїнтересована особа Брусилівський районний відділ даржавної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Житомирській області про надання права на шлюб.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-121, 236-238 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заїнтересована особа Брусилівський районний відділ даржавної реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Житомирській області про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року об 15-00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
Справа № 761/5126/17
Провадження № 2/761/3793/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.02.2017 року надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119, 120 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повній мірі сплачено судовий збір за подання заяви немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.01.2017 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640, 00 грн.).

З 01.01.2017 року, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1 600, 00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із документів, які надійшли до суду, позивач сплатив судовий збір за одну немайнову вимогу (640, 00 грн.), за іншу немайнову вимогу позивач не сплатив судовий збір.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір», за заявлені вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору порукизалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 149/467/17
Провадження №2/149/390/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.03.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 234/2814/17
Провадження № 2/234/2093/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.02.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

01.03.2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог позивача та просить повернути подані документи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судові витрати, сплачені останнім при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн., який було сплачено на р/р 0059, код отримувача 37944338, банк отримувача: 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області за квитанцією №12 від 25.02.2017 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 404/1045/17
Номер провадження 2/404/1561/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1045/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 квітня 2017 року о 11:45 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №464/5741/16-ц
пр № 2/464/199/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.,

при секретарі Гевко О.-В.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 18.07.16р. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.12.16р.. відповідачем по справі подано зустрічний позов про розірвання кредитного договору б/н від 24.09.10р.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Стаття 173 ЦПК України вказує, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з журналу судового засідання розгляд справи по суті розпочався 13.12.16р.

Відповідачем по справі подано зустрічний позов 29.12.16р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зустрічний позов від 29.12.16р., поданий відповідачем ОСОБА_1, не підлягає прийняттю, як такий, що поданий після початку розгляду судом справи по суті.

Керуючись ст.ст.31, 123, 173, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову про розірвання кредитного договору б/н від 29.12.16р.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640грн., оплачений відповідно до квитанції № 2 від 29.12.16 року, виданої АТ «Ощадбанк» (номер терміналу 10120, адреса терміналу К1300120 ІПТ, м.Львів, вул.Валова,7).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 584/183/17
Провадження № 2/584/123/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області, на земельні ділянки, що розташовані на території Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належні померлій ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_2, виданого 15.12.1999 на підставі рішення 7 сесії 23 скликання Новослобідської сільської ради народних депутатів від 11.11.1999 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 708, а саме:

- земельну ділянку «сіножаті» площею 0,5706 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_3;

- земельну ділянку «рілля» площею 2,4732 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_4.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду С.М. Токарєв
Справа № 408/649/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

28 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі : головуючого судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., з участі заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське об»єднане управління пенсійного фонду України у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка на ім»я (мовою оригіналу) «ОСОБА_1, видана 15 березня 1985 року, належать заявнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду - 3 березня 2017 року, відклавши на цей строк складання рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 489/923/17
Номер провадження 2/489/1148/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бенавідез Максіміліано Дамієн про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Бенавідез Максіміліано Дамієн про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне останнє відоме місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак вказана позивачкою адреса є останнім фактичним місцем проживання, а не останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. За домовленістю подружжя справа за позовом про розірвання шлюбу може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з подружжя.

Проте зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони дітей не мають, доказів домовленості щодо розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем проживання позивачки до суду також не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бенавідез Максіміліано Дамієн про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Провадження № 22-ц/780/1176/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Гуля В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи: Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертиз», ОСОБА_2, про оскарження звіту про оцінку нерухомого майна ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити..

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., народних засідателів: Расулова Р.І., Козинець Л.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю прокурора Дяченко М.М., представника Молочанської психіатричної лікарні ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР , зацікавленої особи ОСОБА_3, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про госпіталізацію до психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР підтримав заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор та захисник підтримали заяву.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заява заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_5, про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку ОСОБА_4 обгрунтована.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 страждає важким психічним розладом у формі «шизофренії, параноїдної, безперервного типу перебігу, галлюцинаторно-маячного синдрому», з великою вірогідністю скоєння агресивних дій по відношенню до оточуючих, з неможливістю корекції психічного стану в умовах ПНІ. Лікування психічного стану можливе лише в умовах психіатричного стаціонару.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_1, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст.ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію до психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_4 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі: