Справа № 362/1182/16-ц
Провадження № 2/362/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення виплат та вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь виплати за період з 14.03.2014 р. по 22.03.2014 р. за листком непрацездатності № 066575 605, 47 грн., за період з 18.02.2015 р. по 27.02.2015 р. за листком непрацездатності № 248036 809,65 грн., а всього стягнути 1415,12 грн., та з урахуванням індексації 1839,65 грн. Також просив постановити окрему ухвалу про порушення відповідачем закону та скерувати до територіального відділення поліції ГУ МВС в Київській області.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що знаходився з відповідачем у вказані періоди в трудових відносинах та перебував на лікарняних, проте відповідачем вказані суми виплачені не були за листками непрацездатності.

В ході судового розгляду збільшив свої позовні вимоги та просив встановити йому середньомісячну заробітну плату контролера відділу контролю обліку газу в розмірі 8861,81 грн., а середньоденну 421,99 грн. і з урахуванням даного розміру заробітної плати стягнути на його користь за період з 14.03.2014 р. по 22.03.2014 р. за листком непрацездатності № 066575 2531,94 грн., за період з 18.02.2015 р. по 27.02.2015 р. за листком непрацездатності № 248036 3375,92 грн., а всього стягнути 5907,86 грн.

Вважає, що відповідачем було підроблено повідомлення про його зарплату, тому просить суд постановити окрему ухвалу відносно дій відповідача та направити її Васильківському відділу НП в Київській області.

В судовому засіданні позивач збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додавши, що листки непрацездатності він на підприємство здавав та не отримував для дооформлення, вважає, що дане товариство є злочинною організацією та вказані виплати йому не виплачують з мотивів помсти за його критичні виступи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, оскільки позивачу за час перебування з відповідачем в трудових відносинах було проведено всі виплати. Позивачем було надано відповідачу зазначені листки непрацездатності, проте вони були повернуті йому для дооформлення, оскільки в першому листку непрацездатності було неповно зазначено назву відповідача, а в другому причину непрацездатності зазначено нещасний випадок на виробництві та його наслідки, проте нещасного випадку з позивачем у вказаний період не було та після дооформлення позивач листки непрацездатності відповідачу не надавав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з письмових матеріалів справи, а також встановлено рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2016 р. у справі №362/2919/16-ц за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії,09.04.2013 р. позивача прийнято на роботу на посаду контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачами.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

22.08.2013 р. позивача звільнено з роботи зі згоди профспілкового комітету за прогул без поважних причин, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, на підставі наказу № 194-к від 21.08.2013 р., що підтверджується записом в трудовій книжці позивача, номер запису 10 від 22.08.2013 р.

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2013 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

04.06.2014 р. Васильківською філією по експлуатації газового господарства видано наказ №140-к про звільнення ОСОБА_1, контролера газового господарства служби режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Позивача було звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України та виплачено компенсацію за 24 дні невикористаної щорічної відпустки за період праці з 05.06.2014 р. по 21.05.2015р. згідно наказу від 21.05.2015 р. № 183.

Як вбачається з довідок, наданих відповідачем, № КV. 2-СК-7189-1016 від 20.10.16 р. та № КV-СЛ-2159-0217 від 21.02.2017 р., листки непрацездатності за період з 14.03.2014 р. по 22.03.2014 р. та за період з 18.02.2015 р. по 27.02.2015 р. від контролера газового господарства відділу обліку та балансів газу ОСОБА_1 до відповідача не надходили.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як зазначається в ч. ч. 1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилає як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" розяснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Як зазначається в ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Будь-яких доказів цим обставинам позивач в судовому засіданні не надав і заперечення представника відповідача не спростував, а тому твердження позивача про існування заборгованості за вказані періоди не можуть бути прийняті до уваги.

Виходячи з цих обставин, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача та безпідставність вимог в частині стягнення невиплат за вказаними лікарняними листками.

Що стосується вимог позивача про встановлення йому середньомісячної заробітної плати контролера відділу контролю обліку газу в розмірі 8861,81 грн., а середньоденної 421,99 грн., то, на підставі наказу № 201-в від 29.09.2014 р. «Про зміни в організаційній структурі філії» з 01.10.2014 р. було реорганізовано службу режимів газопостачання, обліку та контролю за витрачанням природного газу споживачами та службу по розрахунках за спожитий газ та створено наступні відділи: відділ контролю обліку газу та відділ обліку та балансів газу.

На підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 р. та згідно наказу № 302-к від 19.12.2014 р. позивача було поновлено на посаді контролера газового господарства служби режимів газопостачання обліку та контролю за використанням природного газу споживачамиВасильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду.

Вимога позивача про встановлення середньомісячної заробітної плати йому, як контролеру відділу контролю обліку газу Васильківської Філії ПАТ «Київоблгаз» в розмірі 8861,81 грн.; середньоденної 421,99 грн., що розглядалась вже також при розгляді справи за позовом позивача про поновлення на роботі, -до задоволення не підлягає також, оскільки дана вимога не підтверджена жодними доказами та спростовується довідками ПАТ "Київоблгаз", та штатним розписом щодо розміру заробітної плати позивача, і взагалі не є компетенцією суду.

Виходячи з того, що суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивача, тому відсутні і правові підстави для постановлення судом окремої ухвали відносно дій відповідача, оскільки вони є правомірними при встановленні середньомісячної та середньоденної заробітної плати позивачу, а відтак і всіх здійснених виплат позивачу.

У звязку з відмовою в задоволенні всіх заявлених позивачем позовних вимог, з позивача необхідно стягнути судовий збір за заявлені позовні вимоги в розмірі 551,20 грн. враховуючи, що він був звільнений він їх сплати при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 116-117 КЗпП України, ст.ст.3, 10-11, 57-60,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М.Кравченко