У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 461422,50грн, в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2016 року касаційну скаргу відхилено, рішення м. Києва від 15 червня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року заявниця порушує питання про скасування постановлених у справі рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 та прийняття в цій частині нового рішення про задоволення позову з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини четвертої статті 65 та частини другої статті 73 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

На підтвердження підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня і 21 грудня 2016 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові в частині стягнення боргу з ОСОБА_6, суд апеляційної інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що факт використання отриманих у позику коштів дружиною в інтересах сім'ї, а саме на придбання житла, не доведено.

Натомість у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня і 21 грудня 2016 року суд касаційної інстанції виходив з того, що отримана одним із подружжя позика була використана в інтересах сім'ї.

Отже зі змісту наведених судових рішень та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у справах встановлено різні фактичні обставини.

За таких обставин вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Н.П. Лященко

Я.М. Романюк