overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/236/17
Провадження № 2/626/237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/236/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
Справа № 500/5749/16-ц
Провадження № 2/500/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи в її відсутність, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/3427/17 УХВАЛА
14 лютого 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Під час судового розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надала суду копію свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 472246, виданого 29.11.2016 р. Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з якого вбачається, що ОСОБА_3 помер 27 листопада 2016 року у віці 36 років у м. Одесі, - в звязку з чим представник ТОВ «ЛТП Факторинг Україна» - ОСОБА_5 подала адресоване суду своє письмове клопотання про витребування у відповідних органів інформації щодо наявності/відсутності спадкового майна та осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті померлого ОСОБА_3, з метою реалізації позивачем у наступному права на заміну відповідача.
Вирішуючи вказане клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Таким чином, зобовязання поручителя, що випливає з договору поруки, є нерозривно повязаним з особою поручителя і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема :
-особисті немайнові права;
-право на участь у товариствах та право членства в обєднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;
-право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя;
-права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;
-права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі його представника ОСОБА_5 про витребування доказів відхилити.
Суддя Н.А. Ільченко
Справа № 629/4958/16-ц
№ провадження 2/629/294/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шевцова О.А., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, при подачі позову до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду було надано клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу розрахунків заборгованості за договором № б/н від 19.08.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача про визнання явки представника позивача обов"язковою підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов"язковою для дачі пояснень з приводу розрахунків заборгованості за договором № б/н від 19.08.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача обов"язковою задовольнити.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" обов"язковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти через необхідність повторного виклику сторін в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Справа № 352/389/15-ц
Провадження №2-зз/352/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Липівської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету сільської ради, свідоцтва про право власності та визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвалою Тисменицького районного суду від 24.02.2015 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову. У звязку з постановленням Тисменицьким районном судом рішення від 08.11.2016 р., яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2016 р., яким у позові ОСОБА_3 відмовлено, просив скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Тисменицького районного суду від 24.02.2015 р. задоволено заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на будинковолодіння № 26 по вул. Незалежності в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Рішенням Тисменицького районного суду від 08.11.2016 р., яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.12.2016 р., у позові ОСОБА_3 відмовлено.

У відповідності з вимогами ч.6 ст.154 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.154, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 згідно ухвали Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року щодо накладення арешту на будинковолодіння № 26 по вул. Незалежності в с. Липівка Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвалу направити до виконання реєстраційній службі Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 390/302/17
Провадження №2/390/271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/302/17, провадження по справі № 2/390/271/17 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 201/2842/17
провадження 2/201/1290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», третя особа: Міністерство освіти і науки України, про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 21 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 278/296/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 11-20 год. 07 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа № 697/2707/16-ц
№ пров. 2/697/146/2017
У Х В А Л А

21.02.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . М . Льон

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про інфляційних витрат та трьох процентів річних ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про інфляційних витрат та трьох процентів річних .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про інфляційних витрат та трьох процентів річних .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/484/17
провадження № 2-н/753/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К..,
розглянувши заяву Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва " про видачу судового наказу по солідарне стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4 905 гривень 57 копійка .Відповідно до ст. ст. 322, 526, 610, 626 ЦК України, ст. ст. 95 - 106 ЦПК України, суддя
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя _______________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року
Суддя ____________ ЛЕОНТЮК Л.К.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Ради адвокатів України в особі ННПО «Національної асоціації адвокатів України» про визнання незаконним та скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 15 березня 2017 року о

13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач

_____________________________________________

Справа №758/372/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3787/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого - судді Василенко В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено.

12 грудня 2016 року Черкаським районним судом виданий виконавчий лист згідно вказаного рішення суду, в якому допущена помилка вказано неповну дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як вірно ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, розглянувши заяву позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі № 707/2688/16-ц 2/707/1426/16 від 12.12.2016 року виданому Черкаським районним судом згідно рішення суду від 12.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши правильно дату народження боржника ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко