overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/378/17
Провадження № 2/524/943/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

20 січня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради та Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

На підставі ч.1 ст.109, ст. 113 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 113, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 03 березня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 03 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 373/200/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23 лютого 2017 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Переяслав - Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після померлої 03 лютого 2009 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 268, загальною площею 4,5639 га (площами 2,0946 га, 1,4602 га, 1,0091 га), що розташована на території Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 028808 від 26.12.2003.

При зверненні до суду позивачем на підставі п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» було сплачено судовий збір в розмірі 1459 грн. 09 коп.

Після виконання позивачем ухвали судді про усунення недоліків по даній справі, було встановлено ціну позову в розмірі 82150 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог вищезазначеної норми Закону України «Про судовий збір», судовий збір повинен був бути сплачений в розмірі 821 грн. 50 коп.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору в розмірі 637 грн. 59 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачений по справі №2/373/298/17 (373/200/17ц) судовий збір в розмірі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 59 коп., сплачений згідно квитанції на загальну суму 1459 грн. 09 коп. № 82 від 25.01.2017, Ощадбанк по м. Києву та області, БВ 10026/876 РМ-87602.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів України в особі ННПО «Національної асоціації адвокатів України» про визнання незаконним та скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

10 березня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа №758/372/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3787/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 645/621/17
Провадження № 2/645/1001/17
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. перевіривши позовну заяву Харківської Медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів, встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем ця вимога закону не дотримана, до позовної заяви (примірник відповідача) не додано копії усіх додатків, які зазначенні у позові (примірник суду), а саме: копія паспорту відповідача, копія виписки з ЄДРПОУ, копія довіреності, копія платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Харківської Медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку й територій та житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/638/17 Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Справа № 2029/9965/12 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та пені за прострочення платежу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнено з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 за договором добровільного страхування № 1513/227/000848 від 21 грудня 2010 року страхову виплату в розмірі 96192, 42 гривні.

Стягнено з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення платежу в розмірі 24408, 42 гривень.

Стягнено з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5464, 43 гривень.

Стягнено з ПАТ «СК «Універсальна» на користь держави судовий збір в розмірі 1202, 41 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «СК «Універсальна» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2016 року визначено склад колегії: Шевченко Н.Ф. - головуючий, Кокоша В.В., Міненкова Н.О.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та призначено судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати та пені за прострочення платежу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 березня 2017 року о 11 годині 05 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 752/2628/17
Провадження №: 2-с/752/8/17
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

в с т а н о в и в:

10.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою Державного підприємства "Наш дім" про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги та три відсотки річних .

До суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , оскільки боржник не визнають заявлені вимоги і вважають , що спір між сторонами слід врегульовувати в позовному провадженні .

Підстав для неприйняття заяви про скасування судового рішення не вбачається.

На підставі ст.105 п.4 ЦПК України ,-

ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2017 року за заявою Державного підприємства "Наш дім" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу 10.03.2017 року на 12.00 годин , каб. № 21 .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Справа № 310/5390/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за цією позовною заявою.

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із уточнюючою позовною заявою в якій заявила нові позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, але не оплатила ці вимоги судовим збором.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає сплаті в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення з позовом до суду складає 640 грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом сплати 640 грн. судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/579/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, на рішення від 16 травня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:20 годин 22 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Л.В. Базіль, Г.В. Семиженко
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відео конференції

23.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши питання проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

20.02.2017 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Заява обґрунтована тим, що представник позивача не може прибути у судове засідання, оскільки його постійне місце роботи та проживання у м. Києві, тобто на значній відстані від м. Бар Вінницької області.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 у вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості представника позивача приймати участь у судовому засіданні та довести перед судом підстави позову, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно об 11.00 год. 07.03.2017 провести у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання об 11.00 год. 07.03.2017 у режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно надіслати до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця 5-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5612/16-ц
Провадження № 2/645/556/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за опалення та підігрів холодної води, -

встановив:

Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги за опалення та підігрів води за період часу з 01.08.2014 року по 01.11.2016 року в загальній сумі 13161,54 грн., яка складається з 8865,81 грн. заборгованості за надані послуги, 337,79 грн. 3% річних та 2579,85 грн. інфляційних витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. 21.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, надійшла уточнена позовна заява, в якій представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованості за послуги за опалення та підігрів води за період часу з 01.10.2012 року по 01.11.2016 року в загальній сумі 11971,60 грн., яка складається з 7675,96 грн. заборгованості за надані послуги, 337,79 грн. 3% річних та 2579,85 грн. інфляційних витрат.

Суд, розглянувши заяву про уточнення розміру позовних вимог, з урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи судом по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, приймає уточнену позовну заяву до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За таких обставин, у зв'язку із прийняттям уточненої позовної заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 31. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти уточнену позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Направити відповідачам копії уточненої позовної заяви.

Відкласти судове засідання по справі на 02 березня 2017 року до 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09,30 годину 14 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1469/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.11.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею Ключник А.С. 19.12.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3. матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубули вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1469/17 ун. № 759/15322/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 11 квітня 2017 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: