overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТО "Сацилайн Експрес" про захист прав споживача ( розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТО "Сацилайн Експрес" про захист прав споживача ( розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,відшкодування моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 15:00 "04" квітня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Строка обліку №9
Справа 431/765/17
Провадження № 2-о/431/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті фізичної особи - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Справа № 446/2042/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі: Рихві М.І.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на користь ОСОБА_3 70000 (сімдесят тисяч) гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на користь держави 700 (сімсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

Справа № 757/33451/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4276/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
02 березня 2017 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, відповідно до яких до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Подана апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_5, проте в матеріалах справи міститься довіреність на ім'я останнього, що має строк дії до 31.12.2015 (а.с. 26).

Будь-яких інших документів на підтвердження права ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, ст.295, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання про зупинення виконання рішення підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження задовольнити.

Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року, до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 310/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10 березня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/606/15-ц

Провадження № 2/643/751/17

01.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти в розмірі 32702,66 грн. (тридцять дві тисячі сімсот дві гривні шістдесят шість копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» понесені останнім судові витрати в загальному розмірі 327,02 грн. (триста двадцять сім гривень дві копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 498/1467/16-ц
Провадження по справі 2/498/64/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 грудня 2016 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 16 квітня 2013 року між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.11.2016 року має заборгованість у розмірі 24550,42 грн., з яких: 1498,68 грн. заборгованість за кредитом; 18506,48 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1145,26 грн. штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 24550,42 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (смт.Велика Михайлівка вул. Пушкіна, 2б) на 08 лютого 2017 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
Справа № 495/5269/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12 видана 26.05.2016 року)

від відповідачів:

- від ОСОБА_2 ОСОБА_3 (договір б/н укладений 29.01.2016 року)

- від ОСОБА_4 ОСОБА_3 (договір б/н укладений 01.12.2016 року)

- від ОСОБА_5 не зявився

- від ОСОБА_6 не зявився

від третіх осіб:

- від ООП ОСОБА_7 (довіреність № 29/81 видана 10.01.2017 року)

- від РСКП Білгород-Дністровської РР «Білгород-Дністровський райбудгосп» не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження

у цивільній справі № 495/5269/16-ц

за позовом ОСОБА_8

до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування та РСКП Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст.61, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_4про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 495/5269/16-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її неповнолітнього сина ОСОБА_6, законним представником якого є ОСОБА_5 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування та РСКП Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровський райбудгосп» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартиризупинити до закінчення розгляду Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області цивільної справи № 495/1147/17 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 червня» та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору найму житлового приміщення та набрання законної сили рішення у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 464/1465/17
Номер провадження 2/464/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном.

Призначити судове засідання на 06 квітня 2017 року о 09.15 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Провадження №2/219/985/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Брагіній М.В.,

сторони по справі - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 02.03.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-860/11
Апеляційне провадження №22-ц/774/911/К/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу суду відбулося 13 лютого 2017 року, однак у вступній та резолютивній частині та в понвій ухвалі суду датою її постанволеннязазначено 13 лютого 2016 року, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки, для чого надати строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова