АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3143/17 Справа № 176/109/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради» про стягнення витрат за договором доручення,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради» з позовом про стягнення 5847грн.17коп. витрат, повязаних з виконанням укладеного ними 11.05.2009р. договором доручення.

У лютому 2017 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона просила забезпечити її позов шляхом зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24.02.2016р. про припинення діяльності КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради», заборони ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії, повязані з припиненням підприємства та заборони міській раді вчиняти будь-які дії відносно майна підприємства.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду від 20.02.2017р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді про забезпечення позову, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позову за наведеними у заяві ОСОБА_2 обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Жовтоводської міської ради від 24.02.2016р. про припинення КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради», заборони ліквідаційній комісії вчиняти будь-які дії повязані з припиненням КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради» та заборони Жовтоводській міській раді вчиняти будь-які дії відносно майна КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради».

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду безпідставні, суперечать вимогам закону та обставинам справи. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засновником КП «ЛЮКСТОРГ» Жовтоводської міської ради» є Жовтоводська міська рада, директором ОСОБА_2, з 03.03.2016р. підприємство перебуває в стані припинення, а головою комісії з припинення (ліквідатор) є ОСОБА_3 Предмет позову ОСОБА_2 є грошова сума її витрат за договором доручення. Вказаний предмет позову взагалі не стосується ні рішення міської ради про припинення підприємства, ні процесу ліквідації, а тому обрані ОСОБА_2 у якості видів забезпечення позову зупинення дії рішення засновника та заборони вчиняти йому та ліквідатору відповідні дії не відповідають заявленим нею вимогам.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.