overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/99/17
ун. № 759/2056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявники в особі їх представника КК «Центр комунального сервісу» звернулися до суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги та судовий збір.

При цьому, в прохальній частині за заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» борг - 6 409,64 грн., інфляційні нарахування - 705,10 грн. та три відсотки річних - 144,66 грн.; на користь КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» борг - 5 916,21 грн., інфляційні нарахування - 1 121,13 грн. та три відсотки річних - 324,55 грн..

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов до висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо iз заяви i поданих документів вбачається спір про право.

Так, заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 зазначені вище суми, в тому числі, індекс інфляції та три відсотки річних, проте, вказані суми не можуть вважатись безспірними вимогами, у зв'язку з чим із вимог поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Крім того, суду не надано доказів направлення та/або вручення боржнику ОСОБА_1 рахунок-попередження № 1 від 04.01.2017 р. про наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимоги, передбачених статтею 96 цього Кодексу, проте, оскільки заявником не надано доказів та не доведено безспірності вимог заяви про видачу судового наказу, суд не вбачає правових підстав для прийнята та вирішена в порядку наказного провадження заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва», що заявники мають право на звернення до суду з зазначеними у заяві вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 409/409/16-ц
Пров. № 2/409/275/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.01.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що прибути в судове засідання Білокуракинського районного суду Луганської області не зможе з причин складного транспортного сполучення.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Апеляційному суду Київської області організувати участь представника позивача (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі № 409/409/16-ц за позовом ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий розгляд справи провести в режимі відеконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), яке відбудеться 01 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити Апеляційному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №687/127/17
№2/687/103/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 08 лютого 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/383/17
У Х В А Л А

24.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2017 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емре про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Емре про розірвання шлюбу, який є громадянином ОСОБА_2 Туреччина та в даний час проживає в м. Москва Російської Федерації.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

11.02.2017 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем.

Станом на момент винесення ухвали у зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Емре про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. С.Шабас
Спр. № 308/1639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2І про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1І до ОСОБА_2І про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 24.03.2017 року о 10 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 536/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 442/7254/16-ц
Провадження № 2-во/442/9/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Нагірної О.Б.,

з участю секретаря Кондратів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

08.12.2016 р. Дрогобицьким міськрайонним судом було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення допущено описку , а саме вказано польське походження по лінії батька замість правильного по лінії матері.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку у рішенні суду необхідно виправити.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Державний архів Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: замість «польське походження по лінії батька» вважати правильним «польське походження по лінії матері».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/3962/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1104,91 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 345/4345/16-ц
Провадження № 2/345/140/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27.02.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, -

встановив:

Згідно ухвали від 26.12.2016 р. було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з наданням сторонам по справі терміну для примирення 2 (два) місяці.

Так як даний термін закінчився, тому провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 02.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/874/17
Провадження № 2/577/463/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 13.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/3354/17
Провадження № 2/127/2288/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір у розмірі 700 грн., виходячи з вартості 13/50 частин житлового будинку площею 19,2 кв. м, що розташований за адресою : м. Вінниця, 2-й провул. Пестеля, 17 69980 грн., тобто з позовної вимоги про визнання права власності на 26/100 частини будинковолодіння;

з позовної вимоги майнового характеру про визнання права власності на 37/100 цього ж будинковколодіння судовий збір не сплачено;

з позовних вимог немайнового характеру про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини та скасування свідоцтва про право на спадщину не сплачено судовий збір у розмірі по 640 грн. з кожної вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Першої вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно, про визнання недійсною заяви про відмову від прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк протягом пяти днів з дня повної сплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5752/16 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/876/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника Львівського міського центру зайнятості -

Водолазського Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 1515 грн. 80 коп. судового збору у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: