overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що 01.07.2013 р. між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого він надав у власність відповідачу грошові кошти в сумі 45000 ,00 грн., строком до 01.07.2014р. Після цього, 21.06.2014р. був укладений додатковий договір до вищевказаного договору позики, в якому було продовжено строк дії попереднього договору до 01.07.2016р. У встановлений строк відповідач не повернув йому позику, тому 05.07.2016р. він звернувся з позовом до суду. 28.07.2016р. відповідач повернув йому позику у розмірі 45000,00 грн., у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги, а позовні вимоги в частині стягнення суми боргу в розмірі 45000,00 грн., просив закрити провадження.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Заяву позивача про закриття провадження по справі в частині стягнення суми позики у розмірі 45000,00 грн. у зв'язку з її поверненням, суд розцінює як відмову від позовних вимог в цій частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 45000,00 грн. та провадження по справі в цій частині закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа№ 346/997/17
Провадження № 2/346/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 березня 2017 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 192/204/17
Провадження № 2/192/196/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 182/1093/17
Провадження № 6/0182/36/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 в якому посилається на те, що в Нікопольському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 24-17 на підставі виконавчого листа № 2/426/364/12 від 28.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Рошен-Кривбасс» заборгованості в розмірі 27194,65 грн.

Боржник за адресою (м. Нікополь, вул. Жуковського 88/100) не мешкає, місцезнаходження останнього не відоме. В ході проведення виконавчих дій майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу не виявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав в АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали суду направити до Нікопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Зваді О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2П,.

представника відповідача ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_6 є наймачем квартири № 106 у будинку 28 к. 2 по вул. 49 ГХД в м. Херсоні на підставі ордеру на житлове приміщення № 34, виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради народних депутатів 28.07.2000 року. Після отримання квартири вона разом із донькою та чоловіком почала у ній проживати, хоча продовжувала перебувати на зареєстрованому обліку за адресою: АДРЕСА_1. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2015 року її чоловік ОСОБА_6 визнаний безвісно відсутнім. Вона та дочка ОСОБА_4 постійно проживають у спірній квартирі, несуть необхідні витрати по її утриманню. Під час її звернення до відділу виконавчого комітету Херсонської міської ради для укладання договору найму житлового приміщення, їй було відмовлено з тієї підстави, що ордер та особовий рахунок відкриті на ім»я її чоловіка та рекомендовано звернутися до суду. Просить визнати ОСОБА_1 квартиронаймачем двокімнатної квартири за адресою: м. Херсон, вул. 49 ГХД буд. 28 к. 2 кв. 106; зобов»язати виконавчий комітет Херсонської міської ради укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення за адресою: м. Херсон, вул. 49 ГХД буд. 28 к. 2 кв. 106.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші учасники провадження проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_5, про зобов»язання укласти договір найму житлового приміщення залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя О.Й. Ігнатенко
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 24 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов А.В. Маляренко

Колегія суддів:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/285/17
Провадження № 2/210/897/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

при секретарі Лейбенко В.В.,

за участю сторін - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

З названим позовом позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні присутньою не була, про час та місце розгляду справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

З огляду на вказані обставини суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 224, 225, 227, 293 УПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 633/114/15-Ц
провадження 2/633/1/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого: судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Представником позивача до суду було надано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 12 січня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

12.01.2017 р. Печенізьким районним судом було направлено дану цивільну справу до Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 для проведення судово- почеркознавчої експертизи.

06.02.2017 р. від експерта Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 надійшло клопотання , в якому вказано, що для проведення даної експертизи необхідно надати :

- оригінал іншого примірника заповіту від 25.09.2012 від імені ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4;

-вільні зразки підпису ( 25-30) ОСОБА_7 в різнохарактерних документах, а також у документах, виконаних якомога ближче до вересня 2012 року;

-вільні зразки її почерку ( 25-35 арк). у вигляді різнохарактерних записів, що містять записи прізвища, або букв, з яких воно складається.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 20.02.2017 р. подали до суду клопотання про витребування даних документів у сторони відповідача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення питання про направлення певних документів для проведення почеркознавчої експертизи, необхідно проведення судового засідання, суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кам*янорузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 13 год 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 466/7790/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/1914/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар», треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», підприємство об'єднання громадян «Розквіт» громадської організації «Асоціація вільних підприємців», ОСОБА_3 про скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації та скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2016 року виправлено описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року про забезпечення позову в даній справі.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2016 року про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Львова від 06.10.2016 року оскаржив ТзОВ «Старий Лицар».

Ухвалою судді-доповідача від 06.02.2017 року апеляційну скаргу ТзОВ «Старий Лицар» було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 1378 грн. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ТзОВ «Старий Лицар» отримало 13.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 115), у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року про виправлення опискивизнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1113/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ткаченко О.М.
Провадження № 22-ц/789/7/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Збаразького районного суду від 04 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старовишнівецької сільської рада Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Збаразького районного суду від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
Справа №467/1637/16-ц 03.03.2017
Провадження № 22ц/784/759/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 03 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ державного комітету України по земельним ресурсам в Арбузинському районі Миколаївської обалсті про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Іванівській сільській раді

Арбузинського району Миколаївської області, третій особі;

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук