overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/221/17
Номер провадження 2/736/132/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

При предявленні позову до суду порушено вимоги ч.5, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2017 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення визначених недоліків.

17 лютого 2017 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3142/16-ц

провадження у справі № 2/0285/325/17

22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

секретаря………………………Янкової Л.П.

з участю сторін:

позивачки………………………ОСОБА_2

представника відповідача…….ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1979 року народження, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09.11.2016 року до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, а в іншій частині в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії.

Головуючий суддя О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1405/17 Головуючий 1-ї інстанції Библів С.В.
Справа № 632/1887/16-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» 3 127,10грн та судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмірі 1 515,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 291/1151/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

( вступна та резолютивна частина )

23 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

представника позивача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 629/575/17
Номер провадження 2-о/629/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що 22 листопада 2016 року їй виповнилося 17 років. На даний час вона знаходиться у стані вагітності, строк 9-10 тижнів. Вона на протязі останні двох років знаходиться в фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_3 та має намір укласти з ним шлюб, але їй в цьому було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Її мати та батьки ОСОБА_3 не заперечують проти укладення шлюбу, в звязку з чим просить надати їй право на шлюб зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 09-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 522/1121/16-ц Провадження № 2/522/1045/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 523/9059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, що на той час розглядалася в Суворовському районному суді м. Одеси (а.с.154).

06 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси було отримано від Суворовського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі № 523/9059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою.

09 березня 2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у даній справі, в тексті якої відповідач вказав, що ПАТ «УкрСиббанк» не подавав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по справі № 523/9059/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою, отже це судове рішення набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, на цей час відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Н.А. Ільченко

13.03.2017
Провадження № 2-о/522/119/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До суду надійшла заява представника заявниці про залишення вимог ОСОБА_1 без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника заявниці та залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документудитини, - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-н/638/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.01.2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулось Комунальне підприємство «Харківводоканал» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

28.12.2016 року заявником надано заяву про повернення заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення позивачеві до відкриття провадження по справі.

До відкриття провадження у справі 28.12.2016 року надійшла заява уповноваженого представника заявника ОСОБА_2, в якій вона просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вбачаю підстави для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2175/16-ц Номер провадження 22-ц/786/510/17Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.

суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна та стягнення вартості його частки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 16 лютого 2017 року призначено судовий розгляд на 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 23 лютого 2017 року.

Судове засідання 23 лютого 2017 року відкладено, в звязку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою дотримання строків розгляду справи, а також належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи з дотриманням норм ч.4 ст.74 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, на 15 днів з 23 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з з 23 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року.

Призначити розгляд справи на 09:20 год. 09 березня 2017 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_5
Справа № 523/2318/17
Провадження №6/523/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересовані особи Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 Чионг про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Головного територіального управління юстиції в Одеській області Суворовський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси перебувало виконавче провадження за вимогою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_1 Чионг.

16.12.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» відповідно до якої постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 1, перейменувати деякі територіальні органи Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до Додатку 1 територіальні органи Пенсійного фонду України, а саме управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в м. Южне реорганізуються шляхом злиття у Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одеси.

На виконання вищевказаної постанови юридичні особи, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, управління Пенсійного фонду України в м. Южне 01.04.2016р., припинили свою діяльність за рішенням засновників та 01.04.2016 створено Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі юридична адреса вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса. Новостворене обєднання є правонаступником припинених юридичних осіб.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу ч . 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону стягувача - управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси на правонаступника Суворовське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі юридична адреса вул. Чорноморського козацтва, 95, м. Одеса, 65003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/2354/17
Номер провадження №2/521/2708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органу місцевого самоврядування.

Призначити відкрите судове засідання на «23» березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган