АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3170/17 Справа № 204/8316/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровськ від 12.10.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

04.06.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №00, за умовами якого останньому надано споживчий кредит у розмірі 35700 доларів США зі сплатою 13,50% за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів у сумі 544 доларів США з остаточним погашенням його до 04.06.2018р. (а.с.13-17).

04.06.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 укладено договір поруки №0/2, згідно якого остання як поручитель зобовязалась відповідати у повному обсязі за невиконання ОСОБА_2 кредитних зобовязань (а.с.18).

04.06.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір іпотеки №0/1, за умовами якого на забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_2 передано в іпотеку банку нерухоме майно квартиру №1 у будинку №2 по пров.Листяний у м.Дніпропетровськ, придбану ним за договором купівлі-продажу від 04.06.2008р. (а.с.19-20).

Звернувшись у грудні 2015 році з даним позовом ОСОБА_2 вимагав визнати недійсними укладені ним кредитний та іпотечний договір, посилаючись на неналежне виконання банком умов договору щодо видачі кредиту в іноземній валюті, неповідомлення про кредитні умови, ненадання додатку до договору «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», не визначення розміру щомісячного платежу, встановлення дискримінаційних для споживача правил зміни відсоткової ставки та відповідальності за порушення умов договору.

Заперечуючи проти позовних вимог банком надано наступні докази:

Заявку-анкету позичальника на отримання кредиту, яку 20.05.2008р. ОСОБА_2 особисто подано АКІБ «УкрСиббанк» та у якій ним, зокрема, зазначено про бажання отримати кредит у розмірі 36 000 доларів США з відповідним строком кредитування, відсотками та умовами (а.с.55-58).

04.06.2008р. перед укладенням кредитного договору ОСОБА_2 ознайомлено з умовами кредитування та тарифами банку у вигляді «Інформаційного листа», у якому, зокрема, серед основних умов кредитування, зазначались можливі максимальні суми кредиту та строки кредитування, форми забезпечення, надання, погашення кредиту, валюта кредиту, детальна інформація про орієнтовну сукупну вартість, попередження про валютні ризики при обранні кредитування в іноземній валюті та про можливість отримання більш детальної інформації. Ознайомлення з умовами кредитування та тарифами банку ОСОБА_2 засвідчив особистим підписом (а.с.59-62).

Додаток №2 «Тарифи Банку» та «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту», як невідємні частини кредитного договору підписані як представником банку, так і позичальником ОСОБА_2 (а.с.63-69).

Крім того банко надано договір банківського рахунку, укладеного ОСОБА_2 04.06.2008р., заяву ОСОБА_2 від 04.06.2008р про відкриття поточного рахунку у доларах США, меморіальний ордер та виписку з рахунку (а.с.53,54,70-75,103,104).

Відповідно до вимог ст.6, ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За положеннями ч.2 цієї статті у договорах за участю фізичної особи споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Ст.627 ЦК України частиною 2 доповнена 22.09.2011р. За ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положення про заборону збільшення банком в односторонньому порядку встановленого кредитним договором розміру відсотків та про нікчемність такої умови введені законодавцем шляхом доповнення ЦК України відповідною нормою - ст.1056-1 лише 12.12.2008р., тобто, після укладення оспорюваного кредитного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що кредитний договір містить усі необхідні умови, на час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, у тому числі, щодо суми та валюти кредиту, відсотків за користування кредитом та порядку його сплати. ОСОБА_2 особисто ознайомився як з умовами кредитування перед укладенням кредитного договору, так і з умовами кредитного договору, погодився із ними, засвідчивши кожну сторінку договору своїм підписом. ОСОБА_2 отримано грошові кошти у сумі 35700 доларів США та використано їх на придбання 04.06.2008р. квартири №1 у будинку №2 по пров.Листяний у м.Дніпропетровськ, яку передано в іпотеку і до 2015 року вказаний договір не оспорювався, а його умови фактично виконувались.

Враховуючи встановлені обставини на підставі наданих доказів про відсутність передбачених законом підстав для визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів за ст.ст.11,18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.203,215 ЦК України, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неправильність рішення суду першої інстанції аргументовано загальним посиланням на неповне, поверхневе зясуванням судом обставин справи, та з наведенням у скарзі фактично тих же обставин, які були викладені і у позовній заяві. Однак таке твердження є формальним, оскільки судом першої інстанції достатньо повно та всебічно зясовані обставини справи та після дослідження та оцінки наданих доказів ухвалено рішення, яке також достатньо повно мотивовано. Зокрема, надані банком докази підтвердили його заперечення проти позову та повністю спростували вимоги останнього. Посилання в апеляційній скарзі на недійсність договору поруки не можуть бути прийняті до уваги, оскільки взагалі виходять за межі позову ОСОБА_2, яким не оспорювався укладений 04.06.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договір поруки, і стороною якого він не був. ОСОБА_3 до участі у справі залучена як третя особа, що самостійних вимог не заявляла.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.