overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«28» лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача- Бриської Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Миселюка О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Цукровий завод «Володимирцукор» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «13» березня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 515/273/17
Провадження № 2/515/559/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, та доданими до заяви матеріалами,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійним в частині договір дарування житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого по вул.Зарічна (колишня Піонерська), 23 в с.Струмок Татарбунарського району Одеської області, укладеного 23 грудня 1992року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та визнати за позивачем право власності на 1/3 частину зазначеного будинку.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку частково недійсним та визнання права власності на частину житлового будинку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 05 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, буд. 316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1540/17
Провадження № 2-н/554/315/2017
УХВАЛА

09 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18029,36 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 18029,36 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 297/1686/16-ц
Ухвала

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

28 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 25.08.2016 року по справі № 297/1686/16-ц,

встановив:

27 лютого 2017 року представник ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 25.08.2016 року по справі № 297/1686/16-ц.

28 лютого 2017 року, представник заявника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення з метою долучення додаткових доказів.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 25.08.2016 року по справі № 297/1686/16-ц повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2226/17 Справа № 205/1356/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 грудня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського райсуду м. Дніпропетровськ від 06.12.2016 р. позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2відмовлено. На вказане рішення суду 20.01.2017р. від ОСОБА_2надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строків з зазначенням поважних підстав для їх поновлення та оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року представник апелянта отримав 12.02.2017р. (а.с.129), проте станом на 21.03.2017 року вимоги ухвали суду від 27.01.2017р. не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом або його представником не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1147/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6)

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.03.2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спів набутого під час шлюбу майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спів набутого під час шлюбу майна, яка 04.02.2009 року ухвалою суду була залишена без розгляду. Окрім того, в рамках даної ухвали було скасовано арешт, накладений на житловий будинок №44 по вул. Комсомольській смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області згідно Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2008 року.

27.11.2016 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в резулятивній частині даної ухвали допущено описку в номері будинку, з якого підлягає скасування арешту, а саме замість вірного «житловий будинок №44 по вул. Комсомольській смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області» помилково зазначено «житловий будинок №94 по вул. Комсомольській смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області».

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 04.02.2009 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резулятивній частині даної ухвали допущено описку в номері будинку, з якого підлягає скасування арешту, а саме замість вірного «житловий будинок №44 по вул. Комсомольській смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області» помилково зазначено «житловий будинок №94 по вул. Комсомольській смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 04 лютого 2009 року з розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спів набутого під час шлюбу майна.

Вказати, що в резулятивній частині даної ухвали допущено описку в номері будинку, з якого підлягає скасування арешту, а саме замість вірного «житловий будинок №44 по вул. Комсомольській смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області» помилково зазначено «житловий будинок №94 по вул. Комсомольській смт. Дубове, Тячівського району Закарпатської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2050/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 1990 року.

Від шлюбу подружжя малолітніх, неповнолітніх дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку сторін у справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх неповнолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 листопада 1990 року Печерським відділом ЗАГС міста Києва, актовий запис № 1022 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження №2-о/521/95/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 січня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 29.07.2016 року. Заявник у судовому засіданні заявив клопотання про необхідність витребування зазначеної спадкової справи.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування зазначеної спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 олександрівни належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 29.07.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/694/17
Провадження № 2/314/540/2017
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

27 лютого 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

28.02.2017
Справа № 145/1865/16-ц
Провадження № 22-ц/772/713/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, третя особа Тиврівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 січня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У визначений судом строк ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки апеляційної скарги були усунуті в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

22.02.2017 р. на адресу суду надійшла спільна заява від позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження у звязку із досягненням згоди щодо мирного врегулювання спору.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року 17 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: