overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2017 227/452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 (заявник - 1), ОСОБА_2 (заявник -2) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 (заявник - 1), ОСОБА_2 (заявник -2) про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити на ним опіку, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 238 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заявник - 1), ОСОБА_2 (заявник -2) про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 12-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 28 лютого 2017 року 12-00 години подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявників;

- заінтересовану особу;

- народних засідателів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля

21.02.2017
Провадження № 2/369/1099/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 27.02.2017 р. судом на обговорення поставлено питання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою, що перебуває у провадженні судді Києво-Святошиснького районного суду Київської області Пінкевич Н.С. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича про поділ майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суд, заслухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що дані позовні вимоги підлягають обєднанню в одне провадження виходячи з наступного.

За ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2016 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про спільність предмету спору, і обєднання позовів призведе до більш швидкого, повного та правильного розгляду спору по справі, тому обєднує дану цивільну справу з цивільною справою № 369/219/17.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський РВ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціїз цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича про поділ майна подружжя та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер № 369/219/17, провадження № 2/369/1297/17, та передати для розгляду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 137/1428/16-ц
Провадження № 22-ц/772/702/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочір-нього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкрите акціонерне товариство «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкоду-вання майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника До-чірнього підприємства «Вінницький облавтодор» Відкрите акціонерне товарис-тво «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Сидорюка Дениса Анатолійовича на рішення Літинського районного суду Вінницької об-ласті від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 523/9755/16-ц
Провадження №2-п/523/66/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2017 року по справі №523/9755/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

"05" жовтня 2016 року Суворовський районний суд м. Одеси задовольнив позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, постановивши заочне рішення по справі.

Оскільки відповідач в судовому засіданні не був присутній, йому був наданий час на перегляд заочного рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Згідно поштового повідомлення №08412282 відповідач ОСОБА_1 02 листопада 2016 отримав копію заочного рішення "05" жовтня 2016 року і у разі не згоди з ним, мав подати заяву про перегляд заочного рішення .

21 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення з порушенням строків передбачених ч.2 ст.228 ЦПК України, причини пропуску строку в заяві не вказав .

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України, документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так, в даному випадку, будь-яких інших документів або клопотань, щодо продовження або поновлення строку перегляду заочного рішення відповідач не надав, тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.228, ч.2 ст.72, ст.231, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 жовтня 2017 року по справі №523/9755/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/73/17
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача із позовної заяви, оскільки позивач у судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку із сімейними обставинами, наполягає на позовних вимогах, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, лист із судовою повісткою повернувся на адресу суду із довідкою пошти "Адресат не проживає".

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не з'ясовано заперечення проти позову відповідача.

З урахуванням наведено, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року на 09:20 год. в залі судового засідання Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 286/3479/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить суд стягнути з відповідача на її користь 1840,50 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Овруцького районного суду від 27.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без руху, оскільки до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору і надано строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду позивач отримала 05.01.2017 року.

06.01.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 27.12.2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Частиною другою ст. 121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу недоліки не усунуті, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ігнатпільський кар»єр» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа №712/2204/17
Провадження №2/712/1044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, третя особа6 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа6 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити по справі судове засідання на 11 квітня 2017 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу та третій особі у випадку невизнання позову до 11 квітня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 635/866/17
Провадження № 2/635/1294/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати виконавчий напис від 18 квітня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9012 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, щодо стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700006360 від 24 квітня 2008 року на загальну суму 9389,45 доларів США, таким, що не підлягає виконанню.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, ті копії позовної заяви, що додані ОСОБА_3 до позовної заяви мають розбіжності, а саме: в переліку документів, що зазначені в копії позовної заяви на відміну від позовної заяви та іншої доданої її копії зазначено, що до позовної заяви додається копія фінансового документу про перерахунок кредитних коштів, однак зазначений документ до позовної заяви не додано.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Харківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 572/5413/14-ц
Провадження № 22-ц/787/446/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 та його представниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу за апеляційною скаргою, яка подана ОСОБА_1 та його представниками - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/5413/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Довгий І.І.

Провадження № 22-ц/787/446/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого особового рахунку, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.03.2008 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 279/750/17 Номер рядка звіту 30
Провадження № 2/279/966/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до чинного законодавства позовна заява є процесуальним документом та має містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, однак в ній не зазначено жодних даних відносно даного представника, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 119 ЦПК УКраїни.

Крім того, до позовної заяви подано письмові докази, на які позивач посилається в обгрунтування своїх вимог, однак подані документи не завірені належним чином, а копії квитанцій взагалі неможливо прочитати.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці строк в п'ять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.