overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/1631/17
Провадження № 2/554/1595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 591/200/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/402/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року

в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колесової Анжели Олексіївни, заінтересована особа - ОСОБА_4,

про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Заявник не пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, оскільки при її проголошенні 23 січня 2017 року представник заявника був відсутній, її копію банк отримав 30 січня 2017 року, а апеляційна скарга подана поштою 01 лютого 2017 року, тобто у межах 5-денного процесуального строку на оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Зарічному відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 13 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
Справа № 276/1143/16-ц
Провадження по справі 2-о/276/10/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру у Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.02.2017 року по даній справі замінено неналежну заінтересовану особу відділ держземагенства у Хорошівському району Житомирської області на належну - головне управління Держгеокадастру у Житомирській області. 21.02.2017 року головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслало до суду клопотання в якому просить замінити неналежну заінтересовану особу на належну відділ Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області, оскільки згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області не припинена.

Представник заявника до суду направила заяву в якій просить судове засідання , яке відбудеться 27.02.2017 року о 13 год.15 хв. провести без її участі та просить залучити відділ Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області в якості заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за слідуючих обставин.

Згідно ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Враховуючи те що, діяльність відділу Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області не припинена, що слідує з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи як заінтересовану особу відділ Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в якості заінтересованої особи відділ Держгеокадастру у Володарсько Волинському районі Житомирської області, смт. Хорошів вул. Героїв України,6 Хорошівського району Житомирської області.

Заінтересованій особі направити копію заяви з додатками та повідомити, що розгляд справи відкладено на 9 годину 30 хвилин 09.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 702/107/17
Провадження 2/702/77/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 06.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 03 березня 2017 року на 08 год. 45 хв.

Відповідачу подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/470/35/17
Справа № 470/264/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі "ПАТ КБ "ПриватБанк") про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

13 березня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої доручити Заводському районному суду м. Миколаєва, у звязку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 1,3,10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій та перегляду справ Верховним Судом України.

З метою реалізації представником відповідача наданих йому цивільних процесуальних прав, суд доходить висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Заводському районному суду міста Миколаєва, який знаходиться за адресою: вул.Радісна,3 м. Миколаїв, забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідча ПАТ КБ «Приватбанк» 20 березня 2017 року на 13.00 годину.

Копію ухвали негайно направити Заводському районному суду міста Миколаєва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 750/1942/17
Провадження № 2/750/862/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/359/1116/2017
Справа № 359/868/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

встановив:

02.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно земельну частку (пай), яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна (нормативно-грошовою оцінкою); до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; не викладені обставини та не зазначені докази щодо позовних вимог про визнання права власності на земельну частку (пай), а не з вимогами про визнання права на земельну частку (пай); в якості відповідача або третьої особи не залучено іншого спадкоємця за законом -ОСОБА_2 та не зазначено доказів щодо її відмови від прийняття спадщини.

Крім того на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо родинних відносин позивача з його матірю, тобто до позовної заяви не додано копію свідоцтва про його народження. Також позивачем не викладені обставини та не зазначені докази щодо втрати оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай), оскільки відповідно до постанови нотаріуса від 27.08.2016 відмовою у видачі свідоцтва слугувало ненадання документів на підтвердження родинних відносин та документ, що посвідчує право власності спадкодавця на право на земельну частку (пай).

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 278/115/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

при секретарі - Гуцало Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за поданням державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року державний виконавець Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Обґрунтовуючи вимоги подання, державний виконавець зазначила, що на виконанні у Житомирському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №278/115/16-ц від 13 травня 2016 року видане Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5551,20 гривень. На виклики державного виконавця боржник ОСОБА_2 не зявляється, що дає підставу вбачати факт ухилення від виконання зобовязань та невиконання обовязків визначених Законом України «Про виконавче провадження», що стало підставою для подачі даного подання.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні, зокрема судових рішень, покладається на Державну виконавчу службу України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Слід зауважити, що законом не передбачено юридичні санкції у вигляді приводу боржника до відділу виконавчої служби.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника не містить об'єктивних доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань, також дана виконавча діє не передбачена чинним законодавством, а тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 10, 208-209, 212 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 149/449/17
Провадження №2/149/383/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" простягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" простягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 27.03.2017 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Провадження № 4-с/592/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом м.Суми 02.08.2016 року, справа №592/2788/16-ц. Однак 23.12.2016 року державний виконавець повернув виконавчий лист з повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП №53187145. З такими діями не погоджується, а тому просить скасувати постанову виконавця про повернення виконавчого документа та зобовязати розпочати виконавче провадження, накласти на боржника штраф та надіслати документи до органів досудового розслідування про вчинення боржником злочину. Також заявник просив стягнути з державного виконавця відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 грн..

В судовому засідання заявник вимоги підтримав. Разом з цим не заперечував, щодо залишення без розгляду вимог про відшкодування моральної шкоди. Також заявник просив обєднати цю скаргу зі скаргою на постанову начальника відділу, яка була винесена у звязку з виконанням цього рішення.

Державний виконавець також висловився про доцільність залишення без розгляду скарги у частині відшкодування моральної шкоди. Заперечував проти обєднання проваджень за скаргами.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу у частині відшкодування моральної шкоди, оскільки така вимога може бути розглянута лише за загальними правилами у порядку позовного провадження.

Законних підстав для обєднання скарг немає. Положеннями ст. 126 ЦПК України передбачено обєднання позовів. Втім такі положення не розповсюджуються на розгляд скарг відповідно до Розділу VII ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 207, 126, 383-387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання скарг в одне провадження.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду у частині залишення без розгляду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми в пятиденний строк з дня проголошення. Особою яка була відсутня під час проголошення ухвали з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко