overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1608/16-ц
Провадження №2/313/72/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.02.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24 161,36 грн. за кредитним договором № б/н від 10.03.2012 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 10.03.2012 р. з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивачем наданий, кредит у розмірі 1 700,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 21.10.2016 р. ОСОБА_1 має заборгованість 24 161,36 грн.

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1608/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 24 161,36 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.02.2017
Справа № 750/524/17
Провадження № 2/750/558/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

17.01.2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ, що виникла за період з вересня 2012 року по липень 2016 року включно, в сумі 3037.67 грн, та за електроенергію, що виникла за період з жовтня 2012 року по липень 2016 року включно, в сумі 919.86 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №487/5836/15-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/736/17
У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Царюк Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третю особу, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2017 р.

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1sp; М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кальміуський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 22 березня 2017 року о 13-30 годину .

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 732.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 13-30 год. 12 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 215/2664/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2016 року внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29.08.2016 р. при судовому розгляді справи сторонам було надано строк для примирення на 6 місяців, але заява від позивача про відмову від позову до суду не надходила, тому суд вважає, що примирення між подружжям не відбулося.

Позивач надав заяву про підтримку позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 20 травня 2014 року за актовим записом № 115 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 468/241/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.04.2017 року о 10.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 314/211/17
Провадження № 2/314/383/2017
УХВАЛА

іменем України

24.02.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації плати - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

24.02.2017
Справа № 522/3582/17
Провадження № 2/522/6085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії.

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплачених сум пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 березня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 24.02.2017
Справа № 530/244/17
Номер провадження 2/530/282/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селищно ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Опішнянської селищно ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява подана за місцем знаходження нерухомого майна і підсудна у відповідності до ст. 114 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищно ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Зіньківська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

2.Судове засідання по справі призначити на 04 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв..

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 квітня 2017 року.

5.В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 22.03.2016 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

6.Витребувати в Опішнянській селищній раді Зіньківського району Полтавської області дані про наявність заповіту ОСОБА_3, померлого 22.03.2016 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

7.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/4859/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Тучков С.С.
Провадження №22-ц/778/491/17 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Полякова О.З.

суддів: Спас О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства«АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2016 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПрАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наспаних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2016 року ПрАТ «АІСЕ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження так як відповідач помер у 21014 році.

Відповідно до п. 5 ч.2.ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддя в порушення вимог цивільно - процесуального законодавства питання можливості вступу до справи правонаступників не з"ясував.

Ухвалу не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312,317ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» - задовольнити частково.

Ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2016 року по цій справі - скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/3265/16-ц
Провадження № 2/192/102/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"27" лютого 2017 р. Солонянскьий районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Щербини Н. О.,
за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівний частинах заборгованість станом на 10 листопада 2016 року за договором позики від 20 листопада 2012 року в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок, пеню в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок, проценти в розмірі 71 150 (сімдесят одна тисяча сто пятдесят) гривень 14 копійок, 3% річних в розмірі 11 500 (одинадцять тисяч пятсот) гривень 00 копійок, інфляційні збитки в розмірі 110 104 (сто десять тисяч сто чотири) гривні 94 копійки, а всього 362 755 (триста шістдесят дві тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 08 копійок, відмовивши в задоволенні іншої частини позову.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1 209 (одна тисяча двісті девять) гривень 60 копійок судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина