Справа № 683/3426/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з останнього на свою користь 6076 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, завданої злочином.
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19 червня 2016 року ОСОБА_2 знайшов його мобільний телефон, з якого дізнавшись пін-код належної йому кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна Gold», використовуючи функцію «Операції без картки» через банкомат таємно викрав належні йому кошти в сумі 8376 грн. Вказує, що матеріальна шкода, завдана йому злочинними діями ОСОБА_3 становить 8376 грн., яку відповідач зобов`язувався відшкодувати, однак повернув йому лише 2300 грн., а тому просить стягнути залишок в сумі 6076 грн.
Крім того, в результаті злочинних дій відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у його глибоких душевних стражданнях, оскільки з червня 2016 року вимушений за свій рахунок погашати кредит на суму 8376 грн. та відсотки, які нараховуються на цю суму, що ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище. Розмір моральної шкоди оцінює у 5000 грн.
Позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2016

року, який набрав законної сили, було затверджено угоду про примирення, укладену 26 липня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 , та яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України й призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Зазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_2 19 червня 2016 року біля 23 години по АДРЕСА_1 , неподалік військової частини НОМЕР_1 знайшов мобільний телефон «Keneksi Е2» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (мобільний номер НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_1 й в період часу з 21 червня 2016 року по 25 травня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 , використовуючи функцію «Операції без картки» з банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» з карткового рахунку кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна Gold» НОМЕР_3 , дізнавшись пін-код з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_1 , таємно викрав 8376 грн.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 судом не вирішувалось питання про відшкодування потерпілому ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оскільки вина ОСОБА_2 у викрадені грошових коштів в сумі 8376 грн. встановлена вироком Старокостянтинівського районного суду від 06 жовтня 2016 року, який набрав законної сили, в добровільному порядку відповідачем повернуто лише 2300 грн., тому завдана ним матеріальна шкода в розмірі 6076 грн. (8376 грн. 2300 грн.) підлягає стягненню в примусовому порядку на користь потерпілого ОСОБА_1 .

За змістом ч.ч.1-2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

В силу ч.1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

З врахуванням обставин справи, тривалості душевних страждань позивача, обумовлених злочинними діями відповідача, внаслідок яких позивач втратив належні йому грошові кошти та змушений був відповідати перед ПАТ КБ «ПриватБанк» своїми коштами за викрадені відповідачем гроші шляхом погашення тіла кредиту та відсотків, що призвело до зайвих витрат та вплинуло на матеріальне становище його сім`ї, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд визначає розмір завданої відповідачем моральної шкоди у 5000 грн.

При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він

стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому судовий збір в розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. за вимоги майнового характеру + 551,20 грн. за немайнові вимоги), який позивач мав би сплатити при подачі позову, однак звільнявся від його сплати, слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6076 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1102 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: