АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2704/09 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2016/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального оправа щодо своєчасного повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» про слухання справи, а тому неявка представника позивача 08.12.2016 року була з поважної причини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що в судове засідання призначене на 08.12.2016 року представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про перенесення справи у зв»язку з неможливість представника прибути до суду в призначений час, але доказів поважності причин неявки суду не надав; в судові засідання призначені на 19.12.2016 року, 28.12.2016 року, представник позивача не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується явочним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи, про поважність причин неявки суду не повідомив.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

При цьому, суд вказав на те, що повторну неявку позивача закон не пов»язує з наявністю чи відсутністю поважних причин.

За таких обставин, враховуючи що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, суд першої інстанції вважав за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Однак з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутнім під час постановлення ухвали, копія оскаржуваної ухвали на юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» не надходила.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка про слухання справи призначене на 08.12.2016 року надійшла на юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк» лише 07.12.2016 року, що підтверджується даними сайту «Укрпошта», відправлення за номером 309, вручене за довіреністю 07.12.2016 року.

Тому неявка представника позивача 08.12.2016 року була з поважної причини.

Відповідно до ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Судові повістки про слухання справи 19.12.2016 року та 28.12.2016 року на юридичну адресу ПАТ КБ «Приватбанк»: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, не надходили.

Крім того, судом не було враховано, що згідно постанови правління Національного Банку України від 18.12.2016 року № 498-рш/БТ, виконавчою дирекцією фонду було прийнято рішення від 18 грудня 2016 року № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банк» тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ Приватбанк» запроваджено з 19.12.2016 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.12.2016 року № 2897 «Про припинення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» не міг забезпечити явку належного представника до суду 19.12.2016 року у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації та відзивом довіреностей всіх представників банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання і застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Тому, апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» є обґрунтованою, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207,ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :