overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/119/17
Провадження № 22-ц/778/1492/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 16 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
№ провадження 2-с/646/15/2017
Справа № 646/1371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: боржником не зазначено імя (найменування) стягувача та його місцезнаходження, не зазначено наказ, що оспорюється, а також посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, відповідно до ч.2ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку на подання цієї заяви.

Оскільки ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу взагалі не вказала, коли саме боржник дізнався про існування зазначеного наказу, та не зазначено коли боржник отримав судовий наказ, що унеможливлює вирішення судом питання про дотримання строку звернення до суду, встановленогост.105 ЦПК України для його оскарження, заявнику слід надати суду належним чином підтверджену інформацію про дату отримання судового наказу та, за необхідності, клопотання про поновлення строку на скасування судового наказу з посиланнями на поважність його пропуску.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявнику необхідно зазначити найменування стягувача та його місцезнаходження, зазначити судовий наказ, що оспорюється, надати докази отримання судового наказу для підтвердження дотримання строку на звернення із заявою про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 316/1451/16-ц
Провадження № 2/316/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ банк», в інтересах якого діє на підставі довіреності діє ОСОБА_3, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою та ухвалою суду від 26 вересня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

У судове засідання 01.03.2017 року сторони з`явились.

Представник позивача, яка діє на підставі письмової довіреності ОСОБА_3 (а.с.84) надала до суду письмову заяву в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кретином договором №R0В від 26.11.2011 р. (а.с.83).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим клопотання позивача, про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа №487/5015/16-ц 03.03.2017
Провадження №22-ц/784/779/17
Справа номер 487/5015/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/779/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Довжук Т.С.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: Т.С. Довжук

О.О. Ямкова
У Х В А Л А

556/244/17

02.03.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильоаича про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на

21.03.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 180/2110/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
при секретарі: Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулася до суду в листопаді 2016 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Судом досліджені докази : свідоцтво про народження.
Суд приходить до наступного:
Позивач і відповідач мають спільну дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача.
За ст..180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.
Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.
На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 30.11.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
справа №176/15/17
провадження №2/176/315/17
у х в а л а

03 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року ОСОБА_1,звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, в якому просить ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою №52 у будинку №24 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявились.

22 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення судового розгляду справи на інший час, у звязку з необхідністю підготовки доказів на підтвердження своїх заперечень, та знаходженням відповідача на лікуванні в обласній клінічній лікарні імені Мечникова, що розташована в м. Дніпро.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкласти на 03 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/4275/16-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/2334/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі", підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про зобов»язання вчинити певні дії

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 07 березня 2017 року о 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/237/17
Провадження №2-о/319/10/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Більмацької районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ОСОБА_1.

Заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256, 257, 258 ЦПК України, а тому має бути відкрито провадження та призначений судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.03.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 214/451/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про видачу судового наказу.

28 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернова
Справа № 483/135/17
Провадження № 2/483/205/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 297/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 20.03.2017 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що він згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.