overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.03.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.1991 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Карпилівській сільській раді Охтирського району Сумської області, актовий запис №1. Від шлюбу мають повнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки. Позивач вважає, що сімя розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх вона не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернулася в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 10-30 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 07.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 450/106/13- ц Провадження № 2/450/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

за участю:.

представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинковолодінням.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.11.60.88, 209, 213,214,218.222 ЦПК України, ст. ст. 15,16, 358. 365 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первинного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Повернути ОСОБА_6 з депозитного рахунку Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області (рахунок №0789 відкритий в Головному управлінні державної казначейської служби України у Львівській області, МФО 825014, ) кошти внесені ним в рахунок компенсації вартості частки майна в розмірі 94288 грн. ( дев'яносто чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень).

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування будинковолодінням задоволити частково.

Встановити порядок користування будинковолодінням по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Передати у користування ОСОБА_8 наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: житлову кімнату під літ. 1-4 та сарай під літ. „В".

Передати у користування ОСОБА_6 наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: житлову кімнату під літ. 1-7 та сарай під літ. „Г".

Передати у користування ОСОБА_7 наступні приміщення житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: житлову кімнату під літ. 1-3 та літню кухню під літ. „В".

Передати у спільне користування ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наступні приміщення житлового будинку : веранду під літ. 1-1, коридор під літ. 1-5, кухню під літ. 1-2, комору під літ. 1-6, вбиральню та водяну колонку.

Зобов'язати ОСОБА_8 для забезпечення житлово-побутових умов замурувати дверний прохід між приміщеннями під літ. 1-4 та 1-3 та влаштувати дверний прохід між приміщеннями під 1-2 та під 1-7.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 частину суми понесених судових витрат в розмірі 3 821,31 грн. (три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 31 коп.).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 частину суми понесених судових витрат в розмірі 3 821,31 грн. (три тисячі вісімсот двадцять одна гривня 31 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1299/16-ц
Провадження № 2/499/97/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду на 09 годину 45 хвилин 06 березня 2017 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/966/17
Провадження №2/200/1955/17
У Х В А Л А

«25» квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій він просить закрити провадження у справі оскільки вже є рішення суду про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки вже є рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінськийрайонний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску
Справа № 2-914/11
провадження № 4-с/0285/11/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника НВК «Гімназія ім. Л. Українки школа 1 ступеня» у справі за скаргою НВК «Гімназія ім. Л. Українки школа 1 ступеня» на дії державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 р. до суду надійшло клопотання представника скаржника про залучення до участі у справі заінтересованих осіб Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради, державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ОСОБА_1. Клопотання просив розглядати за відсутності представника скаржника.

Сторони у судове засідання не зявились.

28.02.2017 р. від Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до п. 17 Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд дійшов висновку, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Управління освіти і науки Новоград-Волинської міської ради не є стороною виконавчого провадження, отже відсутні підстави для залучення зазначеної установи до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Участь у справах щодо контролю за виконанням судових рішень державного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржуються, є обовязковою відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України. Таким чином, додаткова ухвала суду про його залучення непотрібна.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/369/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМГРУП» про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 22755 та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМГРУП» про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 22755 та стягнення моральної шкоди.

16 лютого 2017 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

16 лютого 2017 року позивачем подано до суду заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ЮЖПРОМГРУП» про захист прав інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України № 22755 та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Cуддя Д.Д.Усатов
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кл. Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Кл. Петровського» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, зобов'язання повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

О.В. Закропивний
Справа № 761/2916/17
Провадження № 2/761/3454/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 30.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30.01.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити на 04.04.2017 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/46/17
Провадження № 2/745/77/2017
УХВАЛА

28.02.2017 року суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути на її користь з відповідачів по 5968 грн. з кожного, витрат, понесених на поховання спадкодавця ОСОБА_4.

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 07.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачці строк три дні, з дня отримання нею цієї ухвали, для доплати 88,80 грн. судового збору та подачі до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 88,80 грн.

Вимоги ухвали позивачкою не виконані, а отже відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 297/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів, а саме архівної довідки № С-1252 від 06.12.2016 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху та її повернення, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13 березня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1 та заінтересовану особу Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати заявнику по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК Українив іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2239/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кулініч Наталя Юріївна, приватний нотаріус Київського міського натурального округу Криворучко Віктор Петрович, про визнання договору купіль-продажу недійсним та скасування права власності,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 14 березня 2017 року на «12» год. «30» хв.

Суддя-доповідач Судді