overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/861/16-ц
У Х В А Л А

09.02.2017 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Сорокіна К.В.;

-при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши подання Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 22.12.2014 р. у цивільній справі № 510/1838/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі 18 000 грн.

У поданні вказано, що 15.03.2016 р. виконавчий лист було повернуто стягувачеві у ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Рені, вул.. Дунайська 88-А на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», однак при пересилці виконавчий лист було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, наполягали на задоволенні подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений, а державні виконавці проводять виконавчі дії у разі наявності на виконанні відповідного виконавчого документу, необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Ренійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 510/1838/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10015/0371 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості у розмірі 18 000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: К.В. Сорокін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/3734/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/389/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 638/1315/17
пр. № 2/638/2286/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 333/6596/16-ц
Провадження №2/333/494/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 11.01.2017 р. о 15.00 год. позивач та її представник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання позивачем судової повістки про виклик до суду.

11.01.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про відкладення судового засідання, але доказів на підтвердження поважності неявки позивача до суду останнім не надано.

В судове засідання, призначене на 16.02.2017 р. о 16.00 год. позивач та її представник також не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання представником позивача судової повістки, яка знаходиться в матеріалах справи.

07.02.2017 р. до суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання, у звязку із знаходження її представника у щорічній відпустці, але доказів на підтвердження цього суду не надано.

Доказів про поважність неявки позивача, заяви про розгляд позовної заяви без участі позивача до суду не надійшло.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення обтяження рухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2393/17 Справа № 201/226/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову було відмовлено /т.3 а.с. 162-163/.

З такою ухвалою не погодився заявник, подав апеляційну скаргу /т.3 а.с.166-169/.

Однак, апеляційна скарга не відповідає нормам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені особи, що брали участь у справі, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також їх представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 й не вказане їх місце проживання.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення сторонам (апеляційна скарга та 4 примірника копій).

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Номер провадження: 22-ц/785/3330/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 8 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічіський морський торговельний порт», за участю третіх осіб Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення працівників підприємства, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 8 лютого 2017 року, апеляційну скаргу подано 20 лютого 2017 року з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 3520,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано. Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 8 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Іллічіський морський торговельний порт», за участю третіх осіб Незалежної профспілки працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілки професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів про переміщення працівників підприємства, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку«ПриватБанк» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк»з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 січня 2017 року поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року та залишено зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліку, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 лютого 2017 року заявниками вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 756/584/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2169/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1642/15-ц
Провадження № 88-ц/789/5/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року у звязку нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 квітня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку слід внести для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2.

2.Направити копію заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області у зв'язку із нововиявленими обставинами особам, які брали участь у справі.

3.Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, на 11:00 27.06.2017 в апеляційному суді Тернопільської області із повідомленням сторін.

Суддя
Провадження № 2/761/1418/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 30 грудня 2000 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 555.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарств, через що, з грудня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведуть, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 555.

Від шлюбу сторони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

З грудня 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, так як з грудня 2015 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків, наміру зберігати сім'ю не мають, що є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Радянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 555 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №766/2324/17
УХВАЛА

13.02.2017

13.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1