Справа № 182/6235/16-ц
Провадження № 2/0182/1014/2017
15.02.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О. В.
секретаря Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-
Позивач 15.11.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
Йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016 року, посвідченого Апальковим Є.В., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-1144 належить квартира АДРЕСА_1.
Згідно п. 1.7 зазначеного договору продавець заявляє та гарантує, що зареєстрованих осіб у відчужувальній квартирі немає.
Однак у вказаній квартирі крім нього, зареєстровані його дружина та двоє дітей, а також відповідач по справі - ОСОБА_2 - дочка колишнього власника квартири.
Відповідач на даний час проживає за іншою адресою, а саме - Російська Федерація, АДРЕСА_2. Таким чином, відповідач за зазначеною вище адресою не проживає та не користується квартирою, ніяких особистих речей у належній позивачу квартирі немає.
Від добровільного зняття з реєстрації відповідач ухиляється.
Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює йому перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди у користуванні ним квартирою АДРЕСА_3, шляхом зняття відповідача - ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення, причини неявки суду не відомі.
Від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області на адресу суду надійшов лист, згідно якого просять розглядати справи за відсутності їх представника.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016 року, посвідченого Апальковим Є. В., державним нотаріусом Другої Нікопольської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі № 2-1144 (а.с. 5-6).
Згідно довідки про склад сім?ї ОСББ «Будівельник» від 07.11.2016 року, за адресою - АДРЕСА_3 зареєстровано п'ять осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (а.с.3).
Також, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.12.2005 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.21).
З акту про не проживання вбачається, що за адресою - АДРЕСА_3, ОСОБА_2не проживає з 20.09.2014 року. Її особистих речей за даною адресою немає. (а.с. 15)
Реєстрація відповідача у вказаній квартирі створює позивачу перешкоди в користуванні та розпоряджанні своїм майном. Крім того, він вимушений нести додаткові витрати за відповідача при оплаті комунальних послуг.
У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити спір.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,321,383,386,391,405 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_3, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О. В. Рунчева