overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
13.03.2017 Справа №: 518/769/16-ц Провадження № 2/518/249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 755/8113/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м . Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представником відповідачів ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження в частині заявлених позових вимог до співвідповідача ОСОБА_3 в зв»язку з його смертю, надавши до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ( актовий запис 6950).

Вказане клопотання було підтримано відповідачем по справі ОСОБА_1

Представник відповідача в ході судового розгляду не висловив чіткої позиції з приводу заявленого клопотання.

Статтею 205 ЦПК України визначено вичерпний перелік для закриття провадження по справі в тому числі п.6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 виступав поручителем по кредитному договору, що було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 та дана категорія справ не допускає правонаступництва.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 155/240/17 Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/345/17
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно , призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/3371/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року 17 годину 40 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/545/17
Провадження № 2/645/964/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» до ОСОБА_1, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів про визнання протиправними дій керівника підприємства, зобовязання надати інформацію на запит профспілки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і звязку України» до ОСОБА_1, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація авіадиспетчерів про визнання протиправними дій керівника підприємства, зобовязання надати інформацію на запит профспілки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 березня2017 року на 14.30 годину, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/869/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком,

встановив:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2016 року за клопотанням позивача та його представника по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про витребування інвентаризаційної справи з Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації, оскільки позивач не володіє вказаними документами.

Для вирішення даного клопотання провадження у справі було відновлено.

01.03.2017 в судовому засіданні дане клопотання було вирішено.

Отже, підстави, що викликали відновлення провадження у справі, відпали, і провадження підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа №639/9550/16-ц
Провадження №2/639/706/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за перод з березня 2007 року по грудень 2016 року.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за період з березня 2007 року року по 01.06.2013 року, тоді як позовні вимоги предявлені за період з березня 2007 року по грудень 2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій без руху та надати строк для усунення недоліків, а саме надати суду копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу за зазначеній вище період.

Керуючись ст. 96, 118,119,121, 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 314/7180/16-ц
Провадження № 2/314/189/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 314/7433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що 14 лютого 2017 року у справі № 314/7433/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дитини, позивач уточнив позовні вимоги, погодившись на проживання дитини з матірю, просить вирішити питання про його участь у вихованні дитини, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити судовий розгляд справи об 11 годині 00 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

27.02.2017
Справа № 345/774/17
Провадження № 2-н/345/32/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Кардаш О. І. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 03.03.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Від представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності до суду надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м.Маріуполя, оскільки відповідач по справі фактично проживає в Приморському районі АДРЕСА_1, а позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований в Кальміуському районі АДРЕСА_2. Позивачка ОСОБА_1 просить виселити відповідача ОСОБА_2 з квартири №50 в будинку №122, розташованому по пр.Нахімова в Приморському районі м.Маріуполі Донецької області, який в теперішній час проживає в спірній квартирі та порушує її права як власника.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду Приморським районним судом м.Маріуполя Донецької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгялд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

За таких умов, суд вважає необхідним передати справу на розгляд до Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст.116 ч.1 п.1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення передати на розгляд Приморському районному суду м.Маріуполя Донецької області (87525, м.Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 1212/1747/2012
Провадження № 22ц/782/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Гаврилюка В.К.

за участю секретаря судового засідання - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 червня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

Гаврилюк В.К.
Справа № 447/121/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24.02.2017 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбачених ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Обставин залишення заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/2959/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.03.2017 Справа № 380/363/17
Провадження по справі № 2-н/380/28/17
УХВАЛА

Іменем України

2 березня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

встановив :

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5724грн. 38коп.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 27.02.2017 року, ОСОБА_1, 1966р.н., зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, що унеможливлює встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), що відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко