overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5217/16-ц
№ 22-ц/774/875/К/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

На зазначену ухвалу Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»подав апеляційну скаргу, яка не може бути призначена до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.3.6 ХІІ «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VІ, що набрав чинності 30 липня 2010 року , внесено зміни до ч.2 ст.293 ЦПК України , якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Згідно п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала про відмову в зупинені провадження не входить до переліку ухвал, передбачених ст.293 ЦПК України.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017року про відмову в зупиненні провадження, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги .

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 395/68/17
Провадження № 2/395/196/2017
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна в натурі між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна в натурі між співвласниками.

До початку судового розгляду позивач подав до суду заяву, у якій зазначив, що просить залишити позовну заяву без розгляду. Представник відповідача погодився з заявою позивача.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл нерухомого майна в натурі між співвласниками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригиналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 766/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Херсонська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 28 квітня 2017 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/2584/16-ц 22-ц/774/862/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Виконавчий комітет Криворізької міської ради, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення. , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 06.06.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/144/17

Провадження № 2/126/256/2017

"22" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 11382,25 грн. за кредитним договором №б/н від 26.04.2006 року, яка складається з 4563,11 грн. -заборгованість за кредитом, 4900,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 900,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 518,20 грн. - процентна складова, а також 1600 грн. судового збору.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.03.2017 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.03.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5770/16-ц 22-ц/774/405/К/17
Справа № 212/5770/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/405/К/17 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія № 26 (3) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника відповідача ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - Артеменко Світлани Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2016 року змінити в частині розміру стягнутої з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, збільшивши цей розмір з 10000 грн. до 15000 (п'ятнадцяти тисяч) грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Я.М. Бондар
Справа 133/39/17
У Х В А Л А

21.02.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого Сєчко В.Л.

з участю секретаря Пясковської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

питання про виправлення допущеної описки в вступну та резолютивну частину рішення від 21 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 було проголошену вступну та резолютивну частину рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних .

Однак після проголошення рішення було виявлено , що в вступній та резолютивній частині рішення міститься описка , а саме : прізвище заявника вказано "Шпатковського" замість "Шпаковського"

Сторони в судове засідання не зявилися.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Для виготовлення повного тексту рішення, з зазначенням правильного прізвища заявника , слід виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення від 21.02.2017 , а саме: замість "Шпатковського" вказати ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вказавши замість Шпатковського прізвище ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя - підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно : Суддя - Секретар -

21.02.2017
Справа № 487/821/17
Провадження № 2/487/995/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Сагнай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Сагнай» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 11.45 год. 03 березня 2017 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
пр. № 2-во/759/29/17
ун. № 759/8994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки

встановив:

02.11.2016 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02.11.2016р., замість прізвища позивача «ОСОБА_1» необхідно зазначити «ОСОБА_1».

В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замість прізвища позивача «ОСОБА_1» необхідно зазначити та вважати вірним «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2596/14-ц
Провадження № 6/661/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Клименко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про виправлення помилки у дублікатах виконавчих листів ,-

встановив:

04 січня 2017 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 661/2596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчих листах № 661/2596/14-ц виданих Новокаховським міським судом, а саме не вірно зазначені реквізити стягувача, для погашення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце засідання повідомлялися належним чином.

Суд, вважає за можливе розглядати заяву про виправлення помилок у дублікатах виконавчих листів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

При видачі дублікатів виконавчих листів було допущено помилку в графі стягувач, а саме: "Публічне акціонерне товариство №Альфа-Банк", ідентифікаційний код 23494714, р/р № 2 в ПАТ "Альфа-Банк" замість вірного "ПАТ "Альфа-Банк": МФО № 300346, р/р 0004".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити помилки, допущені у дублікатах виконавчих листів № 661/2596/14-ц виданих 04 січня 2017 року на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі № 661/2596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В дублікатах виконавчих листів по цивільній справі № 661/2596/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в графі стягувач вважати вірним:" ПАТ "Альфа-Банк": МФО № 300346, р/р 0004"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 266/4001/15-ц
Провадженя№ 2/266/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Шишхановій К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (юридична адреса: м. Київ, 03056, вул. Борщагівська, буд. 145) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 21785,45 грн., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн., а всього 22272,65 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят дві) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 гривень, суму франшизи в розмірі 1000,00 грн., а всього 1500,00 грн. (одна тисяча пятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №705/5030/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судові засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому законом порядку, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача і проведення заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд на підставі наявних доказів ухвалює заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 696/228/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в ухвалі Камянського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 696/228/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

10.10.2016 року по вказаній справі винесено ухвалу якою задоволено заяву позивача про повернення судового збору.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали у другому абзаці її резолютивній частини було помилково вказано: «Зобовязати ГУ ДКСУ в Черкаській області…» замість вірного «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянському районі Черкаської області…».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте в силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст ухвали від суду від 10 жовтня 2016 року, дійшов висновку, що в дану ухвалу слід внести вищезазначені виправлення.

Керуючись ст. ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі № 696/228/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати правильним «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Камянському районі Черкаської області…».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: