overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1631/16-ц
Провадження № 2-57/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівідмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Провадження № 2/325/137/2017
Справа № 325/289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 20.09.2009 року загальним розміром 51230,76 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 10-30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Справа № 168/613/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хаврона О.Й.
Провадження № 22-ц/773/335/17 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Русинчука М. М., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Лимар Р. С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 січня 2017 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити, рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 16 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 144/903/16-ц Провадження № 22-ц/772/907/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», за участю третьої особи Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Теплик-Агро»необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1600 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Академії муніципального Управління, третьої особи Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив визнати незаконним наказ номер 26-к/з від 31 січня 2017 року «Про скорочення штату працівників» Академії муніципального Управління, поновити його на посаді проректора з наукової роботи Академії муніципального управління; зобов,язати відповідача виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір не сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Академії муніципального Управління, третьої особи Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 13-30 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ Хрестовий провулок, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, доданих до заяви та на які він посилається.

Копію ухвали направити сторонам. Копію позовної заяви з додатком - відповідачеві, третій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 206/7027/16-ц
Провадження № 2-о/206/20/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Зайченко С.В.,

народних засідателів Жежкунець В.М.,

ОСОБА_1,

при секретареві Дубовик Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_3 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2016 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

В своїй заяві заявник просила призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази психічного розладу здоровя ОСОБА_4, за таких підстав, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_2потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі В.М. Жежкунець

ОСОБА_5
Справа № 188/1608/16-ц
Провадження № 2/188/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Брагін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2017 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/1794/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 234/9606/16-ц
Провадження № 2/234/87/17
УХВАЛА

про судове доручення

15 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач по справі ОСОБА_3, проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду Донецької області, а саме за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

01.08.2016 року ухвалою суду було доручено компетентним органам Російської Федерації вручити відповідачу копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача по справі.

26.01.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про неможливість виконання судового доручення.

У звязку з неналежним оформленням документів для відповідача, суд вважає за необхідне повторно доручити компетентним органам Російської Федерації вручити йому копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його у судовому засіданні як відповідача по справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 132, 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити компетентним органам Російської Федерації вручити ОСОБА_3, який проживає за адресою: Російська Федерація, Бєлгородська область, м. Санкт-Петербург, м. Ломоносов, вул. Новгородська, буд. 9, кв. 2, копію позовної заяви та документів, що додаються, та допитати його як відповідача щодо заявленого позову, зясувавши наступні питання:

1.Чи визнає він заявлені вимоги?

2.Якщо не визнає, то з якої причини?

3.Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом Донецької області без його участі?

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-2704/09 Головуючий суддя І інстанції Пашнєв В. Г.
Провадження № 22-ц/790/2016/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.17 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2016 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року- скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 2-3453/04 Головуючий в І інстанції: Грідіна Н.В.
Номер провадження: №22-ц/791/540/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Казанцевої Світлани Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі "АЛЬТЕР-ЕГО", ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Казанцевої Світлани Анатоліївни, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 601/1083/16
Провадження № 2/601/24/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики у формі розписки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не суму позики 1000 000 (сто тисяч) гривень недійсним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 138/362/17
Провадження №:2/138/319/17
УХ В А Л А

28.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення частки померлого у спільному сумісному майні.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.03.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.03.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 579/341/17-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 із заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 є його матірю.

Заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буйвалівська сільська рада Кролевецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2017 року о 15 годині з участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 квітня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5