overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/269/17
Провадження №2/333/859/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Кругліковій А.В.,
при секретарі Тарасенко О.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 261, 514, 516, 526, 610, 611, 612, 617, 625, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. 88, 209, 214-215, 224-233 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Єдиний унікальний номер 237/24/17 Номер провадження 22-ц/775/434/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення

01 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Курахівської міської ради Донецької області на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Курахівської міської ради Донецької області задоволено.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 06 січня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності відмовлено.

Під час ухвалення рішення апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 09.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
28.02.2017 Справа № 235/6570/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

28 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та була передана до мого провадження 27.02.2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б..

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 березня 2017р. о 09.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2595/17
Провадження №2-о/523/142/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Сувертак І.В.

народних засідателів - Васильєва С.В., Вдовіченко П.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

за участю прокурора - Кулага І.В.

лікаря психіатра - ОСОБА_1

особи щодо якої

укладено висновок - ОСОБА_2

опікуна ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі,

справу за заявою

КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_2, 1963 р. н.,АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі , при викладенні повного тексту рішення , суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закони України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 р., ст. 279-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про доцільність надання в примусовому порядку психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Надати психіатричну допомогу у примусовому порядку в умовах КУ « Одеський обласний медичний центр психічного здоров,я» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, , для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі: Васильєв С.В.,

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року м. Славутич Справа № 377/109/17 Провадження № 2-н/377/4/17
Суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1581 гривня 68 копійок та судових витрат у розмірі 800 гривень, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень судових витрат по сплаті судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Н. Ф. Теремецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. (ч. 2 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання їм чинності.
Суддя ___________________________ Н. Ф. Теремецька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу навиконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернее ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 689/421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119, 120, ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 10 березня 2017 року о 8 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 740/4638/16-ц
Провадження № 2-о/740/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника органа опіки та піклування виконкому Ніжинської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Чернігівський геріатричний пансіонат, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, про звільнення повноважень піклувальника обмежено недієздатної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним і над ним було встановлено опіку та призначено її опікуном.

На даний час, згідно наказу № 220 від 18.11.2016 року, ОСОБА_4 переведений на постійне місце проживання до Чернігівського геріатричного пансіонату, який знаходиться по вул. Беспалого, 12 в м. Чернігові.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву за викладених в ній обставин, уточнивши її, та пояснила, що ОСОБА_3 просить звільнити її від повноважень піклувальника, так як в заяві допущеніі помилки з технічних причин. За рішенням суду від 18 травня 2012 року ОСОБА_4 визгнаний обмежено дієздатним і ОСОБА_3 призначено його піклувальником.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 у зв*язку з переведенням підопічного до іншого закладу соціального захисту в м.Чернігів.

Представник заінтересованої особи - Чернігівського геріатричного пансіонату - в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності та ухвалення рішення на розсуд суду.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 75 ЦК України, якою передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.75 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 - директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи - Чернігівський геріатричний пансіонат, виконавчий комітет Ніжинської міської ради, від повноважень піклувальника обмежено дієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 рокуСправа №451/230/17
Провадження № 2/451/215/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Крет А.І.ю

секретаря Загайської І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представник третьої особи ТзОВ «Агро-Лан» ОСОБА_2, представник третьої особи ТзОВ «Лопатин Агро» ОСОБА_2, представник третьої особи Лопатинської селищної ради Радехівського району Льівської області ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Справу призначено у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його заяву про витребування доказів, а саме витребувати в державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області договори оренди земельних ділянок №б/н, укладених 14.11.2014 року та зареєстрованих 15.07.2015 року (номер запису про інше речове право: 10427757 та 10428129) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області, оскільки дані докази мають суттєве значення для розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Відносно заявленого клопотання про витребування доказів інші учасники судового розгляду не заперечили.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно Захід», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Лан», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лопатин Агро», Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду у відкрите судове засіданні на 23 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати в державного реєстратора Радехівської районної державної адміністрації Львівської області договори оренди земельних ділянок №б/н, укладених 14.11.2014 року та зареєстрованих 15.07.2015 року (номер запису про інше речове право: 10427757 та 10428129) Радехівським районним управлінням юстиції Львівської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02.03.2017 року Провадження №2/425/206/17

Справа №425/476/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок ,розташований за адресою: Луганська область,м.Рубіжне, вулиця Шевченко,66.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 234/2787/17
Провадження № 2/234/2086/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації.

Судове засідання по справі призначити на 12 квітня 2017 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 626/310/17
Провадження № 6/626/16/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

01.03.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-69/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В Красноградський районний суд Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-69/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-69/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 09.03.2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/2974/17
Провадження № 2/263/1063/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України.

03.03.2017 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон України, повернути з усіма додатками позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/7/17
Справа № 292/212/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 березня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черняхівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу, а саме: атестату №1504 виданого 18 липня 1974 року, міським професійно-технічним училищем №80 Ворошиловоградської області на ім"я ОСОБА_2.
Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 235, 238 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черняхівське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09.03.2017 року об 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
Заінтересованій особі в термін до 07.03.2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц