overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/317/17
№ 2/207/624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач в позовній заяві зазначив, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2013 року. Шлюб зареєстрований Південним районним у місті Камянське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 167. Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні подружні стосунки з відповідачкою припинені наприкінці 2016 року. Причинами розпаду сім'ї стали: несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя.

22.02.2017 р. позивач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подача позивачем заяви про залишення її позову без розгляду є безумовною підставою для суду для залишення такого позову позивача без розгляду. Виходячи із вищевказаної норми - це обов'язок суду у випадку надходження заяви про залишення позову без розгляду від позивача, залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

про - стягнення коштів за кредитним договором;

-звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року, а уточнивши вимоги 09.12.2014року, ПАТ »Дельта банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів в сумі 2 092 463,58 грн. по кредитному договору №49.28/39/07-Сна від 11.12.2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді АДРЕСА_1.(т.1 а.с.а.с.2-5,64-67)

В судовому засіданні, представник відповідачів - ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року, по справі №758/10580/14-ц, вже прийняте рішення між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача - ОСОБА_6 підстав для закриття провадження не вбачає.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Такого висновку суд дійшов на підстав ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що

суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, як вбачається із заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року, по справі №758/10580/14-ц, вже прийняте рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.(т.2 а.с.14-17)

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків , якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Так, як вбачається з платіжного доручення №84069887 від 16.10.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3 654,00 грн..(т.1 а.с.1)На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,205,208,209,210,212,213,214,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі ЗАКРИТИ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ - 34047020), кошти в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн.00 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду по платіжному дорученню №84069887 від 16 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 183/372/17
Провадження № 2/183/1215/17
У Х В А Л А

27 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4216-011/08Р від 01 жовтня 2008 року у розмірі 52 874,85 дол. США та судових витрат у розмірі 20 637,05 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає поза межами м. Новомосковська та Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Богомаза, буд. 188/127, отже, суд приходить до висновку, що ця заява подана з порушенням правил про її підсудність, на підставі чого підлягає постановленню згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви встановленим ст. 115 ЦПК України порядком, не розвязуючи питання щодо форми і змісту цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Правекс-Банк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

за участю секретаря Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 45024 / сорок пять тисяч двадцять чотири/ грн. 24 коп. судовий збір в сумі 1146 /одна тисяча сто сорок шість/ грн. 80 коп., а всього стягнути 46171 /сорок шість тисяч сто сімдесят одна/ грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 289/10/16-ц
Номер провадження 2-сз/289/1/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 м. Радомишль

суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду, Житомирської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З тексту заяви встановлено, що представник просить повернути судовий збір по справі № 289/10/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Радомишльського районного суду від 27.01.2016 року по справі № 289/10/16-ц, позовну заяву подану ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто у звязку з тим що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 06.01.2016, а тому заявник просить розглянути питання про повернення судового збору в розмірі 1 218,00 грн., який був сплачений при подачі позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи № 289/10/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, була повернута позивачу у зв'язку з тим що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі Радомишльського районного суду від 06.01.2016.

04.10.2016 року до Радомишльського районного суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

07.11.2016 року Ухвалою Радомишльського районного суду,заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору було задоволено, та повернуто ПАТ КБ «Приват Банк», сплачену ними суму коштів в розмірі 1218 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BOJ67BOY8R від 17.12.2015 року, перераховані на оплату судового збору по справі № 289/10/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Оскільки по даній справі (289/10/16-ц) за платіжним дорученням № BOJ67BOY8R від 17.12.2015 року, сплачена сума коштів в розмірі 1218 грн. 00 коп. була повернута позивачу ухвалою Радомишльського районного суду від 07.11.2016 року, суд вважає, що у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору повторно, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі № 289/10/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою державного підприємства спеціального звязку на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі за позовом Державного підприємства спеціального зв"язку до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/292/17
Провадження № 2-о/565/12/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - належність ОСОБА_1 (дівоче- Бєлих) ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1993 року, видане Рівненською атомною електростанцією згідно розпорядження №1358 від 22.12.1993 року зареєстроване Рівненським обласним бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 7-190-1358 і технічного паспорту від 21.12.1993 року, виданий Рівненським бюро технічної інвентаризації за інвентарним номером 59, які видані на квартиру №94 в будинку №21 по м-ну Будівельників (Бегми) м.Вараш (Кузнецовськ) Рівненської області на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як одному із співвласників даної квартири.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256 ЦПК і підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Справа підсудна Кузнецовському міському суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю заявника, представника заявника та заінтересованих осіб.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризаці", що видали та зареєстрували документи, належність яких заявник просить встановити, вказані особи слід залучити до участі в розгляді справи.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.122,127, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/292/17 за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в розгляді справи заінтересованих осіб: Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (м.Київ, вул.Назарівська, буд.3), Комунальне підприємство "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" (м.Рівне, вул.Білякова, буд.4-а).

Цивільну справу №565/292/17 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Вараш, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати: заявника, представника заявника та представників заінтересованих осіб.

Заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів надати суду письмову інформацію про причини відмови органу, що видав документи, належність яких заявник просить встановити, внести виправлення до вказаних документів.

Направити заявнику, її представнику та заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, а заінтересованим особам - також копію заяви та доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 395/208/17
Провадження № 2/395/303/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/178/17
Провадження № 2/210/868/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди працівника в разі ушкодження його здоровя.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про відшкодування моральної шкоди працівника в разі ушкодження його здоровя - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» (м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 10) на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відшкодування моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь держави судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: С. В. Ступак
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/1938/16-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання правочину недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько