overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4123/16-ц
Провадження № 2-во/589/8/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 прохала виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 24.11.2016 року у справі №589/4123/16-ц за її позовом про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом.

Прохання мотивувала тим, що в рішенні суду зазначена адреса домоволодіння «вул. Пятака, 6.38» замість «вул. Пятака, б.38».

Сторони в судове засідання не з'явились та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи №589/4123/16-ц, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду замість «вул. Пятака, б.38», вказано «вул. Пятака, 6.38».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайсуду від 24.11.2016 року у справі №589/4123/16-ц, вказавши в рішенні суду замість «вул. Пятака, 6.38» - «вул. Пятака, б.38»

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 534/392/16-ц
Провадження № 2-сз/534/9/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат,

в с т а н о в и в :

09.02.2017 р. до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» , згідно якої просять повернути судовий збір в сумі 1378 грн, який було сплачено при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.11.2016 р. сплачена сума судового збору в сумі 1378 грн по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута за клопотанням ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11.10.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 274/6151/16-ц
Провадження № 2/0274/501/17
УХВАЛА

15.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

в судове засідання, призначене на 15.02.2017 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідачка надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/6151/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, на 17.03.2017 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 1820/1385/12
Пров. № 2-п/590/3/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Бондарчук Я.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2012 року в цивільній справі №1820/1385/12, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2012 року в цивільній справі №1820/1385/12.

Дана заява, на підставі ст.121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.6 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так, заявником не надано доказів його перебування у робочому відрядженні в період часу з 10 по 16 жовтня 2012 року в м. Кагарлик, Київської області, а саме: копії проїзних документів та посвідчення про відрядження, завірених належним чином, які зазначені в додатках до заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується фізичною особою в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевикладеного, слід зазначити про неможливість прийняття заяви про перегляд заочного рішення до провадження та необхідність залишення вказаної заяви без руху, оскільки вона подана із порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12.10.2012 року в цивільній справі №1820/1385/12, залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строком 3 (три) дні. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа № 274/6280/16-ц Провадження № 2/0274/556/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доІванковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності на житловий будинок по спадщині,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона є єдиною родичкою померлої ОСОБА_2, інших спадкоємців останньої немає.

Разом з тим, з листа від 25.01.2017 р. № 152/02-14 Бердичівської державної нотаріальної контори випливає, що щодо майна ОСОБА_2 заведена спадкова справа № 105/2016 р. від 15.03.2016 р., у якій є заява про прийняття спадщини № 241 від 15.03.2016 р. від імені дочки померлої ОСОБА_3, заява № 242 від 15.03.2016 р. від імені сина померлої ОСОБА_4.

З метою з'ясування обставини щодо кола спадкоємців ОСОБА_2, яка має значення для розгляду справи, Суд вважає за необхідне визнати потрібним, щоб ОСОБА_3 дала особисті пояснення у справі

Відповідно до частини першої пункту четвертого статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_3 дала особисті пояснення.

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.03.2017 р. о 16:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 725/619/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності.

23.02.2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви з додатками .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності відкрито не було, суд вважає, що матеріали вказаної заяви підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Чернівецька державна нотаріальна контора та Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно Чернівецької міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 404/733/17
Номер провадження 2-н/404/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/733/17, 2-н/404/2/17 за заявою ОКВП «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження №2/523/305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання спадкоємцем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме просив витребувати у приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 належним чином завірену копію всіх матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_4, померлої 16.04.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи складнощі в отриманні вказаних доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання та визнання спадкоємцем та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання та визнання спадкоємцем задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію всіх матеріалів спадкової справи відносно майна ОСОБА_4, померлої 16.04.2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 361/7059/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/1877/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії № 1 відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Бурлаки Олега Вікторовича, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 13 лютого 2017 року позивач, через свого представника за довіреністю ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 185/9065/16-ц
Провадження № 2/185/606/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/581/17
провадження №2/504/1328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 361/4858/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/1138/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 38 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря : Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський