АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року позов задоволено частково.

09 лютого 2017 року на зазначене рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та оплачена судовим збором, в сумі 320 грн.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення та Апеляційного суду м. Києва, де йому було відмовлено в відкритті проваджень та повернуті матеріали. Ухвалу з Апеляційного суду м. Києва отримав поштою лише 03 лютого 2017 року.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень ОСОБА_2

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов'язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом, створеним відповідно до закону.

Тобто ст. 6 Конвенції захищає право кожного у випадку спору про його права та обов'язки, у тому числі і право особи, про права якої суд прийняв рішення, не залучивши цю особу до розгляду справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини в справах Garcнa Manibardo проти Іспанії, Levages Prestations Services проти Франції наведена така правова позиція: «Суд повторює, що ст. 6 Конвенції не примушує держави-учасниці створювати апеляційні або касаційні суди. Проте, якщо такі суди існують, гарантії, передбачені ст. 6, повинні бути дотримані, зокрема особам, які вважають своє право порушеним, має бути забезпечене ефективне право доступу до правосуддя у рішеннях, що стосуються «їх цивільних прав і обов'язків».

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

Між тим, апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

З матеріалів справи убачається, що при поданні позову до районного суду було сплачено судовий збір, в сумі 3654 грн. (а.с.2).

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги судовий збір становить 4019 грн. 40 коп. (3654*110%).

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 необхідно здійснити доплату судового збору, в сумі 3699 грн. (4019-320) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/4676/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3851/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ГриньковськаН.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.