overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.02.2017 Справа №607/2292/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1»яни Дмитрівни до Байковецької сільської ради за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»яни Дмитрівни до Байковецької сільської ради за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
пр. № 2/759/1714/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСББ "Весна" до ОСОБА_1 про витребуванння майна з чужого незаконного володіння,,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_2 16.01.2017 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2 матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою ОСББ "Весна" до ОСОБА_1 про витребуванння майна з чужого незаконного володіння, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1714/17 ун. № 759/16547/16-ц за позовною заявою ОСББ "Весна" до ОСОБА_1 про витребуванння майна з чужого незаконного володіння та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 20 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 275/486/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

27 лютого 2017 року після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Разом з тим під час ухвалення рішення у суду виникла потреба у дослідженні договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Зоряна, 7, у смт. Брусилові Житомирської області, що укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 09.07.2008 року, на який банк просить звернути стягнення, а також у зясуванні питання фактичного проживання осіб у спірному будинку.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне не ухвалюючи рішення по справі, постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 452/3322/16-ц
У Х В А Л А

про судове доручення

24 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 листопада 2007 року.

На підставі ухвали судді від 13.02.2017 відкрито провадження у зазначеній справі, судове засідання призначено на 24.02.2017 року та відповідачу надіслано копію цієї ухвали і позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився і тому в порядку підготовки даної справи до судового розгляду необхідно надіслати судове доручення Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, так як відповідач проживає на території с. Печеськи Хмельницького району Хмельницької області, що вбачається із довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області і його явка у судове засідання за місцем розгляду справи є утрудненою у звязку з віддаленістю його місця знаходження.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області провести наступні процесуальні дії:

1. Допитати ОСОБА_2 з наступних питань:

а) Чи отримав він копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів?

б) Якщо отримав то чи визнає він позов?

в) Чи згідний він, щоб справа розглядалася Самбірським міськрайонним судом Львівської області у його відсутності?

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 234/1347/16-ц Номер провадження 22-ц/775/206/2017
Єдиний унікальний номер 234/1347/16-ц Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Номер провадження 22-ц/775/206/2017 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів: Тимченко О.О. , Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території

Заслухавши доповідь судді Дундар І.О.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ЖКК МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий І.О.Дундар

Судді: О.І. Корчиста

О.О.Тимченко
Справа №464/1040/17
пр.№ 2-н/464/116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1040/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2-н/185/14/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/27/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 367/3527/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н.Ф.
Провадження № 2-сз/780/2/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 403 грн. 38 коп. (а.с. 47).

20 лютого 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшов оригінал квитанцій про сплату судового збору у розмірі 939 грн. 29 коп. (а. с. 51)

27 лютого 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання від першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 535 грн. 91 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратура Київської області внесла судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: у розмірі 939 грн. 29 коп. (а.с. 47,51).

Таким чином, оскільки апелянтом було внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, вважаю за можливе задовольнити клопотання першого заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору у сумі 535 грн. 91 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Клопотання першого заступника прокурора Київської області про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у розмірі 535 грн. 91 коп. задовольнити.

Повернути прокуратурі Київської області (розрахунковий рахунок прокуратури Київської області №5641, код 02909996, банк платника Держказначейська служба України, МФО 820172), згідно з квитанції №208 від 13 лютого 2017 року, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області № рахунку 0001, код отримувача 37955989, код банку отримувача 821018, судовий збір в розмірі 535 грн. 91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олійник
У Х В А Л А

судового засідання

21.02.2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Снігур А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

встановив:

30.07.2007 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова було в порядку забезпечення позову по вказаній справі накладено арешт на квартиру №21 в будинку №99, що по вул. Любінська у м. Львові

ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2007 року, оскільки спір вирішено у добровільному порядку із укладенням мирової угоди. Просить заяву задоволити.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає, що слід розглядати дану заяву у їх відсутності.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 Статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є підставна, а тому ухвала суду від 30.07.2007 року про забезпечення позову по вказаній справі підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 4, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30.07.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, якою скасувати накладений арешт на квартиру №21 в будинку №99, що по вул. Любінська у м. Львові.

Копію ухвали направити Франківському відділу Державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та Першій Львівській державній нотаріальній конторі для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 683/3478/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 301/499/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2017 року на 11:20 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідачку ОСОБА_1, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст.123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2