overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2561/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та зобов'язання вчинити дії.

08.02.2017 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивач отримав копію ухвали суду 17.02.2017 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим боргового зобовязання та зобов'язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/7980/16-ц
Провадження № 2/185/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк 'Експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року о 08-10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 754/1369/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію витрат на утримання квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року поданий позов залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення, ухвала суду вручена позивачу та її представнику 11 лютого 2017 року та 10 лютого 2017 року відповідно. Оскільки, станом на 02 березня 2017 року позивачем та її представником заяву про продовження строку для усунення недоліків не подано, недоліки викладені в ухвалі суду від 31.01.2017 року не усунуто, а тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про компенсацію витрат на утримання квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 185/10084/15-ц

Провадження № 2/185/96/17

01 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькогому Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено не пізніше 02 лютого 2017 року.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 442/171/17
Провадження №2/442/647/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту та виключення його з опису.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 березня 2017 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/1453/17
Провадження №2/442/973/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 березня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1291/17
провадження № 4-с/753/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА», заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА», заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 29.05.2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
"28" лютого 2017 р. Справа № 363/480/17
УХВАЛА

28.02.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 3 від 07.12.2013 року та протоколу засідання правління від 22.02.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 3 від 07.12.2013 року та протоколу засідання правління від 22.02.2013 року.

28.02.2017р. до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» про визнання недійсним протоколу загальних зборів № 3 від 07.12.2013 року та протоколу засідання правління від 22.02.2013 року - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю.Котлярова
Справа № 219/1835/17
Провадження №2-о/219/200/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,258 ЦПК України.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 березня 2017 р. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви про встановлення факту смерті документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/363/17
Провадження № 2/723/653/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання на 10,00 годину 29 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бережанського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалами судів попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні скарги, то постановлені ухвали примусовому виконанню не підлягають і у задоволенні клопотання про їх зупинення слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців Бережанського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року відмовити.

Витребувати із Бережанського районного суду Тернопільської області цивільну справу № 593/1039/16-ц (4-с/593/1/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 219/775/17
Провадження №2/219/1288/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за період з 01 червня 2013 року по 30 листопада 2016 року у розмірі 3863,79 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 10 березня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 459/478/17
Провадження № 2/459/419/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 16.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3