overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/545/16-ц н/п2/517/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: Гончар І.В.

при секретарі: Заболотній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання було призначено на 22 лютого 2017 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 589/372/17
Провадження № 2-н/589/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулося ТОВ ШП «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14072,90 грн. з ОСОБА_1.

На адресу суду надана довідка про реєстрацію місця проживання особи про те, що станом на 08.02.2017 р. боржник ОСОБА_1 померла 20.05.2008 року.

На підставі абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а відповідно до ст. 7 п. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена суму судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ ШП «Харківенергоремонт» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 14072,90 грн. з ОСОБА_1.

Заяву, копії документів та квитанцію про сплату судового збору на суму 800 грн. 00 коп. повернути заявнику ТОВ ШП «Харківенергоремонт».

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 189/81/17

Номер провадження 2/184/183/17

21.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від Покровського районного суду Дніпропетровської області в порядку підсудності надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити у справі відкрите судове засідання на 06 березня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 лютого 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

при секретарі - Музиченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Красненська сільська рада Бахмацького району, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її сестрою.

В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з сестрою, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину.

У судове засідання заявниця не з'явилася, при цьому просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з»явився, при цьому подали заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи суд приходить наступного висновку.

Згідно свідоцтва про одруження (серія НОМЕР_1), 03.02.1953 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб.

Згідно архівної довідки Державного архіву Чернігівської області від 10.11.2016 року вбачається, що у книзі реєстрації первинних актових записів про народження по Краснянській сільраді Батуринського району Конотопського округу за 1930 рік є актовий запис № 92 від 09 липня 1930 року про народження ОСОБА_1, батьками є ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Згідно довідки Красненської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області від 21.10.2016 року господарство в АДРЕСА_1 станом на 15.04.1991 року, відносилось до категорії «колгоспних» і головою господарства значився: ОСОБА_3 члени двору дружина ОСОБА_1 та сестра дружини ОСОБА_2.

Згідно актового запису про смерть № 50 від 27серпня 1996 року ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що її прізвище «ОСОБА_2», а по - батькові «ОСОБА_2», що є тотожнім з дошлюбним прізвищем та по-батькові заявниці.

Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її сестри ОСОБА_2 вважається доведеним.

Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з сестрою створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявника в судовому порядку, шляхом встановлення факту родинних відносин.

На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 294, 256 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 500/4199/17
Провадження № 2/500/2709/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 23.08.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 23.08.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 38
Строк розгляду ______________
Справа № 697/478/17
№ пров. 2/697/294/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хутір Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Територіальної громади с.Хутір Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Хутір Хмільна в особі Хмілянської сільської Ради Канівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.03.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Провадження №: 2/752/2191/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 20.03.2017 року об 15 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3073/17
Провадження № 2/552/1079/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.06.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управлінням комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року позовна заява залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме не сплачений судовий збір.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управлінням комунальним майном міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 403/660/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Резолютивна частина

22.02.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «АГРОСЕРВІС» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_3 до фермерського господарства «АГРОСЕРВІС» про визнання недійсним договору оренди землі.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 21,03 гектарів, кадастровий номер 352585000:02:000:0192, укладений 18 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством «АГРОСЕРВІС», зареєстрований у відділі Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області за № 01952.

Стягнути з фермерського господарства «АГРОСЕРВІС» (ідентифікаційний код 35712300) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4795/16-ц
Провадження № 22-ц/792/569/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анни Олександрівни, треті особи - Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу - Саварчук Микола Миронович, про визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 00 хв. «06» березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_5 - АДРЕСА_1

2.)ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

3.)ОСОБА_6 - АДРЕСА_2

4.)ОСОБА_6 - АДРЕСА_3

5.)Приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк А.О.- АДРЕСА_6

6.)Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради - м. Кам'янець-Подільський, м. Відродження,1,

7.)Приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу - Саварчука М.М. - АДРЕСА_7

8.)ОСОБА_9 - АДРЕСА_1

9.)ОСОБА_9 - АДРЕСА_4

10.) ОСОБА_10 - АДРЕСА_1

11.)ОСОБА_10 - АДРЕСА_8

12.)ОСОБА_11 - АДРЕСА_5

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 185/9722/16-ц
Провадження № 2/185/785/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят)грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде складено 14 лютого 2017 року.

Суддя А. О. Врона
Справа № 310/6682/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до УРАЛОВОЇ (до шлюбу ОСОБА_6) ОСОБА_7, третя особа Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку № 82 по вул. Лактіонова в селі Новотроїцьке Бердянського району Запорізької області, накладений згідно ухвали судді місцевого суду Бердянського району Запорізької області від 02 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1