overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2259/17
Провадження № 2/592/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації права власності на квартиру.

З причини відсутності в чинному ЦПК України окремої категорії цивільних справ, такої як оскарження нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, та спеціальної норми щодо визначення підсудності справ цієї категорії питання підсудності повинно вирішуватись за загальними правилами підсудності на підставі статей 107-117 ЦПК України. У даному випадку застосовуються правила ч. 1 ст. 109 ЦПК України, тобто загальної територіальної підсудності.

Враховуючи, що позивачем фактично заявлено вимоги про оскарження нотаріальних дій, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 має розглядатися судом за правилами загальної територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача фізичної особи, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави, у випадках оскарження нотаріальних дій, коли відповідачем є приватний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Місцем здійснення нотаріальної діяльності відповідачем у справі - приватним нотаріусом ОСОБА_2 є адреса: м.Суми, вул.Козацький Вал, 2, що територіально відноситься до Зарічного району міста Суми.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Зарічний районний суд м.Суми.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса неправомірними та скасування реєстрації права власності на квартиру повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

21.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала та просила задовольнити.

Відповідач проти задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував з тих підстав, що він не бажає ділити будинок.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічної експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти поділу майна домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Литвинова, 52, в натурі відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього сторін у справі з урахуванням фактичного користування житловим будинком.

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 (73000, м.Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_1, 261613, свідоцтво Міністерства юстиції України № 809).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Головуючий суддя в суді і інстанції
Єлиний унікальний № 374/246/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської областін перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

У судове засідання позивач не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи без її участі. У позовній заяві ОСОБА_2 заявляла письмове клопотання про витребування у відповідача довідки про розмір заборгованості по заробітній платі та довідки про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомляла, заяви про розгляд спарви без її участі не надсилала.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у спарві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 168, 191, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 подати до Ржищівського міського суду Київської області довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи ОСОБА_4.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити відповідачу, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, він зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в залі судових засідань Ржищівського міського суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2168/10 таким, що не підлягає виконанню частково, виданого 12.11.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15.03.2017 року.

Суддя

Справа №755/11539/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4049/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 766/3327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю не менш як п"ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 25 квітня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 545/98/17
Провадження №2/545/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізової С.А.,

при секретарі - Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) право власності на житловий будинок - літ.А-1,а,а1, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що складається з наступних приміщень: тамбур (І), площею 3,6 кв.м., коридор (І), площею 6,0 кв.м., кухня (2), площею 13,6 кв.м., кімната (3), площею 20,3 кв.м., кімната (4), площею 9,3 кв.м., передпокій (5), площею 11,4 кв.м., санвузол (6), площею 2,7 кв.м., топочна (7), площею 5,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: літня кухня літ.Б, гараж літ.Б1, сарай літ.Б2, погріб літ.б, сарай літ.б1, вбиральня літ.В, літній душ (тимч.) літ.Г, сінник (тимч.) літ. Д, сарай літ.Е, сарай (тимч.) літ.Є, погріб літ.Ж, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, вигрібна яма №3, хвіртка №4, ворота №5, колодязь №6, огорожа №7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 456/1938/14 Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 22-ц/783/1075/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді Левик Я.А., Струс Л.Б.

секретар: Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скарггою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ч.1 ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 25 квітня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 379/944/14-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/139/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 33 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/6043/16-ц
Провадження № 2/487/442/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2017 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

секретаря Єлишевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем фізичного виховання Миколаївської загальноосвітньої школи №53, на користь ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позову, тобто з 25.11.2016 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем фізичного виховання Миколаївської загальноосвітньої школи №53, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяц.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 263/2610/17
Провадження № 2-о/263/202/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Центрального району м. Маріуполя про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Центрального району м. Маріуполя.

24.02.2017 року представник заявниці надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що провадження по справі не було відкрито та наданої представником заявника заяви, суд вважає можливим повернути заяву.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Центрального району м. Маріуполя про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, повернути заявнику разом із доданими до заяви додатками.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя О.А.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3299/15-ц Номер провадження 22-ц/786/789/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 1 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:35 год. 6 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Пікуль В.П. Прядкіна О.В.
Справа № 234/1452/17
Провадження № 2/234/1547/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2