1Справа № 335/2508/17 2/335/961/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Світлотехніка» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ „Механічний завод № 1 від 21.10.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Світлотехніка,зобовязання сторін повернути отримане за зазначеною угодою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам. Стаття 167 ГК України визначає корпоративні відносини як такі, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У п. 2, 6 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» №13 від 24.10.2008 року зазначено, що Законом України від 15 грудня 2006 р. N483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обовязків, повязаних з участю особи в товаристві, серед яких, зокрема, право на управління товариством, на отримання частини прибутку від діяльності товариства. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю у встановленому порядку, одночасно отримує право на участь у вказаному товаристві.

Крім того, у п. 1.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року роз'яснено, що за змістом положень пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України, статті 167 ГК України,статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи. Учасник, який вибув зі складу юридичної особи, може бути стороною корпоративного спору щодо визначення та стягнення належної йому до сплати вартості частки майна юридичної особи, про визнання недійсними рішень про виключення його зі складу юридичної особи, а також про визнання недійсними інших рішень юридичної особи, якщо ці рішення прийняті в період до виходу (виключення) учасника, а відповідні вимоги обґрунтовуються порушенням його корпоративних прав на момент прийняття такого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, Шаповалова І.В. була одним із учасників ТОВ «Механічний завод №1». Судовим рішенням скасовано протокол про прийняття позивача до складу учасників ТОВ «Механічний завод №1». З позовних вимог Шаповалової І.В. суддя вбачає, що предметом спору є розірвання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Механічний завод №1», укладених між ПАТ «Світлотехніка» як учасником товариства з Шаповаловою І.В. 21.10.2014 року, тобто ставлячи при цьому за предмет спору корпоративне право, яке регулюється насамперед господарським законодавством та не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Тому, з урахуванням наведеного суб'єктного складу сторін у справі, виник корпоративний спір і вказаний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Встановлено, що ухвалою судді від 10.02.2017 р. ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 3000 грн., за квитанцією № 0.0.702723430.1 від 09.02.2017 року сплачену у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка нею додана до позову при зверненні 22.02.2017 року.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Світлотехніка» про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Н.І.Рибалко