overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/2159/16-ц Провадження № 22-ц/795/515/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
23.02.2017 року Справа № 634/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 січня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 січня 2017 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області суду, позивачу надано було строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у сумі 222 грн.

14 лютого 2017 року, позивачем надано заяву на виконання ухвали Сахновщинського районного суду від 24 січня 2017 року з квитанцією про доплачений судовий збір.

15 лютого 2017 року впорядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Сахновщинського РС ГУДМС України в Харківській області для надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, та згідно відповіді на вказаний запит, яка надійшла 23 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним

Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 496/4039/16-ц
Провадження № 2/496/387/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського районного суду Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського районного суду Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеськой області ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/761/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю Сінчука Р.В. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

16.02.2017 на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю Сінчука Р.В. про повернення судового збору у сумі 689 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Так, як вбачається з матеріалів цивільної справи №761/39567/16-ц, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року позовну заяву Публічного Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги було повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути Фірмі «Т.М.М.» - Товариству з обмеженою відповідльністю судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 26 липня 2016 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/1863/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 листопада 1998 року.

На підставі ухвали від 27 жовтня 2016 року сторонам надано строк три місяці для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 6 березня 2017 року на 12 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню

в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 185/9309/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. , розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року задоволено позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат .

10 лютого 2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14 січня 2016 року, посилаючись на те, що вказане заочне рішення було винесено за її відсутності, що позбавило відповідача можливості довести суду підстави стосовно яких позов задоволенню не підлягає.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.2 ст.228 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити судове засідання .

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 228-230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат .

Призначити судове засідання по справі за заявою про перегляд заочного рішення на

02 березня 2017 року о 11:30 годин.

Направити сторонам ухвалу, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 583/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду ы до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 14:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 550/1241/16-ц
Провадження № 2/550/42/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третя особа Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай).

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, шляхом витребування з архівного відділу Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області належним чином завірених копій документів, а саме: протоколу №1 звітно-виборчих зборів КСП «Іскра» від 31 січня 1996 року; рішення Іскрівської сільської ради народних депутатів Чутівського району Полтавської області № 63 від 29 листопада 1996 року «Про затвердження списка громадян, які мають право на одержання земельної частки»; рішення Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 01 квітня 2000 року № 24.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати архівний відділ Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області надати до 28.02.2017 року належним чином завірені копії документів, а саме: протоколу №1 звітно-виборчих зборів КСП «Іскра» від 31 січня 1996 року; рішення Іскрівської сільської ради народних депутатів Чутівського району Полтавської області № 63 від 29 листопада 1996 року Про затвердження списка громадян, які мають право на одержання земельної частки; рішення Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області від 01 квітня 2000 року № 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Кузнецової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2016 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до проведення авто товарознавчої експертизи яку було доручено незалежному судовому експерту ОСОБА_2

17.02.2017 року до Київського районного суду м.Харкова від незалежного судового експерта ОСОБА_2 надійшла дана цивільна справа за якою була проведена авто товарознавча експертиза.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі перестали існувати та провадження по справі слід поновити для продовження її розгляду по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди , завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа 664/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

20 лютого 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 09.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

21.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2494/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/2190/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 02.02.2017р. залишено без задоволення позовОСОБА_1 у вищевказаній справі.

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявила позов 15.03.2016р., який неодноразово уточнювала. В остаточному варіанті просила: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири; визнати незаконними та протиправними дії приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О.; скасувати рішення про реєстрацію права власності та державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно в частині посвідчення договору купівлі-продажу квартири.

Тобто ОСОБА_1 заявлено три вимоги немайнового характеру.

Між тим, ОСОБА_1 при звернені з позовом до суду сплачено судовий збір тільки за одну вимогу в розмірі 551,20 грн.

Будь-яких даних, що ОСОБА_1 була звільнена районним судом від сплати судового

збору за інші позовні вимоги, матеріали справи не містять.

При вирішені спору по суті заявлених позовних вимог, суд не врахував вищезазначеного та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Зазначені обставини є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення згідно вимог п.4 ст. 220 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним та відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має вчинити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та про визнання незаконними та протиправними дій приватного нотаріуса, скасування рішення про реєстрацію права власності, державної реєстрації повернути до Орджонікідзевськогорайонного суду міста Харкова для виконання вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, надавши для цього два тижні з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/628/396/17
Справа 628/295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

06.02.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 21.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2017 р. о 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 751/124/17 Провадження № 22-ц/795/580/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: