АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1302/17 Головуючий 1 інст. - Поліщук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся у суд з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року у цивільній справі № 2/1639/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року були вжиті заходи забезпечення позову за клопотанням позивача. В подальшому позовні вимоги було задоволено. Питання щодо скасування наведеного вище арешту не було вирішено Московським районним судом м. Харкова під час ухвалення судового рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року закрито провадження по заяві ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року по справі № 2-1639/09.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2008 року, суд першої інстанції виходив з положень пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України та тих обставин, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2011 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, пов'язані з відчуженням майна, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року, - відмовлено.

Отже, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вже вирішувався даний спір з тих самих підстав та між тими самими сторонами.

З таким висновком суду, апеляційний суд не погоджується, оскільки ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Підстави для скасування заходів забезпечення позову передбачені частинами 6 та 7 статті 154 ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги вимоги статті 154 ЦПК України та застосував положення пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України , які не підлягають застосуванню при розгляді заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи за № 2-1639/09, яка надійшла до суду апеляційної інстанції містяться лише не засвідчені належним чином копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2008 року про забезпечення позову та рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2009 року (том 2 а.с. 35-60).

Відповідно до листа Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року за результатами проведеної перевірки встановлено, що том 1 цивільної справи № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики було втрачено.

Відповідно до статті 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом(розділ ІХ ЦПК України).

Згідно зі статтею 404 ЦПК України заява про відновлення провадження втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті.

За таких підстав, суд першої інстанції вирішив питання за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без наявності оригіналу ухвали, якою було вжито заходи забезпечення позову, та рішення, яким завершено розгляд зазначеної справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2016 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал