Справа № 0907/2-4986/2011
Провадження № 22-ц/779/428/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

01.02.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 0 від 12.04.2007 року, укладеному між сторонами на суму 196 462 швейцарських франки, зі сплатою 9,99 % річних та кінцевим терміном повернення 11.04.2017 року, утворилась заборгованість, яка станом на 21.01.2011 року становила 266 941, 85 швейцарських франків, що у еквіваленті становить 2 219 120,40 грн.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту позивач просив стягнути вищевказану заборгованість в солідарному порядку з неї та ОСОБА_3, який є поручителем за договором поруки №0/1П від 12.04.2007 року, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 12.04.2007 року в сумі 2219120,40 грн., 1700 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом не було враховано того, що вимога про повернення кредитних коштів була надіслана йому, як поручителю, 18.02.2010 року, а позовна заява подана до суду першої інстанції 01.02.2011 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, а тому порука на підставі ч.4 ст.559 ЦК припинилася.

Просив рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову до нього, як до поручителя, відмовити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0 про надання кредиту на суму 196 462 швейцарських франки, зі сплатою 9,99 % річних та кінцевим терміном повернення 11.04.2017 року.

Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань 12.04.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, предметом якого було нежитлове приміщення №7а, бульвар Північний імені Пушкіна в м. Івано-Франківськ, а також між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 - договір поруки № 0/1П, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту № 0 від 12.04.2007 року.(а.с.17-21).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 21.01.2011 року становила 2219120,40 грн., з яких 1523364,08 грн. заборгованості за кредитом, 549100,98 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 146155,31 грн. пені та 500 грн. штрафні санкції.

Відповідно до ст. 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Обсяг відповідальності поручителя визначається договором поруки.

Встановлено, що згідно п. 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (п.1.4 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в повному обсязі не пізніше 11.04.2017 року. У випадку порушення позичальником п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 7.4, 9.2, та 9.14 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій.

Зокрема, пунктом 5.5 передбачено право банку вимагати дострокове повернення кредиту у випадку порушення позичальником термінів поверненя кредиту або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж один місяць.

Встановлено, що 12.01.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало ОСОБА_3 вимогу про погашення протягом десяти днів з дати її відправлення простроченої заборгованості по договору кредиту в розмірі 122804 швейцарських франки. (а.с.22)

Також 12.01.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслало ОСОБА_2 вимогу про погашення протягом 30 днів з моменту відправлення повідомлення простроченої заборгованості по договору кредиту в розмірі 122804 швейцарських франки.(а.с. 24)

Згідно п.3.1 договору поруки цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань Боржника за основним договором.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

У п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» дано роз'яснення про те, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Таким чином, за відсутності у договорі поруки умови щодо строку його дії банк вправі був пред'явити вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Враховуючи те, що строк виконання основного зобов'язання закінчується 11.04.2017 року, вимога про повернення простроченої заборгованості за довогором кредиту була надіслана поручителю 12.01.2011 року, а з позовом до суду кредитор звернувся 01.02.2011 року, тобто до настання строку виконання основного зобов'язання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання ОСОБА_3 у апеляційній скарзі на те, що порука припинилася, оскільки банк надіслав йому вимогу про повернення заборгованості за договором кредиту 18.02.2010 року, а з позовом до суду звернувся 01.02.2011 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для пред'явлення вимоги до поручителя, не заслуговують на увагу, оскільки як було зазначено вище, вимоги про повернення заборгованості були надіслані як боржнику так і поручителю 12.01.2011 року, а відповідач не подав до апеляційної скарги отриманої ним вимоги від 18.02.2010 року, тобто його доводи є голослівними.

Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький