Справа № 211/5217/16-ц
Провадження № 2/211/428/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»

третьої особи ОСОБА_5

представника опіки та піклування

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки та піклування Довгинцівської районної в місті ради про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду 14 листопада 2016 року з позовом, вказавши, що позивач ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Від шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за спільні кошти придбали окремо розташовану будівлю корпусу технічного обслуговування автомобілів загальною площею 1470,3 кв.м. по вулиці Леоніда Бородича, 7л в м. Кривому Розі.

25.10.2005р. між ОСОБА_6 та Криворізькою філією АППБ «Аваль» було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/03-03/848, відповідно до якої позичальник ОСОБА_6 отримав позику в сумі 400000 грн., та договір іпотеки № 014/03-03/848/1, предметом якого виступала будівля корпусу технічного обслуговування автомобілів загальною площею 1470,3 кв.м. по вулиці Леоніда Бородича, 7л м. Кривого Рогу, яка належала іпотекодавцю на підставі договору міни будівель від 01.03.2002 р. Відповідно до п. 1.3. застава майна не оформлювалась.

25.10.2005 р. на підставі кредитного договору приватним нотаріусом ОСОБА_5 на вказану будівлю накладено заборону на нерухоме майно, а 24.01.2006 р. обтяжено іпотекою на підставі договору іпотеки.

12.07.2006 р. ОСОБА_6 помер та було відкрито спадкову справу.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2009р. визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівлі по вулиці Леоніда Бородича, 7л в м. Кривому Розі та за ОСОБА_2 та ОСОБА_7 по ? частині вказаної будівлі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_6, в сумі 352288,30 грн., сплачене держмито та витрати на ІТЗ.

Вказаним рішенням суду дію кредитного договору № 014/03-03/849 від 25.10.2005 р. укладеного ВАТ «ОСОБА_8 Аваль» та ОСОБА_6 було припинено.

30.09.2016 р. на адресу відповідача було направлено заяву про зняття всіх обтяжень та обмежень, накладених в рамках іпотечного договору, однак відповіді не отримано.

Оскільки відповідач добровільно відмовляється скасувати арешт майна, єдиною можливістю відновити порушене конституційне право позивачів на вільне розпорядження та користування своєю власністю є скасування обмежень та обтяжень щодо належного їм майна, тому позивачі просять скасувати заборону відчуження на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 2532059 зареєстрований 25.10.2005 р. реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_5 та припинити іпотеку внесену до державного реєстру іпотек 24.01.2006 р. реєстраційний номер 2812348 приватним нотаріусом ОСОБА_5 на належне позивачам майно: одноповерхову окремо розташовану будівлю корпусу технічного обслуговування автомобілів загальною площею 1470,3 кв.м., що розташована по вулиці Леоніда Бородича, 7л м. Кривого Рогу (а.с. 3-6).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.

Від представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог заперечують в повному обсязі, оскільки позивачі не сплатили предявлену кредитором заборгованість за кредитним договором та стягнуту судом, зволікають від виконання свого обовязку, тобто зобовязання за кредитним договором спадкоємцями не були виконані, а отже ніякого припинення дії кредитного договору не відбулось. Виходячи з цього наявність заборгованості спадкоємців перед кредитором не припиняє дію кредитного договору та договору іпотеки, а отже правових підстав для припинення договору іпотеки та скасування обмежень немає.

Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та представник органу опіки та піклування Довгинцівської районної в місті радипро дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2005 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6 було укладено генеральну кредитну угоду № 014/03-03/848, відповідно до п. 1 якої банк як кредитор надав ОСОБА_6 як позичальнику кредитні кошти, загальний розмір яких не повинен перевищувати 400000 гривень строком на 60 місяців (а.с. 7-11 копія генеральної угоди, кредитного договору, графіку).

25 жовтня 2005р. в забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливає з генеральної кредитної угоди № 014/03-03/848 від 25.10.2005 р., між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_6 також укладено договір іпотеки № 014/03-03/848/1, предметом іпотеки відповідно до якого є одноповерхова окремо розташована будівля корпусу технічного обслуговування автомобілів загальною площею 1470,3 кв.м., що розташована за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 7л, яке належало іпотекодавцю ОСОБА_6 на підставі договору міни будівель від 01.03.2002 р. На строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володіння (користуванні) іпотекодавця (а.с.12-14 копія договору).

12 липня 2006 р. ОСОБА_6 помер (а.с. 15 копія свідоцтва про смерть).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 жовтня 2009 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину одноповерхової окремо розташовану будівлю корпусу технічного обслуговування автомобілів загальною площею 1470,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 7л. Визнано за неповнолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаної будівлі та на частину орендної плати будівлі в сумі 90000 грн. Визнано за неповнолітньою ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину вказаної будівлі та на частину орендної плати будівлі в сумі 90000 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових коштів, що є дебіторською заборгованістю по орендній платі за здану в оренду будівлю корпусу технічного обслуговування автомобілів по вул. Л. Бородича, 7л м. Кривого Рогу, станом на 01.10.2009 р. в сумі 180 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РайфайзенБанк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005 р. укладеного між ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_6 в сумі 352 288,30 грн., сплачене держмито в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.

Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути предявлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Пунктом 13 Постанови № 5 розяснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно зясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Позивачі обґрунтовуючи заявлені вимоги посилаються на те, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2009 р. дію кредитного договору № 014/03-03/849 від 25.10.2005 р. було припинено, а отже на підставі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» припиняється і договір іпотеки, тому іпотеко держатель повинен був зняти всі обтяження та обмеження накладені в рамках іпотечного договору.

Однак вказаним рішенням суду дія кредитного договору не припинена, а отже посилання позивача на статтю 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV суд до уваги не приймає.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

За кредитним договором № 014/03-03/849 від 25.10.2005 р. позивач ОСОБА_1 є боржником, дані про сплату нею заборгованості в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, банк проти заявлених вимог заперечує в звязку з наявною заборгованістю по вказаному кредитному договору, зняття обтяження з предмету іпотеки порушить права іпотекодержателя, тому суд керуючись положеннями статті 10 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в

в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_9