overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/425/17
Провадження № 2/185/1402/17
У Х В А Л А

про повернення позову в зв'язку з непідсудністю справи даному суду

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 16.02.2017 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись 109, 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику з усіма доданими документами, роз'яснивши його право на звернення з даним позовом до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір, сплачений на рахунок №0032 відповідно до платіжного доручення № ІНВ97В1ЕЕJ від 07.12.2016 року у ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., та судовий збір, сплачений на рахунок №0032 відповідно до платіжного доручення № ВО905В16NC від 05.01.2017 року у ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі 222 (двісті двадцять дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа № 211/812/17-ц
Провадження № 2/211/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 09 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 215/517/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив:

08.02.2017 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за період з 03.07.2014 р. по 07.02.2017 р. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4660,92 грн., 1049,44 грн. інфляційних витрат, 176,19 грн. 3% річних та 800,00 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Встановлено, що в заяві про видачу судового наказу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, від 21.02.2017 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 23.09.2016 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути стягувачу заяву зі всіма додатками до неї.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - повернувши заявнику заяву зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про оскарження нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Апеляційна скарга приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про оскарження нотаріальних дій та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Встановити термін до 09 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3231/15-ц
Провадження № 22-ц/792/469/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Подільська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установила:

ОСОБА_1 у січні 2017 року подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 лютого 2017 року апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для сплати судового збору.

28 лютого 2017 року до відкриття апеляційного провадження у справі представник апелянта - ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відкликання представником апелянта - ОСОБА_4 апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси сторін, заява подана до початку розгляду справи, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.300 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року повернути апелянту.

Суддя /підпис/О.І. Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай
2/612/17/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області С.П. Масло від 08 вересня 2016 року провадження по справі відкрите, а ухвалою від 22 листопада 2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Масло С.П.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано судді Морозу О.І.
28 лютого 2017 року суддя Мороз О.І. постановив ухвалу, якою також задовольнив заяву про самовідвід головуючого по справі та вказану цивільну справу було передано до канцелярії Близнюківського районного суду Харківської області для визначення судді в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.
28 лютого 2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа надійшла в моє провадження.
За таких обставин справа має бути призначена для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Лобановської С.М. з викликом сторін.
А тому, керуючись ч. 1 ст. 25, ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя,-
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нікольська» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні суду.
Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити сторонам у справі та представникам сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 189/1786/15-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позивач в судове засідання 24.01.2017 р. не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

27.02.2017 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1831/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/5919/16-ц Єрмоленко В.Б.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Малінської С.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2017 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження однокімнатної квартири загальною площею 27,8 кв. м. розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Богодухівського районного управління юстиції, 62103, Харківська область, м. Богодухів, пл. Артема, 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 668/596/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовомКлючник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

14.07.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В.

15.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 459/17 від 14.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 31.03.2017 року о 10.45 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 263/2562/17
Провадження № 2/263/999/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«27» лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 14 березня 2017 року на 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_4 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 344/2407/16-ц
Провадження № 2/344/316/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради ,,Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради ,,Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Івано-Франківської міської ради ,,Муніципальна інвестиційна управляюча компанія про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.