Справа №646/2075/13-ц
Провадження №6/646/12/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до суду надійшла заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки на підставі договору факторингу КЕ/ПБ-2016 право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло від ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяву суду про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2013р.

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» не зявився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 зявились в судове засідання 06.02.2017р., просили відкласти розгляд справи для ознайомлення із заявою про заміну сторони стягувача. 22.02.2017р. представник боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду були повідомлені належним чином (а.с.160).

Представник стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» та Червонозаводського відділу ДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, суд розглядає заяви на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

19 червня 2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 140 699 грн. 07 коп., та судовий збір у сумі 1406 грн.

29.08.2014р. державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 646/2075/13-ц, виданого Червонозаводським районним судом 22.05.2014р.

Як вбачається з договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016р., котрий укладено між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ«РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», відповідно до якого, останній набув право вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Договором траншу № 2.24472/4415 від 29.11.2007 року, за невиконання якого винесено рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 140 699 грн. 07 коп., та судового збору у сумі 1406 грн.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року, та замінює стягувача з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Відповідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання виконання рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили розстрочити виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.06.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 140 699 грн. 07 коп., та судовий збір у сумі 1406 грн. на 4 роки 9 місяців. При цьому, посилались на наявність двох неповнолітніх дітей, матері боржника похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебування ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі і наявність у нього тяжких захворювань, та скрутного матеріального становища боржників. На підтвердження надали свідоцтво про народження дітей, копію паспорта та посвідчення ОСОБА_3, довідку про перебування ОСОБА_1 в Новгород-Сіверській установі виконання покарань № 31 та виписку з медичної амбулаторної картки ОСОБА_1, згідно якої станом на 01.11.2009 року він хворів на гіпертонічну хворобу 2 стадії, ішемічну хворобу серця, цукровий діабет легкої форми, виразкову хворобу шлунку в стадії ремісії, хронічний гастродефіцит в стадії ремісії, остеохондроз.

Документальних даних про стан здоровя ОСОБА_1 станом на 2017 рік суду не надано. Також не надано жодних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища боржників. Відсутні документи, що підтверджують сумісне проживання ОСОБА_3 разом із боржниками, чи знаходження її на їх утриманні. Наявність неповнолітніх дітей не може бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно ст.373 ЦПК України розстрочка виконання рішення суду допускається у виняткових випадках, якими можуть бути стихійне лихо, відсутність присудженого майна в натурі, хвороба боржника тощо. Боржники не довели наявність виключних обставин для відстрочення виконання судового рішення, яке ними не виконується вже більше 3 років 6 місяців.

У звязку з чим, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.373, ст.378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 44556606 по виконанню рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.06.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за Договором траншу № 2.24472/4415 від 29.11.2007 року, з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна».

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя О.П.Сорока