У Х В А Л А

28.02.2017р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Білик Н.В. секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Антарес» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття з арешту на комплекс готелю та котельні.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Закритого акціонерного товариства «Антарес» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття з арешту на комплекс готелю та котельні. В порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України головуючим суддею визначено суддю Білик Н.В. Суддею Білик Н.В. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебувала справа №2-833 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ЗАТ «Антарес» про визнання недійсними рішення зборів. Дана справа знаходилася на розгляді в судді Білик Н.В. Під час розгляду справи судді Білик Н.В. позивачами було заявлено відвід з підстав дружніх стосунків із ОСОБА_2 В ході розгляду справи на суддю чинився тиск, шляхом подачі скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Як наслідок, суддя була відведена від розгляду справи, справа була передана до Хмільницького міськрайсуду Вінницької області, де і було ухвалено рішення по суті. Тому, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та не упередженості головуючого у справі, суддя заявила самовідвід. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України. Позиція Європейського Суду з прав людини з даного приводу викладена у справі «Мироненко і ОСОБА_8 проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43). Ураховуючи вищенаведене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Білик Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Білик Н.В. по цивільній справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Антарес» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття з арешту на комплекс готелю та котельні - задовольнити. Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9