overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4745/15-ц
Провадження № 2/645/39/17
УХ В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Бабкової Т.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припинення договору поруки, що перебуває в провадженні Київського районного суду м. Харкова.

На теперішній час цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припинення договору поруки розглянута та рішення від 19.07.16р. набрало законної сили, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Бабкова Т.В.
№ провадження 4-с/646/37/2017
Справа № 2-493/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чудновська І.І.

при секретарі - Жура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про розшук майна боржника від 19 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до зі скаргою напостанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про розшук майна боржника від 19 листопада 2015 року.

Представник заявника 27.02.2017 надав через канцелярію суду заяву про залишення скарги без розгляду та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути скаргу заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про розшук майна боржника від 19 листопада 2015 року- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 404/7732/16-ц
Номер провадження 2/404/1018/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі - 2000,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 30 листопада 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі - 551, 20 грн.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

24.02.2017 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок доручення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2016р. про допит ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017р. до суду надійшло судове доручення Миколаївського районного суду Львівської області про допит ОСОБА_1 (відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 двічі викликався до суду для допиту в порядку судового доручення, проте, жодного разу не з'явився.

З поштового відділення повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повістки про виклик до суду (а.с.7).

Як вбачається із відповіді Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 16.01.2017р. (а.с.6), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконати судове доручення не має можливості, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи належним чином повідомленим на виклики суду 06.02.2017 р. та 24.02.2017 р. до Городоцького районного суду не з'явився.

Таким чином, ухвала про судове доручення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2016р. підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст.132, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення Миколаївського районного суду Львівської області від 07.12.2016р. про допит ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Яворська
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення коштів.

01 березня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, зі Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для адвоката ОСОБА_1, в якості представника позивача, на 02 березня 2017 року на 16-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику позивача ОСОБА_1 та Ірпінському міському суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши цивільний позов Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,-
Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2017 року визначено підсудність вказаної цивільної справи Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.
Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.
Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А Справа № 201/10907/14-ц

4-с/201/41/2017

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою.

В порядку підготовки справи до розгляду були вивчені її матеріали

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця.

Суддя С.О. Демидова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1236/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 09 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/643/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 09.01.2015 року, а саме встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є двоюрідними сестрами.

Представником заявника подано до суду заяву, в якій він просить залишити вищевказану заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту реєстрації шлюбу та родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа№ 346/1003/17
Провадження № 2/346/814/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 645/418/17
Провадження № 2/645/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 10 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 326/278/17 р.
Провадження № 2-н/326/13/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 13 червня 1980 року по 08 лютого 2017 року він працював в Державному підприємстві «Приморське лісове господарство» на посаді лісничого Маринівського лісництва. 08.02.2017 звільнився з підприємства за угодою сторін. Підприємство боржник при звільненні його з посади не розрахувалося з ним та не виплатило йому належну заробітну плату за вісім місяців. Розрахунок з ним не проводився, однак підприємство видало йому довідку про нараховану та невиплачену заборгованість з заробітної плати перед ним в сумі 25 205,88 грн.

Просить видати наказ про стягнення із Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на його користь заборгованість з виплати належної йому заробітної плати в сумі 25205,88 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив невідповідність їх чинному законодавству.

Подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки при викладені обставин по справі та обґрунтуванні заявлених вимог у заяві та до доданих до неї документах про суму заборгованості не зазначено, за який саме період виникла заборгованості по заробітній платі, які суми заборгованості по зарплаті складають помісячно.

Без вказаних даних у наказі неможливо зазначити період заборгованості по заробітній платі та виконати вимоги ст. 367 ЦПК України про обов'язкове негайне виконання стягнення заробітної плати за один місяць.

Таким чином, заявнику необхідно виправити вказані недоліки та вточнити вимоги заяви у відповідності до вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених уст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Тому заяву необхідно залишити без руху, та надати строк заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що йому необхідно усунути вказані недоліки протягом трьох діб з дня її отримання та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

01.03.2017