overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1478/17
Провадження № 2/727/738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України воно має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1478/17 (Провадження 2/727/738/17) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 12.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 638/158/17
Провадження № 2/638/2082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, чпричиненої перешкоджанням рухові трамваїв,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, чпричиненої перешкоджанням рухові трамваїв.

Згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 13.02.2017 року, Вх. № 7453844, відповідач ОСОБА_1, за адресою, вказаною в позовній заяві, не значиться.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої перешкоджанням рухові трамваїв повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення заборгованості. Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/7439/14-ц. Зупинити виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «Осокорки-2000» Демчука Олега Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до голови правління ОСББ «Осокорки-2000» Демчука Олега Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків позовної зяви.

До відкриття провадження у справі, а саме 10.02.2017р. від позивача ОСОБА_4 -до суду надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разіповернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «Осокорки-2000» Демчука Олега Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди- повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 21 (двадцять одну) грн. 58 коп. згідно квитанції № 0.0.652291558.1 від 16.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: М.П. Шклянка
Справа № 368/125/17
провадження № 2-сз/368/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 20 лютого 2017 року звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що 14 лютого 2017 року Кагарлицький районний суд Київської області виніс ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 повернув для подачі до належного суду - Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При поданні позовної заяви, мною в інтересах позивача було сплачено судовий збір у розмірі 640,00грн.

Як вбачається із квитанції № 0.0.698727915-1 від 01.02.2017 р. (а.с. 1) ОСОБА_1 олегівною при подачі позову в суд оплатила 640 грн. 00 коп. судового збору.

20.02.2017 р. представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений заявником 01 лютого 2017 року згідно квитанції № 0.0.698727915-1 повернути ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Кагарлицькому районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СМ № 862275 виданий Кагарлицьким РВ УМВС України в Київській області, на розрахунковий рахунок № 9100, що відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , кошти в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 0.0.698727915-1 від 01 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки у спільному майні подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за поданням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки у спільному майні подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 609/156/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/156/17 від 17.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на

15 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
провадження №2/756/1860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 697/463/17
№ пров. 2/697/288/2017
У х в а л а

"22" лютого 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Хорошун О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору будівельного підряду, -

В с т а н о в и в :

20.02.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору будівельного підряду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, зокрема:

п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не надано доказів укладення Договору підряду, доказів оплати вартості робіт і будівельних матеріалів, доказів виконання будівельних робіт неналежним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору будівельного підряду залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 03.03.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хорошун О. В.
Єдиний унікальний номер 235/357/17
Номер провадження 22-ц/775/449/2017
Головуючий в 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Покровську Донецької області, про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 456/3810/16-ц
Провадження № 2/456/649/2017
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Пиватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 17 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
21.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 2029/7918/12
Провадження № 6/644/35/17
Справа № 2029/7918/12
УХВАЛА

про прийняття справи в провадження

21 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 30521 грн. 28 коп. посилаючись на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року було визнано недійсною угоду № 301814 від 19 серпня 2011 року, стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 30521 грн. 38 коп. та 5000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

12 серпня 2013 року ТОВ «Авто Просто» було перераховано грошові кошти на виконання рішення суду від 30 листопада 2012 року.

19 березня 2014 року рішенням Апеляційного суду Харківської області рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2012 року було скасовано та ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року ухвала суду першої інстанції була скасована і справу направлено до місцевого суду на новий розгляд в іншому складі суду.

В результаті автоматичного розподілу справи її передано на розгляд судді Клименку А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, відшкодування збитків та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 28 лютого 2017 року на 09 годину 25 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 640/2085/17
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за період з 01.05.2006р. по 31.08.2012р. у сумі 14858,92 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 22 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ