overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1700/16-ц
Провадження № 2/455/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з лютого 2006 року по червень 2015 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають двох дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з ним та перебувають на його утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні дітей не приймає, матеріально не допомагає, від виконання батьківських обовязків злісно ухиляється, а тому просить суд у позбавленні її батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 10 годину 30 хвилин 18.07.2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8774/16-ц

Провадження № 2/638/1252/17

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Представник позивача у судове засідання на 17 січня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 27 лютого 2017 року представник заявника повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Пр.№ 2/155/329/17
Справа № 155/203/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Представник відповідача Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 24 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 645/6055/16-ц
Провадження № 2/645/793/17
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючий суддя Шарко О.П.,

секретар судового засідання Ятлова Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі у м. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2483/3059СLBPT від 1 серпня 2013р. в розмірі 44772,75 грн., з яких: 20746,40 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 5764,73 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 18261.62 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 21 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 522/1633/13
Провадження 2/522/5283/17
УХВАЛА

24.02.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ФК «Вектор плюс», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається позов ОСОБА_1 до ФК «Вектор плюс», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ФК «Вектор плюс», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФК «Вектор плюс», ПАТ «Сведбанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

24.02.2017
Справа № 737/1319/16-ц
Проваждення № 2/737/68/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, подала до суду позов до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

23 лютого 2017 року особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, позивач, представник відповідача, третя особа у заявах просять розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Салтиково-Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа державний нотаріус Другої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 15 березня 2017 року на 15 год. 00 хв..

Явку в судове засідання, призначене на 15 березня 2017 року позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання докази, що підтверджують правомірність збільшення житлової та загальної площі житлового будинку № 87 по вулиці Набережній в с.Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області та правомірність побудови гаражів, позначених на схемі літерами Б-1, Б-1-1, та сараїв, позначених на схемі літерами Б-2-1, Б-3-1.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 712/7036/15ц
Провадження № 2/712/ 23/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства «АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 15 534,01 грн., пеню за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 5 272,20 грн., інфляційні збитки в сумі 700,44 грн., 3 % річних від простроченої суми 307,70 грн., судовий збір в сумі 256,91 грн., витрати на оплату судової автоварознавчої експертизи в сумі 1000 грн., витрати на оплату правової допомоги а сумі 6 659 грн., а всього 29 730,26 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа № 635/2-739/11
Провадження по справі 2/635/19/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2017 року скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року, а справу заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для продовження розгляду, у звязку з чим зазначена справа була передана в провадження судді Бобко Т.В.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/1036/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Оксана» в особі голови фермерського господарства «Оксана» - Сторожука Юрія Павловича, за участю третьої особи - Любарського районного відділу Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним додаткового договору оренди землі

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого виступає ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 лютого 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 453/173/17
№ провадження 2/453/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16614 грн. 38 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Опорецької сільської ради Сколівського району Львівської області від 23.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 22 травня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 22 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 715/374/17
Провадження № 2-о/715/33/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2017 року

смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Зеленогайська сільська рада Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем. Просить суд встановити факт постійного проживання із ОСОБА_6 на день її смерті.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 10:20 год., 03.03.2017 року.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

СУДДЯ:
Справа № 136/226/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 10.03.2017 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3