АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Литвинюк І. М., Перепелюк І. Б.

секретар Герман Я.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача катеринчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу на відсутність психіатричного захворювання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» про визнання дій протиправними, скасування медичного діагнозу на відсутність психіатричного захворювання.

За названим позовом ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2016 року відкритого провадження у справі.

У грудні 2016 року позивач звернувся із заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 грудня 2016 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 24 січня 2017 року - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2017 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви з уточненими позовними вимогами, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позивачем не сплачено у повному обсязі судовий збір, не усунуто усіх відповідних недоліків позовної заяви в установлений строк, а саме, неповно обґрунтовано збільшені позовні вимоги, не зазначено інформації, яка необхідна при вирішення питання про призначення експертизи.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про залишення позовної заяви без руху може вирішуватися на стадії до відкриття провадження у справі.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п. 1 постанови № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК).

У п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У порушення зазначених норм процесуального права, суд першої інстанції після відкриття провадження у справі безпідставно залишив без руху заяву позивача про збільшення позовних вимог.

При цьому, суд не звернув уваги, що уточнення суті позовних вимог, переліку питань, які підлягають з'ясуванню може мати місце як у попередньому судовому засідання, так і в ході розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Проте, зазначаючи про необхідність сплати судового збору, суд першої інстанції не вказав, у якому розмірі позивач має сплатити судовий збір за подання збільшених позовних вимог.

Судом також не вирішено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Тому повернення позовної заяви з підстав того, що заявник неповно обґрунтував збільшені позовні вимоги, не зазначив інформації, яка необхідна при вирішення питання про призначення експертизи, не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Отже, оскільки ухвала про повернення позовної заяви судом постановлена з порушенням вимог ст. ст. 31, 119, 121, 122 ЦПК України, порядку вирішення питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 січня 2017 року скасувати.

Передати питання прийняття уточненої позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. М. Литвинюк

І. Б. Перепелюк