overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
23.02.2017 Справа № 756/2381/17
Унікальний № 756/2381/17
Провадження № 2/756/2655/17
У Х В А Л А

«23» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» квітня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 654/3790/16-ц
Провадження №2/654/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Еко Пром Переработка, ПАТ "Интеграл Банк", третя особа державний реєстратор ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та зняття заборони на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом та просив припинити договір іпотеки від 10.07.2015 року, укладений між ПАТ "Интеграл Банк" та ТОВ "Еко-Пром-Переработка".

В судовому засіданні виникло необхідність отримання інформації від ПАТ Интеграл-Банк" щодо стану виконання зобовязання за кредитним договором №968 від 10.07.2015 року, відповідно до якого ПАТ "Интеграл-Банк" надав ТОВ "Страхова компанія "СЯЙВО" кредит у сумі 37 000 000 у термін до 08.07.2016 року, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказані письмові докази має значення для вирішення справи по суті, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ Интеграл-Банк" надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 10.03.2017 року інформацію щодо стану виконання зобовязання за кредитним договором №968 від 10.07.2015 року, відповідно до якого ПАТ "Интеграл-Банк" надав ТОВ "Страхова компанія "СЯЙВО" кредит у сумі 37 000 000 у термін до 08.07.2016 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-354/09 Головуючий суддя І інстанції Дьоміна О. П.
Провадження № 22-ц/790/2346/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13.06.2016 року.

В обгрунтування клопотання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на те, що 14.02.2017 року звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу ухвали Чугуївського міського суду Харківської області, яку отримав 17.02.2017 року. (а.с.124).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що вказані пояснення не спростовуються матеріалами справи, оскаржувану ухвалу отримано апелянтом 17.02.2017 року (а.с.124), апеляційну скаргу подано до суду 21.02.2017 року, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 1 3 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересовані особи : ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

23 лютого 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 24 106 грн на відшкодування майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 510 грн на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявники просять зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання судових рішень задовольнити. Виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20 грудня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1147/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 484/3321/16-ц
Провадження № 2/484/91/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

01 березня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

30 листопада 2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено строком на два місяць до 01 березня 2017 року, 09.00 години, для примирення подружжя.

01 березня 2017 року, строк визначений судом для примирення сторін скінчився, тобто обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі усунуті, тому відповідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

З метою продовження розгляду справи особи, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, викликані в судове засідання шляхом вручення їм 30.11.2016 року судових повісток безпосередньо в суді.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/537/45/2017
Справа № 537/717/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура Андрій Анатолійович, розглянувши заяву юридичної особи - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2017 року
Строк пред"явлення до виконання три роки
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
Справа № 500/6409/16-ц
Провадження № 2/500/81/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді:ОСОБА_1

при секретарі: Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на «15» годину «00» хвилин 26.12.2016 року, «10» годину «00» хвилин 19.01.2017 року, «15» годину «00» хвилин 07.02.2017 року та «10» годину «00» хвилин 01.03.2017 року відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, представник позивача не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17065/15-ц

пр. № 2/759/400/17

23 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ № 281 від 21.10.2015р. Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу науково-методичного забезпечення діяльності в міжнародній та європейській стандартизації Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості».

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (м. Київ, вул. Святошинська, 2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (м. Київ, вул.. Святошинська, 2) на користь держави судовий збір 551,20 грн.

Відмовити в задоволенні інших вимог.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.02.2017р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя:
Справа № 456/1709/16-ц
Провадження № 2/456/288/2017
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

14.02.2017р., позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні.

Відповідно до ст.. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, дану заяви слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 197, 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна», третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

10 січня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого на підставі довіреності жіє ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 19.10.2016 року скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, 10.01.2017 року автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Геря О.Г. для розгляду зазначеної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Торецького міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля» прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 31 січня 2017 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: