overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху

01 березня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у заяві зазначається ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. Заявником не зазначено найменування всіх сторін по справі.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Заявником до заяви не додано копію заяви про скасування заходів забезпечення позову всім сторонам по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Доріус» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа №: 272/1346/16-ц
Провадження № 2-о/272/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Червоненська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 03.01.2002 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема і на земельну частку (пай) розташовану в с. Малі Мошківці, Андрушівського району. Спадкодавець за життя залишила заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_1. Заявник не може реалізувати своє право на оформлення спадщини, оскільки до нотаріальної контори в шестимісячний термін не подала заяву про прийняття спадщини, однак спадщину прийняла фактично, тому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_2.

В ході розгляду справи зявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Червоненська селищна рада, про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пятиднів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/643/2/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 526, 546, 611, 622 ЦК України, розділу 2 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ М.В. МАМАЛУЙ
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №489/348/17
Провадження №2-н/489/107/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судовому засіданні вказав, що бажає зберегти сім»ю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до4 квітня 2017 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/712/513/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Романенко В.А.
при секретарі Таран А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 липня 1996 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції к місті Києві, актовий запис № 533.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.
Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, що призводило до виникнення сварок, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Шлюбні відносини між ними були припинені. Спільне господарство не ведеться з 2010 року. Подальше збереження шлюбу неможливе.
На даний час в нього інші сім'я, 26.02.2016 року народився син Назар. З жінкою якою проживаю в цивільному шлюбі, бажає укласти шлюб в органах РАЦСу.
Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить шлюб розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 1996 року Голосіївським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції к місті Києві, актовий запис № 533 розірвати.
Прізвище відповідача після розірвання залишити без змін ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 161/5152/16-ц
Провадження № 2-п/161/64/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 228, 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, Одержувач коштів м. Луцьк 22030101, Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 228, 229 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення додати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн. у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 556/2069/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/507/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ДП СЛАП "Володимирецький Держлісгосп" про встановлення лісового сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ДП СЛАП "Володимирецький Держлісгосп" про встановлення лісового сервітуту за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 20 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

_________________________________________________________________________

Справа № 556/2069/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Котик Л.О.

Провадження № 22-ц/787/507/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296, 367 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28.11.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/945/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 08 годину 50 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 214/401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація № 35" про встановлення порядку користування житлом, розподіл особових рахунків та відкриття особових рахунків споживачам житлово - комунальних послуг, суд -

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП "Житлово - експлуатаційна організація № 35".

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру, не надано доказів на підтвердження заявленого позову, та не зазначено ім'я другого позивача, його місце проживання (місцезнаходження).

Для усунення цих недоліків судом був наданий пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену ухвалу позивачем було отримано 15.02.2017 року, про що свідчить власноручний підпис (а.с. 8). Недоліки викладені в ухвалі станом на 28.02.2017 рік не усунуті. Тому, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути заявникові заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №35" про встановлення порядку користування житлом, розподіл особових рахунків та відкриття особових рахунків споживачам житлово - комунальних послуг вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого РогуДніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 594/229/17
Провадження №2-о/594/12/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1П звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2006 року, справа № 2 о - 90/2005 р яким його було визнано безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою суд за місцеперебуванням особи призначає справу до слухання за участі цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст. 234, 250,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя: Чир П. В.
Справа №652/576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, на суму 38000 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн., а також до початку розгляду справи по суті, 23.12.2016 року до суду надано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи, у звязку з неотриманням документів необхідних для дослідження в ході розгляду справи по суті, виникла необхідність в о оголошенні перерви. А також необхідність провести судове засідання в режимі відео конференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представників позивача за первісним позовом та представників відповідачів за зустрічним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м.Миколаїв вул.Ольшанців, 77 (індекс-54050) за участью у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», за довіреністю, ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 березня 2017 року о 10.00 годині з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для організації її виконання та позивачу за первісним позовом по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4