overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/959/16-ц Провадження № 22-ц/772/656/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - Анченка Василя Григоровича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Теплик-Агро» - Анченко В.Г. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу з питань державної реєстрації Теплицької РДА Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2016 року відмолено ТОВ «Теплик-Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року у даній справі.

06 лютого 2017 року представник ТОВ «Теплик-Агро» - Анченко В.Г. в черговий раз подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Зі змісту п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи, що є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на цю ж ухвалу суду від 07 липня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою цієї ж особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - Анченка Василя Григоровича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 149/486/17
Провадження №2-о/149/30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., потримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке об"єднане Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правоостановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницьке об"єднане Управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області, про встановлення факту належності правоостановлюючого документу

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 10.03.2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.,
Справа № 405/8158/16-ц
Провадження №2/405/1715/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2011 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1109.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2017 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку на примирення, а саме до 16.02.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, в звязку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 14 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 740/3569/16-ц
Провадження № 2/740/214/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Полєтавкіної М.О.,

прокурора Сокири Л.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокурори Сидоренка О.В. в інтересах малолітнього ОСОБА_2, законного представника малолітнього ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області, про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокурори Сидоренко О.В. в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його законного представника ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати публічне акціонерне товариство «Ніжинський мясокомбінат» передати до комунальної власності територіальної громади міста Ніжина в особі Ніжинської міської ради гуртожиток АДРЕСА_1, який не увійшов до статутного капіталу ПАТ «Ніжинський мясокомбінат», а Ніжинську міську раду зобовязати прийняти до комунальної власності територіальної громади м.Ніжина по акту приймання-передачі від ПАТ «Ніжинський мясокомбінат» вказаний гуртожиток.

28 лютого 2017 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та розглянути вказану заяву за його відсутності.

В судовому засіданні прокурор та позивач ОСОБА_1 у вирішенні цього питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обв*язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом заступника керівника Ніжинської місцевої прокурори Сидоренка О.В. в інтересах малолітнього ОСОБА_2, законного представника малолітнього ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області, публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Регіональне відділення Фонду державного майна по Чернігівській області, про зобовязання вчинити певні дії в якості третіх осіб, які не заявляєють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надіславши на їх адресу копії позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи на 14-00 год. 14 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, прокурора.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 562/746/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

01.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання права на поштову адресу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права на поштову адресу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Глинської сільської ради про визнання права на поштову адресу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 16 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 306/355/17
Провадження № 2/306/273/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму необхідно повернути позивачеві та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну ОСОБА_1 до Кооперативного виробничо-торгового підприємства Ідеал про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на пилораму - повернути позивачеві.

Р озяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4895/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/199/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 07 коп. заборгованості та 964 ( дев»ятсот шістдесят чотири) грн. 60 коп. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» 5768 (п»ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 14 коп. заборгованості та 1929 (одну тисячу дев»ятсот двадцять дев»ять) грн. 20 коп. судового збору.

Рішеня набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, стягував: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна РоманаОлександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, стягував: ОСОБА_3, боржник: ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/22179/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/4062/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 463/3013/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2250/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Номер провадження № 2/331/595/2017
ЄУН 331/1446/17
У Х В А Л А

23.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін, згідно з п. 2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки Пятої запорізької державної нотаріальної контори, суддя вважає необхідним залучити її до участі у справі в якості третьої особи при прийнятті позовної заяви.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати у Пятої запорізької державної нотаріальної конторикопію спадкової справи, що заведена після смерті, 28 червня 2016 року, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивач не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 122, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2017 р. о 10 год. 30 хв.

Залучити Пяту запорізьку державну нотаріальну контору до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зобовязати Пяту запорізьку державну нотаріальну контору надати належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті, 28 червня 2016 року, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку осіб, які беруть участь у справі у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 487/774/17
Провадження № 2/487/980/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.10.2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №765 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 - «Кононенко».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін