overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3493/16-ц
Провадження № 2-во/209/11/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

"01" березня 2017 р. Дніпровський районий суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі- Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам'янське заяву заступника начальника начальника Головного центру обробки інформації ОСОБА_1 про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року задоволено подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3.

При постановленні зазначеної ухвали суд припустився помилки, а саме: не вірно вказано дату народження боржника ОСОБА_3, замість вірного "ІНФОРМАЦІЯ_1" не вірно зазначено "ІНФОРМАЦІЯ_2". А також не вірно вказано по-батькові боржника, замість вірного "Григорійович" не вірно зазначено "Григорович",

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України виправити помилку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в ухвалі суду від 27 вересня 2016 року у цивільний справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, вказавши дату народження боржника ОСОБА_3, "ІНФОРМАЦІЯ_1", по-батькові "Григорійович"

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О.Лобарчук
Справа № 513/674/16-ц
Провадження № 2/513/37/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

28 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 34, 40, 68 Конституції України, ст.ст. 94, 1167 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10,11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 676/1039/17
Номер провадження 2/676/1016/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

01 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 16 березня 2017 року на 08-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 344/5917/15-ц
Провадження № 2/344/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 «Борадор Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломаркет-ІФ» про визнання незаконним рішення в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою, визнання права на передачу у користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 «Борадор Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломаркет-ІФ» про визнання незаконним рішення в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою, визнання права на передачу у користування земельної ділянки.

У судове засідання позивач не прибув, попередньо від представника позивача подана до суду заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 «Борадор Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепломаркет-ІФ» про визнання незаконним рішення в частині відмови в затвердженні проекту землеустрою, визнання права на передачу у користування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Мелещенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1004/17
Провадження № 2/362/1260/17
УХВАЛА

01.03.17 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви Коломієць ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 01 березня 2017 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні позовної заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву - повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Номер провадження 2/243/1114/2017
Номер справи 243/1241/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«28» лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224-225,227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія 81Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., заінтересованої особи, апелянта ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника заявника виконавчого ко-мітету Вінницької міської ради Жиліховської Н.М., представника заінтересо-ваної особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за поданням

виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та

піклування в інтересах недієздатної ОСОБА_8-

ни, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_6,

ОСОБА_3, про призначення опікуна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника ОСОБА_9 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 638/7318/16-ц
Провадження № 2/638/3313/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВОЇ С.М.

при секретарі - ТОКАРЄВІЙ М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 07 грудня 2016 року по цивільній справі № 638/7318/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволенні в повному обсязі.

Однак, як виявилось у подальшому в судовому рішенні є описка, а саме: не вірно зазначено прізвище сторін, а саме: замість ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також замість ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_7.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити допущену описку, а саме зазначивши в рішенні суду : сторони у справі - треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 07 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом та про встановлення факту проживання однією сім`єю, та викласти резолютивну частину рішеня суду в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі ОСОБА_6 з 05.02.1993 року до моменту смерті ОСОБА_6, а саме до 27.03.1998 року.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину двокімнатної квартири за № 40, загальною площею 44,5 кв. м., житловою площею 29,1 кв. м., яка розташована на 4-му поверсі, 5-ти поверхового будинки по проспекту Науки, в будинку 64-б в місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті дядька ОСОБА_6»

Крім того, за текстом рішення також вважати вірними прізвища імя по-батькові, як: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції можу бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 502/305/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник за довіреністю ОСОБА_1 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» до ОСОБА_2, «про стягнення в порядку регресу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачене страхове відшкодування в розмірі 3 652,00 (три тисячі шістсот пятдесят дві) гривні та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, представник за довіреністю ОСОБА_1 ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» до ОСОБА_2, «про стягнення в порядку регресу».

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хв., 23 березня 2017 року.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/942/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 Аркадіївнипро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Аркадіївнипро видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1836/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 07.11. 2016 року знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

24 лютого 2017 року за вх. № 9533 до загальної канцелярії суду від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1,п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 309/1317/16-ц
Провадження № 2/309/37/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Хустська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Судом за власної ініціативи поставлено питання про витребування з Хустського ДПТІ інвентарної книги на будинковолодіння, що розташоване за адресою м. Хуст, вул. Львівська, 34, та витребування від Хустського нотаріального архіву оригіналу спадкової справи з оформлення спадщини ОСОБА_5 за померлою ОСОБА_6 на підставі заповіту від 03.09.2003 року.

В судовому засіданні сторони не заперечили щодо витребування доказів.

Зважаючи на те, що зазначене клопотання про витребування доказів має суттєве значення для обєктивного розгляду справи, а також беручи до уваги вимоги ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з вищевикладеного , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувані від Хустського державного підприємства технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою: м. Хуст, вул. Львівська, 34.

Витребувати від Хустського нотаріального архіву оригінал спадкової справи з оформлення спадщини ОСОБА_5 за померлою ОСОБА_6 на підставі заповіту від 03.09.2003 року .

Розгляд справи призначено на 14 год. «22» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7