overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-з/294/6/17
Справа № 290/995/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про виділення майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Чуднівського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів від 31 січня 2017 року.

Зазначену заяву передано у провадження судді Мандро О.В.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 133 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Частина 2 статті 134 ЦПК України передбачає, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказу справляється судовий збір.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення доказів - 0,2 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, тобто ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів на сьогоднішній день становить 320,00 гривень.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 грн. Однак, позивачем сплачено судовий збір на суму 275,60 грн. (квитанція № 17 від 28.11.2016 на суму 275,60 грн.)

За вказаних обставин, судовий збір неможливо вважати сплаченим у належному розмірі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви 2 (два) дні з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
№ 207/320/17
№ 2/207/625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки і піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа "Кам'янська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки і піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в особі Служби у справах дітей адміністрації Південного району Кам'янської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа "Кам'янська міська лікарня № 1 Дніпропетровської обласної ради" про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Судове засідання у справі призначити на 16 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
У х в а л а

27 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних збитків, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживача страхових послуг, визнання дій страховика незаконними, стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних, інфляційних збитків, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Сумиуказану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року, рішення апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2017 рокудо закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 13 березня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
Справа № 461/1461/17
Провадження № 2/461/744/17
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЛКП «Цитадель Центр», Галицька районна адміністрація ЛМР про демонтаж самовільно встановленого каміну та заборону його використання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ЛКП «Цитадель Центр», Галицька районна адміністрація ЛМР про демонтаж самовільно встановленого каміну та заборону його використання, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ЛКП «Цитадель Центр», Галицька районна адміністрація ЛМР про демонтаж самовільно встановленого каміну та заборону його використання.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 20.03.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 20.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Дата документу 20.02.2017 Справа № 554/9938/16-ц
Справа № 554/9938/16-ц
Провадження №2/554/3826/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2017 року.

Судом встановлено, що 14.02.2017 рішенням суду №554/9938/16-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі (а.с.53-56)

Судом при винесенні рішення суду від 14.02.2017 зроблено описку, а саме: неправильно зазначено «14 лютого 2016 року» тоді як правильно «14 лютого 2017 року».

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14.02.2017, а саме виправити неправильно зазначене «14 лютого 2016 року» на правильне «14 лютого 2017 року».

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 14 лютого 2017 року, а саме виправити неправильно зазначене «14 лютого 2016 року» на правильне «14 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІванаФранка, 4» - Філя Юрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» - ФіляЮрія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 квітня 2017 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/11838/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3841/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/742/490/17
Єдиний унікальний № 742/655/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 04.02.2016 в розмірі 14462,31 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09.20 год. 13 березня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 523/2595/17
Провадження №2-о/523/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. розглянувши матеріали за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси звернулась КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1.

Заява оформлена відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 279-281 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Призначити розгляд справи за заявою КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, на 23 лютого 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора. Призначити справу до розгляду у приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал с/з №5.

Суддя
Справа № 360/210/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2017 року на 17:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа №266/791/17
Провадження№ 2/266/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

2821 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява КС "Кредитсталь" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Кредитсталь" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.03.2017 року о 09-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9714/16-ц
Справа № 554/9714/16-ц
Провадження №2/554/3740/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві та надавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 22 грудня 2016 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки та 26 січня 2017 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 428/8498/16-ц
Провадження №2/428/508/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Вказану позовну заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О.

Розглянувши вказану заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 27.06.2016р.н., та сина ОСОБА_5, 27.06.2016р.н..

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, коли подана позовна заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана позивачем протягом одного року після народження дітей без дотримання вимог встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином , враховуючи вимоги чинного законодавства України, позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .