Провадження № 2-п/537/7/2017
Справа № 537/4633/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заяву обґрунтовує тим, що вказану справу було розглянуто у її відсутність і про вказане рішення суду вона дізналася 03.02.2017 року коли отримала копію рішення суду в суді.

Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв»язку з тим, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки жодних повісток про виклик її до суду в якості відповідача по вказаній цивільній справі вона не отримувала, при цьому вона зареєстрована не за адресою, що вказана у позовній заяві та відповідно, у зв»язку з цим, її неявка до судового засідання є поважною.

Крім того, зазначила, що твердження відповідача щодо наявності у неї боргу перед ним у розмірі 7 776 грн. 84 коп. не відповідають дійсності, так як у період часу з 08.07.2016 року по 03.11.2016 року нею в рахунок погашення боргу було перераховано грошові кошти в сумі 9 877 грн. 53 коп., що еквівалентно 389, 28 доларів США.

Вказані обставини мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі та свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, що в ній зазначені.

Позивач та його представник до судового засідання не з»явились з невідомих суду причин.

З урахуванням вимог ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 7 776 грн. 84 коп.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та 10.11.2016 року судом із Крюківської районної адміністрації було отримано лист від 28.09.2016 року з інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки із отриманої судом інформації вбачалось, що місце проживання відповідача у встановленому законом порядку зареєстроване на території Крюківського району м.Кременчука, то ухвалою судді від 11.10.2016 року було відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою та були повернуті до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

Між тим, як вбачається із копії паспорта на ім»я відповідача серії КО 112464, яка долучена до заяви про скасування заочного рішення, з 28.09.2016 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Некрасова б.39, що не було відомо суду на час відкриття провадження у справі та розгляду справи та відповідно повістки за вказаною адресою відповідачу не направлялись.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з наданих відповідачем до заяви копій квитанцій від 03.11.2016 року, від 24.10.2016 року, від 08.07.2016 року, ОСОБА_3 на погашення заборгованості було перераховано 9 877 грн. 53 коп., що свідчить про те, що вказані докази мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню, а тому вказане заочне рішення суду необхідно скасувати.

Керуючись ст. 231 - 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 14 березня 2017 року о 13 годині. та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя