Справа № 2/756/1162/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

28 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К. А.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до «Універсал банк», 3 особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання припиненим договору поруки, посилаючись на те, що між відповідачем - ПАТ «Універсал Банк» та 3 особою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір CL22543 про надання кредитних коштів.

Згідно додатку № 1 до вкачаного кредитного договору, банк зобов'язався надати кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 9500 дол. США, а позичальник - 3 особа зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та відсотки за користування кредитом.

Як вказано у позові, у якості забезпечення виконань за кредитним договором між ПАТ «Універсал Банк» та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № СL22543 від 07.03.2008 р.

Позивач вважає, що договір поруки є припиненим, так як відповідачем порушено процесуальні строки у зв'язку із рішенням Косовського р/с Івано-Франківської обл. від 14.04.2011 р. щодо солідарного стягнення боргу за кредитним договором із позивача та 3 особи по справі. І одним із додатків до позовної заяви про стягнення заборгованості є розрахунок заборгованості, який позивач ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про його зміст тільки в день ознайомлення з матеріалами справи. Тобто (на думку позивача та його представника) Банк - відповідач по справі пропустив термін на звернення з позовом до поручителя як солідарного боржника у зв'язку з преклюзивним строком передбаченого ч. 4 ст 559 ЦК України.

Тому просить суд визнати зобов'язання за договором поруки № СL22543 від 07.03.2008 р. укладеного між позивачем та ПАТ «Універсал Банк» - припиненим та стягнути судові витрати із відповідача

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання так і не з'явився.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши всі докази по справі вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_2 та відповідачем - ПАТ „Універсал Банк" було укладено кредитний договір № CL22543 про надання кредитних коштів в сумі 9500 дол. США. Також 07.03.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір поруки № CL22543.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як з'ясував суд, рішенням Косовського р/с Івано-Франківської обл. від 14.04.2011 р. було задоволено позов ПАТ «Універсал банк» від 14.05.2010 р. щодо солідарного стягнення боргу за кредитним договором із ОСОБА_1 та 3 особи по справі - ОСОБА_2

Ст. 203 ч. 3 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Судом встановлено, що волевиявлення поручителя - позивача у березні 2008 р. на укладення договору поруки було вільним, під час підписання він був ознайомлений з їх умовами та наслідками і принцип свободи договору не був порушений, договір був укладений та підписаний сторонами в добровільному порядку.

У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений момент пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явити позов поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з постанови ВСС України від 20.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» кредитор - відповідач по справі має право в разі невиконання позичальником взятого зобов'язань згідно кредитного договору, пред'явити вимогу до поручителя направивши/вручивши йому вимогу про погашення боргу, так і пред'явити до нього позов.

Як з'ясовано судом (і цього не заперечують сторони), згідно до п. 1.4 договору поруки позивач ОСОБА_1 - поручитель відповідає перед кредитором - відповідачем у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_2 за всіма зобов'язаннями останнього за основним зобов'язанням, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами осевого договору.

Тому оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що договір поруки не припинив своєї дії та те, що позивач ОСОБА_1 не виконуючи рішення суду за 2011 р., належним чином був ознайомлений з усіма суттєвими умовами договору поруки від 07.03.2008 р., про що свідчать його підписи у договорі, а тому відмовляє у задоволенні позову у повному об'ємі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, ст. 526, 543, 559 ЦК України, ст.10, 53, 57, 60, 169, ст. 208, 209, ст. 212-215, ст. 218, 224-232 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя Васалатій К.А.