Справа № 442/1371/17
Провадження № 6/442/56/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Нагірної О.Б.

з участю секретаря Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання головного державного виконавця Дрогобицького міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець Дрогобицького міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2. В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні У Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на примусовому виконанні перебувають виконавчі документи, а саме:

наказ Господарського суду Львівської області № 914/1903/14 від 03.09.2014 про стягнення з ПП «ОСОБА_3 БУД» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 41342,22 грн;

наказ Господарського суду Львівської області № 914/1184/15 від 26.11.2015 про стягнення з ПП «ОСОБА_3 тепло» на користь ПАТ «ОСОБА_4 кредит» 29953,83 грн;

наказ Господарського* суду Львівської області № 914/787/13 від 20.05.2013 про стягнення з ПП «ОСОБА_3 тепло» на користь ТзОВ «Маркет Груп» 18710,06 грн.

наказ Господарського суду Львівської області № 914/1184/15 від 26.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 кредит» 48349,84 грн.

Державними виконавцями Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на все майно боржника.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 03.02.2017 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб встановлено податковий номер податкового агента 40274239.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах виявлені відкриті рахунки зареєстровані за боржником.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 Пенсійного фонду України про осіб які отримують пенсію встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за цивільно-правовими договорами, про останнє місце праці встановлено, що боржник працює в ТзОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Дані».

Державним виконавцем було перевірено рахунки ПП «ОСОБА_3 тепло» .

Згідно відповіді № НОМЕР_5 Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах виявлені відкриті рахунки зареєстровані за боржником.

Державним виконавцем, керуючись статтею 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та статтями 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт коштів боржника ПП «ОСОБА_3 тепло», керівником якого є ОСОБА_2.

Проте, згідно відповідей банківських установ на арештованих рахунках кошти відсутні.

Проте, вищевказаний виклик державного виконавця як боржником так і керівником юридичної особи-боржника було проігноровано.

Згідно витягу з бази даних ЄДР юридичною особою - боржником ПП «ОСОБА_3 тепло» під час проведення виконавчих дій було змінено назву з ПП «ОСОБА_3 тепло» на ПП «ОСОБА_3 БУД» та не повідомлено про це Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

26.01.2017р. державним виконавцем відділу керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження з ПП «ОСОБА_3 тепло» на ПП «ОСОБА_3 БУД».

Державним виконавцем було повторно перевірено рахунки ПП «ОСОБА_3 БУД» .

Згідно відповіді № НОМЕР_6 Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах виявлені відкриті рахунки зареєстровані за боржником на які було накладено арешт постановою від 31.03.2016р.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4642 за ПП «ОСОБА_3 БУД» зареєстровано транспортний засіб марки БОГДАН ББ -25, 2006 року випуску ДНЗ - ВС5144ВЕ.

Державним виконавцем, керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про розшук майна боржника та надіслано для виконання до Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ТУ НП у Львівській області.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 4642 за ОСОБА_2 зареєстровано два транспортні засоби.

Проте, згідно пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2017р. не вказано про вищевказані транспортні засоби та станом на 20.02.2017 не пред»явлено їх для опису та арешту майна боржника.

Згідно відповіді № НОМЕР_7 від 19.02.2016р. Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за цивільно-правовими договорами, про останнє місце праці встановлено, що боржник працює в ПП «ДАНІ-ТЕПЛО-БУД».

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 03.02.2017 Пенсійного фонду України про осіб, які працюють за цивільно-правовими договорами, про останнє місце праці встановлено, що боржник працює в ТзОВ «Науково-виробнича комерційна фірма «Дані».

Тобто, боржник зареєстрував нову юридичну особу, та згідно витягу з бази даних ЄДР являється її керівником та проводить ту саму діяльність, що і в попередніх юридичних особах.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст.313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено у ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи (кн. друга ЦК), а саме - до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи (гл. 21 кн. другої ЦК). Відповідно до ч. 3 ст. 269 ЦК особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитись від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Встановлено, що на примусовому виконанні у Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області наказ Господарського суду Львівської області № 914/1903/14 від 03.09.2014 про стягнення з ПП «ОСОБА_3 БУД» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 41342,22 грн; наказ Господарського суду Львівської області № 914/1184/15 від 26.11.2015 про стягнення з ПП «ОСОБА_3 тепло» на користь ПАТ «ОСОБА_4 кредит» 29953,83 грн; наказ Господарського суду Львівської області № 914/787/13 від 20.05.2013 про стягнення з ПП «ОСОБА_3 тепло» на користь ТзОВ «Маркет Груп» 18710,06 грн. наказ Господарського суду Львівської області № 914/1184/15 від 26.11.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 кредит» 48349,84 грн.

Державними виконавцями Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області з приводу вищевказаних виконавчих документів було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту на все майно боржника, розшук коштів та майна боржника.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Відповідно до Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного суду України від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що державним виконавцем не надано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник свідомо не виконував та ухилявся від належних до виконання зобовязань, беручи до уваги пояснення ОСОБА_2 від 24.01.2017 року про те, що ПП. «ОСОБА_3 Буд» на даний час не проводить діяльності у звязку з цим не має можливості погасати боргу, такий буде погашено, коли підприємство запрацює, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання головного державного виконавця головного державного виконавця Дрогобицького міськрайоннного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.