АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3890/17 Справа № 205/1694/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 березня 2017 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживача, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 22.03.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ПАТ «Дніпрогаз» про захист прав споживача та зобовязання вчинити дії. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просив суд на захист його прав споживача зобовязати ПАТ «Дніпрогаз» здійснити безоплатну установку газового лічильника у його квартирі АДРЕСА_1. Одночасно з поданим позовом він просив також забезпечити позов шляхом заборони відповідачу встановлювати у будинку №49 по вул.В.Івасюка у м.Дніпро загальнобудинкового лічильника для обліку газу (а.с.6).

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи відсутність передбачених законом підстав для забезпечення позову за наведеними у заяві ОСОБА_2 обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у її задоволенні про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Дніпрогаз» встановлювати у будинку №49 по вул.В.Івасюка у м.Дніпро загальнобудинкового лічильника для обліку газу.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що при постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову суддею суду першої інстанції не враховано інтереси інших мешканців багатоквартирного будинку, які заперечували проти встановлення загальнобудинкового лічильника, не можуть бути прийняті до уваги. Заходи забезпечення позову застосовуються згідно чинного законодавства лише відносно заявленого позову, а їх вид має бути співмірним з останнім. Позивачем за предявленим позовом є лише ОСОБА_2 як один із мешканців багатоквартирного будинку і предмет його позову безпосередньо відноситься до права на обладнання лічильником лише його квартири у вказаному будинку. Заходи забезпечення позову, які ОСОБА_2 вимагав застосувати, виходять за межі предмету його позову. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що установка загальнобудинкового лічильника для обліку газу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення за його позовом є надуманими, оскільки залежність саме виконання можливого рішення про задоволення його позову про встановлення індивідуального лічильника у його квартирі від вказаної обставини відсутня.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.