АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівМахлай Л.Д., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.
за участю: представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року позов задоволено./а.с. 29-31/

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 92 077, 80 грн., представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що зобов'язання за договором позики виражено в іноземній валюті, а норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, вираженого у гривні, а отже індексації підлягає лише грошова одиниця України - гривня. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 27.01.2016 р. у справі №6-771цс15, яку суд першої інстанції не врахував. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив рішення суду скасувати в частині стягнення інфляційних втрат та постановити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, які з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню в частині стягнення інфляційних втрат з ухваленням нового рішення в цій частині, на підставі наступного.

№ справи 753/23339/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1086 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 27.05.2013 року між ОСОБА_8 до ОСОБА_6 було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримала від позивача гроші в сумі 39 965 грн., що за офіційним курсом, встановленим НБУ на день укладення цього договору, становило 5 000 доларів США, та зобов`язалась повернути суму позики в розмірі 5 000 доларів США, яка підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ на день повернення в строк до 27.06.2013 року. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліньковою І.Г. та зареєстровано в реєстрі за №2387 (а.с.7).

Задовольняючи позовні вимоги, в тому числі в частині стягнення 92 077 грн. 80 коп. в рахунок стягнення інфляційних втрат, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 625 ЦК України, про те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановивши, що відповідач не виконала умови договору позики і не повернула позивачу грошові кошти у сумі 116 850 грн., суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і 3% річних від простроченої суми в розмірі 8 528,45 грн. та інфляційні втрати в розмірі 92 077,80 грн.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 1 Закону України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

Так, судом встановлено, що п. 3 договору позики від 27.05.2013 року, позичальник ОСОБА_6 зобов'язувалась повернути суму позики у розмірі 5 000 доларів США, яка підлягає сплаті в гривнях на день здійснення платежу. / а.с.7/

Таким чином, за зобов'язанням, вираженим у іноземній валюті, не підлягає нарахуванню індекс інфляції на прострочення сплати суми заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові ВСУ від 27.01.2016 р. №6-771цс15

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 92 077, 80 гривень - скасувати, постановивши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: