overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/202/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Гонтар А. Л. ,

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за надану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 р. до Дружківського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення заборгованості за надану теплову енергію.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОКП "Донецьктеплокомуненрго" 03.03.2017 року о 10 год.00 хв. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав до суду заяву, в якій вказано, що позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа», позовні вимоги зводяться до стягнення заборгованості за надану теплову енергію. В ході розгляду справи у суду виникли питання щодо місця перебування відповідачів, оскільки судом отримані дані про те, що відповідачі за вказаним позивачем місцем перебування не зареєстровані, а у довідці, наданій КП "Комсервіс" не вказано з якого саме періоду та по який відповідачі мешкали у квартирі, де є борги за теплову енергію. Для вирішення цих питань необхідні особисті пояснення представника позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача у судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень .

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 173 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Явку представника позивача ОСОБА_1 комунальне підприємство «донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» визнати обов'язковою у судове засідання.

Сторін повідомити про розгляд справи та викликати у судове засідання на 17 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: підпис: суддя

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши заяву позивача ПАТ «ОТП Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням № від 12.12.2016р., ПАТ «ОТП Банк», код платника 21685166, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 4705 грн. 37 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

14.02.2017 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 4705 грн. 37 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути ПАТ «ОТП Банк»понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 4705 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

Ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» (), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням № від 12.12.2016р., ПАТ «ОТП Банк», код платника 21685166, сплачені на 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, 4705 грн. 37 коп. в якості оплати судового збору по цивільній справі ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №336/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор Січ» Відділу цінних паперів Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.02.2017 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

01.03.2017 року на адресу суду надійшли уточнення до позовної заяви, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунені.

Так, згідно зазначених уточнень, позивач зазначає, що встановити ціну позову на даний час не має можливості, однак цю обставину належним чинном не обґрунтовує, тому судом не встановлено з яких причин позивач не має можливості встановити ціну позову.

Крім того, позивач в своїй уточненій позовній заяві посилається на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2016 року по справі 336/7842/16-ц, відповідно до якої сплачено суму судового збору.

Однак, суд звертає увагу, що вищезазначена ухвала суду від 28.02.2017 року ніяк не повязана зі справою, яка знаходиться в провадженні судді Наумова О.О., тому суд не може брати суму сплаченого судового збору за вказаним рішенням суду до уваги по даній справі.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор Січ» Відділу цінних паперів Акціонерного товариства «Мотор Січ» про визнання права власності на майно за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/251/17
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданніна 10.03.2017 року о 10:00год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/2026/16-ц
Провадження № 2/647/13/2017
УХВАЛА

01.03.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, в якому просить суд визначити порядок користування квартирою №42 в будинку №67 по вулиці Губайдуліна у місті Бериславі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності, в якому просить суд припинити ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку спільної квартири та визнати за нею право власності на зазначене майно, стягнувши з неї на компенсацію вартості 1/2 частини квартири.

Ухвалою суду від 06 грудня 2017року по даній справі призначена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оплатне припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Ухвала

02 березня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди,-

Встановив:

02.03.2017 року проведено попереднє судове засідання, оскільки причина неявки позивача у звязку з його зайнятістю на роботі, не може бути визнана судом, як поважна.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Позивачем до позовної заяви не надані докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві та не наведені підстави для звільнення від доказування.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Так як попереднє судове засідання було проведено за відсутністю позивача, а сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, то позивачу слід надати можливість подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 130, 131 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 квітня 2017 р. за участю сторін.

Надати можливість позивачу ОСОБА_2 подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 638/1824/17
Номер провадження 2/638/2414/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 07.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 7899, 72 грн. за кредитним договором № б/н від 02.09.2008 року. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:40 год. 27.03.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 466/263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 12 липня 2014 року Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №340.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 265/1435/17
Провадження № 2-о/265/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1435/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 березня 2027 року о 16-00 годині

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/9278/15-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1810/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 26 02.03.2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості , -

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 03 січня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово зверталася до Апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду від 31 серпня 2015 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.А. Волохов
Справа № 189/67/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.03.2017 року о 13.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/225/17
Провадження № 2/674/326/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 березня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3