АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/627/17 Справа № 774/29/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 824М-06 від 15.12.2006 року станом на 13.09.2011 року у розмірі 351 914,64 грн., в тому числі: 125 637,53 грн. заборгованість за кредитом; 140 415,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 85 861,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 824М-06 від 15.12.2006 року станом на 13.09.2011 року у розмірі 351 914,64 грн., в тому числі: 125 637,53 грн. заборгованість за кредитом; 140 415,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 85 861,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Вирішено стягнення заборгованості за кредитним договором № 824 М-06 від 15.12.2006 року здійснювати в межах суми заборгованості 351 914,64 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» та зменшити стягнуту суму заборгованості.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.12.2006 року між відповідачем ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») був укладений кредитний договір № 824М-06, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 150 000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року.

Відповідно до п. 4.7 Кредитного договору «824М-06 від 15.12.2006 року, строки позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагород, комісії, неустойки пені, штрафів по даному встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № б/н від 15.12.2006 року.

Вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_4 договору поруки № б/н від 15.12.2006 року.

Також вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобовязався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобовязань за кредитним договором № 824М-06 від 15.12.2006 року, розмір відповідальності 10 000,00 грн.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору № 824 М-06 від 15.12.2006 року заборгованість за нею станом на 13.09.2011 р. склала 351 914,64 грн., в тому числі: 125 637,53 грн. заборгованість за кредитом; 140 415,94 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 85 861,17 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст.525,526,530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.610 ЦПК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання.

Відповідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст.599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором №824М-06 від 15.12.2006 року, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 351914,64 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача, оскільки із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений 15.12.2006 року, строк дії договору до 18.12.2009 року, при цьому погашення заборгованості по кредитному договору в останнє проводилося 30.09.2008 року, що підтверджується виписками по рахунку, а з даним позовом позивач звернувся до суду 21.02.2012 року, тобто у межах 5 річного строку позовної давності, передбаченого договором. Також, висновки суду щодо закриття провадження в частині вимог до ПАТ «Акцент-Банк» відповідають положенню норм чинного законодавства.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2016року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5