overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3400/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «БОЛЕСЛАВ-АГРО» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «БОЛЕСЛАВ-АГРО» про стягнення заборгованості.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем долучено до матеріалів справи платіжне доручення, згідно якого сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. за подання позову ПАТ КБ «Приватбанк» до Фермерського господарства «БОЛЕСЛАВ-АГРО», в той час як позивач звертається з позовом до ОСОБА_2.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, а саме для долучення документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Фермерське господарство «БОЛЕСЛАВ-АГРО» про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/768/17
Провадження № 2/345/617/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 19.04.2017 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 19.04.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №194/69/17
Номер провадження 2/194/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 147, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 617,60 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 31 січня 2017 року була залишена без руху, на підставі сплати позивачем судового збору не в повному обсязі за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

На виконання ухвали суду від 31 січня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем 24 лютого 2017 року було надано до суду платіжне доручення № 0.0.714036166.1 від 24 лютого 2017 року про доплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа № 329/145/17
Провадження № 2/329/57/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 лютого 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Богослова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області, 27.01.1998, актовий запис № 22.

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач вказує, що їх шлюбні відносини з відповідачем припинились з лютого 2015 року та просить суд розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав заяву в якій просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань від неї не надійшло.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи буде здійснюватися за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення.

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 372/157/17 Головуючий у І інстанції Висоцька Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1977/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Справа № 318/102/17
Номер провадження №2/318/194/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на 26 січня 2017 року на 15 год. 45 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 183/677/17
№ 2-н/183/105/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 826,51 грн. та 800,00 грн. судового збору.

24 лютого 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа 328/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м.Токмак

02 березня 2017 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтвержує сплату судового збору.

На порушення вказаних вимог закону позивач ОСОБА_1В судовий збір не сплатив та не надав суду відповідний документ, що підтвержує сплату ним судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 500/529/17
Провадження № 2-з/500/21/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/3109.

Судом у виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України надіслано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідкам Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Київській області та Відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України у Житомірській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідно.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Оскільки відповідачі не є зареєстрованими у м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі, позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідсудністю Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Частина 1 ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Керуючись ч.3 ст.122, ст. ст.115, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором № 014/06-11/3109 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали надіслати до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сидоренко І.О.
секретаря - Рудь Т.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного Товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення компенсації вартості ювелірних виробів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Повного Товариства «Ломбард Віра» ОСОБА_3 і Компанія» про стягнення компенсації вартості ювелірних виробів задовольнити частково.
Стягнути з Повного Товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_3 і Компанія», ідентифікаційний код 30950827, розташованого за адресою: Донецька область, місто Горлівка, вул. Жукова, будинок № 2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати позивача, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/5497/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат,, про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Мефодієвича до Публічного акціонерного товариства ,, Криворізький залізорудний комбінат,, про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя на 13.30 год. 23.03.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 236/538/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового рознляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового рознляду за участю сторін на 10 годин 00 хвилин 15 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -