АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2358/17 Справа № 203/6762/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 13.09.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на імя останньої 19.01.2007р. (а.с.211-214 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016р. рішення суду залишено без змін (а.с.251,252 т.1).

13.12.2016р. від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення суду першої інстанції від 13.09.2016р. за нововиявленими обставинами, які він вважав істотними для вирішення справи і які йому не були відомі на час її розгляду. Вказаними обставинами ОСОБА_2 зазначено те, що заповіт від імені російськомовної ОСОБА_4 складено українською мовою без посилання на те, що вона достатньо володіє останньою та не потребує розяснення його змісту та на наявність медичної документації про стан її здоровя, знаходження на обліку офтальмолога.

Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 20.01.2017р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені у заяві обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у перегляді заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції суперечать діючому законодавству. З позовної заяви вбачається, що у якості підстави для визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним ОСОБА_2 посилався на ст.225 ЦК України, на те, що ОСОБА_4 при складанні заповіту за станом здоровя не усвідомлювала значення своїх дій, не могла ними керувати, а заповіт не відповідав її волі. Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін апеляційним судом, у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю. Виходячи з вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилання ОСОБА_2 на наявність додаткової медичної документації про стан здоровя заповідача, у тому числі, знаходження її на обліку офтальмолога, фактично стосується додаткових доказів, а тому не може вважатись нововиявленою обставиною. Доказам щодо стану здоровя заповідача, її зору у рішенні суду наведена відповідна оцінка. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про безпідставність відмови суду у призначенні судової медичної експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновок експерта відповідно до положень ч.2 ст.57 ЦПК України також відноситься до доказів по справі, збирання яких відбувається на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Обставина щодо нерозуміння заповідача української мови також не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки виходить за межі обставин, яким обґрунтовувались позовні вимоги ОСОБА_2 За положеннями п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України до нововиявлених обставин відносяться лише ті обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику. Між тим, заява ОСОБА_2 таких обставини не містить. Фактично заява ОСОБА_2 зводиться до незгоди з ухваленим рішенням та до його наполягання на тому, що його мати ОСОБА_4 не могла змінити свій попередній заповіт, складений на його користь, на інший - на користь своєї онуки ОСОБА_5 Однак наявність саме такої волі ОСОБА_4, висловленої у заповіті від 19.01.2007р. на користь ОСОБА_5, встановлено судом першої інстанції і така ж саме воля на користь ОСОБА_5 висловлена одночасно і його батьком ОСОБА_6 у своєму заповіті від 19.01.2007р.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.