Справа № 493/2149/15-ц
Номер провадження 2/493/12/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФГ «Галина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

По ходу розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ФГ «Галина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання про проведення експертизи почерку, оскільки виявила сумнів щодо достовірності підпису ОСОБА_2 в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 30.11.2010.

Клопотання було задоволено і ухвалою суду від 04.11.2016 року проведення експертизи почерку доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В результаті проведеної експертизи на адресу суду був направлений висновок експерта № 444-П від 16.01.2017 року, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Орендодавець ОСОБА_2О.» у договорі оренди землі від 30.11.2010., виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Орендодавець ОСОБА_2О.» у акті прийому-передачі земельної ділянки від 30.11.2010. виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Представник відповідача ФГ «Галина» - за дорученням ОСОБА_4 не погоджуючись з висновком експерта, посилаючись на порушення з боку експерта норм ЦПК України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, Закону України «Про судову експертизу», просив призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 30.11.2010 року ОСОБА_2 під впливом збираючих факторів (природних, штучних)?

2.Чи є у ОСОБА_2 другий варіант підпису;

3.Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 30.11.2010 року ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком.

Крім того в матеріалах справи міститься заява представника відповідача про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставили слідуючі питання:

1.Чи придатний підпис для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

2.Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 30.11.2010 року ОСОБА_2 під впливом збираючих факторів (природних, штучних)?

3.Чи виконано підпис в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 30.11.2010 року ОСОБА_2 навмисно зміненим почерком.

Клопотання про призначення додаткової експертизи представник відповідача в судовому засіданні визнав передчасним та просив суд не розглядати в даному судовому засіданні.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи представник відповідача заявив, що висновок експерти дуже категоричний і експертом не враховані інші зразки почерку ОСОБА_2 які містяться в відомостях на отримання орендної плати, що перебувають в матеріалах цивільної справи за 2010 та 2014 рік, крім того сторона відповідача володіє іншими вільними зразками почерку ОСОБА_2 датованими 2016 роком. За даними представника відповідача документи 2016 року є документами які ОСОБА_2 направлялися почтовим звязком за місцем проживання.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення клопотання, вказала, що документи з підписами ОСОБА_2 які датовані 2016 роком не можуть слугувати вихідним матеріалом для проведення експертизи почерку оскільки предметом експертного дослідження є документ датований 2010 роком, крім того робота ОСОБА_2 повязана з чисельними відрядженнями, у звязку з чим підпис на документах могли ставити особи які з ним проживають.

Крім того зазначила, що інших документів як ті що перебувають в матеріалах справи позивач надати не може із-за їх відсутності, тому обєктивних причин для призначення повторної експертизи не вбачає.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи почерку безпідставним з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України додаткова і повторна експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншій експертній установі.

В предявленому до суду висновку експерта № 444-П від 16.01.2017 року містяться відповіді на усі поставлені судом запитання, відповіді повні і чіткі, обґрунтовані та не викликають сумнів в його правильності.

В попередніх судових засіданнях, в процесі обговорення питання про призначення експертизи почерку ОСОБА_2 у представника відповідача не виникало бажання сформулювати запитання, в противагу запитанням представника позивача, та поставити їх перед експертом, як і не виникло бажання предявити документа в яких містяться зразки підпису ОСОБА_2, а саме оригінали відомостей на отримання орендної плати за 2010 та 2014 рік, хоча копії вказаних документів знаходяться в матеріалах справи.

Тому намагання представника позивача домогтися призначення повторної, а потім і додаткової експертизи свідчить про намір затягнути розгляд справи.

Земля є специфічним обєктом права власності і основним національним багатством, тому зважаючи на особливості обєкту спору суд вважає неприпустимим затягування розгляду справи, а як і слідство вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи почерку ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ