overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6555/16-ц
Провадження № 2/0182/1346/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О. В.

секретаря - Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає за можливе заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст.168, ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19306/16-ц

Провадження № 2/638/1649/17

13.02.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності , -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності, залишено без руху.

Позивачем ухвалу отримано 07.02.2017 року, але незважаючи на заяву від 29.11.2016 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільній сумісній власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 636/141/17
Провадження № 2/636/463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

21 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 04 квітня 2009р., та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей сторін з матірю, в якому просила стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 30.01.2016р. провадження по справі відкрито і призначено судове засідання на 19.07.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали.

Перевіривши письмові докази, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці і призначити справу до розгляду після його закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей на 23 травня 2017 року о 09.00 год. у приміщенні суду.

Відкладення справи проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Городнянської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року у справі за Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за Городнянської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про виселення, за касаційною скаргою Городнянської міської ради на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 січня 2017 року.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 732/1128/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа №242/292/17
Провадження №2/242/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності за законом.

Призначити у справі судове засідання 28.02.2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-з/537/6/2017
Справа № 537/11/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій прохав суд винести рішення, яким вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» , що розташоване за адресою : вул. Ярмаркова буд 9 в м.Кременчуці. (ідент № ) та знаходяться на його банківських рахунках, в межах суми боргу в розмірі 2 000 000 грн. 00 коп.

Одночасно з заявою, позивачем до суду подано позов до відповідача ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості по договору позики.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року накладено арешт на грошові кошти ,що належать ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» ( ідент № ), та знаходяться на банківських рахунках, в межах суми боргу в розмірі 2 000 000 грн.00коп., а саме:

5300 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005;

8400 в ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3»,МФО 300614;

9282 в АТ «БМ БАНК» МФО 380913

Виконання ухвали суду доручено Відділу держаної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції Полтавській області.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 03.02.2017року допущена описка, а саме, посилання на накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» ( ідент № ), які знаходяться на банківському рахунку №5300 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, а тому необхідно внести виправлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає вірним внести виправлення в ухвалу Крюківського районного суду від 03.02.2017року про накладення арешту, а саме посилання на арешт грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку №5300 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, та вважати вірним накласти арешт на грошові кошті, які знаходяться на банківському рахунку №5300 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, крім коштів, які призначені для виплати заробітної плати та інших обов*язкових необхідних платіжних відрахувань.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.02.2017 року про забезпечення позову, та вважати правильним абзац : «накласти арешт на грошові кошті, які знаходяться на банківському рахунку №5300 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, крім коштів, які призначені для виплати заробітної плати та інших обов*язкових необхідних платіжних відрахувань.

Виконання ухвали суду доручити Відділу держаної виконавчої служби Кременчуцького управління юстиції Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 185/9063/16-ц
Провадження № 2/185/605/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 563/1398/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16.02.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Крилівської сільської ради Корецького району довідку про те, хто проживав з ОСОБА_3 на час її смерті 08.02.2006 року.

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Крилівської сільської ради Корецького району довідку про те, хто проживав з ОСОБА_3 на час її смерті 08.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/628/411/17
Справа 628/344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

10.02.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 22.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 березня 2017 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження №2-о/760/149/17
Справа №760/2459/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

17 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Дев'ята київська державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 28 березня 2017 року на 15:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року, додаткове рішення від 02 жовтня 2015 року та на ухвалу Хотинського районного від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року позов задоволено.

Додатковим рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2015 року заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 лютого 2017 року подання державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На зазначені рішення та ухвалу районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного та додаткового рішень.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи, про наявність оскаржуваних рішень він дізнався 17 лютого 2017 року.

Наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи, свідчать, що строк на апеляційне оскарження заочного та додаткового рішень суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року та додаткового рішення від 02 жовтня 2015 року.

Апеляційне провадження за його скаргами на вказані рішення та ухвалу відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати позивачу - Кредитній спілці «Буковинський Альянс», відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_4

Встановити термін до 16 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 362/66/17
Провадження 2-437/17
ухвала

Іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 01.02.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 06.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 718/435/17
Провадження №2-о/718/13/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 03 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Зацікавленій особі до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: