overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/34/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради, Північного бюро технічної інвентаризації про встановлення меж земельної ділянки до порушення,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради, Північного бюро технічної інвентаризації про встановлення меж земельної ділянки до порушення.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ворзельської селищної ради, Північного бюро технічної інвентаризації, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/530/17
Провадження № 2/334/1558/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2014 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій формі в розмірі 700 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 549/39/17
Провадження № 2/549/37/17
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

з участю секретаря Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача додаткових витрат на утримання дитини.

28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню в силу ст.137 ЦПК України, оскільки ці докази мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

вирішив:

1.Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

2. Витребувати з дитячої поліклініки №1 м.Полтави виписку із медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначене лікування дільничним педіатром.

3.Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1585/17
Провадження № 2/761/3283/2017
У Х В А Л А

19 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 61, 62, ст.ст. 127-130, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано її копії для надіслання відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не було надано копії позовної заяви для надіслання відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку ст. 61, 62, ст.ст. 127-130, - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 755/2383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товриства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товриства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 289/1852/16-ц
Номер провадження 2/289/96/17
Рядок статистичного звіту: 26
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

27.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи перебування судді на лікарняному, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду справи, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 215/5324/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги гарячого водопостачання, -

встановив:

16.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/5324/16-ц; 2-н/215/69/17 від 19.01.2017 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги гарячого водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що 19.01.2017 року було видано судовий наказ по справі № 215/5324/16-ц; 2-н/215/69/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 7-9, за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 6246 грн. 37 коп., заборгованість по оплаті за послуги гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 2716 грн. 15 коп., а також судовий збір - 689 грн., а всього 9651 грн. 52 коп. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню, оскільки зазначає, що заявник пропустив строк позовної давності.

Боржник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає.

Стягувач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення на заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали надані боржником, заперечення стягувача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих нею матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 року по справі № 215/5324/16-ц; 2-н/215/69/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 7-9, за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 6246 грн. 37 коп., заборгованість по оплаті за послуги гарячого водопостачання за період з 01.11.2011 р. по 01.04.2016 р. у розмірі 2716 грн. 15 коп., а також судовий збір - 689 грн., а всього 9651 грн. 52 коп. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/6071/16
№ провадження
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» подало апеляційну скаргу. .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 15 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа комунальне підприємство «Водоканал», про стягнення збитків призначити до слухання на 06 квітня 2017 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю представника позивача- Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про без облікове споживання електричної енергії по акту порушень ПКЕЕ № 029239,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в інтересах Володимир-Волинської філії до ОСОБА_1 про без облікове споживання електричної енергії по акту порушень ПКЕЕ № 029239, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «20» березня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу № 754/12339/16-ц (2/754/5737/16) за позовом ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2669/16-ц
Провадження № 22-ц/792/205/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року в позові ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовлено.

09 лютого 2017 року від ПАТ «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення, оскільки вищевказаним рішенням апеляційного суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі призначити до розгляду в залі судового засідання апеляційного суду Хмельницької області

на 09 год. 10 хв. 16 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ «Укртелеком» (вул. Проскурівська, 13, м. Хмельницький, 29000);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300); надсилати повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону - НОМЕР_1

-Кам'янець-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України (вул. Огієнко,10, м. Кам'янець-Подільський, 32300).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Справа № 608/164/17

Номер провадження2-о/608/14/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Залучити до участі в справі як заінтересовану особу відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Чортківського району електричних мереж.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 03 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/114/17-ц
Провадження № 2/499/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши на виконання вимог с.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 14 березня 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для страви.

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового розгляду, яке відбудеться о 10 годині 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральній, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3