_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1988/17
Провадження № 2/520/6699/17
УХВАЛА

02.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині без згоди батька.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У звязку з чим, судом було перевірено позовну заяву чи подано вона у відповідності до вимог ст.119 та 120 ЦПК України, та встановлені недоліки поданої заяви, а саме було встановлено: позивачем не надано доказу на підтвердження сплати судового збору за вимогу немайнового характеру та не надано копії позову з додатками до нього відповідно до кількості сторін по справі.

17.02.2017 року суддею було постановлено ухвалу про залишення вищевказаного позову без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

20.02.2017 представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було отриману вищевказану копію ухвали суду та надано до суду заяву на усунення недоліків поданої заяви, до якої було надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

Зазначаємо, що строк виконання ухвали суду про залишення позову без руху закінчився 28.02.2017 року.

В ухвалі судді від 17.02.2017 року було зазначено, що позивачем зазначено одного відповідача та третю особу, однак надано до суду лише одну копію позову з копіями додатків, у звязку з чим необідно було надати до суду копію позову з копіями усіх документів наданих до позову ще в одному примірнику.

Позивачем не надано до суду додаткової копії позову з копіями усіх документів наданих до позову відповідно до кількості сторін по справі.

Станом на 02.03.2017 року ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 17.02.2017 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем та її представником ухвала про залишення позову без руху від 17.02.2017 року належним чином не виконана, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині без згоди батька - позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України та виготовлення проїзного документу дитині без згоди батька повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.