overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/9443/15-ц
№ провадження 2/495/309/2017
Ухвала

іменем україни

22 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною передати,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відводом судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. цивільна справа №495/9443/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною передати, згідно розпорядження №44 від 21 лютого 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу передається на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 136, 209 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 29 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 28 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прий няття справи до свого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 6/759/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю Сидоренко Н.М. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2015 року вищезазначений позов задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 189 173, 66 грн. і судовий збір у розмірі 1 891, 74 грн. (ун.№759/14659/15-ц, пр.№ 2/759/6222/15).

У грудні 2016 року представник позивача Сидоренко Н.М. через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: просить правильно вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Судом встановлено, що у виконавчому листі помилково зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_2» замість вірного: «НОМЕР_1», а тому дана описка підлягає виправленню.

Виходячи із вищевикладеного, суд виправляє допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю Сидоренко Наталії Миколаївни про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі від 15.11.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_2» виправити та читати : «ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 НОМЕР_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Березюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року Черкаським районним судом Черкаської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким позов задоволено та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 05.09.2012 року, строком на 2 місяці.

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення допущена помилка в написанні по-батькові матері, внаслідок смерті якої відкрилась спадщина, а саме вказано ОСОБА_3, тоді як правильно ОСОБА_4. Просить вказати в резолютивній частині рішення ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити в резолютивній частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2017 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини абзац:

«Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 05.09.2012 року, строком на 2 місяці».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 517/38/17
Провадження № 2/517/47/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Фрунзівського районного суду Одеської області позовна заява залишена без руху.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем виправлені.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Захарівка, вул. Одеська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.03.2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/1647/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв.

„ 21 березня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобовязати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/2460/16-ц 22-ц/774/818/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 584/970/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Токарєв С. М.
Номер провадження 22-ц/788/446/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про поділ житлового будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Путивльського районного суду Сумської області від 24 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі. Встановити строк до 03 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Провадження №2/748/305/17
Єдиний унікальний № 748/456/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 лютого 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.11.2011 року.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Довжицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року об 14:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадщина до майна ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2011 року у с. Табаївка, Чернігівського району, Чернігівської області.

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 01.03.2017 р., завідуючій Чернігівською районною державною нотаріальною конторою та попередити виконавця ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді:Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації, треті особи державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, ОСОБА_4, Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області, Комунальне підприємство КОР «Обухівське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1736/17 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/120/17 Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Провадження № 2/524/809/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року до суду надійшла позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка була передана судді в порядку черговості 30 грудня 2016 року.

Позивачі просять в інтересах ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» 48216 грн. в якості компенсації завданої шкоди та судові витрати.

Дана позовна заява подана та підписана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без додання до цієї заяви довіреності чи інших документів, які підтверджують факт надання їм повноважень на представництво інтересів ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304», у тому числі щодо підписання та подання цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у звязку з тим, що позовну заяву від імені ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» подано особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовну заяву до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у зв'язку з тим, що позовну заяву від імені ОСББ «Житловий будинок №16 по кварталу 304» подано особами, які не мають повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/616/16-ц Номер провадження 22-ц/786/693/17Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за спричинену матеріальну та моральну шкоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:40 год. 02.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 640/2565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії.

2. Судове засідання призначити на 16.00 годину 15 березня 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-п-10/11
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2010 року Калуським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом КП ЖЕО №1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

ОСОБА_2 подав заяву про перегляд даного рішення в якій зазначив, що він не зявився в судове засідання з поважної причини, так як не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про рішення дізнався, коли відвідував своє місце проживання де йому працівники гуртожитку повідомили, що він виписаний. 26.01.2011 року він подав до суду заяву про видачу копії заочного рішення.

Заявник та представник заявника заяву підтримали просять суд скасувати заочне рішення та переглянути його.

Представник КП „ЖЕО №1 не заперечує щодо скасування заочного рішення.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не зявився у судове засідання з поважної причини. Також ОСОБА_2 покликається у своїй заяві на те, що він проживає у даному житлі, однак в звязку з трагедією в родині змушений був працювати на сезонних роботах, також вказує, що в даному житлі знаходяться його речі, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи так як судом при вирішенні справи не були враховані дані обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18.10.2010 р. по справі за позовом КП ЖЕО №1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 16.30 год. 02.03.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: