24.02.2017 Справа № 756/2965/16-ц
Унікальний №756/2965/16-ц
Провадження № 2-р/756/8/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами про роз'яснення та відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по цивільній справі №2/756/360/17 скасовано наказ Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами №К-31 від 28 січня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 6 ст. 36 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Дерматологічного центру, лікаря-дерматовенеролога Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами з 01 лютого 2016 року, стягнуто з Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 114611 грн. 68 коп. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

24 січня 2017 року від відповідача надійшла заява про роз'яснення рішення суду, в якій він просить роз'яснити рішення, а саме спосіб його виконання. Крім того, в прохальній частині заяви відповідач просить відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

У заяві відповідач посилається на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою для відповідача, оскільки відсутній механізм його виконання, а саме не визначений порядок поновлення позивача на посаді, оскільки наказ про реорганізацію не скасовано, а посада, на якій поновлено позивача, відсутня в установі. Відповідач відповідно до положення не має повноважень щодо внесення змін у штатний розпис.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому ч.1 цієї статті.

Суд вважає, що підстави для роз'яснення рішення відсутні, оскільки рішення суду є зрозумілим.

Підстави для визначення способу виконання рішення, зокрема в частині поновлення позивача на посаді, також відсутні.

Суд зазначає, що якщо відповідач вважає, що суд при розгляді справи неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для її вирішення, або не надав належної оцінки певним доказам, він має право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, передбачених ч.1 ст. 373 ЦПК України (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) відповідачем не доведена, тому підстави для відстрочки виконання рішення відсутні.

За таких обставин заява Клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 273, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Клінічній лікарні «Феофанія» Державного управління справами в задоволенні заяви про роз'яснення та відстрочення виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко