overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2636/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1993/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. " 23" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа № 526/279/17
Провадження № 2-о/526/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку.

Предявлена заява ухвалою суду від 16 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки в заяві не вказана заінтересована особа для вирішення встановлення факту, що має юридичне значення та не додано копії заяви і додатків до неї для вручення заінтересованій особі, заява подана в ксерокопії, в той час як норми ЦПК вимагають особистого підпису заявника на заяві та поданих клопотаннях. В поданій заяві заявник не вказав, які юридичні наслідки породжує даний факт для його особистих чи немайнових прав та не додав повідомлень чи відмов компетентних органів у встановленні факту захворювання очей та шляхів відновлення правових наслідків, не вказав якими належними та допустимими доказами підтверджується даний факт. Заява про виклик свідків подана з порушенням вимог ст.136 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що заявнику слід повернути заяву в звязку з не виправленням її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про визнання факту захворювання очей до 18-річного віку визнати неподаною та повернути заявнику разом з матеріалами заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/120/17
провадження: 2/614/66/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/120/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 10.03.2017 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Провадження 2/235/703/17
Справа №235/1020/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-40 годин 09 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Справа № 185/427/17
Провадження № 18
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/358/17
Номер провадження 2/629/574/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 19271,28 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 09.03.2016 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16865,68 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 15.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 19271,28 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 15593,38 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 418,47 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 3259,43 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року на 15 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 611/192/17
№ провадж. 2/611/104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 13 березня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 572/234/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 09 годину 45 хвилин 30 березня 2017 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 201/8511/16-ц
Провадження № 6/201/64/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про розірвання трудових відносин з ПП «Восток», зобовязання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, органи юстиції, органи місцевого самоврядування, нотаріусів внести відомості (записи) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є звільненим з посади директора Приватного підприємства «Восток» з 02.06.2016р.,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 201/8511/16-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Провадження № 2/235/339/17
Справа № 235/69/17
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

1 березня 2017 року м. Покровськ

Краснойрмійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

28 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача Покровську міську раду Донецької області - належним відповідачем Будьонівською районною у м. Донецьку радою.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, що містяться в п.24 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про спадкування» від 3 травня 2008 року № 7, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У зв'язку з тим, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за клопотанням позивача первісний відповідач Покровська міська рада Донецької області - підлягає заміні належним відповідачем Будьонівською районною у м. Донецьку радою.

Керуючись ст. ст.33, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача Покровську міську раду Донецької області - належним відповідачем - Будьонівською районною у м. Донецьку радою.

Відкласти судовий розгляд до 8 години 30 хвилин 20 березня 2017 року. Направити належному відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також ухвали суду про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

27.02.2017 Справа №607/14329/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_114 грудня 2016 року пред'явила до суду позов до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 лютого 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинене до 27 лютого 2017 року для вжиття заходів щодо примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,надавши їм термін для примирення строком один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до ува ги, що термін для примирення подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2строком один місяць закінчився, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2896/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа № 346/3848/13-ц
Провадження № 6/346/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Юрчук М.М. звернувся до суду з даним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження 52343125 з виконання виконавчого листа № 346/3848 виданого 07.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 659,46 грн. боргу.

Вказує, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2у праві виїзду за межі України, до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості.

Однак, зазначене подання з урахуванням вивчених матеріалів справи підлягає залишенню без руху, оскільки містить недоліки: відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Виходячи з вищенаведеного встановлено, що вказане подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів " .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків -п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання ухвали в зазначений строк, подання вважати неподаним та повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.