УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

за участі секретаря Зимницької М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкін Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасувати постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2016 року Публічне акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіна О.С.

Відповідно до змісту заявлених вимог Публічне акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» просить визнати постанову про повернення виконавчого документу від 20.07.2016 року головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіна О.С. у ВП №49186402 неправомірною та скасувати; зобов'язати головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіна О.С. відновити виконавче провадження ВП №49186402 з винесенням відповідної постанови.

23 лютого 2017 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про залишення скарги ПАТ «Кредит Європа Банк» без розгляду, оскільки скарга на дії державного виконавця подана заявником до суду з порушенням строків, визначених п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності клопотання заявника про поновлення строків для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав, наведених його уповноваженим представником.

Представник заявника - ПАТ «Кредит Європа Банк» , в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 про розгляд справи у його відсутність, подану до суду скаргу на дії державного виконавця підтримують в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкін О.С., в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що відповідає конституційному положенню щодо обов'язковості виконання судових рішень на всій території України (ст. 124 Конституції України).

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №49186402 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/19036, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» боргу в розмірі 2 551 961,58 грн., 25500 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, та судового збору в розмірі 243,60 грн.

20 липня 2016 року головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіним О.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу від 20 липня 2016 року (ВП №49186402), на підставі ч.1 ст.48, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до відділу надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2016 року, якою рішення згідно якого виданий виконавчий документ направлено на повторний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом положень п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, заявник ПАТ «Кредит Європа Банк» просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 20.07.2016 року головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіним О.С. у ВП №49186402, обґрунтовуючи підстави дотримання строків звернення з даною скаргою до суду заявник посилається на те, що дізнався про існування вказаної постанови з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 12 вересня 2016 року.

Разом з тим, як убачається з матеріалів виконавчого провадження ВП №49186402, копія матеріалів виконавчого провадження долучено до цивільної справи, в день постановлення оскаржуваної постанови державним виконавцем направлено копію постанови від 20 липня 2016 року на адресу стягувача та боржника, що підтверджується копією супровідного листа виконавчої служби датованого 20.07.2016 року вих.№25418 та №25419.

При вирішення питання про дотримання заявником ПАТ «Кредит Європа Банк» строків звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, суд враховує, що законодавством визначений спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою на дії державного виконавця до суду, тому їх перебіг має визначатись за цими нормами, а не за загальними правилами цивільного процесуального законодавства. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Така позиція висловлена у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

В той же час, заявник ПАТ «Кредит Європа Банк», як стягувач в процедурі виконавчого провадження, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, де предметом оскарження є постанова про повернення виконавчого документу датована 20.07.2016 року, винесена головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкіним О.С., лише 14 вересня 2016 року ( дата відправлення поштової кореспонденції на адресу суду), яка зареєстрована в канцелярії суду 16 вересня 2016 року (вх.№53423), тобто з порушенням строків, передбачених п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця заявником подано не було, процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні представники ПАТ «Кредит Європа Банк» не скористались, обмежившись поданням заяви про розгляд справи у їх відсутності та висловленою позицією щодо підтримання скарги в повному обсязі.

В той же час, заявляючи клопотання про розгляд справи за її відсутності, особа усвідомлює, погоджується та несе ризики неможливості вчасно відреагувати на обставини, які будуть з'ясовані в ході проведення судового засідання, надати відповідні пояснення та додаткові докази або ж заявити клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам факт ознайомлення заявника ПАТ «Кредит Європа Банк» з інформацією про хід виконання виконавчого провадження ВП №49186402, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, не може розцінюватись судом як початок відліку строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, враховуючи відсутність документального підтвердження щодо фактичної дати отримання оскаржуваної постанови стягувачем.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», у зв'язку з пропуском заявником процесуального строку для звернення з даною скаргою до суду, з урахуванням положень п.1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 11 Закону України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», т.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу країни, суд

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Кальонкін Олександр Сергійович, ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасувати постанови про повернення виконавчого документу, зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я