overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2374/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 рокувищевказану позовну заяву передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.01.2017 року залишена без руху, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору .

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 19.01.2017 року позивач ОСОБА_2 отримала - 02.02.2017 року ( а.с. 106 ), проте на даний час недоліки скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2-п/761/95/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Стаття 229 ЦПК України визначає вимоги до заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не підписаний примірник заяви для заінтересованої особи.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість надати примірник підписаної заяви, якщо він підтримує її для направлення заінтересованій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Дата документу "23" лютого 2017 р.
Справа № 320/1195/17-ц
У х в а л а

"23" лютого 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачем додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору на суму 1378 грн., а треба 1600 грн.

Згідно пункт 1.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачу слід виправити недоліки у позовній заяві, а саме: доплатити 222 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2230/17
Провадження № 2/234/1812/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши позивачу термін для усунення відзначених недоліків до 04.03.2017 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 04.03.2017 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Маріуполя донецької області, ІПН № НОМЕР_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія» (р/р 2650533 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філіал № 2 Кредитного союзу «Азовська кредитна компанія», код ОКПО № 25773984) суму заборгованості за кредитним договором № 3905/14-Ф2 від 11 серпня 2014 року у розмірі 825,80 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., а всього - 2203,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/2700/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/23/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: суддів: Воронцової Л. П., Базіль Л. В., Ігнатенко П. Я.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_5, третя особа - Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання рішення незаконним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: Л. В. Базіль П. Я. Ігнатенко
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/3958/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між ними з чоловіком припинені, відсутність в сім`ї порозуміння та поваги, шлюб існує формально. Зберігати сім`ю наміру позивач не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено для надання сторонам по справі трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, та те, що строк для примирення сторін спливає 09 березня 2017 року, повідомлень про врегулювання спору між сторонами та їх примирення до суду не надходило, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 676/2672/15-ц
Номер провадження 2/676/140/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 72397,85 доларів США , що за офіційним курсом Національного банку України становить 1 591 957 гривень 82 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в ході судового розгляду заявив клопотання про призначення по справі судово бухгалтерської експертизи для вирішення питання про визначення розміру заборгованості за кредитним договором № 008-2008-2554 від 30 липня 2008 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1.

Представник відповідача клопотання підтримав і пояснив, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Суд вважає, що для вирішення питання про правильність визначення позивачем розміру заборгованності за кредитним договором необхідно призначити судово бухгалтерську експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити .

Призначити по справі судово бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Визначити станом на 04 лютого 2015 року розмір заборгованості за кредитним договором № 008-2008-2554 від 30 липня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 ?

Направити експертам для дослідження матеріали цивільної справи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 456/538/17
Провадження № 2/456/891/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 03 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/26/17 Провадження № 2/450/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

04 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності на земельну ділянку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24 лютого 2017 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 № 233/4415/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Прокуратури Донецької області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, Прокуратури Донецької області, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, - про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з відповідного рахунку Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 550000 (пятсот пятдесят тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №242/684/17
Провадження №2/242/533/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 02.03.2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 664/2139/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

За переліком додатків в заяві зазначено, що до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору, копія паспорта та ІНН, оригінал заочного рішення та підтвердження доставки рішення в одному примірнику. За описом, доданим до заяви, до суду надано квитанцію, заяву, ксерокс паспорта, ідентифікациіний код, оригінал рішення в одному примірнику. Таким чином, до заяви не додано її копії та копій доданих до неї документів для ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки заявником допущено недоліки, а саме не додано копії заяви та копій доданих до неї документів для ОСОБА_2, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.