overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/1029/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідає вимогам ст. 279-282 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити судове засідання о 14 годині 30 хвили 02.03.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1702/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого Зарічанський В. Г.

при секретарі Балух О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року провадження по даній справі було зупинено до проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

В даний час відсутні підстави для подальшого зупинення провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Крижопільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, Реєстраційна служба Крижопільського РУЮ Вінницької області про переведення на ПрАТ «ПК «Поділля» всі права і обов'язки покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 06 лютого 2017 року, викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/730/16-ц
Ухвала

1 березня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно, -

Встановив:

2 листопада 2016 року провадження по даній справі зупинялось до проведення судової бухгалтерсько економічної експертизи.

В звязку з тим, що на даний час відпала підстава, з приводу якої зупинялось провадження по даній справі, то провадження слід відновити, призначивши справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості солідарно відновити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 6 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 01.03.2017 року
Справа № 526/253/17
Провадження № 2/526/298/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год.10 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 199/7216/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків.

27 лютого 2017 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона відмовляється від позовних вимог в повному обсязі у звязку з мирним урегулюванням спору, наслідки відмови від позову їй зрозумілі. Також, у своїй заяві, просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1378, 00 гривень.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття ( припинення ) провадження по справі .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.209-210, ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» сплачений 22 серпня 2016 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. в ПАТ КБ «ПУМБ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 314/210/17-ц
Провадження № 2/314/382/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 27 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати, та матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача несплачену компенсацію заробітної плати за період 2013-2014 рр. у розмірі 8555,2 гривень.

У свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати за собою право власності на житловий будинок № 10 по вул.Маяковського в м.Вільнянськ Запорізької області.

Суд вважає, що позовні вимоги, заявлені відповідачем у зустрічній позовній заяві, ніяким чином не взаємопов'язані із позовними вимогами у первісній позовній заяві, оскільки ці вимоги заявлені з різних підстав та щодо різних предметів, їх спільний розгляд є неможливим. У зв?язку з цим необхідно розєднати вказані позови в окремі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.123, ч.2 ст.126, ст.209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати

Розєднати в окремі провадження:

-цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації заробітної плати продовживши її розгляд у підготовчому судовому засіданні;

-цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок зі стадії відкриття провадження у справі.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок виділити в окреме провадження та передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

27.02.2017
Справа № 202/1514/17
Пров. № 2-о/202/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Улянівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити у цивільній справі судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, зал № 6 на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 303/981/17
Номер рядка стат.звіту-9
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 не проживає за даною адресою протягом 2 років.

Вказує на те, що вона мешкає разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_3. В даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_2, який з 2014 року на проживає в даній квартирі, в зв'язку з його реєстрацією виникають труднощі у користуванні квартирою.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, вирішення питання задоволення вимог залишає на розсуд суду.

Судом встановлено, в квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Як вбачається з акту ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» №21 від 04.03.2016р., ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2014р. Факт його реєстрації створює перешкоди ОСОБА_1 при отриманні субсидії та оплаті комунальних послуг.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом двох років.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 128/471/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо належності відповідачу земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача, та факту самовільного захоплення частини земельної ділянки позивача.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в ред. від 01.01.2017 року).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 398/2078/16-ц
провадження №: 2/398/227/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою від 01.03.2017 р. судом надано строк на примирення сторін до 01.06.2017 р. та зупинено провадження у справі.

В даній ухвалі допущена описка в зазначенні строку на примирення, замість строку на примирення «три місяці» зазначено «чотири».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом надано сторонам строк на примирення до 01.06.2017 р., тобто три місяці, про що зазначено в ухвалі від 01.03.2017 р. Крім того, сторонам вручено судові повістки на 01.06.2017 р. і повідомлено, що відбудеться судове засідання 01.06.2016 р. на 09:30 год.

Тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в тексті ухвали від 01.03.2017 р. про надання сторонам строку на примирення та зупинення провадження у справі № 398/2078/16-ц, а саме: вірно зазначити строк на примирення «три місяці», тобто до 01.06.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.Крімченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної ради м.Донецьк про визнання права власності, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/601/2017.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 03 квітня 2017 о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області, на дії та бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 1 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції у Херсонської області, на дії та бездіяльність державного виконавцяпризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/7429/2012
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали подання Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за поданням Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 лютого 2017 року о 17-00 год. (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6346/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/605/К/17 суддя Прасолов В.М.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - Мамалига Зінаїда Іванівна,

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

представник відповідача Фонду державного майна України - Булаткіна Наталія Олександрівна, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»- задовольнити.

Прийняти відмову відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» від апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України, Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, внесення змін в контракт, покладення зобов'язання - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: