У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди матері,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди матері.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Надано дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 та в супроводі матері ОСОБА_4

Надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_2, строком дії - до досягнення дитиною 16-річного віку.

Надано дозвіл на багаторазовий виїзд за межі України малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу матері ОСОБА_4 та в супроводі батька ОСОБА_2

Надано дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди матері ОСОБА_4, строком дії - до досягнення дитиною 16-річного віку.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що йому стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме, йому стало відомо про не доброчесні наміри та цілі ОСОБА_4 щодо отримання судового рішення про дозвіл на вивезення дитини за кордон без згоди батька, які вона приховала від суду. ОСОБА_2 послався на отриманий лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 13 березня 2016 року № 64/В-1536, з якого вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 09 жовтня 2014 року перетнула державний кордон на виїзд з України в пункті пропуску «Бориспіль» рейсом № 127 сполученням Київ-Париж. Підставою для перетинання державного кордону слугували проїзний документ дитини та рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року № 757/1072/13-ц про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу батька. Іншої інформації про перетинання державного кордону України ОСОБА_5 в цей період немає. Рішення суду стало підставою для зловживання ОСОБА_4 своїм правом, шляхом вивезення доньки без згоди батька, що призвело до того, що на сьогоднішній день батько не має можливості встановити місце перебування своєї доньки, та позбавлений можливості, як батько, спілкуватися із своєю донькою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, встановивши, що обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтував свою заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Судові ухвали постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди матері.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов