overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/496/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 30, 62, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст. 164 ч.1 п.2, 165-167 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6477/17 Справа № 191/4733/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Родовід Банк» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року може бути поновлено.

Однак, апеляційна скарга Банку підлягає залишенню без руху, оскільки в прохальній частині скарги апелянт зазначає одним із відповідачів ОСОБА_4, в той час як вірним є ОСОБА_2.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги для долучення до матеріалів справи у кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали для подачі нової (з усуненими недоліками) апеляційної скарги для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 573/398/17
Номер провадження 2/573/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

27 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2165/16-ц
Провадження № 2/654/46/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Херсонскій області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Херсонскій області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

24.02.2017 від представника позивача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Херсонскій області по довіреності ОСОБА_6 до суду надійшло належним чином завірене клопотання про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Херсонскій області до ОСОБА_4 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/105/17
Номер провадження: 2/156/110/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до про про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/105/17 за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 11:00 год. 03 квітня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №687/128/17
№2/687/104/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

01 лютого 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 08 лютого 2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, зобовязання вчинити певні дії, витребування виписок за рахунками та документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 355, 356, 357, 358, 364, 373, 374, 377 ЦК України, ст.ст. 40, 42, 88, 116, 118, 120 ЗК України, ст. 55 Закону України «Про землеустрій», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_2 до Луцької міської ради, ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 265/960/17
Провадження № 2-н/265/12/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/960/17 за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/664/17
Провадження № 2/242/531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Призначити по справі судове засідання на 21.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.03.2017 року подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2098/17 Справа № 204/897/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровськ від 15.10.2015 р. відмовлено у задоволені вказаного позову. На вказане рішення суду 12.01.2017р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити причини пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав клопотання в якому у якості поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначив, що про винесене судове рішення позивач дізнався 05.01.2017р. під час ознайомлення з матеріалами справи.

Проте в матеріалах справи міститься заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 від 15.06.2016р. про видачу оскаржуваного рішення суду та розписка про його отримання 12.07.2016р. (а.с. 49). Також є заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_5 від 18.10.2016р. про видачу оскаржуваного рішення суду та розписка про отримання від 04.01.2017р.(а.с.51).

Оскільки наведені представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними, на підставі вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
Справа № 369/7025/16-ц
Провадження № 2/369/1715/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального апарату СБ України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року до районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Центрального апарату СБ України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального апарату СБ України про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/210/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

15.02.2017