Провадження № 2/761/939/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Лукянчук А.О., Краснянській С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах з врахуванням заяви від 06.12.2016 року позивач просить: розірвати Договір про створення за замовленням і передачу усіх виключних майнових авторських та інших прав на цей твір та використання твору від 11.03.2016 року, укладений між сторонами; зобов'язати відповідача повернути позивачу полотно 50х70 см дрібне зерно, для написання на ньому Твору (картини), а у разі неможливості повернути в натурі, стягнути його вартість 7 000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 11.03.2016 року між сторонами був укладений Договір про створення за замовленням і передачу усіх виключних майнових авторських та інших прав на цей твір та використання твору за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання створити (написати олійними фарбами) та передати позивачу картину та здійснити повну передачу прав на цей твір замовнику. Відповідач зобов'язувався створити картину не пізніше 30 днів з дня укладання цього договору. Позивач на виконання умов договору передав відповідачеві полотно для написання картини. Проте, відповідач свої зобов'язання у строки, визначені договором не виконав та не передав картину.

Позивач направляв відповідачу лист-вимогу про повернення полотна або сплатити його вартість, а також сплатити штраф. Лист-вимога, яка отримана відповідачем залишилася без відповіді.

Так як відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, тому позивач на підставі статті 651 ЦК України просить розірвати договір та стягнути з відповідача штраф на підставі п.5.3 Договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх, стягнувши з відповідача вартість полотна в розмірі 7 000,00 грн. та 100 000,00 грн. штрафу і розірвати договір.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, до суду не направив свої пояснення чи заперечення.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою представника позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні, 11 березня 2016 року між ОСОБА_3 (далі - Автор) та ОСОБА_2 (далі - Замовник) був укладений Авторський договір про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських та інших прав на твір.

Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з умовами договору.

За умовами зазначеного Договору Автор зобов'язується в результаті власної творчої праці без залучення третіх осіб, створити (написати олійними фарбами) та передати Замовнику створений за замовленням останнього Твір образотворчого мистецтва - Картину та здійснити повну передачу прав на цей Твір Замовнику, а саме здійснити повну передачу усіх прав, що можуть відчужуватись чи передаватись Автором на всій території України і поза її межами (п.2.1).

У відповідності до п.2.3 Договору, Автор зобов'язувався створити Твір та передати його Замовнику не пізніше 30 днів з дня укладання цього Договору.

Відповідно до умов п.2.7 та 2.8 Договору Замовник зобов'язувався виплатити Авторові винагороду (гонорар) в розмірі 150,00 грн. за створення Твору та повну передачу прав на Твір на користь Замовника.

Позивач, як Замовник затвердив ескіз №2 (місто Венеція) та передав, а Автор одержав нове в упаковці полотно на підрамнику розмір 50х70 см., зерно дрібне, матеріал полотна бавовна для написання на ньому Твору (картини) до підписання цього Договору, вартість полотна за домовленістю Сторін оцінена в 7 000,00 грн.

12 травня 2016 року ОСОБА_2 направив ОСОБА_3 лист-вимогу про повернення полотна та сплату штрафу.

Частина 1 статті 651 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на даний час відповідач не виконав умови договору та не передав картину позивачу.

В той же час відповідач в судове засідання не з'явився, не надав суду докази, що в порядку, передбаченому п.2.9 Договору він передав Твір Замовнику.

Отже, так як відповідач не виконав умови договору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині розірвання договору та стягнення вартості полотна в сумі 7 000,00 грн.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, умовами п.2.3 Договору визначено, що передача Твору Замовнику із запізненням є порушенням зобов'язань та умов Договору та тягне обов'язок сплатити штраф передбачений цим Договором, кожен наступний день запізнення з передачею Твору Замовнику є наступним порушенням зобов'язань та умов Договору та тягне обов'язок сплатити штраф передбачений цим Договором.

Пунктом 5.3 Договору визначено, що сторона, яка допустила порушення зобов'язань та умов Договору або неналежним чином виконала зобов'язання за цим Договором сплачує іншій стороні штраф у розмірі 100 000,00 грн. за кожне порушення зобов'язань та умов цього Договору або за кожне неналежним чином виконане зобов'язання за цим Договором.

Так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав умов договору, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 100 000,00 грн.

Крім того, на підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 525, 526, 509, 543, 561 ЦК України, статей 3, 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів- задовольнити.

Розірвати Авторський договір про створення за замовленням твору образотворчого мистецтва (картини) та передачу усіх майнових авторських прав на твір від 11ю03ю2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок та штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1621,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула