overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3063/16-ц Провадження № 22-ц/772/479/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, зобовязання здійснити запис, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 06.12.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, скасування запису в трудовій книжці, зобовязання здійснити запис задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ від 26.12.2014 року №73-к, а про звільнення ОСОБА_3 з посади викладача російської мови і літератури Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді викладача російської мови і літератури Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області з 27.12.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Горлівської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням іноземних мов Горлівської міської ради Донецької області на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 гривень та за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 гривні.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

ОСОБА_5 Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Пр.№2/155/163/2017
Справа № 155/1661/2016-ц
Ухвала

іменем України

27 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Горохів-насіння» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Агросвіт-Волинь» про визнання договорів оренди землі недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 «Горохів-насіння» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Агросвіт-Волинь» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Представник позивача ОСОБА_1 «Горохів-насіння» в заяві до суду просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 «Горохів-насіння» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 «Агросвіт-Волинь» про визнання договорів оренди землі недійсними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 351/1955/16-ц
Провадження №2/351/256/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Сегін І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про надання строку на примирення строком на 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти. Просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки позивач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення шість місяці, провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення шість місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення, до 27.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
У Х В А Л А

Справа № 634/1032/16-ц

Провадження № 2/634/44/17

"21" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав заяву про призупинення провадження по справі, в зв»язку з відбуттям на лікування у військовий госпіталь.

Згiдно положень п.1 частини першої ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали по справі, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3060/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/1641/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)
УХВАЛА

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу ДВС ХМУЮ, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу ДВС ХМУЮ, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони

Головуючий -

Судді:
Справа №: 343/2401/16-ц
Провадження №: 2/0343/72/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УСК "Гарант-Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя у зв"язку з закінченням строку договору,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант-Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя у зв"язку з закінченням строку договору задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ УСК "Гарант-Лайф" на користь ОСОБА_1 страхову суму в розмірі 3121,00 (три тисячі сто двадцять один) долар США, що еквівалентно 84777,91 гривень, 7035 (сім тисяч тридцять п'ять) гривень 05 копійок - пені, 726 (сімсот двадцять шість) гривень 54 копійки - 3 % річних від простроченої суми, та 3340,00 (три тисячі триста сорок) гривень понесених судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ УСК "Гарант Лайф" на користь держави 1600,00 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №: 343/1848/16-ц
Провадження №: 2/0343/52/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

02 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_1, члена сім'ї померлого інваліда ОСОБА_2, повернути департаменту соціальної політики Івано-Франківської облдержадміністрації автомобіль, отриманий інвалідом.

22 лютого 2017 року представник позивача подав клопотання про залучення співвідповідача, у якому просив залучити у даній справі як співвідповідача ОСОБА_3, оскільки він на момент смерті ОСОБА_2, який був забезпечений автомобілем, проживав разом з ним по вул. Кам'янка, 25 в с. Княжолука Долинського району Івано-Франківської області та вів спільне господарство згідно довідки про склад сім'ї від 19 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ323966, спірним автомобілем має право користуватися ОСОБА_3, який згідно копії довідки про склад сім'ї № 1677 від 19 червня 2013 року входив до складу сім'ї ОСОБА_2

Враховуючи вказане, суд вважає, що на підставі ст. 33 ЦПК України до участі у даній справі слід залучити співвідповідача ОСОБА_3, який являвся членом сім'ї померлого ОСОБА_2 в розумінні абз. 9 п. 3 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 р. N 999.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за позовом департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Співвідповідачу направити ухвалу та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа № 418/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбвалення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1. з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь заборгованість по аліментам, а також неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожень день прострочення у звязку з несплатою аліментів, зобовязати ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області надати у судове засідання висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а також позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Звільнити її від сплати судового зболру на підставі ст. 82 ЦПК України.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України то стороні позивача надавався час для виправлення недоліків з тих підстав, що у позовних вимогах притягнута у якості відповідача ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області, однак конкретних вимог стосовно цієї сторони не висунуто, було не відомо що повинно бути покладено для виконання судом. Крім того позивачем не визначено ціна позовних вимог стосовно стягнення заборгованості по аліментам та пені відносно чого повинно сформуватися відсоток для сплати судового збору незалежно будь якої стороною. Крім того позивачем надано клопотання про звільненння її від сплати судового збору а покласти стягнення на відповідача, однак це клоптання не засвідчено підписом позивачки і його слід вважати не дійсним та розгляду воно з таких підстав не підлягає.

Однак у призначений час сторона позивача не виконала покладені на неї зобовязання судом виникли підстави залишити позов без розгляду і важжати її неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у справах дітей Міловської районної державної адміністрації про позбвалення батьківських прав повернути позивачу без розгляду і вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подання скарги через Міловський районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 457/674/15-ц
провадження №2/457/20/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося в Трускавецький міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання призначене на 27.02.2017 року не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разіякщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обовязковою явку в судовому засіданні представника ПАТ КБ «Надра» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні оголосити перерву до 31.03.2017 року до 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/625/17
Провадження № 2/346/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року до суду надійшов вказаний позов.

17 лютого 2017 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розподіл спільного сумісного майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

До початку відкриття провадження у справі від позивача поступила письмова заява про повернення позову.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що оскільки просьба представника позивача виражає його волю і не порушує нічиї права і охоронювані законом інтереси, то її слід задоволити, так як у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя зі всіма додатками, повернути позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 4264,00 грн. згідно платіжного доручення № 192.132.1/27224 від 07.02.2017 року повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя П'ятковський В. І.
Провадження №2/554/380/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Полтавське регіональне управління продаж Українська страхова група,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Полтавське регіональне управління продаж Українська страхова група.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Полтавське регіональне управління продаж Українська страхова група.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: Полтавське регіональне управління продаж Українська страхова групана 27 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова