Справа № 309/4202/16-ц
Провадження № 2/309/378/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Савицький С.А.
при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 14.05.1998 року у ОСОБА_3 сільській раді, Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 5. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина: син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на життя, через що припинили спільне проживання як подружжя і вже дев»ять років не проживають як одна сім»я, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб укладений між ними.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення в газеті «Новини Закарпаття» №11 (4626) від 14.02.2017 року. Причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_2
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.05.1998 року, який зареєстрований за актовим записом № 5 у Нижньо-Бистрівській сільській раді Хустського району, Закарпатської області. За час проживання в шлюбі у подружжя народилася одна дитина: син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, на час розгляду справи в суді сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин дев»ять років, спільного господарства не ведуть. Про наявність вимог майнового характеру позивач в позові не заявляв.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивач не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,60,209,212-215,224-227 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 14.05.1998 року за актовим записом № 5 у Нижньо-Бистрівській сільській раді Хустського району, Закарпатської області розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні біля матері ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити - „Борщ.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_6
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6