Справа № 426/3169/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, та просить замінити стягувача у цивільній справі № 437/3169/17, яка перебувала на розгляді Ленінського районного суду м. Луганська та 23.12.2009 року вищевказаним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 69 806,94 доларів США, яка за курсом НБУ становить: 557 513,13 грн. та судові витрати на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», а саме просить замінити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Згідно ч. 1ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви, які надійшли на адресу суду, дане судове провадження № 2-2441/2009 закінчено Ленінським районним судом м. Луганська ухваленням рішення по суті, та вищевказана справа не передавалася до Сватівського районного суду Луганської області.

Як зазначено в листі Вищого спеціалізованого суду України щодо надання розяснень з окремих питань застосування норм цивільного процесуального законодавства в умовах проведення антитерористичної операції, здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватись в порядку, передбаченому ЦПК України.

Так, заміна сторони виконавчого провадження у даній справі може бути за наявності належним чином завірених копій судового рішення та повідомлення про відкрите виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення. Проте до даної заяви не додане належним чином завірене судове рішення, на підставі якого заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, окрім того додане рішення є витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень, у тексі якого відсутні ПІБ відповідачів.

Крім того, у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом IX ЦПК України. Втрачене судове провадження в даній цивільній справі може бути відновлене, зокрема, за ініціативою суду за наявності необхідних документів, що збереглися по цій справі, однак заявником не вказано цих даних, що унеможливлює на даний час порушити питання про відновлення втраченого судового провадження.

Таким чином, для належного оформлення заяви у відповідності до вимог чинного законодавства, заявнику необхідно надати належно оформлене рішення у цивільній справі № 2-2441/2009 та відомості про відкрите виконавче провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду у якому саме й потрібно здійснити заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, залишення даної заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник