overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.02.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області та ВП " Локомотивне депо Основа" Філії " Південна Залізниця" ПАТ " Укрзалізниці" , про припинення права застави,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою в якій просив припинити право застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов"язання по договору застави від 13 червня 1985 року укладеного між мною та адміністрацією Локомотивного депо ім. С.М. Кірова Південної залізниці міста Харкова, посвідчений ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою.

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Харківської області та ВП " Локомотивне депо Основа" Філії " Південна Залізниця" ПАТ " Укрзалізниці" , про припинення права застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 02.03.2017року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О.В. Чернова
Справа № 204/8061/16-ц
№ провадження 2/196/139/2017
УХВАЛА

10 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2017 року дану цивільну справу передано на розгляд до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Справа відкрита ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. 14 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

За результатами здійснення автоматизованого розподілу справи 07 лютого 2017 року дана справа передана головуючому судді Бойко Ю.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
справа №732/174/17
провадження № 2/732/127/17
Ухвала

22.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Лиманської М.В., з участю секретаря - Шевеленко К.В.,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи в інтересах позивачки ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності, звернувся в суд з позовом до СТОВ «Іскра» та просив розірвати договір оренди землі, укладений між позивачкою та СТОВ „Іскра, внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, надав заяву про відкладення судового розгляду. Представник відповідача у судове засідання також не зявився. Сторони викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Дані про повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, про яку немає даних про вручення судової повістки.

У зв'язку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 169, 191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра» про розірвання договору оренди землі відкласти на 16.03.2017р. на 14-00 год.

Витребувати повторно від СТОВ «Іскра» письмові докази сплати орендної плати по спірному договору за 2014-2015 роки, розрахунок орендної плати, сплаченої позивачці у 2015 та 2016 роках.

Витребувані дані мають бути надані суду в строк до 15.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/6471/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хоменко О.Л.
Провадження № 22-ц/796/3596/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до держави а особі Ясь Артема Олександровича, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до держави а особі Ясь Артема Олександровича, керівника Київської місцевої прокуратури №1, начальника Голосіївського управління поліції Ярославського Дениса Ігоровича, Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення моральної шкоди та поновлення порушених прав людини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 09 березня 2017 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
справа № 243/1431/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2017 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8582,69 грн., трьох відсотків річних у сумі 215,25 грн., інфляційних втрат у сумі 871,43 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №041401 за адресою: м. Словянськ, вул. Бульварна, буд.№ 7, кв.№ 15, вбачається, що заборгованість у розмірі 8582,69 грн., яка нарахована за станом на 01 січня 2017 року, утворилась за період з 01 січня 2014 року по 01 січня 2017 року, в той час як звернення з вимогою про стягнення заборгованості відбулося 21 лютого 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1369/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 635/4868/16-ц Полєхін А.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської областівід 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської областівід 21 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської областівід 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова
Справа №428/8153/15-ц
УХВАЛА

23.02.2017 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 23.02.2017 о 10 год. 00 хв. особи, які беруть участь у справі, не зявилися, від позивача та відповідача надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,відкласти до 10 березня 2017 року до 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №718/429/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драчинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.03.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Номер провадження: 22-ц/785/3144/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 761/4126/17
Провадження № 2/761/3648/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Громадської організації «Садівницьке товариство «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

в с т а н о в и в :

07.02.2017 року Громадська організація «Садівницьке товариство «Промінь» через свого представника Мироненка В.Ф. звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Промінь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків.

Призначити на 03.04.2017 року о 11 годині 20 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/388/17
Провадження № 2/323/278/17
УХВАЛА

іменем України

27.02.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що набула чинності з 01.01.2017 року.

02 лютого 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 16 лютого 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До Оріхівського районного суду Запорізької області повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 02 лютого 2017 року про залишення позову без руху та усунення недоліків), в якому відповідальна особа Черкасова зазначила дату прийняття поштового відправлення 09 лютого 2017 року та поставила свій підпис. Цього ж дня поштове повідомлення було направлено відправнику, про свідчить відбиток печатки поштового відділення звязку.

До даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/131/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 7 березня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар