overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/751/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Храпка В. Д.

Вініченка Б. Б. , Новікова О. М.

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_4, ТОВ "Зелена Нива 2013" , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділнки укладеного 02.06.2013 року між ОСОБА_4 і ТОВ "Зелена Нива 2013", скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі від 11 березня 2004 року укладеного між ТОВ "Силікат-1" та ОСОБА_4 на той самий строк та на тих самих умовах , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ТОВ "Зелена Нива 2013" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ТОВ "Силікат-1" до ОСОБА_4, ТОВ "Зелена Нива 2013" , державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чорнобаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділнки укладеного 02.06.2013 року між ОСОБА_4 і ТОВ "Зелена Нива 2013", скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та визнання поновленим договору оренди землі від 11 березня 2004 року укладеного між ТОВ "Силікат-1" та ОСОБА_4 на той самий строк та на тих самих умовах ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 14:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

Вініченко Б. Б.

Новіков О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2031/2-33/11 Головуючий суддя І інстанції Смирнов В. А.
Провадження № 22-ц/790/1969/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У х в а л а

14 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубний Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Пономаренко Ю.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги додано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказане клопотання буде вирішено в ході судового засідання.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печенізького районного суду Харківської області від 17 січня 2017 року по справі за заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» про зміну способу та порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 21 лютого 2017 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Р.М. Піддубний

Судді колегії :
Номер провадження 2/643/6208/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді: Ференчук О.В., при секретарі: Петровій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням позовні вимоги було задоволено.

Однак у вищевказаному рішенні допущена описка, а саме не вірно вказано прізвище позивача та відповідача, а саме: вказано «Іскандерова Гейбулла Орудж огли» «Іскандерова Шаргія Яшар кизи» замість «Іскендерова Гейбулла Орудж огли» «Іскендерова Шаргія Яшар кизи». Також в рішенні суду не вірно вказано вулицю житлового приміщення, а саме: замість вулиця "Малинівська" вказано вулицю "Маліновського"

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, номер справи вбачається, що прізвище позивача та відповідача вказано невірно у звязку з чим рішення має бути виправлено.

Керуючись ст. 219, ч.2 ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 16.11.2016 року.

Вказати в рішенні Московського районного суду м. Харкова прізвище, імя, по батькові позивача, як «Іскендерова Гейбулла Орудж огли» , а прізвище, імя, по батькові відповідача, як «Іскендерова Шаргія Яшар кизи».

Також, вказати вірно адресу житлового приміщення, а саме: м. Харків, вул. Малинівська б. 13.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференчук О.В.
Справа №752/3651/17
Провадження № 2/752/2968/17
У Х В А Л А

22.02.2017 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме:

-нечітко виклавши зміст позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини (не зазначивши, у чому заключається спір);

-не залучивши третю особу (відповідний орган опіки та піклування, який має надати свій висновок з приводу визначення місця проживання дитини);

-не сплативши судовий збір за позовною вимогою про визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/250/17
Номер провадження 2/289/333/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1 я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про день розгляду справи була повідомлена, надіслала до суду заяву в якій повідомила про неможливість бути присутньою у судовому засіданні через сімейні обставини, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача.

Ухвалою від 09.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

на підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 20.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 2-15/2000
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярмолі О.Я., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до початку розгляду скарги про зобовязання винести постанову про закінчення виконавчого провадження заявив відвід судді, посиланням на ті обставини, що суддя Ярмола О.Я. була головуючою суддею у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання рішення не чинним у справі 357/5282/16-ц та під час розгляду тієї справи суддя необєктивно дослідила надані позивачем судові рішення по справі за 2000 рік, що було, на думку заявника, необхідним зробити та на даний час ОСОБА_1 звернувся зі скаргою щодо виконавчих дій саме справи про розподіл земельної ділянки за 2000 рік, а тому заявник виражає сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так, суддя Ярмола О.Я. 03.08.2016 року винесла постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Матюшівської сільської ради, третя особа : ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним. Під час розгляду справи суд дослідив всі надані докази, яким надано належну оцінку. В позові було відмовлено і на даний час заявник недовіряє судді.

З метою запобігання негативного ставлення громадян до суду та з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, за наявності підстав передбачених п.4ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відвід судді .

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2, Білоцерківський райвідділ ДВС Головного ТУЮ у Київській області про зобовязання закінчити виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 524/9190/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом 24.08.1991,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України станом 24.08.1991.

В судовому засіданні з метою з'ясування обставин справи судом ухвалено витребувати від Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо народження, смерті, реєстрації шлюбу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що статтею 235 ЦПК України встановлений обов'язок суду сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та право суду витребувати необхідні докази з метою з'ясування обставин справи суддя вважає за можливе за своєю ініціативою витребувати докази, необхідні для розгляду справи.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Кременчуцького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 5) інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо народження, смерті, реєстрації шлюбу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані документи на правити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Ри) та (або) на номер справи в строк до 11.04.2017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 203/546/17
Провадження № 2/0203/569/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 лютого 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними.

Подана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в своєму позові зазначив адресу, що відповідач мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Семафорна, буд. 30, що розташовано на території Соборного району м. Дніпро.

Сам позивач, як він зазначив в позові, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що розташовано в Самарському районі м. Дніпро.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ст.109 ЦПК України тобто справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Дніпропетровського відділення філії «Проектно-вишукувального інституту залізничного транспорту» до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними повернути позивачу для подачі до належного суду.

Розяснити позивачу, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він має право звернутись до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виковнання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 р. представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

З метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Адресно-довідкового бюро Вінницької області (а.с. 61).

02.03.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виковнання трудових обов'язків.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 24.03.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши клопотання представник позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За ухвалою суду від 12.12.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

14.02.2017року позивач направив суду клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровськ у звязку із неможливістю забезпечити прибуття до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області представника позивача.

Дане клопотання не підлягає до задоволення.

За ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В Білоцерківському міськрайонному суді Київської області облаштовано два зали судових засідань для проведення відеоконференцій, в звязку з великою кількістю кримінальних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо. Крім того, в м.Біла Церква знаходяться безліч філіалів ПАТ КБ "ПриватБанк" та юристи, які в свою чергу могли б представляти інтереси позивача у даній справі.

Також, в судовому засіданні 19.01.2017року відповідач заявила клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки необхідно зясувати питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 19.01.2017року явку представника позивача було визнано обов"язковою.

Суд вважає за необхідне викликати до суду представника позивача для дачі суду особистих пояснень з приводу обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

А тому керуючись ст. 158-1, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 16.03.2017 року о 14 год.00 хв. в залі суду №5 по вул. Турчанінова,7, м. Біла Церква.

Повідомити сторони про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/493/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представника відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи № 161/305/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору до вирішення цивільної справи № 161/305/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання припиненим договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 344/7616/16-ц
Провадження № 2/344/482/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду на 25 квітня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко