overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1007/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

до ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в:

ПСП ім.Цюрупи звернулася з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, який є головою Спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.Тімірязєва с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області, в якому просить визнати недійсним рішення загальнихї зборів співвласників майнових паїв від 29.08.2016р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вказаним рішенням виділено в натурі майно пайового фонду КСП ім.Тімірязєва гр.ОСОБА_3 , а саме: силосну траншею. Однак ПСП ім.Цюрупи, яке є співвласником вказаного майна на підставі сертифікатів про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Тімірязєва, про проведення вказаних зборів повідомлено не було, а тому вважає прийняте вищевказане рішення неправомірним.

В суд представник позивача подав клопотання, в якому просить притягнути Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого КСП ім.Тімірязєва, яка є юридичною особою, а також гр.ОСОБА_4 до участі в розгляді справи в якості відповідачів.

Суд вважає, що дійсно в зв'язку із вищевикладеним судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаних осіб, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Залучити до участі у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, як співвідповідачів:

-Спілку громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства ім.Тімірязєва;

-ОСОБА_4.

Співвідповідачам направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, та враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2н/225/23/2017 і надати справі № 225/7088/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5218/16-ц
Провадження № 2/500/510/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

01 лютого 2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, а також враховуючи зміст поданої заяви, суд приходить наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що у відповідності до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду , -задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в окремий обєкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою , - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 395/198/17
Провадження № 2/395/293/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позову

27 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем.

09 лютого 2017 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк 5 (пять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки. Згідно повідомлення «Укрпошти» позивач отримав ухвалу суду 16 лютого 2017 року, проте недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, СТОВ «Агролан» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим з попереднім орендарем вважати неподаною і повернути позивачу разом з додатками.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», що розташований за адресою м. Кропивницький, Кіровоградська область, вул. Генерала Родимцева, 89, МФО 351629, , р/р 0090 в ПАТ «Мегабанк», судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, сплачених ними в ПАТ «Мегабанк» згідно платіжного доручення № 20827 від 30 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позову в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 583/3621/16-ц
24 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 21.12.2016 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між ними не склалось, в сімї не має взаєморозуміння, постійно виникали сварки. Починаючи з вересня 2014 року шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не зявилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.07.2013 року в Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції виконкомі, актовий запис № 299. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.07.2013 року в Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції виконкомі, актовий запис № 299.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в розмірі 640 гривень в прибуток держави.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 361/3865/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1406/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 379/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/285/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донбассантрацит», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року відповідач Міністерства енергетики та вугільної промисловості України звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що його представник не був присутній при розгляді справи з поважних причин, оскільки про час розгляду справи не був повідомлений. В зв'язку з зазначеним відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час розгляду заяви судом повідомлялись.

Позивач також в судове засідання не з'явився, про час розгляду заяви судом повідомлявся, заперечень або письмових пояснень на адресу суду не направив.

Відповідно до статті 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Статтею 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази про це.

Судом встановлено, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, призначеної на 16 листопада 2016 року та його відсутність в судовому засіданні стала підставою для постановлення судового рішення без врахування всіх істотних обставин справи. З огляду на зазначене, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року повинно бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донбассантрацит», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 545/35/17
УХВАЛА

24.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У судове засідання представник позивачів не зявився, попередньо надавши клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоселівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, направити третім особам копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний № 408/166/17
Провадження № 2/408/412/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 9 лютого 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином шляхом оголошення на офіційному сайті Біловодського районного суду Луганської області, та шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке доставлено 07.02.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

9 лютого 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 630/85/17
Провадження № 6/630/8/17
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за поданням державного виконавця Люботинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Люботинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, звернулася із поданням, в якому просить: оголосити в розшук громадянку ОСОБА_1.

Державний виконавець Галецька Т.М., обґрунтовувала заяву тим, що боржник у добровільному порядку ухиляється від виконання заочного рішення суду Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року у справі №630/557/13-ц, на виконання якого було видано виконавчий лист про передачу малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування, та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на користь її малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заявник зазначила, що фактичне місце проживання боржника, ОСОБА_1, встановити немає можливості.

Проте під час розгляду подання, судом зясовано, що вже існує ухвала суду, яка набрала законної сили 24 лютого 2015 року, в справі №630/1089/14-ц про оголошення в розшук ОСОБА_1 за поданням державного виконавця в рамках виконання виконавчих листів по справі №630/557/13-ц про передачу малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування, та про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку на користь її малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за поданням Люботинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оголошення в розшук ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 648/4793/16-ц
Провадження № 2/648/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24765 грн. 82 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 21.06.2015 року.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням експертизи.

23.02.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що для належного проведення судової експертизи необхідно виправити описку в ухвалі суду про її призначення, у звязку з чим провадження по справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 203 ч.1 п.2, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 02.03.2017 року о 09-00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.