overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/657/17
Номер провадження 2/585/355/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг 132000 грн. та судові витрати.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 09 годині 00 хвилин 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 586/169/17
Номер провадження по справі 2/586/446/17
Категорія справи 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кренидівської сільської ради , ОСОБА_5 - Будського району , Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_5 - Будському районному суду, Сумської області.

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кренидівської сільської ради , ОСОБА_5 - Будського району , Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_5 - Будського райсуду

ОСОБА_1
Справа № 472/344/16-ц
Провадження №2/472/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

при секретарі - Крамарчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року ухвалою суду було зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 472/1005/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України", третя особа: ОСОБА_3, про визнання деяких положень кредитного договору недійсними.

26 січня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області було постановлено ухвалу, якою ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року скасовано та направлено справу на розгляд до того ж суду.

06 лютого 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла дана справа з апеляційного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

Враховуючи те, що 26 січня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було скасовано ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2016 року і справу направлено на розгляд, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 569/8241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Рівненський міський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права спадкування зі спадкоємцями першої черги. Згідно заявлений позовних вимог до спадкового майна, право спадкування на яке просить визнати ОСОБА_1 відноситься житловий будинок №46 по вулиці Крейдяна в м.Рівне, в якому на даний час проживає позивач та оплачує житлово-комунальні послуги.

22 лютого 2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відєднанню житлового будинку №46 по вулиці Крейдяна в м.Рівне від мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання, з посиланням на те, що 17 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав заяви про відключення будинку від вищевказаних комунікацій, зазначивши неправдиві відомості про те, що в будинку ніхто не проживає.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява про вжиття заходів про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заборонити РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду справи по суті вчиняти дії по відєднанню будинку №46 по вулиці Крейдяна в м.Рівне від мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання.

Ухвалу для виконання направити РОВ КП ВКГ «Рівнеоблводоканал», ПАТ «Рівнегаз», ПАТ «Рівнеобленерго» та ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської ТетяниАнатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-1» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арніка-1» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 березня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/45024/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3798/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 577/682/17
Провадження № 2/577/410/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/682/17 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 59530,16 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не повністю виконані вимоги ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, тобто позивачу необхідно поставити підпис на оригіналі позовної заяви, оскільки при поданні до суду ним позовної заяви відсутній підпис на її оригіналі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу до 27.02.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 131/297/17
У Х В А ЛА

23 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Іллінецький РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою та позбавлення її реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за дорученням третьої особи Іллінецького РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій вказала, що відповідно до постанови №207 КМУ від 2016 року, повноваження УДМС щодо здійснення реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання, передані органам місцевого самоврядування.

На підставі вищевказаного просить суд замінити третю особу на стороні позивача на Паріївську сільську раду Іллінецького району Вінницької області.

В судове засідання представник Іллінецького РС УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_3 не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність.

Суд, розглянувши заяву представника третьої сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно постанови Кабінету міністрів України №207, від 02.03.2016 року, «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації», якою прийнято єдині для всіх правила реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37, 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Паріївську сільську раду Іллінецького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/7043/16-ц Головуючий суддя І інстанції Курганникова О. А.
Провадження № 22-ц/790/1476/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: сімейні правовідносини
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубний Р.М.

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
Провадження № 4-с/674/1/17
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16 лютого 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М розглянувши матеріали по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відповідачів: ДВС м. Камянець-Подільський та ДВС м. Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016р. №2208/8608/12

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії відповідачів: ДВС м. Камянець-Подільський та ДВС м. Хмельницький про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016р. №2208/8608/12.

ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Артемчук В.М..

Згідно ухвали Дунаєвецького районного суду Хмельницької області судді від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Артемчук В.М. - задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 11:00 годину 15 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 (21100, м.Вінниця, вул. Островського, 2), забезпечити проведення судового засідання 15 березня 2017 року о 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області №1.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_2
Справа №766/3001/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", про визнання трудового договору недійсним, визнання недійсним наказу в частині про звільнення, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод", про визнання трудового договору недійсним, визнання недійсним наказу в частині про звільнення, поновлення на роботі та сплату за вимушений прогул.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 28 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 28 березня 2017 року о 11.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа 556/42/17
Номер провадження 2/556/137/2017
У Х В А Л А

20.02.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 524/484/17
Провадження №2/524/985/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:30 28.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 360/121/17-ц
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати та повернути кошти, заблоковані на поточних рахунках в ПриватБанку, які були протиправно перераховані 31 березня 2016 року з рахунку 0655 10812 грн. на картку 916624 ПриватБанку, та 14246 грн. на картку 108243 ПриватБанку, до ПАТ «Держаний ощадний банк України», стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти у сумі 25058 грн. та пеню у розмірі 30,6%, що складає 7667,75 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки до нього заявлені вимоги.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки до ПАТ «ПриватБанк» заявлені позовні вимоги, то його необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Головуючий-суддяОСОБА_4