overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3132/17
Справа № 754/1693/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2/474/74/13 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/751/17
Справа номер 2/474/74/13
Провадження номер 22-ц/784/751/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року, постановлену за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, виданого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача, Врадіївський районний ВДВС ГТУ у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
№ 207/228/17
№ 2/207/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 684/815/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Гонті Н.І.

за участі позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкування,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування всіх прав та обов'язків ( спадщини) ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, як єдиним спадкоємцем першої черги за законом, що прийняв спадщину.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
Справа № 510/434/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

У складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 викликався у судові засідання 23.01.2017 р., 23.02.2017 р. в порядку ст.. 74 ЦПК України. У судові засідання позивач не зявлявся, про причини не явки суд не повідомляв, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не направляв.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 510/434/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ренійський морський торгівельний порт» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорокін К.В.
Провадження №2/748/323/17
Єдиний унікальний № 748/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Юрисконсульт юридичного управління ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 20.02.2017 р. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» суми понесених витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, в розмірі 21000 грн.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2017 року об 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.04.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Провадження № 2/554/768/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Geely MK CROSS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 21 січня 2014 року з метою забезпечення позову у справі № 554/122/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків та пені за договором позики.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1804/17 рік
номер провадження 2/695/1117/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 699/879/16-ц
Номер провадження 2/699/44/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

27.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 09-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 539/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24.02.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що розмір матеріальної шкоди, завданої їй відповідачем складає 287 932, 45 грн. Але відповідач в категоричній формі відмовляється сплачувати їй суму завданих матеріальних збитків. Крім того, нею заявлена вимога до відповідача про стягнення з нього на її користь моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., а тому ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме, на ? частину квартири №11 корпус 3 будинку 29 по вул. Космонавтів в м.Одесі та на належний йому автомобіль НОМЕР_1.

Ознайомившись з заявою про забезпчення позову, матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги те, що в провадженні суду є позов заявника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди в розмірі 287 932, 45 грн. та 10 000 грн. Вимоги заявника про накладення арешту на майно, належне відповідачу є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, що убезпечить від можливого ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом накладення арешту на ? частину квартири №11 корпус 3 будинку 29 по вул. Космонавтів, що знаходиться в м.Одесі та автомобіль Nissan Qashqai, 2007 року випуску, зареєстрований 18.03.2016 року, обєм двигуна 1997 сантиметрів кубічних, державний номер НОМЕР_2, що належять відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцю АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 263/1943/17
Провадження № 2/263/915/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення типу обєкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення типу обєкту нерухомого майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 13.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду, а саме позивачу необхідно було: зазначити ціну позову виходячи з дійсної ринкової вартості спірного майна на час звернення до суду із позовною заявою, з наданням підтверджуючих документів та сплати судового збору у відповідному розмірі, або доплати судовий збір за позовними вимогами майнового характеру у розмірі, попередньо визначеному судом, а саме 1360 грн., сплати судовий збір за позовними вимогами немайнового характеру у розмірі 640 грн., уточнити позовні вимог, вказавши у чому саме полягає спір між позивачем та відповідачем, та обрати спосіб захисту цивільних прав та інтересів, передбачений ст. 16 ЦК України, законом або договором.

суду про залишення позову без руху була отримана представником позивача 16.02.2017 року, про що свідчить її підпис у розписці, яка міститься у матеріалах справи.

Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та встановлення типу обєкту нерухомого майна, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 758/1868/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши у заяву ОСОБА_1

про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2017 року, в суд надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить:

-«Скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2012 року про визнання мене, ОСОБА_1, недієздатним та поновити мою цивільну дієздатність.»

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.121 ч.3 п.2 ЦПК України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, якщо її подано недієздатною особою.

Так, як вбачається зі змісту заяви, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.09.2012 року, ОСОБА_1 визнано недієздатним.

Суд звертає увагу, що згідно зі ст.241 ч.4 ЦПК України та ст.42 ч.1 ЦК України, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, вирішується за заявою опікуна або органу опіки та піклування.

На підставі викладеного,

ст.42 ЦК України,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман