overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/240/17
Провадження № 2/386/223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/68/2017 Справа № 641/1028/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1354/16-ц
Провадження № 2/321/16/2017
У х в а л а

21 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та домоволодіння спільною сумісною власністю та його розподіл,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та домоволодіння спільною сумісною власністю та його розподіл.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2016 року провадження по зазначеній справі було зупинено на час проведення судово технічної експертизи.

21 лютого 2017 року до суду надійшов Звіт про оцінку нерухомості та технічна документація щодо поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, що розташовані за адресою: с. Тимошівка, вул. Свердлова, 27 а, Михайлівського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

У звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 проживає в м. Київі, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про її участь та участь її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст. 158-1, ст. 204, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та домоволодіння спільною сумісною власністю та його розподіл та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку та домоволодіння спільною сумісною власністю та його розподіл, призначене на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва (вул. Жилянська, 142, м. Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 643/543/17
Номер провадження 2/643/2365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 592/1052/17
Провадження № 2/592/722/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

16 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву представника «Сумська кредитна спілка» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року голова правління кредитної спілки «Сумська кредитна спілка» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Однак ухвалою суду від 30.01.2017 року позовна заява була залишена без руху оскільки до матеріалів позову позивач надав суду платіжне доручення № 2 від 20.01.2017 року про сплату судового збору в сумі 1600 грн. на інший рахунок 0355, ніж рахунок суду.

15.02.2017 року представник КС « Сумська кредитна спілка» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. сплачений на рахунок 0355.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме в п.4 ч.1: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутністю, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі сплати позивачем збору на інший рахунок, ніж рахунок суду .

За таких обставин, підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволені заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволені зави представника «Сумська кредитна спілка» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30 березня 2017 року о 09-50 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 127/575/17
Провадження № 2/127/1776/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 повідомив, що він відкликає свою заяву про визнання позову, що внесена на розгляд суду на передодні, оскільки він бажає зберегти сім»ю, позов він на даний час не визнає. Просив надати строк для примирення подружжя, терміном у 6 місяців, оскільки за такий термін він вважає, що зможе вжити відповідних заходів спрямованих на примирення подружжя. Просив його клопотання задоволити з огляду також і на те, що у подружжя є спільний неповнолітній син ОСОБА_4 19.05.2008 року, якого він бажає виховувати як батько в умовах сім»ї. Також вказав, що вже на даний час відбуваються певні кроки до примирення, він з позивачем періодично спілкується по телефону. Термін їх роздільного проживання є нетривалим та становить приблизно два місяці.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила розглядати позов у її відсутність.

Суд, заслухавши відповідача та його представника ОСОБА_2, який також вказував на ці ж обставини в ході судового засіданні, ознайомившись з заявою відповідача, дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) (1618-15).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя особливо за наявності у подружжя неповнолітніх дітей.

Суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 111 СК України, враховуючи заяву відповідача, що наявна в матеріалах справи, враховуючи також те, що у подружжя є неповнолітня дитина, а також ту обставину, що подружжя проживає окремо досить нетривалий час (близько 2 місяців), з метою сприяння збереження сім»ї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення до 24.07.2017 року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 24.07.2017 року до 09 год. 30 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 360/164/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 березня 2017 року на 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/617/17 Провадження № 22-ц/772/645/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07 березня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 523/1813/17
Провадження №2/523/2296/17
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р.), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 29 березня 2017 року на 10:30 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості украденого майна або його повернення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником на усунення вказаних в ухвалі суду недоліків направлено заяву, в якій уточнено клопотання касаційної скарги відповідно до ст. 336 ЦПК України щодо ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Наявні обставини переведення вказують на необхідність продовження строку для залишення касаційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява про приєднання до касаційної скарги підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України

від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявником до касаційної скарги не додано належну копію ухвали суду першої інстанції, яка повинна бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду згідно п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ,затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, виникає необхідність у продовженні заявнику строку для виправлення недоліків його касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 14 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта