АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1171/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку зустрічей з дітьми, задоволено частково.

Усунуто перешкоди у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом встановлення графіку зустрічей з їх батьком - ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, наступним чином:

- щосереди з 12.00 години до 18.00 години не порушуючи учбового процесу дітей;

- щосуботи з 10-00 години до 18-00 години;

- друга половина канікулярного періоду (осінні, зимові та весняні канікули);

- у літній період протягом 15-ти календарних днів для оздоровлення та лікування дітей на території України. в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення в частині усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом встановлення іншого графіку зустрічі з дітьми, а саме в літній період протягом 10-ти календарних днів для оздоровлення та лікування дітей на території України. Стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. На думку апелянта, встановлений судом графік побачення дітей не відповідає їх інтересам. Рішення прийнято без дослідження всіх обставин у справі, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданніпредставник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач та йогопредставник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми батька, який проживає окремо, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що батько не лише має право, а зобов'язаний брати участь у вихованні дитини, а мати не повинна створювати перешкоди у такому спілкуванні та вихованні дітей.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2002 року по 07.02.2014 року, який розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва ( а.с.4; 7-8).

Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено свідоцтвом про їх народження ( а.с. 5-6), які проживають разом із відповідачем.

Згідно з висновком № 102/03/29/- 159о від 26.02.2016 року наданого Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією про участь батька у вихованні малолітніх дітей зазначено, що враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дитини, з метою забезпечення виключно прав та інтересів малолітніх дітей були заслухані пояснення батьків та проведено бесіду членами комісії з дітьми. Малолітні, зазначили, що не дуже хочуть бачитися з батьком, оскільки зустрічі не цікаві, не бажають відвідувати проповіді, на які ходить батько зі своєю дружиною, а також зазначили, що на зустрічах батько більше спілкується зі своєю дружиною, аніж з ними. Водночас, діти акцентували увагу, що батько не надає їм дозволу на виїзд за кордон для їх спільного відпочинку з мамою. Разом з тим, батько висловлює бажання відновити стосунки з дітьми для того, щоб брати активну участь в житті дітей та процесі їх виховання. За результатами проведених методів у нього проявляється прагнення до переваг і набуття значущості в очах оточуючих та має підвищену увагу до власної особи. Є ознаки вираження тривоги і незадоволення. Батько усвідомлює наявні труднощі в спілкуванні з дітьми і готовий працювати для налагодження стосунків.

Орган опіки та піклування Деснянського району м. Києва вважав за доцільне встановити наступний графік спілкування батька з малолітніми дітьми а саме:

-що середи з 12.00 до 18.00 год., не порушуючи учбового процесу дітей;

-щосуботи з 10.00 до 18.00 год.;

- друга половина канікулярного періоду (осінні, зимові та весняні канікули);

- у літній період протягом 10-ти календарних днів для оздоровлення та лікування дітей на території України ( а.с. 104-107).

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 01.02.2016 року затвердженого Начальником служби у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Л.А. Ніколаєвою, за місцем проживання неповнолітніх дітей та їх матері ОСОБА_2, АДРЕСА_1, яку мати орендує на підставі договору оренди ( а.с. 51-53) , для виховання, розвитку, проживання та утримання неповнолітніх дітей створено всі умови. Стосунки в сім»ї добрі, теплі, довірительні ( а.с.110).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Згідно зі ст. 150, 151 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до ст. 4 Конвенції Про контакт з дітьми, яка ратифікована Україною 20.09.2006 р., дитина та її батьки мають право встановлювати й підтримувати регулярний контакт один з одним і такий контакт може бути обмежений або заборонений лише тоді, коли це необхідно в найвищих інтересах дитини; якщо підтримання неконтрольованого контакту з одним з батьків не відповідає найвищим інтересам дитини, то розглядається можливість контрольованого особистого контакту чи іншої форми контакту з одним з таких батьків.

Тобто, діюче законодавство спрямоване на захист прав батьків щодо контакту зі своїми дітьми і керівним у вирішення спорів з даного питання визначає найвищий інтерес самої дитини.

Відповідно до норм ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно зі ст.. 9 Конвенції ООН "Про права дитини", дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню. Відповідно до Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір"ю .

Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватися передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини.

Згідно із ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Згідно з довідкою №135 від 02.12.2015р. виданої Спеціалізованою школою №264 ОСОБА_5 навчається в 5-г класі спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №264 з Поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 8-г ( а.с.54).

Згідно з довідкою №136 від 02.12.2015р. виданої Спеціалізованою школою №264 ОСОБА_6 навчається в 1-в класі спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №264 з Поглибленим вивченням англійської мови Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 8-г ( а.с.55)

ОСОБА_5, учень 5-Г класу, станом на 10.12.15р. відвідує, такі шкільні гуртки: «Спортивно-бальні танці» (понеділок, вівторок, п'ятниця 17.00 - 18.00), «Школа виживання» (середа з 16.00 - 18.00, по суботах - заняття на відкритій території), «У світі англійської мови» (четвер з 15.00 до 16.00). Учень 1-В класу ОСОБА_6відвідує такі шкільні гуртки: «Спортивно-бальні танці» (понеділок, вівторок, п'ятниця з 17.00 - 1.00), «У світі англійської мови» (середа, четвер з 15.00 до 16.00) ( а.с. 56).

Таким чином, діти з понеділка по п'ятницю навчаються в спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів №264, що територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 8-г., в цій же школі відвідують гуртки «Спортивно-бальні танці», «Школа виживання» та «У світі англійської мови", тому суд вірно дійшов висновку, що змінювати їхній спосіб щоденного життя та поведінки нема потреби .

Частиною 6 статті 19 СК України встановлено, що суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Враховуючи вказані обставини та те, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо визначення порядку спілкування батька з дітьми, колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача не чинити перешкоди батьку у вихованні та спілкуванні з дітьми.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: