overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/273/17
Провадження № 2/724/316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_2, третя особа Недобоївська сільська громада Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договорами оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Недобоївська сільська громада Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договорами оренди землі.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області до ОСОБА_2, третя особа Недобоївська сільська громада Хотинського району Чернівецької області про стягнення заборгованості за договорами оренди землі.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 21 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1088/16-ц Провадження № 22-ц/772/804/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі. Дана ухвала оскаржується в частині недотримання правил підсудності.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що у серпні та листопаді 2016 року , січні 2017 року ПП "ЗІС" вже оскаржувало ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року, 05 грудня 2016 року, 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суддя має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційним судом вже було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на зазначену ухвалу, яка була подана ПП "ЗІС".

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя М.М. Якименко
Справа № 346/4617/16-ц
Провадження № 22-ц/779/353/2017
Головуючий у 1 інстанції Димашок В. П.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Галина Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309,313,314,316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Галян Галина Михайлівна про визнання договору дарування квартири недійсним та застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 22 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Галян Галиною Михайлівною.

Визнати право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу ? частини зазначеної квартири посвідченого Галян Г.М. приватним нотаріусом Крломийського міського нотаріального округу 23.10.2000 року по реєстру за №Д-253 та на ? частини цієї квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Мануляк-Терпелюк І.В. державним нотаріусом Коломийської міської державної нотаріальної контори 26.12.2006 року по реєстру за №2742

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 615 грн. судового збору.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

Я.Д.Горблянський

Р.Й.Матківський
233 Справа № 233/1574/16-ц
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість в сумі 19144,62 грн. та судовий збір 1378,00 грн.

10 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також просить відстрочити сплату судового збору за подання цієї заяви до прийняття рішення по справі, оскільки є пенсіонеркою та єдиний її дохід пенсія, на підтвердження чого надала відповідну довідку.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому суд має можливість провести розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31 травня 2016 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення до прийняття рішення по справі.

Призначити судове засідання по справі та викликати сторони на 24 березня 2017 року на 08-30 годину.

Суддя
Справа № 190/172/17-ц
Провадження №2/190/177/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 22.02.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/172/17-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ «Гермес» про визнання правочину недійсним на 09 березня 2017 року до 14 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №278/2234/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 27 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.
Вважати встановленим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, з 1980 року по день його смерті, яка настала 28 жовтня 2005 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження №2/193/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/1308/17
У Х В А Л А Справа № 554/1308/17

Провадження № 2/554/1523/2017

17 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про виділення в натурі частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год 30 хв. 06.03.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І. М., розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти угоду,

встановив:

По апеляційній скарзі Чернівецької міської ради не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору, або підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене апелянт має зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір у розмірі 1818 грн. 96 коп. (з розрахунку: 110% від 1653,60), за наступними реквізитами.

Одержувач: ГУДКУ в м. Чернівці

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37978173

Банк: ГУДКУ в Чернівецькій області

МФО (отримувача): 856135

р/р 0002

Також при оплаті обов'язково слід вказати призначення платежу: "Судовий збір", код 02894728".

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/377/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Стоцька Л.А.

Доповідач Литвинюк І.М.

За наведених обставин, апеляційна скарга апелянта підлягає залишенню без руху з наданням строку п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених вище недоліків, подавши до апеляційного суду оригінал платіжного документа, або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2017 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Оригінал платіжного документу про сплату судового збору для розгляду справи або заяву з вмотивованими підставами про звільнення від сплати судового збору надати до апеляційного суду Чернівецької області протягом вказаного терміну.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області І.М. Литвинюк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3737/16-ц
номер провадження 2/695/348/17
16 лютого 2017 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Степченка М.Ю.
при секретарі Розпутній І.Г.
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -
06.02.2017 року Золотоніським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Крупської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.
Судом було ініційовано ухвалення додаткового рішення з приводу вирішення питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки під час ухвалення рішення від 06.02.2017 року не було вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення за яким стягнути з відповідача Крупської сільської ради на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Стягнути з Крупської сільської ради на користь держави судовий збір в сумі в сумі 551,20 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 196/83/17
№ провадження 2/196/124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ