Єдиний унікальний номер 225/1131/16-ц Номер провадження 22-ц/775/244/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Андреєв В.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про зняття обтяження (заборони на нерухоме майно) з майна, придбаного з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі ПАТ «Креді Агріколь Банк») про зняття обтяження (заборони на нерухоме майно) з майна придбаного з прилюдних торгів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 21.12.2012 року на прилюдних торгах від придбав арештоване майно, що було предметом іпотеки, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності.

За результатами торгів складено акт відповідно до якого його визнано переможцем прилюдних торгів та він провів розрахунок за придбане майно у повному обсязі. 26.02.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу на його ім'я було видане Свідоцтво про право власності на вказану квартиру, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вказана квартира є предметом обтяження на підставі договір іпотеки, що укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». Це обтяження перешкоджає йому розпоряджатися належним йому майном, тому він просив суд зняти обтяження (заборону на нерухоме майно) з квартири, а саме - за записом НОМЕР_1 віл 21.04.2008 року.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішення, позивач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його вимог.

Щодо інформаційних довідок, відносно яких у суду першої інстанції виникли сумніви, зазначає, що інформаційна довідка № 62989937 від 07.07.2016 року містить тільки актуальну інформацію, а інформаційна довідка № 52488583 від 02.02.2016 року містить деталізовану інформацію, тобто історію всіх обтяжень та іпотек у тому числі тих, що були припинені.

Вважає, що суд першої інстанції не сприяв повному та всебічному розгляду справи у зв'язку з чим, було ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення. Він неодноразово подавав заяви, в яких просив розглянути справу за його відсутністю, проте зазначав, що у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб позивач дав особисті пояснення та надав докази, просив відкласти розгляд справи та зобов'язати його надати відповідні пояснення. Однак, під час розгляду справи у суду не виникало такої необхідності, лише в рішенні суд першої інстанції посилався на обставини, які викликали сумніви щодо їх достовірності, та за якими він міг надати пояснення.

Представник позивача ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги.

Від ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява з клопотанням розглянути справу за відсутності представника банку.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 21 грудня 2012 року були проведені прилюдні торги чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, про що складено акт про проведення прилюдних торгів згідно якому переможцем прилюдних торгів визнано ОСОБА_2, який провів розрахунок за придбане майно у повному обсязі.

26.02.2013 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. було видане свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за №437 від 26.02.2013 року, в якому зазначено, що відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення прилюдних торгів нотаріус посвідчує, що чотирикімнатна квартира загальною площею - 78,4 кв. м, житловою площею 49,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 (а. с. 8)

Даний факт також підтверджено витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а. с. 9)

Відповідно до Інформаційної довідки № 52488583 (дата формування 02.02.2016 року) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (надалі Державний реєстр) вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_2 Окрім іншого в довідці зазначено, що на квартиру накладено обтяження № 225681, підставою якого є Договір іпотеки, серія та номер 3481, виданий 21.04.2008 року та зазначено, що іпотека та обтяження припинено. (а. с. 26)

Згідно з Інформаційною довідкою № 62989937 (дата формування 07.07.2016 року) з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (а. с. 61-62). В ній зазначено, що на квартиру накладено обтяження № 225681, підставою виникнення обтяження є Договір іпотеки, серія та номер 3481, виданий 21.04.2008 року, проте вона не містить відомостей щодо припинення Договору іпотеки та припинення обтяження.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № НОМЕР_2 (дата формування 01.08.2016 року) власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, про що також зазначено у відмітках про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а. с. 59 - 60).

Тому суд першої інстанції виходив з того, що зібраних матеріалів не достатньо для зняття обтяження, а відомості (відповідно до Інформаційної довідки № 52488583, дата формування 02.02.2016 року) щодо припинення договору іпотеки є недостовірними.

Також суд зазначив, що з метою правильного вирішення справи неодноразово надсилав відповідачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» запити щодо надання відомостей про договір іпотеки, який є підставою накладення обтяження на квартиру. Відповідно до заяви про надання документів № 10451/2994 від 17.08.2016 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» вказав, що будь-які дії щодо припинення договору іпотеки № 186/8 Дон від 21.04.2008 року, який був укладений між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (Іпотекодержатель), правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_4 (Іпотекодавець) не здійснювалися. При цьому банк надав копію договору іпотеки № 186/8-Дон від 21.04.2008 року, укладеному між АТ «Індустріально-Експортний Банк» та ОСОБА_4, що міститься в матеріалах справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої вважав, що належних доказів в процесі розгляду справи за якими позивач зобов'язаний довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог суду не надано.

З висновком про відмову у позові можливо погодитися, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_4, яка надала її в іпотеку на забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 186/8-Дон від 21.04.2008 року, що укладений між АТ «Індустріально-Експортний Банк» (Іпотекодержателем) та ОСОБА_4 (Іпотекодавецем) (а. с. 67) Тобто позичальник та іпотекодавець об'єднані в одній особі.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 09.07.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стягнута заборгованість за цим кредитним договором на загальну суму 891 568,96 грн. (а. с. 178)

В процесі виконання вказаного рішення квартира була реалізована з публічних торгів та придбана позивачем за 130 000 грн., що вбачається з нотаріального свідоцтва від 26 лютого 2013 року, та був внесений відповідний запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а. с. 8, 9)

Згідно обставинам, що встановленні рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПроКредитБанк» про звільнення майна з-під арешту, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 січня 2014 року, ОСОБА_4 також уклала договір споживчого кредиту з ПАТ «ПроКредитБанк» та 18.10.2012 року нотаріусом на підставі заяви цього банку накладено заборону на вказану квартиру. Зазначеним рішенням суду заборона була знята. (а. с. 20)

З довідки з Державного реєстру (дата формування 02.02.2016 року), наданої представником позивача апеляційному суду, вбачається, що 25.04.2013 року та 29.04.2013 року державним реєстратором була припинена іпотека за договором іпотеки від 21.04.2008 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 26.02.2013 року приватним нотаріусом. Тобто після видачі свідоцтва про право власності на ім'я позивача після прилюдних торгів на підставі відповідного акту. (а. с. 9,115-117)

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Стаття 50 цього закону передбачає, що після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Це правило не застосовується у разі придбання предмета іпотеки іпотекодавцем.

Як було встановлено п. 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 р. № 703, що діяв на момент проведення прилюдних торгів, для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою заявник у разі подання заяви про державну реєстрацію в паперовій формі подає документи, що зазначені у пункті 28 цього Порядку. Для проведення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, державний виконавець подає органові державної реєстрації прав примірник акта про реалізацію предмета іпотеки. Постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, якою був затверджений новий Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та пунктом 69 цього Порядку було встановлено таке ж правило.

На теперішній час діє Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127.

Пунктами 35, 39 цього Порядку встановлено, що державна реєстрація обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону, державна реєстрація припинення іпотеки у зв'язку з придбанням (передачею) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а також державна реєстрація прав на підставі рішень судів проводиться виключно державним реєстратором, визначеним законом, без подання заяви заявником. (п. 35)

Заява в електронній формі з накладеним державним реєстратором власним електронним цифровим підписом та документи, подані для державної реєстрації прав в електронній формі, документи та/або відомості, сформовані державним та приватним виконавцем за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час розгляду заяви, зберігаються в електронній формі у Реєстрі. (п. 39)

В пункті 74 визначено, що державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна іпотекою у разі придбання (передачі) за результатами прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, подається примірник акта про реалізацію предмета іпотеки.

Тобто до функцій державного виконавця законодавством про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень віднесено, зокрема, - у разі придбання (передачі) за результатом прилюдних торгів (аукціонів) нерухомого майна, що є предметом іпотеки, заява про державну реєстрацію припинення іпотеки може подаватися в електронній формі державним виконавцем, а для зняття обтяження примірник акту про реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час розгляду даної справи судом) реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення.

Окрім того, п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувала чи уповноваженої ним особи.

Враховуючи викладене, до компетенції суду не відноситься зняття обтяження - заборони відчуження предмета іпотеки у разі продажу його з публічних торгів, тому підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Отже, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

Н.С. Краснощокова