overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4546/16-ц
Провадження № 2/346/173/17
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,
секретаря Олексюк Г.І.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Печеніжинської селищної ради об»єднаної територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_2 про визнання споруди на території незаконною, -
На підставі ст. 29 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.,ст. 10, 42 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ст.,ст. 83, 124 ЗК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України,-
позов задовольнити повністю.
Визнати незаконним знаходження магазину «Продукти» на земельній території, яка належить до комунальної власності Печеніжинської селищної ради ОТГ по вул. Незалежності, 8 в с. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/4546/16-ц.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 242/3000/16-ц
Провадження № 2-п/242/16/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

22 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача по цивільній справ за позовом ТОВ «УніКредит Лізінг» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АП ТРАНС», про стягнення боргу адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

03.08.2016 року Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Унікредит Лізінг» до ОСОБА_3

14.02.2017 р. представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений права надати суду свої заперечення проти позову, у звязку з чим просила скасувати зазначене заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача по справі ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.08.2016 року по цивільній справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізінг» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «АП ТРАНС», про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.03.2017 р. на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 29 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 березня 2017 року о 10:00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 206/909/17
Провадження № 2/206/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю через нещасний випадок на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю через нещасний випадок на виробництві.

Призначити до судового розгляду на 01 березня 2017 року о 14 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 01 березня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 305/1813/13-ц
Провадження по справі 2/305/60/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

21.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2016 року представник позивача - ОСОБА_3 подав суду клопотання, в якому просив в подальшому проводити судові засідання в режимі відеоконференції з Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, тобто за місцезнаходженням представника позивача.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів" учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Рахівський районний суд Закарпатської області забезпечений системою відеоконференцзв'язку.

З метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі у справі учасників процесу, суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання з участю предстаника позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) забезпечити проведення відеоконференції 13 березня 2017 року о 14 годині 20 хвилин за участю представника позивача - ОСОБА_3 (Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Можайського, 32/80, 88000) та інших учасників судового процесу.

Копію даної ухвали негайно направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області (м. Ужгород вул. Загорська, 53 Закарпатської області, номер в системі переліку місцевих загальних судів - 208) для організації її виконання, та особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Єдиний унікальний номер: 223/107/17
Провадження номер: 2-о/223/44/2017
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ України у Донецькій області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ України у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ України у Донецькій області про встановлення факту народженняі на 16.02.2017 року о 15 год. 30 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 404/6136/16-ц
Номер провадження 2/404/636/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить встановити порядок користування квартирою №32 по вулиці Василя Нікітіна ( Червонозорівській ), 21 Б в м. Кропивницький, виділивши в його користування житлову кімнату площею 24,4 кв.м., житлові кімнати площею 17,6 кв.м. та 17,2 кв.м. виділити у користування відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, коридор, туалет, ванну, кухню залишити у загальному користуванні сторін; вселити його в квартиру №32 по вулиці Василя Нікітіна ( Червонозорівській ), 21 Б в м. Кропивницькому.

В судове засідання представник позивача, через канцелярію суду, надала заяву про залишення позову, в частині вимог про вселення ОСОБА_1 в квартиру №32 по вулиці Василя Нікітіна ( Червонозорівській ), 21 Б в м. Кропивницькому, без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Згідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Тому, суд зобов'язаний залишити позовну заяву, в частині її вимог без розгляду, як того і просить сторона позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, вселення, в частині вимог : - про вселення ОСОБА_1 в квартиру №32 по вулиці Василя Нікітіна ( Червонозорівській ), 21 Б в м. Кропивницькому- залишити без розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження: 22-ц/785/120/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «Майстер» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лімниця-Закарпаття» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2016 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислової групи «Майстер» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 квітня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 750/1656/17
Провадження № 2/750/812/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/2756/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/1808/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, прокуратури Київської області, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коцюбинська селищна рада Київської області, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Міністерство екології та природних ресурсів України, національний природний парк «Голосіївський», Комунальне об'єднання «Київзеленбуд», Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017 року.

При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Першого заступника прокурора Київської області про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2017року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Солоницівської селищної ради, про визнання недійсним рішення XXXIсесії V скликання Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області від 30 вересня 2008 року № 9, державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, та не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені позивачем, було визнано неповажними, а касаційна скарга була залишена без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У лютому 2017 року заявником на адресу суду направлено завірену належним чином копію оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції, проте недоліки в частині надання доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, заявником не усунуто.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 17 березня 2017 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич