overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1174/16-ц
Номер провадження № 2-о/315/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

народних засідателів Деревянка М.М., Сацького С.В.,

за участю секретаря Притули Я.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 60, 157, 209, 213-215, 218, 234-236, 240-241 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Добропільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СА № 779999, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 01.07.1998 року, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: вул. Перемоги, б. 44, с. Добропілля Гуляйпільського району Запорізької області, опікуном її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З повним текстом рішення учасники процесу зможуть ознайомитися 28.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.О. Романько Народні засідателі: М.М.Дерев'янко ОСОБА_3
Справа № 1019/521/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву голови правління кредитної спілки «Акорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року до суду надійшла заява в якій голова правління кредитної спілки «Акорд» ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа №2/1019/269/12 від 20 липня 2012 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.

В судове засіданні сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка заінтересованих осіб, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року позов кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Акорд» 10302 гривні 82 копійки заборгованості та 214 гривень 60 копійок судових витрат(а.с.35).

На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист та 03 жовтня 2012 р. направлено на адресу кредитної спілки «Акорд»(а.с.40).

Відповідно до довідки Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25 листопада 2016 року за №38/8, виконавчий лист №2/1019/269/12 виданий 03 жовтня 2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Акорд» борг у розмірі 10517 грн.42 коп. був втрачений в процесі виконання.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року по справі №1019/2-269/12 залишилось не виконаним.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Дослідивши матеріалами справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що факт втрати оригіналу виконавчого документу підтверджено належними та допустимими доказами, видача дубліката виконавчого листа є необхідним для примусового виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву голови правління кредитної спілки «Акорд» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Акорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О.ЗАЛЕСЬКА
У Х В А Л А

судового засідання

14.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі від 14.02.2017 року, суд,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на його користь суми заборгованості по заробітній платі. Судовий наказ виданий Франківським районним судом м. Львова 14.02.2017 року. Однак при видачі судового наказу було допущено описку, а саме помилково зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь держави «800 грн.» замість «320 грн.».

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку, а саме: правильною вважати суму судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь держави «320 грн.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити допущену описку в судовому наказі про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі від 14.02.2017 року, а саме: замість зазначеної суми судового збору, яка підлягає стягненню з боржника на користь держави «800 грн.», правильною вважати «320 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 309/3477/16-ц
Провадження № 2/309/89/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст клопотання представника позивача ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача до суду було подано клопотаннями про залучення по цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекції Держенергонагляду в Закарпатській області.

Відповідно ст.35 ЦПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.35,210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Інспекцію Держенергонагляду в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м.Ужгород, вулиця Брестська, №7.

Про час і місце судового засідання по цивільній справі повідомити сторони та надіслати Інспекції Держенергонагляду в Закарпатській області судову повістку з копією даної ухвали та копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 342/185/17
Провадження №2-о/342/20/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення (заінтересовані особи: Городенківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 10:00 годин.

Заінтересованим особам - Городенківському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківської області направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 639/7923/15-ц
Провадження № 2/639/44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка була залучена в якості 3-тьої особи, оскільки вона є власником спірної квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на квартиру, в якості співдоповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 585/608/17
Номер провадження 2/585/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 646/1249/17
УХВАЛА

Іменем України

21.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_2 місце смерті м. Антрацит, яка настала 08 лютого 2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Червонозаводський районний у м. Харкові відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 17 годині 40 хвилин 21 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 144/825/16-ц Провадження № 22-ц/772/814/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі. Дана ухвала оскаржується в частині недотримання правил підсудності.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що у липні та листопаді 2016 року , січні 2017 року ПП "ЗІС" вже оскаржувало ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14.06.2016 року в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 05 грудня 2016 року та 16 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ЗІС", за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держгеокадастру у теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суддя має підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки апеляційним судом вже було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на зазначену ухвалу, яка була подана ПП "ЗІС".

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "ЗІС" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 14 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя М.М. Якименко
Провадження №2-н/428/252/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9339,35грн., інфляційних втрат в розмірі 3146,86грн., трьох відсотків річних в розмірі 383,40грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9339,35грн., інфляційних втрат в розмірі 3146,86грн., трьох відсотків річних в розмірі 383,40грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9339,35грн., інфляційних втрат в розмірі 3146,86грн., трьох відсотків річних в розмірі 383,40грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3920/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.

Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 01.03.2017 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Про день і час розгляду справи повідомити заявника та державного виконавця.

Державний виконавець має право надати до суду у разі заперечення проти скарги всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х ВА Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/1416/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2498/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 березня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: