overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2012 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таксомбанк» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальність «Н2О» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Дарницький районний суд м. Києва рішенням від 1 червня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 липня 2014 року, позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» задовольнив: звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративно-побутовий корпус з ремонтними боксами щоденного обслуговування автомобілів, загальною площею 887,30 кв. м на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом реалізації на прилюдних торгах за ціною не нижче, що буде визначена в процесі виконавчого провадження згідно із Законом України «Про виконавче провадження»; отримані від реалізації предмета іпотеки грошові кошти спрямував на погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року в розмірі 6 млн 95 тис. 242 грн 18 коп. на користь ПАТ «Таскомбанк».

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 24 березня 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишила без змін.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 1 березня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 369/1845/17
Провадження № 2/369/1768/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:00 год.20.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 226/807/16-ц
Провадження № 2/226/116/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю секретаря Альберті О.В.

розглядаючи у судовому засiданнi в м.Мирноград Донецької області справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_4 надано суду клопотання про залучення ОСОБА_5 у якості третьої особи, оскільки він на теперішній час є власником спірної квартири.

Оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, квартира за адресою: м-н «Світлий», 18/42, м.Мирноград Донецької області, належить на праві власності ОСОБА_5, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 15 березня 2017р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 754/1416/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення проживання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З Довідки ВАДР ГУ ДМС України вбачається, що відповідач у м. Києві та Київській обл. не зареєстрована.

Відповідно позовної заяви останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 - відповідача у справі є АДРЕСА_1

Статтею 109 ЦПК України встановлено позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача або останнім відомим місцем його реєстрації.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення проживання малолітньої дитини повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 165/1663/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Провадження № 22-ц/773/20/17 Категорія: 31 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів: Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року апеляційним судом Волинської області в даній цивільній справі було призначено додаткову судово-медичну експертизу, а провадження в справі зупинено.

21 лютого 2017 року з Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз на адресу апеляційного суду Волинської області надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи № 14 від 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судову експертизу проведено, тому провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційними скаргами позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29 червня 2016 року відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 15 год. 30 хв. 2 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2071/17 2/335/930/2017
про відкриття провадження у справі
06 березня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності.
Судове засідання по справі провести 03.04.2017 року о 15-45 годині.
Відповідачу до 03.04.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 02.07.2016 року.
Копію садкової справи надати суду до 03.04.2017 року.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 613/466/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко С. М.
Провадження № 22-ц/790/825/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

16 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі Ястребової Є.Б. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину, -

в с т а н о в и в :

07.12.2016 року вказана цивільна справа була призначена судді-доповідачу Шевченко Н.Ф.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року відкрито провадження справі; ухвалою апеляційного суду від 20 грудня 2016 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради Суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Шаповал Н.М.

Справа надійшла в провадження судді Шаповал Н.М. 13.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Приватного підприємства Юридична компанія «Право Груп» в особі Ястребової Є.Б. на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Богодухівжитло», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право власності, визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання особи спадкоємцем та такою, що фактично прийняла спадщину,- прийняти до провадження судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 16 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 559/1828/16-ц
Номер провадження: 2/559/120/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2017 року справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 20 квітня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20.04.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 404/7680/16-ц
Номер провадження 2/404/998/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 лютого 2017 року позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, з наслідками відмови та закриття провадження позивачка ознайомлена.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 404/7680/16-ц, 2/404/998/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2012 року, а також судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 01.03.2017 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.02.2017 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" 10.11.2016р. звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 11 102 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.12.2016р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, при зверненні із позовом до суду, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.39).

Представник відповідачки до суду не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.61).

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 00 хв. 17.03.2017р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3344/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

22 лютого2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Чуняк Наталії Михайлівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 28 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/6911/16-ц
УХВАЛА

06 лютого 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також стверджується довідкою від 06 лютого 2017 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області згідно якої відповідач знаходиться за межами території діяльності Залізничного районного суду м. Львова, а саме за адресою: м. Львів, вул. Шевченко, 346/24.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.