overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №№643/2221/17, 2/643/2793/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 29.03.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

01.03.2017
Справа № 459/2776/16-ц
Провадження № 2/459/115/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідачаПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 підприємства «ОДА» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 підприємства «ОДА», з участю третіх осіб без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Представник відповідача приватного підприємства «ОДА» подав зустрічний позов до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов для його спільного розгляду із первісним позовом, так як обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» заперечив щодо прийняття зустрічного позову, вказавши, що зазначений позов підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача не заперечив щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первинний позов розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оцінивши зібрані документи, судом встановлено, що спірні правовідносини за зустрічним позовом виникли між юридичними особами і сторонами в даному позові є ПП «ОДА» та ПАТ КБ «Приватбанк». Тому зазначений спір підсудний господарському суду відповідно до ст.2 ГПК УКраїни.

Враховуючи те, що зустрічний позов не підсудний Червоноградському міському суду Львівської області, тому їх спільний розгляд не є можливим.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову приватного підприємства «ОДА» до ПАТ КБ «Приватбанк», з участю третіх осіб без самостійних вимог приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №442/7874/16-ц
Провадження №2/442/420/2017
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Коваль Р.Г.
при секретарі Бучок М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задоволити частково.
Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 600 гривень на період навчання його сина ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.
Стягнути із ОСОБА_2 640 гривень судового збору в дохід держави.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2891/17 Справа № 204/6539/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський Електротранспорт», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та індексації заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/470/77/17
Справа № 470/139/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просив визнати недійсним правочин, а саме позику в сумі 14 000 доларів США з відсотками на підставі розписки, наданої ОСОБА_2 17.02.2012 року.

02 березня 2017 року до відкриття провадження ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про повернення йому вказаної позовної заяви зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 про повернення йому позову підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору в розмірі 640 грн. поверненню.

Керуючись ст.11; п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Березнегуватському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 640 грн., який сплачений на розрахунковий рахунок 0065 код 22030101 МФО 826013 по квитанції № 161 від 27 лютого 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачу може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 675/289/17
Провадження № 2/675/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михнівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
справа № 361/1105/17
провадження № 2/361/1326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, треті особи: Броварська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту з майна боржника,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №409/404/17
Провадження №2-о/409/89/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-заява про встановлення факту смерті не підписана заявником та не містить дати її складання.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 289/1944/16-ц
Номер провадження 2/289/115/17
Рядок статистичного звіту: 26
У х в а л а

попереднього судового засідання

03.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28.12.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 12.04.2017 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 2-15/2000
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відмову від примусового виконання рішення суду, -

В С ТА Н О В И В :

07.02.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява.

01.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відмову від примусового виконання рішення суду - підлягає поверненню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.119 - 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відмову від примусового виконання рішення суду - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 464/7011/16-ц
пр.№ 2/464/433/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити.

Поділити автомобіль марки MITSUBISHI (модель ASX), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки як спільне майно подружжя.

Визнати за відповідачем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на автомобіль марки MITSUBISHI (модель ASX), 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, тип - загальний легковий універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 152 330,00 грн. компенсації в рахунок ? частини у праві спільної сумісної власності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1523,30 грн судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання такої рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Мичка Б. Р.

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/7011/16-ц
Справа № 314/349/17 Провадження № 2/314/451/2017
01.03.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіної В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Спадкоємцями є позивач, онук, та відповідач, донька померлої.
Позивач не зміг отримати свідоцтво про спадщину у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином. Суд розглядає справу ви порядку ст. 224 ЦПК України, про що не заперечує представник позивача.
Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав.
08 вересня 2015 року померла ОСОБА_3.
Після її смерті залишилась спадщина, яку позивач приймає за законом.
Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.
У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.
У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Дану спадщину позивач приймає за законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 1218, 1262, 1268, 1269 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Д.Беспалько

01.03.2017
Справа № 635/798/17
Провадження №2/635/1255/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 08 жовтня 2015 року у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

23 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючисьст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя І. В.Березовська