Номер провадження: 22-ц/785/666/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2016 року, Одеська міська рада (далі-ОМР) звернулась із позовом про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку площею 120 м2 по вул. Пестеля,25 в м. Одесі і подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідним органам здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво і реконструкцію будинку та господарських споруд, заборони вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна (а.2-8,36,37 виделіних матеріалів).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року заяву задовлено: суд заборонив органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на бідувництво і реконструкцію будинку з господарськими спорудами по вул. Пестеля,25 в м. Одесі і заборонив органам державної реєстрації, зокрема нотаріусам, вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна по вул. Пестеля,25 в ми. Одесі (а.41 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі відповідачка просить ухвалу суду від 21.10.2016 року про забезпечення позову скасувати, посилаючись на незаконність ухвали і відсутність підстав для забезпечення позову у спосіб, про який просить ОМР.

У засіданні колегії суддів: відповідачка скаргу підтримала.

Представник ОМР у засідання колегії суддів не з'явився.

Ухвала суду першої інстанцїі підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

За змістом 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

ОМР заявила в суді першої інстанції вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку площею 120 м2 по вул. Пестеля,25 в м. Одесі і подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідним органам здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво і реконструкцію будинку та господарських споруд, заборони вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна (а.2-8,36,37 виделіних матеріалів).

Суд, вирішуючи заяву про забезпечення позову виходив з того, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії і є підстави вважати, що під час виконання майбутнього рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходи до невиконання рішення суду (а.41 виділених матеріалів).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне. Суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову, при цьому, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватись шляхом заборони вчиняти певні дії, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.ст. 151 ч.ч.1,3, 152 ч.ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України).

Забезпечення позову застосовується з метою гарантувати виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки необгрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Всупереч ст. 151 ч.1 п.1 ЦПК України, ОМР, заявляючи у суді вимоги про зобов'язання знести самочинно збудований житловий будинок, належним чином не обгрунтувала заяву про забезпечення позову саме шляхом заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на бідувництво і реконструкцію будинку з господарськими спорудами по вул. Пестеля,25 в м. Одесі і заборони органам державної реєстрації, зокрема нотаріусам, вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна по вул. Пестеля,25 в м. Одесі (а.36,37 виділених матеріалів).

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позовними вимогами (ст.152 ч.3 ЦПК України).

До апеляційної скарги додані докази того, що відповідачка, яка 20.01.1995 року успадкувала частину домоволодіння по вул. Пестеля,25 в м. Одесі після смерті свої матері, здійснила реконструкцію домоволодіння на земельній ділянці, яка знаходиться в її користуванні (а.53,56 виділених матеріалів).

Суд, вирішуючи заяву ОМР про забезпечення позову, зазначені обставини належним чином не з'ясував.

Ухвала суду першої інстанції не містить належних висновків про те чи є співмірними заходи забезпечення позову шляхом заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на бідувництво і реконструкцію будинку з господарськими спорудами по вул. Пестеля,25 в м. Одесі і заборони органам державної реєстрації, зокрема нотаріусам, вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна по вул. Пестеля,25 в м. Одесі із заявленими ОМР вимогами про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку площею 120 м2 по вул. Пестеля,25 в м. Одесі.

Приймаючи до уваги, що заява ОМР про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії належним чином не обгрунтована, ухвала суду про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п.3, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про забезпечення позову скасувати, з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4