overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/171/17
Провадження № 2/685/106/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 7000 грн.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в суд не зявилася.

Попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Клопотання не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13 годину 25 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 296751 ОСОБА_3 26.12.2016 року помер.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Руськополянської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом зупинити, до встановлення правонаступників ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2825/17 Справа № 198/828/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4 щодо відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Юр»ївської селищної ради Юр»ївського району Дніпропетровської області, треті особи: Юр»ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Юр»ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Юр»ївського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року, ОСОБА_3- представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с249-254).

Згідно ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Виходячи з цього, єдиною передбаченою законом підставою для звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру чи відстрочення або розстрочення сплати судового збору є тяжкий матеріальний стан заявника.

Як зазначено у п. 29 роз'яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, звертаючись до суду з відповідним клопотанням, ОСОБА_3- представник позивача ОСОБА_4 таких доказів суду не надав.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Литвин ОСОБА_3 - представника позивача ОСОБА_4 щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
справа № 732/1736/16-ц
провадження № 2/732/70/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 28.02.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 328, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами, що розташований за адресою : вул. Центральна ( в минулому вул. Леніна ), буд. № 38 в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, площею забудови 72,7 кв.м., з а-1 прибудовою, площею забудови 18,3 кв.м., загальною площею 72,8 кв.м., у т.ч. житловою площею 29,1 кв.м., допоміжною 43,7 кв.м., Б-1 сарай, площею забудови 66,7 кв.м., б-1 сарай, площею забудови 13,8 кв.м., В-1 погріб з шийкою, площею забудови 9,6 кв.м., 1 ворота з хвірткою, площею 8,7 кв.м., 2 - огорожа, площею 20,0 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 травня 2016 року в м. Городня Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
УХВАЛА

Справа 534/1499/16-ц

№ 2/534/125/17

22 лютого 2017 р. м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про залучення до справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 антикорупційне бюро України (м. Київ вул. Василя Сурикова, 3).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала з приводу залучення третьої особи на стороні позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено, що в обґрунтування заявленого клопотання представником позивача не подано належних доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Національного антикорупційного бюро України, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/505/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/251/17

Рядок статзвіту № 48

23 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/251/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2017 року о 10-00 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 10 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 565/136/17
Провадження № 2/565/170/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю.,

на підставі заяви ____Кукли ОСОБА_1 ____

___________________________________________________________________________________________

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/136/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 645/2569/16-ц
Провадження № 2/645/174/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток, виділ частки в натурі ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру ідеальних часток та виділ в натурі у їх спільну сумісну власність частину квартири № 7,8 в буд.№ 7 по вул.Корчагінців в м.Харкові, яка складається з двох окремих ізольованих квартир. Спільне проживання сторін в спірній квартирі є неможливим, у звязку з чим виникла потреба її реального поділу, з виділом позивача у спільну сумісну власність окремої квартири.

Ухвалою суду від 15.08.2016 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Наразі справа повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунуті, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.204 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи, суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що спільний розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні ускладнює вирішення справи, крім того, розгляд спору про виділ частки в натурі неможливий до вирішення спору щодо її розміру, у зв*язку з чим їх необхідно роз*єднати, зупинивши провадження у справі щодо вимог про виділ частки в натурі до вирішення спору щодо розміру ідеальних часток співвласників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток, виділ частки в натурі.

Роз*єднати позовні вимоги та виділити у самостійне провадження позовні вимоги

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки в натурі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення розміру ідеальних часток.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 204/297/17
Провадження № 2/204/597/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну відділеність місця знаходження відповідача, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Тому, для розгляду вказаної цивільної справи, необхідно доручити Зміївському районному суду Харківської області, допитати ОСОБА_2 в якості відповідача.

Згідно частини 2 статті 132 ЦПК України, ухвала є обов'язковою для суду, якому вона адресована.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.6 ст.130, ст.132 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Зміївському районному суду Харківської області провести певні процесуальні дії.

Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги про стягнення аліментів, якщо ні, то які його заперечення?

2. Чи згоден він, щоб справа була розглянута в суді за його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в передбачений законом строк, направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 200/2886/17
Провадження №2/200/2202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 30 березня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску