Провадження № 2/641/686/2017 Справа № 641/330/17
22 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
за участю адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_7, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання у Слобідському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, в якому просять визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою №61 по пр.-ту ОСОБА_8, 148 А в м. Харкові.
В обґрунтування позову посилаються на те, що позивачам у справі на підставі свідоцтва про право власності на житло, належить квартира №61 по пр.-ту ОСОБА_8, 148 А в м. Харкові. Відповідач у справі ОСОБА_7, яка є колишньою дружиною ОСОБА_2 Однак 23.02.2016 року відповідач зібрала свої речі та пішла із сімї, залишивши позивачу двох неповнолітніх дітей. Вона пообіцяла знятися з реєстрації, однак не зробила цього. Шлюб між ОСОБА_2 та відповідачем розірвано. Факт реєстрації відповідача в квартирі порушує право власності позивачів, оскільки позбавляє їх можливості в повній мірі використовувати своє право. Тому вимушені звернутись до суду.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в якій підтримали позовні вимоги у повному обсязі та не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Спірним житловим приміщенням є квартира №61 по пр.-ту Г. ОСОБА_8, 148-А в м. Харкові, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 05 вересня 2006 р. реєстраційний номер № 3-06-268504 (а.с.11).
Згідно з довідкою дільниці № 24 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» від 13.01.2017 року у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач у справі ОСОБА_7 (а.с.16).
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_7 було розірвано (а.с.12).

Допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили суду, що відповідач у справі ОСОБА_7 більше одного року у спірному житловому приміщенні не проживає, її речей там немає, комунальні послуги не сплачує, відповідну квартиру залишила добровільно.

Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень свідків, у звязку з тим, що вказані особи ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Законом України «Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.

Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

На підставі наданих позивачами доказів, суд вважає, що відповідач відсутній в спірному житловому приміщенні більше одного року без поважних причин, і визнає його таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і не вбачає підстав для продовження цього строку, бо з заявою про поновлення цього строку, або з зустрічним позовом про поновлення її права користування спірним житловим приміщенням відповідач до суду не звернулась.

Реєстрація місця проживання відповідача у квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності позивачам, безперечно, обмежує їх права власників по користуванню нерухомим майном, оскільки позивачі вимушені самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.

У зв'язку з тим, що відповідач не користується без поважних причин спірною квартирою більш як один рік, вона є такою, що втратила право користування цим житлом, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №61 по пр.-ту ОСОБА_8, 148 А в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_12