Дата документу 28.02.2017
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Чудакова А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м.Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобовязання виконати певні дії про Про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2809-011/08Р від 05 червня 2008 року у розмірі 48 245 доларів США 10 центів та судові витрати.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати частково недійсними пункти кредитного договору та додатку до нього, внести зміни до окремих пунктів кредитного договору та зобовязати банк провести перерахунок внесків, зроблених ним за спірним кредитним договором. При цьому він посилається на те, що суму кредиту в доларах США він не отримував, сума кредиту в гривнях була перерахована банком ВАТ «Автотехсоюз» за придбаний ним автомобіль. А отже, заяву на видачу готівки № 1 від 06 червня 2008 року він не підписував. У звязку з чим представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

06 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_5 про надання додаткових вільних зразків підпису ОСОБА_2 за період 2008 року та сплату витрат на проведення експертизи.

Додаткових зразків підпису ОСОБА_6 не надав, витрати по проведенню експертизи не сплатив.

26 січня 2017 року експертна установа повернула ухвалу суду про призначення експертизи без виконання з вищевказаних причин.

Провадження у справі було поновлено і справа призначена до розгляду на 28 лютого 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату витрат по проведенню експертизи у розмірі 900 грн. 48 коп. (а.с.203) та просить повторно направити ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи на виконання, поставивши додаткове питання, а саме: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 в якості клієнта в квитанції № 7 від 06 червня 2008 року про здійснення валютно-обмінної операції 35 030,00 доларів США на гривну самим ОСОБА_2 чи іншою особою?

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 підтримав клопотання у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі.

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання, а тому, для правильного та всебічного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача та повторно направити ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи на виконання, поставивши перед експертами додаткове питання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 28.02.2017.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: експертиза .