Справа № 2-4932/11 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/140/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

секретар - Галицька І.П.,

з участю пр-ків стягувача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

боржника - ОСОБА_4,

її представника - ОСОБА_5,

пр-ка Першого ВДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_4, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_12, ОСОБА_13, про стягнення боргу спадкодавця за апеляційними скаргами боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року представник стягувача ОСОБА_10 ОСОБА_2 від імені останньої звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 22 травня 2012 року було стягнуто на користь ОСОБА_10 в рівних частинах з ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13, як спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_14 30000 доларів США, тобто по 10000 доларів з кожного, а також судові витрати по справі.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист від 10.08.2012 року, у якому було зазначено, що боржник ОСОБА_4 діє у своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, як їх законний представник. За цим виконавчим листом державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження, по якому рішення Луцького міськрайонного суду виконано лише в частині заборгованості ОСОБА_4 та частково ОСОБА_12 і ОСОБА_13.

Заборгованість ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на час звернення із заявою становить 18848,03 доларів США - по 9424,05 доларів США з кожного.

За її заявою 23.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом було видано два виконавчі листи за рішенням Луцького міськрайнного суду від 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по 10000 доларів США, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить по 79915 грн. з кожного, однак, дані виконавчі листи видано з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також у виконавчому листі невірно зазначене місце проживання боржника ОСОБА_13.

Враховуючи наведене, стягувач ОСОБА_10 просила поновити строк для пред'явлення виконавчих листів від 23.09.2016 року по справі № 2-4932/11 про стягнення з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_10 заборгованості, як зі спадкоємців померлого ОСОБА_14 у розмірі по 10000 доларів США з кожного, що в національній валюті згідно офіційного курсу валют становить 79915 грн., а також виправити помилку у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_13, зазначивши правильним місце його постійного проживання: АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів Луцького міськрайонного суду по справі № 2-4932/11, виданих 23 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 суми боргу.

Виправлено описку у виданому 23.09.2016 року виконавчому листі про стягнення коштів з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 по справі № 2-4932/11, вказавши адресу його проживання: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази в межах доводів апеляційних скарг, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з передачею питання на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Статтями 74, 76 ЦПК України врегульовано порядок здійснення судових викликів та вручення судових повісток.

Із матеріалів справи вбачається, що після надходження до Луцького міськрайонного суду заяви ОСОБА_10 боржнику ОСОБА_12, яка згідно даних приєднаної до заяви копії її паспорта являється повнолітньою (т.4 а.с.159), жодного разу повідомлень про судове засідання з приводу розгляду заяви не надсилалося, хоча саме щодо неї, як самостійного боржника, вирішувалося питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, враховуючи допущені судом порушення порядку, встановленого для вирішення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а вказане питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Крім того, суду першої інстанції слід звернути увагу, що статтею 369 ЦПК України передбачено виправлення помилки у виконавчому листі, а не виправлення описки.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 листопада 2016 в даній справі скасувати, а питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді