overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерне товариства "Дельта Банк", боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа: Маньківський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Маньківського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області № 2-193/2010 від 24.09.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 134148,81 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 49015148 від 09.10.2015 року.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за р.н. 3749, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у зв'язку з чим заявник вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 37, 378 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-193/2010 за заявою Публічного акціонерне товариства "Дельта Банк", боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа: Маньківський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні і призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 08 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2, представнику Маньківський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області подати до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
27.02.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-о/331/39/2017
27 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
У лютому 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення йому опікуна.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства та знаходиться на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Помірна розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна», у звязку з чим потребує опіки.
Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122, 143-145, 210, 239 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Страждає, чи ні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими та з якого часу?
2.Може чи ні ОСОБА_3, 15.11.1970 народження віддавати значення своїм діям та керувати ними?
В розпорядження експертів направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його медичні документи.
Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.
Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.М.Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1382/15-ц
Провадження № 22-ц/792/530/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду від 27 жовтня 2016 року цивільної справи

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділення в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 16 год. 00 хв. «13» березня 2017 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4 - АДРЕСА_1, 30300

2)ОСОБА_5 - АДРЕСА_2. 30300

3)ОСОБА_6 - АДРЕСА_1., 30300

4)ОСОБА_7 - АДРЕСА_4

5)ОСОБА_8-АДРЕСА_3.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М Янчук Т.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
№ 243/2105/17
Справа № 2/243/1559/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 585/805/17
Номер провадження 2-о/585/216/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М. розглянувши заяву в.о. завідуючого 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

У Х В А Л И Л А :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви в.о. завідуючого 7-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 6 березня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 458/1319/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини рішення)

24 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212 - 215 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.40, ст.ст.42,43,49-2, 232, 235 КЗпП України, ст.64 Господарського кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Турківської комунальної центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за недоведенністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення .

Головуючий:
Справа № 638/1332/17>
Провадження № 2/638/2298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року о 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/1320/17
Провадження № 2-о/265/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1320/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя .

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 квітня 2017 року о 15-00 год. .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 263/2265/17
Провадження № 2/263/959/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 Саіфа (ОСОБА_3) Алі до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «Вектор Банк», в якому просить визнати недійсними з моменту укладення: договір про відступлення права вимоги № 114/21 від 17 червня 2016 року, укладений між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», згідно з яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/07-155/145542; договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», згідно з яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/07-155/145542; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», згідно з яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 014/07-155/145542/1; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», згідно з яким відступлено право вимоги за договором іпотеки № 014/07-155/145542/1. Визнати дії ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо поширення персональних даних відносно позивача ОСОБА_2 Саіф (ОСОБА_3) Алі, неправомірними.

Ухвалою суду від 17.02.2017 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачеві строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

27 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_2 Саіфа (ОСОБА_3) Алі надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Саіфа (ОСОБА_3) Алі до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Томілін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/241/17
провадження № 4-с/753/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали скарги ПАТ «КБ «Даніель», заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С ТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали скарги, суддя вважає, що скаржник при направленні скарги до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної скарги і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «КБ «Даніель», заінтересовані особи: Дарницький районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Наталія Іванівна, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.04.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 січня 2017року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та застосування наслідків його недійсності.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 9 березня 2017 року на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 760/20803/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3747/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Провадження № 2-сз/734/3/17 Справа № 734/2573/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заява представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 30.06.2016 ПАТ «Укрсоцбанк» було сплачено 4683,91 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Ухвалою суду від 13.12.2016 позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" ст. 7 ЗУ Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила та зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що заява представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2