overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/510/17
Провадження № 2/165/300/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ю.В. Лизун., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки і піклування про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки і піклування про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З поданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогою немайного характеру, що згідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки і піклування про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Нововолинської міської ради Волинської області, як орган опіки і піклування про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Лизун
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/3968/16-ц
Провадження № 22ц/782/1041/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Гаврилюка В.К.,

за участю секретаря судового засідання - Попової А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама-Схід»,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 листопада 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, Україна, м. Київ, вул. Володимирська, 46; тр/р 3739604 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627; ідентифікаційний код 25959784) заборгованість за кредитним договором № 04-Н/12/122/К-МБ від 26 грудня 2012 року в сумі 85 887, 94 грн. (вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень) 94 коп., з яких : заборгованість за кредитним договором -33413,58грн.; заборгованість по нарахованих процентах за користування кредитом -52474,36 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

Гаврилюк В.К.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 р. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31 березня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 31.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/538/17 Справа № 204/4733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Трамвайно-тролейбусне управління Горлівської міської ради» про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись з ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст.295 ЦПК України та ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України, заявником в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи) та нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати строк для усунення недоліків до 05 днів включно з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід надати виправлену апеляційну скаргу (з копіями), як того вимагають положення ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 днів включно з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
№ 207/44/17
№ 2/207/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 21 червня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області, за актовим записом № 175 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через відсутність взаєморозуміння і довір'я, різниці характерів, розбіжностей в інтересах та поглядах на шлюб, сім'ю, у зв'язку з чим між подружжям постійно виникали суперечки та сварки. Спільне господарство не ведуть, мешкають окремо з 17 листопада 2016 року. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини не мають.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд не надавати строк для примирення, оскільки підтримує стосунки з іншим чоловіком та вагітна від нього.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує, просить суд не надавати строк для примирення, оскільки шлюбні відносини з позивачкою не підтримує, крім того вона вагітна від іншого чоловіка.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивача або відповідачки обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю один місяць.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 30 березня 2017 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Сімоненко В.М.,
суддів:Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", третя особа - ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року у вищезазначеній справі.

Постановою Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2015 року відмовлено.

Однак в описовій частині цієї постанови, зокрема на четвертій сторінці у п'ятому абзаці зверху допущено описку, а саме: зазначено «заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке» замість «заява не підлягає задоволенню з огляду на таке».

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Виправити в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року на четвертій сторінці в п'ятому зверху абзаці описку та замість фрази «заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке» вважати написаним «заява не підлягає задоволенню з огляду на таке».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Сімоненко

Судді: В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

Я.М. Романюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3438/17-ц

провадження № 2/521/2890/17

02 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 22 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/222/17
Номер провадження 2/341/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання двох дітей: дочки, ОСОБА_3, 04.03.2007р.н. та сина, ОСОБА_4, 23.12.2011р.н. у розмірі 1/2 частки від його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття

Ухвалою Галицького районного суду від 14.02.2017 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи.

02.03.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.207 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя:ОСОБА_5
22.02.2017 Справа № 756/634/16-ц
Номер справи 756/634/16-ц
Номер провадження 2/756/314/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши в користування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кімнату жилою площею 12,3 кв. м., ОСОБА_2 - кімнату площею 17,6 кв.м. Коридор, кухню, ванну, туалет залишити в загальному користуванні.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1102 грн.40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У х в а л а

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, оскільки до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанови Верховного Суду України, враховуючи те, що заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Посилання на Постанову Пленуму Верховного Суду України не є підтвердженням зазначеної підстави перегляду.

Окрім того, до заяви не додано копії рішення суду апеляційної інстанції, про перегляд якого, зокрема, подано заяву.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 22 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 627/1619/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача до ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1619/16-ц за позовною заявою Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/648/17
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради , третя особа: фермерське господарство «Чирва Леся Іванівна» про передачу спадкоємцеві в натурі спадкового майна, визнаного відумерлою спадщиною, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Катеринівської сільської ради , третя особа: фермерське господарство «Чирва Леся Іванівна» про передачу спадкоємцеві в натурі спадкового майна, визнаного відумерлою спадщиною.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24.03.2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова