Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1905/16-ц
Провадження 2/382/99/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Яготин, вул. Незалежності, 148, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора ОСОБА_2 нотаріального округу Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 116 про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора ОСОБА_2 нотаріального округу Київської області про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження, в котрій зазначено, що 18 грудня 2015 року помер її дід ОСОБА_5 Після смерті останнього залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку, який розташований по вул. Ломоносова, 52 (в мин. буд.46), в м. Яготині Київської області та належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 10 грудня 1988 року ОСОБА_2 комбінатом комунальних підприємств та зареєстрованого 10 грудня 1988 року Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації. 12.05.2016 року вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим що на спадкове нерухоме майно, що розташоване по вул. Ломоносова, 52 в м. Яготині Київської області, відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року та постанови відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області від 25.01.2005 року накладено арешт. У відділі державної виконавчої служби ОСОБА_2 РУЮ Київської області вона отримала інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, з якого видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться записи про обтяження спадкового майна (арешт), а саме: від 25.01.2005 року за № 1630736 про накладення арешту на ? частини будинку № 52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області; від 20.03.2009 року № 8566843 на будинок № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області. Як зясувалося, арешт на нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_5 було помилково накладено в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про визнання права власності на 46/100 частини житлового будинку та скасування правовстановлюючих документів і договорів купівлі-продажу частини будинку № 52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області, яка знаходилась в провадженні Яготинського районного суду Київської області (головуючий суддя Бугіль В.В.). Відповідно до довідки ОСОБА_2 міської ради Київської області від 07.11.2016 року № 194, згідно рішення виконкому міськради від 02.02.1988 року № 19 відбулося впорядкування нумерації житлових будинків по вулиці Ломоносова в місті Яготині, внаслідок чого, житловому будинку за № 46, який належав померлому ОСОБА_5, присвоєно № 52. Згідно довідки ОСОБА_2 міської ради Київської області від 06.10.2004 року №1414 вбачається, що згідно рішення виконкому міськради від 07.04.1986 року відбулося впорядкування нумерації житлових будинків по вулиці Ломоносова в місті Яготині, внаслідок чого, житловому будинку за № 52, який належав ОСОБА_7, присвоєно № 58. На момент прийняття рішення про накладення арешту на нерухоме майно та внесення відповідних записів до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, дана обставина належним чином не перевірялася, що призвело до помилкового арешту зазначеного спадкового майна. Крім того, визначені площі приміщень житлового будинку, на який накладено арешт, у порівнянні з технічним паспортом на будинок, який належав ОСОБА_5, не збігаються з площами які зазначені у резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року. На даний час державні установи, які були залученні при накладені арешту на нерухоме майно, не можуть вирішити питання про його зняття. У звязку із сформованою ситуацією, вважаю що даний арешт підлягає скасуванню, оскільки підстав для накладення заборони на майно померлого, як на момент його накладення, так і на даний час, не має. Вона як єдиний спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_5 у звязку із помилковим накладенням арешту на спадкове нерухоме майно, не має змоги оформити свої спадкові права. Спадкове майно, що знаходиться під арештом фактично перебуває у її користуванні та володінні. Про факт наявного обмеження вона дізналася лише на момент звернення до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Київської області, ОСОБА_6 Таким чином, без перевірки інших ідентифікуючих відомостей про обєкт нерухомого майна, було безпідставно накладено арешт на майно ОСОБА_5, чим порушено майнові права позивача, як спадкоємця. Будь-яких майнових та немайнових спорів (відносин) між померлим ОСОБА_5 та сторонами у зазначеній цивільній справі не існувало та не існує. Тобтопомерлий ОСОБА_5 не є особою, відносно якої накладено арешт на майно, а належне йому на праві власності майно не являється та не було предметом зазначеного судового спору. Особи, які являлися сторонами у вищезазначеній цивільній справі, ніколи не були власниками житлового будинку № 52 (в минулому № 46) по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області та ніколи в ньому не проживали. Просила скасувати арешти нерухомого майна на житловий будинок за № 52 по вул.Ломоносова в м. Яготині Київської області, що належав ОСОБА_5, який помер 18 грудня 2015 року, зобовязавши відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження, а саме: від 25.01.2005 року за № 1630736 про накладення арешту на ? частку будинку №52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області, та від 20.03.2009 року № 8566843 на будинок № 52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою, в котрій просив розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду від 16.01.2017 року повідомила, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров"я.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає її розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до статті 55 Закону арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. При таких обставинах, державний виконавець накладає арешт на майно виключно з метою його подальшої обовязкової реалізації для виконання виконавчого документу, що випливає із мети та завдання виконавчого провадження. Частиною 1 та 2 даної статті передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З копії паспорта ОСОБА_1, копії свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5, копії заповіту, складеного 25.03.1999 р., Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, довідок ОСОБА_2 міської ради, копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 10 грудня 1988 року, технічного паспорту на житловий будинок за № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, власником якого є ОСОБА_1, відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, копії ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16 березня 2009 року, згідно котрої накладено арешт на 46/100 частин будинку № 52, розташованого по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_7 та копії свідоцтва про смерть останнього, постанови ВДВС ОСОБА_2 РУЮ від 21.03.2009 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали, виданої 16.03.2009 року Яготинським районним судом Київської області про накладення арешту на 46/100 частин будинку в м. Яготині по вул. Ломоносова, 52, належного ОСОБА_8 та ОСОБА_4, ОСОБА_9, копії постанови ВДВС ОСОБА_2 РУЮ від 01.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаної ухвали, технічного паспорту на житловий будинок № 58 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, власниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, акту опису й арешту майна від 11.10.2002 року, постанови ВДВС ОСОБА_2 РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2002 року в судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2015 року помер дід позивачки ОСОБА_5 Після смерті останнього залишилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого по вул. Ломоносова, 52 (в мин. буд. 46), в м. Яготині Київської області, що належав померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого 10 грудня 1988 року ОСОБА_2 комбінатом комунальних підприємств та зареєстрованого 10 грудня 1988 року Переяслав-Хмельницьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Позивачка є спадкоємицею померлого діда за заповітом, складеного 25.03.1999 року. 12.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим що на спадкове нерухоме майно, що розташоване по вул. Ломоносова, 52 в м. Яготині Київської області відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року та постанови відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області від 25.01.2005 року накладено арешт. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, видно, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна містяться записи про обтяження спадкового майна (арешт), а саме: від 25.01.2005 року за № 1630736 про накладення арешту на ? частини будинку №52 по вул. Ломоносова в м.Яготині Київської області; від 20.03.2009 року № 8566843 на будинок № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області. Однак, арешт на нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_5 було помилково накладено в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про визнання права власності на 46/100 частини житлового будинку та скасування правовстановлюючих документів і договорів купівлі-продажу частини будинку № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, яка знаходилась в провадженні Яготинського районного суду Київської області. З довідки ОСОБА_2 міської ради Київської області від 07.11.2016 року № 194 вбачається, що житловий будинок, який належав ОСОБА_5, дійсно знаходиться за адресою: м. Яготин, вул. Ломоносова, 52 (стара адреса: вул. Ломоносова, 46), а з довідки ОСОБА_2 міської ради Київської області від 06.10.2004 року № 1414 видно, що після впорядкування нумерації житлових будинків по вулиці Ломоносова в місті Яготині (рішення виконкому від 07.04.1986) житловому будинку під № 52, який належав ОСОБА_7 присвоєно № 58. Крім того, визначені площі приміщень житлового будинку, на який накладено арешт, у порівнянні з технічним паспортом на будинок, який належав ОСОБА_5, не збігаються з площами, які зазначені у резолютивній частині ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.03.2009 року.

Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об"ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт на нерухоме майно, належне померлому ОСОБА_5 був помилково накладений в межах іншої справи, що обмежує права позивачки як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним, суд вважає, що позовні вимоги грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 6, 60 ЗУ"Про виконавче провадження", ст. 41 Конституції України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 148, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: державна нотаріальна контора ОСОБА_2 нотаріального округу Київської області, м. Яготин, вул. Незалежності, 116 про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження, задовольнити.

Скасувати арешти нерухомого майна на житловий будинок за № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, що належав ОСОБА_5, який помер 18 грудня 2015 року, зобовязавши відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Київської області виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про обтяження, а саме: від 25.01.2005 року за № 1630736 про накладення арешту на ? частку будинку № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області, та від 20.03.2009 року № 8566843 на будинок № 52 по вул. Ломоносова в м. Яготині Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.