overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.2017 Справа № 380/249/17
Провадження по справі № 2/380/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 23.07.2016 року виконавчим комітетом Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис №5, розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 21.02.2017 року встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (Подільський район).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи, що місце проживання відповідачки ОСОБА_2: АДРЕСА_1 (Подільський район), доказів щодо розгляду справи за його місцем проживання, позивач не надав згідно ст.110 ЦПК України, тому дана позовна заява Тетіївському районному суду Київської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Керуючись ст. ст.109, 110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №672/26/17
Провадження №2/672/147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09 жовтня 2004 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 31.03.2005 року народилась донька Айрін. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 09 жовтня 2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 31.03.2005 року народилась донька Айрін. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто її не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №116 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 185/1356/17
Провадження № 2/185/1772/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Дніпропетровськгаз' в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'дніпропетровськгаз' про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/359/31/2017
Справа № 359/1445/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Бориспільський МРВ ДРАЦС ГТУЮ про встановлення факту смерті,-

встановив:

22.02.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257, 257-1 ЦПК України. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи : Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 235, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 24 лютого 2017 року на 13.45 годин.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

Справа № 285/73/17

провадження № 2/0285/625/17

22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………….Савицької Л.Й. секретар…………………….…………..ОСОБА_1

розглянувши клопотання про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2,

до Новоград-Волинської Квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: Приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання попереднього договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом.

17.02.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Дарницькому районному суді міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач та представник позивача знаходяться в місті Київ, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивача, представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі №285/73/17 за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської Квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи: Приватний нотаріус Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_3, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, як орган опіки та піклування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача, ОСОБА_7, з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 02 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. (Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дарницького районного суду міста Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Савицька
Справа № 128/416/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління Банку предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління Банку предмета іпотеки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона подана представником позивача за довіреністю - ОСОБА_2, однак, як вбачається з копії довіреності, вона видана без права передоручення та діє з 11.02.2017 року по 19.02.2017 року, а вказана позовна заява представником позивача подана до суду 20.02.2017 року, після того, як закінчився строк дії довіреності.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та передачу в управління Банку предмета іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Номер провадження2-н/541/25/2017
Справа № 541/364/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородського комбінату хлібопродуктів №1,-
22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 2599,90 грн.
Згідно довідки від 16.01.2017 року вих. № 10 ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за грудень 2016 року в сумі 2599,90 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 509/1075/16-ц ОСОБА_1 документу: 14 лютого 2017 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
25 Січня 2017 р.розглянув справу за позовом
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
суд (вирішив)Виселити ОСОБА_3 та інших осіб (членів його родини), які з ним проживають з житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 5 по вул. Молодіжній в с. Нова Долина, Овідіопольського району Одеської області, який належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, без надання іншого житлового приміщення ;
(резолютивна частина рішення)
Рішення, вирок набрали законної сили 20 17 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20р.

ОСОБА_3

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Нова Долина, , вул. Молодіжна, 5,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

АДРЕСА_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_5 ВИДАНИЙ 2017 р.

Суддя ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_6

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Рядок №
Номер справи 623/422/17
Номер провадження 2-о/623/44/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводська сільська рада Ізюмського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 11-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 265/189/17
Провадження № 2/265/516/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач директор Маріупольського міського центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із зазначеним позовом.

24 січня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов Маріупольського міського центру зайнятості підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 592/8071/16-ц
Провадження № 2/592/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Дельта Банк про зобовязання здійснити перерахунок, у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Дельта Банк на користь ОСОБА_3 понесені ним витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551,21 грн. .

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 191/616/17
Провадження № 2-о/191/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/616/17 за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: виконавчий комітет Синельниківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 13 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 183/486/17
№ 2-н/183/77/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Г.Дубовенко