Справа № 536/1898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 «Вересень» до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 29 листопада 2016 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 «Вересень» про визнання розірваним в односторонньому порядку на її вимогу договору №20 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0110, загальною площею 3,33 га, укладеного 01.09.2008 року між нею та ОСОБА_3 «Вересень», який зареєстровано у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис за №67 від 05.05.2010 року, покладення обовязку на ОСОБА_3 «Вересень» передати їй за актом приймання-передачі вище вказану земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду та стягнення судового збору.

30 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_3 «Вересень» подав до Кременчуцького районного суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання пункту 36 договору оренди землі №20 від 01 вересня 2008 року, який зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05 травня 2010 року №67 недійсним та стягнення судових витрат.

Ухвалою Кременчуцького районного суду від 20 січня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 «Вересень» було об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2.

02 березня 2017 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від директора АФ «Вересень» ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про те, чи належить підпис позивачу ОСОБА_2, виконаний на позовній заяві.

Представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно статті 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою особи, яка бере участь у справі.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні 17 лютого 2017 року та підтвердила суду, що у позовній заяві та інших процесуальних документах, в матеріалах справи містяться її власноручні підписи.

Тому суд відмовляє представнику відповідача директору АФ «Вересень» ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення цього питання не потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143-147, 168, 202, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача директору ОСОБА_3 «Вересень» ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко