overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/80/17
Номер провадження 2/699/178/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.03.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

06 лютого 2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України 07 лютого 2017 року судом було направлено запит до УДМС України у Черкаській області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді УДМС України в Черкаській області, яка надійшла до суду відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А..

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Перед відкриттям провадження у справі судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19 травня 2017 року 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1314/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.02.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

ОСОБА_3 надав клопотання про поновлення строку в якому зазначив, що 23.01.2017 року у судовому засіданні проголошувалася вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а копію повного тексту останнього отримано заявником лише 27.01.2017 року.

Посилаючись на вказану обставину, просив поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини не суперечать матеріалам справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 04 травня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/148/17
провадження № 2/632/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 лютого 2017 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 21 березня 2017 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/9072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання 25.01.2017 року, 01.03.2017 року не зявився, про час та місце судового розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/5807/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1306/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, третя особа: профспілковий комітет КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, третя особа: профспілковий комітет КЗ «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

19 квітня 2017 року на 12 год. 40хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/103/17
Провадження № 2/391/103/17
У Х В А Л А

01.03.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Компаніївському районному суді Кіровоградської області 14 березня 2017 року на 11:20 годину.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №2-4270/1996
Провадження №2-во/333/21/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №2-4270/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявником зазначено, що в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.1996 року невірно вказано групу інвалідності позивача. Однак, до матеріалів заяви не додано копії рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.1996 року, в якому було допущено описку, а також не додано доказів на підтвердження того, що на момент винесення рішення позивач ОСОБА_1 була інвалідом ІІ групи.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про призначення вказаної заяви до розгляду.

Згідно зі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Судом розяснюється, що якщо позивач у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, то заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст.118, 119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №2-4270/1996 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС»; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Тарасова Андрія Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» () на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о

14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач

_____________________________________________

Справа №754/5070/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4232/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 676/552/17
Номер провадження 8/676/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06. 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21.02.2017 року заявник заявив судді Стельмах Д.В. відвід оскільки суддя порушує його процесуальні та конституційні права при розгляді скарг на дії державних виконавців, що підтверджується скасованими процесуальними документами в апеляційній інстанції.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки скасування ухвали суду у іншій справі судом вищої інстанції не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді,

Інших обставин, які б викликали сумнівів обєктивності та неупередженості судді, не заявлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/133/17
Провадження № 2/185/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.07.2013 року.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 25.07.2013 року.

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2012 року. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем вона не проживає, між ними втрачене почуття поваги, любові, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2012 року, відповідно до актового запису № 39, зробленого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 11.02.2012 року.

Згідно актового запису № 415, зробленого 03.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місця проживання дитини немає.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 11.02.2012 року, актовий запис № 39 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський місцевий суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко