overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/728/17
Провадження № 2/644/1147/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Харківський державний нотаріальний архів про визнання недійсними дублікатів свідоцтв про право на спадщину, про право власності та скасування їх реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати недійсними дублікат свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 червня 1995 року на ім»я ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_4, виданий державним нотаріусом ХОДНА ОСОБА_5 29 січня 2003 року та дублікат свідоцтва про право власності на ім»я ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_4 від 05 червня 1985 року, виданий державним нотаріусом ХОДНА ОСОБА_5 29 лютого 2003 року, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на домоволодіння № 139-а по вул. Молодіжній в м. Харкові в Державному електронному реєстрі права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_3, Харківський державний нотаріальний архів про визнання недійсними дублікатів свідоцтв про право на спадщину, про право власності та скасування їх реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 р. о 10-50 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві, за апеляційною скаргою представника Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві - Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року скаргу було задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, 13 лютого 2017 року представник заінтересованої особи направив поштою апеляційну скаргу та зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано відділом 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві - Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 2-7123/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3917/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 215/545/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви ТОВ «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, де місцем реєстрації та проживання боржника зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 1/36. Згідно довідки від 20.02.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Уют-2011»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугиз ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №490/3414/16-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/158/17
Справа 490/3414/16-ц
Провадження №22-ц/784/158/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 до Будинкового комітету самоорганізація населення «Вікторія», ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловими кімнатами у гуртожитку шляхом вселення та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 676/1046/17
Номер провадження 2/676/1019/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07 березня 2017 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
233 Справа № 233/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/852/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 219/1296/17
Провадження № 2-н/219/124/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Коротуна В.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_7, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, посилаючись порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Національний Банк України, про зобов'язання вчинити дії, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.М. Коротун

Т.О. Писана
Справа № 307/3076/16-ц
Провадження № 2/307/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 29 січня 2008 року. Від шлюбу мають доньку Єкатерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що під час сумісного проживання між ними виникали безпідставні сварки і непорозуміння, відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, ображав. Крім цього зловживав спиртними напоями, не забезпечував сімю матеріально, а також зраджував в подружній вірності. Спільне проживання стало неможливим і вони близько року разом не проживають. До цього також неодноразово припиняли спільне проживання. Відновлення сімейних відносин з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що сімейні відносини з відповідачем припинені остаточно, примирення вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 29 січня 2008 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №15, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
"03" березня 2017 р.
Справа №150/145/17
Провадження №2/150/85/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шендерівський лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, беручи до уваги положення ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку, що попереднє судове засідання є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 150/145/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шендерівський лан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Мазурівська сільська рада Чернівецького району Вінницької про визнання недійсним договору оренди землі.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року за участю сторін.

Відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення/визнання щодо позовних вимог з документальним підтвердженням.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Суддя Кушнір Б.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/585/17
02.03.2017 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та ушкодженням здоров»я,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Дослідивши текст позовної заяви, обстеживши матеріали приєднані до неї, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI, в редакції чинній на дату звернення позивача з позовом до суду).

Частиною 2 ст.9 цього Закону передбачено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із матеріалів позову, позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та ушкодженням здоров»я,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом 5 днів з дня її отримання, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3