Ухвала іменем україни 15 лютого 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М., Коротуна В.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження та стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та, з урахуванням поданих уточнень, просив збільшити суму неповернутого боргу з урахуванням індексу інфляції у 2001-2015 роках до

4 827 грн 79 коп, а також замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим військовим судом гарнізону у справі № 2-50/1 від 06 квітня 2001 року, з військової частини НОМЕР_2 (далі ВЧ НОМЕР_2 ) на Міністерство оборони України.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням військового суду Хмельницького гарнізону від 26 березня 2001 року на його користь стягнуто з ВЧ НОМЕР_2 грошову компенсацію за невикористане під час служби речове майно у розмірі 2 729 грн 11 коп. 06 квітня 2001 року було видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення.
Вказував, що постановою державного виконавця від 21 листопада

2014 року виконавчий лист про стягнення з ВЧ НОМЕР_2 грошової компенсації за невикористане під час служби речове майно у розмірі 2 729 грн 11 коп. було повернуто та роз`яснено йому про необхідність звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
При цьому враховуючи, що з 2001 року рішення військового суду Хмельницького гарнізону від 26 березня 2001 року не виконане вважав, що на його користь підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у задоволенні заявлених вимог

ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня

2016 року скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження. Провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 м. Старокостянтинів, Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження закрито.
Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня

2016 року скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи, що рішення апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року про відмову в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат не оскаржується, справа в частині вирішення зазначених позовних вимог не підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та судової практики компенсація не нараховується на доходи, які не були нараховані у зв`язку з тим, що відносно підстав для їх нарахування виник спір, який розглядався в судовому порядку. Підстав для відмови у задоволенні вимоги про заміну сторони виконавчого провадження судом першої інстанції зазначено не було.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про заміну сторони виконавчого провадження та постановляючи ухвалу про закриття провадження в зазначеній частині, суд апеляційної інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України виходив із того, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною судового процесу та нове провадження за заявою щодо виконання судового рішення не відкривається. При цьому зазначив, що за розпорядженням Генерального штабу Збройних Сил України від 29 березня 2014 року ВЧ НОМЕР_2 перейшла на нове умовне найменування - військова частина - польова пошта НОМЕР_3 .
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням військового суду Хмельницького гарнізону від 26 березня 2001 року на користь

ОСОБА_1 стягнуто з ВЧ НОМЕР_2 грошову компенсацію за невикористане під час служби речове майно у розмірі 2 729 грн 11 коп.
Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 просив замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення військового суду Хмельницького гарнізону від 26 березня 2001 року, з ВЧ НОМЕР_2 на Міністерство оборони України.
Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішує місцевий суд, який розглянув справу за поданням державного виконавця чи заявою сторони.
Частиною 1 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Враховуючи, що виконавче провадження про стягнення з ВЧ НОМЕР_2 грошової компенсації за невикористане під час служби речове майно стосується здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для розгляду зазначеної заяви в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, законно та обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при перегляді справи в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 336, 337, 343345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 09 березня

2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М. Коротун

Л.М. Мазур

О.В. Попович