overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2898/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2140/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/118/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Пастощука М.М.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради,

керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316, 319 ЦПК України,

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Додаткове рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 652,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1330/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2С, як представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 6581 грн. 13 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 110, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 418/153/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

01.03.2017 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та у відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122,127,129, 130, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Міловського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення юридичного факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 177/2634/16-ц
Провадження № 6/177/27/17
У Х В А Л А

02.03.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ст.219 ЦПК України, за поданням начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, керівника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ФГ «Світязь М» та ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 відмовлено у задоволенні подання начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, керівника ТОВ «Альянс «Еко», ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду помилково вказано номер провадження 6/177/52/16 замість вірного 6/177/27/17.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 допущено описку, а саме помилково вказано номер провадження 6/177/52/16 замість вірного 6/177/27/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 за поданням начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника, керівника ТОВ «Альянс «Еко» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед ФГ «Світязь М» та ТОВ «Торговий дім «Альянс «Еко».

Вказати вірний номер провадження 2/177/27/17, замість помилково вказаного 6/177/52/16.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/495/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. .

Надати відповідачу термін до 22 березня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «22 » березня 2017 року на 10 30 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 749/781/16-ц Провадження № 22-ц/795/729/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛПГ Рітейл" про визнання незаконним та скасування наказу №2 від 04.07.2016 року, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/543/17
Провадження № 2/265/561/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні судом при дослідженні письмових доказів було встановлено, що в позовній заяві відсутній деталізований розрахунок суми заборгованості з урахуванням вже стягненої суми за рішенням суду, що позбавляє суд можливості перевірити розрахунок заборгованості.

У звязку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне витребувати ці відомості з ПАТ «ПриватБанк».

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства ПриватБанк деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNH4KS90850008 від 02.02.2006р., укладеним між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, з урахуванням вже стягненої суми за рішенням суду, із зазначенням заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за пенею та комісією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 486/583/16-ц
Провадження № 2/486/422/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря- Зацепіної І.О.

за участі: представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Атомгідроенергобуд" - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 467/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді - Догарєвої І.О.,

при секретарі судового засідання - Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

01.03.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 343/292/17
Провадження №: 2/0343/262/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

01 березня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори, в якому просять постановити рішення, яким визнати за ними, по ? частці за кожним, право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, який згідно довіреності від 12.01.2016 року також представляє інтереси позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача в даній справі ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори на належного ОСОБА_3 міську раду Івано-Франківської області.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Як вказують в позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вони є єдиними спадкоємцями майна після смерті їх матері ОСОБА_4, що померла 26.01.2011 року, та своєчасно звернулися в ОСОБА_3 міську державну нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини після смерті матері. Однак, нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтв про право на спадщину по причини відсутності правовстановлюючих документів щодо належності спадкодавцю спадкового майна - квартири АДРЕСА_1.

Оскільки в даному випадку має місце спір щодо права власності на нерухоме майно, яке знаходиться на території м.Долина Івано-Франківської області та свідоцтво про право власності на це майно померлій ОСОБА_4 видавалося ОСОБА_3 міською радою, то суд вважає, що саме ця установа є належним відповідачем в даній справі.

За таких обставин клопотання позивача слід задоволити та замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_3 міську раду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом замінити первісного відповідача ОСОБА_3 міську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_3 міську раду Івано-Франківської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/326/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 29.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: