overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/852/17
Провадження № 2/635/1282/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 18 січня 2012 року в розмірі 7741,76 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 720/221/17
Провадження № 2/720/272/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області та сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О. Кобилянської про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представники Слобідської сільської ради Новоселицького району та Новоселицької районної державної адміністрації позов визнали.

Представник СТОВ ім. О. Кобилянської, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Під час попереднього розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України вирішив заявлені сторонами клопотання та інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області та сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. О. Кобилянської про визнання права на земельну частку (пай), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 09 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 212/7887/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано суду клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для оформлення уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 214/1031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

за участю

секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про поновлення на роботі та стягнення сум.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» про поновлення на роботі та стягнення сум - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний Ощадний Банк України» з 10 лютого 2016 року.

Скасувати у трудовій книжці НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, запис № 39 від 10.02.2016 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі ч.2 ст. 41 КЗпП України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний Ощадний Банк України» заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дня ухвалення рішення суду в розмірі 50830 (п'ятдесят тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний Ощадний Банк України» суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Державний Ощадний Банк України» суму понесених витрат у зв'язку із наданням правової допомоги в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді завідувача територіально відокремленого безбалансового відділення IV типу №10003/0348 в ПАТ «Державний Ощадний Банк України» та щодо стягнення середньої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ «Державний Ощадний Банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 1102 гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/88/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився двічі, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 47,53), причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своєму клопотанні позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справ (а.с.2).

За таких обставин справи суд вважає за необхідне розглядати вказану справу в заочному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Справа № 165/2980/15-ц
Провадження №2/165/2/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нововолинська міська рада, Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в м. Нововолинську, Житлово-комунальне підприємство № 1 ЖКО Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на промтоварний магазин, витягу з державного реєстру про реєстрацію іншого речового права - оренди земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, примусове виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 березня 2016 року по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.

У зв'язку з надходженням 20 лютого 2017 року до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7639 від 31.01.2017 року, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/2980/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Нововолинська міська рада, Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, Відділ Держгеокадастру в м. Нововолинську, Житлово-комунальне підприємство № 1 ЖКО Нововолинської міської ради Волинської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на промтоварний магазин, витягу з державного реєстру про реєстрацію іншого речового права - оренди земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, примусове виконання обов'язку в натурі, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 березня 2017 року з викликом сторін.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20213/15-ц

Провадження № 2/638/1066/17

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивач у судове засідання на 14 грудня 2016 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13 лютого 2017 року заявник повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/2362/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва. Мотивуючи тим, що позивачем при звернення до суду було порушено провила підсудності, оскільки юридичною адресою банку є м. Київ, вул. Єреванська, 1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Позивач в судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає передачі за належною підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» - м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1.

За встановлених обставин, враховуючи, що питання щодо передачі справи за підсудністю вирішується до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе передати справу за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договорупередати на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або якщо її не було скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
№ провадження 2/646/853/2017
Справа № 646/518/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити по справі судове засідання на 2 березня 2017 року о 9 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію заяви та всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/648/17
Провадження № 2-н/644/49/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 за централізоване опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2017 року
Судовий наказ виданий " " 2017 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Справа № 310/688/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 01.03.2017 року о 10 год. 10 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя