Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-7076/06 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження №22-ц/778/865/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначала, що їй на праві власності належить ціле убудовано-прибудоване приміщення, загальною площею 120,5 кв.м., по АДРЕСА_1

Рішенням виконкому Бердянської міської ради від 16.03.2006 року №167 їй надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт для реконструкції вказаного об'єкту з розширенням приміщення під магазин промислових товарів.

В зв'язку з тим, що нею не був отриманий дозвіл на початок робіт, реконструйований об'єкт нерухомості вважається самочинним.

Враховуючи вищевикладене просила визнати за нею право власності на зазначено майно.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на убудовано-прибудоване приміщення (магазин промислових товарів) загальною площею 169,2 кв.м. по АДРЕСА_2 що складається з основного приміщення №1 площею 103,3 кв.м., основного приміщення №2 площею 29,8 кв.м., вбиральні №3 площею 1,9 кв.м., підсобного приміщення №4 площею 10,4 кв.м., шафи №5 площею 0,5 кв.м., шафи №6 площею 0,3 кв.м., кабінету №7 площею 3,9 кв.м., підсобного приміщення №8 площею 19,1 кв.м. з основних будівель літ. "А, А2".

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі посилаючись на чисельні скарги на відсутність акту готовності об'єкту до експлуатації. Вважає, за необхідне провести роботи з реконструкції у відповідності до вимого діючого законодавства.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав скаргу.

Відповідно з п.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, з підстав визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Згідно п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 205,306,310,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2006 року по цій справі скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: