overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1968/17
Провадження № 2/344/1827/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Укрсоцбанк звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 16:15 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа№ 524/4370/16-ц
УХВАЛА 2/524/109/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, за Вих. №01-45/1924 від 05.07.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.04.2016 року знятий з реєстраційного обліку за у звязку із смертю 03.04.2016.

На запит суду, Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 03.04.2016, про що складено актовий запис №382 від 04.04.2016.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача у справі.

Керуючись ст. 206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 596/2506/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, який прописаний за адресою селище Гусятин, вул. В. Стуса, 22 Гусятинського району Тернопільської області відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 21.02.2017 року подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 214/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом 02.02.2017 року, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2012 року, яка станом на 31.12.2016 року складає 17 672,47 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1600 грн.

24.02.2017 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою: мкр-н Гірницький 37/136, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 годин 22 березня 2017 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3А, третій поверх, зал судового засідання № 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 522/3235/17
Номер провадження 2-н/522/220/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 192, 30 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 192, 30 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1372/17
Є.У. № 310/4889/16
УХВАЛА

22 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія» компанія «ВАШ АВТО» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 грудня 2016 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 30 березня 2017 року на год. хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.02.2017
Справа № 334/972/17
Провадження № 2-н/334/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/966/17

Провадження № 2/243/989/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, ухвалою суду від 09.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, позивач отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 17.02.2017 року, у вказаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунула, а саме: не надіслала на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області уточнену позовну заяву, відповідно до кількості сторін у справі, а тому цивільний позов повинен бути визнаний неподаним та повернутий позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису, вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що це не позбавляє її права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №642/7952/16
Провадження №2н/642/64/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 3363,29 грн, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 526, 530 ЦК України, ст. ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», суд -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Номер провадження: 22-ц/785/495/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великомар'янівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю заінтересованої особи реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року - скасувати.

Заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Великомар'янівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за участю заінтересованої особи реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/1209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 133-135, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів- задовольнити частково.

Витребувати від Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня належним чином засвідчені копії медичної картки, історій хвороб та іншої медичної документації щодо лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2005 року до 26 вересня 2016 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої 26 вересня 2016 року.

Витребувати від Кіровоградської місцевої прокуратури наступні відомості за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2017 року:

про факти вчинення правопорушень громадянами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5;

про факти вчинення правопорушень відносно вказаних громадян;

про факти звернень вказаних громадян до підрозділів прокуратури;

про факти вчинення правопорушень за адресою: м. Кропивницький, провул. Салтикова-Щедріна, 24;

копії заяв, звернень, повідомлень про зазначені правопорушення та з інших питань стосовно вказаних громадян, а також копії документів, які було прийнято за результатами їх розгляду, відповідні витяги з ЄРДР. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити. Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Житомир» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2016 року.

Витребувати із Червоноармійського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу № 292/73/16-ц (провадження

№ 2/292/100/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 367/4755/15-ц
Провадження 2/367/1160/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа. Ухвалою суду від 04.08.2016 року провадження у справі зупинено для проведення експертизи, яке доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в звязку з не наданням обєкта дослідження у пошкодженому стані або детальні кольорові фотографії всіх пошкоджених складових які перебували в зоні удару.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року о 11 год. 10 хв. у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3