overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4639/16-ц
Провадження № 2/577/57/17
У Х В А Л А

"13" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 453 грн 78 коп ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує , її представник ОСОБА_2 просить визнати явку позивача обовязковою для необхідності зясування питань по суті позову.

Представник позивача ПАТ Альфа Банк до судового засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вказані обставини , суд дійшов висновку про необхідність визнання явки представника позивача до судового засідання обовязковою.

Керуючись ст. 157 , 169 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 453 грн 78 коп визнати явку представника позивача ПАТ Альфа Банк у в судове засідання обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам і повторити їх виклик в судове засідання, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/2299/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 28 квітня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
пр. № 2/759/932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Представник позивача 20.02.2017 р. через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 766/2771/16-ц
УХВАЛА

28.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

24.02.2017 року до провадження судді Дорошинської В.Е. надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, в якій останній просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № BOTM0B16EF від 20.04.2016 року за подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, матеріали справи, суд вважає, що зава не підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою суду 12.08.2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрито. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» за заявою повернуто сплачений судовий збір за платіжним дорученням № BOTM0B16EF від 20.04.2016 року в сумі 1378,00 грн.

Виходячи з наведеного заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.79 ЦПК України,Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

хвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/961/16-ц
провадження №2/624/115/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 28 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надала.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 234/534/17-ц
Провадження № 2/234/1386/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку квартири, у звязку з втратою правовстановлюючого втраченого документа,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку квартири, у звязку з втратою правовстановлюючого втраченого документа.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5 частку квартири, у звязку з втратою правовстановлюючого втраченого документа, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017р. о 09-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ХоптаС.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 523/5890/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №539/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 06.02.2017 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 10.04.2017 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3768/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.02.2017 представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку. Зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідач отримав лише 01.02.2017 року.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт не довів суду поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав суду переконливих доказів на підтвердження доводів заявлених скарзі, щодо отримання копії рішення суду 01.02.2016року, враховуючи, що матеріали справи таких доказів не містять

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів отримання копії рішення суду 01.02.2016 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4689/16-ц
Провадження № 2/645/360/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя Шарко О.П.

Секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 115, по вул.Танкопія, 17/1, у місті Харкові.

Зняти з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі № 115, по вул.Танкопія, 17/1, у місті Харкові.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду Шарко О.П.
Справа № 211/5583/16-ц
Провадження № 2/211/548/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 05.12.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Справа № 440/1515/16 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1620/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ель ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України", Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_4 ель ОСОБА_3, АТ "Ощадбанк" Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п. 1, 2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ель ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року в частині заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, а саме: корівника відгодівельника, загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Залізнична, 10 - скасувати.

В решті ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 323/4009/16-ц
УХВАЛА

03.03.2017 року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 03.03.2017 року.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал