overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/439/17
Провадження № 2/520/6294/17
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №59-Д по вул. Ак. Вільямса, оформлені Протоколом від 15 травня 2016 року та скасування державної реєстрації ОСББ «Вільямса 59Д», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Одеська міська рада в особі Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконними та недійсними рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку №59-Д по вул. Ак. Вільямса, оформлені Протоколом від 15 травня 2016 року та скасування державної реєстрації ОСББ «Вільямса 59Д».

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 31 березня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 2-359/11
Провадження №22-ц/792/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк Форум» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання шодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 19325,06 грн (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять п'ять доларів США 06 центів), що еквівалентно 153440, 97 грн (сто п'ятдесят три тисячі чотириста сорок грн. 97 коп) відповідно до рішення Красилівського районного суду від 27 квітня 2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Красилівського районного суду від 27 квітня 2011 року в справі №2-359/11 щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заборгованості за кредитним договором в розмірі 19325, 06 (дев'ятнадцять тисяч триста двадцять п'ять доларів США 06 центів), що еквівалентно 153440, 97 (сто п'ятдесят три тисячі чотириста сорок грн. 97 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині видачі дубліката виконавчого листа протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

Пастощук М.М Грох Л.М. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Боголюбова Л.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія ухвала
Справа № 2з/534/4/17 Провадження № 534/113/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову.

Зазначена заява ухвалою суду від 24.01.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 121 ЦПК України, а саме: а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» дана вимога сплачується з розрахунку 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (пункт ставок 1.4 ) - 320 грн , однак, при зверненні до суду із згаданою заявою заявник судовий збір не сплатила та не надала документів , які підтверджують звільнення від його сплати.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач недоліки позову не усунув .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 458/528/17
РІШЕННЯ

04 вересня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Синичич Г.З., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Турківської державної нотаріальної контори та Ясеницької сільської ради Турківського району Львівської області, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Львівській області, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Враховуючи складність справи, складання повного рішення суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/3 частку нерухомого майна: житлового будинку (літ. А1), стайні (літ.Б), стодоли (літ. В), дровітні (літ. Г), що розташовані за адресою: вул.Центральна, 7, в с.Ясениця Турківського району Львівської області, - в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 23.09.2016 року в селі Завадівка Турківського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/3 частку нерухомого майна: житлового будинку (літ. А1), стайні (літ.Б), стодоли (літ. В), дровітні (літ. Г), що розташовані за адресою: вул.Центральна, 7, в с.Ясениця Турківського району Львівської області, - в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 23.09.2016 року в селі Завадівка Турківського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/3 частку нерухомого майна: житлового будинку (літ. А1), стайні (літ.Б), стодоли (літ. В), дровітні (літ. Г), що розташовані за адресою: вул.Центральна, 7, в с.Ясениця Турківського району Львівської області, - в порядку спадкування за законом після смерті матері, ОСОБА_4, яка померла 23.09.2016 року в селі Завадівка Турківського району Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 535/207/17
Провадження № 2/535/157/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання 23 березня 2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/180/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шубівська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Шубівська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шубівська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 130/2573/16-ц Провадження № 22-ц/772/533/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 2Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року скасувати, а справу напривити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2737/17 Справа № 199/9931/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання спадкоємцем за правом представлення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
"23" лютого 2017 р. Справа № 363/460/17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 5 056 , 94 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київобленерго » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 5 056 , 94 грн. .

Суддя
Справа № 375/238/17
Провадження № 2/375/229/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 09.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Номер провадження 2/754/3291/17
Справа № 754/2265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання квартири особистою власністю чоловіка, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання квартири особистою власністю чоловіка.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, третя особа: П'ятнадцята київська державна нотаріальна контора про визнання квартири особистою власністю чоловіка.

Призначити справу до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№592/2088/17
Провадження №2-о/592/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., народних засідателів - Савченко М.О., Шепілової Л.І., за участю секретаря судового засідання - Кучерявої Т.А., прокурора Сумської місцевої прокуратури - Краснобрижа М.В., представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра - Чігріної В.О., адвоката, який надає правову допомогу - Сукач О.С., законного представника - опікуна ОСОБА_5, особи, відносно якої вирішується питання примусової госпіталізації - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою тимчасово виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В.Співака Томашівського О.О. про госпіталізацію ОСОБА_6 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВИРІШИВ:

Заяву тимчасово виконуючого обов'язки головного лікаря Комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер Томашівського О.О. - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака у примусовому порядку на гострий період.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі М.О.Савченко

Л.І.Шепілова
Справа № 373/1183/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/1116/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено частково. На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу 14 грудня 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що повний текст оспорюваного рішення він отримав лише 05 грудня 2016 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба