РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської філії КП «Жилкомсерівс» про встановлення порядку користування квартирою та зобов*язання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

11.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Київської філії КП «Жилкомсерівс» про встановлення порядку користування квартирою та зобов*язання укласти договір з обслуговування будинку та прибудинкової території.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди щодо мирного врегулювання виділу майна не досягнуто. Просять виділити ОСОБА_1 у користування кімнату розміром 14.9 кв.м., ОСОБА_2 кімнату розміром 12.9 кв.м., відповідачу ОСОБА_3 у користування кімнату розміром 16.1 кв.м. Коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, залишити в спільному користуванні. Також просять зобовязати КП «Жилкомсервіс» укласти з власниками квартири АДРЕСА_1 окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території.

В судове засідання позивачі не з*явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. До суду подані заяви від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 15.02.2017 року не з*явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в явочному листі (а.с. 71), ніяких заяв або клопотань до суду станом на теперішній час не надала, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі доказів, наданих сторонами, враховуючи і строки розгляду справи даної категорії. Також, суд звертає увагу на те, що заяву від 21.12.2016 року про призначення експертизи відповідач не підтримала.

Представник Київської філії КП «Жилкомсерівс» в судове засідання не з*явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, ніяких заяв або клопотань не подавав, у зв*язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено та підтверджується дослідженими доказами, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.07.1999 року (а.с. 10).

Згідно представленого до суду технічного паспорту від 18.06.1999 року квартира є 3-х кімнатною, житловою площею 43,9 кв.м., у тому числі: 1 кімната 12,9 кв.м., 2 кімната -14,9 кв.м., 3 кімната - 16.1. кв.м., є допоміжні приміщення.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред'явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право.

Згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.

Вимогами ст.ст. 369- 370 ЦК України передбачено, що співвласники майна , що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду

Стаття 155 ЖК України визначає, що власника квартири не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, установлених чинним законодавством.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 1995 року «Про судову практику по справам за позовами про захист права приватної власності», квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що спірна 3-х кімнатна квартира належить позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної власності, відповідач не заперечує, що між сторонами склався фактичний порядок користування квартирою, однак здійснюються перешкоди у користуванні житловими приміщеннями.

Також, суд звертає увагу на те, що клопотання про призначення експертизи відповідач не підтримала, а посилання на переобладнані допоміжні приміщення суд не приймає до уваги, оскільки допоміжні приміщення залишаються у спільному користуванні. Крім того, судом встановлено, що даних щодо порушення прав відповідача визначеним порядком користування квартирою суду не надано, а навпаки, відповідачу виділено у користування кімната більшою площею ( 16,1 кв.м.), яка обладнана балконом.

У разі задоволення позовних вимог щодо визначення порядку користування квартирою, суд задовольняє вимоги позивача і щодо зобовязання відкрити окремий особовий рахунок за сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,169,209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 97 по вул. Командарма Корка (на теперішній час вул. ОСОБА_4), 40 в м. Харкові, виділивши в користування ОСОБА_1 у користування кімнату розміром 14.9 кв.м., ОСОБА_2 кімнату розміром 12.9 кв.м., ОСОБА_3 у користування кімнату розміром 16.1 кв.м.

Коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню, інші допоміжні приміщення - залишити в спільному користуванні.

Зобовязати КП «Жилкомсервіс» Київська філія № 15 укласти із власниками квартири № 97 по вул. Командарма Корка (на теперішній час вул. ОСОБА_4), 40 в м. Харкові окремі договори про надання послуг з обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя :