overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/720/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.03.2016.

Ухвалою від 15.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

21.02.2017, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 24.11.2016, подала до канцелярії суду заяву про повернення їхньої позовної заяви разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачам.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
У Х В А Л А

24.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 10 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 419/3330/16-ц
Провадження № 2-о/419/15/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Служба у справах дітей Новоайдарської районної державної адміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2017 року об 11.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
23.02.2017 Провадження № 2/311/430/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісяно, а також стягнути з відповідача на свою користь кошти на утримання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічної віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/430/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «09» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1187/17
провадження № 6/753/136/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колесника О.М.

секретаря Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко М.О. про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа №2-42/10 від 07.07.2012 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у розмірі 204 438 грн. 76 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, вважає необхідним подання задовольнити, виходячи зі наступного.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2012 р., яким скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2010 р. в частині стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Помряскино Айгулевської сільської ради Стерлітамакського району Башкирської АССР, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію її частки в сумі 204438 (двісті чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 76 коп. 07.07.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

По даному виконавчому листу державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, однак, в ході проведення виконавчих дій виконавчий лист був втрачений виконавчою службою, що підтверджується актом втрати виконавчого документа.

Оскільки на даний час встановити місцезнаходження оригіналу виконавчого листа не можливо, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-42/10 виданого Дарницьким районним судом м. Києва 07.07.2012 р. на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Помряскино Айгулевської сільської ради Стерлітамакського району Башкирської АССР, зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію її частки в сумі 204438 (двісті чотири тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 76 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 212/439/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"22" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.02.2017 о 15:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини, відкласти на 09:00 годину 17.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 664/62/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

22.02.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків від 17.02.2017 року, якою позивач виконав вимоги ухвали від 03.02.2017 року усунувши недоліки позовної заяви, але з пропуском строку встановленого для їх усунення. Вказана заява згідно експрес-накладної відправлена поштою 21.02.2017 року. Ухвалу представник позивача отримав 10.02.2017 року, що підтверджується написом з зазначенням дати на повідомленні про вручення поштового відправлення. Встановлений судом пятиденний строк для усунення недоліків закінчився 15.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З поданням заяви про усунення недоліків позивачем не подавалось клопотань про продовження судом строку усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем протягом встановленого судом строку ухвала судді не виконана позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69-73, ч. 2 ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 552/5761/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення загальною площею 70,7 кв.м. в гуртожитку, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Бірюзова Маршала, 96.

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Територіальної громади м.Полтави.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що згідно акту приймання-передачі від 02 червня 2007 року гуртожиток по вул.Маршала Бірюзова, 96 у м.Полтаві передано в комунальну власність, рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки Територіальної громади м.Полтави щодо однієї із сторін, а тому її необхідно залучити до участі у справі.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Територіальну громаду м.Полтави в особі Полтавської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавський завод газорозрядних ламп» про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.02.2017
Справа № 333/523/17
Провадження № 2/333/935/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

15.02.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача (вх. № 3779/17 від 15.02.2017 року), відповідно до якої гр. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Шевченківський район).

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, а саме з паспорту громадянина України, серії СЮ № 208311, виданого Жовтневим РВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.08.2011 року на імя ОСОБА_1, адресою реєстрації останньої є м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, буд. 183 (Шевченківський район).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з ціни вказаного позову ( 24 872 грн. 05 коп.), судовий збір складає 1 600 грн. Однак, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід зали шити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 1 600 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженої відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованість за житлово-комунальні послуги з центрального опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 01 червня 2016 року в розмірі 4430,61 (чотирьох тисяч чотирьохсот тридцяти гривень 61 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 (однієї тисячи трьохсот семидесяти восьми гривень 00 коп.)

Виконання судового рішення зі стягненням суми 5808,61 грн. розстрочити на 12 місяці з часу набрання рішенням законної сили, з виплатою щомісяця по 484 гривень 050 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.С.Мацишин

20.02.2017