overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/775/17
Провадження №2/524/1056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ КБ "Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:30 29.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 466/6084/13 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1911/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Левик Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року.

В судовому засіданні 02.03.2017 року суддя Струс Л.Б. заявила собі самовідвід у зв"язку з тим, що вона як суддя доповідач приймала участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 липня 2014 року, яким визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди у користуванні вказаною квартирою. З метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості в розгляді даної справи, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, заявила самовідвід по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду, колегія суддів приходить висновку, що задоволення заяви про самовідвід буде доцільним з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об»єктивності судді Струс Л.Б. при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Струс Л.Б. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді у справі в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Я.А. Левик

Л.Б. Струс
Справа № 604/169/17
Провадження № 2/604/134/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 14 листопада 2015 року, посилаючись на те, що у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годину 13 березня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/2741/17
Провадження № 2/161/1654/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 29 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №489/673/15-ц
н/п №2/489/10/17
УХВАЛА

03 березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання експерта вирішення якого слід провести з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі, призначити до розгляду на 28 березня 2017 р. о 13-30 год.

Попередити сторони ще місце знаходження суду може змінитися, про що буде розміщено оголошення на офіційному веб-сайті.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 751/8397/16-ц Провадження № 22-ц/795/440/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.02.2017 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.09.2016 була залишена без руху, оскільки не було сплачено судовий збір, та запропоновано звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду. Заявнику було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.

В обгрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду заявник посилається на те, що звертаючись з апеляційною скаргою в жовтні 2016 року заявником не було додано квитанцію про сплату судового збору, що слугувало підставою для залишення скарги без руху, а потім повернення. При наступному зверненні заявника з апеляційною скаргою вже в грудні 2016 року, нею знову не було долучено квитанцію про сплату судового збору, яку було повернуто ухвалою судді апеляційного суду 16.12.2016.

З квитанції про сплату судового збору вбачається, що ОСОБА_1 сплатила 1212,64 грн судового збору 07.11.2016.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 20.09.2016.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1 с. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Висоцька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/610/17
Номер провадження 2/213/661/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2, однак до матеріалів справи додана копія заяви-анкети на ім"я ОСОБА_3.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/110/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року по справі № 520/11571/16-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року по справі № 520/11571/16-ц, і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/ ставка судового збору за пред'явлення заяви про перегляд заочного рішення, поданої фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2017 року по справі № 520/11571/16-ц, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження 2/127/1230/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме :

з Першої вінницької державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті 17.10.2016 р. ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості, чи видано свідоцтво про право на спадщину; про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; про наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Витребувати :

з Першої вінницької державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті 17.10.2016 р. ОСОБА_1, який був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості, чи видано свідоцтво про право на спадщину; про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину; про наявне спадкове майно, його вартість, тощо.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) до 20.03.2017 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 491/256/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

В порядку підготовки подання до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/3830/17
Номер провадження 2/522/6155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин «12» квітня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 337/698/17
"01" березня 2017 р.
Провадження № 2/337/600/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову; не повністю сплачено суму судового збору з заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки, відповідно до Закону України «Про судовий збір», до сплати підлягає сума у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1600 грн. Недоплачена сума у розмірі 960 грн. підлягає до сплати.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення догани, звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик