overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/289/17
У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 22.02.2003 року виконкомом Залужанської сільської ради Мукачівського району, запис №04.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд враховує позицію відповідача, наявність у подружжя 3 неповнолітніх дітей, вважає за доцільне вжити заходи по збереженню шлюбу.

Керуючись ст.ст.201, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 4 місяці строку на примирення.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 203/1635/16-ц
Провадження № 2/0203/260/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2 грошові кошти в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійки, а також судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., разом: 50 551 (П'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропет-ровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 589/569/17
Провадження № 2-н/589/60/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Шосткинський казенний завод «Імпульс»» звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржників заборгованість в сумі 7028 грн 92 коп.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 219/1226/17
Провадження №2/219/1446/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

2 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.06.2008 року у розмірі 24 129 гр. 80 коп.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 14-50 годину 21 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу: ОСОБА_1 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 21 березня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 129/3157/15-ц
Провадження у справі № 2/129/29/2017
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

з участю секретаря У.Ю. Хохлюк,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

Установив:

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив заперечене представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Ковчежнюку В.М. через його неприязні з суддею стосунки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки представник відповідача адвокат ОСОБА_2 має особисту неприязнь до судді Ковчежнюка В.М., під час розгляду іншої цивільної справи з участю сторін Спенея і Кобзіна звинуватив суддю Ковчежнюка В.М. в скоєнні злочину, то цей суддя не може розглядати справу з участю адвоката ОСОБА_2 через загрозу порушення права останнього на справедливий суд внаслідок особистої недовіри учасника процесу до головуючого судді.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, спілки громадян співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, - передати іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/1139/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представник позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

за участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про знесення самочинно збудованої будівлі, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Крім того, представник позивача просила суд відкласти розгляд справи та надати їй час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач та її представник в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання.

Суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об'єкта за адресою м. Київ, вулю Псковська, 18.

Керуючись ст. ст. 35, 74, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32).

Відкласти розгляд справи до «10» квітня 2017 року до 15 годин. 30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 589/737/17
Провадження № 2-о/589/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

01 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Коротченківська сільрада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною заявою.

Справу призначити до розгляду на 04.04.2017 р. на 15-00 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №242/821/17
Провадження №2-о/242/143/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини .

Призначити у справі судове засідання 03 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 342/718/17
Провадження №2/342/529/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року о 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 495/1412/17
№ провадження 2/495/1395/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2017 рік о 14.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 188/206/17
Провадження № 2/188/175/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 10.03.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, третім особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 415/5248/15-ц
Провадження № 22ц/782/64/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Лозко Ю.П.,

при секретарі: Поповій Д.В.,

розглянувши питання про участь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 09 лютого 2017 року розгляд вищевказаної справи було призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 27 лютого 2017 року.

У зв'язку з тим, що виникла необхідність обов'язкової участі представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідним розглядати справу у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1, 3, 10 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що апелянт - ПАТ "Дельта банк" знаходиться у м. Київ та перевіривши, що Апеляційний суд м. Києва має технічну можливість забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання з участю представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 15 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити Апеляційному суду м. Києва, Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" для виконання в межах компетенції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/705/17
Провадження № 4-с/636/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення скарги до судового розгляду

02 березня 2017 рокумісто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали скарги ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду зі скаргою про скасування постанови державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 21.11.2016р. про закінчення виконавчого провадження по виконанню судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн. і зобовязати зупинити виконавче провадження до визначення правонаступників боржника .

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 208-210, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11.00 год. 13 березня 2017 року.

Витребувати з Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження № 52276412 по примусовому виконанню судового наказу по справі № 2-н/169/2010 від 16.09.2010р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 3147,09 грн. та судових витрат у сумі 30 грн..

Копію скарги направити до Чугуївського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області та запропонувати подати письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/874/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя