overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/495/17
Єдиний унікальний № 742/662/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 08 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа №333/754/17
Провадження №2-н/333/102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 5172,69 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 5172,69 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №333/754/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в сумі 5172,69 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 349/347/17
Провадження № 2/349/281/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Лучинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини її батька, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лучинецької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 13.03.2017 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6535/16 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Провадження № 22-ц/778/1206/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів

на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ВАТ«Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року залишена без руху. Надано заявнику строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 515,80 грн. на належні банківські реквізити в межах строку, встановленого судом, попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Вказана ухвала направлена апелянту рекомендованим листом з повідомленням, яку представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів отримав 10 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки, у визначений судом термін та до теперішнього часу апелянтом не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року, недоліки скарги не усунуто, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Спас
Справа № 636/474/17
Провадження № 2/636/622/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2224/16-ц

Номер провадження 2/184/60/17

02.03.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області області у складі :

головуючого судді Гаєвого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського міського суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про виклик представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання для дачі особистих пояснень для повного та обєктивного зясування обставин справи.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати обов'язковою явку до суду представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання, призначене на 14.03.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Номер справи 623/1085/16-ц
Номер провадження 2/623/31/2017
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

23 лютого 2017 року ОСОБА_2 надав заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача проти заяви не заперечувала.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви та залучення ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 442/61/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/569/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій неправомірними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов"язання вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання дій неправомірними та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов"язання вчинення дій.

Компенсувати за рахунок держави Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4850 грн. 56 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2
Справа № 167/247/17
Провадження №2/167/126/17
УХВАЛА

02.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа №720/1142/16-ц
Провадження № 2/720/609/16
У Х ВА Л А

01 березня 2017 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, суд. -

встановив:

В процесі розгляду спави по суті представник відповідача подав до суду письмове клопотання відповідача ОСОБА_4 про залучення по даній справі в якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» з посланням на те, що цивільна правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в даній установі.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з ч.1 ст.. 34 ЦПК України, 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вислухавши пояснення сторін та враховуючи зазначену правову норму дійшов висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи а тому її необхідно залучасти в якості третьої особи на стороні відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 34 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, залучити в якості третьої особи ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія» яка розташована за адресою м. Київ, вул.. Кирилівська 40.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 585/853/17
Номер провадження 2-о/585/226/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши заяву в.о. завідуючого 7 відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр в.о. завідуючого сьомим відділенням КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. завідуючого сьомим відділенням КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3

Призначити судове засідання по справі на 01 березня 2017 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_3В, прокурора та адвоката.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4