overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/18783/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/3853/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 307/2735/16-ц
Провадження № 2/307/180/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 7343 (сім тисяч триста сорок три) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1629/17. Головуючий 1 інстанції - Чудновська І.І.
Справа №646/5169/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: скарга на дії ВДВС.
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.М. Єщенко, А.В. Комар, О.С. Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 від 6 грудня 2016 року про виправлення описок в ухвалі суду від 21 грудня 2016 року.

Не погодившись із вказаною ухвалою 26 грудня2016 року ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у сумі 275 грн. 60 коп.

З наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення (а.с.98) вбачається, що 8 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 23 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 17 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі від 23 січня 2017 року, не усунуто.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений законом строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 неподаною та повернути її апелянту.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.297, ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.5 ст.121, ч.ч.2, 5 ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського ВДВС Харківського міського управління юстиції О.М. Єщенко, А.В. Комар, О.С. Соколова про скасування постанов про повернення виконавчих документіввизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 202/8138/16-ц
Провадження № 2/202/730/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Реферті", ТОВ "Проспера-А.В." про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Реферті", ТОВ "Проспера-А.В." про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 15березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю представників відповідачів ПП "Реферті" та ТОВ "Проспера-А.В.".

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі розташовані за адресою: ПП "Реферті" (21001, м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. № 32, моб. тел. +38), ТОВ "Проспера-А.В." (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. № 122, оф. № 316, моб. тел. +38), тому буде доцільним проведення судового засідання 15березня 2017 року о 11 годині 00 хвилинв режимі відео конференції, проведення якої доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. № 29, тел.: (0432) 52-20-11, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 15 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Реферті", ТОВ "Проспера-А.В." про визнання угод недійсними та стягнення грошових коштів за участю представників відповідачів: ПП "Реферті", яке розташоване за адресою: (21001, м. Вінниця, вул. Шмідта, буд. № 32, моб. тел. +38) та ТОВ "Проспера-А.В.", яке розташоване за адресою: (21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. № 122, оф. № 316, моб. тел. +38).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд. № 29, тел.: (0432) 52-20-11, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження №2-н/523/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

встановив:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/774/17 2/303/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв., 03 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/2325/14-ц
Провадження № 2-зз/307/2/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.10 год. 14 червня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ганичівської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Ганичівської сільської ради та зобовязання вчинити дії на 13.10 год. 08 серпня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
Провадження №2-н/428/18/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9000,63грн., інфляційних втрат в розмірі 2751,35грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,63грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9000,63грн., інфляційних втрат в розмірі 2751,35грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,63грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9000,63грн., інфляційних втрат в розмірі 2751,35грн., трьох відсотків річних в розмірі 296,63грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №732/107/17
провадження № 2/732/97/17
Ухвала

22.02.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Шевеленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 13.01.2017 року, діючи в інтересах позивачки звернувся в суд з позовною заявою до Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просив визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право на земельну частку (пай) яка перебуває у колективній власності КСП «Червона зірка» с. Полісся Городнянського району Чернігівської області розміром 4.44 га в умовних кадастрових гектарах, яка належала за життя ОСОБА_3, згідно сертифікату серії ЧН № 0226231, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.12.2012 року.

Представник позивачки в судове засідання не з'явився, заявою на адресу суду справу просив розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання також не з'явились, заявами на адресу суду просили справу розглянути в їхню відсутність, проти позову не заперечують.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційної довідки про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 03.12.2012 року.

У звязку із цим слід оголосити перерву у розгляді справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 137, 169, ч.1 ст. 191, ст.197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.

У розгляді справи оголосити перерву до 20.03.2017 року до 12-00 год.

Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційну довідку про наявність спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 03.12.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 2-п/331/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Світлицької В.М., при секретарі Богач А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 224-226, 292, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 404/19/17
Номер провадження 2-з/404/27/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 133-135, 293 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів- задовольнити частково.

Витребувати від Комунального закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня належним чином засвідчені копії медичної картки, історій хвороб та іншої медичної документації щодо лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2005 року до 26 вересня 2016 року.

Витребувати від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої 26 вересня 2016 року.

Витребувати від Кіровоградської місцевої прокуратури наступні відомості за період з 01 січня 2005 року по 01 січня 2017 року:

про факти вчинення правопорушень громадянами: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5;

про факти вчинення правопорушень відносно вказаних громадян;

про факти звернень вказаних громадян до підрозділів прокуратури;

про факти вчинення правопорушень за адресою: м. Кропивницький, провул. Салтикова-Щедріна, 24;

копії заяв, звернень, повідомлень про зазначені правопорушення та з інших питань стосовно вказаних громадян, а також копії документів, які було прийнято за результатами їх розгляду, відповідні витяги з ЄРДР. У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити. Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська