overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст.ст. 209, 293, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
№22-ц/796/4050/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

23 лютого 2017року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176-VI, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 573/219/17
Номер провадження 2/573/156/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Білопілля», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Білопілля» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Білопільську міську раду Сумської області.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання представника позивача підтримали.

Заслухавши сторони, третіх осіб, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_1 просить стягнути з Комунального підприємства «Благоустрій Білопілля» матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, у сумі 494 910 грн. 29 коп.

Відповідно до матеріалів справи, засновником Комунального підприємства «Благоустрій Білопілля» є Білопільська міська рада Сумської області. Остання передала у господарче відання відповідача транспортний засіб, яким згідно з доводами позовної заяви позивачу завдана матеріальна шкода.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залучення до участі у справі в якості співвідповідача Білопільську міську раду Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залучення Білопільської міської ради Сумської області до участі у справі як співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій Білопілля», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, Білопільську міську раду Сумської області в якості співвідповідача.

Копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати співвідповідачу Білопільській міській раді Сумської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/4437/17
23 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №201.
У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксації технічними засобами.
Відповідач у судове засідання не зявився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Майнової суперечки між сторонами немає.
Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося.
Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов ОСОБА_3 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 19 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бобко) ОСОБА_4, актовий запис №201. Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст.ст.105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19 червня 1998 року Відділом реєстрації актів громадського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №201, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бобко) ОСОБА_4 розірвати.
Позивачці залишити прізвище «Твердохліб».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 23.02.2017
Справа № 325/234/17
Провадження № 2/325/125/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року смт Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області. 23 лютого 2017 року на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Приазовському районному суду Запорізької області. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі №325/234/17 за позовом Органу опіки і піклування Приазовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: смт Приазовське, вул. Пушкіна, буд. 5, на 03 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приазовського районного

суду Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу та зазначав, що копію ухвали було отримано ним лише 05 січня 2017 року у приміщенні суду, однак у зв'язку з вихідними та святковими днями ним було пропущено строк на апеляційне оскарження на один день, у зв'язку з чим просив його поновити. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м.Києві про зняття арешту з майна боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 760/21045/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4063/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №480/2532/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/554/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року, постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Провадження №2/760/2474/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

03 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві про виключення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звергнулися до суду з позовом і просять скасувати постанову ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про арешт майна та звільнити майно з-під арешту.

Ухвалою судді від 29 грудня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана позивачем особисто 13 січня 2017 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

Позивач у встановлений строк недоліків позовної заяви не усунув, який з врахуванням часу на усунення недоліків та на пересилку поштою в межах району закінчився 31 січня 2017 року, що тягне за собою повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При таких обставинах, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві про виключення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Єдиний унікальний номер 229/4444/16-ц
Номер провадження 2/229/118/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Слободкіної Т.І.

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1223, 1266, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 №7 "Про судову практику у справах про спадкування", ст. ст.3,4,10,11,60,209,212-215,218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Дружківським МВУМВС України в Донецькій області 31 серпня 2006 року, додатковий строк три місяці, після набрання рішенням суду по вказаній цивільній справі законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її дідуся ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 509/3355/16-ц
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача:

в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі № 509/3355/15-ц. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 р. до суду звернувся позивач зі своєю позовною заявою.

16 лютого 2017 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Овідіопольську селищну раду Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника заявника та залучити в якості співвідповідача: Овідіопольську селищну раду в Одеській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача: Овідіопольську селищну раду в Одеській області, яка розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 27.02.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2385/17 Справа № 206/3571/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору (а.с.78).

03 лютого 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_2 (а.с.79).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримав 10 лютого 2017 року, (а.с.80), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко