overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/569/17
Провадження № 2/0274/765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/569/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/117/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2017 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/576/17
Провадження №2-н/132/13/17
27.02.2017 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України " Про виконавче провадження ").
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2004/17

28 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2004/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2017 року о 10 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/480/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

28.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року, за заявою представника ОСОБА_4 - директора ТОВ «КК «Вілліам Інвест Експерт» Медвідя Віктора Вікторовича про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк ( ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.03.2017 року.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа №639/9104/16-ц
Провадження №2/639/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2016 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року, дана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена позивачу поштою вперше 07.12.2016 року, та вдруге 19.01.2017 року у зв'язку із неотриманням копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.01.2017 та 24.02.2017 року, копія ухвали двічі була повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

Так, позивач ОСОБА_1 з моменту подачі позовної заяви і по теперішній час не цікавиться її рухом, не отримує поштові повідомлення від суду, що розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, до теперішнього часу вказані недоліки заяви не виправлені.

За таких обставин, заява підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
Справа № 445/311/17
У х в а л а

>про залишення позовної заяви без руху

"23" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

23.02.2017 року до Золочівський районний суд Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до Постанови ПВС України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 30.05.2008 №7 вбачається, що належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В позові відповідачем зазначено державну нотаріальгу контору.

Також до матеріалів справи не додано довідки органу місцевого самоврядування, яка підтверджує склад сім'ї ОСОБА_2 на час її смерті.

Крім того, позивач зазначає, що перебувала за кордоном, проте не надає жодних доказів на підтвердження цього факту.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Відповідно до ст. 121 ч.1 надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 645/4949/15-ц
Провадження № 2/645/41/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності,анулювання реєстрації права власності, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Представник КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" проти задоволення клопотання заперечувала, вважаючи це недоцільним, оскільке державну реєстрацію права власності на теперішній часздійснюють Департамент реєстрації Харківської міської ради, нотаріуси.

Представники ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при вирішенні питання про задоволення клопотання посилалися на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, враховуючи, що залучення співвідповідача є правом позивача, заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в якості співвідповідача за первісним позовом до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання незаконною реєстрації права власності,анулювання реєстрації права власності, визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння за набувальною давністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа - Харківська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 752/5494/13-ц
Провадження № 6/752/142/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

27.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Іва-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 755/2982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Масиву Садівницьких товариств «Дружба» про зобов'язання підключення до мережі електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Масиву Садівницьких товариств «Дружба» про зобов'язання підключення до мережі електропостачання.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 350/80/17
Номер провадження 2/350/206/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Цінівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 27 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому дану позовну заяву слід йому повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цінівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/660/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Стребкова Наталія В"ячеславівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

06 лютого 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) в сумі 606,32 гривень.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквiзити рахунку для сплати судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030101; символ звітності банку - 050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 06 лютого 2017 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А.Приходько
303/1760/16-цСправа № 303/1760/16-ц
Провадження № 22-ц/777/763/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 07 березня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.