АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3.

розглянувши цивільнусправу за апеляційною скаргою представника відповідача тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України Каплонова Бориса Семеновича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністертсва оброни України про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/62945/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2650/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Тимчасово виконуючий обов'язків директора Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України - Б.С.Каплонов звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ДП «Готель «Козацький», підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_5, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді, представників сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернуся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України, Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи, а оскільки , місцезнаходженням ДП «Готель «Козацький» є: м. Київ, вул. Михайлівська, 1/3, що знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, то і справа повинна розглядатися в Шевченківському районному суді м. Києва відхиляються колегію суддів, як безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З урахуванням зазначеної норми Закону, позивач скористався свої правом щодо вибору підсудності розгляду справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частини, що при відкритті провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги ст. 10, 61, 121,122 ЦПК України не надав правової оцінки відсутності доказів реєстрації місця проживання чи перебування позивача в Печерському районі м. Києва, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що Цивільним процесуальним законодавством України не передбачено перевірку місця реєстрації позивача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, який є законним та відповідає фактичним обставинами справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України Каплонова Бориса Семеновича - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - залишити без

змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: