overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/155/17
Провадження № 2/455/315/2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, треті особи Відділ містобудування та архітектури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.02.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 22.02.2017 року даний позов залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду ще одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 гривень.

28.02.2017 року позивачем в канцелярію суду подано заяву в якій просить долучити до цивільної справи квитанцію про оплату судового збору.

Проте 01.03.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому матеріалів цивільної справи та судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі позовної заяви та на виконання ухвали судді позивачем сплачено судовий збір згідно квитанцій №8 від 09.02.2017 року та №22 від 27.02.2017 року в загальному розмірі 1280,00 гривень.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121, ст. 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, треті особи Відділ містобудування та архітектури Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, Відділ Держгеокадастру у Старосамбірському районі Львівської області, про визнання недійсним рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Старосамбірському районі повернутиОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 82042, судовий збір сплачений на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області, розрахунковий рахунок 0578, МФО825014, за квитанціями №8 від 09.02.2017 року та №22 від 27.02.2017 року в загальному розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена через Старосамбірський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 149/471/17
Провадження №2/149/393/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Барабаш ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петриківська сільська рада , третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Барабаш ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Петриківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 03.03.2017 року о 09.50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 2-4942/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 11.12.2006 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Дзержинської районної ради м. Харкова, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Установив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2006 року задоволено позов Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Дзержинської районної ради м. Харкова, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2006 року в частині року народження ОСОБА_4, зазначивши 1999 рік замість 1989 року.

В матеріалах даної справи наявна ухвала суду від 05.11.2010 року про виправлення описки в рішенні суду від 11.12.2006 року, вказано дату народження ОСОБА_4 18.11.1999 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, а також те, що набрала законної сили ухвала суду від 05.11.2010 року, якою виправлено описку в рішенні суду від 11.12.2006 року, вказано дату народження ОСОБА_4 18.11.1999 року, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 11.12.2006 року по цивільній справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки і піклування Дзержинської районної ради м. Харкова, зацікавлені особи ОСОБА_7, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
провадження № 2-о/243/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою, -

На підставі викладеного та керуючись ст.43 ЦК України, ст. ст. 246-249 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради Донецької області про визнання особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою з 01.01.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 454/1429/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Острівської сільської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Сокальської районної державної адміністрації, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності та майно та усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и в:

27.02.2017р. Сокальським районним судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення у даній справі.

В даному рішенні допущено описку, зокрема, замість третьої особи Сокальської районної державної адміністрації зазначено Сокальську районну раду.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

З рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27.02.2017р. по справі №454/1429/16-ц вбачається, що в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак, у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме третю особу, крім інших вказано «Сокальська районна рада».

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що третіми особами є Острівська сільська рада Сокальського району, КП ЛОР «Червоноградське МБТІ», Сокальська державна нотаріальна контора та Сокальська районна державна адміністрація.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення у вищевказане рішення, оскільки така описка не може існувати.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Сокальського районного суду від 27 лютого 2017 року по цивільній справі №454/1429/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-х осіб Острівської сільської ради, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Червоноградське МБТІ», Сокальської районної державної адміністрації, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання права власності та майно та усунення перешкод у користування майном.

У вступній та резолютивній частині рішення третю особу змінити з «Сокальська районна рада» на «Сокальська районна державна адміністрація».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2874/17 Справа № 185/7869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Провадження № 2/325/75/2017
Справа № 325/14/17
02 березня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за участю позивача ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 1, 3-11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги повністю задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, який народився 30 січня 1983 року у м.Новоазовську Донецької області, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_5, яка народилася 26 грудня 2007 року в місті Маріуполі Донецької області.
Стягнути із ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1391 (одну тисячу триста дев'яносто одну) гривню 20 коп. на користь ОСОБА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 березня 2017 року.
Справа № 474/859/16-ц
Провадження № 2/474/7/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.03.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Степанова В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 743 грн. 12 коп., -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 158, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 17 743 грн. 12 коп. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором б/н від 29.03.2012 року станом на 21.10.2016р. в сумі 7 640 (сім тисяч шістсот сорок) грн. 79 коп., з яких 6 289 (шість тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом, 151 (сто п'ятдесят одна) грн. 72 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати у розмірі 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 37 коп. понесені позивачем в зв'язку зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 направила до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2017 апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк у п'ять днів для усунення її недоліків шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Вказана ухвала була отримана заявником 11.02.2017 , разом з тим, станом на 01.03.2017 вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2017 року, заявник не виконала, сплату судового збору здійснено не було.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року ― вважати неподаною та повернути.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 757/41866/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3225/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/552/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

24.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган Опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено вірно.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2017 року.

В порядку підготовки до судового розгляду надіслати запити про місце проживання ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 13 березня 2017 року об 12 год. 40 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко