Провадження № 2/201/312/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 від 20.02.2017р. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З 01.08.2016р. в проваджені Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, по якій ухвалою судді Наумової О.С. від 09.09.2016р. по справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2016р. суддею Наумовою О.С. було задоволено заяву представника позивача про відвід та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2016р., справу було передано судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.11.2016р. справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 16.02.2017р. представником відповідача ОСОБА_1 головуючій по справі судді Ткаченко Н.В. заявлено відвід, в задоволені якого було відмовлено (а.с. № 19 т. № 3).

20.02.2017р. представником відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду було вдруге подано заяву про відвід судді Ткаченко Н.В. з посилання на те, що підстави заявленого представником в судовому засіданні 16.02.2017р. відводу були розтлумачені та зазначені суддею в ухвалі, як вираження неповаги до суду шляхом надмірного використання, зловживання своїми правами, які передбачені ЦПК України, що в свою чергу є неприпустимим з боку суду на думку представника відповідача. Суддею було наголошено без достатніх на то правових та законодавчих підстав, що адвокат мав лише право заперечувати дію, поведінку судді, замість того, щоб проголошувати заяву про відвід судді. Вважаючи такі дії з боку судді тиском на представника відповідача ОСОБА_1, що на майбутнє створить умови задля обмеження його у реалізації процесуальних прав, представник вважав, що суддя Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 діє упереджено та в інтересах позивача та його представника. Крім того, на думку представника позивача підставою для відводу є те, що суддя, відмовляючи в задоволені відводу не обґрунтувала належним чином свої дії, з чого представник відповідача робить висновок про те, що суддя діяла поза межами норм ЦПК України. Також представник відповідача посилається на те, що суддею було порушено порядок судового розгляду, не закінчено підготовче судове засідання, не оголошено про початок розгляду справи по суті, не повідомлено сторони про місце й час розгляду судом справи по суті, що також свідчить про упередженість судді та захист інтересів позивача та його представника. Крім того, представник відповідача ОСОБА_1 вважає, що суддею Ткаченко Н.В. було порушено порядок відкладення розгляду справи. Представник відповідача вбачає також упередженість в діях судді Ткаченко Н.В. з приводу того, що на його репліку відносно того, що спір між сторонами повинен розглядатися відповідно до положень КАС України в порядку адміністративного судочинства, суддя не відреагувала та не взяла його до уваги.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 20 т. № 3).

Представник відповідача ОСОБА_3 під час судового засідання 21.02.2017р. повідомив суду поважність причин неявки представника, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, надав свої письмові пояснення з приводу цього, просив задовольнити заяву про відвід та відвести суддю Ткаченко Н.В. від участі в даній справі.

Позивач ОСОБА_2 вважав, що підстав для задоволення відводу немає, повторну заяву про відвід вважав затягуванням судового процесу.

Судове засідання 21.02.2017р. відбувалось за відсутності представника позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_1, про що постановлено відповідну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати).

Суд, вислухавши думку позивача та представника відповідача ОСОБА_5, вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї заяви про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Посилання представника ОСОБА_1, як на підставу для відводу, про те, що на нього було здійснено тиск, який полягав в тому, що суддею в ухвалі від 16.02.2017р. надано оцінку його діям з приводу заявленого відводу та зазначено про недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав, суд оцінює критично, виходячи з того, що ці твердження є субєктивним ставленням представника відповідача до винесеної судом ухвали від 16.02.2017р., заперечення на яку він має право, наприклад, внести до апеляційної скарги на рішення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якщо рішення по справі буде винесено не на користь відповідача.

Що стосується посилань представника відповідача на те, що суддею під час розгляду справи порушено порядок процесу, не закінчено підготовче судове засідання, не оголошено про початок розгляду справи по суті, не повідомлено сторін про місце й час розгляду судом справи по суті, то суд також оцінює їх критично, виходячи з того, що ЦПК України не передбачає підготовчого провадження (на відміну від КАС України), а передбачає лише провадження у справі до судового розгляду (гл. 3 Розділу ІІІ ЦПК України), в межах якого проводиться попереднє судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що під час відкриття провадження суддею Наумовою О.С. 09.09.2016р. було призначено саме судовий розгляд справи, а не попереднє судове засідання (а.с. № 36 т. № 1 ) та під час прийняття суддею Ткаченко Н.В. до свого провадження 01.11.2016р. було призначено саме судовий розгляд справи (а.с. № 65 т. № 2).

Таким чином, посилання представника ОСОБА_1 на те, що суддею не було закінчено підготовче провадження, не оголошено про початок розгляду справи по суті, а також про неналежне повідомлення сторін про місце та час розгляду справи по суті є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання на те, що судом було порушено порядок відкладення розгляду справи судом також оцінюється критично, виходячи з того, що зі змісту журналу судового засідання (№ з/п 71 а.с. № 18 т. № 3) вбачається, що по справі було оголошено перерву, про що повідомлено сторін, а також узгоджено дату наступного судового засідання (а.с. № 20 т. № 3).

Право ж особи, якій заявлено відвід, дати свої пояснення, передбачено ч. 1 ст. 24 ЦПК України, що й було зроблено суддею Ткаченко Н.В. перед виходом до нарадчої кімнати 16.02.2017р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що твердження представника ОСОБА_1 щодо упередженості судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи № 201/10946/16ц (провадження 2/201/312/2017) не знайшли свого підтвердження, то підстав для відводу відповідно до ст. 20 ЦПК України немає, отже в задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 20.02.2017р. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 160, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 від 20.02.2017р. про відвід головуючої по справі судді Ткаченко Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу „Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни про визнання незаконними та скасування наказів від 01.07.2016р. № 102 та від 08.07.2016р. №106, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко