АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/7476/12 Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22ц/774/161/К/17 суддя Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 27 (ІІ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.,

секретар: Чубіна А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, посилаючись на те, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно - предмет застави, що належить ОСОБА_2 на праві власності: автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», 2008р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 й згідно відповіді Тернівського ДВС Криворізького МУЮ від 19.07.2016 року виконавчий лист по цій справі на виконанні не перебуває та не надходив.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року заяву ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Видано дублікат виконавчого листа №2-2599/2011, 2/441/652/12 від 01.02.2012р. про звернення стягнення на рухоме майно -предмет застави що належить ОСОБА_2 на праві власності: автомобіль Ланос TF69Y, 2008р. випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, для погашення заборгованості по кредитному договору від 03.04.2008р. в сумі 104835 грн. 95 коп. станом на 04.07.2011р., шляхом надання ПАТ КБ «Приват Банк» права управління та безперешкодного доступу до об'єкта застави, права продажу вказаного об'єкта застави від свого імені, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1048 грн. 36 коп. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник стягувача ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Так, вважає, що суд, встановивши, що виконавчий лист було загублено під час листування, дійшов необґрунтованого висновку про відмову у видачі його дублікату. Крім того судом не враховано, що у виконавчому листі невірно вказано прізвище боржника й допущену описку, яку виправлено тільки 11.01.2016 року на підставі ухвали суду, а тому вважає, що саме з цієї дати повинен відраховуватись однорічний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Стягувач та боржник належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, за їх адресою проживання зазначеними у матеріалах справи надсилались судові повістки, яка за терміном зберігання повернулась на адресу суду, тому в порядку ч.5 ст.74 ЦПК сторони вважаються таким, що повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року звернуто стягнення на рухоме майно - предмет застави, що належить ОСОБА_3 на праві власності: автомобіль Ланос TF69Y, 2008р. випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, для погашення заборгованості по кредитному договору від 03.04.2008р. в сумі 104835 грн. 95коп. станом на 04.07.2011р., шляхом надання ПАТ КБ «Приват Банк» права управління та безперешкодного доступу до об'єкта застави, права продажу вказаного об'єкта застави від свого імені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1048 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 39-40).

Додатковим рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2012 року звернуто стягнення на рухоме майно - предмет застави, що належить ОСОБА_3 на праві власності: автомобіль Daewoo, модель Ланос TF69Y, 2008р. випуску, тип ТЗ - легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_1 з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Передано у заклад/володінняПАТ КБ «Приват Банк»автомобіль Daewoo, модель Ланос TF69Y, 2008р. випуску, тип ТЗ - легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що може перешкоджати правильній реалізації рішення і послужити основою для відмови в державній реєстрації права (а.с. 56).

На підставі цього рішення судом представнику позивача ПАТ КБ «Приват Банк» за його заявою видано 22 березня 2013 року виконавчий лист, що підтверджується його підписом. Оригінал виконавчого листа, виданий судом 18.04.2012 року на виконання рішення суду від 01.02.2012 року повернуто представником позивача суду (а.с. 60).

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2016 року за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» виправлено описку в заочному рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року та додатковому рішенні цього ж суду від 26 грудня 2012 року у написанні прізвища відповідача й зазначено вірним його прізвище як «ОСОБА_2» (а.с. 67-68).

На запит ПАТ КБ «ПриватБанк» 19 липня 2016 року державній виконавець Тернівського ВДВС надав відповідь, що виконавчий лист № 441/7476/12 від 26.12.2012 року, виданий Тернівським районного суду м. Кривого Рогу про звернення стягнення на предмет застави та передачу у заклад ПАТ КБ «Приват Банк» автомобіляDaewoo, модель Ланос TF69Y, 2008р. випуску, тип ТЗ - легкове авто, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний №НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, не надходив та не перебуває на виконанні (а.с. 73).

Задовольняючи частково заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» та видаючи дублікат виконавчого листа й відмовляючи в поновленні строку для його пред'явлення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судове рішення в частині задоволення заяви не оскаржується, тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, як заява про видачу дубліката виконавчого листа, так і заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення цих питань (ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України).

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України), що стягувачем і зроблено.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження", № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Колегія суддів вважає поважною причиною, втрату виконавчого документа, що об'єктивно унеможливила пред'явлення своєчасно його до виконання, у зв'язку із загубленням виконавчого листа під час листування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги стягувача, що судове рішення не було примусово звернуто до виконання у зв'язку із втратою виконавчого документа, що підтверджується довідкою Тернівського відділу ДВС від 19 липня 2016 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду , що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в частині відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відповідає вимогам законодавства, а отже підлягає в цій частині скасуванню з постановленням нової ухвали про їх задоволенняя.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2016 року скасувати в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та постановити в цій частині нову ухвалу.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа по справі № 441/7476/2012 від від 01.02.2012 р. про звернення стягнення на рухоме майно - предмет застави що належить ОСОБА_2 на праві власності: автомобіль Ланос TF69Y, 2008р. випуску, реєстраційний №НОМЕР_1, для погашення заборгованості по кредитному договору від 03.04.2008р. в сумі 104835 грн. 95 коп. станом на 04.07.2011р.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: