Справа № 755/5358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Дудник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила суд: постановити ухвалу про скасування арешту квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.5 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про скасування заходу забезпечення позову у відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОСТ ПРЕМІУМ», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОСТ ПРЕМІУМ», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МІЖНАРОДНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПОСТ ПРЕМІУМ», ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого володіння скасовано і закрито провадження в справі.

Відповідно до ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як роз'яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи, що провадження у вказаній справі закрито ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, суд вбачає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 154, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: