Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2070/16-ц
Провадження №: 2-с/332/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/2070/16-ц, провадження 2-н/33/313/16 виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, суд -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2016 року до суду надійшла заява Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 13175 грн. 99 коп.

05 липня 2016 року судом було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «Міськи теплові мережі» у сумі 13175 грн. 99 коп. та 344 грн. 50 коп. судового збору.

04 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою концерну «МТМ», оскільки, судовий наказ вона отримала лише 23.12.2016 року і тому строк позовної давності не пропустила, також відсутні договірні відносини між нею та Концерн «МТМ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просить суд, заяву про скасування судового наказу задовольнити, оскільки між сторонами виник спір про право.

Представник концерну «МТМ» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи без участі представника стягувача та надав письмовий відзив на заяву про скасування судового наказу, вказуючи, що згідно наданих до суду документів співвласником спірної квартири є ОСОБА_1 Фактично відносини між сторонами з приводу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання горячої води між сторонами тривають. Відключення окремих приміщень житлового будинку не передбачено законом. Відсутність укладеного договору не позбавляє боржника обовязку оплати наданих йому послуг.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що по даній справі існує спір про право.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. ст. 105-1, 293, 294 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/2070/16-ц, провадження № 2-н/332/313/16 виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води задовольнити.

Судовий наказ №332/2070/16-ц, провадження № 2-н/332/313/16 виданий 05 липня 2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води на користь Концерну «Міськи теплові мережі» у сумі 13175 грн. 99 коп. та 344 грн. 50 коп. судового збору скасувати.

Роз'яснити концерну «Міські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова