overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/49/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/225/9/2017
Справа 225/5424/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Торецької міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 13.01.2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судовопсихіатричної експертизи у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експертам Словянського відділення Донецького обласного центра судовопсихіатричних експертиз.

14.02.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов висновок судовопсихіатричної експертизи №15.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, згідно зі ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню та призначенню до подальшого судового розгляду.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до ст.130 ЦПК України: уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх подання; вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.ст.202, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Торецької міської ради) про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5373/16-ц Провадження № 2/0274/302/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "СК"Провідна"
провідшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.02.2017 р. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 03.03.2017 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
23.02.2017 Справа № 497/267/17
Провадження № 2/497/347/17
УХВАЛА

23.02.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Табаківської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 12.04.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 05 травня 2010 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
номер справи 711/1197/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона боржник зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) та згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 820 ЦК України, суддя,-
7296 (сім тисяч двісті девяносто шість),15 грн., в тому числі 650,95грн. інфляційні збитки та 166,24 грн. 3% річних
689 (шісот вісімдесят девять),00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/5663/16-ц
Номер провадження 2/570/519/2017
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

з участю секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяви, у яких просять надати строк для примирення терміном 4 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі щодо розірвання шлюбу слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - чотири місяці.

Розгляд справи відкласти на 09 червня 2017 року о 10:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 495/8964/16-ц
№ провадження 2-з/495/13/2017
Ухвала

15 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши заяву ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, а саме просить суд стягнути з ПП "Поділля" на користь ОСОБА_2 суму грошового боргу у розмірі 845233,80 грн.

ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 26 грудня 2016 року по вищевказаній цивільній справі.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть буи скасовані судом, який розглядає справу.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2017 року, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову від 26 грудня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу вже скасовані.

З огляду на вищевикладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без задоволенню, осекільки вказані заходи забезпечення позову вже були скасовані судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ВАТ "Красилівське ремонтно-транспортне підприємство" в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Поділля", третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 449/1352/15 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2267/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.11.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.04.2016 року рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 17.11.2015 року скасовано та заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2017 року ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14.04.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. " 11 " травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
справа № 732/104/17
провадження № 2-о/732/21/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 01.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 294 ЦК України, ст. ст. 158, 197, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку, виданий 03 лютого 2006 року Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області ОСОБА_1 в підтвердження того, що на підставі розпорядження Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 24.05.2005 року № 125 він є власником земельної ділянки площею 4,89 га, яка розташована на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, акт зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 20, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 375/64/17 Провадження № 2-о/375/6/17 Номер рядка звіту __

"22" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадженння.

Ухвалою судді від 20.01.2017 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки заявник виявлені недоліки заяви не усунув, а тому остання має бути визнана неподаною та повернута заявнику відповідно до положень ст. 121 ЦПК України.

При цьому, слід роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 524/7301/16-ц
Провадження № 2-во/524/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6408 грн. 05 коп.

В судовому наказі була допущена описка, а саме по всьому тексту судового наказу невірно зазначено сума боргу, а саме замість «…3218 грн. 92 коп.…» вказано «…6408 грн. 05 коп…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в судовому наказі від 20 вересня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі № 524/7301/16-ц від 20 вересня 2016 року по справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6408 грн. 05 коп., а саме замість: «…6408 грн. 05 коп…» зазначити «…3218 грн. 92 коп…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №278/231/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретрая судового засідання ОСОБА_1.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Під час судового засідання встановлено, що заявником не вірно було зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити у справі заінтересовану особу на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки щодо заявника.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити заінтересовану особу у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян про встановлення факту, що має юридичне значення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Надіслати копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими копіями документів заінтересованій особі Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Відкласти розгляд справи до 14-10 год. 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
233 Справа №233/5558/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівського медичного училища «про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поданій ним до суду позовній заяві просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Костянтинівського медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к «Про зняття доплати за суміщення посад»;

-стягнути з Костянтинівського медичного училища на його користь втрачений заробіток з 01 жовтня 2016 року по день ухвалення рішення.

У судовому засіданні позивач заявив про залишення позову в частині вимог стягнення з Костянтинівського медичного училища на його користь втраченого заробітку без розгляду, про що подав відповідну письмову заяву, проти чого представник відповідача не заперечував.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява в частині вимог стягнення втраченого заробітку підлягає залишенню без розгляду.

Розгляд справи в іншій частині позовних вимог підлягає продовженню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Костянтинівського медичного училища «про скасування наказу про зняття доплати за суміщення посад» в частині вимог стягнення з Костянтинівського медичного училища на користь ОСОБА_3 втраченого заробітку з 01 жовтня 2016 року по день ухвалення рішення залишити без розгляду.

В частині позовних вимог визнання незаконним та скасування наказу Костянтинівського медичного училища від 30 вересня 2016 року № 254-к «Про зняття доплати за суміщення посад» розгляд справи продовжити.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя