АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4288/16-ц Номер провадження 22-ц/786/591/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Дорош А.І.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача Василенко В.І., Пістряк М.С., відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року

по справі за позовом Закладу об'єднання громадян "Полтавський міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України" до ОСОБА_4 про витребування майна та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі додоткової судово-товарознавчої експертизи автомобіля «HYNDAY ACCENT», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як встановила колегія суддів і це вбачається із матеріалів справи, що за клопотанням представника позивача Василенко В.І. ухвалою місцевого суду від 03.10.2016 року була призначена по справі судово-товарознавча експертиза (а.с. 75).

Суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 було виготовлено звіт про визначення розміру ринкової вартості легкового автомобіля «HYNDAY ACCENT», 2008 року випуску, аналогічного до легкового автомобіля «HYNDAY ACCENT», 2008 року випуску, кузов НОМЕР_1.

Ухвалою місцевого суду від 12.01.2017 року було відновлене провадження у справі після повернення матеріалів справи з висновком судової товарознавчої експертизи (а.с. 130).

Твердження представника відповідача ОСОБА_5 стосовно долучення до матеріалів справи дефектної відомості № 143 від 24.05.2016 року, яка містить інформацію щодо технічного стану автомобіля до його викрадення, не відповідає дійсності, так як вказана дефектна відомість до матеріалів справи не долучена.

Таким чином вбачається, що місцевий суд вживав заходів у відповідності до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо всебічного і повного з'ясування обставин справи, вказана експертиза по справі призначалася місцевим судом, дані які б вказували , що експертиза є неповною або не ясною - відсутні.

З вказаних підстав, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання представником відповідача .

Керуючись ст.ст. 143, 168, 315,ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про призначеннядодаткової судово-товарознавчої експертизи автомобіля «HYNDAY ACCENT», 2008 року випуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Г.Л. Карпушин

А.І. Дорош