overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5981/16-ц
пр № 2/464/361/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі:головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати договір іпотеки від 11.05.2012 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Акціонерним товариством «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5- таким, що припинений на підставі ст. 17 закону України «Про іпотеку»

21.02.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

Заслухавши думку представника третьої особи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 114 ЦПК України визначено правила виключної підсудності, зокрема передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позову, спір виник між сторонами з приводу договору щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою м.Львів вул. Полуботка, 7/92, яка є предметом договору іпотеки, а тому в даному випадку підлягаю застосуванню правила ст.114 ЦПК України.

З огляду на те, що вказана квартира знаходиться на території Сихівського району м.Львова, вказаний позов підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи на розгляд до іншого суду - відмовити.

Головуюча Бойко О. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/158/17
Провадження №2-н/726/12/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. . розглянувши заяву про видачу судового наказу «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4693,83 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24.02.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 684/82/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 07 березня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 288/242/17
Провадження № 2/288/287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 25 хвилин 06.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1099/16-ц
Номер провадження № 2/315/25/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Браціло І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторівни, третя особа: Служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні,

Керуючись ст.. ст.. 3,10,11,60158,209,212-218 ЦПК України, ст..ст. 159, 257, 263 СК України, суд-

В И РІ Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дитини онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- з 01 вересня до 31 травня щороку кожну 2 та 4 неділю місяця з 10:00 жо 16:00 години або в будь-який інший час за домовленістю з матірю дитини. Вказані побачення проводити в присутності матері за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 71, або в іншому місці за домовленістю з матірю.

- з 01 червня по 31 серпня щороку кожну 2 та 4 суботу місяця з 10:00 години до 16:00 години за місцем проживання позивача ОСОБА_1, запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул. Степна, б. 55, без присутності матері або в будь-який інший час за домовленістю з матірю дитини.

- щорічно в день, наступний після дня народження дитини, 29 січня в присутності матері за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в наступному порядку з 10:00 години до 17:00 години, якщо цей день припадає на робочий день, то днем спілкування вважати наступний за цим днем вихідній, або в будь-якій інший час за домовленістю з матірю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитись 01.03.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
гСправа № 358/209/17 Провадження № 2/358/164/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до попереднього розгляду

28 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 23.02.2016 року відповідач отримала кредит у розмірі 12474,51 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови договору не виконує, а тому позивач просить стягнути заборгованість за кредитом, по процентах, пеню та комісію.

20 лютого 2017 року ухвалою судді Богуславського районного суду Якутюка В.С. по справі було відкрито провадження та призначеного попереднє судове засідання на 02.03.2017 року.

Вища рада правосуддя 23 лютого 2017 року розглянула матеріали щодо звільнення суддів з посад за загальними обставинами та ухвалила звільнити у звязку з поданням заяви про відставку з посади судді Богуславського районного суду Київської області Якутюка В.С..

В послідуючому 24 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

З огляду на викладене вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження і призначити попередній судовий розгляд на 20 березня 2017 року з 14 год. 00 хв. в залі засідань №1 Богуславського районного суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 309/446/17
Провадження № 2/309/680/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяв про відмову від прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяв про відмову від прийняття спадщини.

9 лютого 2017 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не виправивши недоліки позовної заяви, подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяв про відмову від прийняття спадщини, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_7
Справа № 234/1008/17
Провадження № 2/234/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Містюкевич І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

28 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3907/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.01.2017 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» 03.02.2017 року, через відділення поштового зв'язку, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Крім того в тексті апеляційної скарги просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 06.01.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено оскаржуване рішення.

Сторони не були присутніми в судовому засіданні під час йог проголошення (а.с. 43).

Як свідчить супровідний лист на а.с. 47, копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу сторін 10.01.2017 року.

В тексті апеляційної скарги, представник позивача вказував на те, що існування оскаржуваного рішення дізнався 27.01.2017 року з ЄДРСР.

Будь-які докази про отримання позивачем копії оскаржуваного рішення суду до 27.01.2017 року матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга подана, через відділення поштового зв'язку, 03.02.2017 року (конверт на а.с. 55).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущений.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 березня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 545/2094/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Після винесення вступної та резолютивноїчастини рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку виявлено, що у резолютивній частині допущена описка в написанні місця проживання відповідача - с. Будилка Лебединського району Сумської області, вул. Глушівська, 37, замість вірного АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, зазначивши місця проживання відповідача - АДРЕСА_1, замість помилкового - с. Будилка Лебединського району Сумської області, вул. Глушівська, 37.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/2465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано від імені адвоката ОСОБА_3

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

На підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 надано копію договору, однак з тексту договору не вбачається, що вона має право підпису позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко