overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, а саме витребування з Третьої Запорізької державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.2016, інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно по квартирі АДРЕСА_1, а також з ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» правовстановлюючий документ на вищезазначену квартиру. Інвентарну та реєстраційну справу просив не витребовувати.

Представник позивача, представник відповідача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, подали заяву та заперечення, в яких просили розглядати справу за їх відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тобто, витребування доказів є процесуальним обовязком суду в силу вимог вищезазначеної норми права.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.2016.

Тому, при розгляді справи необхідно дослідити матеріали, про які вказує представник позивача в своїй заяві.

Оскільки вказані матеріали знаходяться у розпорядженні інших осіб, суд доходить висновку про наявність складнощів у представника позивача у їх самостійному отриманні, з огляду на що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Третій Запорізькій державній нотаріальній конторі належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 12.01.2016.

Здійснити запит до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно з метою отримання інформаційної довідки за обєктом: квартира АДРЕСА_1.

Витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Третьої Запорізької державної нотаріальної контори, директору ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

Суддя А.В. Шалагінова
ЄУН № 174/9/16
н/п № 2/174/99/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря Заіки А.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногріськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа служба у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До участі у справі позивачкою залучено службу у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник третьої особи - ОСОБА_2 пояснила, що служба у справах дітей не має статусу юридичної особи і є структурним підрозділом ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, тому вважає за доцільне провести по справі заміну третьої сторони на виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування.

Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує проти вказаного клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, згідно з ч.1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином, оскільки служба у справах дітей ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області не має статусу юридичної особи, а виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області є органом опіки та піклування, в повноваження якого входить захист особистих, майнових та житлових прав дітей, позбавлених батьківського піклування, малолітня ОСОБА_4, відносно якої ставиться питання про стягнення аліментів на утримання, перебуває під опікою, тому по справі слід провести заміну третьої особи з служби у справах дітей на виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

На підставі ст. 56 ЦК України та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заміну третьої особи по справі з служби у справах дітей ДСГП Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.А. Борцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/3661/16-ц
Провадження № 22-ц/792/627/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 28 грудня 2016 року про задоволення подання начальника Старокостянтинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Лукашука В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 28 грудня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачений судовий збір.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року.

А тому, з урахуванням викладеного вище, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 320 грн які необхідно сплатити на такі реквізити: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529,Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 0002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9 (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 28 грудня 2016 року залишити без руху та надати йому строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду П'єнта І.В.
Справа № 379/1037/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: державний реєстратор сектору державної реєстрації Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №216 від 03.10.2014 року на земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:007:0120), укладений між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Плосківське».

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2780,40 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят гривень 40 копійок),.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 755/2310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 17 травня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №484/3973/16-ц 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/675/17
Справа № 484/3973/16-ц
Провадження № 22-ц/784/675/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 лютого 2017 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2017 року на 11:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №442/6490/16-ц
Провадження №2/442/291/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Коваля Р.Г.
при секретарі Бучок М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року задоволено позов ОСОБА_1, яким виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Після постановлення рішення судом встановлено, що не було вирішено питання стягнення судових витрат.

Для цього було призначено судове засідання, в яке сторони не з»явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішувати питання про розподіл судових витрат за їхньої відсутності, що відповідає вимогам ст.220 ч.3 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., який вона просила стягнути на її користь з відповідача.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривні 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий Р.Г.Коваль
Справа №467/1637/16-ц 03.03.2017
Провадження № 22ц/784/759/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Колосовського С.Ю.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ державного комітету України по земельним ресурсам в Арбузинському районі Миколаївської обалсті про визнання незаконним та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» березня 2017 року на 13-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. С.Ю. Колосовський

2. О.В. Локтіонова
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 11 січня 2017 року.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу (№ 456/6136/13-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 766/3415/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2000 року по 01.02.2017 року у розмірі 10412,37 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем порушено зазначену вимогу, а саме анкетні дані відповідача зазначені неповно, відсутня дата народження, що позбавляє суд можливості надати відповідний запит до іншого органу для отримання інформації на відповідача щодо його місця реєстрації.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позову заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
233 Справа № 233/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/795/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 50 хвилин 09 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш