overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6069/16-ц Номер провадження 22-ц/788/511/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Категорія - 26 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

27 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с. 99), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с. 99), відповідача - ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м. Суми (а.с. 99), третій особі - ПАТ «Сумське НВО» (а.с. 99).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №295/1297/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих курсовою різницею,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків завданих курсовою різницею та призначити до судового розгляду на 13.05.2017 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
Справа № 234/1643/17
Провадження № 2/234/1613/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 лютого 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 06 березня 2017 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 535/168/17
Провадження № 2/535/136/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №428/1057/17
Провадження №2/428/1098/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1057/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 502/9/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 05.01.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача в якій просить:

-встановити факт належності житлового будинку в с. Десантне, вул. Одеська, 5 ОСОБА_2, який помер 11.11.2009 року;

-визнати за ОСОБА_1 власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Десантне, вул. Одеська, 5, після смерті ОСОБА_2.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві позивачем необґрунтовано підстави її звернення з позовною вимогою щодо встановлення факту належності житлового будинку в с. Десантне, вул. Одеська, 5, ОСОБА_2, який помер 11.11.2009 року, тобто не зазначено докази, які підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вище викладене, суд визнає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно майно, залишити без руху, та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/14476/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/203/17
Номер провадження2-н/319/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказав, що ДП " Запорізький Облавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України не проводило йому виплату заробітної плати протягом трьох місяців , в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2016 року, яка складає 6540 грн. 85 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 194/644/16-ц
Провадження № 2/194/396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 05 квітня 2017 року заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року скасовано та справа призначено до розгляду в загальному порядку.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у судове засідання на 11 серпня 2017 року на 11-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 289/359/17
Номер провадження 2/289/382/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 10.03.2017 року о 11:50 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 372/3519/16-ц
№2-др/372/4/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Обухівський районний суд
Київської області в складі :
Головуючого судді Потабенко Л.В.,
при секретарі Падалці А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрземпроект ВМ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору,
Позивачем до суду було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрземпроект ВМ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
30.01.2017 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрземпроект ВМ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору, задоволено частково, та стягнуто з приватного підприємства «Укрземпроект ВМ» (ідентифікаційний код 36822620) на користь ОСОБА_1 4650 грн., оплати сплаченої на виконання договору від 04.09.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, оскільки позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням.
Керуючись п. 4. ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд
Постановити додаткове рішення.
Стягнути з приватного підприємства «Укрземпроект ВМ» (ідентифікаційний код 36822620) на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-38-2004 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 2 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.

суддів Галацевич О.М., Широкової Л.В.

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 березня 2004 року,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним і визнання права власності на частину будинку, розташованого по вул. Центральній, 13 у селі Нехворощ Андрушівського району Житомирської області.

Під час розгляду справи від ОСОБА_4 надійшла заява про витребування із Житомирського обласного архіву матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6

Частиною 2 статті 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вказаного клопотання.

Крім того, є необхідність дослідження записів погосподарських книг за період 1988-1998 років по вказаному вище житловому будинку, які знаходяться у Нехворощанській сільській раді Андрушівського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного архіву матеріали спадкової справи № 90, яка була заведена Андрушівською державною нотаріальною конторою Житомирської області після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Нехворощанській сільській раді Андрушівського району Житомирської області погосподарські книги за період 1988-1998 років із записами щодо житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: