overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2932/17
Провадження № 2-н/638/525/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі, яка станом на 24.02.2017 року складає 3721 (тритисячі сімсот двадцять одну гривню) грн. 72 коп.
на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/311/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

01.03.2017 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В.В., Франко В.А.

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочнерішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року у цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків. Керуючись ст.. 651,653, 654 ЦК України, п.39 договору оренди землі від 03.01.2010 року, ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.2-4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,- ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Заочнерішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У задоволенні позову сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків - відмовити. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Боківський", на користь ОСОБА_2 понесені у суді першої та апеляційної інстанції судові витрати у сумі 1675,51 грн. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді :
Справа № 127/3913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 28 березня 2017 року о 09 год. 10 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 28.02.2017
Справа №320/606/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши позовну заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Ніколова
Справа № 750/2176/17
Провадження № 2/750/912/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради в особі Управління комунального майна, Чернігівської міської ради в особі Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

28.02.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про:

1) визнання за нею права на приватизацію житлового приміщення (квартири) № 26 загальною площею 30,9 кв.м., що розташоване на 4 поверсі гуртожитку за адресою: м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, б. 2 «а»;

2) зобовязання Чернігівську обласну раду в особі Управління комунального майна та Чернігівську міську раду в особі Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду вчинити дії щодо передачі у власність (приватизації) ОСОБА_1 житлового приміщення (квартири) № 26 загальною площею 30,9 кв.м., що розташоване на 4 поверсі гуртожитку за адресою: м. Чернігів, вул. Поліни Осипенко, б. 2 «а» .

Як убачається з позовної заяви позов предявлено до Чернігівської обласної ради в особі Управління комунального майна та Чернігівської міської ради в особі Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду.

Проте, Чернігівська обласна рада, Управління комунального майна, Чернігівська міська рада та Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду є окремими юридичними особами.

При цьому, Управління комунального майна і Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду не уповноважені на представництво інтересів Чернігівської обласної ради і Чернігівської міської ради.

Отже позивачу необхідно уточнити коло відповідачів.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради в особі Управління комунального майна, Чернігівської міської ради в особі Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду виправлену позовну заяву, в якій уточнити коло відповідачів.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №473/3447/16-ц 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/760/17
У х в а л а

2 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2017 року ухвалено рішення у справі у присутності ОСОБА_1 Апеляційна скарга подана нею 24 лютого 2017 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 127/2488/15-ц Провадження № 22-ц/772/748/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 48Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-В», товариство з обмеженою відповідальністю «В.Р.Е.М.Я. і К.», товариство з обмеженою відповідальністю «Вінмост і К», приватне підприємство «Фірма Вінмост», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.03.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.С. Марчук
Справа № 202/901/17
Провадження № 2-сз/202/14/17
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/901/17; провадження № 2/202/983/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було повернуто позивачу.

10.11.2016 року заявник подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Дана заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, була передана судді 21.02.2017 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжного доручення № 0.0.699026826.1 від 02.02.2017 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: - повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 202/901/17; провадження № 2/202/983/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення № 0.0.699026826.1 від 02.02.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (отримувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989295, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області в м. Дніпропетровськ, код банку отримувача 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2/225/53/2017
Провадження № 225/2913/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявилися з невідомих причин, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації газету "Урядовий кур'єр" ( випуск № 217 від 18.11.2016 року). Заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали, про причини неявки суд не інформували.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2005 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2007 року, ухвали Верховного Суду України від 26 лютого 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Полтаві про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2005 року, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 10 жовтня 2007 року, ухвали Верховного Суду України від 26 лютого 2008 року на підставі пункту 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

За змістом пункту 5 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додається копія рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, або клопотання особи про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Проте заявник не додав до заяви копію повного тексту рішення Європейського суду з прав людини від 8 грудня 2016 року у справі «Чуканов та інші проти України».

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Міністерства юстиції України копію рішення Європейського суду з прав людини від 8 грудня 2016 року у справі «Чуканов та інші проти України».

Копію ухвали направити Міністерству юстиції України.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
справа № 399/149/17
провадження № 2/399/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіроовградської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіроовградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіроовградської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 6.03.2017 року о 9.50 год.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 6.03.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка
03.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1001/17
Справа № 2/205/1503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ СЕКЮРІТІ» про зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «ПРОТЕКТ СЕКЮРІТІ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року зазначений позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

02 березня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОТЕКТ СЕКЮРІТІ» про зобовязання внести запис до трудової книжки, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:30 годину 13 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 182/805/17
Провадження № 4-с/0182/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство " Альфа - Банк", щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство " Альфа - Банк", щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383 - 385 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги суд не вбачає.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство " Альфа - Банк", щодо арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

Судовий розгляд скарги призначити на 14 березня 2017 року о 09-00 годин, про що повідомити скаржника та державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2