overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3732/2017 Справа № 490/1232/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватним нотаріусом Дніпропетровського міського НО ОСОБА_2 від 21 липня 2015 року, зареєстрованого у реєстрі за №3734 про стягнення грошових коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 153, 154 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. на наступні реквізити суду:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України;Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 304/109/17 Провадження № 2/304/118/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

20 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.00 год. 28 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2017 Справа №607/15036/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 03.01.2017р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії.

Копію ухвали від 03.01.2017р. направлено позивачу за вказаною у заяві адресою, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 523/2169/17
Провадження №6/523/190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі подання заступника начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, Ухвалою суду від 13.02.2017 року клопотання задоволено повністю.

20.02.2017 року на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, в якій боржником звернуто увагу на те, що подання державного виконавця надійшло до суду 09.02.2017 року, ухвала про відкриття датована 10.02.2017 року, ухвала по суті датована 13.02.2017 року, однак авторозподіл здійснено 13.02.2017 року в 17:40:53 год.

Вивчивши та перевіривши вказану інформацію, суд дійшов висновку, що в ухвалі суду, датованій 10.02.2017 року, допущено описку, оскільки помічником судді матеріали подання отримані 14.02.2017 року.

Оскільки у відповідності до вимог ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця, такі дії судом були вчинені в день отримання клопотання, - 14.02.2017 року.

За таких обставин, в ухвалі про відкриття провадження від 10.02.2017 року дату зазначено помилково, ухвала має бути датована 14.02.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та зміст ухвали, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначенної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про відкриття провадження у справі №523/2169/17 від 10.02.2017 року, зазначивши дату вказаної ухвали 14.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/55/2017
Справа № 225/508/17
« 16 » лютого 2017 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В.
Розглянув заяву ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»___
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 інших відомостей про особу в матеріалах справи немає______________________________
повне ім'я (найменування) боржника
___________________________АДРЕСА_1місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _800_грн. _00_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Мигалевич В.В. _______ підпис, ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 626/364/17
Провадження № 2/626/290/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/364/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2017 року о 09.10 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 591/4136/16-ц
Провадження № 2/591/242/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. В письмовому відгуку наданому до суду заперечує проти вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позову.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу з подальшими змінами та доповненнями (а.с.17-19). 08.12.2014 року у відповідності до додаткової угоди №2 до договору факторингу від 30.09.2014 року доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються (а.с.20).
Так 08.12.2014 року відповідно до вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора /стягувача за договором №401402836 від 01.03.2013 року позичальником згідно якого є ОСОБА_2 (а.с.21-23).
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 530, 549-551, 624 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» задоволити.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Дата Майнінг Груп» з ОСОБА_2 - 1378 грн. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-п/202/50/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без руху, оскільки не відповідала ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, які б підтверджували сплату судового збору.

Через канцелярію суду ОСОБА_2 надала оригінал документу на підтвердження сплати судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд заяви в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «16» годину «00» хвилин 06 березня 2017 року.

Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 22-ц/780/1660/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області, треті особи: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину колгоспного двору та частину домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 23 січня 2017 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він дійсно був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення суду, разом з тим неодноразово звертаючись до суду першої інстанції про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення працівниками суду неодноразово відмовлялося. І лише 23 січня 2017 року, шляхом поштового вручення, він отримав копію оскаржуваного рішення суду, що підтверджується копією поштового конверта.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.А. Голуб
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/47/17
Провадження № 2-др/273/1/17
У х в а л а

22 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В с т а н о в и в :

18.01.2017 року до Баранівського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням суду від 16.02.2017 року по справі №273/47/17 заяву було задоволено.

22.02.2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у зв'язку з тим, що в рішенні не було зазначено з якого часу мають стягуватися аліменти.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Судове засідання з приводу ухвалення додаткового рішення призначити на 03.03.2017 р. о 09 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Баранівського районного суду за адресою: м.Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

Ухвалу направити ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що їх присутність під час розгляду справи не є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 645/361/17
Провадження № 2/645/891/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 жовтня 1999 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 1080 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу відновити дошлюбне прізвище "Гриненко".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Ульяніч
1Справа № 335/8127/16-ц 2/335/152/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання розглянути питання щодо укладення договору найму житла,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання розглянути питання щодо укладення договору найму житла. В чергове судове засідання 12.12.2016 року позивач не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою, у зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 16.01.2017 року. В судове засідання 16.01.2017 року позивач знову не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку судовою повісткою. Стаття 207ч.1 п.3 вказує, що повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Такі наслідки настають незалежно від причин неявки позивача в судове засідання. Зважаючи на викладене, оскільки позивач двічі поспіль не зявилась в судові засідання, клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не направила, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, -

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про зобовязання розглянути питання щодо укладення договору найму житла залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_2