Справа №487/7408/14-ц 23.02.2017
Справа № 487/7408/14-ц
Провадження № 22ц/784/659/16
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського бюро технічної інвентаризації, Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про скасування реєстрації права власності, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення. Вимоги ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 9 серпня 2013 року щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 Зобов'язано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

16 лютого 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року.

У відповідності до вимог ЦПК України, заяви про роз`яснення рішення мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за заяву про роз`яснення рішення повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Між тим, при подачі заяви про роз`яснення рішення судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до заяви про роз`яснення рішення, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Миколаївської області.

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, заява про роз`яснення рішення буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко