overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5666/16-ц
Провадження № 2/0203/310/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

у с т а н о в и в:

30 листопада 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху 20 січня 2017 року (а.с.25).

Однак, у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власностівважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №718/336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.07.2016 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 507/259/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"13" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз - Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 6433 грн. 47 коп., та судових витрат по справі в сумі 800 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 6433 грн. 47 коп., та судових витрат по справі в сумі 800 грн., та видати судовий наказ 13.03.2017 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/117/17
Номер провадження 2/699/205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

21.02.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що закріплено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Позивачем сплачено судовий збір на рахунок Корсунь-Шевченківського районного суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 04 квітня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 681/886/16-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"10" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації, третіх осіб: ліквідаційної комісії Полонського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат, -

встановив:

В зв`язку зі звільненням з посади судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної державної адміністрації, третіх осіб: ліквідаційної комісії Полонського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсаційних виплат прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 27 березня 2017 року 14.30 годину з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 643/191/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 18.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа№ 346/693/17
Провадження № 2/346/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.03.2017 року о 11.30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 303/2958/15-ц
Провадження № 22-ц/777/778/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом оплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1188/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 496/208/17
Провадження № 2-с/496/1/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ від 31 січня 2017 року.

Дослідивши заяву про скасування наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Виконання судового наказу від 31 січня 2017 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику для відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/1219/17-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно положень ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ціна позову визначена у розмірі 25964,90 грн.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Частиною 1 цієї статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Статтею 7 Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень. Отже ставка судового збору за подання такої позовної заяви складає 1600 грн. 00 коп. Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 222 грн. 00 коп. А тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (1600 грн. 00 коп. 222 грн. 00 коп) (отримувач державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві дводенний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, протягом двох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 лютого 2017 р.

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» () з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.09.2008 року у загальному розмірі 38 707 гривень 63 коп., та судові витрати у сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 40085 (сорок тисяч вісімдесят п'ять) гривень 63 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -
Справа № 350/41/17
Номер провадження 2/350/187/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пулик М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач направив до суду заяву, в якій зазначила що просить надати їм дружиною строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців, оскільки такі дії спрямовані на збереження сім"ї.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення, терміном шість місяців - до 25 серпня 2017 року, а провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу її оголошення.

Суддя:
Справа №591/2908/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/115/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення арифметичної помилки

в рішенні Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року у частині визначення розміру завданих збитків змінене.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої майнової шкоди 1149 грн. 60 коп., а не 5 748 грн., як зазначив суд першої інстанції.

25 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення арифметичної помилки, а саме: вказати вірну суму стягнутої майнової шкоди 1949 грн. 60 коп. замість 1149 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду допущено арифметичну помилку при визначенні суми завданої майнової шкоди, яка складається з 949 грн. 60 коп. завданих збитків та 1000 грн. понесених позивачем витрат для відновлення порушеного права у зв'язку з пошкодженням майна, що у сумі становить 1949 грн. 60 коп., а не 1149 грн. 60 коп. як помилково зазначено у рішенні суду.

Таким чином, допущена в рішенні арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року, в розмірі відшкодування завданої майнової шкоди, який складає 1949 грн. 60 коп., замість невірного 1149 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: