overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.03.2017 Справа № 554/2091/17
Провадження №2-о/554/96/2017
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Бричківська сільська рада Полтавського району Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Бричківська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Бричківська сільська рада Полтавського району Полтавської області.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: Бричківська сільська рада Полтавського району Полтавської області на 11 квітня 2017 року о 08 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документами.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
У Х В А Л А

Справа № 185/9470/16-ц

Провадження № 2/185/692/17

16 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участі секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення цієї справа до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' про визнання частково недійсним кредитного договору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № ML-304/107/2008 від 01 липня 2008 року до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ОТП Банк' про визнання частково недійсним кредитного договору

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили післязакінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа №667/4669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, знаходиться виконавчий лист № 667/4669/15-ц, виданий 04.11.2015 року Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" боргу у сумі 14517,37 гривень.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем на надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи; відсутні відомі про привід боржника; відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; немає доказів на підтвердження виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника; відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про місце реєстрації боржника на період виконавчого провадження.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки відомостей щодо спроб встановити місце знаходження боржника державним виконавцем не надано.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

Іваненко Ю.Г.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

Ю.Г.Іваненко

О.В. Ступак
Справа № 442/930/17
Провадження № 2/442/844/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором, який сплачується в 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку подання позову до суду про розірвання шлюбу, а саме 640 грн. (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Доказів звільнення від сплати судового збору позивачем не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Дана позиція також висвітлена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 141/1223/16-ц Провадження № 22-ц/772/678/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В.,Рибчинський В.П.

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи « Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» , третя особа виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа та зобов»язання його оплатити ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення комісії із соціального страхування Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень, оформлені протоколами № 9 від 28 жовтня 2015 та № 10 від 06 листопада 2015 про відмову у призначенні ОСОБА_3 допомоги по тимчасовій непрацездатності скасувати, як незаконні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи « Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_6

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 610/550/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого: судді Тімонової В.М.

за участю: секретаря - Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України в місті Торез Донецької області 06.02.2017 року та зареєструвати його.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 460/763/17
Провадження №2/460/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 442/663/17
Провадження № 2/442/791/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2017 р.,

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення зпід арешту рухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення з під арешту рухомого майна.

Ухвалою від 01.02.2017 року позивачу надавався термін п»ять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки копію ухвали Дрогобицького міськрайоннного суду від 01.02.2017р. було надіслано позивачу ОСОБА_1, та яку він отримав 17.02.2017 року, однак станом на сьогоднішній день недоліки не усунула, відтак позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Рівннського міського управління юстиції про звільнення з під арешту рухомого майна вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - з дня отримання такої.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 274/586/17
Провадження № 14022017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.03.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам статей 98, 99 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 97, 98, 99, частиною сьомою статті 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі № 274/586/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя І.Ю. Хуторна