Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/969/17 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позові зазначено, що вона прописана в квартирі АДРЕСА_1.Вказана квартира знаходиться в державній власності, яке поновлено на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 р. у справі № 331/5543/13-ц, яке набрало законної сили 08.04.2015 р.Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2015 р. у справі № 331/2874/15-ц, яке набрало законної сили 11.02.2016 р., задоволено позов ОСОБА_4 і виселено з вказаної квартири ОСОБА_5 (батька позивача) і ОСОБА_6 (сина позивача). Також, вказаним рішенням суд встановив, що ОСОБА_4 на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 р. у справі № 331/5543/13-ц, яке набрало законної сили 08.04.2015 р., поновлено право як користувача спірної квартири на підставі ордеру № 4448 від 23.09.1986 р.

Відповідач в період часу з 18.11.2011 р. по 05.04.2012 р. проживала і була зареєстрована в АДРЕСА_4. що підтверджено Жовтневим районним відділом у місті Запоріжжя Державної міграційної служби України в Запорізькій області . Крім того, відповідно до довіреності № 331, виданої ОСОБА_4 25.12.2012 р. своїм представникам, і посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Саламатовою М. В., вбачається, що відповідач 05.04.2012 р. знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_4. Отже, вона втратили право користування спірною квартирою в зв'язку з її вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту. Відповідач не сплачує комунальних платежів за спірну квартиру і не виконує своїх зобов'язань за договором найму спірної квартири, а отже, втратила право користування нею.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За змістом ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи МКП «Основаніє», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради, Міський нотаріальний архів м. Запоріжжя про скасування розпорядження, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, МКП «Основаніє», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8 задоволені.

Зазначеним рішенням суду, яке набуло чинності та залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року визнане недійсним розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради від 19.09.2008 року, № 853-р «Про приватизацію житла за адресою: АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво «Про право власності на житло НОМЕР_1» від 22.09.2008 року видане ОСОБА_9; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_9 з ОСОБА_5 - чоловіком, за згодою дружини останнього - ОСОБА_10, який був посвідчений 30.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ю.П. Сосіменко, НОМЕР_2; припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ю.П. Сосіменко; зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Жовтнева районна адміністрація Запорізької міської ради, МКП «Основаніє», Територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишено без задоволення.

Тобто, з набранням законної сили 08 квітня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, поновлено право ОСОБА_4 як користувача спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 23.09.1986 року № 4448, про що, також, вказано в рішенні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 13.11.2015 р., яке набуло чинності та залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2016 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстава визнання ОСОБА_4 особою, що втратила право користування спірною квартирою, - проживання і реєстрація її у період часу з 18.11.2011 р. по 05.04.2012 р. в АДРЕСА_4, судом розглядалась. Зазначено, що спірна квартира вибула із володіння та користування ОСОБА_4 поза їх волею, вони мають речове право на цю квартиру, а на час проживання в квартирі подружжя ОСОБА_5 ОСОБА_4 не могли проживати в вищезазначеній квартирі, тому що вони незаконно були позбавлені цього житла.

Однак, позивачем була ОСОБА_3, яка представляла інтереси неповнолітнього ОСОБА_6 По справі, що розглядається в даному провадженні, ОСОБА_3, як особа, що зареєстрована в спірній квартирі, виступає як позивач від свого імені. Тому, суд правильно не закрив провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що з набранням законної сили 08 квітня 2015 року рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, право ОСОБА_4 як користувача спірної квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 23.09.1986 року № 4448, поновлено. А, відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Оцінку доказам по справі суд надав згідно із вимогами ст.ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України, тому висновок про не доведеність позивачем позовних вимог є обґрунтованим і переконливим.

Ті докази та обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановленні та дослідженні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Фактично доводи зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, отже не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи, що відповідно до положень ст. 303 ЦПК України повноважень щодо переоцінки доказів суд апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/4153/16

Провадження №22ц/778/969/17 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: