overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/5140/16-ц
Провадження № 2/369/385/17
(вступна та резолютивна частини)
26.01.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Волчка А.Я.
секретар: Раситюк М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення,-
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про розірвання договору, стягнення грошових коштів споживача, стягнення процентів за користування банківським вкладом та інфляційних витрат за весь час прострочення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Я. Волчко
Провадження №2/748/295/17
Справа № 748/427/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача СТ " Горизонт" ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства " Горизонт", ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти у члени СТ " Горизонт",

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ " Горизонт", ОСОБА_4, ОСОБА_6, у якій просить визнати протипарвною бездіяльність відповідача щодо зволікання у прийнятті її до членів СТ " Горизонт" та зобов'язати СТ " Горизонт" прийняти її у члени СТ " Горизонт" .

08 лютого 2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_4 надала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати протипарвною бездіяльність відповідача садівниче товариство «Горизонт» щодо зволікання у прийнятті її до членів СТ " Горизонт" та зобов'язати відповідача прийняти її у члени СТ " Горизонт".

Вислухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку про можливість обєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати первісний позов та зустрічний позов до спільного розгляду, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема позовні вимоги виникають з одних правовідносин, задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до Садівничого товариства " Горизонт", ОСОБА_1, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти у члени СТ " Горизонт" до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства " Горизонт", ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти у члени СТ " Горизонт".

Вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/292/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_1, ОСОБА_3 третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 03 березня 2017 р. о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/3743/16-ц
Провадження № 2/191/274/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22.02.2017 м.Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Каліневич Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», третя особа: Синельниківський відділ поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на грошові кошти, які внаслідок скоєння злочину тимчасово знаходяться у відповідача, -
У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Корпорації «УкрАвто» в особі підрозділу «Автоцентр на Столичному», третя особа: Синельниківський відділ поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання права власності на грошові кошти, які внаслідок скоєння злочину тимчасово знаходяться у відповідача відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/261/17
Провадження № 2/741/218/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 20 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У порушення вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено ціну позову, місцезнаходження відповідача та третьої особи.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали усунути недоліки, на які вказав суддя.

Розяснити позивачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюприватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ЦГЗК» на користь ОСОБА_4 у якості стягнення моральної шкоди, в зв'язку з втратою працездатності 20 000 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «ЦГЗК» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
Справа № 760/3120/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Національного авіаційного університету про стягнення не нарахованої та невиплаченої стипендії.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року вбачається, що при прийомі позовної заяви виявлено недолік, а саме - в додатку до позовної заяви не виявилося наказу про зарахування, який вказаний в переліку додатків до позовної заяви.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду судовий збір не сплатила.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою оплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 766/3337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали заяви Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 281 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2017 року о 15-00 год.в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503.

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, особу, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги, лікаря-психіатра.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа №705/629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуна малолітньої особи: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, опікуна малолітньої особи: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд справи на 30 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/592/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору (графа статзвіту 19).

Цивільну справу за позовом Сумського міського об'єднання громадян-мешканців гуртожитку "Подія-2011" до ОСОБА_1 про розірвання договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2017 року на 11-30 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2п/712/21/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Соснівськии районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заочним рішенням від 27.10.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 08.09.2016 і до досягнення сином повноліття та на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідачка ОСОБА_1, 15.02.2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не зявилася в судове засідання з поважних причин, а саме не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання.Вважає, що заочне рішенням винесено з істотним порушенням матеріального права, оскільки не враховані істотні для справи обставини, а саме те, що вона припинила підприємницьку діяльність і ще не працевлаштувалась, тому розмір аліментів в 2000 грн., не відповідає її матеріальному становищу і є занадто великим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного рішення необхідна сукупність правових підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК України.

З повідомлених суду доводів вбачається, що докази, на які посилається сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

Аналізуючи викладене, судом встановлено, що наявна сукупність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, яка необхідна для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, справу призначити до розгляду в судовому засіданні 07 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 457/15/17
провадження №2/457/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими що втратили право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими що втратили право користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, визнання осіб такими що втратили право користування квартирою.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 12.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5