overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/543/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Квіткою О.М. від 25 жовтня 2002 року у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності заявнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України, зокрема, не вказана заінтересована особа та її місце проживання, що не дає можливості повідомити цю особу про розгляд даної заяви.

Крім того, заявник не додав до заяви копію ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 25 жовтня 2002 року, якою було застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Крім того, ч.6 ст.154 ЦПК України передбачено, якщо суд по справі постановляє не рішення, а ухвалу про закриття провадження в справі або про залишення заяви без розгляду, то заходи забезпечення позову діють також тільки до набрання законної сили відповідною ухвалою суду. Таким чином, з цього моменту забезпечення позову втрачає силу. Доказом цього є ухвала про закриття провадження у справі або про залишення заяви без розгляду з відміткою про те, що вона набрала законної сили. Окремо ухвалу про скасування заходів забезпечення позову суд в цьому випадку не постановляє. З ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 30.11.2006 року вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрито.

На підставі наведеного, заявнику необхідно надати до суду належним чином оформлену заяву та додати до заяви копію ухвали від 25 жовтня 2002 року та інші докази в підтвердження накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 154, 293 ЦПК України, - суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати заявнику подати до суду належним чином оформлену заяву, додати копію ухвали від 25 жовтня 2002 року про забезпечення позову, протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.03.2017
Справа № 334/6540/16-ц
Провадження № 2-с/334/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

05.10.2016 року за заявою Концерну МТМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.09.2013р. по 01.09.2016 р.в розмірі 991,71 грн., та судового збору в доход держави на суму 689 грн.

Боржник надав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не був присутній під час розгляду справи, не згоден з вказаною Концерном МТМ сумою заборгованості та з тарифами, по яких нарахована вказана заборгованість. Судовий наказ він отримав 10.03.2017 року.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 05.10.2016 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну МТМ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період часу з 01.09.2013р. по 01.09.2016 р. в розмірі 991,71 грн., та судового збору в доход держави на суму 689 грн. скасувати.

Розяснити Концерну МТМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 182/7209/16-ц
Провадження № 2/0182/1407/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
набрала чинності "23" лютого 2017 р.
Справа № 665/250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: заявницею надано копію свідоцтва про народження дитини, яке видане органом на тимчасово окупованій території АР Крим, діяльність якого вважається незаконною і видані ним документи є недійсними і не створюють правових наслідків (ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

Відповідно до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 жовтня 2010 р.№52/5 (з відповідними змінами та доповненнями) підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є, зокрема, медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 серпня 2006 р. № 545, що видається закладами охорони здоров'я незалежно від підпорядкування та форми власності, де приймаються пологи.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків поданої нею заяви, а саме: на підтвердження факту народження дитини надати суду медичне свідоцтво про народження дитини, а за його відсутності інші докази, які підтверджують факт народження дитини: медичні документи про вагітність матері дитини, тощо.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або невірно зазначена сторона по справі , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 185/723/17
Провадження № 2-сз/185/17/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено в бюджет м. Павлограда судовий збір в розмірі 640 грн.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного трериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна - повернуто позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Павлограді повернути ОСОБА_1, сплачений нею в бюджет м. Павлограда судовий збір за квитанцією від 27 січня 2017 року № 0.0.696010032.1 у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. на рахунок УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський завод будівельних матеріалів» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 листопада 2016 року. Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/2760/13-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Номер провадження 2/229/310/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 13.03.2017 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Н. В.
Справа №705/201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити попередній розгляд справи на 30 березня 2017 року на 11 годин 45 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 185/203/17
Провадження № 2/185/1261/17
у х в а л а

03 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та розрівати шлюб.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем хоча і додано до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак ним заявляються дві самостійні вимоги немайнового характеру, тобто судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030101 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про розірвання шлюбу та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 433/2881/16-ц
Провадження № 22ц/782/87/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 грудня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 286/90/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 16221,28 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №3 від 10.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Першотравневе, вул. Шевченка, 33 Житомирської області, помер 19 жовтня 2014 року.

З повідомлення державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори Житомирської області ОСОБА_2 від 21.02.2017 року за №391/01-16 вбачається, що після померлого 19 жовтня 2014 року ОСОБА_1, спадкова справа не заводилася, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину до контори не зверталися.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, через Овруцький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький