overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/302/17
Провадження 2-434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційни банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 13 березня 2017 на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Провадження №22-ц/784/723/17
провадження № 22-ц/784/723/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга по даній цивільній справі подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що апелянт не був присутнім під час проголошення судового рішення 23 січня 2017 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, ОСОБА_1 посилається на те, що копію ухвали отримав лише 8 лютого 2017 року, отже звернувшись 13 лютого 2017 року з апеляційною скаргою апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене слід вважати, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є зайвим.

Крім того, апеляційна скарга заявника за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Справа № 461/3285/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2301/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року оскаржив ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 606,30 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 606,30 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
Дата документу "22" лютого 2017 р.
Справа № 320/1190/17-ц
У х в а л а

"22" лютого 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з повідомлення відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області вбачається, що створений Реєстр територіальної громади здійснює пошук при введені повних даних особи (в даному випадку боржника), відносно якої формується запит, а саме: прізвище, імя, по батькові та дати народження.

Проте, ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» в заяві про видачу судового наказу не зазначив дати народження боржника ОСОБА_1

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 6, 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/761/171/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

26.01.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання у справі №2-9371/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, ухвалою від 27.01.2017 року вказану заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки заявник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 27.01.2017 року, дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 371 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310, на 17.03.2017 року на 09 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2836/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 лютого 2017 суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», подана представником Сокуренко Н.В., на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року залишена без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, заявнику необхідно було оформити апеляційну скаргу у відповідності до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та подати до апеляційного суду апеляційну скаргу у новій редакції, зазначивши в ній правильні ім'я та по батькові відповідача, обставини справи, та подати її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, або відкликати апеляційну скаргу.

Як вбачається, зазначена ухвала суду отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» 06.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

З клопотанням про продовження визначеного судом строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, станом на 21.02.2017 року, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку не усунення недоліків відповідно до ухвали суду у встановлений строк.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

Справа № 752/9434/16-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/1476/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.П. Чередніченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Сокуренко НаталієюВікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 752/3473/17
Провадження по справі № 4-с/752/105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 384-385 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровні про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.01.2017 року у виконавчому провадженні № 48304905, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 09:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 48304905.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/383/17

Провадження № 2/414/145/2017

м. Кремінна

28 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 27 лютого 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 360/185/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 березня 2017 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «БКЗ ГРЕЙН» до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «БКЗ ГРЕЙН» до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 09 березня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 494/1399/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання 27.02.2017 року судом поставлено на обговорення питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Михайло-Олександрівську сільську раду Березівського району Одеської області, оскільки спірні обєкти нерухомості знаходиться саме на території вказаної сільської ради.

Представник позивача у судовому засіданні 27.02.2017 року не заперечував проти залучення до справи у якості третьої особи Михайло-Олександрівської сільської ради Березівського району Одеської області. Окрім того вказав, що при подальшому судове рішення може вплинути на права та обовязки сільської ради.

Відповідач у судове засідання не зявився, а тому розгляд клопотання відбувався за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Михайло-Олександрівську сільську раду Березівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді справи Михайло-Олександрівську сільську раду Березівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Призначити наступне судове засідання на 06.03.2017 року о 10:40 год. за участю сторін

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар