overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/245/17
Провадження по справі № 2-о/514/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме факту того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії RA № 843888 виданий на імя «Майстерюка Максима Хомича» належить йому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи - Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідча ОСОБА_3,

за участю представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» за участю третьої особи без самостійних вимог управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання вчинити дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» за участю третьої особи без самостійних вимог управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання вчинити дій.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Поділля-Плюс» за участю третьої особи без самостійних вимог управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про зобовязання вчинити дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа №766/2447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС у Суворовському районі м. Херсона ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/752/964/17
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за прострочення зобов"язання.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування у ПАТ КБ "Приватбанк", ПАТ "Креди Агріколь банк", ПАТ "ВТБ Банк" відомості щодо відкриття рахунків у цьому банку та його структурних підрозділах на ім"я ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та щодо руху коштів з часу відкриття рахунків з зазначенням залишку на рахунках, а також відомості про стан цих рахунків на даний час.

Вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторін у справі є складнощі в поданні таких доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (м Київ, вул. Т.Шевченка/Пушкінська, 8/26, ) відомості щодо відкриття рахунків у цьому банку та його структурних підрозділах на ім"я ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та щодо руху коштів з часу відкриття рахунків з зазначенням залишку на рахунках, а також відомості про стан цих рахунків на даний час.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 234/1361/17
Провадження № 2-о/234/164/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 235, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 08.06.2017 року о 15-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/820/17-ц
У Х В А Л А

1 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.02.2017 відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання в приміщенні суду на 30 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Однак, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату судового засідання, а саме «30 квітня 2017 року», замість «30 березня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вважаю за необхідне виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, вказавши дату судового засідання «30 березня 2017 року».

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року по цивільній справі № 320/820/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності зі сплатою грошової компенсації та визнання права власності, вказавши дату судового засідання «30 березня 2017 року», замість «30 квітня 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/1979/15-ц
Провадження № 6/442/21/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення судового наказу №442/1979/15-ц від 17.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання в сумі 3450,98 грн. В обґрунтування заяви покликається на те, що в установлений строк підприємством не подано судовий наказ до примусового виконання, оскільки у такому не було зазначено ідентифікаційного коду боржника. На вимогу КП «Догобичводоканал» Дрогобицької міської ради в грудні 2016 року боржник надав ідентифікаційний код, але на той час вже минув термін предявлення судового наказу до виконання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, а їхня неявка у відповідності до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.03.2015 року у справі №442/1979/15-ц (провадження №2-н/442/261/2015), Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 стягнуто в користь КП «Дрогобичводоканал» 3450,98 грн. Такий судовий наказ набрав чинності 14.04.2015 року.

За змістом ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»визначається, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений заявником із незалежних від нього обставин, через відсутність ідентифікаційного коду боржника, суд визнає причину пропуску строку поважною, а заявлену вимогу підставною.

Керуючись ст.ст.10,202,208-210,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу, судового наказу від 17.03.2015 року, у справі №442/1931/15-ц (2н/442/236/2015 р) до виконання - задоволити.

Поновити Комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області строк для пред'явлення до виконання судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 17.03.2015 року, який набрав чинності 14.04.2015 року у справі 442/1979/15-ц (2н/442/261/2015 р) про стягнення з ОСОБА_1 в користь КП «Дрогобичводоканал» 3450,98 грн., починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного адміністративного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного адміністративного суду Полтавської області від 02 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Провадження № 2/235/522/17
Справа № 235/561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

2 лютого 2017 року до суду надійшла позовна ПАТ «ВБР» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 3 лютого 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 9 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/168/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1996/17
Провадження № 2/520/6707/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», ОСОБА_3, про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», ОСОБА_3, про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною, в якій позивач просить суд: визнати недійсною угоду №2 від 29.07.2015 року про заміну сторони в договорі №6/23 від 29.09.2014 року Асоційованого членства в Споживчому товаристві «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт».

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді київського районного суду міста Одеси від 20.02.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Споживчого товариства «Житлово-будівельний кооператив «Будова-Ріелт», ОСОБА_3, про визнання угоди про заміну сторони у договорі недійсною.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 10 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення суми вартості проведених експертиз, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня позов задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення суми вартості проведених експертиз призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак