У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року залишено без руху з наданням строку до 6 лютого 2017 року для усунення недоліків заяви, оскільки заява не відповідає вимогам статті 357, 358 ЦПК України, оскільки у заяві: заявник посилався на вимоги пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України, як на підставу подання своєї заяви, однак не надав обґрунтування цієї підстави та не вказав, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судами, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, при цьому зазначав про неоднаковість застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права - зокрема статті 213 ЦПК; у заяві відсутнє посилання на судові рішення щодо неоднаковості застосування норм матеріального (процесуального права) та не додані їх копії; не додано документу про сплату судового збору.

Отже, в ухвалі Верховного Суду України від 17 січня 2017 року зазначалось про необхідність надання уточнень до поданої заяви, зокрема щодо підстав, з яких подається заява та вказати, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні, що є предметом перегляду в порівнянні з іншими судовими рішеннями, також вказати, які саме судові рішення надаються для порівняння та додати їх копії.

Крім того, до заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не додано копії судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

17 лютого 2017 року на виконання ухвали Верховного Суду України від 17 січня 2017 року до Верховного Суду України від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява з доданими до неї матеріалами: уточненою заявою про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції; копіями судових рішень першої та апеляційної інстанції; копіями судових рішень суду касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування одних і тих норм права, квитанцією про сплату судового збору.

Разом з тим, із надісланої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 уточненої заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції, вбачається, що заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року подається з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, однак при цьому заявник не зазначив, які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не надав відповідне обґрунтування за цією підставою. Що стосується посилається заявника на неоднаковість застосування судами касаційної інстанції статті 213 Цивільного процесуального кодексу України, то зазначена норма не є нормою матеріального права, а відповідно не може бути предметом перегляду з підстави пункту 1 частини 1 статті 355 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2017 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко