АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2939/12 Номер провадження 22-ц/786/618/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.

за участі: позивача ОСОБА_2, представника скаржника ОСОБА_3, представника ВДВС Чистякової Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року

за скаргою Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року у задоволенні скарги Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. відмовлено.

Ухвалу оскаржила Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою скаргу задовольнити у повному обсязі. Вказує, що рішення про стягнення коштів з Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради має виконуватися органами, що здійснюють казначейське обслуговування, а не державна виконавча служба.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Грошові кошти у розмірі 34 039 грн., внесені позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській зобов'язано перерахувати на рахунок Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради в рахунок вартості квартири АДРЕСА_1 (а.с. 210-211).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2013 року роз'яснено вищевказане рішення суду від 14 червня 2013 року. Визначено, що грошові кошти у розмірі 12060 грн. внесені ОСОБА_2 в рахунок вартості АДРЕСА_1, а грошові кошти у розмірі 21979 грн. внесені ним в рахунок вартості 164/469 частини земельної ділянки для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1, площею 328 кв.м. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 164/469 частини земельної ділянки для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1, площею 328 кв.м (а.с. 18).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 04 лютого 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року скасоване, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Ленінської районної у м. Полтаві ради про припинення права спільної часткової власності відмовлено.

Скасовано також ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2013 року в частині роз'яснення рішення суду від 14 червня 2013 року щодо визнання права власності за ОСОБА_2 на 164/469 частини земельної ділянки для ведення садівництва за адресою АДРЕСА_1, площею 328 кв.м. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у роз'ясненні рішення суду. В іншій частині ухвала залишена без змін (а.с. 91-98).

У лютому 2016 року представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року (а.с. 2-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року задоволено заяву представника позивача про поворот виконання рішення суду.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року зобов'язано Полтавську територіальну громаду в особі Полтавської міської ради повернути на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області кошти в загальній сумі 34039 грн., які вносились ОСОБА_2

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Дрібної Ю. А. від 11 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 52855532 з виконання виконавчого листа № 1616/2939/2012, виданого 20 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради повернути на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області кошти в загальній сумі 34039 грн., які вносились ОСОБА_2 (а.с. 10).

Обґрунтовуючи доводи скарги на дії державного виконавця, Полтавська міська рада посилалась на те, що в постанові невірно зазначена назва боржника, а також те, що виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 03 березня 2016 року повинні здійснювати органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд вважав безпідставними посилання скаржника на невідповідність виконавчого листа вимогам п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки найменування боржника відповідає даним, зазначеним в рішенні суду.

Відносно заперечень скарги щодо здійснення виконання ухвали суду про поворот виконання органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд вважав, що державний виконавець діяв в межах положень ст.ст.3,5 вказаного Закону.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи.

Так, 07.11.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області отримано заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 20 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Полтави, про зобов'язання Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради повернути на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області кошти в загальній сумі 34039 грн., які вносились ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник, визначені судом у виконавчому листі.

За результатами розгляду вказаної заяви державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 11.11.2016р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що узгоджується з положеннями п.1 ч.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.26 названого Закону.

В апеляційній скарзі та скарзі заявник посилається на "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 (у редакції від 30 січня 2013 р. № 45).

Вказаний Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Між тим, рішення суду, яке підлягає примусовому виконанню по даній справі, стосується зобов'язання Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради повернути на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області коштів в порядку повороту виконання рішення та регулюється ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на невірне найменування боржника в постанові про відкриття виконавчого провадження підлягає вирішенню в порядку, визначеному ст.ст. 219, 369 ч.4 ЦПК України, з приводу чого заявник відповідних заяв не подавав, що вірно зазначив районний суд.

За таких обставин постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованою та колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ О.О. Панченко

/ Підпіс/ В.П. Пікуль

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна