overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/5307/16-ц
У Х В А Л А Справа № 554/5307/16-ц

Провадження № 2/554/536/2017

15 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Козаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Позивачка 14.02.2017 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання протиправним наказу про застосування дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2/470/71/17
Справа № 470/133/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву Березнегуватської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року Березнегуватська районна державна адміністрація звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що остання ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо доньки, ОСОБА_1, що виражається у зловживанні алкогольними напоями, нездатності забезпечити належні матеріально-побутові умови проживання, недостатньому догляді за дитиною, через що вона має неохайний вигляд. Позивач вважає, що існує загроза життю та здоров'ю доньки відповідачки, а подальше проживання її з матір'ю може негативно вплинути на фізичне та психічне здовов'я дитини.

У звязку з викладеним, Березнегуватська районна державна адміністрація просить суд вирішити питання про відібрання дитини від матері, ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Березнегуватської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 21 березня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа №482/1332/16-ц 28.02.2017
Справа 482/1332/16-ц
Провадження № 22-ц/784/743/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою представника відповідача подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Підстави для звільнення, відстрочення, розстрочення судових витрат та зменшення їх розміру зазначені в ст. 82 ЦПК України з посиланням на Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі та звільнити від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 перебуває в тяжкому матеріальному становищі, на теперішній час не може працевлаштуватись на роботу.

Проте доказів на підтвердження скрутного матеріального стану відповідача не надав, тому, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України, колегія судів ,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2017 року відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 546/138/17
Провадження № 2/546/181/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 березня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2703/16-ц
Провадження № 2/740/40/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 10 серпня 2013 року.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року сторонам наданий строк 06 місяців для примирення.

Розгляд справи призначений на 01 березня 2017 рік на 09-00 год.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем 24 лютого 2017 року подано заяву про залишення позову без розгляду.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 01 березня 2017 року відсутні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Приписами ст.ст.11, 207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа №: 398/418/17
провадження №: 2/398/1271/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/418/17.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 598/276/15-ц
провадження № 2/598/6/2017
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Збаразька міська рада Тернопільської області про виділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, реальний розподіл та виділення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_6, третя особа Збаразька міська рада Тернопільської області про виділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, реальний розподіл та виділення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Ухвалами Збаразького районного суду від 18 березня 2016 року у даній справі призначені судові земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи, в звязку з чим зупинено провадження у даній справі.

13 червня 2016 року справа повернута експертом, а ухвали суду залишені без виконання по причині невиконання клопотання експерта.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін по справі, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Збаразька міська рада Тернопільської області про виділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, реальний розподіл та виділення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та продовжити судовий розгляд у даній справі.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 735/107/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до розгляду на 09.30 годин, 24 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 493/2149/15-ц
Провадження № 2/493/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ФГ «Галина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ФГ «Галина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним задовольнити в повному обсязі.

Договір оренди землі б/н від 30.11.2010 року, зареєстрованого Балтським відділом Держкомзему у державному реєстрі земель за № 01938 від 28.03.2012 року, - визнати недійсним.

Зобовязати ФГ «Галина» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,79 га, розташованої на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 054306, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.07.2003 року № 170/А-2003.

Стягнути з ФГ «Галина» на користь ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 5377,24 грн, з яких: судовий збір 1127,00 грн, вартість проведення експертизи 2250,24 грн., правова допомога 2000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 758/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації», ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про визнання електронних торгів недійсними.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес комунікації», ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити дату судового засідання на 09 березня 2017 року на 15-15 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Подання подано відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті подання у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/20/2017 рік за поданням:

Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.03.2017 року на 14 - 00 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 649/23/17
Провадження № 2/649/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 13615,36 грн. за кредитним договором № б/н від 07.10.2013 року, яка складається з наступного: 297,55 грн. - заборгованість за кредитом; 9093,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 624,54 грн. - штраф (процентна складова), судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошеннями у газетах «Наддніпрянська правда» № 15 від 24.02.2017 року та «Урядовий курєр» № 35(5904) від 23.02.2017 року. Зі згоди позивача та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_3 Стрюк