overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/764/17
Провадження № 2/345/614/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 10.03.2017 р. о 08.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.03.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 642/4894/2017
Провадження № 2/642/1621/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та витрат на правову допомогу, -

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, пені та витрат на правову допомогу.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи на те що позивач двічі не зявився в судове засідання, а довіреність на імя його представника видана у листопаді 2016р., тобто є всі підстави залишити позов без розгляду.

Судом встановлено, що вказана цивільна справа призначалась до слухання на 22.09.2016р. та 18.11.2016р. однак розгляд справи було відкладено через неявку учасників процесу, однак у суду не було підтверджень про належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, пені та витрат на правову допомогу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 12.30 годин, у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 197/1293/16-ц
провадження № 2/197/114/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 230/4258/14-ц
Провадження №2-в/219/3/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

27 лютого 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №230/4258/14-ц (2/230/1429/2014),

встановив:

В провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зміну сторони стягувача.

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ « Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-165/238 від 09 серпня 2077 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «« Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

22 лютого 2017 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження № 230/4258/14-ц ; 2/230/1429/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року та передано дану ухвалу суду до канцелярії суду з метою здійснення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді, який буде розглядати справу про відновлення втраченого судового провадження № 230/4258/14-ц ; 2/230/1429/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року.

Зазначену справу передано у відповідності до ч.3 ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) на розгляд судді Давидовській Т.В.

Вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі статті 122 ЦПК України суд,

ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/11-165/238 від 09 серпня 2007 року про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №230/4258/14-ц (2/230/1429/2014).

2. Призначити судовий розгляд на 11-30 годину 14.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Унікальний номер справи 333/763/17
Номер провадження 2/333/1017/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 березня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 1 березня 2017 р. відповідач дійсно зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 6 квітня 2017 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Ссправа № 415/6809/16-ц
Провадження № 2/415/283/17
У Х В А Л А

02.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про стягнення заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями та середнього заробітку ,

у с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року задоволено позовну ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про стягнення заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями та середнього заробітку.

При винесенні рішення суду в абзаці 7 резолютивної частини рішення була допущена описка, зазначено : «Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення Лисичанським міським судом Луганської області суду 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про стягнення заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями та середнього заробітку судом в абзаці 7 резолютивній частині рішення допущена описка, зазначено: «Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць»

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року по справі у.н. 415/68091/16-ц, н.п. 2/415/283/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафтохімпроект» про стягнення заборгованості по розрахункам з підзвітними особами за службовими відрядженнями та середнього заробітку

Виключити з резолютивної частині рішення абзац 7 такого змісту : «Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць» як помилково зазначене.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 148/52/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідач в судові засідання, призначені на 13.02.2017 та на 01.03.2017 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №220/283/17
Провадження № 2-о/220/66/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 14 годин 40 хвилин 01 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 415/1240/17
Провадження № 2-о/415/139/17
УХВАЛА

02.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, а саме заявником не долучено медичне свідоцтво про смерть.

Заявнику також слід уточнити резолютивну частину заяви, зазначивши встановлені чинним законодавством громадянство померлого, дату і місце народження померлого, дату і місце смерті, місце смерті із зазначенням слова «Україна», причину його смерті, адресу реєстрації померлого на момент смерті, які необхідні для реєстрації факту смерті особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 189/66/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.03.2017 року о 09.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/568/17

2/330/239/2017

"22" березня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 12.04.2017 року на 09-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/65/17
Пров. № 2/544/131/2017
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26.01.2017 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до судового розгляду на 15 год. 40 хв. 02.02.2017.

На попередні судові засідання 02.02.2017, 20.02.2017 сторони не з'явилися.

Від виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області надійшло повідомлення про те, що інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, народження 29.12.1992, відсутня.

За інформацією Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_2, народження 29.12.1992, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області на підставі п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України за місцем реєстрації відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Ізяславського районного суду Хмельницької області (вул. Незалежності, 3 у м. Ізяслав Хмельницької області, 30300).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: