overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/965/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про оспорювання батьківства.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 16.01.2017 року провадження у справі зупинено на період проведення судово медичної експертизи .

17 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 13:00 год. - 17.02.2017 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Зінченко
Справа 489/5922/16-ц
№2/489/545/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215. 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 34 416,68 грн. (кошти перерахувати на р/р 2971, код 03194499, МФО 820172 Держказначейська служба України, м. Київ, КПКВК 2501480).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 161/3041/17 Провадження №22-ц-вп/773/1/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Категорія:33 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Луцького міськрайонного суду Волинської області для визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані ухваленням незаконного рішення від 07 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_2.

Цивільна справа за даним позовом передана до Апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи: щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідачем у даній справі є суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В..

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин підсудність даної цивільної справи слід визначити суду першої інстанції, який є найбільш територіально наближеним, а саме - Ківерцівському районному суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, що завдані ухваленням незаконного рішення від 07 жовтня 2013 року, визначити Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.Ю. Федонюк
Справа № 212/178/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 14:10 годину 10.03.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 10 березня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/229/446/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьків стих прав. До позову ОСОБА_1 додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Посилається на свій тяжкий матеріальний стан через який вона не має можливості сплатити судовий збір.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Такі підстави звільнення від сплати судового збору передбачені також статтею 82 ЦПК України.

Суддя встановила, що ОСОБА_1 на підтвердження свого матеріального становища надала копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, копії свідоцтв про народження дітей, копію посвідчення про призначення державної соціальної допомоги. В той же час ОСОБА_1 не надала жодного документу про отримуванні нею доходи, що позбавляє суддю зробити висновок про реальне матеріальне становище ОСОБА_1, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 145/5/17
Провадження №2/145/257/2017
У Х В А Л А

22.02.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Відповідач ОСОБА_1 помер 06.02.2009 року, що стверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 3 від 06.02.2017 року (а.с 39-40), копією актового запису про його смерть № 13 від 07.02.2009 року (а.с. 38).

ПАТ "КредоБанк" звернувся до суду із позовом після смерті відповідача 06.01.2017 року, а тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №464/696/17
пр № 2/464/589/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, про демонтаж самочинно збудованого сараю,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 01 березня 2017 року на 11.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідачів до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівська міська рада, про демонтаж самочинно збудованого сараю відкласти на 21 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Мичка Б. Р.
Справа № 302/184/17
Номер № 2/302/112/17
У Х В А Л А

01.03.2017 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року з вищевказаним позовом до суду звернулася ОСОБА_1.

Суддя, ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи з таких підстав.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що правову допомогу в підготовці цивільного позову позивачці надавав адвокат ОСОБА_3, що вбачається з квитанції про оплату за договором про надання адвокатських послуг від 28.02.2017 р. ОСОБА_3 є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 243/2234/17
Справа № 2/243/1639/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-10 год. 22 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить визнати договір купівлі-продажу укладений 14 листопада 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме нежитлову будівля 400-тонного холодильника, літ. Б, загальною площею 635,6 кв.м., яка знаходиться за адресою : Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 80-а, - дійсним. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Щави, буд. 80-а, що складається з нежитлової будівлі 400-тонного холодильника, Літ. Б, загальною площею 635,6 кв.м.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення її недоліків. Ухвала суду отримана позивачем 21.02.2017 року.

У встановлений суддею строк недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №504/968/17
№2/504/1488/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490955699 від 06.07.2016 року у розмірі 25491,53 гривень..

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., від 04.04.2017 року провадження у справі було відкрито.

Суддю Рідник І.Ю. відраховано зі штату суду відповідно до наказу 19-ОС від 09.10.2017 року.

Після повторного автоматизованого розподілу справа 27.11.2017 року, передана на розгляд судді Вінській Н.В.

Враховуючи, що провадження по справі вже відкрито справа підлягає прийняттю до провадження судді з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на «11» квітня 2018 року на 12:00 год., яке відбудеться у залі №2 Комінтернівського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 51, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Вінська
Справа № 171/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Семенової Н.М.

за участю секретаря - Ровної Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми «Агроцентр» в особі Апостолівського сільськогосподарського відділення ПВФ «Агроцентр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до Приватної виробничої фірми «Агроцентр» в особі Апостолівського сільськогосподарського відділення ПВФ «Агроцентр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. 02 лютого 2017 року провадження по справі відкрито.

27 лютого 2017 року до початку розгляду справи позивачем подано до суду заяву з проханням закриття провадження у справі, з підстав його відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ч.3 ст.206 ЦПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для відмови у прийнятті відмови від позову суд не вбачає, оскільки це є правом сторони.

Приймаючи до уваги, що заява позивача не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, справа підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до Приватної виробничої фірми «Агроцентр» в особі Апостолівського сільськогосподарського відділення ПВФ «Агроцентр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми «Агроцентр» в особі Апостолівського сільськогосподарського відділення ПВФ «Агроцентр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Семенова Н. М.