overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2613/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

17 лютого 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Лайф» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

04 травня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №560/1380/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв'язку

22 лютого 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Рівненському слідчому ізоляторі за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року.

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, те, що відповідач ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Рівненському слідчому ізоляторі за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 09 грудня 2016 року, що унеможливляє його участь у судовому засіданні в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області, тому суд приходить до висновку, що наступне судове засідання, необхідно провести в режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке призначене на 14-30 год. 01 березня 2017 року в Дубровицькому районному суді Рівненської області, провести в режимі відеоконференції з Рівненським слідчим ізолятором м. Рівне, вул. Дворецька, 116.

Доручити начальнику Рівненського слідчого ізолятора, забезпечити участь ОСОБА_2 у проведенні судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції між Дубровицьким районним судом Рівненської області та Рівненським слідчим ізолятором, яке призначено на 01 березня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Рівненському слідчому ізолятору (м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/580/17
Провадження № 2/520/6320/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Юрійчук/ ОСОБА_3, зареєстрований 30.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1066, які від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /до шлюбу Юрійчук/ ОСОБА_3, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Швера».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Швера».

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/61/16-ц
Провадження № 2/327/1/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" січня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона та відповідач ОСОБА_2 є спільними власниками спадкового майна, а саме, кожний з них є власником ? частки житлового будинку №12, розташованого по вул. Леніна (після перейменування вул. Центральна) в с.Вишнювате Розівського району Запорізької області. Позивач, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спадкового майна в натурі, прохає розділити вказаний будинок, виділивши їй 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року під час проведення попереднього судового засідання провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 січня 2017 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Зупинення провадження у справі мало місце на стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2017 року об 11 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/59/17
№ провадження 2/624/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 21 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявились.

Позивач, через канцелярію суду, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 523/3531/16-ц
Провадження №2-п/523/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 210,231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення суду від 25 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні на 28 березня 2017 року на 11-00 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1775/16-ц
Провадження № 2/280/229/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коростишівського районного суду від 16.01.2017 було відкрито провадження у даній справі.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду (№777/17-Вх від 09.02.2017), наслідки, передбачені ст.207 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 129/672/17
Провадження по справі № 2/129/342/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24.02.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 23.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунянської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.04.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.04.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження №: 2/752/2180/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДРІМ ХАУС» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража №5 від 12.09.2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію права, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДРІМ ХАУС» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража №5 від 12.09.2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію права.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ДРІМ ХАУС» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна про розірвання договору купівлі-продажу машиномісця/гаража №5 від 12.09.2013 року та скасування рішення про державну реєстрацію права.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 23.03.2017 року об 17 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 301/394/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби про дозвіл на виїзд за кордон без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14 лютого 2017 року позивачу був наданий строк до 20 лютого 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 20 лютого 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Іршавський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби про дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Провадження №2-н/428/19/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7680,10грн., інфляційних втрат в розмірі 2754,77грн., трьох відсотків річних в розмірі 283,17грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7680,10грн., інфляційних втрат в розмірі 2754,77грн., трьох відсотків річних в розмірі 283,17грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7680,10грн., інфляційних втрат в розмірі 2754,77грн., трьох відсотків річних в розмірі 283,17грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/1858/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дегтярчук М. О.
Провадження № 22-ц/790/2034/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року клопотання судового експерта - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 надати :

- вільні зразки її підпису;

- умовно-вільні зразки її підпису та почерку;

- експериментальні зразки її підпису та почерку, у тому числі у вигляді запису прізвища, ім'я та по батькові.

Провадження у справі зупинено відповідно до ухвали суду від 19.12.2016 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, 06 лютого 2017 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

За клопотанням апелянта ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляійного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 було змнешено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року до 27 грн. 50 коп, апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 була залишена без руху, надано строк для сплати судового збору.

22 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про долученням до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена судом 01 лютого 2017 року, апеляційна скарга подана 06 лютого 2017 року, тобто, рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року подана у встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -