overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик», в інтересах якого діє Кацевич Ігор Сергійович, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик», в інтересах якого діє Кацевич Ігор Сергійович, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Енергетик» про визнання права на отримання квартири, скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки.

Витребувати з Кузнецовського міськрайонного суду Рівненської області зазначену цивільну справу за № 565/1216/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №471/745/16-ц 27.02.2017
Провадження №22-ц/784/634/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

15 лютого 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по вищезазначеній справі.

16 лютого 2017 року ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою та призначено справу до апеляційного розгляду.

В зазначених ухвалах апеляційного суду Миколаївської області була допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Миколаївської області питання про виправлення описки в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року про відкриття апеляційного провадження та ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2017 року про призначення справи до апеляційного розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Новокостянтинівська сільська рада Братського району Миколаївської області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 01 березня 2017 року на 13-20 год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Коростишівський гранітний кар'єр», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/328/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Коростишівський гранітний кар'єр», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 699/877/16-ц
Номер провадження 2/699/42/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

27.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 09-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
233 Справа № 233/793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонногой суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені на імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, що діє від свого імені на імені неповнолітнього сина ОСОБА_3, в якому позивачка просить

визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 травня 1999 року в Костянтинівській філії Краматорської Універсальної біржі «Примус», між ОСОБА_2 та від імені неповнолітнього ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, а також визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

24 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діє підставі договору від 20 лютого 2017 року, звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені на імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє від свого імені на імені неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 163/296/17
Провадження № 2/163/127/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся в суд з зазначеним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики з відповідними відсотками в розмірі 198068,00 грн.

Ухвалою від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

23.02.2017 року позивач в канцелярію суду подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, одночасно зазначивши, що заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення попереднього судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подала.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Підстав вважати про врегулювання спору в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, у суду немає.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикипризначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 131/2119/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій вказав, що 14 січня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

За час перебування в шлюбі в сторін народився спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем.

Через деякий час після реєстрації шлюбу між сторонами почали виникати постійні сварки та непорозуміння внаслідок чого вони вже протягом чотирьох років проживають окремо, тому він звернувся до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, шлюбні стосунки не підтримуються близько чотирьох років, що свідчить про те, що шлюб між ними існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати, а позов задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213-215, 218, 224 228 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (дошлюбне прізвище Сировятник), зареєстрований 14 січня 2009 року Виконавчим комітетом Жаданівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Копію рішення надіслати сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 461/5425/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1502/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Дата документу 24.02.2017
Справа № 320/938/17-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 18 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2138/16-ц
Провадження № 2/487/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 20.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, з урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 522/3792/17
Провадження № 2/522/6148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та морального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та морального збитку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та морального збитку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 березня 2017 року, о 10 год.30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 28.02.2017
Є.У. №366/564/17;
Пр. № 2/366/134/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи до розгляду
24 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/564/17; провадження № 2/366/134/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі №366/564/17; Пр. №2/366/134/17 .
Справу призначити до розгляду на 13 березня 2017 року на 09 год.30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 13 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо позов не визнається): довідку про заробітну плату чи інші доходи з місця роботи чи податкової інспекції,якщо підприємець; про склад сім»ї, про стан здоров»я та інше.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження №2/311/406/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/439/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Запорізької області, Обслуговуючий гаражний кооператив «Будівельник №1», про визнання права власності на гараж з підвалом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на гараж з підвалом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська районна державна адміністрація Запорізької області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції Запорізької області, Обслуговуючий гаражний кооператив «Будівельник №1», про визнання права власності на гараж з підвалом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 23 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик