Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 641/9991/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Шабас О. С

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2013 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №DNH4KP20950988 від 20.06.2006 року в розмірі 100927 грн. 71 коп.; стягнути солідарно з ТОВ "Українське Фінансове агентство "Верус" та ОСОБА_1 200 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP20950988 від 20.06.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11697,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і Банком Договір. Зобов"язання ОСОБА_1 забезпечено порукою, а саме договором від 22.03.2011 р., укладеним з поручителем - ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у Комінтернівському районі м.Харкова". У відповідності до п.4 даного договору поруки поручитель та боржник відповідають перед ПАТ КБ "ПриватБанк" як солідарні боржники, розмір відповідальності поручителя встановлюється у сумі 200 грн.

Від представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності № 7565-К-О від 27.12.2016 року 14.02.2017 року надійшла про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з"явився, не повідомивши про причину неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про зо свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" у судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 16 ЦПК України визнчаено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1,2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляд за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 1 липня 2015 року № 6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" заявлено вимоги в тому числі і до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії у Комінтернівському районі м.Харкова про солідарне стягнення разом з ОСОБА_1 200 грн., тобто наявний спір між двома субєктами господарювання, який підлягає вирішенню господарським судом. Окремий розгляд даних вимог можливий.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі в частині вимог до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії у Комінтернівському районі м.Харкова про стягнення суми підлягає закриттю із розясненням позивачу права звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 16, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" про стягнення заборгованості - закрити.

Розяснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4.