overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9608/16-ц
УХВАЛА

28.02.2017

Суддя Херсонського районного суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійним кредитного договору та додаткових угод до нього та за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.01.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення даної експертизи без надання додатковим матеріалів до справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання недійним кредитного договору та додаткових угод до нього та за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31.03.2017 року о 13:30 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №242/4719/16-ц
Провадження №2/242/140/17
УХВАЛА

10 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у звязку зі звільненням з посади судді Моцного О.С., Розпорядження №154/0/15-17від 31.01.2017 року) надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до провадження та призначити судовий розгляд на 17.02.2017 р. о 13 годині 15 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.М. Владимирська
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-2854/06
Провадження № 22-ц/778/1392/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державну реєстрацію відокремленого об'єкту нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі та державну реєстрацію відокремленого об'єкту нерухомості, призначити до розгляду

на 05.04.2017 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

27 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 43, 9 кв. м, житловою - 27, 4 кв. м.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на Ѕ частини квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Справа № 539/3719/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 551, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ПАТ«Альфа-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 288/225/17
Провадження № 2/288/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Є.У. №366/631/17;
Пр. № 2/366/144/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи до розгляду
01 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/631/17; провадження № 2/366/144/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі №366/631/17; Пр. №2/366/144/17 .
Справу призначити до розгляду на 21 березня 2017 року на 10 год.00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», третя особа - приватне підприємство «Лекс», про відшкодування збитків та визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 16 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 лютого 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», третя особа - приватне підприємство «Лекс», про відшкодування збитків та визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 496/554/17
Провадження № 2/496/848/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 06 квітня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 524/815/17
Провадження № 2/524/1081/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

21.02.2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 24.02.2017 року провадження у даній справі не відкрито, на підставі ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою, розяснивши їй право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачений позивачем підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. сплачений за квитанцією №60 від 25.01.2017р., ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Номер провадження: 22-ц/785/1064/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 234/1849/17
Провадження № 2/234/1673/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24.02.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 127/5356/15-ц
Провадження № 22-ц/772/924/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення часток -

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення часток.

Ухвалою суду від 09 березня 2017 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для надання на адресу Апеляційного суду Вінницької області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 268,96 грн..

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 268,96 грн..

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення часток.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота