Справа №203/5149/16-ц
Провадження №2/0203/254/2017
28.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Дзьомі Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,
07 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа ДФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у 2016 році позивач дізнався про те, що постановою слідчого на усе його майно накладений арешт. Кримінальне провадження, у рамках якого був накладений арешт, закрито, проте дій зі зняття накладеного на майно позивача арешту слідчим вчинено не було. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту (а.с.а.с. 2, 3, 19).
У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала.
Представники відповідача, третьої особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (правонаступником якої є відповідач) перебувала кримінальна справа №99117012 по обвинуваченню, у тому числі позивача, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України (далі КК).
19 жовтня 2012 року у рамках вказаної кримінальної справи старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 на все рухоме та нерухоме майно позивача було накладено арешт (а.с.а.с. 10, 11).
17 листопада 2012 року постановою старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ОСОБА_3 кримінальну справу відносно позивача було закрито (у частині) у звязку з відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК (а.с.а.с. 12 17).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2013 року вказане кримінальне провадження було закрито у звязку із застосуванням акту амністії.
Дотепер відповідачем не вжито заходів із скасування накладеного на майно позивача арешту.
Відповідно до частини 6 статті 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі КПК) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Згідно з частиною 1 статті 214 КПК слідчий закриває справу мотивованою постановою, в якій, зокрема, зазначає рішення про скасування запобіжного заходу і заходів по забезпеченню цивільного позову та можливої конфіскації майна.
Судом встановлено, що у порушення приведених норм 17.11.2012 року слідчим при вирішенні питання про закриття провадження у кримінальній справі долю арештованого майна вирішено не було.
У відповідності зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Ураховуючи факт наявності для позивача перешкод (у вигляді накладеного і незнятого згодом арешту) у користуванні та розпорядженні його рухомим та нерухомим майном, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.
Керуючись статтями 4 11, 15, 18, 57 60, 169, 208, 209, 212 215, 218, 224 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, третя особа Дніпропетровська філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого слідчого слідчого відділу податкової міліції Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську ОСОБА_2 від 19 жовтня 2012 року, усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.
Повний текст заочного рішення складено 28 лютого 2017 року.
Суддя М.О. Католікян