Справа № 2-3549/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою скаржника ОСОБА_1 про забезпечення його скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення його скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом зупинення стягнення по виконавчим листам №2-3549/11 від 31.10.2013 року та №2-2489/10 від 03.12.2014 року виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська шляхом заборони проведення торгів по реалізації квартири, яка знаходиться за адресою м.Дніпро, ж/м Тополя-1, 17/8, до закінчення розгляду його скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року,при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державної виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Згідно із абзац 2 ч. 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження у судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення скарги, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме зупинити стягнення по виконавчим листам № 2-3549/11 від 31.10.2013 року, та № 2- 2489/10 від 03.12.2014 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська шляхом заборони проведення торгів по реалізаціїтрикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) до закінчення розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчим листам № 2-3549/11 від 31.10.2013 року, та № 2- 2489/10 від 03.12.2014 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська шляхом заборони проведення торгів по реалізаціїтрикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1) до закінчення розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя