overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГРІКОМ ЛАЙД» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОГРІКОМ ЛАЙД» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 липня 2016 року з метою задоволення грошових вимог Позивача за основним зобов'язанням в розмірі 1 812 540,98 гривень.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГРІКОМ ЛАЙД» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 13 квітня 2017 року на 14-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2493/17
Провадження № 2/520/6824/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, виплату вихідної допомоги.

Cудове засідання по справі призначити на 04 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилається заявник, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 359/3506/16-ц (№ 2/359/1522/2016).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 289/1289/16-ц
Номер провадження 2/289/31/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

28.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Потіївської сільської територіальної громади про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Потіївської об"єднаної територіальної громади документально підтверджену інформацію, згідно погосподарських книг, про місце знаходження та номер володіння (адресу та номер будинку), що належало покійній ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2005 року .

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Потіївської об"єднаної територіальної громади належним чином завірену документально підтверджену інформацію, згідно погосподарських книг, про місце знаходження та номер володіння (адресу та номер будинку), що належало покійній ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2005 року .

Копію ухвали направити Потіївської об"єднаної територіальної громади, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 24.03.2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/168/79/17
Справа № 168/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.03.2017 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хуторок" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Хуторок" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року о 10.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу пропонується до 22 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/4533/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 525/244/17
Номер провадження 2/525/190/2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 03 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява на містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру, що не дозволяє суду точно визначити суму сплати судового збору.

Крім того, судовий збір потребує доплаті, в залежності від визначеної позивачем ціни позову, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, за позовами про визнання права власності, визначається вартістю майна. При цьому слід зауважити, що за позовними заявами майнового характеру, яка подається фізичною особою, мінімальний розмір судового збору становить 640 гривень, а відповідачем долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 гривень, що свідчить про недоплату судового збору, щонайменше на суму 88,80 гривень.

До позовної заяви не долучено, будь-яких доказів того, що зазначений об'єкт нерухомого майна дійсно існує, що зазвичай підтверджується технічним паспортом будинку, в якому визначено, як опис, де розміщено дане будинковолодіння так і його характеристики, в тому числі і вартість майна.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом від 01.03.2017 року залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 473/3425/16-ц
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку в майні, що перебуває в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку в майні, що перебуває в спільній частковій власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, виданого 03.04.2001 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, в.о. державного нотаріуса Другої Вознесенської державної нотаріальної контори, їй належить 1/8 частка житлового будинку № 41 по вул. Ватутіна в м. Вознесенську Миколаївської області. 7/16 часток обумовленого будинку належать відповідачу ОСОБА_2

Оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, що унеможливлює вирішення питання щодо спільного користування майном в добровільному порядку, зазначене стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 13.12.2016 року провадження у справі зупинено на час проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

02.02.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду.

02.03.2017 року від Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру УМВС України надійшла цивільна справа разом з ухвалою суду про призначення експертизи та додатками без виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про припинення права на частку в майні, що перебуває в спільній частковій власності - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року на 08 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 643/2206/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.02.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2016 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати заявників.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявники зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Комплекс Агромарс» просить скасувати судові рішення і направити справу на новий розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.М.Ситнік
Справа № 1008/7513/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/2195/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - орган опіки та піклування Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, про визнання права власності на житловий будинок, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 127/3900/17
Провадження 2-н/127/225/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ЗАТ «Вінницький проектний інститут»,
керуючись ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про оплату праці» 115 КЗпП, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут» на користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки