АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2610/401/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Малинников О.Ф.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1179/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кучеренко ОлениОлегівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в її інтересах прокурор Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_4, треті особи Комунальне підприємство «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Національна академія наук України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання загальної площі купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним, виключення загальної площі квартири із загальної площі нежилого приміщення, зобов'язання відновити інженерно-комунікаційні мережі та відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_6 в її інтересах прокурор Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_4, треті особи: КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», НАН України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. про визнання загальної площі купівлі-продажу нежилого приміщення недійсним, виключення загальної площі квартири із загальної площі нежилого приміщення, зобов'язання відновити інженерно-комунікаційні мережі та відшкодування майнової та моральної шкоди, задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу як нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має площу 437,1 кв. м. з першого по п'ятий поверх включно (літера А), укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кучеренко Наталією Петрівною і зареєстрований в реєстрі за №7044 у частині вказаних у договорі як нежилі приміщення, придбані ОСОБА_4 приміщення на 4-му поверсі НОМЕР_2 площею 60,1 кв.м, як одні і ті ж приміщення визнані квартирою НОМЕР_1, площею 60,1 кв.м що належить ОСОБА_6.

Виключено загальну площу квартири АДРЕСА_1 із загального розміру площі приміщення площею 437,1 кв.м. яке зареєстрована за ОСОБА_4, зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи, в якій зареєстровано право власності ОСОБА_4 на зазначені приміщення, як нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має площу 437,1 кв. м. з першого по п'ятий поверх включно (літера А).

Зобов'язано ОСОБА_4 провести роботи по відновленню інженерно-комунікаційної мережі квартири АДРЕСА_1, а саме:

відновити працездатний стан системи централізованого опалення правої торцевої частини будинку, для повноцінного функціонування системи опалення для забезпечення опалюванням квартири АДРЕСА_1, шляхом усунення пошкоджень пов'язаних із демонтажем окремих складових (підводок,опалювальних приладів)

відновити систему холодного та гарячого водопостачання для забезпечення безперебійного подання води до всіх санітарних приладів квартири АДРЕСА_1, шляхом усунення пошкоджень пов'язаних із демонтажем розвідних трубопроводів холодного та гарячого водопостачання будівлі;

відновити вентиляційні канали туалету та ванної кімнати та функціонування системи каналізації, яка забезпечує безперебійний відтік стічних вод із санітарно-технічних пристроїв квартири АДРЕСА_1, шляхом усунення пошкоджень пов'язаних із розміщенням скрученого шматка щільної тканини на рівні другого поверху правої торцевої частини будинку (нежиле приміщення №13) у просторі вертикально прокладеного трубопроводу каналізаційного стояка, усуненню всіх засмічень в трубопроводах та пошкоджень з відновленням герметичності;

відновити працездатний стан електромережі у приміщенні квартири НОМЕР_1 шляхом знання ремонтно-відновлювальних електромонтажних робіт для забезпечення постачання електричного струму до квартири АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Кучеренко О.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_1 та площею 437,1 кв.м. з першого по п'ятий поверх включно (літера А), укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посвідчений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеренко Н.П. і зареєстрований в реєстрі № 7044 у частині вказаних у договорі як нежилі приміщення, придбані ОСОБА_4 приміщення на 4 му поверсі НОМЕР_2 площею 60,1 кв.м. як одні і ті ж приміщені визнані квартирою НОМЕР_1 площею 60,1 кв.м. що належать ОСОБА_6;

в частині виключення загальної площі квартири АДРЕСА_1 із загального розміру площі приміщення площею 437,1 кв.м., яке зареєстроване за ОСОБА_4, зобов'язанння КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» внести відповідні зміни до інвентаризаційної справи, в якій зареєстровано право власності ОСОБА_4 на зазначені приміщення, як нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та має площу 437,1 кв. м. з першого по п'ятий поверх включно (літера А), з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Представник позивача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із доведеності обставин на які посилається позивач.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім, тих що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 25 лютого 1999 року ОСОБА_6 є власницею жилого приміщення квартири АДРЕСА_1. Право власності 01 березня 1999 року зареєстровано у КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", (а.с.109, 149- том-2).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 грудня 2005 року, ОСОБА_4 придбав у власність зазначене нежиле приміщення, загальною площею 437,10 кв.м з першого по п'ятий поверхи включно . (літера «А»).

Право власності за ОСОБА_4 було зареєстроване у КП "Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" за № 1567 (а. с. 67,69 том-2)

Скасовуючи раніше прийняті судом рішення у даній справі Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Укораїни в Ухвалі від 18.02.2009 року, не погодилась з висновками суду про відмову у позові ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення загальної площі квартири із загальної площі нежилого приміщення з тих підстав, що спірна квартира НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_10, не входить до складу придбаних ОСОБА_4 за договором від 25.12.2005 року нежилих приміщень.

Згідно із висновком № 4187/11-43/5111/12-46 комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, встановлено, що «нежилі приміщення №25-30 площею 60,1 кв.м., що належить ОСОБА_6, та входять до складу групи нежилих приміщень за №№ 11-33 (власником яких є гр. ОСОБА_4), розташованих з першого по п'ятий поверх в правій торцевій частині будинку АДРЕСА_1, загальна площа яких згідно копії поверхових планів та експлікації внутрішніх площ, складених КП КМ БТІ від 22.06.98 року (том 3, а.с. 74,76) становить 437,1 кв.м., є одним і тим самим об'єктом нерухомості».

Банком не оспорено висновок комплексно судової будівельно-технічної експертизи.

Вимоги банку про скасування рішення в частині виключення загальної площі квартири із загальної площі нежилого приміщення, не підлягають задоволенню оскільки є похідними від вимог про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири позивача.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів, поданих сторонами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Кучеренко Олени Олегівни відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді