overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/878/17
Провадження № 2/336/1017/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Розглянувши позовну заяву із доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Приймаючи до уваги приписи статті 122, частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України, вважаючи за недоцільне проведення попереднього судового засідання по даній справі, суддя призначає позовну заяву до судового розгляду у відкритому судовому засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 22.03.2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Роз'яснити сторонам обов'язок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа №766/8734/16-ц
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 524/17 від 15.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/8734/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреностей та договорів купівлі-продажу земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 605/45/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" березня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07.02.2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивач отримала 20.02.2017 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, яке мається в матеріалах даної справи, однак у вказаний в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Оскільки вчасно у встановлений строк не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - неподаною та повернути її останній.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Сплачений судовий збір в сумі 670 грн. згідно квитанції від 07.02.2017 року - повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Новосілка Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-458/11
Провадження №4-с/438/1/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

встановив:

В розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця, який проводився в режимі відеоконференції оголошено перерву до 03.03.2017 на 14:30 год.

Скаржник ОСОБА_1 у скарзі просив суд: подальший розгляд даної справи здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення Бориславського міського суду Львівської області та з приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд дійшов висновку, що розгляд вищевказаної скарги ОСОБА_1 може здійснюватися у режимі відеоконференції 03.03.2017 року о 14:30 год.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 слід доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Бориславського міського управління юстиції, головний державний виконавець Бориславського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Електрон», на бездіяльність головного державного виконавця - здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Бориславським міським судом Львівської області та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області 03 лютого 2017 року о 14 год. 30 хв.

Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю скаржника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2 у режимі відеоконференції 03.02.2017 о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, скаржнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату ОСОБА_2, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 456/304/17
Провадження № 2/456/804/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, розмір якої станом на 01.12.2016р. складає 2 151,46 грн. Позивачем надано докази дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України копію ухвали від 19.12.2016р. про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.02.2017р. позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та такі було усунуто у визначений строк.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Будинкоуправління №1 м. Стрий КЕВ м. Львова про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.05.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод - 2» на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод - 2» про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Заявник також звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод - 2» про стягнення боргу за договором позики за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегельний завод - 2» на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Сосницького районного суду Чернігівської області справу № 738/839/16-ц.

Зупинити виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Провадження №2/760/1424/17
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

31 березня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року 10:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 161/2922/17
Провадження № 2/161/1699/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 15.20 годин 30 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за розпискою від 18.04.2013 року у розмірі 458550 грн. Рішення суду набуло чинності.

В повному тексті рішення допущена описка в ідентифікаційному номері ОСОБА_2 вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в повному тексті заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2017 р. описку, вказавши, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №489/603/17
Провадження №2/489/1019/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
28.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9512/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах його малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у м.Дніпрі ради про примусове вселення позивача та його малолітньої дитини ОСОБА_3.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання в одне провадження всіх зазначених справ.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у м.Дніпрі ради про примусове вселення позивача та його малолітньої дитини ОСОБА_3.

Законні підстави для об»єднання зазначених цивільних справ в одне провадження відсутні.

Згідно ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах його малолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Новокадацької районної у м.Дніпрі ради про примусове вселення позивача та його малолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Справа №333/822/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2017 р. вищезазначену заяву було залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

02.02.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від позивача надійшла квитанція про сплату судового збору, тобто недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.02.2017 р. про залишення позовної заяви без руху були усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа 693/72/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

01.03.2017 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 26.01.2017 року була залишена без руху, так як позивачем не доплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 222 грн..

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк два днів з моменту отримання ухвали, які ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик