overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/338/17
Номер провадження 2/341/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Галицького районного управління юстиції, - неповнолітню дитину: доньку, ОСОБА_3, 19.12.2003р.н., залишити проживати з нею, - після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Катюшко.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» зі змінами, судовий збір сплачується при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 березня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-1676/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача по справі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить замінити стягувача ПАТ «УкрСбибанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у справі №2-1676/10.

Вказує на те, що 12.07.2010р. Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчі листи №2-1676/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 24.12.2007р.. 26.12.2016р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір факторингу №51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Надалі 26.12.2016р. між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладеного договір факторингу №51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.06.2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнення 693595,54грн. заборгованості за кредитним договором №00. На підставі даного рішення 12.07.2010р. було дано виконавчі листи. 26.12.2016р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив» укладено договір факторингу №51, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Фінактив». Надалі 26.12.2016р. між ТОВ «ФК «Фінактив» та ТОВ «ФК «Позика» було укладеного договір факторингу №51/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Позика».

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 210, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» в справі №2-1676/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 693595,54грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 24.12.2007р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 461/1363/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги централізованого опалення.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 450/503/17 Провадження № 2-о/450/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. . розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський РС ГУ ДМСУ у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

В С Т А Н О В И В:

20.02. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський РС ГУ ДМСУ у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Заява подана з додержанням вимог статей 256 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пустомитівський РС ГУ ДМСУ у Львівській області, про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/750/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля ШКОДА, держномер АМ3111ВН у розмірі 10379,18 грн.

Представники позивача у судове засідання 27.02.2017 року не прибули, у поданій заяві просять суд здійснити розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув.

Дослідивши докази у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 16.03.2015 року (справа №750/2094/15-п), справа відносно відповідача за ст.124 КУпАП була закрита у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, так як він, керуючи близько 14 години 10 хвилин 12.12.2014 року по вулиці 77 Гвардійської дивізії у місті Чернігів транспортним засобом ОСОБА_6 держномер СВ8597АМ, в порушення вимог п.2,3-Б-,10.1,11.4 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем Шкода, держномер АМ3111ВН, що спричинило механічне ушкодження автомобіля позивача.

Згідно акту про оцінку №0590 від 29.12.2014 року, втрата товарної вартості автомобіля позича вваслідок зазначеної ДТП становить 10379,18 грн.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивач довів, що відповідач заподіяв майну позивача матеріальні збитки у вказаному вище розмірі та, як винна у цьому особа, повинен нести цивільно-правову відповідальність за втрату товарної вартості автомобіля позивача.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.213-215, 88, 84 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 10379, 18 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 1920 грн, а всього 12299 (дванадцять тисяч двісті девяносто девять) грн. 18 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/173/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н.І., Пономаренко В.В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_6, Смілянської міської ради Черкаської області третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту, керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 листопада 2016 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віра» до ОСОБА_6, Смілянської міської ради Черкаської області третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Смілянської міської ради та скасування державного акту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 601/286/17
Провадження № 2/601/332/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу для виїзду неповнолітної дитини за межі України без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надання дозволу для виїзду неповнолітної дитини за межі України без згоди батька.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2555/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком, належним їй на праві приватної власності, шляхом виселення відповідачки разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого жилого приміщення.

16.02.2017 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка та представник Органу опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивачки відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом її правам та інтересам, вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарг протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/1086/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2017 року 465/725/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 5718 (п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 29 коп., а також 3% річних 78 (сімдесят вісім) грн. 96 коп., інфляційні витрати 327 (триста двадцять сім) грн. 48 коп. та 800 (вісімсот) грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/606/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом, обґрунтовуючи підсудність ст. 114 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням нерухомого майна.

Однак, спірні правовідносини витікають з договору довічного утримання, а не з приводу нерухомого майна, у зв'язку з чим в даному випадку не підлягає застосуванню ст. 114 ЦПК України.

До даних правовідносин слід застосувати загальну підсудність, визначену ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

З урахуванням наведеного вище приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви в зв'язку з тим, що позов не підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - повернути позивачці, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження №2-н/428/194/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Равілєвни суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 21089,72грн., інфляційних втрат в розмірі 6661,15грн., трьох відсотків річних в розмірі 817,78грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Равілєвни суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 21089,72грн., інфляційних втрат в розмірі 6661,15грн., трьох відсотків річних в розмірі 817,78грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Равілєвни суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 21089,72грн., інфляційних втрат в розмірі 6661,15грн., трьох відсотків річних в розмірі 817,78грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/841/17
Провадження №2/751/485/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

Установила:

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просить: визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на нерухоме майно, а саме: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.05.2016 року; звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» та ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2017 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху і позивачу було надано строк терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

22.02.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві, але недоліки в повному обсязі не виправила, а саме: позивачкою не зазначено підстави для захисту права на спадкування (порушення, невизнання або оспорювання); не вказана ціна позову; не сплачено судовий збір.

Таким чином, наданий судом строк на усунення недоліків минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова