ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Фастів Київської області заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 14.12.2009 року, задоволено їх позов до ОСОБА_1, ТОВ «Київ-Форест Трейдінг» про стягнення заборгованості. 04.01.2010 року Фастівським міськрайонним судом було видано виконавчі листи, які було направлено до Відділу ДВС, але державним виконавцем було відмовлено у відкриті провадження. У звязку з тим, що виконавчий лист на адресу стягувача не повернувся, 12.02.2016 року до суду направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Після неодноразових звернень до суду, 21.06.2016 року на адресу стягувача, за його заявою, надійшов виконавчий лист. Але у звязку з тим, що строк предявлення виконавчого листа був перерваний, строк його предявлення майже минув. Представник стягувача не мав можливості вчасно предявити виконавчий лист, у звязку з тим, що в період з 18.06.2016 року по 28.06.2016 року знаходився у відпустці.

На підставі наведеного, заявник просить суд визнати поважною причину пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити йому пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-1775/09 від 04.01.2010 року.

В судове засідання представник заявника не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи причини неявки суду не відомі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилися, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України не прибуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів наданих заявником, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2009 року задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Київ-Форест Трейдінг» про стягнення заборгованості. На підставі даного рішення, 04.01.2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист.

В червні 2015 року представником АТ «ОТП Банк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Київській області. 24.06.2015 року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист стягувачу.

У звязку з тим, що виконавчий лист на адресу стягувача не повернувся, 12.02.2016 року Банком було направлено заяву до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа від 25.02.2016 року було видано дублікат виконавчого листа.

22.04.2016 року представник стягувача на адресу суду направив заяву про видачу виконавчого листа за вищезазначеною ухвалою суду від 25.02.2016 року.

Як зазначив в в заяві представник Банку, 21.06.2016 року на адресу стягувача надійшов виконавчий лист. У звязку з тим, що строк предявлення виконавчого документа був перерваний предявленням виконавчого документа 24.06.2015 року та поки було отримано дублікат виконавчого листа (21.06.2016 року на час надходження виконавчого листа до стягувача) строк предявлення виконавчого листа майже минув і представник стягувача не мав можливості вчасно предявити виконавчий лист, в звязку з тим, що в період з 18.06.2016 року по 28.06.2016 року знаходився у відпустці.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 і ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі його повернення з дня його повернення.

Згідно до вимог ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа виданий 10.06.2016 року. В своїй заяві представник Банку посилається на те, що виконавчий лист нею не отримано особисто по причині не залежних від неї.

Суд не бере до уваги твердження представника заявника, про те що він не мав можливості вчасно предявити виконавчий лист, в звязку з перебуванням у відпустці в період з 18.06.2016 року по 28.06.2016 року, оскільки відповідно до наказу про надання відпустки № 88-В від 09.06.2016 року, виконання обовязків начальника відділу претензійно-позовної роботи управління Київського регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості ОСОБА_2 з 18.06.2016 року по 28.06.2016 року було покладено на ОСОБА_3, начальника управління Київського регіону Дирекції по збору проблемної заборгованості і даний факт не є підставою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вище викладене, суд вважає причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання не поважними та відмовляє в задоволені заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Соловей