УХВАЛА

22 лютого 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 липня 2013 року у справі № 1522/29828/12 за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору та державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2014 року, (т.10 а.с.17-29, т.13 а.с.26-45), - які залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року (т.14 ас. 159-166), - в частині повного задоволення позовних вимог, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.04.2004 р., укладеного між Одеською міською радою та ТОВ фірма «Алькор», та визнання недійсним і скасування Державного акту серія ОД № 042626 на право власності на земельну ділянку для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу, що розташована за адресою : м. Одеса, вул. Піонерська, 30, та належить ТОВ фірма «Алькор» (т.17 а.с.2-9).

При цьому, в якості нововиявленої обставини для даної справи ОСОБА_2 вказує ту обставину, що 29 грудня 2011 року було припинено діяльність ТОВ Фірма «Алькор», про що їй стало відомо лише 16 травня 2016 року.

В судовому засіданні представник Прокуратури Одеської області ОСОБА_35, представник Одеської міської ради ОСОБА_1 та представник ДСК «ЧМП» - ОСОБА_36 категорично заперечували проти задоволення вказаної заяви відповідача ОСОБА_2, посилаючись, що обставина, на яку посилається відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві, не може розглядатися в якості ново виявленої для даної справи.

Крім того, представник ДСК «ЧМП» та представник прокуратури Одеської області подали адресовані суду свої письмові заперечення на згадану заяву відповідача ОСОБА_2, які приєднані судом до матеріалів справи (т.18 а.с. 120-122, т. 19 а.с. 142-147).

Заявниця ОСОБА_2 просила розглянути її заяву без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву (т. 17 а.с.76).

Міністерство інфраструктури України та Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України не повідомили суду причини неявки своїх представників, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26. та ОСОБА_30 не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток.

Направлені судом судові повістки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_33 і ОСОБА_2, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для отримання судових повісток.

Направлені судом судові повістки ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_28 та ОСОБА_29, за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що за такими адресами вони більше не проживають.

Вирішуючи вщевказану заяву відповідача ОСОБА_2, суд виходить з положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якими встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є :

-істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ;

-встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення ;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду ;

-встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З огляду на наведене та враховуючи, що, по-перше, ТОВ фірма «Алькор» не була залучена до участі у даній справі; і, по-друге, під час судового розгляду даної справи, тобто до ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 16 липня 2013 року, до матеріалів справи був долучений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.09.2012 р. за № 14667485 щодо ТОВ фірма «Алькор» (), який містить відомості про голову комісії з припинення цього товариства (т.12 а.с. 257-258), - тому суд доходить висновку, що зазначена відповідачем ОСОБА_2 обставина не може розглядатись у якості нововиявленої для даної справи.

Водночас суд погоджується з доводами представників Прокуратури Одеської області, Одеської міської ради та ДСК «ЧМП» стосовно того, що, по-перше, факт припинення ТОВ фірма «Алькор» на момент прийняття судового рішення у даній справі не вплинув та не міг вплинути на висновок суду про незаконність договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2004 р., укладеного між Одеською міською радою та ТОВ фірма «Алькор», та виданого на його підставі державного акту на землю, а також не вплинув та не міг вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, що брали участь у справі, тобто не є істотною обставиною для даної справи в розумінні ст. 361 ЦПК України, у звязку з чим не міг змінити зміст судового рішення; і, по-друге, заявниця ОСОБА_2 фактично просить скасувати судове рішення не в частині, що стосується її прав, а в частині, що стосується прав та обовязків ТОВ фірма «Алькор», не будучи при цьому ані на даний час, ані раніше по справі представником вказаного товариства.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

22.02.2017