Справа № 127/723/16-ц Провадження № 22-ц/772/608/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії, визнання права особистої власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року,

встановила:

У січні 2016 рокуДьомова В.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; 1/2 частку земельної ділянки, що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив «Стрижавка-1» 29/31; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0032 га , розташованої по вул. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області; 1/2 частини незакінченого будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами (будівельні матеріали) знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mersedes-Benz 124, 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

29.02.2016 року позивач ОСОБА_2подала заяву про зміну предмету спору, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2, а решту майна виділити відповідачеві.

24.03.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, просила визнати спільним сумісним майном подружжя земельну ділянки, що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31; земельну ділянку площею 0.0032 га, розташованої по вул. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29/31, автомобіль Mersedes-Benz124, 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1; поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3, а за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31; земельну ділянку площею 0.0032 га , розташованої по вул. Залізничній 45в в м. Шепетівка Хмельницької області, незакінчений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами ( будівельні матеріали), що знаходиться на територіїСтрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній , садовий масив « Стрижавка-1» 29/31, автомобіль Mersedes-Benz124, 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

В свою чергуДьомов О.В. у травні 2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, у якому просив виділити йому в натурі частку майна, закріпивши за ним кімнату, зазначену в технічному паспорті за № 5 площею 15.9 кв.м та балкон площею 4.9 кв.м; залишити коридор, кухню, санвузол та ванну кімнату в квартирі АДРЕСА_4 в загальному користуванні, встановити порядок користування квартирою, зобовязати ОСОБА_3 надати йому - ОСОБА_3 ключі від вказано квартири, зобовязати ОСОБА_2 не чинити йому - ОСОБА_2 перешкод в користуванні квартирою 5 будинку №9 по вул.. Бевза в м. Вінниці, стягнути з ОСОБА_2 на його -ОСОБА_3 користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 гривень.

04.10.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про збільшення позовних вимог та просив визнати його особистою власністю земельну ділянку площею 0.08га, розташовану в Вінницькій області Вінницький район Стрижавська селищна рада, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31 (за межами населеного пункту) та земельну ділянку площею 0.0032 га, розташовану по вул. Залізничній 45В в м. Шепетівка Хмельницької області, автомобіль Mersedes-Benz 124, 1991 року випуску державний номер НОМЕР_1.

18.11.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої вона просила визнати спільним сумісним майном подружжя наступне майно: земельну ділянку площею 0,0800 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31 (за межами населеного пункту); житловий будинок (незакінчене будівництво) з господарськими будівлями та спорудами, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці вартістю; земельну ділянку площею 0,0032 га, що розташована по вул. Залізничній, 45В в м. Шепетівці, Хмельницької області, яка призназначена для будівництва та обслуговування індивідуального гаража; цегельний гараж 4x6 метрів, який розташований по вул. Залізничній, 45В в м. Шепетівці, Хмельницької області; автомобіль Mersedes-Benz124, 1991 року випуску, який зареєстрований на відповідача, державний номер 200 69 ХМ.

Також ОСОБА_2 просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5, яка згідно технічного паспорта має наступні технічні характеристики: загальна площа 50, 6 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м., коридор 5-І; санвузол 5-2; кухня 5-3; кімната 5-4; кімната 5-5; балкон; балкон. - Поділити спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_2, право власності на квартиру АДРЕСА_6, яка згідно технічного паспорту має наступні технічні характеристики: загальна площа 50, 6 кв.м., житлова площа 26, 5 кв.м., коридор 5-1; санвузол 5-2; кухня 5-3; кімната 5-4; кімната 5-5; балкон; балкон. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовому масиві «Стрижавка-1», 29/31 (за межами населеного пункту). Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0032 га та яка розташована по вул. Залізничній, 45В в м. Шепетівка, Хмельницької області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами (будівельні матеріали), який розташований на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Виноградній, садовому масиві «Стрижавка-1», 29/31 (за межами населеного пункту). Визнати за ОСОБА_3 право власності на цегельний гараж 4x6 метрів, який розташований по вул. Залізничній, 45/3 в м. Шепетівці, Хмельницької області. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Mersedes-Benz124, 1991 року випуску, державний номер 200 69 ХМ.

21.12.2016 року ОСОБА_3 подана заява про зміну позовних вимог, відповідно до яких він просив суд: визнати за ним - ОСОБА_3, право власності на 1/2 земельної ділянки 0,0600 га, що знаходиться на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області по вул. Сунична № 35 в садовому масиві «Стрижавка-1» (за межами населеного пункту); визнати за ним - ОСОБА_3, право власності на 1/2 житлового будинку (незакінчене будівництво) з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано по вул. Сунична № 35 в садовому масиві «Стрижавка-1» Стрижавська селищна рада (за межами населеного пункту) Вінницького району Вінницької області; визнати за ним - ОСОБА_3, 1/2 банківського вкладу в сумі 352 000,00 гривень на рахунку № 1471 ПАТ «ОТП банк» м. Київ, вул. Жилянська, 43; визнати за ОСОБА_2 1/2 кредитних коштів в сумі 14 300,00 грн. в Ощадбанку м. Вінниця, вул. Київська.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року (т. 1 а.с.67) частково задоволено заяву ОСОБА_2 З метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, накладено арешт на майно, що зареєстроване за ОСОБА_3:

-земельну ділянку площею 0,0800 га, кадастровий номер :04:002:0453, що

розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31 (за межами населеного пункту);

-житловий будинок (незакінчене будівництво) з господарськимибудівлями та спорудами, який розташований на вищевказаній земельній ділянці;

-земельну ділянку площею 0,0032 га, кадастровий номер:01:003:0652, що розташована по вул. Залізничній 45В в м. Шепетівка Хмельницької області, цільове призначення для будівництва та обслуговування індивідуального гаража;

-автомобіль Mersedes-Benz 124, 1991 року випуску держаний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручено відділу ДВС вінницького районного управління юстиції Вінницької області, державному реєстратору, Регіональному сервісному центру МВС.

В задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач-позивач у справі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 14 березня 2016 року скасувати. Посилається на порушення норм процесуального права та неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники скаржника відповідача-позивача у справі ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач-відповідач у справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не зявилися, надавши письмові заперечення на апеляційну скаргу, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача-позивача у справі ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції частково задовольнив заяву ОСОБА_2 та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_8, оскільки 19.02.2016 року судом ухвалено рішення у іншій справі, що набрало законної сили, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку даної квартири, а тому накладення арешту на цю квартиру порушуватиме права ОСОБА_3 як співвласника майна.

Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки встановлено, що судом першої інстанції дану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є розподіл майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування житловим помешканням, зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю, відшкодування моральної шкоди, зобовязання вчинити дії та визнання права особистої власності на майно.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір щодо розподілу майна подружжя яке ОСОБА_2 вважає спільною сумісною власністю подружжя, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив її заяву про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що при постановленні оскаржуваної ухвали не враховані вимоги ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного суду України з даного приводу, а також неврахування безпідставності позовних вимог ОСОБА_2, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами саме щодо розподілу майна подружжя, у тому числі і приватизованої ОСОБА_3 на безоплатній основі земельної ділянки, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до незгоди з правильною та законною ухвалою суду та її суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими. Таким чином, постановлена судом ухвала повністю відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновків суду не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції не порушив вимоги ст. ст. 151-154 ЦПК України, а тому наявні в матеріалах справи докази та наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 1, 3, 14, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_6

Судді : /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: