overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/132/17
Провадження № 2-н/367/42/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17307,86 грн. та судовий збір .

Ухвалою суду від 12.01.2017 р. справу за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху, у звязку з порушенням ч.1 ст.103 ЦПК України.

17.02.2017 р. через канцелярію суду було передано заяву про усунення недоліків, але заявник недоліки усунув не в повному обсязі, а саме в заяві зазначає заінтересовану особу ОСОБА_1, а в прохальній частині просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.96, 100, 106, 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 554/13216/15-ц

Провадження: № 2-во/554/29/17

17 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 20 жовтня 2016 року , -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Орган опіки і піклування Октябрської районної ради у м.Полтаві, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року позовну заяву задоволено.

09 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що судові витрати стягуються солідарно із відповідачів: «Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 вартість послуг адвоката в розмірі 1600 грн. Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 487.20 грн», а правильно «Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 вартість послуг адвоката в розмірі 1600 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 487.20 грн».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 20.10.2016 року по справі №554/13216/16-ц за ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа: Орган опіки і піклування Октябрської районної ради у м.Полтаві, про усунення перешкод у користуванні власністюта вважати вірним написання у тексті рішення суду: «Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 вартість послуг адвоката в розмірі 1600 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 487.20 грн».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до мапеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Дата документу 21.02.2017
Справа № 334/1031/17
Провадження № 2/334/1663/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.00 год., 25 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 25.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
№ провадження 2/646/641/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПФ «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 07 грудня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду не додано копії позовної заяви, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім того не має квитанції про сплату судового збору. Позивачу суддею надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, копію ухвали від 07 грудня 2016 року позивачем отримано 15 лютого 2017 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивач, у наданий судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі судді від 07 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ч.2 ст.121 ЦПК України, якою встановлено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, частиною 2 статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПФ «Левада-7» про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 263/1823/17
Провадження № 2/263/898/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з копії паспорту позивача та довідки про склад сімї, позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Лівобережного району міста Маріуполя.

Як вбачається з уточненої позовної заяви, відповідач проживає за адресою: мікрорайон «Мирний»АДРЕСА_1, м. Маріуполь, що відноситься до території Кальміуського району міста Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками надсилаються позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання не підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу разом з додатками, доданими до позову, розяснивши позивачу право на звернення з позовною заявою до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації позивача, або до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, за місцем реєстрації відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Д.В. Киян
Справа №464/165/17
пр № 2/464/495/17
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.02.2017 року Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2017 року про надання строку для примирення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2017 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова сторонам надано строк для можливого примирення 3 місяці.

27.01.2017 позивач подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду м. Львова .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто до Сихівського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує ухвалу в частині надання строку для можливого примирення, однак в цій частині ухвала згідно з вимог ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає. Перелік ухвал суду, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначений ст.293 ЦПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24.01.2017 року про надання строку для примирення у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лєсной С.Є.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за № 2-399/12.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 372/3338/16-ц
Провадження 2-209/17
ухвала

15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. від 18.01.2017 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В., у звязку з тим, що у судді Мори О.М. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14.03.2017 року о 11 год.00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 564/2080/16-ц
Номер провадження 2/555/233/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в особі судді Собчука А.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком,-

В С Т А НО В И В:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 15.02.2017 р. у справі №564/2080/16-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника П.В., визначено підсудність справи за Березнівським районним судом Рівненської області.

21.02.2017 р. внаслідок автоматизованого розподілу справу №564/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, передано в провадження судді Березнівського районного суду Рівненської області Собчука А.Ю.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 564/2080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Костопільської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з внуком.

Судовий розгляд призначити на 09 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 09 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів 5.2 - 5.8 Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (третейського застереження) від 27.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила визнати недійсним пункти 5.2 - 5.8 про третейське застереження Попереднього договору від 27.04.2016 року, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом КМНО Войтовським В. С., та зареєстрованим в реєстрі за №1374.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів 5.2 - 5.8 Попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (третейського застереження) від 27.04.2016 року прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 20 квітня 2017 року на 11-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/1251/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 04 квітня 2017 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Провадження №2-о/359/30/2017
Справа №359/1433/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бориспільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 45 хвилин 28 березня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати заінтересованій особі до 28 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський