overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2437/17
Головуючий у першій інстанції Рудніцький В. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Чепіль О.О. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року заяву Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області задоволено. Представник Міністерства інфраструктури України - Чепіль О.О. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Чепіль О.О., яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику Міністерства інфраструктури України - Чепіль О.О. на оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства інфраструктури України - Чепіль О.О. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Унікальний номер справи 333/610/17
Номер провадження 2/333/961/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 лютого 2017 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Комунарський відділ реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 31 березня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третім особам.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 523/179/17
Провадження №4-с/523/18/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТ управління юстиції в Одеській області.

Суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, який є стягувачем за виконавчим провадженнями.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в справі якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3424/17
провадження № 2-н/753/149/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"27" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" про видачу судового наказу про стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості відносно боржника ОСББ "Урлів Град" на її користь вихідної допомоги у сумі 10 080 гривень 00 копійок. Згідно ст.96 ЦПК України визначено перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.

На підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, судом встановлено, що заявлена вимога не передбачена ст.96 ЦПК України, до переліку якої не входить стягнення суми вихідної допомоги, а лише стягнення не виплаченої суми заробітної плати.

Разом з цим, особа має право на повторне звернення із заявою про видачу судового наказу, але лише з вимогою щодо не виплаченої заробітної плати, або з позовною заявою про стягнення вихідної допомоги.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлів Град" про видачу судового наказу про стягнення вихідної допомоги.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Єдиний унікальний номер 741/285/17
Провадження № 2-о/741/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 27 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою.

Заяву необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорта ОСОБА_1 серії СН № 444592, виданого 27 лютого 1997 року Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві, вбачається, що її місце проживання зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/566/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

секретаря Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір оренди належної позивачу земельної ділянки.

У судове засідання 30 листопада 2016 року позивач та його представник не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

У судове засідання 27 лютого 2017 року позивач та його представник також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

Таким чином, відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважної причини.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника без поважної причини суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур+Н» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 234/1734/17
Провадження № 2/234/1638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 березня 2017 року, 11-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №266/476/17
Провадження№ 2-о/266/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та встановлення факту членства, заінтересована особа: ГО "Садівниче товариство "Черемушки",

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження та просила суд встановити факт недостовірності інформації відносно ОСОБА_2, яка міститься у довідці профкому ЗАТ "Морстрой" від 20.11. 1997 року № 1 за підписом ОСОБА_3, а також встановити факт членства ОСОБА_2 у Громадській організації "Садівниче товариство "Черемушки" починаючи з 22.03. 1996 року.

Ухвалою суду від 08.02. 2017 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України та заявниці наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.

Згідно поштового повідомлення, заявниця отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 14.02.2016 року.

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу недоліки заяви заявницею ОСОБА_2 не усунені.

За таких обставин, в зазначений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунені, у звязку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та встановлення факту членства, заінтересована особа: ГО "Садівниче товариство "Черемушки" - вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що він має право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пантелєєв Д. Г.
Справа № 466/4588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Гарасимяку Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в :

виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування за завдану матеріальну шкоду у розмірі 24 684,62грн. (двадцять чотири тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні шістдесят дві копійки).

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертного авто товарознавчого дослідження та витрати повязані з розбиранням автомобіля під час огляду транспортного засобу у розмірі 2 360 грн. ( дві тисячі триста шістдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. ( пять тисяч гривень).

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2" та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1929,20 грн. (одну тисячу девятсот двадцять девять гривень двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/522/17
У Х В А Л А

24.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону, а саме: до суду подано ксерокопію позовної заяви, відповідно підпис представника позивача є копією; до позовної заяви не приєднано вказані у додатках до неї документи, в тому числі документ про сплату судового збору, копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4325/16-ц
Провадження № 2/553/348/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

26 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29 березня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 27.10.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 27.10.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2070,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 12629,65 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3