overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1633/17
Провадження № 2/234/1606/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2017 р. на 16-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1829/17 Справа № 205/6857/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 40 хвилин 17 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської бласті ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 456/3534/16-ц
Провадження № 2/456/579/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 17 363, 64 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о/243/202/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Словянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 16 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові пояснення.

Копію цієї ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 686/3472/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, Гулієва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Гулієва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 21 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „10 лютого 2017 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 459/529/17
Провадження № 2-в/459/2/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2003/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.402-405 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.407 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2003/2001 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Судове засідання по справі призначити на 22 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/4795/16-ц
Провадження № 22-ц/792/569/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

Пастощука М.М., Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

під час розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Цвіляк Анни Олександрівни, треті особи - Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу - Саварчук Микола Миронович, про визнання недійсним договору міни, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа - ОСОБА_10, про визнання недійсним договору про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2017 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

У клопотанні ОСОБА_11 просить проведення відеоконференції доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Визначити участь ОСОБА_4, яка є відповідачем по справі, та її представника ОСОБА_11 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Проведення судового засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Кам'янець-Подільському міськрайонному суду, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Суддя підпис

Суддя підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Ухвала

17 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка», третя особа - Міністерство культури України, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, до державного підприємства «Національна кіностудія художніх фільмів ім. Олександра Довженка», третя особа - Міністерство культури України, про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу №761/3063/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/520/17
Провадження №: 2-н/332/99/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але згідно довідки наданої адресно-довідковим сектором ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_1, знятий з реєстрації у 2017 р. - помер.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 466/1525/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

у с т а н о в и в :

02.03.2017 директор ПП «УК «Рідний дім» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 593,98 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою Приватного підприємства «Управляюча Компанія «Рідний дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, видати судовий наказ.

Направити боржникові копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/401/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........ОСОБА_1,

при секретарі…………..ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2080 від 10 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 80000 грн. та понесені судові витрати розмірі 800 грн., а всього стягнути 80800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Мельник ЛіліїЄвгенівни - на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ - МельникЛ.Є. - на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розміру та на належний рахунок.

Станом на 20 лютого 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ - Мельник Л.Є. - на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 рокунеобхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - Мельник ЛіліїЄвгенівни - на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова