Провадження №2/760/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.

при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Гарантував оплату експертизи.

Представник позивача просив дане питання розглядати без його участі.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України надала заяву в якій просила питання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності розглядати без її участі. Проти призначення експертизи не заперечувала.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з його відрядженням за межі міста Києва.

Відповідно до приписів вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, вказані принципи щодо обов'язковості доведення тих чи інших обставин є обов'язковими не лише при з'ясуванні обставин справи по суті, а й, як у даному випадку, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтованого відрядженням представника відповідача.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим і таким, що може призвести до штучного затягування розгляду справи, в умовах існуючих процесуальних строків її розгляду, а тому вважає, що відсутні підстави для відкладення вирішення питання про призначення у справі судової експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

Суд, врахувавши заяви представників позивача та Державної служби інтелектуальної власності України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд погоджується з переліком питань наданими представником позивача, та вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1)Чи відповідає промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за патентом НОМЕР_1 від 26 вересня 2011 року критерію патентоздатності «новизна» станом на 23 серпня 2011 року (дата подачі заявки ОСОБА_3 на отримання патенту)?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Леруа Мерлен Україна» (04201, м. Київ, вул. Полярна, 17-А, тел. ), представник позивача ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_2).

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя