overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 січня 2017 року.

Витребувати із Садгірського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 726/2308/15-ц (№ 2/726/401/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Провадження №2/523/340/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Витребувати з Одеської митниці Державнї фіскальної служби письмові відомості про отриманий дохід ОСОБА_3 за 2016 рік.

Копію ухвали направити до Одеської митниці Державнї фіскальної служби - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1961/16-ц
Номер провадження 2-о/580/12/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"13" лютого 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2017 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності трудової книжки, яким вимоги заявника задоволено повністю, але в описовій частині рішення допущена описка в місяці народження заявника замість «10.05.1948 р.н.», помилково зазначено «10.08.1948 р.н.», «10.09.1948 р.н.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущена описка, а саме: в четвертому та шостому абзацах описової частині вищевказаного рішення вказано, що ОСОБА_2 «10.08.1948 та ІНФОРМАЦІЯ_1», а відповідно до паспорта ОСОБА_2 народився, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 21, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду від 24.01.2017 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лебединське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, про встановлення факту належності трудової книжки.

В четвертому та шостому абзацах описової частини рішення замість «10.09.1948 р.н.»»10.09.1948 р.н.» читати: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя : А.О. Гура
Провадження №2-о/748/23/17
Єдиний унікальний № 748/508/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності ОСОБА_3, яка померла 03 листопада 2016 року, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок за адресою: вул. Шевченка, будинок № 124, с. Брусилів Чернігівського району Чернігівської області, видане 14 червня 1990 року виконавчим комітетом Чернігівської районної ради народних депутатів на підставі рішення Чернігівської районної ради народних депутатів № 141 від 08 червня 1990 року на імя ОСОБА_3.

21 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову, суддя повертає позов позивачеві.

Дослідивши надану письмову заяву про повернення заяви, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заява, подана представником заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню заявнику, оскільки подана заява про повернення заяви відповідає вимогам п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами повернути особі, яка звернулась із заявою.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №242/649/17
Провадження №2/242/523/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 15 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 522/2757/17
Провадження № 2-о/522/246/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «14» лютого 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження №2/359/888/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резо-лютивну частину рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 28 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований у виконавчому комітеті Щасливської сільської ради, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №12, розірвати.

Відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 562/2242/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН № НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (р/р 0, МФО 380537, ) заборгованість по договору банківського обслуговування № BLaЖГА00048270 від 30 червня 2011 року в сумі 7970 сім тисяч девятсот сімдесят) грн. 99 коп., з яких: 4509 (чотири тисячі пятсот девять) грн. 81 коп заборгованість по тілу кредиту, 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 62 коп. сума процентів за користування кредитом та 2019 (дві тисячі девятнадцять) грн. 56 коп. сума по сплаті комісії за РО.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев`ять) грн.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/347/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить поштове повідомлення із зазначенням дати вручення ухвали 16 лютого 2017 року.

У визначений строк недоліки нею не усунуто, а тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і її слід повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 585/250/17
Номер провадження 2/585/280/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» в інтересах якого позов поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі ОСОБА_1, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24838,2 грн. за кредитним договором б/н від 25.11.2010 року та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Предявлена заява ухвалою судді від 23 січня 2017 року залишена без руху, оскільки дана заява подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк не більш, як 5 днів з дня отримання ухвали. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ «ПриватБанк»отримало ухвалу суду 02 лютого 2017 року, проте станом на 23 лютого 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» в інтересах якого позов поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ПриватБанк»судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в розмірі: 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), згідно платіжного доручення № РROM1BNV0D від 11 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/974/17
Провадження № 2/0182/1844/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годин 24 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/733/17

Справа № 510/253/17

23.02.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання 21 березня 2017 року на 12 год. 30 хв., за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази які у нього є, або посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова