overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/457/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комишанської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_5, третя особа Відділ містобудування архітектури житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову, перебудову і будівництво нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 12.02.2016 р. звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову, перебудову і будівництво нерухомого майна.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в звязку з прийняттям нового рішення апеляційним судом Сумської області в звязку з чим виникають труднощі у доказуванні позиції позивачки.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комишанської сільської ради, Охтирського р-ну, Сумської обл., ОСОБА_5, третя особа Відділ містобудування архітектури житлово-комунального господарства та будівництва Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та на будівельні матеріали і конструктивні елементи, які використані у добудову, перебудову і будівництво нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк із дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час її проголошення з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 577/542/17
Провадження № 2/577/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 3 березня 2017 року на 8 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 3 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/407/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 16.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників), третю особу. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 152/341/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, виготовлення технічної документації, отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/341/17 за позовом ОСОБА_1 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки, виготовлення технічної документації, отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 15 березня 2017 року на 15 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 373/349/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №126; стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу:

1) надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 300/167/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

28.02.2017

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 14.03.2017 на 10:00 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

13 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 760/18622/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2260/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 263/1934/17
Провадження №2-н/263/19/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Шевченко О.А., перевіривши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, а також не додано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції (повний текст), яке повинно бути підписано та скріплено гербовою печаткою суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 338/656/16-ц
Провадження № 22-ц/779/505/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 8 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 8 лютого 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто на її користь з ОСОБА_2 11 105,70 грн матеріальної шкоди та 7 047,00 грн судових витрат, а всього 18 152,70 грн.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Однак, в апеляційній скарзі не вказано всіх осіб, зокрема, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Глибоківську сільську раду.

Відтак, апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Також, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на категорію справи, ставки судового збору судовий збір за подання апеляційної скарги становить 606,32 грн.

Судовий збір необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача-37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) - 836014, код класифікації доходів бюджету - 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 8 лютого 2017 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
справа № 361/1141/17
провадження № 2/361/1344/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 808.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі позовної заяви до суду становить 640 грн.

Із доданих ОСОБА_1 до позовної заяви двох квитанції від 24 лютого 2016 року вбачається, що за подачу до суду цієї позовної заяви про розірвання шлюбу позивач сплатила судовий збір у загальному розмірі 551,20 грн. (307,60 +243,60).

Наведене свідчить про те, що позивачем ОСОБА_1 судовий збір за подачу до суду даного позову сплачений не в повному обсязі.

Недоплачена сума судового збору складає 88 грн. 80 коп. (640,00 551,20).

Враховуючи викладене вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, не відповідає.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви та доплатити судовий збір у розмірі 88 грн. 80 коп. Інакше позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 березня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
11.02.2017 Єдиний унікальний номер 202/7478/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

11 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 09 годин 30 хвилин 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко