Провадження 2/127/108/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: який проміжок часу необхідний для досягнення нормальної (звичайної) роботи (нагріву) печі-кам`янки з моменту увімкнення її до джерела живлення електроенергією, яка знаходилась в приміщенні сауни в житловому будинку за адресою м. Вінниця, вул. Максимовича, 33Б під час виникнення в ньому пожежі 17.07.2013 року? 2) чи можлива робота (нагрів) печі-кам`янки без увімкнення її до джерела живлення електроенергією? Просив врахувати, що визначення нормального часу роботи є однією з підстав заперечень відповідача, тому висновок експерта по даному питанню є одним із доказів.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила, оскільки вважає, що висновок експерта за цими питаннями не вплине на вирішення спору.

Суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи, оскільки представник повідомив, що відповідь експерта на поставлені запитання буде мати значення для обґрунтування позовних вимог і спростування заперечень відповідача, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Інших питань сторонами не запропоновано.

Враховуючи те, що об`єкт дослідження піч-кам`янка є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002940, суд вважає необхідним звернутись до слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 з клопотанням про надання дозволу на дослідження речового доказу з метою проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі № 127/15707/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди призначити пожежно-технічну експертизу, виконання якої доручити старшому науковому співробітнику Вінницького відділення КНДІСЕ, судовому експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1.який проміжок часу необхідний для досягнення нормальної (звичайної) роботи (нагріву) печі-кам`янки з моменту увімкнення її до джерела живлення електроенергією, яка знаходилась в приміщенні сауни в житловому будинку за адресою м. Вінниця, вул. Максимовича, 33Б під час виникнення в ньому пожежі 17.07.2013 року?

2.чи можлива робота (нагрів) печі-кам`янки без увімкнення її до джерела живлення електроенергією?

Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/15707/16-ц

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя