overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7191/16-ц
Провадження № 2-сз/182/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року відмовлено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 02.07.2015 року у звязку зі смертю.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 10.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/17
Номер провадження 2-н/213/161/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 740/4950/16-ц
Провадження № 2/740/362/17
ДОДАТКОВЕ З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 лютого 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Заочним рішенням від 23 лютого 2017 року позбавлено відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнуто із останньої аліменти на дану дитину у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 (тридцять) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. При вирішенні справи судом не вирішене питання про стягнення із відповідача 551 грн. 20 коп судового збору за вимогу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, що є підставою для ухвалення додаткового рішення за ініціативи суду в порядку ст.220 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.197, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Ухвалити додаткове заочне рішення про доповнення резолютивної частини заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року п»ятим абзацом наступного змісту:
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп судового збору.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення додаткове заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 345/705/17
Провадження № 2/345/601/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 24.03.2017 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 309/658/17
Провадження № 2/309/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «45» хв. «21» березня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «21» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2016 року причини, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку, визнано неповажними; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 17 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 лютого 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Рядок №
Номер справи 623/357/17
Номер провадження 2/623/520/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №266/476/17
Провадження№ 2-о/266/51/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2017 р. про залишення заяви без руху -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту недостовірності інформації та факту членства у садівничому товаристві.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2017 р. заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності ст.ст. 119, 258 ЦПК України, заявниці наданий пятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення недоліків заяви.

ОСОБА_2 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу, яку було направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Оскільки апеляційну скаргу було подано заявницею безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, то ухвалою судді вказаного суду від 23.02.2017 р. апеляційну скаргу було повернуто до Приморського районного суду м. Маріуполя для виконання вимог ст. 296 ЦПК України.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суддя дійшов наступного висновку.

Ст. 293, ч. 4 ст. 135, ст. 211, ст. 397 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Оскільки судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, то процесуальним законом оскарження ухвали від 08.02.2017 р. не передбачено.

Наслідком подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, є, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, повернення заявникові.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.02.2017 р. про залишення заяви без руху у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та факту членства у садівничому товаристві повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 654/267/17-ц
Провадження №4-с/654/8/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

13 лютого 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" на діїі державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",-

У С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Фірма "Теплотехніка" на діїі державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум".

До початку розгляду скарги по суті від представника скаржника надійшла заява про повернення скарги на дії державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заяваа повертається заявникові у разі якщо заявник подав заяву про її відкликання.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути заяву скаржнику.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка" на діїі державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Херсонській області, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" - повернути.

Розяснити скаржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

13 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В. у справі за заявою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельова Б.В. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В.

Заявник, мотивуючи відвід, указав на те, що існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві доводи є необґрунтованими, оскільки підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, за таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтової О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 265/5442/16-ц
Провадження № 2/265/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування висновку про визначення місця проживання малолітнього сина,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування висновку про визначення місця проживання малолітнього сина, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скрги у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.10 ППВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати» в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено дві різні вимоги майнового (визнання права власності) та немайнового характеру (визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки), то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Натомість позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу в сумі 640,00 грн. Тобто позивачу, ще слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 523/2364/17
Провадження №2-о/523/134/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у м. Одеса про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 23.02.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: