БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1674/16-ц провадження № 2-зз/361/15/17
У Х В А Л А

«28» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про скасування заходів забезпечення позову відповідача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану через представника ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання іпотечного договору недійсним й виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває наголошена вище цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 й у зазначеній цивільній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 20 вересня 2013 року № 6273 про звернення стягнення на нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_6, вулиця Леніна, 109, який належить ОСОБА_2 (виконавче провадження № 40015767) (т.1, а.с.109).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишено без зміни ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року (т.2, а.с.110).

Станом на 28 лютого 2017 року справа перебуває у стадії судового розгляду.

14 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява відповідача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що позивач ОСОБА_2 неодноразово з різних підстав звертається до судових органів з позовами та заявами, не зявляється у судові засідання з метою уникнення виконання зобовязальних правовідносин. Нерухоме майно знищується позивачем та близькими їй людьми. На підставі неодноразових заяв позивача вживаються заходи забезпечення позову різних видів, що перешкоджає виконанню судового рішення в зобовязальних правовідносинах.

У судовому засіданні представники відповідача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову й просили її задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, причини неявки до суду не повідомила. Від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_9 до суду надійшло письмове клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність. У задоволенні цієї заяви просив відмовити.

Заслухавши пояснення представників відповідача ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_7 й ОСОБА_8 в підтримання заяви про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши доводи цієї заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із статтею 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктами 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зважаючи на обставини цієї цивільної справи, вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані до вирішення справи по суті. При цьому судом також береться до уваги й та обставина, що ухвала суду першої інстанції від 30 березня 2016 року про забезпечення позову була предметом перевірки суду апеляційної інстанції й ухвалою цього суду від 14 грудня 2016 року вона була залишена без зміни.

Обставини неодноразових звернень позивача до суду із позовами про захист порушених, як на її думку, прав не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову саме у цій справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову посилання представників відповідачів про руйнування позивачем та іншими особами обєкту нерухомого майна, на яке звернуте стягнення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, це питання є предметом розслідування правоохоронних органів. На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову особи, винні у вчиненні злочинів, а так само сама подія злочинів ще не встановлені.

З огляду на викладене заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Стосовно доводів представників відповідача про те, що застосовані заходи забезпечення позову тривалий час перешкоджають виконанню судового рішення в іншій справі, яке набрало законної сили, то суд вважає за необхідне розяснити цим учасникам судового процесу положення статті 155 ЦПК України про те, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 361/1674/16-ц, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин