overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/899/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 24.02.2017 року сторони не зявились, проте від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи на інший день, у звязку з неможливістю прибути на призначене судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин на 09 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 202/7413/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2, третя особа Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради суму надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 7572 (сім тисяч пятсот сімдесят дві) грн. 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Єдиний унікальний номер №440/1683/16-ц
Провадження № 2/440/388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомиОгурок ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи:Красненської селищної Ради Буського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 417/3790/17
Провадження № 2/417/131/17
У х в а л а

іменем україни

"28" лютого 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

21.02.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 21.02.2017р. зазначений позов було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір та вказана не повна адреса відповідача, а саме номер будинку та поштового індексу.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримав копію ухвали 24.02.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином позивачу необхідно було усунути недоліки, зазначені в ухвалі до 27.02.2017 включно.

27.02.2017 позивачем на виконання ухвали суду від 21.02.2017 було надно квитанцію про доплату судового збору в розмірі 88,80 грн., проте інші недоліки не усунені.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 758/5212/14-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Скуржинської Ніни Михайлівни - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 20 березня 2017 року на 15-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 526/355/17
Провадження № 2/526/345/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Гадяцької міської ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 574/182/17
Провадження 2/574/231/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання права користуваня земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, підпунктами 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК встановлено обов'язок позивача викласти обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину зазначену в позові.

Однак позивачі, зазначаючи, що порушене ними питання права власності на спадкове майно було предметом розгляду нотаріуса, який відмовив, як вказав позивач, у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки не має оригінала правовстановлюючого документа на землю, жодних доказів, в тому числі рішення нотаріуса з цього приводу (чи відмова у його прийнятті, які б давали підстави вважати про наявність спору про право), в позовній заяві не зазначили та не додали до неї, як і доказів про звернення позивачів до нотаріуса взагалі.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК, ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.23 Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Степанівської сільської ради про визнання права користуваня земельною ділянкою в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачам надати до суду відповідне рішення нотаріуса щодо відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину ( чи не можливості його оформлення) на вказану в позовній заяві земельну ділянку.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їм з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 263/1914/17
Провадження № 2-о/263/162/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 28.02.2017 року о 16год.00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№4-с/759/15/17
ун.№759/9842/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 14.07.2016 року дана скарга передана до розгляду судді Чалій А.П.

19 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді Ключнику А.С.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ключника А.С. згідно автоматизованої системи документообігу вказану скаргу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2016 року, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві Пішковцій О.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови від 20.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 травня 2017 року 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін. Особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.158 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 750/6089/16-ц Провадження № 22-ц/795/492/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Тагієва С.Р., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

28 березня 2017 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1347/17 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/2071/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1381/17

Провадження № 2/638/2310/17

„27 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 642/603/17
Провадження № 2-н/642/98/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 683/385/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 28 березня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: