overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/167/17
Провадження №2/390/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Оситнязької сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановлений законом порядку.

Судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 46676323 від 07.02.2017 року спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 29.08.2004 року заведено 22.02.2005 року Теребовлянською державною нотаріальною конторою.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2004 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Теребовлянській державній нотаріальній конторі, належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2004 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/425/17
Провадження № 2/415/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 09 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з недодержанням вимог викладених в ст. 119 ЦПК України.

24 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками. Таким чином позивач усунув недоліки, що були визначені ухвалою від 09.02.2017р..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради, Служба у справах дітей Лисичанської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранов А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 262 грн. 69 коп. заборгованості з опалення та підігріву води та 95 грн. 36 коп. судового бору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
пр. № 2/759/286/17
ун. № 759/2462/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розміру заборгованості по аліментам та нарахованої неустойки.

Судове засідання призначити на 25 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 579/311/17-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту належності до національності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення трьох фактів, що мають юридичне значення, а саме те, що вона є за національністю німкеня, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є за національністю німець, її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є за національністю німкеня.

При подачі заяви ОСОБА_1 оплачено судовий збір у розмірі 320 грн. 20 коп. і до позовної заяви додано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з 01.01.2017 року за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

При цьому, у відповідності до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

А тому, враховуючи, що заявниця в своїй заяві заявляє три вимоги, які є різними за своєю правовою суттю та змістом, відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» їй необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі за кожну вимогу по 320 грн. 00 коп., з наданням суду відповідного документа, з врахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Таким чином заявницею не сплачено у повному обсязі судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків, а саме: для сплати недоплаченого судового збору у розмірі 640 грн. (2х320 грн.), і надання суду оригіналів платіжних документів на підтвердження оплати недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кролевецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту належності до національності залишити без руху з наданням заявниці строку в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Березівський районний суд Одеської області

Суддя Курта Л.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2017 року вказаний позов був залишений без ружу, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали(а.с.6).

Але, 24 лютого 2017 року ОСОБА_1О подала до суду заяву про повернення їй позову на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України., а також сплаченого нею судового збору в розмірі 640 гривень(а.с.8).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з додатками та сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) сплачену суму судового збору в розмірі 640 гривень відповідно до платіжного доручення №31 від 15.02.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С.
1Справа № 335/1501/17 2/335/879/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 03.04.2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 219/1142/17
Провадження №2/219/1418/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 00 хвилин 09.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа № 595/90/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"26" січня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2017 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/24/17
Провадження № 2/386/134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретарів судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

Максютенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 29 червня 2016 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», зареєстрований 30.06.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Задніпряним Олегом Анатолійовичем.

Визнати поновленим на тих самих умовах договір оренди землі №410 укладений 28 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Зоря», правонаступником якого є Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_3, зареєстрований у Голованівському районному офісі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.06.2009 року за №04:09:368:00159.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», , на користь Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, , судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 06.03.2017 року.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 685/354/17
Провадження № 2/685/146/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2017 року

смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної плати,

встановила:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 1,86 га укладеного у 2010 році між ОСОБА_2 та ТзОВ «Україна 2001» та стягнення з відповідача на її користь 4799,34 грн. плати за користування вказаною земельною ділянкою за період 2013 2016 роки.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закону) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно цієї ж норми ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, тобто позивач має надати суду доказ сплати нею 640 грн судового збору за подання позовної заяви в частині майнових вимог (стягнення з відповідача 4799,34 грн) та 640 грн за подання позовної заяви в частині немайнових вимог ( визнання договору недійсним).

Крім того, з доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що як доказ сплати судового збору, позивач подала квитанцію №9 від 24 лютого 2017 року про сплату 640 грн, платник ОСОБА_3. Виходячи з наведеного, вважаю, що позивач має надати суду доказ того, що 640 грн, сплачені 24.02.2017 року це судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна 2001» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення орендної плати, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків шляхом подання оригіналу платіжного документу про оплату 640 грн судового збору за подання позовної заяви в частині майнових вимог (стягнення з відповідача 4799,34 грн) та 640 грн за подання позовної заяви в частині немайнових вимог ( визнання договору недійсним) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя