overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/462/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, а саме будинку за адресою с. Мужієво вул. Семирічки, 62, Берегівського району.

27.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа№698/91/15-ц
Провадження №2/690/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретарів Мельник С.В., Руденко В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Катеринопільської центральної районної лікарні про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, приниженням честі та гідності, а також ділової репутації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.А.Здоровило

З повний текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 березня 2017 року.
Справа № 603/117/17
Провадження № 2/603/66/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2008 року в сумі 12682,78 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в попереднє судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

З врахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці з 27 лютого 2017 року по 26 квітня 2017 року, справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 10:00 год.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 травня 2017 р. о 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2-з/521/146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши виділені матеріали цивільної справи за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову у справі запозовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану,

встановив:

19 жовтня 2016року Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року судом було задоволено заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 лютого 2017 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року скасовано, а питання за заявою представника Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову у справі запозовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану - направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 27.02.2017р., заяву було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про забезпечення позову у справі запозовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про зобовязання особи привести обєкт нерухомого майна до попереднього стану.

Призначити відкрите судове засідання на «22» березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №295/1861/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської філії державного підприємства "Сетам", Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка" про визнання прилюдних електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської філії державного підприємства "Сетам", Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Ярунська сільгосптехніка" про визнання прилюдних електронних торгів недійсними та призначити до судового розгляду на 25.04.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1935/17
Провадження № 2/520/6684/17
УХВАЛА

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, яка подана представником позивача ОСОБА_3, в якій позивач просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 3/10 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна. буд. 71;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/20 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна, буд. 71, який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 148,8 кв. м.. житловою - 88.5 кв. м„ сараїв літ. «Г», «И», гаражів літ. «З», «Л», навісу «К», вбиральні літ. «М», сараю з погребом літ. «Н», мостіння літ. «І», огорожі №1-5;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/80 частини житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. Недєліна. буд. 71., який складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 148,8 кв. м., житловою - 88,5 кв. м.. сараїв літ. «Г», «И», гаражів літ. «З», «Л», навісу «К», вбиральні літ. «М», сараю з погребом літ. «Н», мостіння літ. «І», огорожі №1-5., в порядку спадкування обов'язкової частини після смерті чоловіка - ОСОБА_4. померлого 03 червня 2016 року.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста одеси від 17.02.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 10 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 592/2301/17
Провадження №2/592/942/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зобовязати СГІРФО Ковпаківського РВ УМВС України в Сумській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Так, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч яким в позовній заяві не зазначені обставини у обґрунтування позову щодо вимоги про зняття відповідача з реєстрації. А саме не конкретизований зміст позовних вимог, зокрема, не зазначені підстави зняття з реєстраційного обліку відповідачів, коли зняття з реєстраційного обліку відбувається за наслідком визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, або виселення такої особи. Обраний позивачем за даною вимогою спосіб захисту не відповідає захисту прав, передбачених ЦПК України.

Отже, вимога позивача про зняття з реєстрації місця проживання відповідачів не відповідає вимогам закону, оскільки може бути здійснена на підставі рішення суду виключно про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Тому позивачеві слід звернутися до суду з позовною вимогою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Крім того, позивачем не надано суду довідку з місця реєстрації позивача про склад сімї разом з її копією.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 165/150/17
провадження №2/165/210/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

20.02.2017 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 рокуСправа №451/1539/16-ц
Провадження № 2/451/112/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60, 88,209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.05.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис №22.

після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати по справі компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 рахунок повернення судового збору в розмірі 551 ( п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа №200/280/17
Провадження №2/200/1797/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 14 лютого 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 171/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2

Леонідівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати спильно сумісною власністю квартиру та автомобіль, та виділення часток в спільній сумісній власності.

Ухвалою від 09.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не долучено доказів, які мали б підтвердити дійсну вартість мана, що є предметом позову, позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про необхідність усунення недоліків отримано представником позивача -ОСОБА_4 014.02.2017р.

Станом на 24.02.2017р. недоліки позовної заяви у визначений судом строк позивачем не усунуті.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 разом із доданими до неї документами.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/296/17
Провадження № 2/741/229/17
У Х В А Л А

м. Носівка 27 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 3 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв