АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 вересня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району м.Києва, треті особи : Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріально-будівельний холдинг» про визнання недійсним та скасування акту про залиття ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2016 року у задоволенні данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення його позову у повному обсязі . Посилається на неповне з'ясування судом обставин,що мають значення для справи,не вірну оцінку поданим ним доказам, незаконність та необгрунтованість судового рішення,невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не сприяння суду щодо встановлення обставин. Вважає,що судом безпідставно не ураховано його запереченнь щодо причини залиття вказаної в оспорюваному ним акті й на підставі якого він був зобов'язаний іншим судовим рішенням до відшкодування матеріальної шкоди.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1, представники Коммунального підприємства «Житлово- експлуатаційна контора «Золотоустівська» Шевченківського району м.Києва, третіх осіб : Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріально-будівельний холдинг»,будучи належним чином оповіщеними про час і місце судового засідання двічі не з'явилися.

Виходячи з положень ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає,з огляду на те,що це друга поспіль неявка сторони позивача у судове засідання.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 18 вересня 2012 року комісія КП ЖЕК «Золотоустівська», яка складалася з майстра техничної дільниці, майстра ремонтної дільниці та слюсара-сантехніка склала акт на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1, у ванній кімнаті якої лопнув перехідник після запірної арматури подачі ХВП на квартиру, що призвело до залиття квартири НОМЕР_1, про що зафіксовано в журналі ОДС 17.09.12 р. за №22.

Актом визначено обсяг пошкоджень. Вказаний акт затверджений директором КП ЖЕК «Золотоустівська» .

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того,що оспорений позивачем Акт про залиття від 18.09.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними.

Так, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207, у разі залиття квартир складається акт відповідної форми (Пункт 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій).

У цьому акті зазначаються : причини залиття - зокрема несанкціоноване втручання мешканців квартири у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо); незадовільне технічне обслуговування систем; передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін. Також в акті має бути зазначено висновки і рекомендації комісії ,а саме висновки про те, що необхідно зробити, ким заподіяно шкоду та ін.

Як убачається із акту ,що оспорюється позивачем,він містить усі зазначені дані щодо причини залиття, обсягу шкоди, затверджений повноважною особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того,що позивач по суті оспорює не сам акт щодо його форми та процедури складання,а вказані у цьому акті причини залиття. Разом із цим ці обставини перевірялися в інший справі про відшкодування шкоди заподіяної залиттям за позовом до нього, рішення в якій набрало законної сили.

Твердження позивача про неправильну оцінку доказів є безпідставними.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 761/27340/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1539 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.