overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4216/13-ц
Провадження № 2/211/6/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю, про поділ майна,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст. 209 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частину рішення

Керуючись ст.ст.60,68,69,70,74, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004р. по червень 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1 2006 року випуску; касетного відеоплеєра «Samsung» SVR-165/ SVR-161/ SVR-160; пилососа «LG V-C5671НТ»; мясорубки «Moulinex»; ноутбука «DellVostro 1015», телевізора «Philips», мобільного телефона «IlluvialPinkNokia», бурильного молотока для обертального буріння «Makita», визнавши за кожним з них право власності на 1/2 частину вказного майна.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення автотоарознавчих експертиз в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 52 копійки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/2510/17
Провадження №2/523/2423/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, зобов'язання чинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

10 лютого 2017 року на зазначене рішення через засоби поштового зв'язку представником відповідачаподано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідачу необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 2137 грн. 73 коп., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сокуренко Наталії Вікторівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити Сокуренко Наталії Вікторівні в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 754/11107/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3940/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЛісовськаО.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Провадження № 2/582/169/17
Справа № 582/195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на землю в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну ділянку площею 4,92 га, на ім`я ОСОБА_3, розташовану на території Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 02 січня 2002 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на землю в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/1637/17
Провадження № 2/234/1607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хвилин 27 лютого 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада в особі центру надання адміністративних послуг про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначеним вище справа.

14.02.2017 року представник заявника надала суду заяву, в якій повідомила що заявник помер 28.01.2017 року, надала копію свідоцтва про смерть.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 578865 заявник ОСОБА_1 помер 28.01.2017 року, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківська міська рада в особі центру надання адміністративних послуг про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №642/867/17
Провадження №4-с/642/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеною скаргою ОСОБА_1 звернувся його представник ОСОБА_3

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 03 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Скляренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/322/17
Провадження №2-сз/306/4/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції про внесення змін в актовий запис відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 257,00 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 19655568 від 06 грудня 2016 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 257,00 (двісті п"ятдесят сім) грн. 00 коп. згідно квитанції № 19655568 від 06 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1728/17. Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.
Справа: № 642/3631/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2016 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 289/343/17
Номер провадження 2/289/369/17
Рядок статистичного звіту: 38
УХВАЛА

про витребування доказів

23.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на будинок порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом та просить витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 07.01.2011 у віці 97 років у м. Київ.

На підставі викладеного, враховуючи зазначені обставини, керуючись 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 07.01.2011 у віці 97 років у м. Київ.

Копію ухвали направити Радомишльській державній нотаріальній конторі, для виконання.

Витребувані докази слід надати до канцелярії Радомишльського районного суду Житомирської області до 13.03.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №: 705/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, 05.12.1998, що продовжує навчання.

Позовна заява подана за останнім відомим місцем проживання відповідача фізичної особи: с. Піківець, Уманський район, Черкаської області, відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі ст. 35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі в цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, повнолітню дочку сторін ОСОБА_3, оскільки судове рішення в цій справі може вплинути на її права та обовязки щодо сторін у справі.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 35,122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Залучити ОСОБА_3 до участі в цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу необхідно надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати третій особі ОСОБА_3, для ознайомлення.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/163/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про видачу рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2014 року та виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення залишку суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

15 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про видачу рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2014 року та виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення залишку суми заборгованості за кредитним договором, в якій зазначено клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У заяві вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Із наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про видачу рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2014 року та виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення залишку суми заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А

Визначити підсудність заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» про видачу рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 27 лютого 2014 року та виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення залишку суми заборгованості за кредитним договором Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець