ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів, в приміщенні суду питання про відновлення втраченого провадження у справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садового товариства «Блакитна затока», третя особа закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтрий завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року до Фастівського міськрайонного суду надійшов лист з Апеляційного суду Київської області від 18.05.2015 року, з якого вбачається, що до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Фастівського міськрайонного суду від 06 липня 2006 року у цивільній справі №2-1164/06 та заявою про відновлення втраченого провадження у даній справі звернувся ОСОБА_4. З листа вбачається, що апеляційну скаргу було повернено ОСОБА_4, а матеріали направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1164/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТ «Блакитна затока», третя особа ЗАТ «Київський суднобудівельний судноремонтний завод», про усунення порушень прав зумовлених належним виконанням умов правочину.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року було повністю відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1164/06, яке ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року залишено без змін.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 10 лютого 2016 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У січні 2017 року дана справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями розподілена судді Осауловій Н.А..

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 не є стороною та не брав участі у цивільній справі №2-1164/06, однак прийняте рішення у 2006 році у даній справі, порушує права її довірителя ОСОБА_4. Останній подавав апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області на рішення у вказаній справі, однак скаргу було повернено та було ініційоване питання про відновлення втраченого провадження. Тому, представник ОСОБА_4 просила суд розглянути вказане питання та прийняти рішення про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1164/06.

Представник третьої особи ПАТ Київський суднобудівний судноремонтний завод ОСОБА_6, в судовому засіданні заперечувала проти відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1164/06, просила закрити вказане питання, щодо відновлення, оскільки заявником недостатньо надано необхідних матеріалів для точного її відновлення. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 не був стороною у даній цивільній справі та не брав в ній участі, а тому не може звертатись до суду з такою заявою.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться нотаріально завірені заяви про розгляд справи у їх відсутність. Просили питання про відновлення втраченого провадження закрити. (Т.1 а.с. 97, 98)

Інші сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення. Наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження (ч.2 ст. 408 ЦПК України)

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи №2-1164/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, СТ «Блакитна затока», третя особа ЗАТ «Київський суднобудівельний судноремонтний завод», про усунення порушень прав зумовлених належним виконанням умов правочину згідно Акту про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню від 23.01.2013 року було знищено.

Матеріали справи, які надані громадянином ОСОБА_4, для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, який не є стороною у справі, містять лише копію рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2006 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 05.12.2006 року, які не завірені належним чином.

Інші документи до матеріалів справи не подавались.

За нормами ч. 3 ст. 408 ЦПК України суд закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження та розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд вважає, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, в звязку з чим приходить до висновку про закриття провадження у даній справі про відновлення втраченого провадження.

Між тим, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, які беруть участь у справі, що вони мають право повторно звернутися з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Керуючись ст. 408 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 381/2590/15-ц (2-в/381/1/17) про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1164/06 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, садового товариства «Блакитна затока», третя особа закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівельний-судноремонтрий завод» про усунення порушень прав зумовлених неналежним виконанням умов правочину закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ