overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та інші звернулися до суду з позовом до відповідача КП "Дирекція" про відшкодування шкоди внаслідок залиття.

07.02.2017 року до суду надійшло клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача на належного, а саме КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", зважаючи на надані відповідачем документи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Інші позивачі у судове засіданні не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить проводити розгляд справи в його відсутність.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведені дані у письмових поясненнях представника відповідача, зважаючи на предмет спору, наведені обґрунтування у клопотанні позивачів, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та обґрунтованим, а неналежний відповідач підлягає заміні на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" на належного відповідача - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 606/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар"яни Юріївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Мар"яна Юріївна звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Мар"яни Юріївни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 10 год.40 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2-н/428/74/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8504,44грн., інфляційних втрат в розмірі 2710,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 331,83грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8504,44грн., інфляційних втрат в розмірі 2710,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 331,83грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8504,44грн., інфляційних втрат в розмірі 2710,27грн., трьох відсотків річних в розмірі 331,83грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/142/17
Номер провадження 2/676/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 27.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2-о/235/137/17
Справа № 235/959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16 годині 30 хвилин 23 лютого 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 314/8036/16-ц
Провадження № 2/314/294/2017
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

за участю позивача: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 15.02.2017 року відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи без участі відповідачів та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

15.02.2017
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/445/17
Провадження № 2/0158/218/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-в/408/13/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі -

В с т а н о в и в :

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого провадження цивільної справи № 2/408/12/14 за її позовом до КЗ «Біловодське РТМО» про визнання наказу № 89 від 31.07.2012 року незаконним, про стягнення заробітної плати, моральної шкоди на оздоровлення в частині відновлення рішення суду від 13.023.2014 року, яке апеляційний суд Луганської області 14.04.2014 року залишив без змін, а 15.05.2014 року ВССУ відмовив у відкритті касаційного провадження.

Ухвалою судді від 14.02.2017 р. заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, завницею виконані.

Згідно вимогам ст. 402-405 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладеного, вимоги ст. 402-407 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти дану заяву з додатками по цивільній справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.402-407 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі № 2/408/12/14 за її позовом до КЗ «Біловодське РТМО» про визнання наказу № 89 від 31.07.2012 року незаконним, про стягнення заробітної плати, моральної шкоди на оздоровлення.

Призначити справу до розгляду на 24 березня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Зобовязати сторін надати до суду копії всіх документів , позовної заяви та по даній цивільній справі , які були ними отримані під час розгляду даної справи.

Копію ухвали направити заявниці та відповідачу по справі КЗ «Біловодське РТМО» для виконання та до відома

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 296/615/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі про визнання дій протиправними та визнання платіжного доручення незаконним і його скасування.

Згідно ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Таким чином, чинним ЦПК передбачено, що розясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню, а не ухвала суду, тому ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року не відноситься до рішень, що підлягають розясненню в порядку ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження 2/127/1329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судовому засіданні на розгляд учасникам судового процесу поставлено питання щодо витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал або належним чином завірену копію договору дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: провул. Г.Сагайдачного, 6 в м. Вінниці.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати докази.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію або для огляду в судовому засіданні оригінал договору дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою: провул. Г.Сагайдачного, 6 в м. Вінниці від 13.05.2016року.

Докази безпосередньо направити до суду до 31.03.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачу (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 128/279/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляга .

Суддя
Дата документу 27.02.2017
Справа № 320/7757/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 17 грудня 2011 року станом на 31 жовтня 2016 року у розмірі 2635 грн. 09 коп., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 964 грн. 06 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 171 грн. 03 коп., пеня у розмірі 1 500 грн. 00 коп., та витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 4013 грн. 09 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 03 березня 2017 року.

СУДДЯ:
01.03.2017 Справа № 380/397/17
Провадження по справі № 2/380/140/17
Ухвала

про відкриття провадження

01.03.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до виконавчого комітету Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко