overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 06.01.2017 р. у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, до отримання висновку провадження у справі зупинено(а.с. 29).

06.03.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи (а.с. 33-36). Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 11, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 год. 04.04.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 240 ЦПК України, враховуючи стан здоров'я особи відносно якої розглядається справа, визнати явку ОСОБА_2 не обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3кіГопкін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/185/17
провадження № 2/650/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину,

встановив:

У лютому місяці 2017 року представник позивача який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 право у порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 8,15 умовних кадастрових гектарів, у ВАТ «Ізумруд» Калинівської (до перейменування Калінінська) селищної ради, Великоолександрівського району Херсонської області належного - ОСОБА_3 , який помер 11 жовтня 2003 року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Калинівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7891/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/632/17
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

24 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про роз'яснення рішення у справі.

Ч. 3 ст. 293 ЦПК України визначено випадки, коли до апеляційного суду з апеляційною скаргою передається не справа, а лише копії її матеріалів, необхідних для розгляду справи, оскарження ухвали суду про роз'яснення рішення у справі до такого переліку не входить, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надіслані в апеляційну інстанцію матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи у строк до 01 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/431/2016 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 27.02.2017 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Пр. № 2-/638/960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24.10.2016 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху позивач отримала 24.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 644/5735/15-ц
Справа № 644/5735/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд у складі : головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ухвалою від 14.12.2015 року провадження по справі було призупинено до розгляду цивільної справи № 644/8969/15-ц, н/п 2/644/2598/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору недійсним.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. 09.08.2016 року ОСОБА_1, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.02.2017 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику за його заявою.

23.02.2017 року представник позивача надав через канцелярію суду заяву з клопотанням про поновлення провадження по справі, у звязку із тим, що відпали підстави, які спричинили її призупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провад

ження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року до 15-00 годин, повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/1773/17
Провадження № 2-о/369/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 громади Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особи сільського голови ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 громада Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою,про визнання спадщини відумерлою.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 громади Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в особи сільського голови ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 20.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 697/692/16-ц
№ пров. 2/697/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 219/9408/16-ц
Провадження №2/219/172/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Кудла Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 054 гр. 59 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №409/132/17
Пров.№2/409/258/17 Категорія 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 22 лютого 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/570/17

провадження у справі № 2/0285/706/17

22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 07 березня 2017 року о 09 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження №2-н/523/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
ОСОБА_3 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 2799 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя робить висновок, що сума боргу у розмірі - 2799 грн. 00 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 728/150/17 Провадження № 22-ц/795/519/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Кузюри Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 березня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: