overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/1217/16-ц
Провадження № 2/211/198/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Зоріній С.М., Григір А.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.1166, 1167, 1176 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 750 000 (сімсот пятдесят тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-2244/05 Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Провадження №22-ц/791/159/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.П.Воронцова

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 23 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська
Єдиний унікальний номер 722/10/17
Номер провадження 2/722/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

05.01.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

20.02.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій остання просила поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/1800/12-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., перевіривши відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 296/1800/12-ц 2/296/1985/14 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2014 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі № 296/1800/12-ц 2/296/1985/14 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини домоволодіння за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 15 год. 30 хв. 16.03.2017 року, зал 327.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/744/17
Провадження № 2-н/552/129/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

встановив:

09 лютого року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, отриманої судом 21.02.2017 року, для надання відомостей щодо реєстрації місця проживання необхідно вказати повну дату народження особи (число, місяць та рік).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, оскільки заявником не надано відомостей щодо дати народження боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи, до даної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід залишити без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків для уточнення дати народження боржника.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа №610/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року судом одержано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.11.2012 року в розмірі 30685,84 грн.та судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/2915/16-ц
Провадження № 2/307/208/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 листопада 2016 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на три місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 671/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121,256-258 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 31.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду по вул. Лисенка,4.

Заявнику надати оригінали поданих до заяви копій документів.

У судове засідання викликати заявника, свідків, представника заінтересованої особи, який зможе до 31.03.2017 року подати до суду свої докази до початку розгляду справи по суті.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяг з Державного реєстру та копію спадкової справи після померлої 24.08.2016 року в с. Мирівка ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 206/668/17
Провадження № 2/206/525/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу.

07 лютого 2017 року зазначена заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 лютого 2017 року.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 2-617/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2165/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., розглянувши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Личаківського РВ про виселення, зобов'язання до вчинення дій ,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Дане рішення суду вдруге оскаржив ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 04.07.2011 року подавав апеляційну скаргу на дане рішення суду (а.с. 128).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року залишено без змін (а.с. 163-167).

23 січня 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року (а.с.197-198).

У відповідності з п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року, поданій вдруге.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на житло та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Личаківського РВ про виселення, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного

суду Львівської області Л.Б. Струс
Номер справи 623/3082/16-ц
Номер провадження 2/623/212/2017
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя М. О. Гуренко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/666/16-ц
провадження №2/624/24/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 21 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПОСП «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі осіб та без технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на «13» год. «30» хв. «30» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 507/1751/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Cпоришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 24.02.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_3 Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3340/11
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, Листа міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено, із чого зроблено висновок щодо неотримання доходів боржником, а саме за місцем роботи, у виді пенсії, та наявність або відсутність розрахункових рахунків в установах;

2) до подання не долучені копії документів, які підтверджують: відсутність доходів та розрахункових рахунків в установах, а також відсутність майна на яке можливо звернення стягнення;

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення учасникам процесу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук боржника ОСОБА_2, залишити без руху, надавши держвиконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання тексту подання та долучення копій вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: