overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центра обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією .

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Копія ухвали суду про залишення позовної без руху була отримана позивачем 23 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 03 лютого 2017 року, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського центра обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії , не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
№ провадження 2/646/402/2017 У Х В А Л А
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Волошко К.І.
розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 17 з відповідною частиною надвірних будівель, літ. «А-1» загальною площею 165,9 кв.м, житловою площею 84,3 кв.м, та надвірні будівлі: 3 сараї літ. «Б,Е,З», льох літ. «В», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «Ж», навіс літ. «И», огорожа № 3,10,11, вигрібна яма № 7,8,9.Сього числа представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.
11.11.2016 року ухвалою судді відкрито провадження у справі і призначено до судового розгляду 21.11.2016 року слухання справи було відкладено за заявою представника позивача ОСОБА_4 та витребування інформації з Першої Харківської державної нотаріальної контори.
12.12.2016, 10.01.2017, 01.02.2017 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, при цьому позивач була належним чином повідомлена про час слухання справи.
Сього числа у судове засідання позивач та її представник повторно не зявилися, судова повістка ОСОБА_4 отримана, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49).
Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи у судові засідання, призначені на 10.10.2016 та представник позивача на 12.12.2016 та 23.02.2017 року не зявилися, доказів про поважність причини неявки суду не надали та розгляд справу у їх відсутності, суд вважає правильним залишити позов - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 495/1196/17
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2/554/1053/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

в с т а н о в и л а:

у грудні 2016 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивач ОСОБА_1. вказану ухвалу суду отримала 27.01.2017 року.

У встановлений судом строк, позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 19.12.2016 року не усунула.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/227/17
Провадження по справі № 2-о/514/74/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявницк ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме :

Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №488044, виданого на підставі рішення 14 сесії ІІІ скликання Малоярославецької Другої сільської Ради народних депутатів Тарутинського району Одеської області від 04 серпня 2000 року №14на імя «Росинського Олександра Веніаминовича» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи виконавчого комітету Малоярославецької Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, каб. № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 629/328/17
Номер провадження 2/629/551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа № 629/473/17
Номер провадження 2/629/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він разом з донькою ОСОБА_3 є співвласниками квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 4, б. 38, кв. 133. Відповідач є його дружиною з якою 23 листопада 2010 року шлюб було розірвано. Відповідач після розірвання шлюбу, а саме з 2011 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані довідки, не несе інших витрат по утриманню житла та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме вищевказаною квартирою.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 161/5770/16-ц
Провадження № 2/161/1091/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів №45 АТ від 30.06.1994 року та №388 від 19.07.1998 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів №45 АТ від 30.06.1994 року та №388 від 19.07.1998 року.

З ініціативи суду вирішується питання про передачу справи на розгляд іншого суду за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти передачі справи за підсудністю іншому суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти передачі справи іншому суду за місцезнаходженням відповідача, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати за підсудністю Деснянському районному суду міста Києва.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи представника позивача про виключну підсудність данного спору, як такого що виник з приводу нерухомого майна є безпідставними.

За змістом позовної заяви, позивачем лише оспорюється законність винесення Фондом державного майна України, у межах наданих йому повноважень Наказів та Переліку, за якими будівля №49 по вул Франка в м. Луцьку булла віднесена до основних засобів ВАТ «Деметра» .

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду державного майна України про визнання частково недійсними наказів №45 АТ від 30.06.1994 року та №388 від 19.07.1998 року за підсудністю Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 696/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до

судового розгляду

13 березня 2017 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

До Кам?янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 15год. 30 хв. 29 березня 2017 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до судового розгляду з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/909/17
провадження № 2/415/664/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.6 ЗУ «Про судовий збір»у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Однак, з доданої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір в розмірі 640 грн. сплачений лише одним з позивачів ОСОБА_1.

Квитанція про сплату судового збору в розмірі 640 грн. позивачем ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, позивачу ОСОБА_2 необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір» розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640 грн.

Сплата судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу до Лисичанського міського суду Луганської області суду справляється за такими реквізитами: (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 0051, код класифікації доходів бюджету 22030101).

У звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Лисичанської міської ради - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 21.03.2017 р. та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без рогляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 468/260/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Судове засідання призначити на 19.04.2017 року о 09.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2017року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: