overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про відшкодування шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фермерське господарство "ОСОБА_1В." до Прокуратури Львівської області, Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодквання шкоди.

Призначити судове засідання на 11.04.2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 05 жовтня 2015 року у справі № 1646/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 березня 2017 року об 11-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа №242/840/17
Провадження №2-о/242/148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 03 березня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 645/817/17
Провадження № 2/645/1067/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що, в свою чергу, унеможливлює визначитися з розміром судового збору, який необхідно сплатити позивачу при зверненні до суду з вказаним позовом та має становити, згідно Закону України "Про судовий збір", для фізичних осіб 1% ціни позову, але не меньше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положеннями пункту 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

В доданих до позову матеріалах відсутні документально підтверджені відомості дійсної вартості нерухомого майна, позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1280 грн..

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності та виділення майна в натурі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/354/17
Провадження № 2/553/481/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Подільської районної у м.Полтаві ради.

Копію ухвали направити третій особі у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/8160/16-ц

Провадження № 2/642/125/17

28 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

представник позивача звернувся в суд з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідно до п.3.1. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, який затверджено Наказом МВС України від 22.11.2012 року:" Зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою".

Зазначені вище положення дублюються також у ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

У зв'язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що позовні вимоги у частині зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі заявлені передчасно, і не підлягають розгляду у даному провадженні.

Щодо позовних вимог у частині визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважаю за необхідне провадження відкрити.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

у відкритті провадження в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку- відмовити.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Південна залізниця" в особі виробничого підрозділу "Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" до ОСОБА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити справу до попереднього судового засідання на 28 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.03.2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності та у частині відмови у відкритті провадження у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/213/17
Провадження № 2-о/188/9/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Смт. Петропавлівка Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши заяву :

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

20 лютого 2017 року винесено Ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на день винесення даної Ухвали заявник не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 20 лютого 2017 року, відповіді від неї не надходило, хоч вона належним чином повідомлена, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні. Згідно поштового повідомлення судом встановлено, що копії ухвали суду про залишення позову без руху, позивач отримала 25.02.2017 року.

Стаття 121 ч. 2 ЦПК України вказує, якщо позивач у вказаний строк не усунув недоліки вказані в ухвалі суду, заява повертається позивачеві і вважається не поданою.

Отже, суд вважає за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 позовну заяву.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 121,229, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
cправа № 274/631/17
провадження № 2/0274/790/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 10-00 год. 20 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 20 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 349/1015/15-ц
Провадження № 2/349/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючого судді Могили Р.Г.,

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника Рогатинської міської ради ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_6 до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради, недійсним договору купівлі продажу, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно , визнання незаконною відмову земельної комісії при Рогатинській міській раді та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р.Г. Могила
пр. № 2/759/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Ліквідаційної комісії Святошинської районної в м.Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної власності на майно

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Борденюка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Ліквідаційної комісії Святошинської районної в м.Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», ОСОБА_1, ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк І.Ю., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни про визнання недійсним інвестиційного договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної власності на майно та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 25 квітня 2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3213/17
Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року, за матеріалами справи за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про перегляд заочного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами»,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року.

Витребувати з Березівського районного суду Одеської області цивільну справу № 494/1055/14- ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна та направити її до Апеляційного суду Одеської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02.02.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3116/16-ц
Номер провадження 2/213/446/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд міста кривого ОСОБА_1 області у складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.,

при секретарі Гуковій Л.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_5 було надано до суду зустрічний позов про визнання договору позики грошей від 05.03.2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, попереднім договором, визнання зобовязання, встановленого попереднім договором від 05.03.2013 року, укладеним між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, припиненим.

Представник ОСОБА_2 вважав за можливе прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 про визнання договору позики грошей від 05.03.2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, попереднім договором, визнання зобовязання, встановленого попереднім договором від 05.03.2013 року, укладеним між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв