overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7654/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Приватний нотаріус Київсього міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова В.В., Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Приватний нотаріус Київсього міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 17 березня 2017 року о 14.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів та третіх осіб.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/631/2017 Справа № 641/50/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа №619/538/17
провадження №2-н/619/32/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/55/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л.Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Гайсюка О.В., Дьомич Л.М.

секретар - Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання експерта у цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року зупинено провадження та призначено судову-економічну експертизу у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним.

До Апеляційного суду Кіровоградської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про направлення матеріалів справи до експертної установи за зоною обслуговування з метою проведення первинної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.204, 303, 313 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору удаваним та продовжити розгляд справи.

Головуючий суддя:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/487/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 40, 41 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди та стягнення коштів за надання правової допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати 3 156 грн. 32 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 126/2735/16-ц Провадження № 22-ц/772/612/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, про визнання недійсним звіту по оцінці майна та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_3, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ В. П. Рибчинський

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа №295/1876/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника та середнього заробітку за час нерозрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника та середнього заробітку за час нерозрахунку та призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 11.00 годині 24.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 697/132/17
№ пров. 2/697/183/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

представників третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи виконавчий комітет Беркозівської сільської ради, служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації, Канівський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про повернення дітей, які були відібрані від батьків без позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Беркозівської сільської ради, служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації, Канівський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про повернення дітей, які були відібрані від батьків без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач просила залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники судового процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_5 до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Беркозівської сільської ради, служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації, Канівський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про повернення дітей, які були відібрані від батьків без позбавлення батьківських прав необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, сплачений нею судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, треті особи Канівський відділ Золотоніської місцевої прокуратури, виконавчий комітет Беркозівської сільської ради, служба у справах дітей Канівської районної державної адміністрації, Канівський районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про повернення дітей, які були відібрані від батьків без позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 127/3532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Враховуючи положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за доцільне повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанції № 86938 від 16.02.2017року в розмірі 640,00гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 (вул. А. Янгеля, 65/98, м. Вінниця) сплачену суму судового збору в розмірі 640,00грн. відповідно до квитанції № 86938 від 16.02.2017року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа №463/5344/16-ц
Провадження №2/463/618/17
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Бабухів», третя особа Інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства «Бабухів», третя особа Інспекція державного технічного нагляду Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на 06 квітня 2017 року о 14:30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 349/156/17
Провадження № 2/349/143/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня не повідомила суд про причини своєї неявки.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

За ч. 9 ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак