overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2044/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів заяву КП «Здолбунівкомуненергія» про виправлення описки в судовому наказі -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано судовий наказ у справі № 562/2044/16-ц за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно даного судового наказу з ОСОБА_1, жительки м.Здолбунів, вул.Незалежності,34/22, Рівненської області стягнуто на користь КП «Здолбунівкомуненергія» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5739,64 грн. та 689 грн. судового збору, що останнім сплачено при подачі заяви.

Однак, в судовому наказі з технічних причини було допущено описку, а саме: неправильно зазначено загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з боржника, вказано «5739 грн. 64 коп.» замість «4860 грн. 10 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення у виданий 27.09.2016 року судовий наказ у справі № 562/2044/16-ц за заявою КП «Здолбунівкомуненергія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

В резулятивній частині судового наказу вказати загальну суму заборгованості за спожиту теплову енергію, що підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» в сумі «4860 грн. 10 коп.» замість «5739 грн. 64 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/70/17
Провадження № 2/630/124/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 31219,98 грн. за кредитним договором №б/н від 02 червня 2010 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки АДВ ГУ ДМС України в Харківській області, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1.

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки останнє відоме місце проживання відповідача не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суду Харківської області, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № PROM1BP6E5 від 31 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22-ц/796/3960/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/420/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозитних коштів та суми завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення депозитних коштів та суми завданої моральної шкоди до розгляду на 10 год 10 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 382/250/17
Провадження 2/382/268/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20 березня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №592/1298/17
Провадження № 2-н/592/74/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення зі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
1. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. в сумі 5005 (п'ять тисяч п'ять) грн. 02 коп.
2. Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» судовий збір в розмірі 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року справа № 542/1616/16-ц

провадження № 2/542/113/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

09.11.2016 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою суду від 10.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

26.01.2017 року до канцелярії суду надійшов лист Новосанжарської державної нотаріальної контори № 131/01-16 від 26.01.2017 року, з якого вбачається, що після померлого 21.04.2015 року ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 316/2015 від 13.10.2015 року. Подана заява про прийняття спадщини від ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до справи слід залучити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність щодо залучення як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а тому потрібно залучити до участі у розгляді даної цивільної справи ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на спадщину, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
Справа №584/1517/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.
Номер провадження 22-ц/788/362/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -
Справа № 526/342/17
Провадження № 2/526/337/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОП «Прогрес», Малопобиванської територіальної громади, Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

у лютому 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПОП «Прогрес», Малопобиванської територіальної громади, Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, кожна позовна вимога не оплачена судовим збором та відсутній розрахунок ціни позову.

Також всі довідки та листи подані в копіях, що не передбачено чинним законодавством, копії документів належним чином не засвідчені.

До того ж не вказано правових підстав для судового захисту права власності на будинок, ким не визнано чи оспорено право позивачів та відсутня відмова компетентних органів в узаконенні будинку.

Не додано висновків технічних служб району щодо відповідності самочинної добудови існуючим нормам і правилам та не додано квитанції про сплату штрафу за самочинне будівництво.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області та власники сусідніх господарств не притягнуті до участі в справ та для них не додано копії заяви.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПОП «Прогрес», Малопобиванської територіальної громади, Українська універсальна біржа про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області заборгованість за договором про відкриття карткового рахунку від 22 вересня 2006 року в розмірі 2900 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка її подала не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 03.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги скаржник не усунула, будь-яких заяв від неї не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки скаржник ухвалу судді від 27.12.2016 року не виконала, недоліків скарги не усунула, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

Справа № 758/2475/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1732/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Супрун Г.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
ЄУН 389/203/17 Провадження № 2/389/79/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 22 березня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 643/647/17
Номер провадження 2-о/643/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить: встановити неправильність запису «Щербіна» ОСОБА_2 в паспорті серії МТ № 315622, виданий Московським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 16.11.2013 року, для подальшої заміни паспорту; документи видані на прізвище «Щербіна» ОСОБА_2 за період з жовтня 2001 року по грудень 2016 року визнати такими, що належать ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали судом двічі направлялась на адресу, зазначену заявником в поданій заяві, як адресу для листування, а саме: АДРЕСА_1, проте конверти повернулись у звязку із закінченням терміну зберігання.

Станом на 21.02.2017 року заявником не усунені вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником у встановлений строк не усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2017 року, заява ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа паспортний стіл Московського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 495/1254/17
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя