overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/261/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 директор ТОВ НВФ «Модуль» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 директор ТОВ НВФ «Модуль» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 лютого 2017 року ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазура С.А., позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 директор ТОВ НВФ «Модуль» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху.

24 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_1 усунуто недоліки, які були зазначені в ухвалі судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. від 16 лютого 2017 року.

Таким чином, позов на заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Модуль», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 директор ТОВ НВФ «Модуль» ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу, третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 15 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 638/584/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/506/17
провадження № 2/216/1086/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 05.04.2017 року 09-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
1Справа № 335/1521/17 2-н/335/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1202/17 Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.
Справа № 642/4903/14-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Пилипчук Н.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», про стягнення страхового відшкодування, завданого дорожньо-транспортною пригодою,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А[*]

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 21.06.2016, яку апелянтом отримано 23.01.2017, а апеляційну скаргу подано 27 січня 2017 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок кримінального правопорушення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 14.03.2017 року.

Суддя

Справа № 760/10148/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3503/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
№ 243/2025/17
Справа № 2/243/1480/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 31 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/359/1095/2017
Справа № 359/806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

02 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Приватного підприємства «КРЮКОВА», ФОП ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи : Броварська районна державна адміністрація Київської області, Служба автомобільних доріг у Київській області про визнання недійсним правовстановлюючих документів на земельні ділянки

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 березня 2017 року на 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам до 30.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/286/17
Провадження №2-о/547/30/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє його опікун ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заінтересованій особі письмово повідомити суд про перешкоди, які обумовлюють не визнання ОСОБА_1 громадянином України (УРСР), у т.ч. згідно Закону СРСР "Про громадянство СРСР" від 01.12.1987 за правилом народження від батьків-громадян СРСР (ст. 10, 11).

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 05.04.2017 о 13 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 288/208/17
Провадження № 2/288/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 14 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Номер провадження 2-о/229/7/2017

Справа № 229/4446/16-ц

17 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головоючого-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 13 лютого 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2, яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, померлої 07 червня 2016 року у смт.Олексієво-Дружківка міста Дружківка Донецької області.

Однак, під час написання вказаного рішення було допущено механічну описку, а саме у вступній частині датою рішення було вказано «13 лютого 201 року», а повинно бути «13 лютого 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст.219 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Відповідно до ч.4 ст.219 Цивільного процесуального Кодексу України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, вказавши у вступній частині датою рішення «13 лютого 2017 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній частині судового рішення, вказавши датою рішення «13 лютого 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1 Н. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивач недоліки не усунув, натомість надіслав до суду заяву від 13.02.2017 р. про відстрочення від сплати судового збору. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.02.2017