overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1437/17
Провадження №6/523/138/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеса у складі:

головуючого-судді: Виноградової Н.В.,

при секретарі: Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якій просив заміни стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у зв'язку з переходом до ПАТ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав та зобовязань за договором факторингу № 2016-3АБ/ДГ.

Сторони у судове засідання не явилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. В прохальній частині заяви представник заявника просив розгляд справи провести у його відсутність.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 490/1076/14-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

26.09.2016 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу№ 2016-3АБ/ДГ, згідно якого передано (відступлено) право вимоги за договором про надання кредиту № 490054794 від 08.01.2008р.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про необхідність заміни стягувача з ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_2, б.8 пов.6, оф. 32) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 490/1076/14-ц, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/1995/17
Провадження № 2/265/788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 квітня 2017 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №263/5682/16-ц
Провадження №2-о/263/6/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою та встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, померлим.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, є рідним дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 27 липня 2004 року, на момент своєї смерті проживала разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вели спільне господарство.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міст Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 509/651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про виправлення описки у рішенні

27 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополь заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні суду від 13.01.2006 року по цивільній справі № 2-380/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2006 року по вищевказаній справі Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення.

24 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначила, що в резолютивній частині рішення суд помилково зазначив дату народження відповідача 03.06.1972 року замість вірного «28.09.1971 року» .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначені описки у резолютивній частині рішення суду від 13.01.2006 року мають бути виправлені та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.01.2006 року по цивільній справі № 2-380/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним дату народження відповідача ОСОБА_1 28.09.1971 року, замість не правильного 03.06.1972 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Кочко В.К.
Провадження № 2п/521/100/17
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

01 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання спростувати недостовірну інформацію - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали суду.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Княгинська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2, яка була його матірю та померла 04 червня 2016 року.

Пред′явлена заява ухвалою Рівненського міського суду від 26 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі про направлення копії ухвали від 26 грудня 2016 року, копію ухвали про залишення заяви без руху заявник отримав 13 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2016 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Княгинська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/8954/16-ц
Провадження № 2-о/554/12/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

28 лютого 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 240, 241, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, опіку і призначити їй опікуна ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 310/5266/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

28 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача- ОСОБА_6, представника третьої особи- Георгінової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до її дітей- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одну гривню), 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 697/453/17
№ пров. 2/697/287/2017
У х в а л а

"20" лютого 2017 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русаков Г. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

17.02.2017 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Територіальної громади с.Келеберда в особі Келебердянської сільської ради з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви додано застарілий технічний паспорт на житловий будинок виготовлений станом на листопад 1989 року, тобто 28 річної давності, тому позивачу необхідно надати копію оновленого технічного паспорту на житловий будинок на час звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає заяву без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ст. 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Келеберда в особі Келебердянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 03.03.2017 року). У разі не усунення їх в указаний строк, позовна заява буде повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 333/623/17
Провадження №2/333/966/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 212, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), та заборону на відчуження, накладені постановою державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 від 10.12.2012 року у виконавчому провадженні №34359772, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.12.2012 року, номер запису про обтяження 1863941, та у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 10.12.2012 року, номер запису 13358923.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 140/442/17
№ 2/140/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/442/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 03.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/425/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2017 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Бажан О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» (ідентифікаційний код 16467237) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) страхове відшкодування в розмірі 17686 грн. 32 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвинова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2037/17
Провадження № 2/520/6716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2017 року на 12:50 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 180/3518/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про заміну скаржника та виправлення описки в резолютивній частині ухвали по справі № 180/3518/14-ц ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Марганецького міського суду від 07 лютого 2017 року по справі № 180/3518/14-ц заява задоволена в повному обсязі.

Суд встановив, що в резолютивній частині ухвали № 180/3518/14-ц від 07.02.2017 року допущена описка, а саме невірно вказано дату ухвали в якій необхідно виправити помилку: виправити помилку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року по справі №180/3518/14-ц, а необхідно вказати виправити помилку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року по справі №180/3518/14-ц.

Суд вважає, що в резолютивній частині ухвали допущена описка.

Необхідно вказати в резолютивній частині ухвали «виправити помилку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року по справі №180/3518/14-ц».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали № 180/3518/14-ц від 07.02.2017 року по цивільній справі, вказавши «виправити помилку в резолютивній частині ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.10.2016 року по справі №180/3518/14-ц», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1