overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№263/2849/17
№2/263/1052/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/2849/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на ? частину квартири, визнання договору дарування квартири частково недійсним.

Призначити розгляд справи на 10 березня 2017 року о 08-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №162/1227/16-ц
Номер провадження 2/162/28/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01.03.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказує, що 06 листопада 2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великокурінською сільською радою Любешівського району за актовим записом №9. Від даного шлюбу в них 31.05.2004 року народився син ОСОБА_3 та 27.02.2006 року - син ОСОБА_4. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вказує, що відповідач перестав поважати її як особистість, неодноразово застосовував відносно неї фізичне насильство в присутності їх дітей, а тому вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї є неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Згідно ухвали Любешівського районного суду Волинської області від 29 грудня 2017 року провадження в справі зупинено у звязку з наданням подружжю термін для примирення строком на 2 місяці.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1294/16-ц
Провадження № 2/499/93/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" березня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка надала на до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявився.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СуддяОСОБА_2
Провадження 2-о/235/147/17
Справа №235/1021/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Новоєлизаветівська сільська рада Покровського району, Красноармійська державна районна адміністрація,

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Новоєлизаветівська сільська рада Покровського району, Красноармійська державна районна адміністрація. Заявниця просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, з 1994 року по день смерті спадкодавця. В заяві зазначено, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки (паю) розміром 5,84 гектарів згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН №148558, виданого на підставі розпорядження Красноармійської райдержадміністрації від 23.12.2004 року за №604 та зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №68.

Вивчивши подані матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як зазначає заявниця в своїй заяві, після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 вересня 2010 року, залишилась спадщина, що полягає в земельному паї площею 5,84 га і заявниця просить встановити факт проживання однією сімєю зі спадкодавцем, оскільки встановлення даного факту необхідно їй для визнання права власності на спадкове майно. Фактично спір стосується права власності на зазначений земельний пай, тобто між сторонами виник спір про право, який у відповідності до вимог ЦПК України вирішується в порядку позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи: Новоєлизаветівська сільська рада Покровського району, Красноармійська державна районна адміністрація.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/1837/14-ц
Провадження № 2/211/9/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження по справі зупинено до залучення для участі правонаступника після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2016 року.

01.03.2017 року до суду від Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області надійшла копія спадкової справи, відповідно до якої після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2016 року, з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2, яка померла 05 липня 2016 року.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2017 року, на 09 годину 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 06.02.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 06.02.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 21880,21 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/681/17
Провадження № 2/0158/296/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 12 год. 20 хв. 31 березня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М
Справа № 581/847/16-ц
Провадження № 2/581/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області,

про стягнення недонарахованої заробітної плати

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений не пізніше 7 березня 2017 року.

Керуючись ст. 10, 11, 212 214, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ освіти, молоді та спорту Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про стягнення недонарахованої заробітної плати задовольнити.

Зобовязати Беївську сільську раду здійснити нарахування та провести відповідні виплати ОСОБА_1 заробітної плати за період з 13 по 23 серпня 2016 року включно в розмірі нарахованої заробітної плати 983 грн. 01 коп. та зобовязати перерахувати всі податки, збори та єдиний соціальний внесок в строки та порядок, визначені чинним законодавством.

Стягнути з Беївської сільської ради Липоводолинського району Сумської області в дохід держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 143/1850/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.03.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

19.12.2016 р. подано до суду цей позов.

Справа до розгляду призначалась на 26.12.2016р., 19.01.2017р., 02.03.2017р, але відповідач в судові засідання не зявлявся, не повідомляючи про причини неявки, хоча про час і місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку (а.с.45, 47, 51).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3529/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 30 березня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/243/1341/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1341/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 07 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства ЛЖЕК №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2017 року о 09-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 442/488/17
Провадження №2/442/744/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2017 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя