АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2656/2017 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» про визнання договору купівлі - продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», третя особа: Акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» про визнання договору купівлі - продажу недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача та представник третьої особи проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Дієса», третя особа: Акціонерне товариство «БанкРенесанс Капітал» в якому просить визнати недійсним договір купівлі - продажу товару від 23.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Дієса».

Посилається на те, що він є опікуном свого сина ОСОБА_3, якого згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва визнано недієздатним. В липні 2014 року позивачу стало відомо, що 23.09.2012 року ОСОБА_3 уклавши кредитний договір з АТ «Банк Ренесанс Капітал» придбав у ТОВ «Дієса» товар та уклав договір купівлі - продажу даного товару. Разом з тим, який саме товар було придбано та його вартість позивачу невідомо. Зазначає, що під час укладення договору купівлі - продажу ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій у зв'язку з психічним захворюванням, а тому просить визнати вказаний договір недійсним.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.07.2013 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 (а.с.5)

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2015 року кредитний договір №4 від 23.09.2012 року укладений між ОСОБА_3 та АТ «БанкРенесанс Капітал» визнано недійсним (а.с.7).

ОСОБА_1 зазначає, що 23.09.2012 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Дієса» договір купівлі - продажу товару за кошти, надані йому в кредит.

Проте, ні оспорюваного договору, ні товарного чеку на придбання товару позивачем не надано.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ. Втрата зазначених документів, неодержання їх при придбанні товару чи неможливість їх відновлення не позбавляє споживача права доводити факт купівлі - продажу за допомогою свідків.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявлені позовні вимоги не підтверджені належними доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України, суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказамивони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову(стаття 214 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги, що судом всупереч положенню ст.137 ЦПК України не витребувано у відповідача ТОВ «Дієса» належним чином завірений договір купівлі - продажу товару від 23.09.2012 року колегія не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне клопотання позивача, а додана до апеляційної скарги копія заяви про витребування доказів адресована Дніпровському районному суду м. Києва по іншій справі.

В апеляційному суді позивач підтвердив, що йому невідомо який саме товар придбав у відповідача його син, касового чи товарного чеку, чи квитанції на купівлю товару також немає. Про купівлю якогось товару сином позивач дізнався при розгляді справи про визнання кредитного договору, укладеного сином з АТ «Банк Ренесанс Капітал» недійсним, доказів купівлі товару надати не може.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : Судді: