overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11380/16-ц

пр. № 2/759/859/17

20 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладеного 15.07.2011 у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №967 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управляння та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управляння та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управляння та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2013 року ОСОБА_1 звертався до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене та, виходячи з положень ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа 752/16374/13-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3881/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управляння та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управляння та експлуатація нерухомості», треті особи: Спільне підприємство фірма «Київ-Донбас», Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою судді від 30 січня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 10.02.2017 року. Через неявку належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи було відкладено на 22.02.2017 року. Однак, відповідач, якого було повідомлено про судове засідання належним чином, в судове засідання на визначену дату повторно не зявилася. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлялася в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

14.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява, а 10.01.2017 року уточнена позовна заява, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2007 року в розмірі 12373 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 05.04.2017 року.

Головуючий:
Строка обліку _____ Справа № 431/143/17-ц
Провадження №2/431/277/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 р. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 13 лютого 2017 року на 11-00 годину та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 159/3139/16-ц Провадження № 22-ц/773/407/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 5 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подану в нітересах позивавача ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання будинку об'єктом спільної сумісної власності ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору звільнена на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Суддя
233 Справа № 233/260/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 09 березня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 442/1215/17
Провадження №2/442/921/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2017 року на 12:35 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 277/127/17
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області та відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній потрібно відкрити провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання.

Викликати в судове засідання сторони та направити їм копію ухвали, а відповідачу, також, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/356/17
Номер провадження 2/629/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 495/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

08.02.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 у якій позивач просить не відкривати провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 683/3620/16-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 січня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницькводоканал (29000, м.Хмельницький вул. Водопровідна, 75, р/р 0136, УСБ м. Хмельницького МФО 300023 код 03356128) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), -

встановила:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 03.11.2016 року, за кожним із вказаних в заяві боржників зареєстровано право власності на 1/5 частину вище вказаної квартири.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи договору, що був би укладений між заявником та вказаними в заяві в якості боржників особами, слід відкрити наказне провадження у справі в частині вимог пропорційно до частки у праві власності боржників, а саме в частині 3/5 заявлених вимог (4893,11 грн.), у прийнятті заяви в решті вимог (3262,08 грн.) відмовити в звязку з наявністю спору про право.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, п. 2 ч. 3, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості в сумі 3262,08 грн.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) в сумі 4893,11 грн.

Розяснити Міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал , що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2529/15-ц
Провадження № 2/191/507/17
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р.

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебуває цивільна справа №191/2529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором .

Ухвалою суду від 30 вересня 2016 року було скасовано заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу отриманої за нікчемним договором і справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Одночасно, в провадженні судді Бондаренко Г.В. перебуває справа №191/2908/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви у справі №191/2529/15-ц і №191/2908/16-ц суд дійшов до висновку, що позовна заява у справі №191/2908/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по суті є зустрічною позовною заявою відповідача ОСОБА_2 до позивача у справі № №191/2529/15-ц за позовом ОСОБА_1 Ці цивільні справи повязані не тільки субєктним складом осіб, які приймають участь у справі , але й спірними правовідносинами і однорідністю позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Крім того, спільними в цих справах є, як предмет спору, а саме договори, що укладалися між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, так і предмет доказування, тобто суми, які передавалися сторонами одним одному за спірним договорами і на виконання яких зобовязань.

Відповідно до ч.2.3 ст.123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, правильне вирішення спору між сторонами можливо тільки з урахуванням всіх договорів, які укладалися між сторонами і всіх сум, які передавалися сторонами одна одній на виконання своїх зобовязань, тобто всі обставини справи, вимоги та заперечення сторін повинні досліджуватися в рамках одного провадження.

Тому суд вважає необхідним об'єднати в одне провадження справу №191/2529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором і справу №191/2908/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

На підставі викладеного, керуючись ст..123 КУпАП України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу №191/2529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, отриманої за нікчемним договором і справу №191/2908/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4