overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №630/583/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зінченко О.В.
Провадження № 22-ц/790/2169/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Гуцал Л.В., Пономаренко Ю.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій» на судовий наказ Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій», -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю - виробничої фірми «Обрій».

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1043/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 28.10.1996 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №18 по провулку Ленському в смт. Золочів Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 18.03.2008 року, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями №18 по провулку Ленському в смт. Золочів Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
22.02.2017 Справа № 644/836/17
"22" лютого 2017 р.,
Справа № 644/836/17
провадження № 2/644/1178/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 13.02.2017 року була залишена без руху, оскільки:

-суду не надано жодного доказу в підтвердження кожної обставини, на які посилається позивач;

-до позовної заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів у справі;

-до позовної заяви не додано підтвердження сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як вбачається із матеріалів справи, позивачі отримали копію ухвали суду про залишення позову без руху 16.02.2017 року, однак, саном на 22.02.2017 року ухвала суду від 13.02.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В. Глібко
Справа №415/6916/16-ц
Провадження №2/415/337/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна те резолютивна частини)

17.02.17 року Лисчианський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю предстаника позивача ОСОБА_2

представника третьоїх особи ОСОБА_3

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЛЖЕК № 8» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «ЛЖЕК № 8» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими , що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою 122 в будинку № 287 по вул. Жовтневій в м. Лисичанську.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б. Чернобривко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. смт Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали позовної заяви від Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2017 року до Петриківського районного суду надійшов позов від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді Караулу О.А.

20.02.2017 року судом отримано відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 13:00 годину, у яке викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
Справа № 643/2274/17
Номер провадження 2/643/2816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська містка рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017року до Московського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_3 надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська містка рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно.

Однак, до позову не додана довіреність, або інший документ що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на ведення справи, та взагалі позов не підписаний.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська містка рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.3, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська містка рада про визнання права власності на нерухоме нежиле майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 382/251/17
Провадження 2/382/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 20.03.2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 20.03.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 577/678/17
Провадження № 2/577/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду на 27 лютого 2017 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 295/9262/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М. Категорія 54 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою Державного професійно-технічного закладу «Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну»

на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 березня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 307/390/17
Провадження № 2/307/564/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 лютого 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Плиска Ю.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті осіб Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області та орган опіки та піклування в особі Тячівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення без згоди батька закордонного паспорта дитини та виїзду за межі України,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_4 дозвіл на виготовлення паспорта для виїзду за кордон її малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 шістсот сорок гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/781/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу Уманської місцевої прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Паланської сільської ради Уманського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Паланської сільської ради Уманського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду Уманська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу в якій просила поновити процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою до суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Частиною 1 ст. 73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює строк, установлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав. З матеріалами справи прокурор ознайомився 30 січня 2017 року, що підтверджується листом Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області (а.с.48), а тому за таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 73, 292, 294, 313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання Уманської місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 травня 2016 року - задовольнити, а строк поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 285/758/17

провадження № 2-о/0285/47/17

20 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2,

про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2017 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 29.10.2016 року, відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

В порушення ст. ст.. 119, 258 ЦПК України у заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додана відповідна відмова, тощо. Крім того, заявником не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_2, зазначено заінтересованою особу по даній справі.

Також не за0значено, чи є у особи, факт батьківства якої просить встановити заявник, інші діти, батьки.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись статтями 119-121, 209, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення батьківства, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити їй, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.50 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2