overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1073/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/10/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24.02.2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 20.12.2016 року у цивільній справі № 481/1073/2016-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

Ознайомившись з матеріалами вказаної заяви, а також матеріалами цивільної справи № 481/1073/2016-ц, встановлено, що її подано без додержання вимог встановлених ст. 229 ЦПК України, а саме.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 481/1073/2016-ц, відповідачем у ній виступала саме юридична особа - селянське фермерське господарство «ОСОБА_1О.». Саме з вказаним господарством, а не фізичною особою ОСОБА_1, позивачем у справі укладався спірний договір оренди земельної ділянки від 21.06.2006 року, а тому, на виконання приписів п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК України, ФГ «ОСОБА_1О.» повинно звертатися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, заявникові необхідно приєднати до заяви про перегляд заочного рішення документи, що підтверджують сплату ним судового збору.

В силу вимог ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2/225/318/2017
Провадження № 225/6564/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/129/2017 Справа № 641/5883/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» Філії УДППЗ «Укрпошта» в особі Харківської дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Українського Державного Підприємства Поштового Звязку "Укрпошта" код СДРПОУ: 21560045 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в сумі 24 068 ( двадцять чотири тисячі шістдесят вісім ) грн.. 64 коп.

Стягнути з відповідача 2 - Українського Державного Підприємства Поштового Звязку "Укрпошта" код СДРПОУ: 21560045 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гри. 21 коп., та витрати за оцінку пошкодження транспортного засобу в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 500 (пятсот) грн. 00 коп.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/7188/16-ц
Провадження № 2-сз/182/17/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплачених коштів судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Нікопольського міськрайонного суду з заявою про повернення сплачених коштів судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. вказуючи, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.01.2017 року відмовлено ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, оскільки вбачається спір про право.

Заявник просить на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачені кошти судового збору.

Вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для повернення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення сплачених коштів судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/3070/16-ц
Номер провадження 2/236/50/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини рішення
28 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошниченко О.В.
за участю секретаря Безорчук А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лиман цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 526, 527, 629, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11 60, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В інший частині позовних вимог про стягнення заборгованості за штрафами - відмовити в звязку з відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення повинно бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 496/4262/16-ц
Провадження № 2/496/480/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 13 червня 2003 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори спадкову справу, яка була заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 13 червня 2003 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа №766/2311/17
УХВАЛА

20.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2017 року о 15-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 161/2834/17
Провадження № 4-с/161/70/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до провадження

"23" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця --

в с т а н о в и л а:

20.02.2017 скаржник ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Першого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 35, 386 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця.

Провести судове засідання 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги до провадження, а державному виконавцю - копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у праві.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/995/17
Провадження № 2-о/552/74/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції перебуваючи безпосередньо в районах АТО у період її проведення, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції перебуваючи безпосередньо в районах АТО у період її проведення, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

22.02.2017 року ухвалою судді Київського районного суду заяву залишено без руху.

27.02.2017 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції перебуваючи безпосередньо в районах АТО у період її проведення, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя О.К. Миронець
Провадження №2/235/217/17
Справа №235/7668/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру внаслідок спадкування, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В судовому засіданні 23 лютого 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Хмельова С.М.
24.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/368/17
Справа № 2/205/1290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки.

23 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 577/834/17
Провадження № 2/577/452/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

"28" лютого 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І. М.

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених ч . ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки: позовна заява не містить змісту позовних вимог, в ній не зазначено ціну позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину і наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору, який має визначатися і бути сплаченою до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001 в розмірі, який вираховується, виходячи з наступного, якщо позовна заява майнового характеру , 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше 640 грн та не більше 8000 грн).

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1 000 000 грн моральної шкоди залишити без руху, запропонувавши позивачці на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, роз»яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/1549/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозменшення розміру аліментів .

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 березня 2017 року

на 10-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/403/14-ц
Провадження № 22-ц/792/190/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судовоїпалати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А., державний нотаріус Другої Хмельницької державної нотаріальної контори Кушал Д.В., про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_1заявила клопотанняпро участь в судовому засіданні учасників процесу в режимі відеоконференції.

Відповідно до положеньст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановит иухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 313 ЦПК України,колегіясуддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні учасників процесу в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи, який призначений на 15 год. 00 хв. 20березня 2017 року, здійснювати в режимі відеоконференції.

Доручити Ярмолинецькому районного суду забезпечити проведення о 15 год. 20 березня 2017 року судового засідання за участю у ній представника апелянта та свідків в режимі відеоконференції в приміщенніцього суду.

Копіюухвалинадіслати Ярмолинецькому районному суду.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ А.П.Корніюк

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта