Справа №577/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/500/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»

про захист прав споживача та визнання недійсними умов договору,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вказане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку, проте судовий збір не сплатила, посилаючись на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня №484-VIII.

Цим законом змінено положення Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Зокрема, до набрання чинності зазначеними змінами Законом України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнялися споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, однак з набранням чинності змінами такої пільги п. 7 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону вже не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Посилання заявника на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист справ споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з урахуванням змін внесених до Закону України «Про судовий збір», ст. 5 викладено в іншій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Крім того, зміни до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_3 не звільнена.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла з 20 вересня 2016 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Місячний розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року № 928-VIII та складає 1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 19 грудня 2016 року з двома вимогами немайнового характеру, тому підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1102,40 грн. (551,20 +551,20=1102,40).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у чинній редакції) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1212,64 грн. (110% від 1102,40), які заявнику слід сплатити за наступними платіжними реквізитами:

КБКД - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу:

*;101;реєстраційний номер облікової картки платників податків фізичної особи;судовий збір за позовом ОСОБА_3, апеляційний суд Сумської області.

Докази перерахування судового збору у безготівковій або готівковій формі в оригіналі надати апеляційному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, згідно з якою до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.52).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина