overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1764/17
Провадження № 2/263/884/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 761/5588/16-ц
Провадження № 2-сз/761/61/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про повернення судового збору за матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про повернення судового збору за матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з даною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про повернення судового збору за матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути Житлово-будівельному кооперативу «Ювілейний» суму судового збору відповідно до платіжного доручення №137 від 23 грудня 2015 року у розмірі 1218,00 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах цивільної справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 585/948/17
Номер провадження 2-о/585/238/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуючий одинадцятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 08 год. 20 хв. з участю заявника, ОСОБА_3, заінтересованої особи, прокурора та особи, що надає правову допомогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 рокуСправа №451/120/17
Провадження № 2/451/155/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод батька у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 06 березня 2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/585/17
Провадження № 2/496/853/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09год.00 хв. 18 квітня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1784/16-ц
Провадження № 2-о/280/13/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-приватний нотаріус Коростишівського нотаріального районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з даною заявою, в який просить встановити факт родинних відносин.

Ухвалою суду від 12.01.2017 по даній справі відкрито провадження.

З огляду на положення чинного цивільно-процесуального законодавства, в ході розгляду справи виникла необхідність замінити заінтересовану особу приватного нотаріуса ОСОБА_2 на Садівську сільську раду Коростишівського р-ну.

Керуючись ст.ст.33, 209,234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі ОСОБА_1, заінтересована особа-приватний нотаріус Коростишівського нотаріального районного округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з приватного нотаріуса ОСОБА_2 на Садівську сільську раду Коростишівського р-ну.

По справі оголосити перерву до 13 години 30 хвилин 03.03.2017.

Копію ухвали направити до Садівської сільської ради Коростишівського р-ну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
справа № 361/49/17
провадження № 2-н/361/33/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 534/337/17 Провадження № 2о/534/26/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК з урахуванням особливостей, передбачених ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак , заявниця в своїй заяві обмежилась зазначенням того, що ОСОБА_2 через хворобу не може розуміти значення своїх дій , керувати ними і потребує опіки.

Крім того, заявницею заявлено клопотання про призначення експертизи , але не зазначені питання , які необхідно поставити на вирішення експертам при проведенні судово психіатричної експертизи, також заявлено клопотання про витребування медичної документації , але не зазначено яких саме та звідки необхідно їх витребувати.

Також заява містить неоговорені виправлення.

Викладене є недоліками заяви, які мають бути усунені заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Єдиний унікальний номер 341/35/17
Номер провадження 2/341/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

27 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.,

розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м. Галич за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

10.01.2017 року ТзОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить: стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 436 992,23 грн. за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.01.2007 року та судові витрати в розмірі 6 554,88 грн.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2017 року відкрито провадження та призначено розгляд справи.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року за клопотанням представника позивача ухвалено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

27.02.2017 року в судове засідання сторони не зявилися (не забезпечено проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківським районним судом м. Київ)Відповідач, ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання , які слід розглядати з участю сторін, а тому справа розглядом відкладена на 13 березня 2017 року на 11.30 годин, з повторним викликом сторін процесу.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається із матеріалів справи місцезнаходження представника позивача є м. Київ, а відтак слід провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що участь представника позивача є обовязковою, а тому судове засідання слід провести в режимі відеоконференці.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Шевченківському районному суду м. Київ, за адресою: вул. Дегтярівського, 31А, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання 13 березня 2017 року о 11.30 год. в режимі відео конференції.

В режимі відеоконференції в Шевченківському районному суду м. Київ братиме участь представник - ТзОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Копію ухвали направити Шевченківському районному суду м. Київ - для виконання, а представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 463/666/17
Провадження № 2/463/957/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Згідно з ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Залізничного районного суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання такої до Залізничного районного суду м. Львова за місцем реєстрації відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/409/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 годину 03 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а 13 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати належним чином завірену судом копію оскаржуваного рішення апеляційної інстанції) до 19 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. 20 січня 2017 року до суду касаційної інстанції повернулося поштове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Оскільки станом на 13 лютого 2017 року недоліки скарги ОСОБА_2 не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року визнати неподаною й повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 360/1874/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1865/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя

під головуванням судді Мушкет О. О.,

при секретарі Атановій Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет", треття особа: Треття маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2017 року на 11-00 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/562/17
Номер провадження у суді 2-н/216/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22.02.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви на 24.02.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.