overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/82/17
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з безпідставно набутої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього борг з безпідставно набутої пенсії в сумі 3604,22 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/82/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з безпідставно набутої пенсії.

Попереднє судове засідання призначити на 03 березня 2017 року на 09 годин 50 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 536/217/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 712/317/17ц
Провадження № 2/712/704/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради.

Заслухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно, замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду належним відповідачем ОСОБА_3 Державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 міської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий:
Провадження № 2/369/505/17
(вступна та резолютивна частини)
22.02.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Ковальчук Л.М.
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки звернулася до суду із заявою про призначення експертизи, підтримуючи яку в судовому засіданні він та відповідачка пояснили, що відповідачка не підписувала документи про отримання готівки та кредитний договір, копію якого було надано в суд, а тому зявилася необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_2 на кредитному договорі № 0 від 22 серпня 2006 року, заяві на видачу готівки 22 від 08.09.2006 року, графіку погашення кредиту від 22.08.2006 року.

Вважають, що по даній справі виникли питання, які вимагають спеціальних знань, а тому просять суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають підписи на кредитному договорі № 0 від 22 серпня 2006 року, заяві на видачу готівки 22 від 08 вересня 2006 року, графіку погашення кредиту від 22 серпня 2006 року, що здійснений від імені ОСОБА_2 фактичному підпису ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКУ, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 185, направивши їм копію даної ухвали.

Витрати за проведення експертизи поставити на відповідачку ОСОБА_2, моб.тел. представника відповідачки 067-996-96-95, моб.тел. представника позивача 068-105-28-71.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Хільчук І. І.
Справа № 724/257/17
Провадження № 2-зз/724/1/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову

23 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14.11.2008р. у справі №2-951/2008 року до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 13 березня 2017 року на 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/179/17
Провадження № 2/575/91/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого в особі судді В'юник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Олександрівка Великописарівського району Сумської області, право на земельну частку (пай) площею 2,89 в умовних кадастрових гектарах по колишньому САПТЗТ «Зоря», розташовану на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2 від 11 серпня 1998 року на ім'я ОСОБА_2, експертна грошова оцінка земельної ділянки становить 16543,00 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, яке було нею фактично успадковане, але юридично не оформлене після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 24 лютого 2017 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Провадження 2/235/1420/17
Справа №235/2825/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08-30 годин 22 червня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/102/2017 Справа № 641/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/522/2437/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюПриморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року вжито заходи забезпечення позову

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 20.02.2017 року допущено описки, а саме не вірно зазначено номер номер квартири такий як «13» замість вірного «27».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 20.02.2017 року, зазначивши у резолютивній частині вірний номер квартири такий як «27» замість невірного «13».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/140/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по справі запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по справі запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/805/17
провадження № 2/216/1194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2017 року на 9. 30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 357/284/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Бараєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Білоцерківської міської ради "Інспекція з благоустрою міста Біла Церква" про припинення дії, яка порушує право,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Припинити дію відмови Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» ОСОБА_1 за листом від 05 січня 2017 року № 21 в укладенні договору на користування об'єктом благоустрою при встановленні металевого гаража в районі будинку АДРЕСА_1 та скасувати відмову.

Зобов'язати Комунальну установу Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» повторно прийняти у ОСОБА_1 заяву та документи для укладення договору на користування об'єктом благоустрою при встановленні металевого гаража в районі будинку АДРЕСА_1 та розглянути їх.

Стягнути з Комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» на користь ОСОБА_1, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1280,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова
провадження №2-п/389/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення від 24 січня 2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасоване. Справа призначена до розгляду в загальному порядку. Однак в даті винесення ухвали допущена описка, а сааме замість правильного 20 лютого вказано 20 березня.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ЄУН №389/3321/16-ц, провадження №2-п/389/7/17, від 20 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним дату винесення ухвали 20 лютого 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3