overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/1078/16-ц
Провадження № 2/400/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину інваліда, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину інваліда, позов задоволено частково та стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості витрат, які були понесені ним у 2015 році та березні вересні 2016 року на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 31899 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто девять) гривень 18 копійок.

Однак під час виготовлення рішення по справі було допущено арифметичну помилку, а саме: в резолютивній частині вищевказаного рішення замість дійсної суми вартості витрат, які були понесені ОСОБА_1 у 2015 році та березні вересні 2016 року на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 31899 гривень 18 копійок, помилково зазначено 35093 гривні 08 копійок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому в резолютивній частині рішення суду вказати суму вартості витрат, які були понесені ОСОБА_1 у 2015 році та березні вересні 2016 року на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 31899 гривень 18 копійок.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Петрівського районного суду від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину інваліда та вказати вірно суму вартості витрат, які були понесені ОСОБА_1 у 2015 році та березні вересні 2016 року на лікування сина ОСОБА_3 в розмірі 31899 (тридцять одна тисяча вісімсот девяносто девять) гривень 18 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/483/16-ц
Провадження № 22-ц/792/575/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою по виконанню робіт,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/493/321/17
Справа 493/431/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплачений судовий збір, оскільки до вимог п.п.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 січня 2017 року) ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01 січня 2017 року складає 1600 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду 01.03.2017 року, однак судовий збір згідно квитанції № 56 сплачено лише в розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає доплаті становить 88 грн. 80 коп.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/325/138/2017
Справа № 325/290/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 10.06.2016 року загальним розміром 14561, 39 гривень.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року о 10-45 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 09.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 463/4039/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/789/278/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Львівської області, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Керуючись ст. 305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИЛА:

Справу слуханням відкласти на 09.03.2017року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма
провадження № 2/243/1348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1348/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 05 хвилин 13 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. С. Шаповалова
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя І. С. Шаповалова
Провадження № 2/641/424/2017 Справа № 641/9823/16-ц
01 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
за участю секретаря Дрокіної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Відділ реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, окремий підрозділ ЖПГ ДП «Завод імені ОСОБА_4» про визнання особи такою, що втратила право користування житлових приміщенням,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 58-60, 209 215, 217, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №85 по вул. Киргизькій, 2 в м. Харкові.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/306/17
Провадження № 2/306/256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором СВ/8-16, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором СВ/8-16, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором СВ/8-16.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 10 березня 2017 р. на 09.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 березня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий

Мартин, м. Свалява, вул. Суворова, 12, Закарпатської області;

Відповідачів: ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Визволення, 99/45,

Закарпатської області;

ОСОБА_2, мешк.: м. Свалява, вул. Визволення, 99/27,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1666/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення суми.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/2411/17
Провадження №6/523/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

Суворовське об,єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, призначити 24 лютого 2017 року, на 12:05 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

01.03.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М, вивчивши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у справі за позовом ЛКП «Магістральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послуги.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про відстрочення розміру судового збору, посилаючись на те, що через відмову від оплати фактично отриманих житлово-комунальних послуг мешканців будинків, що знаходяться на балансі та обслуговуванні, ЛКП «Магістральне» перебуває у скрутному матеріальному стані.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні позивача про відстрочення судового збору слід відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів, що можуть свідчити про важке фінансове становище.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні позивача ЛКП «Магістральне» про відстрочення розміру судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 234/2185/17
Провадження № 2/234/1794/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.02.2017 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4936/16-ц
Провадження 2/646/148/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Салайчук С.М.,

за участі секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поновлення порушеного права та вселення, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя, поновлення порушеного права та вселення - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння №37 по вул.Сербиченка в м.Харкові в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Вселити ОСОБА_1 в домоволодіння №37 по вул.Сербиченка в м.Харкові.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 62 коп.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності та вселення - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в домоволодіння №37 по вул.Сербиченка в м.Харкові.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 137 (сто тридцять сім) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/106/17
Номер провадження 2-н/213/102/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Л.Я.Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова