Справа № 487/6360/16-ц
Провадження № 2/487/563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2016 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи тим, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобовязань, позивачу було нанесено збитки на суму 34783,14 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило, таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З урахуванням заяви представника позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи відповідно до вимог ст. 164 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

10.05.2013 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та ОСОБА_1 уклали договір №120209184 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання MIDI-контролер Pionееr DDJ-ERGO LIMITED.

Згідно п. 5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» змінило найменування, тому його правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Пунктом 8.7. договору відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п. 2.2. договору, а також п. 4.9. правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120209184 від 21.05.2013 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 6659,00 грн.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» у повному обсязі виконав свої договірні зобовязання щодо надання обладнання ОСОБА_1 згідно договору у відповідні строки та належної комплектації.

Проте ОСОБА_1 не виконав своїх грошових зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 правил та п. 5.4.2 договору, тому за ним рахується заборгованість, підтверджена розрахунком-структурою грошових нарахувань.

Згідно структури грошових нарахувань № від 08.11.2016 року, відповідач сплатив лише 5407,90 грн., з яких на підставі ст. 534 ЦК України та п. 6.8. правил зараховано: 80,70 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів; 5327,20 грн. на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача становить 34783,14 грн., що складається з: 1331,80 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 32010,86 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 67,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання; 1262,11 грн. сума сукупного індексу інфляції; 110,39 грн. 3% річних від простроченої суми.

Не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,530, ЦК України, ст. ст. 6,10,18, 211-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 34783,14 грн., з яких: 1331,80 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 32010,86 грн. плата за прострочення щомісячних платежів; 67,98 грн. компенсація понесених витрат повязаних з отриманням виконання зобовязання; 1262,11 грн. сума сукупного індексу інфляції; 110,39 грн. 3% річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: В.В.Андрощук