Справа № 197/667/16-ц
Номер провадження № 2/197/38/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретареві Піско Л.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи органи опіки і піклування - виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що між позивачем та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав 72500,00 грн. строком до 04.06.2028 р. Оскільки умови договору не виконані з боку відповідача та третьої особи, було звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, вул. Б. Хмельницького, буд. 22, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, позивач просить суд виселити всіх мешканців вищевказаного будинку.

Відповідно до довідки від 28.02.2017р. відповідач ОСОБА_2 є народним засідателем Широківського районного суду Дніпропетровської області, народний засідатель Негода Наталія Василівна приймала участь у здійсненні правосуддя у цивільній справі №197/1196/16-ц (провадження №2-о/197/6/17) 26 січня 2017 року, справа перебуває на розгляді під головуванням судді Леонідової О.В. (а.с. 190).

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності , Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи , по-друге , бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги , суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом , тобто з`ясування , чи має суддя гарантії , достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 як народний засідатель брала участь в розгляді справи № 197/1196/16-ц під головуванням судді Леонідової О.В. 26.01.2017р. та буде брати участь в розгляді вищезазначеної справи в подальшому, оскільки справа не розглянута по суті, вважаю неприпустимим розглядати справу про виселення відповідача ОСОБА_2, тому у відповідності до вимог ст. 23, 24 ЦПК України до початку з'ясування обставин у справі заявляю про самовідвід.

Так як після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 25, п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, справа передається на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є найбільш територіально наближений до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , ст.ст. 20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Леонідової Олени Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи органи опіки і піклування - виконком Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області, Широківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, ОСОБА_8 про виселення, на розгляд до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова