Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2085/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 27 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Жигановської О.С.

суддів Кочетова Л.Г., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

23 грудня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків (а.с.39).

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зокрема зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому суд безпідставно залишив її позовну заяву без руху, а в подальшому і повернув її.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою, яку ухвалою Радомишльського районного суду від 23.12.2016 року залишено без руху у звязку із несплатою судового збору із наданням строку для усунення недоліків. При обрахунку суми судового збору суд керувався положеннями пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.39). Зазначену ухвалу ОСОБА_1 отримала особисто 30.12.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (а.с.41.). Проте, станом на 10.01.2017 року вимоги вказаної вище ухвали позивачкою не виконані, у звязку із чим її позовну заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ст.121 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду 1-ї інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків у звязку із несплатою судового збору (а.с.39).

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що звільнена від сплати судового збору на підставі ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно із цією нормою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними із порушенням їх прав.

Закон України «Про захист прав споживачів» у цій частині у звязку із прийняттям ЗУ «Про судовий збір», у редакції від 08.07.2011 року не змінений, з нього не виключена вказівка про звільнення споживачів від сплати судового збору.

Отже, незазначення споживачів у ст.5 ЗУ «Про судовий збір» не позбавляє останніх відповідної пільги, яка надана їм спеціальним Законом, а саме ст..22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Крім того, слід враховувати і ту обставину, що відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати при розгляді цивільних справ» №10 від 17.10.2014 року перелік осіб, що звільняються від сплати судового збору, не є вичерпним.

Покладаючи на позивача обовязок щодо сплати судового збору, суд 1-ї інстанції вказаних вимог не врахував, неправильно витлумачив закон та дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1, звернувшись із позовом, повязаним із захистом порушених прав як споживача, має сплачувати судовий збір.

Виходячи із наведеного, оскаржувана ухвала не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження по справі - передачі до суду першої інстанції для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 січня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: