overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/6197/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав письмово заяву про залишення його заяви про винесення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Доброводівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22ц/792/497/17
судді Пастощука М.М.
Скасовуючи ухвалу Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 року і постановляючи ухвалу про задоволення заяви ПАТ "БанкФорум", колегія суддів Апеляційного суду не врахувала наступних обставин:
Рішення Красилівського районного суду від 27 квітня 2011 року постановлено стосовно двох відповідачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В порушення ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Красилівський районний суд не повідомляв ОСОБА_2 про розгляд заяви ПАТ "БанкФорум" і розглянув заяву без його участі.

Таким чином, апеляційна інстанція мала б скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 22 грудня 2016 р. і передати вирішення питання на розгляд суду першої інстанції.

До того ж, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в апеляційній інстанції порушує право боржника, який позбавляється права на оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку (після поновлення такого строку судом першої інстанції боржник має право доводити незаконність такого рішення шляхом оскарження в апеляційному порядку).

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1013/15-ц
У Х В А Л А

22.02.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

11.05.2016 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання зобов'язання за договором позики припиненим.

27.01.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 року в справі № 704/1185/15-ц (провадження у суді касаційної інстанції) касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22.03.2016 року залишено без змін.

Ч. 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, враховуючи вищевикладене та у відповідності до вищезазначеної статті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 06.03.2017 року на 11.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/642/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за клопотанням про зупинення стягнення по матеріалам скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Яндри Тетяни Анатоліївни, старшого державного виконавця Швагер М.В, заінтересована особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

07.02.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Корабельний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі уповноваженого представника Яндри Тетяни Анатоліївни подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України"Про судовий збір".

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2017 року) - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.9 ч.2 ст.4 Закону) .

Станом на 1 січня 2017 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1600 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху.

Для усунення вказаногонедоліку особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно в строк встановлений законом направити на адресу Апеляційного суду Херсонської області оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. з посиланням на номер провадження 22ц-791/642/17.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Корабельного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в особі уповноваженого представника Яндри Тетяни Анатоліївни залишити без руху.

Надати особі яка подала апеляційну скаргу строк п'ять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1600 грн.. на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101

Роз'яснити особі яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання зазначених вимог у встановленийстрок, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа № 313/107/17
Провадження № 2/313/134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

13 лютого 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді : Кравцова С.О.

при секретарі судового засідання : Василенко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ :

30.01.2017 р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03.02.2017 року відкрито провадження в зазначеній справі .

Під час попереднього судового засідання проведено наступні процесуальні дії :

1)уточнено вимоги позивача ;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню ;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5)визначено час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області .

До судового засідання викликати учасників по справі.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 491/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши матеріали подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Ананьївський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В порядку підготовки подання до судового розгляду проведено наступні дії: уточнені вимоги Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 13 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/68/17
Провадження 2-441/17
ухвала

Іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 01.02.2017 року заява залишена без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 06.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої позовної заяви, відкриття провадження у справі є неможливим.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Розяснити позивачеві передбачене п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
справа №619/194/17
провадження №2/619/431/17
Ухвала

23 лютого 2017 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 22 березня 2017 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 348/367/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 березня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 308/1178/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 29.10.2015 року в розмірі 81234,00 грн.

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження та вирішення питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики було сплачено судовий збір у розмірі 812,35 грн., що підтверджується квитанцією №49 від 06.02.2017 року, в також за подачу заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., що підтверджується квитанцією №48 від 06.02.2017 року.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору у розмірі 821,35 грн. та 320,00 грн.

Керуючись ст. ст.121, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВР 046209, виданий Ужгородським МВ УМВС Укаїни в Закарпатській області ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, мешк. м.Ужгород, вул.Віннична, 11/2) сплачений згідно квитанції №49 від 06.02.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 812,35 грн. (вісімсот дванадцять гривень тридцять пять копійок) за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви про стягнення заборгованості за договором позики, а також сплачений згідно квитанції №48 від 06.02.2017 року на р/р 0002, МФО 812016, судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень) за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/2225/16-ц
Провадження № 2/209/55/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позвом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № CM-SME303/250/2008 від 10.07.2008 року в розмірі 550 125,05 гривень та сплачений ними судовий збір в розмірі 8 251,88 гривень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119, ст..120 ЦПК України, а саме: під час розгляду цивільної справи було встановлено, що відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення № 1384 від 24 березня 2016 року (а.с.5) , позивачем сплачений судовий збір в сумі 8251,88 коп. на рахунок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

23 листопада 2016 року ухвала про залишення заяви без руху була направлена позивачу поштовим листом з повідомленням.

Поштова повістка, яка направлялася позивачу рекомендованим листом повернулась до суду з відміткою «причина повернення - за закінченням терміну зберігання».

Недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Деражнянська державна нотаріальна контора, Богдановецька сільська рада Деражнянського району, про усунення спадкоємця першої черги за законом від права на спадкування, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року. Витребувати із Деражнянського районного суду Хмельницької області цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко