Справа 688/3167/16-ц
№ 2/688/39/17
УХВАЛА

14 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та з урахуванням зміни предмету позову просила: виділити відповідачу легковий автомобіль НОМЕР_1, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказаний транспортний засіб в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 199 087,50 грн.; виділити відповідачу шафу-купе, копм?ютерний стіл з полицями, кухонний стіл, кухонний кут, холодильник «Індезіт», тюль 9 шт., шафу-купе, килими 3 шт., коврову доріжку, стільці 3 шт., прихожу, підставку під телевізор, мультиварку, картини, мотокосу, керхер, вхідні двері, вікно у ваній кімнаті, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно, в розмірі ? від його ринкової вартості, що становить 11 631,50 грн.; виділити відповідачу шафу-купе, морозильну камеру, зварювальний апарат та мотоблок, та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію за частку у праві спільної сумісної власності на вказане майно в розмірі ? від його вартості на момент придбання, що становить 5 250,00 грн.; виділити відповідачу ламбрекени 3 шт., ринкова вартість яких згідно висновку експерта становить 951 грн., а їй тренажерну станцію, ринкова вартість якої згідно висновку експерта становить 903 грн.; стягнути з відповідача 50% вартості коштів, витрачених на ремонт будинковолодіння, яке знаходиться по вул.С.Оврашка, 28 в м.Шепетівці Хмельницької області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просила залучити до матеріалів справи копію накладної від 10.02.2013 року на підтвердження вартості шафи-купе.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявили клопотання про витребування у позивачки ОСОБА_1 оригіналу вказаної накладної, посилаючись на те, що вказана ксерокопія належним чином не завірена, її достовірність викликає сумнів.

Позивач та її представники проти клопотання заперечували, вказали, що вони не бажають надавати суду оригінал цього доказу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Враховуючи, що витребуваний документ має значення для вирішення спору, ксерокопія накладної не завірена належним чином та виконана неякісно, що ускладнює читання її змісту, суд вважає необхідним витребувати такий доказ в оригіналі.

Керуючись ст.ст.64, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та його представника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал накладної від 10.02.2013 року на суму 10830 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук