Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп», ОСОБА_7, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання недійсними торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зазначала, що у порядку погашення її кредитної заборгованості із прилюдних торгів було реалізовано житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Разом з тим, на час розгляду справи про оскарження результатів прилюдних торгівіснувала невідома їй обставина про те, що іпотеку житлового будинку не було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майнота їх обтяжень, що свідчить про те, що стягувач - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») не набув прав іпотекодержателя на домоволодіння як предмет іпотеки. Про наявність цієї істотної обставини вона дізналася з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яку отримала 26 квітня 2016 року. На час розгляду справи про оскарження результатів прилюдних торгівдоступ до вказаної інформації був законодавчо обмеженим.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 07 листопада 2007 року між ПАТ «Універсал банк» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 35 тис. доларів США.

У рахунок забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором 07 листопада 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно - земельна ділянка площею 0,0981 га по АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_6зобов'язань за вказаним кредитним договором Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 16 березня 2010 року задовольнив позовні вимоги ПАТ «Універсал банк» та стягнув з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 302 тис. 748 грн 98 коп.

Під час проведення виконавчих дій щодо примусового виконання судового рішення ПАТ «Універсал банк» стало відомо, що на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2008 року ОСОБА_6 є власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 і збудованого на земельній ділянці, яка є предметом іпотеки.

Рівненський міський суд Рівненської області рішенням від 26 червня 2012 року, залишеним без змін рішенням апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року, позов ПАТ «Універсал банк» задовольнив і визнав за ним право іпотекодержателя на будинок, що належить на праві власності ОСОБА_6 і розташований по АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції від 08 серпня 2012 року) взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної

сили рішенням суду.

26 березня 2013 року житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1 було реалізовано з прилюдних торгів, переможцем яких став ОСОБА_7

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 про оскарження результатів прилюдних торгів було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні заяви про перегляд рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суди виходили із того, що посилання заявника на законодавчі обмеженні доступу до інформації з Єдиного Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень спростовуються змістом ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». До суду із заявою про витребування інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав ОСОБА_6 не зверталася.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 5постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПКУкраїни, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції від 01 січня 2013 року), інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Витяг з Державного реєстру прав на підставі заяви мають право отримувати:1) власник нерухомого майна або уповноважена ним особа; 2) особа, яка має речове право на чуже нерухоме майно, або

уповноважена нею особа; 3) спадкоємець (правонаступник - для юридичної особи) або уповноважена ним особа. Витяг з Державного реєстру прав про державну реєстрацію іпотеки, обтяження на підставі заяви мають право отримувати будь-які фізичні та юридичні особи.

Інформаційну довідку з Державного реєстру прав на підставі

письмового запиту мають право отримувати суд, органи місцевого

самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Орган державної реєстрації прав відмовляє в наданні витягу

та інформаційної довідки, якщо заявник відповідно до закону не має

права на отримання такої інформації.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 письмового запиту до органу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень протягом часу розгляду справи про оскарження результатів прилюдних торгів не здійснювала, до суду із відповідним клопотанням у порядку забезпечення доказів не зверталася, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що їй могла бути відома інформація із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а тому посилання заявника на дані цього Реєстру, отримані 26 квітня 2016 року, не становлять підставу для перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик