overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/793/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 263/2256/16-ц
Провадження № 2/263/34/2017
У Х В А Л А

16 січня 2017 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 року від представника позивача надійшло повідомлення, що 17.11.2016 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги № 306-Ф, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступив право вимоги, що належало йому на підставі кредитного договору № 0088/08/15-CL від 24.03.2008 року.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, суд залучає до участі у справі правонаступника позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості позивача правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 577/777/17
Провадження № 6/577/14/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського Конотопського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2/577/77/16 виданий 18.03.2016 р. Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 21354,27 грн. заборгованості. Боржник від сплати боргу ухиляється, місце його роботи та проживання невідоме. Згідно довідки сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад ОСОБА_1 по м. Конотопу та Конотопському р-ні не значиться. Згідно виконавчого документу остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 2-й пр. вул. Марути, 13. В результаті вжитих заходів місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Представник ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-8887/11
Провадження № 4-с/761/218/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається зі змісту поданої скарги, заявник, серед іншого, просить суд поновити пропущений строк на подання даної скарги до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/2454/17
Провадження № 2/161/1586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 27 березня 2017 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 219/1354/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

До відкриття провадження в справі позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам- повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Артемівський міськрайонний суду Донецької області.

Cуддя І. В.Решетняк
Справа № 161/2834/17
Провадження № 4-с/161/70/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

представника субєкта, дії якого оскаржуються ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

Керуючись ст.ст. 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 282/99/17
Провадження № 2/282/69/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області П.І. Гуцал, розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року, перший заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернулись до суду в інтересах держави з позовною заявою до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 119 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

У вказаний строк вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави до Малобраталівської сільської ради Любарського району, Любарської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Малобраталівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 639/4206/16-ц
Провадження №2-сз/639/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/4206/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/4206/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце судового засідання повідомлялися.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROМ2В9ХМО від 12.05.2016 року. (а.с.2).

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 . (а.с.60)

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову и така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/4206/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. відповідно до платіжного доручення №PROМ2В9ХМО від 12.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Іванова
Справа №: 398/3494/16-ц
провадження №: 2/398/665/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через непорозуміння та різні погляди на життя. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають дітей, які на даний час досягли повноліття. Строк на примирення не потрібен.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач в заяві зазначає, що підтримує позовні вимоги, відповідачка позовні вимоги визнає. Зазначають, що строк на примирення не потрібен.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони втратили взаєморозуміння і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. Проживають окремо, строк на примирення не потрібен. В зв»язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений Палацом урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області 28.06.1977 року, актовий запис № 437, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/724/17
Провадження №2/219/1266/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 22 березня 2017 року. В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/9042/16-ц
Провадження № 2/554/3501/2016
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.12.2016 року за № 554/9042/16-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на обох дітей щомісяця, починаючи з 31.10.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

На виконання вказаного рішення 27.12.2016 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

17.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, вказавши в адресі боржника населений пункт «смт. Чорнухи».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або

видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.219, ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Октябрського районного суду м.Полтави № 554/9042/16-ц від 14.12.2016 рокупо цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вказавши адресу боржника «37100, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2-о/759/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року заявник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

19.08.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ключнику А.С.

У зв'язку з закінченням повноважень судді Ключника А.С., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатним, були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за заявою ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16 травня 2017 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Дата документу 18.01.2017 Справа № 554/9673/16-ц
Справа № 554/9673/16-ц
Провадження № 2/554/3723/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

06 грудня 2016 року ОСОБА_1О подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.13).

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко