Номер провадження: 22-ц/785/2789/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" - Булдакова Дениса Олеговича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Департаменту забезпечення комунікації та аналітичної роботи про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнив, до Міністерства інфраструктури України, Департаменту забезпечення комунікації та аналітичної роботи про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства інфраструктури України 06.01.2017 року № 1-о „Про керівника державного підприємства „АМПУ" та поновлення його в обов"язках голови державного підприємства „Адміністрація морських портів України".

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року зупинено дію наказу Міністерства інфраструктури України № 1-о від 06.01.2017 року „Про керівника державного підприємства „Адміністрація морських портів України" до ухвалення рішення по цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у справі, представник Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" - Булдаков Денис Олегович звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Підсудність справи регулюється розділом 3 главою 1 ст.107-117 ЦПК України.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

Оскаржуючи ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині підсудності, апелянт посилається на те, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачами повинні розглядатися в адміністративному судочинстві. Тобто, по суті апелянт оскаржуючи ухвалу районного суду про відкриття провадження у зв'язку з порушенням підсудності, обгрунтовує апеляційну скаргу порушенням судом юрисдикції, мотивуючи це тим, що спірні правовідносини між сторонами є предметом розгляду адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного доводу з приводу порушення районним судом саме підсудності в розумінні ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

У разі, якщо апелянт не погоджується з юрисдикцією суду, він повинен оскаржити ухвалу, якою вирішувалося питання щодо юрисдикції складених правовідносин, зокрема ухвалу про відмову у закритті провадження у справі.

Враховуючи наведене немає підстав для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" - Булдакова Дениса Олеговича - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

23.02.2017 року м. Одеса