overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2014 року виконавчим комітетом Чемужівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №18, та стягнення судових витрат з відповідача в розмірі 640 грн. 00 коп.

23.02.2017 року суддею отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 23.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №329/140/17
Провадження2/329/56/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що у квітні 2000р. вирішив придбати житловий будинок по вул. Миру (колишня Радянська), 60 с. Н-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, який знаходився у приватній власності ОСОБА_2 Ціна будинку за домовленістю між ними склала 2000 грн. Договір купівлі-продажу вказаного будинку 20.04.2000р. був укладений в письмовій формі та зареєстрований на ОСОБА_3 товарній біржі «Агропром-Інвест», про що зроблено запис в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № ЧН-22 та цього ж дня зареєстрований в БТІ ОСОБА_3 Підприємство «Імпульс», оскільки відповідно до діючого на той час законодавства, нотаріальне посвідчення договорів, які укладалися на товарній біржі не вимагалося. Нещодавно вирішив продати будинок, тому звернувся до приватного нотаріуса з метою складання та посвідчення договору купівлі-продажу, проте нотаріусом йому було відмовлено та роз'яснено, що даний договір купівлі-продажу необхідно визнати дійсним в судовому порядку, оскільки він не був нотаріально посвідченим. На сьогоднішній день узаконити укладений договір між ним та відповідачем в поза судовому порядку неможливо через те, що ОСОБА_3 товарна біржа «Агропром-Інвест» була ліквідована у зв'язку з банкрутством 28.04.2006р. без правонаступництва.

У зв'язку з чим просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №60 по вул. Миру с. Н-Михайлівка Чернігівського району Запорізької області, реєстраційний № ЧН-22 від 20.04.2000р. , укладений між ним та ОСОБА_2 на ОСОБА_3 товарній біржі «Агропром-Інвест».

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин 10 березня 2017 року.

Відповідачам запропонувати подати у строк до 10.03.17 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/2051/16-ц
Провадження № 2/675/47/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою Ізяславського районного суду від 20 грудня 2016 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 405/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "07" квітня 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 727/1473/17
Провадження № 2/727/737/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1473/17 (Провадження 2/727/737/17) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 12.25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1265/17 Головуючий 1 інстанції - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Котелевець А.В.,

Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заінтересовані особи: Московський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 13:45 год. 24 січня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Суддя-
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/216/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

22.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар Постоєнко А.І.

розглянула клопотання ОСОБА_2 про подовження строку у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, розподілу житлового будинку та земельної ділянки, стягнення понесених витрат, і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2016 року відкрито 15 грудня 2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення суду від 10 жовтня 2016 року - 17 січня 2017 року.

Розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 призначене на 25 січня 2017 року, було відкладено за клопотанням відповідача та його представника, а також за клопотанням позивача.

Від позивача надійшло до суду письмове клопотання про подовження строку розгляду справи (т.2, а.с.218), яке вона і її представник підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Титаренко Г.С. не заперечують проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу (ч.2 ст.303-1 ЦПК).

З урахуванням того, що розгляд справи у межах строку, визначеного ч.1 ст.303-1 ЦПК України неможливий, клопотання позивача про подовження строку розгляду справи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

О.І. Чельник
Справа № 736/6/17 Провадження № 22-ц/795/570/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв»язку з навчанням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 766/3026/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

23.02.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на т тимчасовий вїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та виїзд з зазначеної території без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, зазначений позов не підсудний цьому суду та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки, у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.а кв.50 Пролетарського району в м.Донецька, що є зоною АТО.

Однак, відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. про визначення територіальної підсудності справ, визначено, що змінено територіальну підсудність справ Пролетарського районного суду м.Донецька на Дзержинський міський суд Донецької області, якому визначено територіальну підсудність вказаних справ.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Тому зазначений позов не підсудний Херсонському міському суду Херсонської області і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на т тимчасовий вїзд на тимчасово окуповану територію АР Крим та виїзд з зазначеної території без згоди батька - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 390/1897/16-ц
Провадження №2/390/93/17
УХВАЛА

про обовязкову явку

"21" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до попереднього судового засідання та слухання по суті, але представник позивача до суду не зявляється. До позову долучено клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи без участі представника позивача та копію довіреності №3734-К-Н-О на імя ОСОБА_2.

Крім того, 04.01.2017 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України та розглянути цю заяву без участі представника позивача. Однак довіреність на ведення справи на імя ОСОБА_2 до заяви не долучено.

Враховуючи, що станом на 04.01.2017 та на теперішній час відповідно до інформації розміщеної на інтернет - сайті ПАТ КБ «Приватбанк» https://privatbank.ua дію довіреності № 3734-К-Н-О, якою уповноважується НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТУ ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦIЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2, припинено, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №390/1897/16-ц (провадження № 2/390/93/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року та визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати до суду копію довіреності на ведення справи, завірену належним чином.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/330/17
Справа № 235/58/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоновської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоновської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Будьоновської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду на 02.03.2017 року на 15-00 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.02.2017
справа №642/468/17
провадження № 2/642/630/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі
16 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби, -

в с т а н о в и в:
Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Разом з позовом, представник позивача подав заяву про відстрочення від сплати судових витрат до ухвалення рішення судом.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судом судового рішення у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судом судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відстрочити військовій частині польова пошта НОМЕР_1 сплату cудового збору при подачі позовної заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби до ухвалення судом судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби.
Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.
Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Суд роз`яснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський