Справа №694/273/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.

при секретарі Матвієнко А.А.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка заяву представника ТОВ «Центр БІТМ» ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Центр Бітм» до ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Центр БІТМ» про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави та заяву про самовідвід судді Сакун Д. І.

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Центр Бітм» до ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Центр БІТМ» про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій по справі ОСОБА_4, який мотивовано тим, що мати судді працює у газеті «Нова молодь Черкащини» та іншим.

Крім того суддею Сакун Д. І. було заявлено собі самовідвід у зв`язку з тим, що до призначення на посаду судді Звенигородського районного суду остання займалася адвокатською діяльністю і тривалий час надавала юридичнну допомогу представнику позивача ОСОБА_1 Крім того, матір судді перебуває з представником позивача у дружніх стосунках.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення відводу.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначено ст.ст.20,21 ЦПК України.

Згідно ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть служити такі мотиви :

1) якщо під час попереднього вирішення цієї справи суддя брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 1 п. 4ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з необгрунтованістю заявленого відводу судді заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Разом з тим з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючої, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи заява про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23,25,210,223,293,294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д. І. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Сакун Д. І. задоволити.

Передати справу за позовом ТОВ «Центр Бітм» до ОСОБА_3 про визнання договору розірваним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Центр БІТМ» про часткове визнання недійсним договору суборенди землі та стягнення коштів отриманих без достатньої правової підстави на розгляд іншому суду, що найбільш територіально наближений, а саме до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун.