АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/736/17 Справа № 2-436/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Баранніка О.П., Городничої В.С.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою, та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Вислухавши представника заявника, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2011 року по цивільній справі № 2-436/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Царичанським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, згідно якого з останніх солідарно стягнуто на користь банку 643375 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 1820 грн. (а.с.12).

25 лютого 2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області на підставі вказаного вище судового рішення було видано два виконавчі листи (а.с.10, 11).

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСибанк» та ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, в т.ч. і по кредитному договору № 0 від 17.01.2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «УкрСиббанк» перейшло до ПАТ «Дельта банк" (а.с.22-25).

Судом встановлено, що в 2013 році ПАТ «Дельта Банк» звертався до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-436/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 196/1021/13-ц).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2013 року заявлені вимоги ПАТ «Дельта Банк» по цивільній справі № 196/1021/13 задоволено частково, а саме задоволено вимогу про заміну сторони виконавчого провадження згідно виконавчих листів по справі № 2-436/11, виданих 25.02.2013 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 0 від 17.01.2008 року в розмірі 643375 грн. 49 коп., а в задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.370, 371, 378 ЦПК України, обґрунтовано виходив із того, що вищезазначеною ухвалою суду від 05.07.2013 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, було замінено сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-436/11, а посилання заявника на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа не підтверджено жодними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 03 березня 2015 року в АТ «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію і це є поважною причиною того, що заявник з 2013 року не вирішив питання щодо виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2011 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці доводибули предметом розгляду суду першої інстанції та їм надана належна правова оцінка. Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та підстав для видачі дубліката виконавчого листа заявником суду не надано.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.П.Бараннік

ОСОБА_4