overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1204/17
Провадження № 2/639/1073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-45 год. 15.03.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 755/6433/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" березня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про виділ в натурі частки на земельну ділянку в спільній частковій власності та знесення самочинного будівництва, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 11.07.2016 року вказана справа була направлена до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.02.2017 року справа повернута до суду з висновку експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про виділ в натурі частки на земельну ділянку в спільній частковій власності та знесення самочинного будівництва, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 06 квітня 2017 року на 11:00 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 405/608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд справи призначити на 26.04.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 646/1458/17
№ провадження 2/646/1024/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.03.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 45 хвилин 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 428/1813/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4029/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про відмову в прийнятті частини позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 14 березня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2510/17
провадження № 2/753/3291/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.05.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа №592/1721/17
Провадження №2/592/838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хассана про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «48», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 22 березня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 689/436/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Колотило Г.М., Смаль О.М.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (далі - ХОПЛ №1) звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, посилаючись на те, що він страждає на психічний розлад, а його лікування та обстеження можливе тільки в умовах стаціонару. На обґрунтування заяви головний лікар ХОПЛ №1 зазначив, що ОСОБА_2 страждає на гострий шизофреноподібний психотичний розлад, через що він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих. 23.02.2017 ОСОБА_2 був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації хворого та його лікування в умовах стаціонару, однак під час обстеження ОСОБА_2 не дав усвідомленої згоди на госпіталізацію до психіатричного закладу.

В судовому засіданні представник лікарні заявив клопотання про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 дав згоду на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Прокурор не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до психіатричного закладу в примусовому порядку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
№ 336/7884/15-ц
пр. № 2-сз/336/16/17
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків. Зокрема, залишаючи позов без руху суд вказував на те, що позивач не сплатив судовий збір та не надав платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

02.03.2017 року представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з вказаним позовом.

Вивчивши заяву та додані документи, а також матеріали цивільної справи суд не вбачає підстав для повернення судового збору у зв'язку з наступним.

При зверненні з позовом позивачем не надавався платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

До заяви про повернення судового збору позивачем надано копію платіжного доручення від 08.10.2015 року.

Стаття 9 Закону України «Про судовий збір» вказує, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Натомість при неодноразовій перевірці надходження судового збору за вказаним платіжним документом підтвердження надходження та зарахування суми судового збору до бюджету не знайдено.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для повернення судового збору, оскільки немає підтвердження його належної сплати та фактичного надходження та зарахування до Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 02.09.2016 року судом вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви з тих саме підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Соколової В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

представника відповідача Потоцького М.Ю.

представника відповідача Лузана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Після відкриття апеляційного провадження по справі на адресу суду надійшла заява про відкликання позивачем вищезгаданої апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та керуючись вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила почати розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що дана скарга не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвала про призначення справи до розгляду була винесена судом 03.01.2017 (т. 2, а. с. 33), а з відповідною заявою позивач звернувся 12.01.2017 (т. 2, а. с. 38), тобто після початку розгляду по справі.

В зв'язку з вищезгаданими обставинами вказана заява не підлягає задоволенню.

Справа №760/10593/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1153/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Керуючись ст.ст. 300, 303,304, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б. Левенець

В.В.Соколова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір, визначений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2012 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із його хворобою, необхідністю постійної реабілітації та особливого догляду разово за попередній період в сумі 12 110,80 грн.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із його хворобою, необхідністю постійної реабілітації та особливого догляду щомісячно в сумі 250 грн. починаючи з 30 листопада 2016 року, до часу зняття інвалідності, але не більш ніж до досягненням дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із його хворобою, необхідністю постійної реабілітації та особливого догляду разово шляхом фінансування витрат на перед для придбання ортопедичного велосипеда в сумі 5000 грн.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 960 грн. 00 копійок. судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 452/542/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/2104/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрілковицької сільської ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцями, визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення процедури приватизації земельної частки (паю), -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 13 лютого 2017 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.