Провадження № 22-ц/779/67/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевська Світлана Павлівна, Гаражний кооператив «Соколи» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що ТОВ «Х-Адванс» на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для обслуговування гаражної стоянки автомобілів, яку облаштовано тимчасово згідно рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №287 від 21.07.1998 року.

Жодних рішень чи документів дозвільного характеру на капітальну забудову вказаної ділянки компетентними органами не приймалося, а встановлення гаражів на ній допускалося виключно на тимчасовій основі і без права реєстрації речових прав на них як на об'єкти нерухомого майна.

Разом з тим, ОСОБА_2, реєстрацію права власності якого на гаражі НОМЕР_1, НОМЕР_2, розташовані в гаражному кооперативі «Соколи», м. Івано-Франківськ, визнано недійсною та скасовано постановами Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року та 21.10.2014 року, залишеними в силі ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року та від 20.08.2015 року, незаконно відчужив дані гаражі ОСОБА_3, уклавши з ним 31.12.2014 року договори купівлі-продажу №1538 і №1535, посвідчені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною, і якими на підставі оскаржуваних правочинів було прийнято рішення про державну реєстрацію переходу прав власності на об'єкти відчуження.

Позивач вважає, що реєстрація за ОСОБА_3 прав на об'єкти нерухомого майна, первинна реєстрація яких відбулася всупереч вимогам закону, позбавляє його, як власника земельної ділянки, можливості повноцінно реалізувати свої права власника незалежно від волі інших осіб, а тому просив задовольнити позов.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року позов ТзОВ «Х-Адванс» задоволено.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу гаражу від 31 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною 31.12.2014 року за №1538, укладений щодо купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2, ряд №1, ділянка №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175 від 31 грудня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на гараж, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж НОМЕР_2, ряд №1, ділянка №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу гаража від 31 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною 31.12.2014 року за №1535, укладений щодо купівлі-продажу гаражу, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1, ряд №1, ділянка №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615 від 31 грудня 2014 року, прийняте приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською Світланою Павлівною, яким за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на гараж, що розташований: Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, «Соколи» гаражний кооператив, гараж НОМЕР_1, ряд №1, ділянка №2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції помилково посилався на постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року та 21.10.2014 року, залишені в силі ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року та від 20.08.2015 року, оскільки вказані висновки суду першої та апеляційної інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, без залучення державного реєстратора в якості іншого відповідача або третьої особи.

Як наслідок, суд дійшов помилкового висновку про те, що договори купівлі-продажу гаражів від 31.12.2014 року було укладено з порушенням прав позивача на земельну ділянку.

При цьому, судом не було враховано, що 12.08.2014 року між ТзОВ «Х-Адванс» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1. Факт укладення та реєстрації такого договору оренди є доказом відсутності порушення прав позивача.

ОСОБА_2 також вказує на те, що адреса земельної ділянки, власником якої є ТзОВ «Х-Адванс», є відмінною від адреси місцезнаходження гаражів.

Крім того, саме право власності на земельну ділянку позивача на даний момент оспорюється в суді.

Зазначає, що своїм рішення суд першої інстанції фактично позбавив ОСОБА_3 права на майно. В той же час, позивачем не надано жодних доказів приналежності об'єкта нерухомості саме йому.

Вважає, що для проведення державної реєстрації переходу речового права на гараж члена кооперативу продавець, власник майна, чи його уповноважена особа, не мав обов'язку надавати документи, що підтверджують отримання ні дозволу на будівництво об'єкта містобудування, ні дозволу на виконання будівельних робіт, ні прийняття об'єкта в експлуатацію, ні подання правовстановлюючого документа на землю чи рішення про відведення земельної ділянки.

Також апелянт вважає, що судом в порушення вимог закону не було залучено до участі в судовому розгляді державного реєстратора, який мав би виконувати рішення в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не з'ясовано, чи являється ОСОБА_3 членом гаражного кооперативу «Соколи», на території якого знаходиться спірний гараж, не застосовано двосторонню реституцію як спосіб захисту цивільних прав.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс».

У судове засідання апеляційного суду апелянт та відповідач ОСОБА_3 не з'явилися.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Представник ГК « Соколи « вважає, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 25 жовтня 2012 року (т. 1, а.с. 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» є власником земельної ділянки площею 6,2207 га, яка розташована: АДРЕСА_1; цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування гаражної стоянки автомобілів.

Відносини між власником земельної ділянки та зацікавленими особами врегульовано Тимчасовим порядком користування гаражною автостоянкою, затвердженим 01.02.2013 протоколом №1 загальних зборів учасників ТОВ «Х-Адванс».

29.05.2013 року реєстраційною службою Івано-Франківського МУЮ було прийнято рішення №2668496, а 01.06.2013 року рішення №2781302 про державну реєстрацію права власності на гаражі НОМЕР_2 та НОМЕР_1, розташовані в ГК «Соколи» в м. Івано-Франківську, за ОСОБА_2 без погодження з власником землі ТОВ «X-Адванс».

31.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до п. 1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність гараж НОМЕР_1, розташований: ряд №1, ділянка №2, що знаходиться в гаражному кооперативі «Соколи» в місті Івано-Франківську, а згідно п. 3 гараж, що відчужується за цим договором, належить продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, державний реєстратор Попович Р.В., 01.06.2013 року, індексний номер: 4260425 (а.с. 59-60, т. 1).

31.12.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі-продажу гаражу, відповідно до п. 1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність гараж НОМЕР_2, розташований: ряд №1, ділянка №2, що знаходиться в гаражному кооперативі «Соколи» в місті Івано-Франківську, а згідно п. 3 гараж, що відчужується за цим договором, належить продавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, державний реєстратор Соловій В.В., 29.05.2013 року, індексний номер: 4077144 (а.с. 102-103, т. 1).

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.08.2015 року, задоволено позов ТОВ «Х-Адванс» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи: Гаражний кооператив «Соколи» та ОСОБА_2 - визнано недійсним та скасовано Рішення №2668496 від 29.05.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області Соловій В.В. про проведення державної реєстрації прав власності на гараж НОМЕР_2 за ОСОБА_2; зобов'язано Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідного запису про скасування державної реєстрації речових прав на даний гараж (т. 1, а.с. 16-22).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.10.2014 року, залишеною без змін Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.08.2015 року, позов ТОВ «Х-Адванс» до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, треті особи: Гаражний кооператив «Соколи» та ОСОБА_2 - задоволено частково: визнано недійсним та скасовано рішення №2781302 від 01.06.2013 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про проведення державної реєстрації прав власності на гараж НОМЕР_1 за ОСОБА_2; в задоволенні іншої позовної вимоги відмовлено (т. 1, а.с. 28-35).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №46577591 від 29.10.2015 року реєстрація переходу прав власності на гараж НОМЕР_2 здійснена на підставі договору купівлі-продажу гаражу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П. 31.12.2014 року за №1538, і рішення останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18507175 від 31.12.2014 року, прийнятого на підставі оскаржуваного правочину (т. 1, а.с. 24).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №45961228 від 20.10.2015 року реєстрація переходу прав власності на гараж НОМЕР_1 здійснена на підставі договору купівлі-продажу гаражу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П. 31.12.2014 року за №1535, і рішення останньої про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 18506615 від 31.12.2014 року, прийнятого на підставі оскаржуваного правочину (т. 1, а.с. 37).

Обставини первинної реєстрації продажу гаражів та державної реєстрації речових прав на них за ОСОБА_2 були предметом дослідження у вказаних адміністративних справах.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу право власності ОСОБА_2 на гаражі було припинено, а спірний гараж знаходиться на земельній ділянці позивача, договір про відчуження гаражу, що знаходиться на такій ділянці не відповідає ч. 1 ст. 203 ЦКУ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом положень статей 15, 16 ЦК України, статей 1-4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (правова позиція Верховного суду України, викладена в постанові від 25 травня 2016 року у справі за №6-605цс16).

З огляду на зазначене, положення ч. 3 ст. 215 ЦК України підлягають застосуванню у тому разі, якщо позивач не домагається відновлення свого права на річ, яка була предметом оспорюваного ним договору, а його порушене право може бути відновлене шляхом повернення сторін договору до первісного стану в результаті визнання цього договору недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином, на час оформлення оскаржуваних договорів у ОСОБА_2 було відсутнє належним чином оформлене право власності на гаражі, а відчужуючи при цьому такі гаражі, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває у власності позивача, з урахуванням положень частини 1 статті 120 ЗК України, порушено право позивача як власника земельної ділянки.

Тому висновок суду про наявність підстав для визнання оскаржуваних договорів недійсними є правильним, оскільки такі не відповідають ч. 1 ст. 203 ЦКУ.

Доводи апелянта щодо відсутності порушеного права позивача внаслідок існування договору оренди спірної земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки це не спростовує право власника земельної ділянки здійснювати захист такого в судовому порядку.

Не заслуговують на увагу і посилання сторони апелянта на існування судового спору щодо права власності на спірну земельну ділянку ТзОВ « Х-Адванс», оскільки рішення суду, що набрало законної сили та спростовує таке право не представлено.

Також сторона апелянта посилається на неправильне застосування судом ст. 216 ЦКУ. З цього при воду колегія суддів зазначає наступне.

В даній справі позивач не вимагає відновлення свого права на гаражі, які були предметом оспорюваних ним договорів купівлі-продажу від 23.12.2014, тому судом правильно дано оцінку обставинам та правильно застосовано ст. 215 та ст. 216 ЦКУ в даному випадку.

Так як за оспорюваними договорами право власності ОСОБА_3 на гаражі виникло з моменту реєстрації такого права на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд, дійшовши висновку про недійсність правочинів, за якими відчужено право власності на гаражі, правильно вважав обґрунтованою вимогу про скасування цього рішення.

З наведених мотивів доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про задоволення позову.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне й обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Матківський Р.Й.

Фединяк В.Д.