overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/687/17
Справа № 235/985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вченити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вченити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 212/708/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:30 годину 06.03.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 274/6047/16-ц
Провадження № 2/0274/474/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Від представника позивача, ОСОБА_5 надійшла заявила про залишення позову без розгляду. У заяві просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб (ч. 1 ст. 11 ЦПК України).

Оскільки представник позивача наділена усіма правами позивача, суд заяву задовольняє її заяву та позов залишає без розгляду.

Суд відмовляє у повернені сплаченого позивачем судового збору, оскільки відповідно до положень статті 7 ЗУ „Про судовий збір при залишенні позову без розгляду, за заявою позивача судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів отримання їх копії.

Суддя :
№2/760/263/17
№760/789/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 7151,97 грн.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року позивачу був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була отримана позивачем у встановленому законом порядку.

13.02.2017 року позивачем на усунення недоліків подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, у звязку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі, коли недоліки заяви відповідно до ухвали суду вчасно виправлені не будуть або будуть виправлені лише частково, така заява вважається неподаною та повертається позивачу, про що постановляється ухвала.

Оскільки вказані недоліки позовної заяви, які були встановлені ухвалою суду від 19.01.2017 року та стали підставою для залишення її без руху, позивач не усунув, тому за таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Кушнір
Справа № 362/4628/16
Провадження № 2-сз/362/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2017 р., що набрала законної сили, скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГГТУЮ у Київській області ОСОБА_3, на дії державного виконавця, задоволено.

ОСОБА_4 21.02.2017 р. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути ОСОБА_1 суму судового збору, що була сплачена за подання позовної заяви.

Вважаю, що заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.09.2016 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГГТУЮ у Київській області, треті особи: Васильківська державна нотаріальна контора, Васильківська районна державна адміністрація про скасування обтяження у вигляді арешту майна.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., що стверджується квитанцією від 16.09.16 за №0.0.618436933.1 (а. с. 23).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2016 р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали та відповідно до вимог розділу VII ЦПК України ОСОБА_1 було подано скаргу на дії державного виконавця.

Оскільки подання скарг до суду відповідно до вимог розділу VII ЦПК України не оплачується судовим збором, сплачену ОСОБА_1 суму судового збору слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., сплачену за квитанцією від 16.09.2016 р. за №0.0.618436933.1 за наступними реквізитам: код отримувача 37886067; банк отримувача: ГУ ДСУ в Київській обл. м. Київ; МФО отримувача 821018; р/р отримувача 0176; призначення: 101; НОМЕР_1; судовий збір , за позовом ОСОБА_1/, Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Кравченко Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/608/17
Провадження №: 6/332/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

24 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу копію виконавчого листа по справі №2-824/08 -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу копію виконавчого листа по справі №2-824/08.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявником в своїй заяві не було зазначено підстави видачі дублікату виконавчого листа, а також не надані докази про звернення до Ленінського ВДВС щодо стану виконавчого провадження по справі №2-824/08, оскільки виконавчий лист судом був направлений саме до Ленінського ВДВС.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Михайлівни про видачу копію виконавчого листа по справі №2-824/08 - залишити без руху для усунення недоліків.

Роз'яснити заявникові, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення без руху, інакше подання буде повернуто із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа №638/2682/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 04.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4255/17
Провадження № 2-о/127/220/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Судове засідання по справі призначити на 24.02.2017 року на 16 год. 30 хв. в ординаторській кімнаті відділення Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/4139/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Путрі О.Г,

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 районну раду на належного Супрунівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача - ОСОБА_2 районну раду на належного - Супрунівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити первісного відповідача по справі ОСОБА_2 районну раду на належного відповідача Супрунівську сільську раду Полтавського району Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2093 Головуючий у1-й інстанції - Вовк Є.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С.,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 22 березня 2017 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря Любовської О.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що 07 вересня 1996 року у Кунівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєстрував шлюб з відповідачем, актовий запис № 3. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через те, що вони різні за характером, в звязку з цим виникають сварки та суперечки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач прохав суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 вересня 1996 року (а.с. 5). Шлюбні відносини між ними припинені.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 07 вересня 1996 року у Кунівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 3, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Корбутяк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу прізвище - ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/3433/15-ц Номер провадження 2-др/775/1/17
Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г. Єдиний унікальний номер 242/3433/15-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 2-др/775/1/17
У Х В А Л А

про призначення справи у судове засідання для вирішення

питання щодо ухвалення додаткового рішення

24 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.

19 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Беседіна В.І., про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 02 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Про час та місце розгляду питання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.С. Жданова
Справа № 452/445/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/544/17
Провадження № 2/159/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3