overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1174/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», про визнання недійсним установчих документів ТОВ «Мрія» та визнання недійсною його реєстрації.

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду було відмовлено. Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 30 грудня 2016 року вказана апеляційна скарга, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та не відповідала вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме, не додано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснено апелянту його право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, навести доводи з посиланням на докази. Роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копію ухвали судді апеляційного суду особисто отримав ОСОБА_2 20.01.2017 року, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.148), однак апелянтом недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунені.

Станом на 27 лютого 2017 року жодного листа від апелянта до суду не надходило.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
справа №619/615/17
провадження №4-с/619/8/17
Ухвала

27 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та призначити її розгляд на 10-30год. 15 березня 2017 року.

Розгляд скарги провести за участю сторін виконавчого провадждення, яких повідомити про розгляд скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
№22-ц/796/3757/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року разом із запереченнями на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 березня 2017 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/3610/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 року Вишгородський районний суд Київської в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгорода питання щодо виправлення описку в рішенні суду від 02.12.2016р. по цивільній справі № 363/3610/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

02.12.2016 року Вишгородським районним судом Київської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування., яким позов було задоволено.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні від 02.12.2016р. було допущено технічну помилку, а саме у резулятивній частині рішення не зазначено, що домоволодіння складається з житлового будинку із господарськими спорудами. Даний факт підтверджується позовною заявою, копією технічного паспорту та довідкою Виконкому Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Таким чином, судом встановлена наявність в рішенні суду від 02.12.2016р. описки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 02.12.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вахівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Другий абзац резулятивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок із господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Вахівка, вул. Прокопа Шпака, буд. 21, в порядку спадкування за законом після померлого 26.12.2012 року ОСОБА_4»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.Ю. Котлярова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2017 Справа №607/10920/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно до вирішення справи № 607/10694/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, яка знаходиться на розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Суд, дослідивши клопотання про зупинення розгляду справи, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що результат вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно може мати істотне значення для вирішення даної справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, а провадження у даній справі зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 203, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до набрання судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 464/6726/16-ц
пр.№ 2/464/130/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 63228 (шістдесят три тисячі двісті двадцять вісім) гривень 51 (п'ятдесят одну) копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 632,29 грн.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.
Номер провадження: 22-ц/785/2271/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ АБ «Порто-Франко» /позивач/ - вул. Ольгіївська, 8, м.Одеса

-ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

АДРЕСА_7

-ОСОБА_5 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /відповідач/ -АДРЕСА_5

-ОСОБА_8 - АДРЕСА_6

-ОСОБА_9 /представник ОСОБА_8./ - АДРЕСА_8

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.М. Сегеда
Справа № 263/1995/17
Провадження № 4-c/263/22/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. МаріуполяДонецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно від 24.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою, зацікавлена особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно від 24.11.2015 року.

28.02.2017 року заявник надав до суду заяву з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно від 24.11.2015 року.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на постанову державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно від 24.11.2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 591/790/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/410/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4. Встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/1597/16-ц
Провадження №2/503/44/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення по справі, виникла потреба у вчиненні процесуальної дії, а саме, визначитись з питанням про сплату позивачем судового збору у звязку зі збільшенням ним позовних вимог.

Частиною 2 статті 195 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Суддя А.І.Гура
Справа № 565/180/17
Провадження № 2-о/565/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, в період з березня 1997р. до ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала разом із ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
Справа № 450/2172/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/757/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 с.307, ч. 1 ст.308, ст.313, п. 1 ч. 1 ст.314, ст. ст.315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 4 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 682/526/17
Провадження № 2/682/348/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.02.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України - позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як видно з матеріалів вказаної позовної заяви до неї не додано другого примірника позовної заяви та копій додатків для відповідача, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.