УХВАЛА

01.03.17 року Справа №133/4021/13-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Козятинського міськрайсуду від 25.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, посилаючись на те, що зазначеним рішенням було задоволено позов ОСОБА_3 до нього та стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 одноразово 105519 грн. у відшкодування шкоди, та ухвалено стягувати щомісячно на користь позивача 7034.60 грн. у відшкодування шкоди.

Заявник зазначив, що основним документом, яким було визначено рівень середнього місячного заробітку(доходу) ОСОБА_3, стала довідка №936 від 26.11.2013 року, видана Локомотивним депо Козятин, згідно з якою сукупний дохід ОСОБА_3 за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року становив 99312,99 грн.

. Зазначена довідка, на думку заявника, була видана неправомірно, оскільки в неї були включені ті доходи, які не підлягають врахуванню під час визначення розміру середнього місячного заробітку(доходу).

Водночас згідно з довідкою Локомотивного депо Козятин від 15.02.2016 року №49 сукупний дохід ОСОБА_3 за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року становив 88921,83 грн.

Заявник вважає, що довідка №936 від 26.11.2013 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, стала підставою для винесення рішення про стягнення з нього у відшкодування шкоди значно більших сум, ніж передбачено законом. Зазначені обставини є нововиявленими, так як вони існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі заявнику, та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи для встановлення розміру обгрунтовано нарахованого середнього заробітку ОСОБА_3 за період з 01.12.2011 року по 30.11.2012 року, посилаючись на те, що для встановлення розміру обгрунтовано нарахованого середнього заробітку необхідні спеціальні економічні знання.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що для встановлення розміру обгрунтовано нарахованого середнього заробітку спеціальні економічні знання не потрібні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що для проведення розрахунку середньої заробітної плати спеціальні знання не потрібні, оскільки порядок обчислення середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження передбачено Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 р.

У даному випадку мова йде про звичайні арифметичні підрахунки із застосуванням норм, передбачених Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 8 лютого 1995 р.. що не потребує спеціальтних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Керуючись ст. 143ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.03.17 року.