Справа № 466/6234/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків,

установив:

11.07.2016 р позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати договір з надання послуг ,укладений ним з ОСОБА_2, та стягнути з останнього 37 245,00 гривень, що еквівалентно 1500,00 доларів США збитків, завданих невиконанням договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що між ним та відповідачем в березні 2014 року був укладений усний договір про надання послуг. Згідно з умовами домовленості ОСОБА_2 зобовязувався придбати та встановити в ресторані «Бамбула», що по вул.Січових Стрільців, 3 у м. Львові, компютерну техніку, а саме: системний блок, вайфай роутер, мишку, клавіатуру, монітор; чеко друкарський принтер; встановити систему обліку на компютері та провести навчання користування працівників по користуванню даною програмою. ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязувався оплатити зазначені послуги. Обумовлена ними ціна договору становила 1 500 доларів США.

Свої зобовязання ОСОБА_1 виконав повністю, а саме, сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.Однак, ОСОБА_2 не виконав умови договору. Обумовлене в договорі обладнання привіз, проте систему обліку на компютері не встановив, та навчання користування даною програмою працівникам ресторану не провів. На багаточисельні дзвінки ОСОБА_1 з проханням виконати договір ОСОБА_2 не реагував. Після особистої зустрічі з ініціативи ОСОБА_1, ОСОБА_2 погодився встановити відповідне програмне забезпечення у доставлену ним техніку. Для цього забрав техніку та обіцяв повернути її ОСОБА_1 вже із встановленими програмами та системою обліку. У серпні 2015 року ОСОБА_2 забрав техніку і з того часу жодних дій по виконанню договору не вчинив.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідач позов заперечив та суду пояснив, що дійсно між ним та позивачем була домовленість ,за якою він повинен був встановити комп»ютерне обладнання в ресторан «Бамбула» та провести навчання персоналу по його використанню. Все необхідне комп»ютерне обладнання в ресторан було ним доставлено і встановлено , однак після цього позивач поставив вимоги щодо зміни програми, які неможливо було виконати, про що відповідач поставив позивача до відома.Відповідач вважає, що умови договору з позиваачем ним виконані в межах кошторису,який був виділений ,а тому позовні вимоги вважає безпідставними.

Заслухавши пояснення сторн, показання свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в березні 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладений договір про надання послуг. Такий договір був укладений в усній формі з врахуванням норм ст. 639 ЦК України.

Згідно з умовами домовленості ОСОБА_2 зобовязувався придбати та встановити в ресторані «Бамбула», що по вул. Січових Стрільців, 3 у м. Львові компютерну техніку, а саме: системний блок, вайфай роутер, мишку, клавіатуру, монітор; чеко друкарський принтер, встановити систему обліку на компютері та провести навчання користування працівників по користуванню даною програмою. ОСОБА_1 в свою чергу, зобовязувався оплатити зазначені послуги. Обумовлена ціна договору становила 1 500 доларів США.

Свої зобовязання, ОСОБА_1 виконав повністю, заплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 500 доларів США.

Зазначені обставини укладення договору та невиконання його умов з боку відповідача позивач ствердив, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила, що у 2014 році ОСОБА_2 привіз обладнання в ресторан «Бамбула», що по вул.Січових Стрільців. 3 в м.Львові, а ОСОБА_1 передав йому кошти. ОСОБА_2 повинен був навчити працівників користуватися цим обладнанням, проте цього не зробив. У 2015 році ОСОБА_2 взагалі забрав із ресторану своє обладнання і більше не появлявся, на дзвінки не відповідав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в ресторані «Бамбула» на вул.Січових Стрільців, 3 у м.Львові було потрібне обладнання та система обліку. ОСОБА_2 приїжджав в ресторан та доставив необхідне обладнання. Однак потім він не зявлявся , не навчав працівників ресторану цим обладнанням користуватися,а через деякий час якийсь йогт працівник взагалі обладнання із ресторану забрав. Вони були вимушені закупляти таке обладнання у іншої особи.

Постановою Галицького відділу поліції ГУНП у Л/о від 23.01.2016 р. закрито кримінальне провадження по факту шахрайства з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 У постанві стверджується факт укладення між сторонами угоди та невиконання такої з боку ОСОБА_2 , Кримінальне провадження закрито з підстав, що між сторонами існували цивільно-правові відносини. З копій матеріалів кримінального провадження, зокрема із протоколу одначасного допиту осіб від 23.12.2015 р. ,проведеного ст.слідчим Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у л/о , вбачається, що ОСОБА_2 пояснював ,що у нього в офісі мається системний блок, мишка ,клавіатура, монітор та чековий пристрій ,які із ресторану «Бамбула» забрав працівник ОСОБА_5. Під час цього ж допиту ОСОБА_1 ствердив пояснення ОСОБА_2 про те, що вказане комп»ютерне обладнання було видано працівнику ОСОБА_2 адміністратором ресторану ОСОБА_4 Вказаний протокол ставить під сумнів пояснення відповідача у судовому засіданні щодо того, що все комп»ютерне обладнання,яке він поставив позивачу, знаходиться у його користуванні.

Згідно норм ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Судом встановлено, що умов договору відповідач у справі не виконав, хоча з боку позивача виконання таких робіт було оплачено в розмірі 1500 доларів США, що еквівалентно 37245,00 гривень.

Відтак, суд вважає позовні ввимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст..ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України ,суд

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Розірвати договір з надання послуг ,укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 37 245, 00 грн. заподіяних збитків та 551,21 грн. сплаченого судового збору, а всього 37 796 / тридцять сім тисяч сімсот девяносто шість/ грн.. 21 коп.

Термін оскарження рішення 10 днів до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_6