overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/906/17
Провадження № 2/0182/1812/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15-00 годину 21 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/167/2017 Єдиний унікальний номер справи: 663/3515/15-ц
Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Доповідач Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2016 року в частині поділу спільного майна подружжя змінити:

- виключити з переліку майна виділеного у власність ОСОБА_3 письмовий стіл вартістю 563грн. та зменшити загальну вартість майна виділеного ОСОБА_3 з 14028грн. до 13465грн.;

- включити до переліку майна виділеного у власність ОСОБА_2 письмовий стіл вартістю 563грн.та збільшити загальну вартість майна виділеного ОСОБА_2 з 19066грн. до 19626грн.;

- збільшити стягнену з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму грошової компенсації за перевищення своєї частки з 2519грн. до 3082грн.

Це ж рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним їй житловим будинком № 94 по вул.Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області шляхом виселення з даного житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також в частині відмови у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку № 94 по вул. Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 94 по вул. Робітничій в с. Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області.

У задоволені позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з житлового будинку № 94 по вул. Робітничій в с.Новомиколаївка Скадовського району Херсонської області відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 758/1616/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 08.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що не відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач в Подільському районі м. Києва не зареєстрований, підстав для розгляду справи Подільським районним судом м. Києва немає, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Номер провадження 2/754/1373/17
РІШЕННЯ

Іменем України

22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 307/73/17
Провадження № 2/307/447/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 01 січня 2013 року у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом №1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Топчино, вул. Пещери, 40, Тячівського району Закарпатської області, 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 11 годину 10 хвилин 03 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 185/662/17
Провадження № 2/185/1492/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2" про стягнення повного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги,

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2" про стягнення повного розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та вихідної допомоги.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6675,19 грн., вихідну допомогу при звільненні у розмірі 6675,19 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розміні 2225,06 грн.

21 лютого 2017 року позивач подав заяву у якій просить залишити без розгляду всі позовні вимоги, крім вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, подання заяви про залишення заяви без розгляду не порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст.130,209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2", в частині стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

встановив:

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

22.02.2017 року позивач надіслала заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2017 року, де зазначила, що в десятому абзаці мотивувальної частини рішення суду допущена описка в написанні ініціалів дитини, а саме зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішення суду від 06.02.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку, допущену в десятому абзаці мотивувальної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року, зазначивши прізвище з ініціалами дитини ОСОБА_3 замість ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 369/1894/17
Провадження № 2/369/1786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, експерта КНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання завідомо неправильними висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7308/13-43/3634/14-13 від 30.04.2014 року на вимогу Києво-Святошинського районного суду по справі № 369/3900/13-ц(провадження № 2/369/722/14) про поділ будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, експерта КНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання завідомо неправильними висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7308/13-43/3634/14-13 від 30.04.2014 року на вимогу Києво-Святошинського районного суду по справі № 369/3900/13-ц(провадження № 2/369/722/14) про поділ будинку в натурі між власниками.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 науково-дослідного інституту судових експертиз, експерта КНДІСЕ ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання завідомо неправильними висновків експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7308/13-43/3634/14-13 від 30.04.2014 року на вимогу Києво-Святошинського районного суду по справі № 369/3900/13-ц(провадження № 2/369/722/14) про поділ будинку в натурі між власниками.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.17.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Дата документу Справа №
Є. у.№ 337/4345/16
№ провадження
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування коштів подвійного розміру субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначити до слухання на 27 квітня 2017 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 694/181/17 провадження 2/694/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 45 хв. 16 березня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 161/2934/17
Провадження № 2/161/1707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 23.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Рядок №
Номер справи 623/410/17
Номер провадження 4-с/623/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського міськрайонного віддлу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно , -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про скасування арешту на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмського міськрайонного віддлу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 08-15 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко