overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/980/16-ц Провадження № 22-ц/773/308/17 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А. ,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Галицька І.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Горохівського суду Волинської області від 05 січня 2017 року,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 05 січня 2017 року в даній справі змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини даного рішення вказівку про визначення місця проживання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідачем ОСОБА_3.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 398/495/17
провадження №: 2/398/1304/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/495/17.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-53-59).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Коліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3480/2017 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/740/17
Провадження № 2/334/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 17.02.2017року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на 16.00 год., 04 квітня 2017року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 04.04.2017року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 521/3383/17
Провадження № 2/521/2889/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ПАТ «ЕК Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року об 12:40 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 591/4147/16-ц
Провадження № 2/591/246/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2017 року
Зарічний районний суд міста Суми
в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.
при секретарі - Різниченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулась до суду з позовом та вказує, що в 2006 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили. Просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не зявилась, в письмовій заяві просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином .
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6).
Від шлюбу мають дитину доньку Альону, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
В сім'ї не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинили.
Суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 11,88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2006 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 2022.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н ОСОБА_3
01.03.2017 Справа №482/327/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 01 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1 Володимиірвни

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 Володимиірвни

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

Відповідачу у строк до 13 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 45 хвилин 13 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/2057/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, в рахунок погашення загальної заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 1501/0708/71-137 від 03.07.2008 р. у розмірі 1080993,38 грн., з яких 993541,38 грн. заборгованість за кредитом, 87452 грн. заборгованість за відсотками - звернуто стягнення на предмети іпотеки за нотаріально-посвідченим договором іпотеки № 1501/0708/71-137-Z-1 від 03.07.2008 р. (реєстр. № 10210), шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами під літ. «А-2,а-2», загальною площею 205,3 кв.м, житловою 77,2 кв.м, № 1-3 споруди, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1», вартістю 1162409 грн. та земельної ділянки площею 0,060 га призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), яка знаходяться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 139060 грн., загальною вартістю предметів іпотеки 1301469 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6890 грн.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №509/3942/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи та набрання законної сили рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/22019/16-ц і набранням законної сили рішення по цій справі.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/4040/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як підставу пропуску указаного строку заявник зазначає те, що повний текст оскаржуваного рішення, який необхідний для подання апеляційної скарги, отриманий відповідачем лише 27 січня 2017 року, у зв'язку з перебуванням останнього у відрядженні. Указане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2131/17
Провадження № 6/592/42/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

23 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-н-592/282/15 від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 борг 3625,34грн., на користь ПП «Наш дім»,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-н-592/282/15 від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 борг 3625,34грн., на користь ПП «Наш дім».

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-н-592/282/15 від 21.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 борг 3625,34грн., на користь ПП «Наш дім», та призначити до судового розгляду на 14 березня 2017 року на 08.30 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, стягувача ПП «Наш дім», боржника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 379/186/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/186/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року на 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2. .
Справа № 476/114/17
Провадження № 2/476/68/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/114/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:00 годині 09.03.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа № 144/1332/16-ц
Провадження № 2/144/145/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року сторонам по справі надано строк для примирення два місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу розглянути 01 березня 2017 року, о 09 год. 30 хв. про що повідомити сторони.

Суддя