Справа № 755/2452/17
УХВАЛА

"20" лютого 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представник заявника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Кононенка Дениса Альбертовича про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Торбинської Оксани Вікторівни та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Представник заявника одночасно зі скаргою подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження №47334873.

У судове засідання сторони та заінтересована особа не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати його у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки подання представником заявника належним чином завірених матеріалів виконавчого провадження №47334873 є неможливим, вказані матеріали являються письмовими доказами, клопотання про їх забезпечення подано відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, суд вважає заяву про забезпечення доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 10, 122, 133-135, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представник заявника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Кононенка Дениса Альбертовича про забезпечення доказів.

Витребувати з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Краківська, 20, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження№47334873, за виконавчим листом №755/23068/14-ц виданого 24.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 22153,48 доларів США та 55277,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 108) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :