overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2451/15-ц
Номер провадження 2/559/29/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача подав письмове клопотання про залучення Смизької обєднаної територіальної громади Дубенського району Рівненської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області увійшла до її складу.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 37 ЦПК України разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу, Шепетинську сільську раду Дубенського району Рівненської області,у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Шепетинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на її правонаступника - Смизьку обєднану територіальну громаду Дубенського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2257/16-ц
Провадження № 2/444/1127/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Витвицька В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 14 березня 2017 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 березня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/1012/17
Провадження №2/554/1437/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 28 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 643/2662/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управляння юстиції, Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 27 лютого 2017 р. о 16.20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Т. В. Поліщук
24.02.2017 Справа № 756/1416/17
Номер справи 233/1416/17
Номер провадження 2/756/2373/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТЗТ «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів та визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗТ «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів та визнання майнових прав на об'єкт договору, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 12 травня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3871/09
Провадження № 2-зз/524/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитого по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заявник просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, яке було вжите ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області б/н від 24.11.2009 року та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2-3871/2009 від 25.08.2009 року.

Сторони в судове засідання не прибули, надали суду заяви про слухання заяви за їхньої відсутності, заяву підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

Відповідно до частини пятої статті 154 ЦПК України передбачено, що неявка належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області б/н від 24.11.2009 року та ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2-3871/2009 від 25.08.2009 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Кредитор ОСОБА_4 не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину після померлого боржника ОСОБА_3, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті. Тобто кредитор ОСОБА_4 згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України є таким, що позбавляється права вимоги.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 154,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.11.2009 року, справа № б/н, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2009 року, справа № 2-3871/2009, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків та на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин пропуску такого строку.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою у зазначений строк.

Як вбачається, зазначена ухвала суду направлялась ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 та його представнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2. Однак, поштові повідомлення повернулися до суду без вручення адресатам із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 48-56).

Згідно ухвали апеляційного суду особі, яка подала скаргу було надано строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 21 лютого 2017 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин для такого поновлення подано до апеляційного суду не було. Крім того, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, недоліки не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

Справа № 759/7765/16-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/1346/2017
Головуючий у суді першої інстанції:І.Ю. Миколаєць
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Беручи до уваги те, що заявником у зазначений строк не виконано вимоги ухвали апеляційного суду, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року із зазначенням причин поновлення такого строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 615/141/17
У Х В А Л А

10.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черемушнянської сільської ради Валківського району Харківської області, треті особи: Валківська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Валківському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на «23» березня 2017 року о 11 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «23» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-п/711/25/17

Справа № 711/4500/16-ц

24 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду 22.02.2017р. з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.06.2016р. по справі №711/4500/16-ц, яким суд задовольнив позовні вимоги та вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму грошових коштів в розмірі 1500000грн та судові витрати в розмірі по 3833,81грн з кожного.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.229 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Всупереч положень п.4 ч.2 ст.229 ЦПК в заяві про перегляд заочного рішення не зазначено заперечень відповідача щодо позовних вимог та відсутнє посилання на докази, якими підтверджуються такі заперечення.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про прийняття заяви до розгляду. Тож відповідачеві необхідно привести заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.121, 229 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24.06.2016р. по справі №711/4500/16-ц залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків тривалістю у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4958/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 5 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 523/2531/17
Провадження №2-о/523/139/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Середи І.В.

народних засідателів Вдовіченко П.В., Могильної О.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 60,212-215, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію для лікування в примусову порядку до комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28.02.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чмих І.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житла та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 (Ватутіна) у м. Черкаси у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №МКЧ-411-07 від 21.12.2007 року, виселення відповідача із вказаної квартири та зняття його з реєстрації.

В судове засідання 28.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 діючи в межах повноважень наданих йому довіреністю від 10.02.2017 року подав заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вимог про виселення відповідача зі спірної квартири та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин за заявою представника позивача необхідно залишити без розгляду частину позовних вимог.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про виселення з житла та зняття з реєстрації.

Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3