overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 428/1697/16-ц
Провадження № 22ц/782/76/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Орлова І.В., Авалян Н.М.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «23» лютого 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Категорія 5Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - Вінницька міська рада, ОСОБА_7 про припинення права власності,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2017 року призначити до розгляду на 07 березня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа №592/9461/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/406/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Суми, вул. Комсомольська, 98а відмовлено.

З вказаним рішенням суду ОСОБА_3 не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку.

10 лютого 2017 року за апеляційною скаргою позивача відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

В цей же день позивач надала заяву про слухання цивільної справи у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмова заявника від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

В письмовій заяві заявник зазначила, що їй відомі та зрозумілі наслідки відмови від апеляційної скарги, а саме те, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і апеляційне провадження у цій справі закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 426/1207/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівськогого районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

22.02.2017 року надійшла інформація УДМС України в Луганській області згідно якої здійснити перевірку та надати відомості за наявними обліками УДМС України в Луганській області про реєстрацію та місце проживання відповідача немає можливості.

Позовна заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривень. Враховуючи те, що позивач звернувся до суду 18 січня 2017 року, про що свідчить конверт з відміткою про поштове відправлення "18 січня 2017 р.", судовий збір має бути сплачений відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 січня 2017 року в розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова
Справа № 642/7316/16-Провадження № 2-н/642/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1671,13 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1315/16-ц
Провадження № 2/272/106/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Позивач звернулася із позовом про визнання за нею права власності на 54/100 частин земельної ділянки площею 0.10га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0519 га. для ведення особистого селянського господарства по вул. Залізнична,1 м. Андрушівка, як на спадщину після смерті ОСОБА_3, що померла 05.11.2015 року.

До початку розгляду справи по суті відповідач подала зустрічний позов про про визнання за нею права власності на 46/100 частин земельної ділянки площею 0.10га. для будівництва і обслуговування житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0519 га. для ведення особистого селянського господарства по вул. Залізнична,1 м. Андрушівка, як на спадщину після смерті ОСОБА_3. Важаючи, що позови взаємопов»язані, просить об»єднати її позов з первісним позовом.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю, або частково задоволення первісного позову.

Як видно із первісного та зустрічного позовів, вони мають спільні підставу та предмет позову, виникли із одних правовідносин та стосуються одного і того ж спадкового майна, тому є підстави для прийняття зустрічного позову та об"єднання його з первісним.

Форма і зміст поданої відповідачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання права власності на спадкове майно, об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 653/185/17
Провадження № 2-о/653/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.02.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстраціїактів цивільного стану Генічеського РУЮ про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстраціїактів цивільного стану Генічеського РУЮ про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о «08» год. «50» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 643/2522/17
Номер провадження 2-о/643/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового засідання на 27.02.2017 року на 09.20 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Єдиний унікальний номер 233/6062/16-ц Номер провадження 22-ц/775/311/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Наумик О.О.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Гапонова А.В., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 27 грудня 2016 року постановлено ухвалу, на яку позивачем - ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 556/215/17
У х в а л а

"15" лютого 2017 р. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішень Сопачівської сільської ради,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішень Сопачівської сільської ради.

Частиною 3 ст. 119 ЦК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати підписання.

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК з огляду на наступне. Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, хоча згідно довіреності позивачка ОСОБА_1 уповноважує бути її представником ОСОБА_3, тобто особу іншу, (інше прізвище) ніж та яка підписала позов. Враховуючи викладене ОСОБА_2 не мала права підписувати позов в інтересах ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху, про що повiдомляє заявника i надає йому строк для усунення недолiкiв.

Враховуючи наведене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 за підписом її представника ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст., 119,121 ЦПК України, ст. 4, ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сопачівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про скасування рішень Сопачівської сільської ради - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 2 дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/967/17
Провадження № 2-н/334/86/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Добрєв М.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя Добрєв М.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 431/756/17-ц
Провадження №2-о/431/192/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих
Справа № 645/6221/16-ц
Провадження № 2/645/1020/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільної часткової власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 23 лютого 2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -