АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1584/17 Справа № 2-1168/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у задоволенні клопотання про заміну сторони у справі № 2-1168/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 16.03.2012 року з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», , стягнуто суму боргу за кредитним договором № Е-К-Д 014/02-40/836 від 29.02.2008 року у розмірі 39441,98 гривень, а також понесені витрати по справі у розмірі 514,42 гривень, а всього 39956 (тридцять девять тисяч девятсот пятдесят шість) гривень 40 копійок.

19 листопада 2015 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» був укладений Договір відступлення права вимоги №114/13 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/836 від 29.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Окрім цього, 19 листопада 2015 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та TOB «ФК «ПОЗИКА» був укладений Договір відступлення права вимоги №19 К-П від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №Е-К-Д 014/02-40/836 від 29.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3.

Також 19 листопада 2015 року між та TOB «ФК «ПОЗИКА» та TOB «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір відступлення права вимоги №222/ФК-15 від 19.11.2015 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № Е-К-Д 014/02-40/836 від 29.02.2008 року, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3. На підставі вказаного договору заявник TOB «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не отримував та виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду не відкривалось.

В червні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви, суд першої інстанції, керуючись ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК, обґрунтовано виходив із того, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні є передчасним, оскільки заміна сторони на його правонаступника можлива лише на стадії розгляду справи (ст. 37 ЦПК України) або на стадії виконання рішення суду (ст.378 ЦПК України), у даному випадку слухання справи закінчено винесенням заочного рішення від 16.01.2012 року, документи, які б підтверджували відкриття виконавчого провадження заявником суду не надані.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що правовідносини у даній справі склалися в рамках відкритого виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявником не було надано доказів того, що на теперішній час відкрито виконавче провадження на виконання рішення у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про те, що заміна кредитора може відбуватися поза межами виконавчого провадження також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, суди мають перевіряти наявність відкритого виконавчого провадження. Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5