overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" про усиновлення (дівчинка 2003 р.н., хлопчик 2005 р.н., дівчинка 2007 р.н.), -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про усиновлення (дівчинка 2003 р.н., хлопчик 2005 р.н., дівчинка 2007 р.н.).

Просять заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України (2947-14), суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 251-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, Санаторно-оздоровчий центр соціальної реабілітації "Смарагдове місто" про усиновлення (дівчинка 2003 р.н., хлопчик 2005 р.н., дівчинка 2007 р.н.) призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Розгляд справи провести в закритому судовому засіданні за участю народних засідателів: Роменської Наталії Володимирівни, Жихарєвої Ольги Дмитрівни та малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/523/426/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на /3 частину квартири № 35, яка розташована у будинку під № 34 по вулиці Сахарова Академіка у м. Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ч.2 ст.151 ЦПК України, відповідно до яких у заяві повинно бути зазначен о вид забезпечення позову, який належить застосувати та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Проте позивачем ОСОБА_1 не вказано на яку саме частину нерухомого майна необхідно накласти арешт.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню на будь-якій стадії розгляду справи після усунення недоліків викладених в ухвалі суду.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1790/16-ц
Провадження № 22-ц/772/544/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМ КОМФОРТ» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 5 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМ КОМФОРТ» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, постановлена 13 липня 2016 року, ухвали касаційного суду, на які здійснюються посилання з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, прийняті 18 липня 2012 року, 14 травня 2014 року, 16 листопада 2016 року, а ОСОБА_1 подала зазначену заяву через приймальню до Верховного Суду України 23 лютого 2017 року.

Таким чином заява про перегляд судових рішень подана після спливу трьох місяців як з дня його ухвалення, так і з дня ухвалення судових рішень, на які здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу, у тому строк для подання заяви про перегляд судових рішень, установлений статтею 356 ЦПК України, пропущено, при цьому питання про поновлення строку заявницею не ставиться.

Відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною 2 статті 72 та частиною 4 статті 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 211/98/16-ц
Провадження № 2/211/100/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частини )

27 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська юридична академія» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш і в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» (, знаходиться м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,23)на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1): надбавку за особливі умови праці за 2009 рік в сумі 1128 (одна тисяча сто двадцять вісім) гривень 14 копійок, надбавку за особливі умови праці за 2011 рік в сумі 24 (двадцять чотири) гривні 79 копійок, надбавку за особливі умови праці за 2012 рік в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 27 копійок, надбавку за особливі умови праці за 2013 рік в сумі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) гривень 55 копійок, надбавку за особливі умови праці за 2014 рік в сумі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 48 копійок, індексацію заробітної плати за квітень 2014 року -серпень 2015 року в сумі 1489 (одна тисяча чотириста вісімдесят девять) гривень 00 копійок, компенсацію надбавки за особливі умови праці в сумі 3417 (три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 55 копійок, компенсацію індексації заробітної плати в сумі 674 ( шістсот сімдесят чотири) гривень 33 копійки.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична аадемія» (, знаходиться м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,23) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 08 серпня 2015 року по 23 лютого 2017 року, в сумі 46168 (сорок шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» (, знаходиться м. Одеса, вул. Фонтанська дорога,23) на користь держави судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1981/17
Провадження № 2/520/6698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аль-Хашімі Хайдер Хашіма про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аль-Хашімі Хайдер Хашіма про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2017 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/425/17
ун.№759/5821/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 21.04.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Мазур І.В.

06 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді ОСОБА_4

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: Міністерство соціальної політики України про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 16 травня 2017 року 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 460/3388/13 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/1249/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Військової прокуратури Західного регіону України на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_2, третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 521/481/17
Провадження № 2з /521/103/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову та просила суд передати квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на зберігання ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» (м.Київ, вул. Спаська, 39 А, офіс 3, код за ) шляхом надання безперешкодного доступу ТОВ «ДЕБТ СЕКЮРІТІ» та встановлення охоронної сигналізації.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року заяву ТОВ «Кей-Колект» про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявникові.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З платіжного доручення № 8517, яке було додано до заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що ТОВ «Кей-колект» 24.12.2016року сплатив судовий збір у розмірі 689 грн 00 коп.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38016923) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код за ) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00коп., за платіжним дорученням № 8517 від 24 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Справа № 549/36/17
Провадження № 2/549/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавська області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Міщенко Т.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа - відділ Держгеокадастру Чорнухинського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 1222, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 57, 60, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа - відділ Держгеокадастру Чорнухинського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області, є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Сухоносівка Чорнухинського району Полтавської області.

3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну частку (пай) розміром 2,7 в умовних кадастрових гектарах, вартістю 77 648,00 гривень станом на 2016 рік, розташовану на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 виданого 29.12.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 рідного брата ОСОБА_2

Повне рішення буде виготовлене на протязі 5 днів, 28 лютого 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3794/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_5

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року накладений арешт на 17/25 частини будинку АДРЕСА_1 у даній справі - знято.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить апеляційний суд скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Проте, з тексту апеляційної скарги не можливо встановити, яку саме ухвалу від 18 січня 2017 року оскаржує позивач ОСОБА_3

Якщо, скаржник оскаржує обидві вищезазначені ухвали від 18 січня 2017 року, то необхідно зазначити:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвал (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи,

- яке судове рішення постановити за наслідками розгляду апеляційної скарги на обидві ухвали, виходячи з повноважень апеляційного суду згідно з ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно уточнити апеляційну скаргу, а саме зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваних ухвал, а також розмежувати прохальну частину апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 січня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя: