АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1940/17 Справа № 206/4431/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Самарського райсуду м. Дніпропетровськ від 13.10.2016р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, визнано недійсним договір фінансового лізингу, укладений 18.06.2016р. між ним та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та стягнуто з останнього на його користь 35000грн. В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

18.06.2016р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» укладено договір фінансового лізингу №004720, за умовами якого останнє взяло на себе зобовязання придбати у власність предмет лізингу «Renault Logan MCV» та передати його у ОСОБА_2 на строк та на умовах цього договору у користування до переоформлення на нього права власності. Пунктом 1.7. договору визначено, що предмет лізингу передається в користування лізингоодержувача протягом строку, який становить не більше 30 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу лізингу; термін передачі лізингоодержувачеві в користування предмета лізингу може бути збільшено з причин, незалежних від лізингодавця, при чому лізингодавець бере на себе зобовязання письмово або в телефонному режимі повідомити лізингоодержувача про причини та приблизні строки затримки, при цьому зміна строків передання предмету лізингу в користування відбувається без укладення додаткових угод до даного договору. (а.с.6-12). Згідно квитанції № 0.0.570565499.1 від 18.06.2016р. ОСОБА_2 сплачено на рахунок ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 35000грн. платежу за договором фінансового лізингу (а.с.15).

Відповідно до вимог ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

За вимогами ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу. За ч.3 цієї статті несправедливими умовами договору, зокрема, є умови про виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємозалік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника), встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірванням або виконання ним договору.

За п.8.2. договору лізингу сторін визначено, що вартість предмета лізингу на момент укладення договору становить 13944,22доларів США з урахуванням ПДВ згідно обмінного курсу долара США до української гривні на фактичну дату укладання даного договору. На дату укладання цього договору гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 350000грн. з ПДВ. За п.8.3. договору гривневий еквівалент вартості предмета лізингу може змінюватись у випадку зміни обмінного курсу валюти або в разі зміни відпускної ціни транспортного засобу у продавця. Усі валютні ризики за вказаним договором покладено на лізингоодержувача ОСОБА_2 (п.8.4. договору). Усі планові платежі, які визначаються у додатках №1 та №2 до даного договору сплачуються лізингоодержувачем на передбачених договором умовах та зараховуються на рахунок лізингодавця згідно з обмінним курсом долара США до української гривні на фактичну дату зарахування (п.8.5. договору). За п.10.13. договору передбачено індексацію розміру лізингової плати залежно від зміни законодавства щодо лізингової діяльності, збільшення та/або зменшенням податку, зборів та інших обовязкових платежів при конвертації валюти, переоцінки вартості предмета лізингу на підставі змін законодавства, збільшення та/або зменшенням податку з власників транспортних засобів та митних зборів та інших обовязкових платежів, які впливають на вартість предмета лізингу.

За положеннями ст.ст.638, 655, 691, 692 ЦК України ціна предмету лізингу є істотною умовою договору і при його укладенні споживач послуг має право знати обсяг своїх фінансових зобовязань та ціну транспортного засобу, який передається йому у користування лізингодавцем.

Між тим, згідно змісту умов договору лізингу постачальник (продавець) транспортного засобу та остаточна вартість предмета лізингу сторонами не визначені, оскільки розмір лізингової плати, яка впливає на розмір вартості предмета лізингу, після укладення договору може змінюватись.

У преамбулі договору лізингу зазначено, що адміністративний платіж це першочерговий одноразовий платіж, що має бути сплачений лізингоодержувачем на користь лізингодавця за організацію та ведення договору протягом терміну його дії та включає в себе організаційні послуги останнього, будь-які його витрати, повязані з укладенням та обслуговуванням договору. За п.9.1. договору адміністративний платіж складає 10% від вартості предмета лізингу за організацію та супроводження договору незалежно від його назви у квитанції на сплату та входить до складу обовязкових лізингових платежів. Згідно ст.12 договору при його розірванні адміністративний платіж лізингоодержувачу не повертається у будь-якому випадку, а сплачений ним авансовий платіж повертається лише у розмірі 60-80%. Передбачена у вказаній статті відповідальність сторін стосується лише відповідальності лізингоодержувача у вигляді сплати пені, штрафів, збитків та компенсації витрат на користь лізингодавця. Крім того, у випадку дострокового погашення платежів (раніше ніж через 12 місяців після підписання акту приймання-передачі предмета лізингу) також передбачена відповідальність лізингоодержувача у вигляді штрафу у розмірі 10% від суми дострокового погашення (п.10.14. договору).

Зазначені умови свідчать, що передбачений договором адміністративний платіж фактично не відноситься до передбачених ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг» лізингових платежів, не містить обґрунтування співмірності його розміру від вартості фактично виконаних послуг чи понесених витрат та за будь-яких умов не повертається. Крім того, договором встановлено жорстку відповідальність лізингоодержувача та понесення ним усіх ризиків за договором за одночасної відсутності обумовлення будь-якої відповідальності лізингодавця, а також за умови виконання ним послуги на власний розсуд, надання йому можливості збільшувати ціну предмета лізингу без надання споживачу права розірвати договір.

Судом першої інстанції встановлено, що нечітке визначення підстав зміни вартості платежів, розміру предмета лізингу, порядку перерахунку з одночасним правом змінювати в односторонньому порядку ці умови лише одним із учасників відносин лізингодавцем, правом на збільшення платежів та вартості предмету лізингу, уникнення ним ризиків, призводить до позбавлення іншого учасника правовідносин - лізингоодержувача можливості будь-яким чином впливати на зміну істотних умов договору та до покладення на нього усіх ризиків по договору. Зазначені умови є обмеженням принципів свободи договору, справедливості, розумності, добросовісності, свідчать про істотний дисбаланс прав та обовязків сторін по договору та є несправедливими.

Враховуючи встановлені обставини справи про порушення передбачених законом прав ОСОБА_2 як споживача, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.203,215,216 ЦК України ухвалив рішення про визнання недійсним укладеного договору фінансового лізингу та про повернення сплачених за вказаним договором 35000грн.

Твердження ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам діючого законодавства та встановленим судом першої інстанції обставинам. Посилання ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в апеляційній скарзі на передбачену законом свободу договору, свободу підприємницької діяльності та на факт підписання ОСОБА_2 договору лізингу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки законом при укладенні договору одночасно передбачено додержання усіма сторонами договору і інших принципів - принципів розумності, добросовісності та розумності (п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.627 ЦК України). Крім того, у ч.2 ст.627 ЦК України законодавцем прямо передбачено, що у договорах за участю фізичної особи споживача обовязково мають враховуватись також і вимоги законодавства про захист прав споживачів. судом встановлено, що спірний договір лізингу не відповідає як вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», так і вимогам спеціального закону - Закону України «Про фінансовий лізинг» та нормам ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, права ОСОБА_2 ним порушуються, про що він заявив фактично після його укладення. Наслідком укладеного всупереч принципу добросовісності договір є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу, а саме, покладення на останнього взагалі усіх ризиків призводить до спричинення останньому шкоди. Та обставина, що ОСОБА_2 підписав договір не свідчить про відповідність цього договору вимогам закону. Крім того, товариством не спростовано посилання ОСОБА_2 на ненадання йому перед укладенням договору відповідної інформації та часу для ознайомленням з його умовами на забезпечення можливості його свідомого вибору.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Красвітна Т.П.