overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1023/17
Провадження №2/219/1371/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до листа Бахмутської міської ради від 23.02.2017 р. за № 4719, за даними картотеки з питань реєстрації осіб та реєстру територіальної громади м. Бахмут, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Бахмут, вул. Бахмутська, 6/60 відсутня.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 20.03.2017 року о 09-00 годині, відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 477/187/17
Провадження № 2/477/412/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в сумі 15669,04 грн.

Проте, при виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України щодо перевірки місця реєстрації відповідача, згідно відомостей САДР УДМС України в Миколаївській області, що підтверджено даними Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 24.02.2017 року, судом зясованою, що ОСОБА_1 помер 05 листопада 2014 року, про що виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про смерть за №12 від 10.11.2014 року

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами ст. 28 цього ж Кодексу, цивільна правоздатність особи припиняється в момент її смерті. Отже провадження по справі, де однією з сторін вказана особа, яка померла, не може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2699/16-ц Номер провадження 22-ц/786/451/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника Горошко Тетяни Михайлівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 17 лютого 2017 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі представника Горошко Тетяни Михайлівни на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.03.2017 року .

Суддя: Ю. В. Дряниця
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер №336/7174/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1528/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, процентів за користування коштами, процентів річних та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, процентів за користування коштами, процентів річних та інфляційних втрат, -

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1493/17
Провадження № 2-н/334/128/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 9882 грн. 34 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 9882 грн. 34 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.02.2017 року в загальній сумі 9882 грн. 34 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017р. в сумі 5405 грн. 55 коп., з яких сплачено добровільно 2250 грн. 00 коп., за рахунок субсидії в сумі 838 грн. 06 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 7564 грн. 85 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 9882 грн. 34 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 591/619/17
Провадження № 2/591/1074/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

01 березня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Луценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми на користь ОСОБА_1 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова
№ провадження 2/646/1015/2017
Справа № 646/1367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 р. суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. , вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про звільнення автомобіля ВАЗ, модель 21114, рік випуску 2008, д.н. НОМЕР_1 з-під арешту.

В позові позивач зазначив, що 25.05.2016р. він придбав вказаний автомобіль у ПАТ КБ «ПриватБанк», та 30.06.2016р. зазначений автомобіль йому передано на підставі акту прийому-передачі.

В позову зазначено місце проживання позивача: Харківська обл.., Ізюмський р-н, с. Капитолівка, вул. Молодіжна,6., тобто автомобіль було передано за вказаною адресою.

Відповідно ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючі, що ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність зі спорів про звільнення майна з-під арешту, справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст.114121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа316/1224/15-ц Головуючий в І інстанції: Новак А.В.
апеляційне провадження № 22- ц/796/2484/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. Справа153/37/17

Категорія 46

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі.

До початку судового розгляду справи надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ямпільську районну державну адміністрацію Вінницької області вх.№1263 від 28.02.2017, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо позивача. Клопотання просив розглянути без його участі.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільську районну державну адміністрацію, суд на підставі ст.35 ЦПК України має підстави залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ямпільську районну державну адміністрацію Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо позивача.

У звязку із залученням до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд в порядку ст.191 ч.1 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району Вінницької області, відділу Держземагенства у Ямпільському районі Вінницької області про визнання права на земельну долю (пай) та права на виділення земельної ділянки в натурі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ямпільську районну державну адміністрацію Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 07 квітня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали рекомендованим листом направити Ямпільській районній державній адміністрації Вінницької області, адреса: 24500 вул.Свободи,132 м.Ямпіль Вінницької області, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №333/637/17
Провадження №2/333/972/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 22.02.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/637/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/637/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.03.2017 року о/об 12 год. 00 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 296/1619/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання неукладеним договору про іпотечний кредит та визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в якому позивач просив визнати неукладеним договір про іпотечний кредит №ф-456 від 10 червня 2007 року та визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 червня 2007 року.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідні розяснення п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Оскільки вимоги позивача повязані з визнанням недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 10 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», предметом якого є нежитлове приміщення будинку (літ. "А"), яке знаходиться по вул. Ольжича, 7-А в м.Житомирі, загальною площею 435,7 кв.м., що знаходиться на території Богунського району м. Житомира, то дана справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання неукладеним договору про іпотечний кредит та визнання недійсним договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 559/382/17
Номер провадження: 2/559/525/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 15.05.2017 .

Відповідачу подати у строк до 15.05.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: