Справа № 180/1289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа за

позовом ОСОБА_1 (далі-Позивач) до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі-Відповідач)

про захист прав споживачів (визнання недійсними кредитних договорів).

Підставою визнання кредитних договорів № 3797, № 4158, №

4437 є той факт, що представник Відповідача зателефонував Позивачу на його

фінансовий номер та попросив повідомити зміст СМС-повідомлення з метою усунення проблем за

картковим кредитним рахунком Позивача.

Позивач повідомила, що Відповідачу належать номери телефонів: НОМЕР_1; НОМЕР_2;

НОМЕР_3; НОМЕР_1. ОСОБА_2 не належать вказані номери телефонів.

ОСОБА_2 не телефонував Позивачу з метою отримання конфіденційної інформації про

зміст СМС-повідомлення, оскільки отримання вказаної інформації суперечить Умовам та Прави-

лам надання банківських послуг, котрі є невідємною частиною кредитного договору з встановлення кредитного ліміту на кредитну карту.

ОСОБА_2 ч. 1, 2 ст.. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місце знаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

ОСОБА_2 п. 15 Постанови Пленуму, Верховного Суду України № 5 від 15.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду Під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

З метою повного та всебічного розгляду справи представник ПАТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом направлення запиту до ПрАТ "Vodafone Україна" (вул. Лейпцизька, 15А (Цитадельна) Київ, 01012) для отримання інформації:

-щодо власників номерів телефонів: НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_1, їх адреси та місцезнаходження для залучення вказаних осіб до участі в розгляді справи, оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини справи: встановлення факту укладання кредитних договорів № 3797, № 4158, № 4437 саме Позивачем та за її ініціативи, бо саме Позивач відповідає за наслідки розголошення інформації з СМС-повідомлення про динамічні паролі стороннім особам;

-про зміст бесіди з телефонів НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_1 з номером Позивача «2» 17.07.2016 р., отримання вказаної інформації підтвердить факт самовільного повідомлення Позивачем конфіденційної інформації для доступу до її платіжної карти, що в свою чергу має наслідком - отримання Позивачем негативних наслідків у вигляді збитків;

-про зміст СМС-повідомлення, котрі надходили на номер Позивача «2» 17.07.2016 р., час надходження вказаних СМС-повідомлень та з яких телефонів надходили відповідні СМС- повідомлення; вказана інформація дасть змогу встановити правомірність дій Відповідача по верифікації Позивача під час укладання спірних кредитних договорів;

-про зміст розмови з номеру НОМЕР_2 на номер «2» 17.07.2016 р., вказана інформація підтвердить правомірність дій Відповідача щодо верифікації Позивача.

Керуючись ст. ст.137, 209-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПрАТ "Vodafone Україна" (вул. Лейпцизька, 15А (Цитадельна) Київ, 01012) та надати до Марганецького міського суду інформацію:

-щодо власників номерів телефонів: НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_1, їх адреси та місцезнаходження для залучення вказаних осіб до участі в розгляді справи, оскільки вказані особи можуть повідомити про обставини справи: встановлення факту укладання кредитних договорів № 3797, № 4158, № 4437 саме Позивачем та за її ініціативи, бо саме Позивач відповідає за наслідки розголошення інформації з СМС-повідомлення про динамічні паролі стороннім особам;

-про зміст бесіди з телефонів НОМЕР_1; НОМЕР_3; НОМЕР_1 з номером Позивача «2» 17.07.2016 р., отримання вказаної інформації підтвердить факт самовільного повідомлення Позивачем конфіденційної інформації для доступу до її платіжної карти, що в свою чергу має наслідком - отримання Позивачем негативних наслідків у вигляді збитків;

-про зміст СМС-повідомлення, котрі надходили на номер Позивача «2» 17.07.2016 р., час надходження вказаних СМС-повідомлень та з яких телефонів надходили відповідні СМС- повідомлення; вказана інформація дасть змогу встановити правомірність дій Відповідача по верифікації Позивача під час укладання спірних кредитних договорів;

-про зміст розмови з номеру НОМЕР_2 на номер «2» 17.07.2016 р., вказана інформація підтвердить правомірність дій Відповідача щодо верифікації Позивача.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3