overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1428/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/358/17

Рядок статзвіту № 1

24 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/358/17 за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Судовий розгляд призначити на 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №477/1467/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/463/17
Справа 477/1467/16-ц
Провадження №22ц/784/463/17
У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 березня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
Справа № 526/2680/16-ц
Провадження № 2/526/161/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про втрату права на проживання,

встановив :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на проживання.

В судове засідання позивачка не зявилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся через оголошення в пресі, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений, повідомлень про причини неявки в судове засідання не надходило, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України,

ухвалив :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про втрату права на проживання, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/367/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

22.02.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого Голованя А.М.

Суддів Карпенка О.Л., Гайсюка О.В.

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Малогон Вікторія Олександрівна, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельних ділянок недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання про зупинення апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання недійсними заяв про згоду на розпорядження майном.

В засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали клопотання. Відповідачі заперечили проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, в супереч вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши іншу справу, до вирішення якої пропонується зупинення провадження у справі, представник позивача не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсними заяв про згоду на розпорядження майном виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував свої вимоги.

Крім того, колегія звертає увагу на строки розгляду справи, а саме, що провадження у справі триває з грудня 2015 року. Також допустимі докази відкриття провадження у іншій справі відсутні.

Таким чином передбачених законом підстав для зупинення апеляційного провадження немає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровоградса від 01 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Позивачу (ам): Представнику ПАТ КБ «Приватбанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 21 лютого 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 21.02.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/707/2017.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 454/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів та повернення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та поверненнякоштів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживачів та повернення коштів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 14.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», Мірнодолинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лисичанський завод гумових технічних виробів», Мірнодолинської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2017 року о 10-30 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/846/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/846/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 426/3775/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернувсяась до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 24 лютого 2017 р. о 15.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
У Х В А Л А

судового засідання

23.02.2017 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника стягувача ПП Юридична фірма "Феміда" ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в

у провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПП Юридична фірма "Феміда" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Представник стягувача ПП Юридична фірма "Феміда" ОСОБА_1 заявив відвід судді-головуючому по справі, посилаючись на те, що суддя при розгляді даної заяви не дотримувалась принципу безсторонності і явно стала на бік заявника, перебрала на себе повноваження державної виконавчої служби, що дає підстави думати про її упередженість у розгляді справи,у зв"язку з чим вважає,що вона неспроможна винести законне рішення,не довіряє судді та заявляє їй відвід.

Заслухавши думку представника заявника, заявника ОСОБА_2,представника Франківського ВДВС ,які проти задоволення заяви заперечили, дослідивши доводи заявленого відводу, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.20 ч.1п.2,4 ЦПК України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини,які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Однак,викладені у заяві доводи є надуманими,нічим не доведені,грунтуються на припущеннях, а тому відсутні підстави для задоволення відводу судді.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

В задоволенні заяви про відвід судді Гулієвої М.І. відмовити за безпідставністю.

Суддя М.І.Гулієва
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/909/17
Провадження № 2/362/1222/17
У Х В А Л А

24.02.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.02.2017 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про обтяження № 8406554 від 16.01.2015 року, який був вчинений о 16:13:11 годин, державним реєстратором Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_3.

Однак, 23 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко