overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/299/17
№ 2/733/269/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парфіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
УХВАЛА

21.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2345/17 від 20.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 458/757/16-ц
РІШЕННЯ

22 лютого 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді Строни Т.Г., за участю секретаря Яворської Ю.В., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Враховуючи складність справи, виготовлення рішення в повному обсязі суд вважає необхідним відкласти на строк до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_3, та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Копейська Челябінської області, додатковий строк - два місяці з дня набрання даним рішенням законної сили - для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Турка Львівської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя -
Справа № 540/156/17
Номер провадження 2/540/124/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.02.2017 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

у лютому 2017 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, відповідно до якої в т.ч.: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову ОСОБА_1 заявлено одну позовну вимогу майнового характеру про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №1 загальною площею 66,7 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Лесі Українки с. Базилівщина Машівського району Полтавської області після померлої матері ОСОБА_2 та визначено ціну позову в розмірі 184939,00 грн

Натомість, судовий збір визначений Законом України Про судовий збір позивачем не сплачено, а за ухвалою суду від 22.02.2017р. у звільненні від його сплати позивачу відмовлено.

Так, згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (не менше, ніж 640 грн та не більше, ніж 8000 грн, оскільки згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2017 року визначений у 1600 грн).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Базилівщинської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи 623/370/17
Номер провадження 2/623/527/2017
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., який розташований за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вулиця Правди, будинок 31 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

22 лютого 2017 року суддею Ізюмського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження по справі.

Позивач посилається на те, що відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 33168,72 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Позивачем в заяві про забезпечення позову не наведено обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У заяві Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П.П.Винниченко
Справа № 219/5107/16-ц
Провадження №2/219/59/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

31.05.2016 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/2292/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 (Артемівська) міська рада про встановлення юридичного факту та набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суддя вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про виселення із жилого приміщення, третя особа ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 03.04.2017 року на 10.00 годину, про дату та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 745/749/16-ц
Провадження № 2/745/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.12.2015 року він вступив в шлюб з відповідачем, на даний час із відповідачем не проживає, шлюбні стосунки між ними припинені. Подальше спільне життя між сторонами стало неможливе через несумісність характерів. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, що зареєстрований 05.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 64.

В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 05.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 64 (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

Сімя фактично розпалася. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим через несумісність характерів.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, позов позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 05.12.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 64 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Литвиненко) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року разом із клопотанням про зупинення виконання вказаного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року в частині відшкодування моральної шкоди до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити частково. Оскільки рішенням апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди відмовлено, то в цій частині рішення не підлягає виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати із Кролевецького районного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу (№ 579/1952/15-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 10 листопада 2016 року в частині стягнення моральної шкоди до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року Справа № 608/343/17

Номер провадження2/608/266/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 06 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . В . Яковець
Справа № 459/2499/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1663/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог: КП «Червоноградське МБТІ», ВП «Шахта «Лісова», ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію кімнати в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. або докази про звільнення від такого, а також подати належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 69).

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали без руху апелянтом отримана 09 лютого 2017 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено, належно оформлену (мотивовану) апеляційну скаргу та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі не подано.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, інші недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 22 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
23.02.2017 Провадження по справі № 2/380/96/17
Справа № 380/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з названим позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.02.2012 року в сумі 80 731 грн. 58 коп. та судовий збір в сумі 1 600 гривень.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07 лютого 2016 року була залишена без руху, з наданням позивачеві 3 (трьох) денного терміну для виправлення недоліків у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Станом на 23 лютого 2017 року вимоги ухвали суду від 07 лютого 2017 року позивачем не виконані, недоліки не усунені, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № BOK34BOWTU від 24.01.2017 р. за подання заяви про стягнення заборгованості за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"16" лютого 2017 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Михайленка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Апостолове цивільну справу за заявою Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, зацікавлена особа Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді, -

ВИРІШИВ:

Заяву Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Апостолівської міської ради, зацікавлена особа Апостолівська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,430 га, нормативна грошова оцінка якої складає 172576,37 грн., що знаходиться на території Апостолівської міської ради Дніпропетровської області (колишньої Камянської сільської ради) та належала померлому на праві приватної власності, згідно виданого 17 грудня 2001 року державного акту серії ІІ-ДП № 127232 від 14 грудня 2001 року та передати її територіальній громаді Апостолівській міській раді Дніпропетровської області ().

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2