overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1249/16-ц
Провадження № 2/355/96/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Встановив:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 14 березня 2017 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

при секретарі Рудь Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Дана позовна заява мотивована тим, що 31.05.2016 року син позивача ОСОБА_4 керував автомобілем BMW 316 I, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, рухався по вул. Вокзальній в напрямку вул. Центральній в м. Словянську. Під час руху з автомобілем позивача зіткнувся автомобіль ВАЗ 2120, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Дорожньо-транспортна пригода трапилася з провини відповідача. В результаті ДТП автомобілю позивача були спричинені технічні ушкодження, вартість ремонту якого складає 50373,60 грн.

Крім того відповідач своїми діями спричинив позивачу моральну шкоду, яку останній оцінює в розмірі 20000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 50373,60 грн. моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 450,00 грн. та судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, зв'язку з чим, суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 588/1483/16-ц
провадження № 2/588/79/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В. В., за участю секретаря Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши матеріали справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що сторони 18.03.2015 уклали договір б/н, у вигляді анкети-заяви, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.10-26).
Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.
Позивач умови договору виконав надавши кредит на умовах визначених у договорі.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору та понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 212/699/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на годину року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 23.03.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 495/808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду - Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

08.02.2017 року до суду надійшла заява від позивачів про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_4 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Єврейська, 27), завірену належним чином копію спадкової справи № 58496757 щодо майна померлої ОСОБА_5, який помер 08.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що для подальшого розгляду справи необхідно витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_4 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Єврейська, 27), завірену належним чином копію спадкової справи № 58496757 щодо майна померлої ОСОБА_5, який помер 08.10.2016 року.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу ОСОБА_4 (67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул.. Єврейська, 27), завірену належним чином копію спадкової справи № 58496757 щодо майна померлої ОСОБА_5, який помер 08.10.2016 року.

Строк виконання ухвали до 23 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-301/08
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» І.В. Штогріна, заінтересовані особи - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» І.В. Штогріна, заінтересовані особи - Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії державного виконавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/944/17
У х в а л а

про залишення без руху

"01" березня 2017 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме : ціна позову та розрахунок суми заборгованості по кредиту згідно позовної заяви та доданих до неї документів здійснено в іноземній валюті (Євро) без еквіваленту за курсом НБУ на дату розрахунку, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Крім того, позовна заява та додані до неї документи , на які є покликання , як на докази, не належної якості ( нечитабельні), а також завірені особою , повноваження якої не підтверджені будь-якими процесуальними документами.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати додатки до позовної заяви належної якості та завірені належним чином, із підтвердженням повноважень особи, що їх завірила, а також вказати ціну позову та розрахунок суми заборгованості по кредиту у національній валюті України.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 2-1898/12
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївні про виправлення помилки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 31.05.2012 року задоволено позов ПАТ комерційний банк «Надра» - стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту.

На виконання зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

До суду звернувся державний виконавець з поданням про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши що в його резолютивній частині вказано ім'я боржника «ОСОБА_3», а на звороті виконавчого листа - «ОСОБА_3».

Учасники розгляду справи в судове засідання на розгляд заяви не з'явились, причини неявки не повідомили, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд визнає подання державного виконавця таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 369 зазначеного Кодексу визначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається державний виконавець, не надає йому право звернення до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що чинне законодавство надає право звернення до суду з заявою про виправлення описки, помилки у виконавчому документі виключно сторонам виконавчого провадження, якою держаний виконавець не являється.

За таких обставин подання державного виконавця про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Старшому державному виконавцю Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управляння юстиції у місті Києві Танащук Олесі Миколаївні в задоволенні подання про виправлення помилки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
01.03.2017 227/440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року справа № 227/440/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року старший державний виконавець Ю.І. Корнієнко звернувся до суду із поданням, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_2 за кордон України

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням заявнику часу для усунення недоліків .

Згідно реєстру вихідної курєрської кореспонденції, копію ухвали від 20.02.2017 року отримано відділом державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ 21.02.2017 року, що також підтверджується відповідним підписом службової особи про отримання кореспонденції.

Станом на 01.03.2017 року ст. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 20.02.2017 року не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи те, що ст. державний виконавець мав достатньо часу для усунення зазначених недоліків, проте правом на їх усунення не скористався, суд вважає за необхідне визнати подання неподаним та повернути його заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Добропільського МРУЮ ОСОБА_1, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон України - повернути.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля

01.03.2017
Справа № 629/5148/16-ц
Номер провадження 2-с/629/9/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового

01.03.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, про скасування судового наказу, посилаючись на те,що 18.01.2017 року по справі № 629/5148/16ц Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь КП « ЖУК» Лозівської міської ради заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення,централізованого опалення,утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 46056грн.08 коп та судовий збір у розмірі 689грн. З заяви стягувача про видачу судового наказу, вбачається,що вона є необґрунтованою та безпідставною, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню. Крім того, копії документів, які були отримані заявником разом з заявою стягувача є відмінними від переліку документів,що зазначені у вказаній заяві у якості додатку.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, поверху 1, викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук