overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/578/17
Провадження № 2/314/485/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

28.02.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

28.02.2017
Провадження № 2/235/737/17
Справа № 235/1095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Четверта Донецька державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Беручи до уваги роз'яснення Верховного Суду України, викладені у п.18 постанови Пленуму № 7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, згідно яких у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, вважаю за необхідне звільнити Четверту Донецьку державну нотаріальну контору від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно.

Звільнити від участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору Четверту Донецьку державну нотаріальну контору.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-з/127/6/17
У Х В А Л А

01.03.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви і просить витребувати у Вінницькій філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (адреса : м. Вінниця. вул. Пирогова, 154 А) правовстановлюючі документи, на підставі яких 03.11.2010 р. за № 10439223 реєстратором було накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Гонти, 30А та належить ОСОБА_2; у приватного нотаріуса ОСОБА_3 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1), правовстановлюючі документи, на підставі яких було внесено до реєстру заборон на нерухоме майно від 21.08.2007 року за №5522242, які знаходяться за адресою : м. Вінниця, вул. Гонти, 30А та належать ОСОБА_2; з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області інвентаризаційну справу №83027 по вул. Гонти, 30А, яка була вилучена 30.01.2008 року слідчим ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області.

Наведена вище заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.134 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Докази, які просить витребувати заявник, зберігаються у Вінницькій філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» з 2010 року, у приватного нотаріуса ОСОБА_3 з 2007 року, в Головному управлінні Національної поліції у Вінницькій області з 2008 року, і якщо ОСОБА_1 Л,А. має намір звернутись до суду з позовною заявою в 2017 році, то вона не навела обставини про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/605/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/605/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №201/3007/17
Провадження № 2н/201/64/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті наказного провадження

у цивільній справі в частині заявлених вимог

27 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені за порушення строків оплати боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.02.2017р. надійшла заява «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 27.02.2017р.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог до боржників з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви лише в частині цих вимог.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заявляє вимогу про стягнення з боржників пені за порушення строків оплати боргу, що, відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Отже, відповідно до вимог ч. 5 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» у прийнятті заяви в частині вимог про видачу судового наказу про стягнення пені за порушення строків оплати боргу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду з даною вимогою в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 3. ч. 1 ст. 96, ч. 5 ст. 100, ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті наказного провадження в частині заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення пені за порушення строків оплати боргу відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з вимогою про стягнення пені за порушення строків оплати боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 597/257/17
Провадження № 2/597/140/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/257/17 і призначити справу до судового розгляду 16.03.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Дата документу 19.06.2017 Справа № 554/3800/17
Справа № 554/3800/17
Провадження 2/554/2338/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.10 хв. 29 червня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 671/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши 20.02.2017 відомості з Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області щодо місця проживання відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06.03.2017 о 13 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 06.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 331/1069/17
Провадження № 2/331/534/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 08.08.1991 року.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 березня 2017 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 638/4956/16-ц Головуючий 1 інстанції Шишкін О.В.
Провадження № 22ц/790/404/17 Доповідач: Коваленко І.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Прогрес», Харківська міська рада про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 вересня 2016 року змінити.

В частині визнання садибного (дачного) будинку, розташованого по пр.. Леніна,71 у місті Харкові, Садівниче товариство «Прогрес», ділянка №10, загальною площею 0,1071 га, що складається з: житлового будинку літ. « А-2», підвалу - літ. « А-п», загальною площею 234,3 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м. та ганку - літ. «а», загальною площею 11,7 кв.м. обєктом права спільної сумісної власності подружжя; поділу цього майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжяОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині садибного (дачного) будинку, розташованого по пр.. Леніна,71 у місті Харкові, Садівниче товариство «Прогрес», ділянка №10, загальною площею 0,1071 га, що складається з: житлового будинку літ. « А-2», підвалу - літ. « А-п», загальною площею 234,3 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м. та ганку - літ. «а», загальною площею 11,7 кв.м.,- скасувати і в задоволенні позову та зустрічного позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківської міської ради судовий збір, який підлягав сплаті при подачі апеляційної скарги у розмірі по 3 789 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4337/2017 Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до власника істотної участі та керівника Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" ОСОБА_2, голови спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_3, головного бухгалтера ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_4, керівника Донецької дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_5, керівника Донецької дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_6, керівника Запорізької дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_7, керівника Криворізької дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_8, керівника Луганської дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_9, керівника Криворізької дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_10, керівника Київської дирекції ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_11, члена спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_12, члена спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_13, члена спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_14, члена спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" Кусяка Дар`ї Сергіївни, голови спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_15, заступника голови правління ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_16, заступника голови правління ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_17, першого заступника голови правління ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_18, члена спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_19, заступника голови спостережної ради ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_20, заступника голови правління ОСОБА_21, заступника голови правління ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_7, члена правління ПАТ "БАНК КАМБІО" ОСОБА_22, треті особи: Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за депозитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/148/17

Номер провадження 2/700/145/17

02 березня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/148/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Яценко