21.02.2017 Єдиний унікальний номер 2-281/08
справа 2зз/205/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди в результаті ДТП, суд,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

У своїй заяві від 21.02.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 просив розглядати заяву без його участі, заяву просить задовольнити.

21.02.2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Кременчуцький сталеварний завод» з проханням розглянути заяву без його участі, заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі у звязку з неотриманням боргу у розмірі 11233,26 грн. від ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2008 року накладено арешт на автомобіль ВМW, моделі 320, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 11).

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2008 року позовні вимоги ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» у якості відшкодування завданої майнової шкоди 11073,12 грн., судові витрати у розмірі 160,14 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 1-2).

Автомобіль ВМW 320, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 798755, виданого МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 13.02.2004 року (а.с. 8). Однак, заявником в порушення вимог ст. ст. 10, 59-60 ЦПК України не було надано суду відомостей щодо того, хто є власником автомобілю ВМW, моделі 320, державний номер НОМЕР_1, на сьогоднішній день.

У відповіді Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.01.2017 року № 171/15 зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-281 від 24.09.2008 року, 12.02.2009 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26).

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2008 року не виконано, заявником не надано доказів того, хто є власником автомобілю ВМW, моделі 320, державний номер НОМЕР_1, на сьогоднішній день, суд не вбачає підстав для скасування арешту на автомобіль ВМW, моделі 320, державний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 151, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Кременчуцький сталеварний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4,Ю про відшкодування шкоди в результаті ДТП відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова