overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/823/17
Провадження № 2-о/740/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/1080/17
Провадження № 2/219/1399/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №638/1942/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання спадкового договору.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дергачівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 31.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1008/1609/12 Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/1763/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Єдиний унікальний номер 233/5799/16-ц Номер провадження 22-ц/775/368/2017
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Канурна О.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року залишена без руху, оскільки Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго"не сплачено судовій збір в розмірі 1600 грн.

Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго"був наданий п'ятиденний строк для усунення зазначеного недоліку після отримання ними копії ухвали Апеляційного суду Донецької області.

Копія ухвали від 10 лютого 2017 року отримана Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" 16 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27 лютого 2017 року квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Донецької області не надійшло.

У встановлений строк Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Донецькобленерго" зазначений недолік не був усунений, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2. ч. 3. ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною ч. 2. ч. 3. ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути ії.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго", що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа№ 346/956/17
Провадження № 2/346/798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 березня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Ухвала

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Завгородньої І.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі за тілом кредиту - 11 759 грн 14 коп., по відсотках за користування кредитом - 55 189 грн 02 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й передати справу на новий апеляційний розгляд, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

І.М.Завгородня

О.В.Попович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1443/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Расуловою А.А., за участі представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (далі по тексту - КП «КМБТІ») про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяви про витребування від КП «КМБТІ» письмових доказів, а саме: копії інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, копії технічного паспорту на зазначену квартиру та копії статуту КП «КМБТІ» в редакції, чинній станом на 01.08.2014, на 03.12.2014 та на цей час, переліку послуг КП «КМБТІ» та виконавців робіт з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна станом на 01.08.2014 та на 03.12.2014.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяви частково обґрунтованими, оскільки вищевказані документи, окрім переліку виконавців робіт, мають значення для справи, а самостійно їх отримати представнику позивача не вдалося.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» документи, а саме:

1.копію інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.03.2003 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко Т.Б., який зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, реєстрова книга № д116-21, реєстровий № 3792 від 17.04.2003 (54,50 кв.м);

2.копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 підготовленого за результатами контрольного переобміру проведеного 03.12.2014;

3.копію статуту комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код юридичної особи 03359836) в редакції, чинній станом на 01.08.2014, на 03.12.2014 та на цей час;

4.перелік послуг, що надаються комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (ідентифікаційний код юридичної особи 03359836) та їх вартість станом на 01.08.2014, 03.12.2014 та на цей час.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
Справа № 755/4278/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

за участю секретаря Панасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 лютого 2017 року до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ «Універсал Банк» Шумейка П.М. про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без розгляду.

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» Шумейко П.М. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 та його уповноважений представник в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями діючого законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без розгляду, у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача, що є безумовним процесуальним правом позивача на будь-якій стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 588/206/17
Номер рядка звіту 39
провадження № 2/588/209/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист від економічного і психологічного насильства,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист від економічного і психологічного насильства.

Разом із позовом ОСОБА_1 подала клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі, яке призначено на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року, в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист від економічного і психологічного насильства, призначене на 10 год. 00 хв. 22 березня 2017 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область, 42600) та Ковпаківським районним судом м. Суми (адреса: вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009).

Викликати ОСОБА_1 для участі у судовому засіданнів режимі відеоконфіренції по справі № 588/206/17 провадження № 2/588/209/17, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009).

Копію ухвали терміново направити до Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: вул. Першотравнева, 12, м. Суми, 40009) - для виконання, ОСОБА_1 Миколаївні- до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов В. В.
01.03.2017 Провадження по справі № 2-н/380/24/17
Справа № 380/355/17
Ухвала

про відкриття провадження

01.03.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 884грн. 44коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за електроенергію в сумі 884грн. 44коп.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа№ 649/97/17
Провадження № 2/649/87/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.15 год. на 06.03.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов