overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі суду: головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1190. Позов обґрунтовує тим, що спільне життя подружжя не склалося, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу спільних дітей не мають.
Позивач в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала що позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити .
Відповідач в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 225 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 28 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1190, свідоцтво про одруження серія 1-ГЮ №081540, видане 28 вересня 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
При з'ясуванні судом фактичних обставин подружнього життя сторін встановлено, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружжя не підтримує стосунків, намірів зберегти сім'ю не мають. Таким чином, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 миколаївною та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1190 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання апеляційної скарги у 10-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Харечко С.П.
пр. № 2/759/2655/17
ун. № 759/2399/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр» Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплачених коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр» Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплачених коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Розрахунковий центр» Приватного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» про повернення сплачених коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.04.2017р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.04.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 22-ц/777/431/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки -,

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 755/2647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви встановлено, що сторони у справі від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Відповідно до 121 ЦПК України якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України, заява повертається позивачеві.

Оскільки, з наданих до позовної заяви документів, підстав для відкриття провадження у справі не вбачається, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 234, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 211/5472/16-ц
Провадження № 2-во/211/43/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12922, 38 грв.,

ВСТАНОВИВ:

21 02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 02.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 12922, 38 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2016 року по цивільній справі № 211/5472/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/631/17 Головуючий 1 інстанції - Карімов І.В.
Справа № 636/925/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВОАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 липня 2016 року позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВОАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNH4KS50151229 від 19 травня 2006 року в сумі 44 088,77 гривень та судові витрати в сумі 1378.00 гривень.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2016 року визначено склад колегії: Шевченко Н.Ф. - головуючий, Міненкова Н.О., Черкасов В.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року закінчено підготовку розгляду справи та призначено судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до Протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Кіпенко І.С., Шаповал Н.М.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТВОАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 березня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

Н.М. Шаповал
Справа № 204/7863/16-ц
Провадження № 2/204/389/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи було призначено на 16 лютого 2017 року, але 15 лютого 2017 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №463/537/17
Провадження №2/463/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 03 березня 2017 р. о 10:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 644/ 968 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визначити порядок користування квартирою № 113 в будинку № 15 по вул. Роганській в м. Харкові, виділивши його у користування житлову кімнату площею 9,6 кв.м., кухню, коридор, ванну кімнату і вбиральню залишити в загальному користуванні; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди в користуванні місцями загального користування в спірній квартирі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору за кожну позовну вимогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, за подання позову немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх доданих до неї документів та не зазначено перелік документів, що додаються до неї.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до неї.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, щодо вимог немайнового характеру, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн. за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 185/6447/16-ц
Провадження № 2/185/224/17
У Х В А Л А

25 січня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явились відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи та від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/1117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 лютого 2017року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8 годину 30 хвилин 3 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 3 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

13.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

20.02.2017 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить повернути заяву для належного оформлення.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст. 370 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2