Справа №150/9/17
Провадження по справі №2/150/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач участі у вихованні дитини не приймає, тому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримує і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3. Зазначив, що з літа 2014 року неповнолітня ОСОБА_3 проживає з ним та знаходиться на його утриманні. Зауважив, що відповідач веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, що негативно відображається на духовному розвитку дитини, матеріальної допомоги для утримання доньки ОСОБА_2 не надає, не дбає про дитину. На святкування Великодня у 2016 році відповідач забрала доньку із собою і не могла дійти додому, оскільки, перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а дитина купалась під колонкою. У зв'язку із цим ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхали забрати неповнолітню доньку у ОСОБА_2 Приїхавши до відповідача, ОСОБА_1 побачив, що дитина сама бігала по вулиці, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не могла дійти до автомобіля. Крім того, одного разу ОСОБА_2 привезла ОСОБА_3, у якої була дуже брудна білизна, неохайно вдягнена.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. Зазначила, що у 2014 році перейшла проживати до батька, оскільки, її чоловік ОСОБА_1 зрадив їй. Мати позивача неодноразово приходила до ОСОБА_2 і звинувачувала у тому, що вона не доглядала ОСОБА_1 На даний час ОСОБА_2 ніде не працює, живе за рахунок коштів, які отримує за пай в розмірі 3600 гривень.

Представник третьої особи Соляр Л.С. - головний спеціаліст Служби у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, яка діє на підставі доручення, виданого 30.01.2017 року за №01-10 (а.с. 18), в судовому засіданні клопоче про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3. Пояснила, що без попередження було проведено обстеження житлово - побутових умов ОСОБА_2, в ході якого встановлено, що літня кухня є аварійним приміщенням, в житловому будинку відповідач не проживає, оскільки, холодно, на стелі тріщина, в хаті лише одне ліжко, з продуктів харчування лише пачка гороху, олія, смалець. Грубка аварійна, потріскана, дров та вугілля достатньо лише на один тиждень. В житловому будинку відсутні умови для проживання дитини, немає де помити дитину, засоби гігієни відсутні.

Свідок ОСОБА_7 - фахівець Служби у справах сім'ї та молоді, в судовому засіданні пояснила, що після розлучення із ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 проживала в батька в АДРЕСА_1, пізніше вийшла заміж та перейшла проживати в АДРЕСА_2, однак, згодом знову повернулася в с. Володіївці і проживала в будинку, належному її бабусі. На даний час неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом із батьком ОСОБА_1, в житловому будинку прибрано, чисто, дитина доглянута, має охайний зовнішній вигляд. Зі слів сусідів ОСОБА_7 відомо, що ОСОБА_2 всі предмети домашнього вжитку, що були в житловому будинку її бабки, продала. Господарства не має, веде аморальний спосіб життя.

Свідок ОСОБА_8 - медсестра Володіївецької амбулаторії ЗПСМ, суду пояснила, що спілкуючись із неповнолітньою ОСОБА_3, очевидним стало, що дитина задоволена тим, що проживає разом із батьком ОСОБА_1, дівчинка рухлива, активна і радісна, охайна.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2014 чи 2015 році допомагав ОСОБА_1 збирати сіно, ОСОБА_2 на той час жила в АДРЕСА_2 з іншим чоловіком. ОСОБА_2 привезла обох дітей, які були брудними, коли мати ОСОБА_1 роздягнула ОСОБА_3, то на дитині була брудна білизна. Зазначив, що неодноразово бачив дітей біля річки самих без матері, діти не знали де знаходиться їхня мати ОСОБА_2 ОСОБА_9 бачив, як одного разу ОСОБА_2 відвела доньку ОСОБА_3 до дитячого садочку, а сама пішла в кафе, де перебувала цілий день. Йому невідомо чи вживала ОСОБА_2 алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_10 - голова Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, суду пояснив, що ОСОБА_2 зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, співмешкає з різними чоловіками, переїжджаючи із села в село,у зв'язку із чим з нею неодноразово проводились виховні бесіди. Одного разу бабка ОСОБА_2 повідомила, що не хоче, щоб її онука проживала разом із нею, батько відповідача також не хотів проживати разом із донькою. Зі слів ОСОБА_11 - співмешканця відповідача, ОСОБА_2 побила вікна в житловому будинку, вкрала речі, за час спільного проживання крала у нього гроші. Зауважив, що умови проживання ОСОБА_2 незадовільні, стара хата, домашнє господарство не ведеться, присадибна земельна ділянка не обробляється. На даний час неповнолітня ОСОБА_3 проживає з батьком ОСОБА_1, який є гарним господарем.

З'ясувавши позицію сторін, заслухавши покази свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5), не займається вихованням дитини, не створила жодних умов для її фізичного та духовного розвитку; про доньку не піклується, не забезпечує її необхідними продуктами харчування та речами, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не забезпечує медичного огляду і лікування доньки.

Як свідчить довідка, видана виконкомом Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області від 14.11.2016 року, №647, неповнолітня ОСОБА_3 проживає з батьком (позивачем по справі) ОСОБА_1 (а.с. 6).

Вище зазначене підтверджено в судовому засіданні позивачем, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8 та не заперечується відповідачем ОСОБА_2

Як свідчить акт обстеження матеріально - побутових умов ОСОБА_2, проведеного головою Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_10, фахівцем СССДМ ОСОБА_7 та медсестрою Володіївецької амбулаторії ЗПСМ ОСОБА_8, ОСОБА_2 по місцю реєстрації в АДРЕСА_3 не проживає, сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 - учня 3-го класу Серебрійської школи - інтернату не провідує, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 проживає з батьком ОСОБА_1 та відвідує дошкільний навчальний заклад «Сонечко». ОСОБА_2 на зв'язок не виходить, зі слів друзів, з якими остання спілкується, ОСОБА_2 проживає у родичів в місті Могилів - Подільський. Протягом 2016 року було здійснено ряд перевірок, зокрема, 18.07.2016 року, 02.08.2016 року, 29.08.2016 року, 11.11.2016 року, які підтвердили, що ОСОБА_2 залишила дітей із співмешканцем ОСОБА_13, а сама їздила влаштовувати особисте життя. За висновком комісії, якою проведено обстеження матеріально - побутових умов відповідача, ОСОБА_2 вихованням дітей не займається (а.с. 8).

Згідно акту обстеження житлово - побутових умов, проведеного 16.02.2017 року начальником ССД Чернівецької РДА Юрковською Л.С. та головним спеціалістом ССД Чернівецької РДА Соляр Л.С., на час відвідування сім'ї ОСОБА_2 з'ясовано, що будинок, розташований по АДРЕСА_1, в якому проживає остання, належить за заповітом бабці ОСОБА_15 В будинку одна кімната, яка потребує ремонту, одне ліжко, стіл, на якому стоїть телевізор, шафа. В одній кімнаті і спальня, і кухня. З продуктів харчування пачка з макаронами і горох, одна банка смальцю, 200 грамів олії, хліба немає, в наявності кілька тарілок. Дров та вугілля на тиждень. В погребі немає ні картоплі, на моркви, ні цибулі, ні яблук. Для дітей не створено умов проживання, відсутні санітарно - гігієнічні умови, засоби гігієни відсутні. Для виховання, розвитку та проживання дітей не створено умов: ліжка постільна білизна, рушники, іграшки, дитячі книги відсутні.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_7 - фахівця Служби у справах сім'ї та молоді, ОСОБА_2 не має можливості утримувати неповнолітню доньку, проживаючи разом із батьком ОСОБА_1, дитина доглянута, охайна, в будинку чисто, створено всі умови для проживання.

У пункті 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, №3 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як вбачається із показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідач не бере участі у вихованні доньки та її розвитку, жодним чином не цікавиться життям дитини.

Службою у справах дітей Чернівецької РДА вирішено, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 є доцільним та відповідає інтересам дитини, зазначене підтверджено в судовому засіданні представником ССД Чернівецької РДА Соляр Л.С.

Вище зазначені обставини свідчать про свідоме нехтування ОСОБА_2 своїми обов'язками щодо виховання та утримання дитини, і дають суду законні підстави у відповідності до положень ст.164 Сімейного кодексу України позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3

Частиною 1 статті 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 3 статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

На підставі вище викладеного, суд в силу статті 212 ЦПК України приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_16

Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Матеріалами справи підтверджено сплату позивачем при зверненні до суду судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція від 30.12.2017 року (а. с. 1).

Вище викладене дає суду законні підстави для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесених ним при зверненні до суду судових витрат, зокрема, судового збору.

На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, керуючись ст., ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканку АДРЕСА_1 батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним при зверненні із позовом до суду: 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ гривню 20 копійок судового бору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення установлених строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.