overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Деміденка, 6а, другий поверх, зал №6.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Ступак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишена без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: за видачу дубліката виконавчого листа не сплочено судовий збір в розмірі 41 грн. 34 коп.

Як вбачається з відмітки про вручення, ухвала суду від 23 грудня 2016 року про залишення заяви без руху, отримана позивачем власноруч 07 лютого 2017 року.

Однак, станом на 17 лютого 2017 року, недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху позивачами не усунуто.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Стефанишин
Провадження № 2/712/564/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське Головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське Головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року позовну заяву про визнання поруки припиненою залишено без руху та запропоновано позивачу протягом трьох робочих днів із дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки, а саме: надати суду докази сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 21 грудня 2016 року позивачу було направлено 21 грудня 2016 року, але така не була отримана останньою та повернена з поштового відділення з відміткою «за терміном зберігання».

19 січня 2017 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 21 грудня 2016 року позивачу була направлена повторно.

Згідно відомостей онлайн - відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти від 21 лютого 2017 року, копія ухвали від 21 грудня 2016 року була вручена ще 1 лютого 2017 року за довіреністю представнику адресата.

Станом на 22 лютого 2017 року вимоги ухвали суду від 21 грудня 2016 року позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Черкаське Головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 677/149/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 22.03.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 177/212/17
Провадження № 2/177/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.02.2017 звернувся до суду з позовною заявою та зменшуючи розмір позовних вимог 20.02.2017 просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 18.04.2002.

Ухвалою суду від 13.02.2017 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, які представник позивача усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 15.03.2017.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/6375/16-ц
Провадження № 2/644/899/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності, про стягнення компенсації, про перерозподіл ідеальних часток співвласників, -

установив:

В поданому до суду позові представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію ринкової вартості 21/100 частин квартири АДРЕСА_1 у розмірі 157836 грн. Також просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 21/100 частин квартири АДРЕСА_1. Просить суд перерозподілити ідеальні частки співвласників у квартирі АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 57/100 частин вказаної квартири.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд вжити заходів по забезпеченню позову, а саме заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви посилається на те, що існує ризик відчуження спірного нерухомого майна під час розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 151 ч. 1,3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що предметом спору по даній справі є квартира АДРЕСА_1, щодо якої позивач просить припинити право власності і перерозподілити ідеальні частки співвласників, визнати право власності, а також враховуючи що існує ризик відчуження спірного нерухомого майна під час розгляду справи судом, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем спірної квартири третім особам позбавить можливості відновити права позивача, які вона вважає порушеними, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що забезпеченням позову не будуть порушені права третіх осіб, так як право власності на зазначену квартиру належить лише сторонам по даній справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_2.

Копії ухвали направити для виконання в органи, від яких залежить виконання даної ухвали, а також для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подання скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 419/3566/16-ц
Провадження № 2/419/4/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новойдарської РДА, Новоайдарська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новойдарської РДА, Новоайдарська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.01.2017 року о 14-30 год., у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 о 14:30 год., на 20.02.2017 року о 14:30 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про час і місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням у ЗМІ «Урядовий кур`єр» №21 (5890) від 03.02.2017 р. (а.с.35-39).

Представник третьої особи - служби у справах дітей Новоайдарської РДА - ОСОБА_4 та Новоайдарської селищної ради - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, у вирішенні питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Новойдарської РДА, Новоайдарська селищна рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3839/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженняухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за заявою первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ФінБанк» про заміну стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року заяву первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «ФінБанк» про заміну стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним.

07 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з письмовою заявою про відмову від позову.

Таким чином, суд вбачає законні підстави для закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним - закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення..

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3470/16-ц> Номер провадження: 22-ц/791/188/17>
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 28 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав особисто 21 листопада 2016 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також зважаючи на принцип цивільного судочинства щодо забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, причини пропуску строку, установленого ч. 2 ст.294 ЦПК України, слід визнати поважними та поновити його з зазначених підстав.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди недійсним.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 лютого 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/188/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
№ 317/1685/17
№/2/317/815/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» червня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1685/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1685/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «18» липня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2