АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/2750/16-ц
Провадження № 22-ц/792/577/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до фермерського господарства «ВМС», ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сибіга Сабріна Еглерівна про визначення частки у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просила визначити за ОСОБА_6, який помер 10 січня 2015 року, 1/2 частку у спільному сумісному майні, а саме 1/2 частку у фермерському господарстві «ВМС» із статутним капіталом 10 000000 грн., що становить 5 000000 грн. статутного капіталу.

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом:

- накладення арешту на цілісний майновий комплекс фермерського господарства «ВМС» в межах ціни позову 10 000000 грн.;

- накладення арешту на грошові кошти, належні фермерському господарству «ВМС» в межах ціни позову 10 000000 грн., окрім виплат заробітної плати, пенсії та стипендії, допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю;

- заборони службовим особам фермерського господарства «ВМС», а так само і будь-яким третім особам, вчиняти дії щодо відчуження майна фермерського господарства «ВМС»;

- заборони службовим особам фермерського господарства «ВМС», а так само і будь-яким третім особам, в тому числі Реєстраційній службі Старокостянтинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Бондарчук Л.А. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, оформлення, переоформлення часток у статутному капіталі, учасників та засновників фермерського господарства «ВМС».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначала, що відповідачка ОСОБА_3 вчиняє дії щодо розтрати майна фермерського господарства «ВМС» з метою, щоб це майно не було успадковане. Зокрема, у 2015 році ОСОБА_3 відчужила готельний комплекс, розташований по АДРЕСА_1, який знаходився на балансі фермерського господарства «ВМС», а також декілька вантажних автомобілів та напівпричепів, приховавши, що це майно належить їй та померлому ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 січня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи по забезпеченню позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Інші сторони теж в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав:

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс фермерського господарства «ВМС» в межах 10 000000 грн., накладення арешту на грошові кошти, належні фермерському господарству «ВМС» в межах 10 000000 грн., крім виплат на заробітну плату та соціальних виплат, заборони службовим особам фермерського господарства «ВМС» і будь-яким третім особам вчиняти дії щодо майна даного господарства, заборони службовим особам фермерського господарства «ВМС», а також будь-яким третім особам, в тому числі реєстраційній службі вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, оформлені, переоформлені часток у статутному капіталі, учасників та засновників фермерського господарства, суд першої інстанції виходив із того, що види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, крім того, забезпечення позову у способи обрані позивачкою призведе до обмеження права господарюючого суб'єкта розпоряджатися власним майном, позивачкою не наведено належних доказів, що підтверджують реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що забезпечення позову у такий спосіб призведе до обмеження права господарюючого суб'єкта розпоряджатися своїм майном, може призвести до незворотних наслідків.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у порушення ч.3 ст.152 ЦПК України, згідно з якою види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, позивачем заявлено позовні вимоги, щодо визначення за померлим ОСОБА_6 1/2 частки у фермерському господарстві «ВМС», а отже забезпечення позову у способи визначені в заяві є неспівмірними із заявленими вимогами.

У клопотанні про забезпечення позову не наведено фактів очевидної небезпеки заподіяння позивачу шкоди його правам, свободам чи інтересам до ухвалення рішення у справі чи їх захист буде утрудненим або неможливим, чи для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук