overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/11
Провадження № 2-во/545/8/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

за участі секретаря - Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 за доручення, - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_1 за доручення, - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Полтавського районного суду від 07.04.2011 р. по цивільній справі №2-256/11, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі, між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою, 3-особи Ковалівська сільська рада Полтавського району, Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району, обґрунтовуючи вимоги тим, що при ознайомленні з текстом рішення суду було виявлено описки.

В судове засідання представник відповідача - ОСОБА_2 не зявився попередньо надавши до суду заяву про залишення заяви про виправлення описик в рішенні суду від 07.04.2011р., - без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана заява про виправлення описки підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником відповідача відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 за доручення, - ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду від 07.04.2011р. по цивільній справі № 2-256/11, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 660/1241/16-ц
Номер провадження 2/660/60/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 лютого 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.,

при секретарі Кателевській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідів за яким ухвалою суду від 21.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду. Належним чином повідомлені відповідачі у судові засідання, призначені на 18.01.2017 року, 03.02.2017 року та 23.02.2017 року не зявився.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 127/2885/17
Провадження № 2-о/127/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 наводження.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1994 р. на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1, що видане згідно з рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1102 від 29.12.1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 489/920/17
Номер провадження 2/489/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4688/17-Вх

за позовом припинення договру поруки,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1146/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 405/43/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення збитків до відповідача.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, а саме: оригінал господарського договору відповідального зберігання № 05/14-х від 01.09.2014 року та накладної на зберігання № 0000003 від 01.11.2014 року на суму 676 669,44 грн.; докази перевезення зазначеного в накладній товару з Англії і Бельгії до м. Кіровограда з наданням митних документів, транспортних, оплати за товар за кордон, оплати за транспортні послуги, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, платіжні документи.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали господарського договору відповідального зберігання № 05/14-х від 01.09.2014 року та накладної на зберігання № 0000003 від 01.11.2014 року на суму 676 669,44 грн.; докази перевезення зазначеного в накладній товару з Англії і Бельгії до м. Кіровограда з наданням митних документів, транспортних, оплати за товар за кордон, оплати за транспортні послуги, шляхові листи, товарно-транспортні накладні, платіжні документи.

Попередити посадових осіб у відповідності до вимог ч.6 ст. 137 ЦПК України про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, про відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» (03150 м. Київ вул. Миколи Грінченка, 2/1) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 310/925/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.3, ч.8 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, однак в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують її повноваження на час подання позовної заяви.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року. Згідно рішення виконавчої дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2342 від 03.11.2016 року продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_1 строком на два роки з 04.06.2018 року по 03.06.2020 включно.

Тобто, до позовної заяви не додані документи на підтвердження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 саме на час звернення до суду з даним.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 в особі Відділення ПАТ «КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши строк для їх усунення 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 2-с/759/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 р. представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного вище судового наказу.

Суд вважає, що матеріали заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття цієї заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105, ч.4 ст.105-1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 31 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати боржника та представника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанська Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2016 року, призначити до розгляду на 12:00> год. 15 березня 2017 року>, про що повідомити: КС «Аккорд», ОСОБА_4

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

____________________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/255/17 р. Головуючий у 1-й інстанції Руснак А.І.

Доповідач Литвинюк І.М.
Справа № 373/1783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28 лютого 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України , суд , -

вирішив :

Позов Органу опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей- задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських право відносно малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Після набрання рішення законної сили направити його копію державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Складання рішення в повному обсязі відкласти до 03.03.2017.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.І.Керекеза Я.ідпис):
Справа № 495/1409/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 березня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на 01.01.2017 рік, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками: 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить: 640,00 грн.

Відповідно до наданої позивачем квитанції в позовній заяві, вбачається, що було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 гривень.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 320,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/653/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07.03.2017 р. на 09:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2017 Справа №607/2071/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства «Домобудівник» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та внесення змін до трудової книжки,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства «Домобудівник» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та внесення змін до трудової книжки.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 рокуСправа № 358/245/17 2-н/358/20/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" Богуславський районний підрозділ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2321 грн. 72, коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Б. Тітов
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: М. Б. Тітов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________