АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 (заінтересована особа: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК») про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів у порядку ч.3 ст.133 ЦПК України шляхом витребування від Постійно діючого третейського суду при асоціації «Дніпровський банківський Союз» належним чином засвідченої копії рішення суду від 27.10.2014р. за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач за вказаним позовом - ОСОБА_4 є її матірю, яка померла 16.06.2013р. Ухвалення вказаного рішення відбулось після смерті матері і як її правонаступник вона має намір звернутись до суду із заявою для його скасування. Однак відсутність належним чином завіреної копії вказаного рішення позбавляє її такої можливості.

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 15.08.2016р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції посилався на те, що у передбачений ч.4 ст.133 ЦПК України триденний строк ОСОБА_2 не подала відповідної позовної заяви.

Вказаний висновок судді суперечить зазначеним ним вимогам закону. Так, відповідно до вимог ч. ч.4 ст.133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. Тобто, фактично законодавцем передбачено предявлення позовної заяви після постановлення ухвали про забезпечення доказів, а вирішення заяви про забезпечення доказів не повязується з поданням такої позовної заяви.

За положеннями ч.2 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак при розгляді заяви ОСОБА_2 суддею суду першої інстанції встановлений законом порядок для вирішення вказаного питання порушено, заява розглянута ним одноособово без повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню передати питання щодо забезпечення доказів на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 15 серпня 2016 року скасувати і передати питання щодо забезпечення доказів на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.