Провадження № 2/235/36/17
Справа № 235/5307/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, третя особа: ФСС НВВ та ПЗУ у м. Покровську Донецької області про визнання дій противоправними, визнання незаконним та скасування акта Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 лютого 2017 року представник відповідача через канцелярію Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

«- в який час (мається на увазі до його підйому з шахти на поверхню 03 червня 2015р. або після підйому з шахти на поверхню 03 червня 2015р.) та де саме (в якому місті в шахті чи на поверхні) виникли у ОСОБА_7 ознаки гострої серцево-судинної недостатності внаслідок якої трапилася його смерть?

- чи були або чи могли бути у ОСОБА_7 03 червня 2015р. ознаки гострої серцево-судинної недостатності внаслідок або після яких він помер? Які саме ознаки гострої серцево-судинної недостатності? Як ці ознаки проявляються або могли проявляться у ОСОБА_7 зовнішньо?

- чи є смерть ОСОБА_7 такою, яку можна вважати раптовою серцевою смертю, яка трапилася саме внаслідок гострої серцево-судинної недостатності за умови, що в лікарському свідоцтві про смерть вказано, що смерті ОСОБА_7 сприяв наявний у нього атеросклероз аорти ?»

Проведення зазначеної експертизи просив доручити комунальному закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» або «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи».

У судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи заявлене клопотання підтримали у повному обсязі.

Представник позивача щодо заявленого клопотання заперечив, вказавши, що судом вже вирішувалось клопотання про призначення судово-медичної експертизи та у задоволені такого було відмовлено.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З письмового клопотання представника відповідача вбачається, що відповідач фактично не погоджується з висновками експерта ОСОБА_8, як проводила експертизу № 1584 від 27.01.2017 року, а тому вважає, що для визначення за якою обставиною нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, відповідно до пп.13 п. 15 постанови КМУ №1232 від 30.11.2011р., тобто чи є раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком, такий висновок повинен надавати експерт - спеціаліст у медицині, а не експерт - інженер охорони праці.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Розглядаючи зазначене клопотання суд вважає за необхідне вказати, що предметом розгляду даної справи є не встановлення визначення чи підпадає смерть потерпілого ОСОБА_7 під визначення нещасного випадку на виробництві чи ні, а предметом розгляду даної справи є чи було дотримано відповідачами у справі вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У клопотанні представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів

03.03.17