overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4039/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відмову у прийнятті заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу.

ЛМКП «Львівтеплоенерго» 16.01.2017р. подало заяву про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача просила відмовити у прийнятті цієї заяви, покликаючись на обставини, зазначені у письмовому клопотанні.

Представник позивача проти задоволенні клопотання заперечив, пояснивши, що збільшення позовних вимог стосується стягнення з відповідачів заборгованості з послуг теплопостачання за наступні періоди надання цих послуг.

Згідно ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судом встановлено, що судовий наказ було видано за вимогами, що вказані у позовній заяві, а згодом він був скасований; проте, щодо вимог, які вказані у заяві про збільшенні позовних вимог, ЛМКП «Львівтеплоенерго» не зверталося з заявою про видачу судового наказу.

Отже, заяву про збільшення позовних слід залишити без розгляду та розяснити ЛМКП «Львівтеплоенерго» право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» від 16.01.3017р. про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 375/660/16-ц
Провадження № 2-во/375/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2016 року Рокитнянським районним судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду в даті народження дитини, а саме: зазначено - 21.01.2013 року, замість 24.01.2013 року.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, встановив, що в рішенні суду невірно зазначена дата народження дитини - 21.01.2013 року, тоді як необхідно було зазначити 24.01.2013 року.

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Рокитнянського районного суду № 2/375/305/16 від 27.07.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Рокитнянської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказану в рішенні суду дату народження - 21.01.2013 року, вважати невірною.

Зазначити в судовому рішенні дату народження дитини - 24.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 445/1717/16 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М
Провадження № 22-ц/783/2360/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 24 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 13.10.2016 року призначено у справі судову земельно - технічну експертизу, а справа провадженням на час проведення експертизи була зупинена.

28.02.2017 року на адресу Володимир-Волинського міського суду надійшли матеріали проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку земельної ділянки.

Судове засідання призначити на «10» березня 2017 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №521/2979/17
Провадження №2/521/2821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернувся з позовною заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 507/919/16-ц
"28" лютого 2017 р. року Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І.
при секретарі - Войковській І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
рішенням Любашівського районного суду від 24 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма « Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди.

Рішення вступило в законну силу.

Посилаючись на те, що на користь відповідача не було стягнуто судові витрати в сумі 1500 грн. заявник просить винести додаткове рішення та вказати про стягнення судових витрат на користь відповідача по справі ОСОБА_1

Представник позивача в судове засідання не з»явився, заперечень не надав.

Враховуючи, що по даному питанню спору немає і заявлені вимоги підтверджуються квитанцією, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити повністю.

Додатково указати в рішенні Любашівського районного суду від 24 січня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма « Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-наукова фірма « Зеленогірське» на користь ОСОБА_1 1500 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа№ 346/766/17
Провадження № 2/346/714/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2017 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 347/986/16
Провадження № 2/309/248/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи з'ясовано, що дана справа перебувала на розгляді у Косівському районному суді Івано-Франківської області, однак ухвалою суду від 11.08.2016 року була передана за підсудністю на розгляд Хустського районного суду, з тих підстав, що відповідачка за зазначеною у позовній заяві адресою не проживає і у 1997 році вибула на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з відповіді Горінчівського сілського голови № 245 від 05.12.2016 року, даної на запит Хустського районного суду, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Горінчово, вул. Шевченка № 4 Хустського району Закарпатської області не зареєстрована та не проживає.

Отже, при зверненні до суду позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо зазначення правильного місця проживання, перебування або місцязнаходження відповідачки.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений час.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позивачу було надано строк на усунення вказаних недоліків.

Однак, у визначений в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/6832/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1013/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І.О. про скасування рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та договору дарування квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 10 березня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 10 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Ю. Готра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/449/2017 і надати справі № 225/7112/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 263/2652/17
Провадження № 2-о/263/210/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 27.02.2017 року о 15 год.00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 16.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 423/426/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з банківського рахунку,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 23.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача з проханням повернути йому позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження в цій справі відкрито не було, є всі підстави для повернення заяви позивачу.

Керуючись пп. 1 ч.3 ст. 121, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя М.В. Мазур