overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/3997/16-ц Номер провадження 22-ц/775/235/2017
Єдиний унікальний номер 227/3997/16-ц Головуючий у 1 інстанції Корнєєва В.В.
Номер провадження 22-ц/775/235/2017 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про стягнення моральної шкоди завданої виробничою травмою

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»

на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року -,

Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року змінити в частині розміру судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті правової допомоги в сумі 500 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мацишин Л.С.

при секретарі Верній М.Г.

за участю:

представника позивача Ульянич Н.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 623, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225, 228, 232, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК на рахунок зі спеціальним режимом користування № 60, МФО 335106, код ЄДРПОУ - 00131268 в філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 22 лютого 2012 року по 27 листопада 2016 року в розмірі 7548,03 грн. (семи тисяч п'ятисот сорока восьми гривень 03 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК на поточний рахунок №260091255, МФО - 334851, ОКПО - 00131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 (однієї тисячи шестисот гривень 00 коп.)

Виконання судового рішення зі стягненням суми 9148,03 грн. розстрочити на 8 місяців з часу набрання рішенням законної сили, з виплатою щомісяця по 1143 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області Л.С.Мацишин

01.03.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 13.06.2017 року, зал судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 274/859/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів громадянського стану м.Бердичева про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 234, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/859/17 за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: відділу державної реєстрації актів громадянського стану м.Бердичева про встановлення факту народження дитини від батьків, що перебувають у шлюбі.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.03.2017 року о 14:30 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2576/17 Справа № 209/665/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

14 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою садівничого товариства "Турбіна" на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, треті особи: Відділ Держгеокадастру у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2016 року, СТ "Турбіна" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не розглянув питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст. 88, п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України.

На підставі цього вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення по справі згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, для чого надати суду першої інстанції місячний строк з дня надходження справи до місцевого суду для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, треті особи: Відділ Держгеокадастру у місті Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради, для вирішення питання щодо постановлення додаткового рішення у зазначений в ухвалі термін.

Суддя апеляційного суду Ж.І. Максюта
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/607/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

02.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М..; Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний сектор управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації місця проживання та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 12 квітня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 502/2853/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СП «Перемоги» про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 30.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності майнового паю спадкодавцю та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СП «Перемоги» про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 17 березня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.03.2017

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Анатолієвичем, зареєстрований 27.08.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №67.

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолієвича, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Центральна, 13) на 09 березня 2017 року о 09:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2944/17 Справа № 201/7148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 638/2415/17
Провадження № 2-н/638/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.08.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 26791,27 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/840/17
Провадження № 2/210/1076/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 березня 2017 року о 12-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 314/8110/16-ц
Провадження № 2/314/313/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчук Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Лан» про визнання договору оренди землі припиненим задовольнити.

Визнати договір оренди землі № б/н від 20 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_3 до Селянським (фермерським) господарством «Лан» в особі голови господарства ОСОБА_4, щодо передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 3,0770 га, кадастровий номер :02:003:0002, яка розташована на території Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 14 грудня 2007 року за № 43 припиненим.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Лан» () на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Галянчук

01.03.2017

01.03.2017
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/13/17
Номер провадження 2/540/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17.01.2017р. у даній справі було відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.01., а в послідуючому на 08.02. та 01.03.2017р.

У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач тричі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації, натомість в два останніх судові засідання не зявився без поважних причин.

Виходячи з викладеного, суд визнає неявку відповідача неповажною та приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: