overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 484/526/17
Провадження № 2/484/553/17
У Х В А Л А

про повернення позову

22.02.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам'янобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку за набувальною давністю , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам'янобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться по вулиці Набережній, 8 в селі Кам'яна Балка Первомайського району Миколаївської області.

22.02.2017р. позивач надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Кам'янобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку за набувальною давністю повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 296/1439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, Макарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ у Попільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_2, Макарівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2017р. о 11 год. 00 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 06.04.2017 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"23" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/501/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/501/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.109 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/307/17
Провадження № 2/589/452/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року позовнв заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду. Проте протягом встановленого строку недоліки усунуті не були, а тому суд на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважає, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про визнання права власності на гараж визнати неподаним та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 758/1726/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1726/17 за позовом

публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення і постачання гарячої води, трьох процентів річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1726/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення і постачання гарячої води, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 28 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області, 3-тя особа: Національна асоціація адвокатів України, про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Київської області, 3-тя особа: Національна асоціація адвокатів України, про визнання дій протиправними та скасування рішення - задовольнити.

Визнати дії Ради адвокатів Київської області щодо організації та проведення позачергової Конференції адвокатів Київської області 10.09.2016 року протиправними.

Скасувати рішення позачергової Конференції адвокатів Київської області, оформлене протоколом від 10.09.2016 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 504/2858/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

01.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

за участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та результативну частину.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей, а саме на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 40 відсотків від усіх видів доходу, починаючи з 29.08.2016 року і до досягнення ними повноліття, а саме: ОСОБА_3 до 23 квітня 2029 року, ОСОБА_4 до 11 березня 2032 року.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Вінська Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/613/17
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 05 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/613/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
Справа № 127/9216/16-ц Провадження № 22-ц/772/617/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 34Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Марчук В. С., Оніщука О. С.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової автотехнічної-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ухвалила:

Призначити по справі комплексну автотехнічну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. В. Порика, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)які механічні пошкодження отримав автомобіль НОМЕР_1 (у тому числі приховані) внаслідок ДТП, яка сталася 01 вересня 2015 року;

2)визначити вартість відновлювально-ремонтних робіт автомобіля НОМЕР_1 відповідно до встановлених механічних пошкоджень;

3)який розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля марки

ІЖ 27175-036 державний номер НОМЕР_2 в результаті пошкодження під час ДТП, яка сталася 01 вересня 2015 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис С. К. Медвецький

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом згідно:

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 302/159/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 02.03.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2389/13-ц
Провадження №: 2-с/332/10/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 332/2389/2013, провадження № 2-н/332/246/2013, виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 11122 грн. 75 коп., суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 332/2389/2013, провадження № 2-н/332/246/2013, виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води у сумі 11122 грн. 75 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/646/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. , розглянувши позовну заяву Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління економічного розвитку, інфраструктури і торгівлі Олевської РДА про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та виключення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 17.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 761/6160/17
Провадження № 2/761/3916/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майно, набуте під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майно, набуте під час шлюбу.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м.Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Водночас, відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

При цьому, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.41 своєї постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року за №3, разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Так, як вбачається зі змісту даної позовної заяви, позивач, серед іншого, просить визнати особистою приватною власністю нерухоме майно, набуте під час шлюбу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 що територіальна не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майно, набуте під час шлюбу підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме - за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 114, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майно, набуте під час шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: