overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7708/16-ц
Номер провадження 2/404/1003/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 22,23) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 07.09.2013 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 551, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 538 від 07.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 551,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2260/17 Головуючий ІІ інстанції Костенко Т.М. Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року вищевказаний позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року скасовано, та ухвалене нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представника ОСОБА_4, відхилено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 року, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

21.02.2017 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана головуючому судді Костенко Т.М. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 720/2184/16-ц
Провадження № 2-о/720/4/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 28.02.2015 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на все майно, але не може прийняти спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця зазначено, як «Кірнадз», а в свідоцтві про народження заявника прізвище його покійного батька зазначено як «Кирнадз». Просить суд встановити факт того, що ОСОБА_3 є його рідним батьком.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Заінтересована особа в судовому засіданні дала покази, що вона є матірю заявника та їй відомо, що покійний ОСОБА_3 був батьком ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, що покійний ОСОБА_3 був її односельчанином та іншої особи крім нього вона не знає.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, покази свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті 28 лютого 2015 року ОСОБА_3 відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване в с. Рідківці Новоселицького району по провул. Баланецький, №6. Прізвище спадкодавця в свідоцтві про смерть записано як «Кірнадз», а в свідоцтві про народження заявника прізвище його покійного батька зазначено як «Кирнадз». Те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є однією й тою ж самою особою та батьком заявника підтверджується довідкою Рідківської сільської ради №1085 від 27.10.2016 року, показами заінтересованої особи та свідка. Враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 28 лютого 2015 року був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 676/924/17
Номер провадження 2-о/676/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22 лютого 2017 року звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа по справі Виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/7 на 16:45 год. 28 лютого 2017 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 183/5964/16
Провадження № 2-с/183/16/16
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області № 183/5964/16.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2016 року вищезазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати заяву про скасування судового наказу у новій редакції із зазначенням ім'я (найменування) стягувача, його місця проживання або місцезнаходження, переліку документів, доданих до заяви та зазначенням особистого підпису заявника із наданням її копій та копій доданих до неї документів для направлення стягувачу.

12 січня 2017 року на виконання вищезазначеної ухвали суду заявником надано оригінал заяви про скасування судового наказу у новій редакції із зазначенням ім'я (найменування) стягувача, його місця проживання або місцезнаходження, однак заявником не зазначено переліку документів, доданих до заяви та не надано її копії та копій документів доданих до неї для направлення стягувачу.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки заяви у повному обсязі не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 105, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
провадження у справі відкрито 20.02.2017
провадження № 2/294/430/17
справа № 294/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2017 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 16.03.2017 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 314/8107/16-ц Провадження № 2/314/315/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.02.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9737/14-ц Номер провадження 22-ц/786/61/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання виправлення описки в ухвалах Апеляційного суду Полтавської області від 10 листопада 2016 року, 22 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року, 05 грудня 2016 року, 24 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:10 год. 21.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

С.А.Гальонкін

Л.М.Хіль
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/377/17
Провадження 2/215/722/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/287/17
Провадження № 2/601/333/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Позивачем надано лише копію позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 120, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2385/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Єдиний унікальний номер: 378/192/17
Провадження № 2/378/74/17
УХВАЛА

24.02.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, яке просить суд стягнути з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області кошти в сумі 7308 гривень.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не викладено повно обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- не зазначено які саме неправомірні дії відповідача призвели до виплати йому коштів в сумі 7308 гривень, та не зазначено доказів цього.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне її залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 431/5461/16-ц
Провадження № 22ц/782/70/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Авалян Н.М., Орлова І.О.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом Благодійної організації «Благодійний Фонд Освітніх Інновацій» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бул-Спред», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» про стягнення боргу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказану справу призначено до судового розгляду на 16 лютого 2017 року.

07.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, зазначаючи про необхідність участі в судовому засіданні представника Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій».

Для з'ясування обставин по справі, перевіривши, що Подільський районний суд м. Києва має технічну можливість забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій»у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання з участю Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Подільському районному суду м. Києва (вул. Хорива, 21 м. Київ, 04071) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" на 03 березня 2017 року о 10-й та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити Подільському районному суду м. Києва та Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" для виконання в межах компетенції, іншим учасникам процесу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: