overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1642/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 жовтня 2016 року, посилаючись на відсутність документів про підтвердження даного факту, що унеможливлює оформити право на спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, даний факт підтверджується обєктивними доказами: заповітом, свідоцтвом про поховання, договором-замовленням на організацію та проведення поховання №102410 від 2 листопада 2016 року, свідоцтвами про народження та смерть ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 256 п. 1 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 31 жовтня 2016 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

24.02.2017
Провадження № 2/470/78/17
Справа № 470/140/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі звернулось до Березнегуватського районного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вказало, що з 19 лютого 2016 року останній було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника на весь період її навчання. Однак, згідно довідки навчального закладу, відповідачку відраховано з 28 квітня 2016 року, про що позивача вона не повідомила, та в результаті чого виникла переплата пенсії загальною сумою 1695,00 грн.

У звязку з викладеним, УПФУ в Березнегуватському районі просить суд стягнути з ОСОБА_1 надмірно сплачену суму пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої суми пенсії.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 21 березня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 423/426/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з цивільним позовом до Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з банківського рахунку. Однак ухвалою судді від 24.02.2017 року вищевказана заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

При звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 640грн. 00коп. Зазначений платіж підтверджується наданою квитанцією №0.0.700578688.1 від 06.02.2017 року, де платником зазначений ОСОБА_1. Отримувач: УК у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума 640,00грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), призначення платежу: судовий збір.

У звязку з цим 23.02.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, позивач сплатив кошти на оплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI, але позовна заява була повернута на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640грн. 00коп. згідно квитанції №0.0.700578688.1 від 06.02.2017, де платником зазначений ОСОБА_1. Отримувач: УК у Попаснянському районі, Поточний рахунок: 0259, код отримувача: 37928777, банк ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача: 804013, загальна сума 640,00грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 397/161/17
У Х В А Л А

27.02.2017року суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ«ПриватБанк»- ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38020,62 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2010 року

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 07.03.2017 року о 13 год. 00 хв. приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення щодо позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.03.2017 року.

В попереднє судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 489/968/17
Номер провадження 2/489/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4866/17-Вх

за позовом стягнгення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1153/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року о 13:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 310/5572/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання рішення частково незаконним та скасування, -

В с т а н о в и в :

23.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відповідно до ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 14.02.2017 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання рішення частково незаконним та скасування, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також відсутня копія позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання рішення частково незаконним та скасування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. О

о Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржена лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/554/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 09 березня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 323/174/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

24.02.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі А.А.Сабліної, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ст.74 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 686/3862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/211/17-ц
Провадження № 2/234/1281/17
У Х В А Л А

12 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Куйбишевської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року в провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Куйбишевської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2016 року дану справу передано за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду по суті, бо місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 громади Куйбишевської районної ради м. Донецька є м. Краматорськ, вул. Транспортна, 2.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 10.01.2017 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади Куйбишевської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 288/826/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. Категорія 33 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Управління Державної казначейської служби України у Попільнянському районі Житомирської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органу державної влади,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "13" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 478/173/17 Провадження № 2/478/178/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин, 27 лютого 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/88/17
Провадження № 2/752/2414/17
У Х В А Л А

03.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/638/17
Провадження № 6/1421/19/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказавши, що згідно виконавчого листа №814/969/15 від 20.04.2015 року, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом ОСОБА_2 повинна сплатити заборгованість зі страхових внесків за 2010 рік в сумі 1 744,80 грн. на користь УПФУ.

21.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, по вул. Дніпровській, 37 в м. Первомайську Миколаївської області не проживає, хоча згідно довідки Первомайського РВ УДМС України в Миколаївській області значиться там зареєстрованим. Місце його проживання невідоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або місцем проживанням (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації вул. Дніпровська, 37, м. Первомайськ Миколаївської області.

Копію ухвали у двох примірниках направити Первомайському ВП ГУНП України у Миколаївській області, якому доручити провадження розшуку.

СУДДЯ: