overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/287/17
Провадження № 2/739/172/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 подана його представником - ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування його державної реєстрації.

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, у звязку з її невідповідністю вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), залишено без руху, позивачу надано пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

27 лютого 2017 року недоліки позовної заяви було усунуто, зокрема доплачено судовий збір, тому вона, відповідно до частини другої статті 121 ЦПК України, вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нове життя» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсною та скасування його державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 березня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15 березня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 524/656/17
Провадження № 2-н/524/156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до Автозаводського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої до суду заяви та доданих до неї додатків, заявник просить, зокрема, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2013 року по 31.12.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вбачається спір про право, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа №487/6400/16-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/684/17
Справа №487/6400/16-ц
Провадження №22-ц784/684/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5558/17
УХВАЛА

27.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 грудня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/16038/17 за позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди

до судового на «05» квітня 2017 року на 16 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/4115/16-ц
Провадження № 2-во/487/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.12.2016 у справі № 487/4115/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення, в якому допущено описку в прізвищі позивача «Фількенштейн» замість належного «Фінкельштейн».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявилися. Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.12.2016 у справі № 487/4115/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення позовну заяву задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаному вище рішенні суду зазначено прізвище позивача як «Фількенштейн» замість належного «Фінкельштейн», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень у рішенні суду у цивільній справі № 487/4115/16-ц шляхом виправлення описки в прізвищі «Фількенштейн» на правильне «Фінкельштейн».

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 28.12.2016 у справі № 487/4115/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації політичної партії «ДемАльянс (Демократичний альянс)» про визнання рішення протиправним та скасування рішення, шляхом зазначення прізвища позивача «Фінкельштейн», замість помилково зазначеного «Фількенштейн».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
справа №619/418/17
провадження №2/619/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14097,07 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 23.03.2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
У Х В А Л А

Справа № 285/4314/15-ц

провадження № 2/0285/213/17

01 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Літвин О.О.

секретаря...ОСОБА_1

за участю:

позивачки……………………Забережної Р.В.

ІІІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

ІІІ особа: ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя житловий будинок № 73 по вул. Козачка в с. Орепи Новоград-Волинського району та легковий автомобіль Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за нею право власності на половину спірного будинку; виділити відповідачу автомобіль у власність, стягнувши з нього на її користь ? частину його дійсної вартості; визнати за нею право власності на половину земельної ділянки для будівництва та обслуговування спірного будинку, припинивши за відповідачем відповідно право власності на половину вказаної землі.

В судовому засіданні позивачка просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині поділу автомобіля, проти чого інший присутній учасник судового процесу не заперечив.

Враховуючи те, що заява позивачки не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя легкового автомобіля Пежо Експерт, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа № 462/2638/15 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/317/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Струс Л. Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08 лютого 2017 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Р. П.

Зазначену цивільну справу передано на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Струс Л. Б.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/416/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" про визнання недійсним договору оренди землі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана» відхилити.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
справа № 361/44/17
провадження № 2-н/361/31/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №2-п/760/27/17;
Справа 760/1554/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Національного авіаційного університету Гордійчука Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником заявника 05.12.2016.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, заявником відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то заява вважається неподаною і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Національного авіаційного університету Гордійчука Юрія Володимировича про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Харченко Володимир Петрович про поновлення на роботі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №4с/522/28/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву представника ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «Місто банк» на рішення державного виконавця.

Представник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду скарги.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «Місто банк» на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про залишення вимог без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та публічне акціонерне товариство «Місто банк» на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська

23.02.2017