АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано на розгляд Середино-Будському районному суду Сумської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що проживає з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 та працює у м. Києві. В м. Середина-Буда не проживає, за його клопотанням справу було передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва та спори між судами про підсудність не допускаються.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Справа № 586/375/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3354/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Передаючи справу на розгляд Середино-Будському районному суду Сумської області, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей адресного бюро, відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам та нормам процесуального права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

За змістом даної норми, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування), незалежно від його реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначило місце реєстрації останнього: АДРЕСА_2.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.04.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 28.10.2016 року, за клопотанням відповідача, цивільну справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва за місцем фактичного проживання та працевлаштування відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно акту встановлення фактичного проживання громадян № 14 від 31.11.2016 року, довідки Середино-Будської міської ради Сумської області № 1746 від 21.12.2016 року, ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

Оскільки питання визначення підсудності визначено ухвалою суду відповідно до ст. 116 ЦПК України, яка не скасована, суд першої інстанції знову змінивши підсудність фактично допустив спір щодо підсудності, який згідно зі ст.. 117 ЦПК України не допускається.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді