overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2452/17 Справа № 202/156/13 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з порушенням встановленого законом процесуального строку, тому апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/97/17 2/458/118/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

01.02.2017 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2012 року виконавчим комітетом Нижньовисоцької сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис № 12.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених до розгляду справ та відпустки судді на 03 травня 2017 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачку, ОСОБА_2, зобовязати в разі наявних заперечень на позовну заяву подати такі до суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 523/67/17
Провадження №2-о/523/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення

встановив:

Із заявою до суду звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 258 ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 257 ЦПК України.

Підстав залишити заяву без руху, відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 131, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 10 квітня 2017 року на 12.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/229/17
провадження №2/176/438/17
УХВАЛА

02 березня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, укладений між ними 21.12.1985 року, мотивуючи тим, що з серпня 2012 року разом з відповідачкою не проживає, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, має від неї дитину. Неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем не має, сімя з нею розпалася.

До позовної заяви було додано копію квитанції від 22.11.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 17 лютого 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

Провадження по справі не відкривалося.

01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження та повернення судового збору, сплаченого за подачу позову.

Таким чином приходжу до висновку, що вказана позовна заява має бути повернена позивачу оскільки згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у разі, коли до відкриття провадження по справі він подав заяву про її повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. підлягає задоволенню.

При цьому суд переконався, що сума судового збору дійсно зарахована в державний бюджет м. Жовті Води.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір на р/рахунок 0018, МФО 805012 за квитанцією від 22 листопада 2016 року у розмірі 551 грн. 20 коп.

В частині повернення позовної заяви ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд на протязі пяти.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 676/1056/17
Номер провадження 2/676/1025/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на користування жилим приміщенням та вселення в будинок ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на користування жилим приміщенням та вселення в будинок.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме : позовна заява не підписана позивачкою та не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI ( в редакції від 06.12.2016 року). Позивачці необхідно сплатити судовий збір або надати документи про звільнення її від сплати судового збору.

Згідно ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху,

з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради про визнання права власності на користування жилим приміщенням та вселення в будинок - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2425/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» - Бессараб Тетяни Ігорівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року у задоволенні позову ТОВ «Агенство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подала апеляційну скаргу.

Згідно акту від 06.02.2017 року складеного Голосіївським районним судом м. Києва в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору. (а.с.125)

Згідно ч.1 ст. 4, п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 3415,50 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Парк Лейн» на Липках» - Бессараб Тетяни Ігорівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.01.2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/550/17
Провадження 2-о/610/26/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті 06.02.2017 року в м.Торез Донецької області її матері ОСОБА_2.

Заява подана в порядку Розділу ІV ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Балаклійського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 01.03.2017 року у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.

Запропонувати заявнику надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати заінтересованій особі у разі наявності заперечень проти заяви, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Тімонова
Справа № 317/4532/16-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору

02 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області) про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В судовому засіданні від ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про залучення її до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є власником будівель, розташованих на суміжній земельній ділянці відповідача, погодження меж з якою є предметом спору в даній справі.

Інші учасники провадження не заперечили проти задоволення поданого клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. З питання залучення до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу ч. 6 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/1238/14-ц

Провадження № 2/700/48/17

02 березня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Чаплинської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянку, скасування державного акту ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку та зобовязання відновити межі земельних ділянок,

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_3 про скасування рішення Чаплинської сільської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на приватизацію земельної ділянку, скасування державного акту ОСОБА_3 на право власності на земельну ділянку та зобовязання відновити межі земельних ділянок, відмовити повністю за пропуском строку позовної давності.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись в приміщення Лисянського районного суду Черкаської області 06 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча -
Справа № 460/787/17
Провадження №2/460/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верблянської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 24 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Номер провадження: 22-ц/785/3212/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права на спадок, -

встановив:

20.10.2016 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов задоволено.

07.02.2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права на спадок, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш