overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №431/571/17
провадження №2-к/431/2/17
У Х В А Л А

10 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Старобільську Луганської області у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області доручення мирового судді судової дільниці №1 Совєтського судового району Ханти-Мансійського автономного округуЮгри про вручення ОСОБА_1 копії рішення мирового судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться вказане доручення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з виконання вказаного доручення, призначені на 24.02.2017р. та 10.03.2017р., не зявився, про дату та місце розгляду доручення повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань суду не надав.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, враховуючи, що місцем проживання ОСОБА_1 зазначено смт.Щотове м.Антрацит Луганської області, а згідно інформації ПАТ «Укрпошта» місто Антрацит та населені пункти Антрацитівського району Луганської області включені до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, у звязку з чим Старобільський районний суд Луганської області не має можливості виконати вказане доручення про вручення ОСОБА_1 копії рішення.

У звязку з чим доручення підлягає поверненню у звязку з неможливістю виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручення мирового судді судової дільниці №1 Совєтського судового району Ханти-Мансійського автономного округуЮгри про вручення ОСОБА_1 копії рішення мирового судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути у звязку з неможливістю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
22.02.2017 Справа № 756/2433/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року унікальний № 756/2433/17
провадження № 2-н/756/112/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 153/183/17
Номер рядка звіту 26
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до фізичної особиНаконечна ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_3, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 06.04.2017 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/90/17
провадження № 2/753/2526/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визання особи такою, що втратила право користування,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визання особи такою, що втратила право користування квартирою №258 в будинку №19 по проспекту П.Григоренка в м. Києві.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визання особи такою, що втратила право користування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "11" квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 201/2501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 592/1502/17
Провадження № 2-з/592/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми ОСОБА_1, секретар Антуфьєва В.Ю., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, в сумі 78 257,24 грн..

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1 / 5 частину квартири, що належить відповідачу за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 62,76 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м., реєстраційний номер майна 22697730, заборону укладати угоди стосовно майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, відчуження. Вжиття заходів позивач мотивує тим, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Невжиття заходів забезпечення позову в разі задоволення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач просить заборонити укладати угоди стосовно майна відповідача. Втім такий захід є занадто широким та вочевидь обмежить права відповідача на користування майном. Тому слід накласти арешт на зазначене майно відповідача, тим самим заборонити розпоряджатися майном. Такого заходу буде цілком достатньо для забезпечення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та встановити обтяження (заборону розпоряджатися) на 1 / 5 частину квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 62,76 кв.м., житловою площею 37,30 кв.м., реєстраційний номер майна 22697730, що належить ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити позивачу для виконання по внесенню обтяжень до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Ухвалу може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 612/42/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок створення перешкоди у використанні орендованою ними земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 лютого 2017 року провадження у справі відкрите.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання цього позову з позовом ТОВ ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки, вважаючи що спільний розгляд цих позовів є доцільним і це питання із відповідачами погоджене.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, клопотань не заявили, справа розглядається за їх відсутності.

Клопотання представника ТОВ ім. г. «Ізвєстія» ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 126 ЦПК України підлягає задоволенню оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, відповідачами та позивачами є одні і ті ж особи. Спільний розгляд позовів сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, з цивільною справою №612/420/16-ц; 2/612/12/17 за позовом ТОВ ім. газети «Ізвєстія» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ ім. газети «Ізвєстія» про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
22.02.2017 Справа № 756/2425/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року унікальний № 756/2425/17
провадження № 2-н/756/104/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 182/404/17
Провадження № 2/0182/1633/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1., позивачу необхідно звернутися з даними вимогами до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача (Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області).

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення із позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/188/2017(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

23 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації,

В с т а н о в и л а:

22 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації.

Між тим, питання про відкриття провадження не може бути вирішено через недодержання вимог ст. 296 ЦПК України.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року підлягає направленню до суду першої інстанції для долучення до матеріалів справи та виконання вимог статті 296 ЦПК України,

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації направити до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа № 404/19/17
Номер провадження 2/404/1209/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали , повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 34, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/19/17 (номер провадження 2/404/1209/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування, третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про що його повідомити.

Прийняти до спільного розгляду із первісним позовом позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 343/1431/16-ц
Провадження №: 2/0343/56/17
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Однак після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати особу, до якої пред'явлений позов, оскільки у своїй заяві від 12.10.2016 р. позивачка ОСОБА_1 просить замінити первісних відповідачів належним відповідачем - ОСОБА_2 (а.с. 88), яку ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року було замінено на належного відповідача по даній справі (а.с. 90). В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 по-іншому зазначає прізвище відповідачки, вказавши її як ОСОБА_3, не зазначивши її по-батькові (а.с. 104-105), при цьому у матеріалах справи маються розписка, заяви, договори про надання правової допомоги від 03.11.2016 р. та від 23.02.2017 р., накази, які стосуються ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникла потреба з"ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з метою уточнення прізвища, імені та по-батькові особи, до якої позивачка заявляє позовні вимоги, необхідно поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди для уточнення прізвища, імені та по-батькові особи, до якої позивачка звертається з позовом.

Суддя:
Справа № 132/273/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визначити порядок користування квартирою №2 в будинку № 3 по вул. Київська с. Корделівка КАлинівського району Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: