Справа № 364/532/15-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 23.02.2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Коцюрби О.П., Мережко М.В.,
за участю секретаря Топольського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання недійсними договорів оренди землі,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання недійсними договорів оренди землі задоволено частково. Так суд визнав п. 8 договору оренди землі від 15 листопада 2012 року стосовно земельної ділянки площею 2,5755 га в частині строку дії договору у 15 років недійсним, визнавши строк дії договору у 5 років. Також суд визнав п. 8 договору оренди землі від 15 листопада 2012 року щодо земельної ділянки площею 0,2999 га в частині строку дії договору у 15 років недійсним, визнавши строк дії договору у 5 років. В решті позовних вимог позивачу було відмовлено.

Оскільки при вирішенні спору апеляційним судом не було вирішене питання розподілу судових витрат, ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 8374,80 грн., що складаються із судового збору у розмірі 243,60 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 8131,20 грн.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні спору по суті не було вирішене питання про розподіл судових витрат по справі. Таким чином дане питання може бути вирішене шляхом ухвалення по справі додаткового рішення.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Також в ході розгляду справи позивач сплатила вартість проведеної експертизи у розмірі 8131,20 грн. Вказані витрати документально підтверджені відповідними квитанціями, що містяться в матеріалах справи. За таких умов загальний розмір судових витрат позивача склав 8374,80 грн. В свою чергу відповідачем по справі за подачу апеляційної скарги було сплачено 1515,80 грн.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На розгляді у суду перебували наступні позовні вимоги позивача: 1) визнати недійсним договір оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» від 15 листопада 2012 року відносно земельної ділянки площею 2,5755 га; 2) скасувати державну реєстрацію вказаного договору, проведену відділом Держкомзему у Володарському районі Київської області 28.12.2012 року; 3) скасувати державну реєстрацію вказаного договору, проведену Державною реєстраційною службою Володарського РУЮ Київської області 01.08.2014 року. Аналогічні позовні вимоги були розглянуті судом й стосовно договору оренди землі між ОСОБА_2 та ТОВ «ФК ЛТД» від 15 листопада 2012 року щодо земельної ділянки площею 0,2999 га.

З шести позовних вимог позивача апеляційним судом були частково задоволені 2 вимоги, в задоволенні решти вимог було відмовлено. Зважаючи на положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, враховуючи частину вимог, які були задоволені, по відношенню до вимог, у задоволенні яких було відмовлено, та зважаючи на розмір понесених сторонами по справі судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина судових витрат у розмірі 132,63 грн. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» на користь ОСОБА_2 частину судових витрат у розмірі 132 грн. (сто тридцять дві) 63 коп. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді О.П. Коцюрба

М.В. Мережко