overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2933/17 Справа № 202/7007/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» звернулося з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 1 212,64 грн.

Враховуючи часткову сплату 704 грн., заявнику слід доплатити 508, 64 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 541/291/17
Провадження № 2/541/394/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач по справі ОСОБА_1 є працівницею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що спонукало головуючого заявити собі самовідвід.

Позивач в судове засідання не зявилася, до суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність (а.с. 37).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою (а.с. 36).

Третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с. 36).

Суд вважає, що вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі, а відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Сидоренка Ю.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Сидоренка Юрія Володимировича про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про встановле ння факту належності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності в порядку спадкування передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/235/644/17
Справа № 235/865/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН", ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "ЛАН", ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді Красноармійський міськрайонний суд Донецької області від 21 лютого 2017 року відкрито провадження за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 3 березня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 442/592/17
Провадження № 2/442/767/2017
У Х В А Л А

судового засідання

"03" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір стягуваних аліментів.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Беручи до уваги вищенаведене, та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суд вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд, тому зустрічний позов слід обєднати з первинним позовом в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів, обєднати в одне провадження з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя __________ О.В. Крамар
Справа № 348/430/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 березня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №560/189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №3262-К-Н-О від 17 січня 2017 року, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам статтей 119-121 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненська область) на 14:10 год. 26 квітня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Категорія 21 Головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

01 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Гаврилової Г.Л., Попової С.А,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року та додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року та додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Г.Л.Гаврилова

С.А.Попова
Справа № 591/583/17
Провадження № 2-о/591/72/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Сумської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просить визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку, у звязку з тим, що вона як інвалід з дитинства в силу свого психічного захворювання не може в силу свого психічного стану усвідомлювати свої дії та керувати ними. Заявник постійно доглядає за нею.

Тому просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити над нею опіку, визнавши заявника її опікуном.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2. Оскільки для прийняття рішення у даній справі необхідно вирішити питання, щодо яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з цим суд, вислухавши думку заявника, вважає необхідним призначити у справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру» (м. Суми, 40022, площа Троїцька, 16) з постановкою питання:

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням або психічним розладом, чи виявляє інші ознаки хворобливого стану, якщо так, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту медичну документацію: амбулаторну картку ОСОБА_2, яка знаходиться у заявника ОСОБА_1 та буде надана експерту ним особисто.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою, яка була присутня при її оголошенні, протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя
Справа№ 346/6516/16-ц
Провадження № 2/346/327/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач заперечила проти позову .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 лютого 2017 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2908/17 Справа № 199/3021/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 609/191/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/191/17 від 24.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року на

11 год. 00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До позовної заяви представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору з позовної вимоги про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи дану вимогу представник позивача вказує на те, що ОСОБА_1 багатодітною матірю, виховую та утримує чотирьох малолітніх дітей, її дохід складає із щомісячної одноразової допомоги при народженні двох дітей в розмірі 2131,11грн., що позбавляє її можливості сплатити судовий збір в розмірі 640грн.

Згідно ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 багатодітною матірю, виховую та утримує чотирьох малолітніх дітей, що підтверджується Довідкою №5178 від 06.12.2016 року, виданою виконкомом Середнянської селищної ради Ужгородського району.

Дохід ОСОБА_1 складає із щомісячної одноразової допомоги при народженні двох дітей в розмірі 2131,11грн., що підтверджується Довідкою №1946 від 19.12.2016 року, виданою Управлінням праці та соціального захисту населення Ужгородської районної державної адміністрації.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про обґрунтованість заяви про звільнення позивачки, враховуючи її матеріальний стан, від сплати судового збору в розмірі 640грн. з розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 640грн. з розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 496/3459/16-ц
Провадження № 2/496/233/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 01 березня 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 року о 09-20 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
22-ц/775/173/2017(м)
Головуючий І інстанції Томілін О.М. Єдиний унікальний номер 263/8175/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/173/2017(м)
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Биліни Т.І.,

Лісового О.О.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

Т.І. Биліна

О.О. Лісовий