overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/152/2017
Справа № 359/310/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

16.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 3275 гривень 36 копійок та судові витрати в розмірі 689 гривень.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області від 30.01.2017, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20-а.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 161/2986/17
Провадження № 2/161/1719/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцезнаходження відповідачів ОСОБА_3 «Кей-Колект» являється м. Київ, вул. Межигірська, 22 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 являється м. Київ, вул. Дмитрівська, 33, оф. 2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8718/16-ц
провадження № 2/753/848/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів до у участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коммерцбанку Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво "Коммерцбанк АГ" про визнання підприємницької практики нечесною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коммерцбанку Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво "Коммерцбанк АГ" про визнання підприємницької практики нечесною.

В судового засідання представник позивача підтримав вказане клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про залучення ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум» в якості співвідповідачів задовольнити.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У ХВ АЛ И В :

Залучити ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Форум» в якості співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коммерцбанку Аусландсбанкенд д/н Холдинг АГ через Постійне представництво "Коммерцбанк АГ" про визнання підприємницької практики нечесною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа 484/89/17
Провадження № 2/484/380/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.02.2017року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного благодійного фонду ромів "Ніво дром" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного благодійного фонду ромів "Ніво дром" про час стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву, в якій від позову відмовилась та просила провадження у справі закритиу звязку з тим, що відповідач добровільно розрахувався з нею.

Відповідач в свудове засідання не зявився.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмову від позову прийняти та справу закрити.

Керуючись ст. 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного благодійного фонду ромів "Ніво дром" про час стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2267/17 Справа № 204/5915/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк апеляційного оскарження на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Номер провадження: 22-ц/785/292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Севєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року про залишення без розгляду зустрічного позову скасувати.

Повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

ОСОБА_4

ОСОБА_5

15.02.2017 року м. Одеса
Справа №291/219/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.03.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 373/333/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 26653 грн. 29 коп. та витрати на оплату судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності, встановленим в ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області за №2335/17 від 28.02.2017, громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30 листопада 2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому судом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За цих обставин, заявнику слід повернути заяву.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 100, ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 182/7154/16-ц
Провадження № 2-сз/182/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/7154/16-ц провадження № 2/0182/4626/2016 за позовом ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернуто позивачу.

08.02.2017 року до суду від ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви. 22.02.2017 року до суду від ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України надійшла уточнена заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної позовної заяви, до якої було додано оригінал платіжного доручення № 46605 від 30.11.2016 року.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 року на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення збитків повернуто позивачу (а.с.5).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 (транспортному) страховому бюро України, , сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню № 46605 від 30.11.2016 року у АТ «Укрексімбанк» у м. Київ на рахунок № 0029, МФО 805012, в розмірі 1378 грн. 00 коп. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/987/17
Номер провадження 2/404/1539/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/987/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 24 квітня 2017 року о 10:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 452/320/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай),

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай) до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 березня 2017 року про що повідомити сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 2-9664/11 Головуючий в І інстанції: Макаренко І.О.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3468/2017 Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті Центр Україна» про стягнення заборгованості за кредитором за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» березня 2017 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2890/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова Ю.Л.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Білич І.М.

Суддів Поліщук Н.В., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 23 лютого 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя І.М. Білич

Судді Н.В. Поліщук

Є.В. Болотов