Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/181/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Вишневської О.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Антонової А.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №2015/2-124/11 виданого 12.08.2011.

Старший державний виконавець Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилася, надано суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2832/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за кордон повинно між іншим містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи).

Як вбачається із подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, боржник не виконав рішення суду. На підтвердження своїх вимог державним виконавцем надано копії: постанови про відкриття виконавчого провадження №49961223 від 26.01.2016; виклику державного виконавця від 26.01.2016 року ОСОБА_2, проте підтвердження отримання виклику або зявлення/незявлення відсутні; відповідь № від 28.01.2016 на запит №16345440 від 27.01.2016 до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржника ОСОБА_2 з якої вбачається, що інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; відповідь № від 27.01.2016 на запит №16345464 від 27.01.2016 до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відносно ОСОБА_2, за результатами обробки запиту інформація не знайдена; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27.01.2017 з якої вбачається, що Відділом державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону на його відчуження від 26.01.2016, відомості щодо нерухомого майна ОСОБА_2 відсутні; акт державного виконавця від 28.01.2017 року про виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_2

Отже, заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник дійсно ухиляється від виконання рішення суду, тобто про будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього обєктивні обставини (непереборної сили, події тощо), а тому встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 на даний час є необґрунтованим і передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Золочівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3В.