overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1495/15-ц Провадження № 22-ц/772/820/2017Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю.В.
Категорія Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», Державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області повторно надійшла апеляційна скарга ПАТ «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Рітейл Груп» раніше зверталось зі скаргою на вказану ухвалу, зокрема 07.11.2016 року (т.2 а.с. 238).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху (т.3 а.с.3). Недоліки про які вказано у ухвалі апеляційного суду не усунуто.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року відмовлено (т.3 а.с.6).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки ПАТ «Рітейл Груп» вже зверталось зі скаргою на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження, то суд має підстави відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 03.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа», Фірми «Люстдорф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Приватного акціонерного товариства «Кагма», Публічного акціонерного товариства «Рітейл Груп», Державної служби інтелектуальної власності про захист порушених прав власності на об'єкти інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 529/140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 31 травня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, від якого мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 26. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим виникали постійні сварки, позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду від них надійшли письмові заяви в яких позивач свої позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, а відповідач позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Враховуючи те, що позивач позов підтримав, відповідач його визнала, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України , ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Фідарова) ОСОБА_4, зареєстрований 31 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 64.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - Стеценко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

21 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

22 лютого 2017 року від позивача надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 562/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

22.02.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до П"ятигірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняттят спадщини суд ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняттят спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до П"ятигірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняттят спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 06 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 03.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа№ 640/2092/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" лютого 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 4365,83 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2014 року по 31.12.2016 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4365,83 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 383/51/17
Провадження №2/383/111/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди від 13.03.2012 року до договору оренди землі, укладеного 23.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

22 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі Кіровоградської області оригіналу оспорюваного правочину.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, для повного, всебічного та обєктивного вставлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у справі задовольнити.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Бобринецькому районі (27200, м. Бобринець, вул. Незалежності,80) та Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26) додаткову угоду від 13.03.2012 року, зареєстровану у відділі Держкомзему у Бобринецькому районі 15.03.2012 року за №01736 до договору оренди землі укладеного 23.04.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого у Бобринецькому райвідділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 29.04.2004 року за №510.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 06.03.2017 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/418/17

Провадження № 2/126/337/2017

"24" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати за ним право приватної власності на нежитлове приміщення свинарника № 6, загальною площею 1937,8 кв.м, що розташований в с. Бирлівка по вул. Набережна 46-В та комплекс будівель та споруд ветсанпропускник СТФ, загальною площею 296 кв.м та навіс площею 77,4 кв.м, що розташовано в с. Бирлівка вул. Набережна 46-Д.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 березня 2017 року о 11 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 766/743/17
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22.02.2017 року, року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі .

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без її участі.

Відповідач надав в судове засідання заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку та земельної ділянки в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу в натурі ідеальної частки домоволодіння по вул.Гридасова,22/64 у м. Херсоні ОСОБА_1 (надати всі можливі варіанти)?

2.Які можливі варіанти виділу в натурі ідеальної частки земельної ділянки по вул.Гридасова,22/64 в м. Херсоні, належної ОСОБА_1 (надати всі можливі варіанти)?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 405/7574/16-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенергетик» звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за використану теплову енергію до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про закриття позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 у зв»язку із його смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що особа щодо якої подано позов про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, а саме ОСОБА_1 федорович помер в травні 2016 року, а тому провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в частині вимог до ОСОБА_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п"яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 235/7728/16-ц Номер провадження 22-ц/775/887/2017
Єдиний унікальний номер 235/7728/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/887/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Кішкіної І.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року,-

Керуючись ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

секретар Марченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/65/17 у справі № 751/1186/17

23 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа опікун недієздатного ОСОБА_2,

Встановила:

23.02.2017 року головний лікар Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад без його згоди, оскільки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізований в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 23 лютого 2017 року о 10 год. 10 хв. в зв»язку з погіршенням психічного стану: поводив себе агресивно, чіплявся до мешканців будинку, пристава до жінок та дітей, часто залишав запаленим газ, що призвело до задимлення квартири. В зв»язку з цим 23.02.2017 року в супроводі племінника (опікуна) ОСОБА_2 доставлений до приймального відділення ЧОПНЛ, де оглянутий черговим лікарем приймального відділення ОСОБА_4. Після огляду направлений на лікування у відділення № 5.

У відділенні 23.02.2017 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів у складі: завідуючої відділенням № 5 ОСОБА_5 та лікаря-психіатра відділення № 5 ОСОБА_6

Комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію ОСОБА_1

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 ЗУ "Про психіатричну допомогу".

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації недієздатного ОСОБА_1, заінтересована особа опікун недієздатного ОСОБА_2, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох народних засідателів в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 24 лютого 2017 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про госпіталізацію у примусовому порядку, опікуна, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7