overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1979/17
Провадження № 2/344/1833/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Індекс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Індекс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

27 лютого 2017 року позивач подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, вказавши також, що йому розяснено наслідки ст..ст.205,206 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на заявлені клопотання, суд дійшов висновку, що заяву позивача про закриття провадження слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Індекс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/244/17 Провадження № 2/401/462/17

27 лютого 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання Страшні О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Заводу Металевих Конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром", Заводу Металевих Конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об`єднання Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 685/1302/16-ц
Провадження № 2/685/38/17
У Х В А Л А

ПРО ПРОВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННІ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

20 лютого 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2010 року.

Судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 23 березня 2017 р.

22 грудня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю місця його роботи та Теофіпольського районного суду, доручивши забезпечення її проведення Київському апеляційному господарському суду, як найближчому суду, до якого він може прибути.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Київському апеляційному господарському суду забезпечити проведення відеоконференції 23 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин з розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити Київському апеляційному господарському суду та представнику відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 360/1206/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати кредитний договір № АВНОRG124160022 від 24 листопада 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та ОСОБА_2, недійсним.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правової допомоги 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 33 копійки та на відшкодування витрат по оплаті судово-психіатричної експертизи 2552 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 76 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №2-о/489/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 5292/17-Вх

за заявою про встановлення факту народження ОСОБА_1 27.11.2016 р.,

заявник: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/51/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 159/3525/16-ц
Провадження № 2-п/159/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року подану ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України,і останньому було надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 10.02.2017 року ОСОБА_1 отримав 16.02.2017 року, що стверджується рекомендованим повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

У вказаний термін ОСОБА_1недоліки усунуті не були, в зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути останньому.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковельського міськрайонного суду від 20.12.2016 року по справі за позовом Ковельського промислово-економічного коледжу Луцького національного технічного університету до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку без надання іншого житла, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_2
Справа № 484/3910/16-ц
Провадження № 2/484/272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Туркалова І.В., Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

предстваника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про розподіл майна подружжя, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_1 пральну машинку марки "ZANUSSI" вартістю 5400грн., бойлер марки "Атлант" вартістю 2500грн., казан вартістю 125грн., каструлю 20 л вартістю 475грн., набір каструль вартістю 750грн., сковорідку вартістю 150грн., миску на 5 літрів вартістю 90грн., миску на 3 літра вартістю 70грн., ножі 2 штуки вартістю 30грн., чашки 10 штук вартістю 300грн., набір склянок 6 штук вартістю 200грн., а всього майна на загальну суму 10 090грн.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 бензопилу «Дніпро» вартістю 2000грн., бензокосу вартістю 1800грн., стінку кухонну «Галактика 260» вартістю 3050грн., стіл та чотири табуретки вартістю 900грн., шланг довжиною 20м вартістю 300грн., килимові доріжки довжиною 14 метрів вартістю 1800грн. та шини для автомобіля вартістю 800грн., а всього майна на загальну суму 10650 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного майна у сумі 280грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа 303/795/17-ц
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2017 року ТзОВ Закарпатгаз Збут звернулося в суд із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ Закарпатгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

23 лютого 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 263/783/17
Провадження № 2/263/780/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 09 годин 10 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа №490/722/14-ц 27.02.2017
Провадження №22-ц/784/707/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи - ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В.) про визнання правочину недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 год. 00 хв. 9 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третіх осіб, у тому числі телефонограмами.

Головуючий О.О. Данилова

Судді: Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова
Провадження № 2/742/367/17
Єдиний унікальний № 742/396/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача було подано письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Прилуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії на 08 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/3030/16-ц
Провадження № 22ц/782/146/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року вищевказаний позов було повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, пославшись на скрутне матеріальне становище та просив урахувати доводи, які він зазначив в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та додані до матеріалів цивільної справи доводи підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 295, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - задовольнити частково.

Відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 03 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Установити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
Номер провадження 2/754/391/17
Справа № 754/7307/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, відповідно до якої також просила розглянути справу за її відсутності.

В судове засідання сторони не з?явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду за відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява останньої про розірвання шлюбу може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: