Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2701/16-ц
Номер провадження: 2/511/157/17
28 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Теренчук Ж. В.,
при секретарі Ніколас С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шувей, Лью Чуньбуд, Сунь Сулань, Цию Хуацинь, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Шуньїн, третя особа Старостинська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,
В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Шувей, Лью Чуньбуд, Сунь Сулань, Цию Хуацинь, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Шуньїн, в якій просить визнати відповідачів, такими, що втратили право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.
Відповідачі ОСОБА_2 Шувей, Лью Чуньбуд, Сунь Сулань, Цию Хуацинь, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Шуньїн у судове засідання не зявились, причини неявки суду не вказали, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На підставі ч.5 ст.74 ЦПК України відповідачі викликались поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, але згідно поштових повідомлень за вказаною адресою не проживають. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути у його відсутність, в позові зазначив, що він є власником ? частини житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул.. Леніна) с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2004 року. В 2005 році за його згодою в зазначеному будинку були зареєстровані громадяни ОСОБА_4 народної республіки - ОСОБА_2 Шувей, Лью Чуньбуд, Сунь Сулань, Цию Хуацинь, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Шуньїн. З моменту їх реєстрації відповідачі жодного дня в його будинку не проживали, а також не проживають вони в ньому і на даний час. Місце проживання та знаходження відповідачів йому не відомо. Відповідачі не є членами сім"ї ОСОБА_1 В 2006 році він останній раз спілкувався з відповідачами та просив в досудовому порядку вирішити питання зняття їх з реєстраційного обліку за адресою реєстрації, однак до теперішнього часу це питання не вирішено. На підставі викладеного позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області. Посилаючись на дані обставини просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.
Представник третьої особи Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області до суду не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнали, не заперечували проти їх задоволення, просив справу розглядати у їх відсутність. (а.с.28)
В порядку ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та згоди представника позивача.
В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Ст.321 ЦК України встановлює непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові №6-92цс15 від 27 травня 2015 року, передбачений статтею 391 ЦК України спосіб захисту - усунення перешкод у здійсненні власником прав користування та розпорядженням своїм майном, підлягає застосуванню у тих випадках, коли між позивачем, який є власником майна і відповідачем, який користується спірним майном, не існує договірних відносин щодо цього майна і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі договору, укладеного з позивачем.
Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.
Пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" розяснено, що усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад статті 71,72,116,156 ЖК УРСР; статті 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення, про позбавлення права користування жилим приміщенням, про визнання особи безвісно відсутньою, про оголошення фізичної особи померлою.
Відповідно до ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
Статтею 72 ЖК УРСР, передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки, провадиться в судовому порядку.
Судом встановлено, що ? частина житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2004 року серії ВВТ №720629, зареєстрованого в реєстрі за №5414, зареєстроване в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.08.2005 році. (а.с.12)
Таким чином, позивач є власником ? частини житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, а тому має право вимагати усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю.
Згідно адресних довідок відповідачі ОСОБА_2 Шувей, Лью Чуньбуд, Сунь Сулань, Цию Хуацинь, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Шуньїн зареєстровані в житловому будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.(а.с.22-27)
Також судом встановлено, що сторони по справі не перебувають в договірних відносинах, договору найму жилого приміщення між ними не укладалося, позивач хоча і давав згоду на реєстрацію відповідачів за вказаною адресою, але в належному позивачеві ОСОБА_1 будинку відповідачі не проживають без поважних причин, витрат на утримання будинку не несуть, будинок для проживання не використовують, а тому втратили право користування вказаним житлом.
Відповідачі не є членами сімї позивача.
Таким чином судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 Шувей, Лью Чуньбуд, Сунь Сулань, Цию Хуацинь, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Шуньїн втратили право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району, так як не використовують будинок для проживання більше 6-ти місяців. Суд вважає, що право на користування будинком відповідачі втратили з січня 2006 року.
Як власник будинку ОСОБА_1 реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження власним майном не може через реєстрацію в його будинку сторонніх осіб ОСОБА_2 Шувей, ІНФОРМАЦІЯ_2, Лью Чуньбуд, ІНФОРМАЦІЯ_3, Сунь Сулань, ІНФОРМАЦІЯ_4, Цию Хуацинь, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 Шуньїн, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судовий збір по справі складає 551,20 грн, який сплачено позивачем при зверненні до суду в повному обсязі.
На підставі ст.391 Цивільного кодексу України, ст.9,71,72,150 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 Шувей, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з січня 2006 року.
Визнати Лью Чуньбуд, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з січня 2006 року.
Визнати Сунь Сулань, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з січня 2006 року.
Визнати Цию Хуацинь, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з січня 2006 року.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, таким, що втратив право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з січня 2006 року.
Визнати ОСОБА_2 Шуньїн, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право на користування ? частиною житлового будинку №15 по вул. Центральній (колишня вул. Леніна) в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, який належить на праві власності ОСОБА_1, з січня 2006 року.
Вказане рішення є підставою для звернення до Старостинської сільської ради Роздільнянського району Одеської області для вирішення питання щодо зняття ОСОБА_2 Шувей, ІНФОРМАЦІЯ_2, Лью Чуньбуд, ІНФОРМАЦІЯ_3, Сунь Сулань, ІНФОРМАЦІЯ_4, Цию Хуацинь, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_2 Шуньїн, ІНФОРМАЦІЯ_2, з реєстраційного обліку за адресою: вул. Центральна (колишня вул. Леніна), 15 с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ж. В. Теренчук