АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням строку 5 днів для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2016 року вказану позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків у визначений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року термін. Зокрема вказано, що зі сторони позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень або клопотань, в тому числі щодо продовження строку, наданого на усунення недоліків.

У поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали судді та повернення справи до суду першої інстанції. Посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права та такою, що не ґрунтується на нормах ЦПК України. Зазначає, що ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху було отримано ним 23 вересня 2016 року та у 5-денний термін направлено до суду першої інстанції лист на усунення недоліків позовної заяви.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній. Зазначав,що він не одноразово протягом тривалого часу і в телефонному режимі ,і під час відвідування суду намагався з'ясувати,що з позовом,чому він не призначається до розгляду і отримував відповідь ,що інформації немає. Лише після його наполегливих дій,у вересні 2016 року,помічник судді повідомив ,що позовну заяву залишено без руху,однак копію ухвали йому не видав,пославшись на зайнятість судді в іншому процесі. Вказана ухвала була відсутня й в реєстрі судових рішень. Лише після його неодноразових звернень копія ухвали нарешті була йому видана 23.09.2016 року .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано загальної ціни позову, зміст позовних вимог викладено не конкретно, відсутнє обґрунтування щодо конкретної дати укладання договору позики, не зазначено доказів щодо отримання відповідачем 80000 доларів США, зокрема в контексті положень ст. 218 ЦК України.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві оскаржуваною ухвалою, суддя зазначав, що зазначені недоліки в обумовлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху термін позивач не усунув, із заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачеві, оскільки він в обумовлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху строк не усунув її недоліки.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками судді з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху була отримана особисто ОСОБА_1 23 вересня 2016 року (а.с. 14).

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 направив до Дарницького районного суду м. Києва супровідний лист на ухвалу суду та позовну заяву з усуненими недоліками, а відтак, у визначений судом 5-денний строк усунув недоліки, вказані в ухвалі від 19 серпня 2016 року. Даний факт підтверджується доданими до апеляційної скарги копіями фіскального чека від 27 вересня 2016 р. та опису поштового відправлення (а.с. 32-33).

Зі змісту супровідного листа від 27 вересня 2016 року, який було направлено до Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 на виконання ухвали судді від 19 серпня 2016 р. вбачається, що додатками до вказаного документу є: копія поштового бланку ф.8 №2; копія поштового конверту; позовна заява в 2-ох примірниках з виправленням недоліків.

Вказаний супровідний лист з додатками надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 04 жовтня 2016 року (а.с. 15-16).

А відтак, зазначення в ухвалі від 04 жовтня 2016 р. про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у обумовлений 5-денний строк (а останнім днем наданого строку було 28 вересня 2016 року) не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів. Однак конверт до матеріалів справи не приєднаний, а міститься лише супровідний лист.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься лише текст супровідного листа (а.с. 15-16) та відсутні усі додатки до нього, що перелічені в описі (а.с. 33) разом з позовною заявою з усуненими недоліками, та конверт, в якому надійшли вказані документи. Водночас, матеріали справи не містять і акту про відсутність поштових вкладень, а відтак, матеріали даної цивільної справи оформлені з порушенням вимог п. 2.6. Інструкції.

Згідно з абз. 4 п. 7 Постанови ВСУ №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

А відтак, ті недоліки, на які вказував суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у ній відсутні. Так, у позовній заяві вказана загальна ціна позову, позовні вимоги викладено конкретно, а відомості щодо дати укладення договору та доказів отримання відповідачем 80000 доларів США суд першої інстанції не був позбавлений можливості з'ясувати на наступних стадіях цивільного процесу.

Враховуючи викладене, колегія суддів надходить до висновку, що позивач у визначений ЦПК України строк виконав вимоги ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За викладених обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/15072/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3156/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.