overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7067/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/831/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 56 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Віто-Поштова сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/2902/16 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1097/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до Шевченківського районного суду м.Львова. Зазначає, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова, оскільки відповідач проживає у Шевченківському районі м. Львова.

В судовому засіданні уповноваженим представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Крім цього, представник відповідача ОСОБА_2 та сам відповідач після роз'яснення їм судом наслідків задоволення такої заяви вказали, що наслідки задоволення заяви їм відомі та вони настоюють на задоволенні такої заяви.

Позивач та її представник стосовно задоволення заяви не заперечили.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає за необхідне відмову від апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах відповідача - прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року - закрити.

Керуючись ст.ст. 300, 303, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги - прийняти.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Кременчуцьке лісове господарство», Кобеляцьке лісництво, ОСОБА_2 про визнання порушення прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та шкоди, завданої здо- ровю , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Головуючим у справі суддею Омельченко І.І. заявлений самовідвід з розгляду даної цивільної справи, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції.

Суд вважає що наявні обставини, що можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Суддями Мороз Т.М. та Тесленко Т.В. задоволені заяви про самовідвід, утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, а тому дану цивільну справу слід передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 24, 25, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Омельченко Ірини Іванівни.

Справу передати на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/152/17
провадження № 2/632/178/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27 лютого 2017 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 23АДРЕСА_1.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 21 березня 2017 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/1056/17
Провадження № 2-н/638/202/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за період 01.02.2014 року по 01.10.2016 року за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку споруд та прибудинкової території в розмірі 16 519 грн. 67 коп. та стягнення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року заявник в особі Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за період 01.02.2014 року по 01.10.2016 року за отримані житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку споруд та прибудинкової території в розмірі 16 519 грн. 67 коп. та стягнення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп..

24.02.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за період 01.02.2014 року по 01.10.2016 року за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку споруд та прибудинкової території в розмірі 16 519 грн. 67 коп. та стягнення судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7, третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_8, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення компенсації сплаченої орендної плати за землю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_10 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

Керуючись ст. 1, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_10 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.05.2015 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок».

Визнати недійсним договір оренди землі від 08.07.2015, площею 599 кв.м, по вул. Театральна (Воровського), в районі жилого будинку № 1 в м. Кременчуці, для будівництва молодіжного комплексу, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_18 та Кременчуцькою міською радою Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 551,20 грн.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
233 Справа № 233/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - Костянтинівське бюро технічної інвентаризації, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок який розташований по вул. Донецькій, 34 у м. Костянтинівка Донецької області в порядку набувальної давності, треті особи -Костянтинівське БТІ, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради.

10 березня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи - Костянтинівське бюро технічної інвентаризації, Відділ реєстрації Костянтинівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/358/17
провадження№ 2/216/1038/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 14.02.2017 року за вх 801/2 відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 01.09.2014 р., у звязку зі смертю, згідно з а/з №948 від 27.08.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд вважає що у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/423/17
Провадження № 2/663/337/17
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В проведені попереднього судового засідання необхідності не має.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 15.03.2017 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська (Пролетарська), буд.№39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 15.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа № 761/3141/17
Провадження № 2/761/3502/2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 265/8035/15-ц
Провадження № 2/265/21/17
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» - ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг недійсним.

09 лютого 2017 року від представника відповідача ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» - ОСОБА_4, діючого на підставі довіреності, надійшли заперечення на позовну заяву ОСОБА_2, в яких він просить витребувати інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_2 у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

Заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» - ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн», ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг недійсним - задовольнити.

2. Витребувати з Публічного акціонерного товарова «ОСОБА_5 Аваль» інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_2 у ПАТ «ОСОБА_5 Аваль».

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна