overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1300/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1300/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 квітня 2017 р. на 10 год. 40 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 551/133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.03.2017 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 761/6406/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВолошинВ.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4137/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., розглянувши питання самовідводу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України було здійснено автоматизований розподіл судової справи № 22-ц/796/15430/2015 та визначено колегію суддів у складі: Слюсар Т.А.- суддя-доповідач, Волошина В.М., Панченка М.М.

При вирішенні питання про призначення справи до розгляду суддею Волошиною В.М. встановлені підстави для самовідводу.

Із змісту ухваленого судового рішення першої інстанції вбачається, що головуючим суддею по справі був суддя Волошин В.О.

За правилами ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, заявляю у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних самовідвід.

Керуючись статтями 20, 23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заявляю самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних.

Суддя
Справа №464/9099/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 лютого 2017 року о 09 год 15 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування - відкласти на 27 лютого 2017 року о 16 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 654/334/17-ц
Провадження №2/654/412/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.03.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/954/16-ц
№ провадження 2/624/109/17
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
смт. Кегичівка 28 лютого 2017 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПрАТ «Насінневе») про визначення строку дії договору оренди землі,
Зважаючи на складність справи, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Насінневе» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гр. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення (відсутніми учасниками - з дня отримання його копії), і набирає законної сили: за відсутності скарги - після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/127/1160/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Придніпровського РУЮ м. Черкас про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з опису арештованого майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Придніпровського РУЮ м. Черкас про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з опису арештованого майна.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної виконавчої служби Придніпровського РУЮ м. Черкас про визнання права власності, зняття арешту з майна та виключення з опису арештованого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 315/997/16-ц
Номер провадження № 2/315/10/17
Вступна та резолютивна частина
01 березня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 28.10.2008 року, п.п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 02 березня 2017 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/1669/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії та розподіл особових рахунків,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, зобов'язання вчинити дії та розподіл особових рахунків.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до16 березня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа №753/1426/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2121/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 627/167/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 24.02.2017 року звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2017 року о 10:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/836/17
Провадження № 2/210/1074/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачаться з повної заяви адресу відповідача ОСОБА_4 зазначено м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 86/35, що територіально не відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Підстав, визначених в ст. 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» та ст. 114 ЦПК України «Виключна підсудність», які б дозволили позивачу звертатися з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу не встановлено.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім того, необхідність повернення позовної заяви позивачу у звязку з непідсудністю справи цьому суду, визначена в п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 149/2878/16-ц
Провадження №2-сз/149/3/17
У х в а л а

про повернення судового збору

02.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору. Судом встановлено, що в листопаді 2016 року в провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області була цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області про внесення змін до актового запису про народження,

10 листопада 2016 року до відкриття провадження у справі, позивачем була подана заява про повернення позовної заяви для її доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Оскільки подана заява про залишення позову без розгляду являється правом позивача, то відповідно до ухвали суду від 10.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Вінницькій області про внесення змін до актового запису про народження повернуто позивачеві, однак при цьому не вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 1 листопада 2011 року із змінами та доповненнями від 2015 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому сплачена заявником ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Заявником було сплачено судовий збір в дохід місцевого бюджету м. Хмільник в сумі 551 грн. 20 коп. (квитанція № 16657096 ПАТ Укрсоцбанку від 08.11. 2016 року).

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, «Про судовий збір», керуючись ст. 121, 208 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та місті Хмільнику Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору 551 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 439/257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю,-

в с т а н о в и в :

01.03.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в якій просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_5, усунути перешкоди в користуванні їхньою квартирою 34 будинок 2 по вул. Коновальця у м. Броди Львівської області.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 31 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_6