АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно заборгованість по поверненню кредиту 180 390грн. 88коп., витрати по сплаті судового збору 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 182 210 грн. 88 коп.

9 вересня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Мотивуючи вимоги заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначало, що 20 квітня 2015 року уклало з ПАТ «УкрСиббанк» договір факторингу №17, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 19 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить ухвалу суду скасувати, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до товариства прав кредитора.

Унікальний №2-4136/10 (759/14507/15-ц)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4245/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не врахував, що саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є заінтересованою стороною у даній справі та має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Крім того, заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, так як він не був належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви.

- 2 -

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.132-135), у судове засідання не з'явилися, клопотання про перенесення судового розгляду не подали, тому відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є стороною виконавчого провадження, а відтак не може звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Проте, вказаний висновок суду не ґрунтується на нормах матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України у справі 6-122цс13 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів.

Проте, суд першої інстанції вказаного не врахував, у порушення вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України не навів мотивів, з яких відступив від правової позиції Верховного суду України, чим порушив норми процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції порушений порядок розгляду даного питання, встановлений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою

- 3 -

для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у порушення вказаної норми процесуального права, суд першої інстанції не повідомив сторони та заявника про розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та неправомірно провів судове засідання у відсутність сторін та заінтересованої особи, чим порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вказану норму процесуального права, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання по суті.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали порушені норми процесуального права, які встановлюють порядок вирішення даного питання, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: