overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/67/17
Провадження № 2/513/254/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2001 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 703/438/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 13 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Провадження №2/447/169/17
Справа №447/2078/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 03.01.2017 року по справі № 447/2078/16-ц за позовом ПАТ "СК"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченогострахового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

03.01.2017 року Миколаївським районним судом Львівської області винесено рішення по справі за позовом ПАТ "СК"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченогострахового відшкодування.

Однак, в рішенні суду була допущена описка, а саме: дату винесення рішення вказано "03.01.2016 року " замість вірного «03.01.2017 року». Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03.01.2017 року по справі № 447/2078/16-ц за позовом ПАТ "СК"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченогострахового відшкодування, а саме: замість дати винесення ухвали "03.01.2016 року" зазначити «03.01.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 291/1150/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( ЗАОЧНЕ )

( вступна та резолютивна частина )

23 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

представника позивача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 310/6950/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №310/6950/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

УПтСЗН виконкому Бердянської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №310/6950/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового розгляду заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі №310/6950/16-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 24 лютого 2017 року в кабінеті № 410 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3336/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує і на його задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України.

У звязку з цим, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на основі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/375/17
Провадження № 2/727/541/17
У Х В АЛ А

про повернення заяви

14 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 січня 2017 року залишено без руху цю позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119- 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і не виправив всі недоліки позовної заяви, а саме:

- Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 гривні, натомість мінімальна сума має бути не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки позов зареєстровано у 2017 році, тобто 1600,00 гривень. Судовий збір не сплачено в повній мірі, необхідно доплатити 222,00 гривень На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3169/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О. Д.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа- приватне підприємство «Бурий ведмідь» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Чухрай Тетяни Юріївни про визнання втрати чинності правочину та визнання недійсним договору кредитної лінії та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - приватне підприємство «Бурий ведмідь», ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 січня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ПАТ «Дельта Банк» /позивач-апелянт/

Юридична адреса : вул.Щорса,36-Б м.Київ 01133

Фактична адреса : бульвар Дружби Народів, 38 м.Київ 01014

-ОСОБА_3 /відповідач/ -АДРЕСА_3

-ПП «Бурий ведмідь» /третя особа/- вул.Виробнича, 6-А с.Торканівка, р-н Тростянецький, обл.Вінницька 24361

-ОСОБА_4 /позивач / - АДРЕСА_4

-Приватний нотаріус Білгород-Дністровського МНО Чухрай Т.Ю. /відповідач/

АДРЕСА_5

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву Ужгородського районного центру зайнятості Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Ужгородського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородського районного центру зайнятості Робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Ужгородського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 09 год. 50 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
гСправа № 358/223/17 Провадження № 2/358/169/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне збудоване майно нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне збудоване майно нерухоме майно призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 453/147/17
№ провадження 2/453/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 15342 грн. 97 коп.та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області від 21.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
справа № 563/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської областіпро визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2017 року о 14:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Крім цього направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 592/1298/17
Провадження № 2-н/592/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв