Справа № 583/3056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що він 19 липня 2000 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2016 року шлюб між ними розірвано. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо.

За час шлюбу позивач з відповідачкою вели спільне господарство, мали спільний бюджет, 06 травня 2003 року за спільні кошти придбали будинок з побутовими спорудами: сарай- літня кухня з прибудовами, погріб, сарай, огорожа, колодязь за адресою вул. Сумська (Фрунзе), 395-а м. Охтирка Сумської області, разом утримували, ремонтували цей будинок та побутові споруди, поліпшували їх стан.

Всі документи на будинок, нежитлові приміщення, земельну ділянку, все інше спільно придбане майно знаходяться у відповідачки. Позивач вважає, що зазначене майно є спільним сумісним майном подружжя, взаємної згоди щодо його розподілу не досягнуто, відповідачка останнім часом постійно повідомляє позивачу, що його майна в придбаному ними домогосподарстві немає, тому позивач змушений звернутися до суду та просить визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину житлового приміщення з надвірними та побутовими спорудами, який знаходиться на приватизованій земельній ділянці в м. Охтирка Сумської області по вул. Сумська, 395-а жилою площею 33 кв.м. та побутових споруд: сараю-літньої кухні з прибудовами Ввв 1, погрібу Б,сараю б огорожі № 1-№ 2, колодязя № 3.

До початку судового засідання 28 лютого 2017 року від представника позивача адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду письмова заява про залишення позову без розгляду, який діє в межах наданих йому повноважень згідно договору від 19 серпня 2016 року (а.с.11)

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку відповідачки та її представника, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивача при цьому не порушуються права сторін, а позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5