overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, яка ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року була залишена без руху в звязку з недотриманням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а саме внаслідок несплати позивачем судового збору при зверненні до суду із позовом. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано відповідний строк.

20 лютого 2017 року ухвалою судді задоволено заяву позивача про звільнення його від сплати судового збору в звязку із скрутним майновим станом, в звязку із чим фактично перестав існувати єдиний недолік позовної заяви.

Ознайомившись за таких обставин із позовною заявою ОСОБА_1 та доданими до позову документами в контексті звільнення позивача від сплати судового збору за ухвалою судді, а також приймаючи до уваги, що підстав для повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/522/17 (провадження №2/0203/555/2017) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження №4-с/554/104/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

у грудні 2016 року скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою у якій просив визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №52750627 від 28.10.2016 року, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та скасувати. Зобовязати Шевченківський відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти виконавчий лист №1622/13242/2012, виданий 17.09.2013 року, боржник ОСОБА_3, 18.09.1980 року та відкрити виконавче провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися.

Як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 27.12.2016 року по справі №1622/13242/2012, провадження №4-с/554/104/2016, скаргу ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення, дію, бездіяльність державного виконавця у справі №1622/13242/2012 задоволено.Визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання ВП №52750627 від 28.10.2016 року, винесене державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 та скасовано. Зобовязано Шевченківський відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області прийняти виконавчий лист №1622/13242/2012, виданий 17.09.2013 року, боржник ОСОБА_3, 18.09.1980 року та відкрити виконавче провадження.

У відповідністю з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно закрити провадження у даній справі, у звязку із тим, що існує рішення, яке набрало законної сили у справі №1622/13242/2012, провадження №4-с/554/104/2016 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по скарзі ПАТ «ПроКредит Банк» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1- закрити.

Розяснити скаржнику що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Провадження № 2/359/94/2017
Справа № 359/861/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О., Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення матеріальної шкоди, завданої протиправними діями роботодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму безпідставно отриманих коштів 11844 гривні 31 копійка (одинадцять тисяч вісімсот сорок чотири гривні тридцять одна копійка) та 856 доларів США 14 центів (вісімсот пятдесят шість доларів США чотирнадцять центів), що за офіційним курсом НБУ на дату ухвалення рішення 2690.6286 гривні за 100 доларів США , становить 23035 гривень 55 копійок, а також на відшкодування збитків за користування безпідставно одержаними коштами 5023 гривень 34 копійки (пять тисяч двадцять три гривні тридцять чотири копійки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (юридична адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати на загальну суму 5551 гривня 20 копійок (пять тисяч пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 601/204/17
Провадження № 2/601/291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання сина.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 06 березня 2017 року на 12:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 265/1324/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №303/683/17 2/303/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв., 03 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/467/17
Провадження № 2-в/185/29/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа .

Керуючись ст. ст. 370,407 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

21 лютого 2017 року о 14:00 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 458/98/17 2/458/119/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 третьої особи органу опіки і піклування Турківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка не займається належним піклуванням спільної дитини, не має власного житла та коштів для її утримання, а тому просить визначити місцем проживання малолітнього сина своє місце проживання та стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 14 год. 00 хв. на 03 квітня 2017 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 348/328/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 березня 2017 року о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 22ц/790/1016/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/6502/16-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія : земельні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Карімової Л.В., Малінської С.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Управління Держгеокадастру в Харківському районі Харківської області, Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановленні меж між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2016 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий:

Судді -
Справа № 669/1307/16-ц
Провадження № 2/669/141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.

за участю прокурора Лисюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'ї цивільну справу за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білогірська районна державна адміністрація про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного суд,

В И Р І Ш И В:

Позов заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності САК № 971040, індексний № 20906125 від 24 квітня 2014 року, видане державним реєстратором реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1, площею 2,0 га (кадастровий номер :04:005:0416) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_2 від 24 квітня 2014 року № 12646363 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :04:005:0416) для ведення особистого селянського господарства на території Сивківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Хмельницької області 1378,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. С. Бараболя

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через три дні.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1446/17
Є.У. № 310/6791/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я Святої Тройці про встановлення факту перебування у трудових відносинах з 07.12.2010 року по 14.02.2013 року та стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім'я Святої Тройці про встановлення факту перебування у трудових відносинах з 07.12.2010 року по 14.02.2013 року та стягнення заробітної плати, -

- призначити до розгляду

на 12 . 04 .2017 року на 1 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/476/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

22.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Потапенка В.І.

Суддів: Голованя А.М., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «07» березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: