overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/849/2017 Справа № 641/888/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між ним та відповідачем - 29.10.1999 року та зареєстрований в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 943.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
24.02.2017 ЄУН № 389/400/17
Провадження № 2/389/153/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Знамянського РС УДМС в Кіровоградській області від 22.02.2017 року №320 відповідач вибув за адресою: Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Єлизаветградка, вул. Леніна, 108.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за необхідне повернути позивачу подану ним заяву, оскільки справи не підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області та роз'яснити право звернення із даним позовом до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Державний нотаріус Знамянської міської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом з доданими до неї документами повернути позивачу та роз'яснити право звернення з даним позовом до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений відповідно до квитанції від 20 лютого 2017 року №0.0.710368871.1 у філії ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 536/317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора, державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 136/293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 10.03.2017 року о 16:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, а також роз'яснити йому, що він має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам:

- відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України, а також згідно статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

- згідно частини другої статті 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

- згідно частини першої статті 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 572/3512/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_1 1 серпня 2010 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 14.

Рішенням Сарненського районного суду від 12 грудня 2016 року вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Відповідно до ст.224 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення.

У строк, передбачений ст.228 ЦПК України відповідачем по справі подано заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, який, згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір» становив на момент ухвалення заочного рішення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, тобто, 275 грн. 60 коп.

Заявником документу про оплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не надано, підстав для звільнення останнього від оплати судового збору не встановлено.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, її, згідно із ст.229 ЦПК України, слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 546/57/17
Провадження № 2-о/546/16/17
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

народних засідателів - Самарської О.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати його батька ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3

В судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на те, що зазначені особи є дружиною та сином ОСОБА_3, та про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання заявника та матеріали справи, находить, що дана заява стосується інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, одначе ці особи до участі у справі не залучені.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно змісту ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:

Народні засідателі: 1. 2.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2633/17

20 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2633/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання призначити на 11 квітня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 589/350/17
Провадження № 2-н/589/19/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 2111,88 грн.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/1497/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року, після виправлення апелянтом недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - ОСОБА_3 на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження №2-о/760/113/17
Справа №760/86/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 04 квітня 2017 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
УХВАЛА

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

28.02.2017

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката ОСОБА_1 про обєднання позовів на підставі вимог ст.126 ЦПК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільне провадження №2/493/242/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ПП «Левчик» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить обєднати в одне провадження справу №493/280/17 та справу №493/281/17, де відповідачем є ПП «Левчик», стверджуючи, що до відповідача ПП «Левчик» подано дві позовні заяви про витребування земельних ділянок, де позивачами є ОСОБА_3 (справа №493/280/17, провадження №2/493/241/17) та ОСОБА_2 (справа №493/280/17, провадження №2/493/242/17), вказані позовні заяви є ідентичними в частині обґрунтування позовних вимог, стосуються одного і того ж предмета, їх розгляд в одному провадженні буде сприяти більш швидкому розгляду справи.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільного провадження, суддя дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання і передачі справи судді Мясківській І.М. для вирішення питання стосовно обєднання вище вказаних проваджень в одне провадження, оскільки вимоги позивачів у справах однорідні, стосуються одного і того ж спірного питання (витребування земельних ділянок), тісно між собою повязані, сторонами у справі є один і той же відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» адвоката ОСОБА_1 про обєднання позовів на підставі вимог ст.126 ЦПК України задовольнити.

Цивільне провадження №2/493/242/17 (справа №493/281/17) за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння передати судді Балтського районного суду Одеської області Мясківській Ірині Миколаївні для вирішення питання стосовно його обєднання з цивільним провадженням №2/493/241/17 (справа №493/280/17) за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Левчик» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя