overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/165/17
Провадження № 2/550/97/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 07.03.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. О. Ланна
Справа№487/573/17
Провадження №2-н/487/133/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

24.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заступник генерального директора з юридичних питань ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль 2223 гривні 91 копійку - боргу за спожиту теплову енергію, 281 гривню 40 копійок суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 43 гривні 11 копійок три відсотки річних та 800 гривень судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 404/1002/17
Номер провадження 2-н/404/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1002/17 ( номер провадження 2-н/404/12/17 ) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 606/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року об 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/78/17

2-во/241/1/17

24.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевій А.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 « про виправлення помилки» -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, « про встановлення факту смерті ОСОБА_2», було задоволено.

У мотивувальній та резолютивних частинах суд вказав по батькові «Григоровича», як є вірним переклад з російського « Григорьевич», але у паспорті ОСОБА_2 є ГригоріЙОвичем, а тому заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилки.

Вказану помилку необхідно виправити на підставі ст. 219 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового засідання до суду не прибулу, хоча були належним чином повідомлені про час і місто розгляду справи.

Згідно ст. 219 ч.4 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.02.2017 року, необхідно «Сініцина Олексія Григоровича», правильним читати «Сініцина Олексія Григорійовича».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 01.02.2017 року, необхідно «Сініцина Олексія Григоровича», правильним читати «Сініцина Олексія Григорійовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконним відключення водопостачання, зобовязання відновити водопостачання та стягнення моральної шкоди,

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/418/17
Провадження № 2/661/342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

22 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду за участю сторін.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі мають право:

- знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом;

- зобовязані до початку розгляду справи по суті для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні в них докази повідомити суд про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 2-2660/11
Провадження № 2-др/500/9/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

про

ухвалення додаткового рішення

по справі

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області

про

поділ житлового будинку,

визначення порядку користування земельною ділянкою

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розподіл сумісного майна подружжя,

поділ житлового будинку та визначення порядку

користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

07.11.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зустрічним позов - задоволені частково.

22.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній справі.

Ухвалою суду від 16.05.2016 р. року провадження по справі за вищевказаним позовом зупинено до часу до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі - відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2017 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/4191/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Крім цього, з метою економії процесуального часу, вважаю за необхідне звернути увагу позивача на необхідності детальніше визначитись із субєктивним складом осіб, які повинні брати участь у справі, зокрема третіх осіб, на права та обовязки яких може впливати ухвалене рішення по справі, до числа яких може відноситись відповідна неповнолітня особа, яка згідно вимог ст. 27-1, ч. 2 ст. 29 ЦПК має право брати участь в справі, а також можлива наявність інших законних представників тощо.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Надати ОСОБА_1 строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа 337/4906/16-ц
Провадження № 2/337/228/2017
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

27 лютого 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 27.02.2017 року відповідачка не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Хортицький районний відділ у м.Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/198/17
Провадження №2-н/319/4/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернувся заявник, ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Запорізький Облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/159/17
Провадження №2/503/262/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») 01 лютого 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №705/2235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Уманської місцевої прокуратури поданої в інтересах Держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Уманської місцевої прокуратури поданої в інтересах Держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Уманської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги та призначити попередній розгляд справи на 24 липня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина