overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області та скасування державного акта на право приватної власності на землю, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області та скасування державного акта на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.П. Штелик
Справа № 185/174/17
Провадження № 2/185/1242/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерен товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерен товариство 'комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 15 березня 2017 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-о/489/49/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 4549/17-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунальний заклад " Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей"

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/49/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 585/4955/16-ц
Номер провадження 2/585/159/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом Приватного підприємства «Марс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Марс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь Приватного підприємства «Марс» 1242 грн. 15 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, 690 грн. 63 коп. заборгованості та оплаті за електричну енергію кімнат та по місцях загального користування, загалом 1932 (одну тисячу девятсот тридцять дві) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в дольовому порядку на користь Приватного підприємства «Марс» понесену суму витрат по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання 23 лютого 2017 року повного рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/104/17
Номер провадження 2-н/213/101/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 363/1741/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/369/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.01.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу 16 листопада 2016 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що в судовому засіданні під час проголошення оспорюваного рішення суду він присутнім не був, повний текст рішення він отримав лише 08 листопада 2016 року. Зважаючи на те, що наявні матеріали справи не спростовують вказаних посилань апелянта, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №642/818/17
Провадження №4-с/642/17/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга ОСОБА_1

Дана скарга подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті чи поверненні скарги не вбачається.

Керуючись ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо визнання незаконною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 02 березня 2017 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Скляренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/82/17
Номер провадження2/580/137/17
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В. позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Лебединського районного управління юстиції Сумської області між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 08. В шлюбі у них 28 червня 2006 року народився син - ОСОБА_3. Через сварки та непорозуміння шлюбні відносини між сторонами погіршилися. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спроби направлені на збереження сімї ніякого результату не принесли, тому позивачка просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільке збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Оскільки, відповідач просить надати час для примирення, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 24 березня 2017 року, справу слуханням відкласти до 24.03.17 року до 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3867/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

22 лютого2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 21 березня 2017 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2864/17 Справа № 201/8210/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на вищевказану ухвалу відмовлено (а.с. 50-51).

Зазначена ухвала набрала законної сили та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» у встановленому законом порядку оскаржена не була.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 379/120/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 27.01.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які полягали в тому, що: вказуючи у позовній заяві на те, що на підставі договору №1/228-МК від 26.04.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 10000 доларів США, позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаної обставини, зокрема факту отримання позичальником кредитних коштів шляхом отримання готівки в касі банку чи перерахування на відповідний рахунок.

Крім цього, посилаючись у позовній заяві на те, що без згоди банку в порушення умов договору застави рухомого майна, укладеного між банком і позичальником ОСОБА_2 26.04.2007 року, було реалізовано заставний автомобіль марки «Mercedes Benz» відповідачу ОСОБА_1, за яким на даний час зареєстрований вказаний транспортний засіб, позивач не зазначає доказів на підтвердження здійсненої реалізації та реєстрації за відповідачем вказаного автомобіля.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу вручено позивачу 07.02.2017 року.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 456/26/17
Провадження № 2/456/683/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"22" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути із відповідачки ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 581, 44 гривень та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.03.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2