Справа № 583/394/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання

заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про примусове проникнення до житла

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 (далі - виконавця) мотивоване тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2012 року по справі № 2-1342/2005 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 від усіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму щомісячно, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягувати з 31.05.2005 року.

Посилаючись на викладене, в поданні порушувалося питання про надання виконавцеві дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій 1/2 належить боржникові ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту належного йому майна.

В судове засідання виконавець не прибула, подала заяву про вирішення порушеного у подання питання у її відсутність, вимоги за поданням підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, виходив з наступного:

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2005 року, яке набрало законної сили 24.06.2005 року, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів доходів, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягувати з 31.05.2005 року, та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_3.

Виконавчий лист за означеним рішенням суду виданий 27.12.20012 року.

З розписки ОСОБА_2 від 30.11.2016 року вбачається, що він отримав постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2016 року та про арешт майна.

12.01.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід на дільницю за адресою АДРЕСА_2, для проведення опису та арешту рухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 та знаходиться у зазначеній квартирі, однак через відсутність доступу до помешкання виконавчі дії проведені не були, про що складено акт державного виконавця від 12.01.2017 року.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 має у спільній частковій власності 1/2 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1, п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

За приписами ст. 376 ч. 1 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Перевіряючи доводи державного виконавця, суд дійшов висновку, що вони ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження належними доказами, перевіреними та оціненими судом в сукупності.

Інші докази до подання виконавця не спростовують висновків суду та не викликають будь-яких суперечностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вимоги за поданням заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, в якій 1/2 належить боржникові ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій, а саме опису та арешту належного йому майна.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з часу її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5