overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/88/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі доручення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.11.2016 року №360, відповідно до п.4 якого представник ОСОБА_4 має повноваження лише для представництва інтересів позивача в судах щодо стягнення аліментів.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 401/3795/16-ц;
Провадження № 2/401/250/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду за участю сторін

на 08-30 годину 09 березня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення збитку, пені, відсотків та інфляційних збитків,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4 про стягнення збитку, пені, відсотків та інфляційних збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 листопада 2016 року.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 569/3369/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 460/454/17
Провадження №2-н/460/7/17
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

представник Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Так як подана заява не відповідала вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України щодо оплати заяви судовим збором, то ухвалою від 03.02.2017 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви.

Копію ухвали представником заявника отримано 13.02.2017 року і до вказаного строку недоліки при подачі заяви до суду заявником не було усунуто.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, то дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області

Суддя І.М.Карпин
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9043/16-ц
Провадження № 2-о/644/24/17
вступна та резолютивна частини
15 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харків у складі:
головуючого - судді Бугери О.В.,
при секретарі Ілові А.В.,
за участю заявниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про встановлення факту сумісного проживання з годувальником,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 217, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був її годувальником, за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, б. 33-А, кв. 150, з липня 2014 року по 08 вересня 2016 року.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя ОСОБА_3
Справа №275/52/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року смт.Брусилів.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року Брусилівським районним судом було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, судом встановлено, що при ухваленні рішення Брусилівського районного суду Житомирської області по цивільній справі № 275/52/17 не вирішено питання про судовий збір.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного керуючись ст. 220 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області 03.03.2017 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 456/199/16-ц
Провадження № 2/456/193/2017
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

встановив:

Позивач подала до суду позов про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

За клопотанням позивача судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза щодо визначення ринкової вартості спірної квартири однак, вартість експертизи позивачем не оплачена і експертом матеріали справи повернуті суду.

20.12.2016р. та 22.02.2017р. позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений та не повідомив суду причини своєї неявки.

Відповідач та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_7 заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв?язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до п.1 пп.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належними чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання за викликом суду та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, дану заяву слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2-о/235/193/17
Справа № 235/1324/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2017 року-16-30 в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-714/11 Номер провадження 22-ц/786/737/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцова О.Ю.,

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Кременчуцької філії ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:20 год. 01 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Кузнєцова О.Ю. Кривчун Т.О. Чумак О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1071/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/298/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 04 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_3 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 09 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Категорія 59Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Оніщука О.С.,

з участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року у справі за заявою управління Державної казначейської служби у місті Вінниці Вінницької області про зміну способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг», Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис С. К. Медвецький

Судді : підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом згідно:

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 569/719/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 12 лютого 2017 року.

Станом на 22 лютого 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, звільнення майна з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 472/880/16-ц
Провадження №2/472/13/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла дана справа з клопотанням експерта № 28 від 25 січня 2017 року.

Дане клопотання експерта було обговорено в судовому засіданні та приєднано до матеріалів справи додаткові вільні зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження на час проведення експертизи.

Позивач погодився з клопотанням представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував щодо зупинення провадження в зв'язку з тим, що вільні зразки не можуть бути судом приєднані для проведення експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що Веселинівським районним судом 20 грудня 2016 року було постановлено ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи, та клопотання експерта було вирішено в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне повторно направити дану справу для подальшого проведення судової почеркозавнавчої експертизи, і провадження на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ: Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Пролісок" про визнання договору оренди землі недійсним та направити цивільну справу № 472/880/16-ц для подальшого проведення судової почеркозавнавчої експертизи відповідно до ухвали Веселинівського районного суду Миколаївської області про призначення судової почеркознавчої експертизи від 20 грудня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4