Справа № 2-373/2009
Провадження № 8/316/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинський М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, інші учасники: позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», відповідач ОСОБА_4, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі нотаріальної довіреності діє ОСОБА_5 (а.с.137) із зазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року по справі № 2-373/2009.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року по справі № 2-373/2009 за позовом ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитом, було задоволено вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно заборгованість у розмірі 394079,02 грн., судовий збір 1700 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн..

03 грудня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглянути цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання договору поруки недійсним та рішенням суду від 03 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено та договір поруки від 03 липня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», визнаний припиненим з 20 січня 2009 року.

Таким чином заявниця вважає дані обставини істотними для вирішення справи № 2-373/2009 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, про стягнення суми боргу за кредитом, тому просить скасувати рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2009 року по справі № 2-373/2009.

В судове засідання зявилася заявниця ОСОБА_1, вимоги, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини та доводи, викладені у заяві.

Інші учасники у судове засідання не зявилися.

ОСОБА_2 акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» надіслало заяву про розгляд справи без участі представника, в задоволенні заяви про перегляд судового рішення просять відмовити (а.с.187). Крім того в матеріалах справи наявне письмове заперечення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.174-176), відповідно до якого вважають, що підстави для скасування рішення суду відсутні, тому просять у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_4 причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 зазначає, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», про визнання договору поруки недійсним, є істотною обставиною для скасування рішення суду.

Але згідно з розясненнями постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012 року, де наголошено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи та вони входять до предмета доказування у справі.

Зазначене вище рішення суду набрало чинності 14.05.2016 року, а рішення яке заявник просить скасувати 06.02.2013 року. Тому не можна вважати дану обставину такою, що має істотне значення для розгляду справи, оскільки вона не існувала на момент винесення рішення. Крім того предметом позову по справі № 2-373/2009 було стягнення суми боргу за кредитом, а не визнання поруки недійсною. ОСОБА_1 зустрічних позовів не предявлялося, а тому суд розглядав справу саме у межах предмету позову.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Таким чином, вимога про визнання договору поруки недійсним не входила до предмета доказування у справі, а тому твердження заявниці, що це обставина яка має істотне значення для розгляду справи не вірне.

Таким чином відсутні істотні для справи обставини, які можуть бути підставами для перегляду ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За таких підстав суд вважає, що заява необґрунтована та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Пленумом Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст.361,365 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський