overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/165/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 11:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1797/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/1548/16-ц Скотар А.Ю.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 2-38/2009
Номер провадження 2-зз/623/1/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі№ 2-38/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про скасування заходів забезпечення позовупо справі№ 2-38/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позовупо справі№ 2-38/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 479/495/16-ц
№ 2/479/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. ст. 15, 203, 210, 215, 236, 386, 387, 638-640 ЦК України, ст.ст. 124 - 125 ЗК України, ст.ст. 13-19, 21 Закону України «Про оренду землі», керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 12 вересня 2008 року між ОСОБА_1 таПриватним сільськогосподарським виробничим підприємством «Рутенія-М» в особі директора Душейко Валентина Пилиповича, зареєстрованого у Кривоозерському реєстраційному відділі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 13 від 20 травня 2009 року, відповідно до якого в оренду передано земельну ділянку розміром 3,45 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану в межах території Бурилівської сільської ради Кривоозерського району, належну ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, виданого 17 грудня 2003 року для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого за № 137.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11516/16-ц

Провадження № 2/643/975/17

10.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на 1/2 частину квартири та домоволодіння у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 27.01.2016 року, є двоюрідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4, померла 29.07.1985 року, та ОСОБА_5, померлий 05.04.1990 року, рідними сестрою та братом.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири № 34, розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Познанська, будинок № 10, житловою площею 29,4 кв.м, загальною площею 45 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.2016 року.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку № 9 з господарським будівлями, розташованого по вулиці Пролетарська у смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, житловою площею 26,90 кв.м, загальна площа 62,30 кв.м, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 27.01.2016 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 27.01.2016 року, є двоюрідним племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а ОСОБА_4, померла 29.07.1985 року, та ОСОБА_5, померлий 05.04.1990 року, рідними сестрою та братом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 34, розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Познанська, будинок № 10, житловою площею 29,4 кв.м, загальною площею 45 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.2016 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку № 9 з господарським будівлями, розташованого по вулиці Пролетарська у смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, житловою площею 26,90 кв.м, загальна площа 62,30 кв.м, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлого 27.01.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.
"20" лютого 2017 р. Справа № 363/3661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи 16-та Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/269/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.05.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

23.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 212/6951/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.02.2017 о 09:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 23.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської місцевої прокуратури № 2 про звільнення з під арешту будинку № 6-А по вул. Червоноармійській (Бортничі) в м. Києві.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою судді від 28 грудня 2016 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Копію ухвали позивач отримав 11 січня 2017 р.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не оплатив позов судовим збором і в позовній заяві не зазначив місцезнаходження та номери засобів зв'язку третьої особи.

Невиконання у встановлений ухвалою строк вимог, визначених ст. 119 ЦПК України, є підставою для визнання позову ОСОБА_2 неподаним та повернення його позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської місцевої прокуратури № 2, третя особа: Сьома київська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/525/17
Провадження № 2/456/887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про відшкодування шкоди.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/569/17 Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа №639/1011/17
Провадження №2/639/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23.03.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

21.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/745/17
Провадження № 2-н/552/130/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_______________ 20__ року
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.