У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» (далі - ТОВ «Білоптторг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Білоптторг»: 2 995 083 грн основного боргу та 2 995 083 грн пені за договором підряду від 27 грудня 2010 року; 2 649 023 грн основного боргу та 1 351 001,73 грн пені за договором підряду від 01 жовтня 2010 року; 2 961 749 грн основного боргу та 2 961 749 грн пені за договором підряду від 30 червня 2011 року, а всього стягнуто заборгованість у розмірі 15 913 688 грн 73 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якого діяв ОСОБА_6, відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано й справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Скасовано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року та 06 липня 2016 року.

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по вказаній вище справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ТОВ «Білоптторг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, закрито.

У касаційній скарзі ТОВ «Білоптторг» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та вирішити питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, судом апеляційної інстанції зроблено правильний висновок, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2016 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року й справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а також було скасовано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року та 06 липня 2016 року.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо її незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білоптторг» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун