overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс Петрол» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 27 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорс Петрол» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № 01-П/09 від 16 січня 2009 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазпромбанк» та ОСОБА_1 припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 182/4341/16-ц
Провадження № 2/0182/1135/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

02.02.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нікопольський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву представника АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2016 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, по якій 21.03.2016 року сплатив судовий збір в дохід місцевого бюджету в сумі 1378,00 гривень.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 10.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження.

07.02.2017 року представник позивача звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору, у звязку з тим, що було відмовлено у відкритті провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і йому необхідно повернути судовий збір, сплачений 21.03.2016 року за платіжним дорученням №70, так як відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути позивачу ПАТ АБ «Експрес-Банк» сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №70 від 21.03.2016 року в розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 509/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ :

08 лютого 2017 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою, в якій просив суд визнати договір купівлі - продажу цеху будівельних матеріалів від 26.12.2016 року укладеного між ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 - недійсним.

09 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача в якій він просить суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути його позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі - продажу

Вважаю, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу повернути заявнику разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/66/17

Рядок статзвіту № 49

10 лютого 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 900 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа№438/1243/16-ц
Провадження2/438/153/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Східницька селищна рада м.Борислава Львівської області про поділ в натурі ? ідеальної частини будинковолодіння №35/2 по вул.Кропивницького в смт.Східниця м.Борислава Львівської області та встановлення порядку володіння й користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування з з КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», яке знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25 оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння №35/2, що по вулиці Кропивницького в смт. Східниця м.Борислава Львівської області.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зваживши доводи клопотання, заслухавши сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування даної інформації, враховуючи те, що дані докази мають важливе значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання.

Зобовязати КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», яке знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25, надати суду оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння №35/2, що по вулиці Кропивницького в смт. Східниця м.Борислава Львівської області.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 23 березня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 617/219/17
Провадження № 2/617/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "САНТАГРО" про визнання договору оренди землі припиненим, зобов'язання звільнити земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6522/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру.

В судові засідання 19 січня 2017 року та 24 лютого 2017 року позивачі ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 не зявилися, хоча кожного разу повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки в судове засідання 24 лютого 2017 року не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зі змісту норми процесуального закону вбачається, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин за умови, що від нього не надходило заяв про розгляд справи без його участі.

Як позивачі, так і представники позивачів до суду заяв з проханням розглядати справу без їх участі не подавали.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України також передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі, повторно не зявилися в судове засідання і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання самочинно добудованого приміщення таким, що відповідає чинному законодавству, визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

24.02.2017
Справа № 279/4177/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 березня 2017 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/1835/17
Провадження № 2-сз/750/9/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заявуВладиченко ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою судді від 20 лютого 2017 року позовна заява була повернута позивачу.

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню ДКСУ в м. Чернігові повернути ОСОБА_2 (14000, Україна, АДРЕСА_1, ід. код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень 00 копійок), згідно квитанції № 0.0.708554266.1 від 217.02.2017 року на р/р 0003, МФО 853592, код ЕДРПОУ:38054398 УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001 сплаченого через ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 509/490/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 44258,86 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 рік о 08:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 10.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3735/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 лютого 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина