Справа № 161/9656/16-ц
Провадження № 2-с/161/9/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3 757,99 гривень, інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2 247,68 гривень, три проценти річних в розмірі 384,86 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

13 січня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Просить скасувати судовий наказ з підстав, викладених в заяві.

Розгляд заяви проводиться у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви, що повністю відповідає вимогам ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази, які надані заявником, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом при розгляді заяви встановлено, що 01 серпня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано судовий наказ за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3 757,99 гривень, інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2 247,68 гривень, три проценти річних в розмірі 384,86 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень.

Також встановлено, що із змісту заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу вбачається наявність спору про право, оскільки ОСОБА_4 не визнається розмір заборгованості, зазначається про пропущення стягувачем строку позовної давності, та взагалі заперечується наявність будь-яких договірних відносин.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу., із змісту якої вбачається про наявність спору про право. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити повністю.

Судовий наказ Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 серпня 2016 року виданий за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 3 757,99 гривень, інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 2 247,68 гривень, три проценти річних в розмірі 384,86 гривень та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 689,00 гривень скасувати.

Розяснити ЖКП № 7, що заявлені вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_2 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ковтуненко