overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/746/17
Провадження № 2/577/426/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора , Сумська філія ДП «Інформаційний центр» про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Конотопська міська державна нотаріальна контора , Сумська філія ДП «Інформаційний центр» про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 год. 21.03.2017 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 699/878/16-ц
Номер провадження 2/699/43/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

27.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.04.2017 року о 08-30 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 Справа №607/2101/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 17 лютого 2017 року подала до суду позовну заяву до відповідача ПАТ Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

20 лютого 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції в Тернопільській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 369/2123/17
Провадження № 2/369/1856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.24.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 161/2662/17
Провадження № 2/161/1632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 31 березня 2017 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 755/6890/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 150, 152, 155, 164-167 Сімейного кодексу України, п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Є. Арапіна
01.03.2017 Провадження № 2/380/97/17
Справа № 380/240/17
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
1 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кашперівський бурякорадгосп до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування його державної реєстрації,
встановив:
ПАТ Кашперівський бурякорадгосп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Тетіївська районна державна адміністрація в особі відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, про визнання договору оренди земельної ділянки від 29.05.2015 року недійсним та скасування його державної реєстрації, посилаючись на те, що він був укладений в період дії договору оренди від 26.06.2007 року.
Представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності та заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з відділу з надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців копії оспорюваного договору оренди.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не прибули, про час місце його проведення повідомлені належним чином, причини їх неявки суду невідомі.
Представник третьої особи в попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти позову не заперечує.
Сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.
Суд, закінчивши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та задовольнити клопотання представника позивача, витребувавши необхідні докази, оскільки в позивача існують труднощі в їх отриманні.
Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України суд,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 15 березня 2017 року в залі судового засідання Тетіївського районного суду.
В судове засідання викликати сторони, третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/368/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

Ухвалою судді від 24 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків у позові в строк протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак до суду у встановлений строк від позивача не надійшла заява із усуненням недоліків.

Крім того, поштовий конверт із копією ухвали суду, який був надісланий на вказану в позові позивачем адресу, був повернений до суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно до вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження і не усунув у встановлений строк недоліки у позові, тому суд вважає вказаний позов неподаним і слід повернути його позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРИВОД» про стягнення суми боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/305/17
Провадження № 2/497/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

28.02.17 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, та просить постановити рішення яким визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і дворовими спорудами при ньому як за членом колгоспного двору. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 1/3 частки будинку, розташованого за адресою: вул. Шкільна, № 7, с. Василівка, Болградський район Одеська область. Вищевказананий будинок відносився до типу "колгоспний двір". Станом на 14 квітня 1991 року в даному будинку проживали та були зареєстровані він, позивач, і його батьки - батько ОСОБА_2, який помер 24.10.2000 року та мати ОСОБА_3, яка померла 07.03.2012 року, кожному належало по 1/3 частині будинку. Позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою зареєструвати своє право власності, але йому було відмовлено у звязку з тим, що у нього відсутні документи, що підтверджують набуття ним права власності на 1/3 частину будинку, що унеможливлює проведення процедури державної реєстрації права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград Одеська область, каб. № 4 на 05.04.2017 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/485/17
Провадження № 2/520/6303/17
УХВАЛА

24.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.,130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/485/17 за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

до судового на «10» березня 2017 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
№ провадження 2/646/697/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чудновська І.І.

при секретарі - Жура О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дітей.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 523/9806/16-ц
Провадження №2/523/533/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву про повернення надміру сплаченого судового збору, -

встановив:

В проваджені суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви13.06.2016 року сплатив- судовий збір в розмірі 6 890 гривень 00 коп.

Разом з тим сума позову, яка була визначена субєктом оціночної діяльності, становить 227 714,25 грн., отже сума судового збору, що підлягала оплаті мала становити 2 277,14 грн., таким чином, позивач вніс судовий збір в більшому розмірі на 4 612,86 грн., які підлягають поверненню ОСОБА_1.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,надміру сплачений судовий збір у сумі 4 612,86 грн. (чотири тисячі шістсот дванадцять гривень 86 коп.), який було зайво сплачено на рахунок № 0009 по квитанції № ПН4563 від 13 липня 2016 р. на суму 6 890,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: