overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/1244/17
Провадження № 2/592/754/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку та компенсації ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 24.01.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Довідку про заборгованість не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача 25 300 грн. невиплаченої заробітної плати, 5 000 грн. відшкодування моральної шкоди, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати частини доходу.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість та розмір середньої заробітної плати.

Відповідач не зявився.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 10.03.2017 року довідку про розмір заборгованості перед ОСОБА_1 та розмір його середньої заробітної плати.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №295/1312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Під час слухання справи від представника третьої особи надійшло клопотання про відвід головуючого по справі судді Перекупка І.Г. вказавши як підставу для цього порушення суддею вимог п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

У судовому засіданні третя особа, представник третьої клопотання підтримали.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, п. 1, 4 ч. 1 якої зокрема передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про необєктивність та упередженість головуючої судді заявником не надано, та зазначені ним обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді в розгляді справи.

Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід судді Перекупка І.Г., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 589/349/17
Провадження № 2-н/589/18/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернувсь до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 7141 грн 62 коп.

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №766/1801/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/7013/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди.

16 лютого 2017 року від представника ТДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання з проханням витребувати у ФОП ОСОБА_4 та у позивача первинних бухгалтерських документів.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. В частині 2 цієї статті вказано, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Заявником не надано доказів, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 133, 134, 135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування страхової виплати, матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Унікальний номер справи 333/730/17
Номер провадження 2/333/1001/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 24 лютого 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача.

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 22 лютого 2017 р. відповідач не зареєстрований за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 4 квітня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 522/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 17.02.2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивач недоліки не усунув, натомість надіслав до суду заяву від 13.02.2017 р. про звільнення від сплати судового збору. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ „ВіЕйБі Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.02.2017
Справа № 372/330/17
Провадження 2-463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09 березня 2017 на 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 362/11/16-ц
Провадження № 2/362/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі - Яренко Н.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50006053 від 03.12.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання - Чи виконаний підпис у графі "особисто" поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа від 30.05.2015 р. - ОСОБА_2, чи іншою особою?

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання, не оспорюючи відсутність підпису відповідача про отриманя вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 19.05.2015 р. в даному поштовому повідомленні, зазначивши, що працівником поштового зв"язку його було передано особисто, про що і зазначив сам працівник поштового відділення в поштовому повідомленні та поставив підпис.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, ним не заперечується відсутність підпису відповідача про отриманя вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором від 19.05.2015 р. в даному поштовому повідомленні і дана обставина не потребує доказуванню, так як визнається обома сторонами, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даного клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи відмовити.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 599/243/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

"23" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 з вимогами витребування земельної ділянки та скасування рішень приватного нотаріуса про реєстрацію права власності.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, просить заборонити реєстраційні дії щодо земельної ділянки по вул. Купчинського в смт. Залізці Збрівського р-ну Тернопільської обл, кадастровий №:02:001:0359.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Тернопільської обл. від 14 липня 2015 р. встановлено його право на частину даної земельної ділянки. Однак під час судового розгляду справи та після рішення апеляційного суду земельна ділянка неодноразово відчужувалася.

Відомості з державного реєстру прав на нерухоме майно свідчать, що згідно договору купівлі продажу від 23.05.2015 р. право власності на спірну земельну ділянку перейшло ОСОБА_5, а згідно договору купівлі продажу від 01.02.2016 р. право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи суть спору, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення розгляду справи, а тому клопотання слід задовольнити.

керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Заборонити реєстраційні дії щодо земельної ділянки по вул. Купчинського в смт. Залізці Збрівського р-ну Тернопільської обл, кадастровий №:02:001:0359.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/468/15
Провадження № 22-ц/778/1323/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми призначити

на 19 .04.2017 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/2111/17
Провадження № 2/369/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.25.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 159/560/17
Провадження № 2/159/401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2