overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом був задоволений позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача заборгованість в сумі 13255 гривень 31 копійку та у відшкодування сплаченого судового збору 1378 гривень 00 копійок.

15 лютого 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про явку в суд була повідомлена належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, зазначаючи, що він про рішення суду дізнався 13 лютого 2017 року, коли ним було отримано копію заочного рішення в канцелярії суду, його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 29 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11-00 годину 13 березня 2017 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/380/17
Номер провадження 2/725/78/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на не повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить про стягнення аліментів на не повнолітню дитину. Посилається на те, що 18.09.2012 року був укладений шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 Під час спільного життя з відповідачем у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка в зал судового засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій свій позов підтримала повністю. Просила позов задовольнити. Розгляд просила провести у її відсутності.

Відповідач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов визнав частково, вказав, що він не в змозі сплачувати таку суму аліментів, так як він не працює і постійного доходу в нього немає. Просив стягнути аліменти до 1000 грн.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року був укладений шлюб між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 Під час спільного життя з відповідачем у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка сама утримує дитину, відповідач не надає матеріальної допомоги

Але суд вважає, що розмір аліментів слід встановити в 1000 грн. на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не працює і постійного доходу в нього немає. А тому суд вважає, що розмір аліментів має складати саме 1000 грн. щомісячно.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.81,180, 181,184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25.01.2017 року.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 - 640 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1134/17
Провадження № 2-о/552/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження справі

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 13 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 171/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/222/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 22.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

представника позивачки та третьої особи - ОСОБА_1, представників відповідача - Лісковської О.А., Баранової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій та стягнення невиплаченої заробітної плати, третя особа у справі - Профспілка гірничо- металургійного комплексу ,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення

повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій та стягнення невиплаченої заробітної плати, третя особа у справі - Профспілка гірничо-металургійного комплексу - відмовити у повному обсязі.

Понесені позивачкою судові витрати віднести на її рахунок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/584/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

секретаря Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур + Н» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просла розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди належної позивачу земельної ділянки.

У судове засідання 01 грудня 2016 року позивач та її представник не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

У судове засідання 27 лютого 2017 року позивач та її представник також не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи заяви за їх відсутності суду не подали.

Таким чином, відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважної причини.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду .

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача та його представника без поважної причини суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ажур+Н» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. С.Шабас
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/893/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.01.2017 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 31.03.2017 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/649/17
Провадження № 2-о/309/59/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 Єлізавети Юріївни, заінтересовані особи: Олександрівська сільська рада та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт, приватної власності на землю.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1Ю, зацікавлена особа: Олександрівська сільська рада та головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 03 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/486/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 27.02.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1055/17
Провадження № 2/552/638/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 263/579/17
Провадження № 2/263/759/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 513/870/15-ц
Провадження № 2/513/46/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

24 лютого 2017 року розгляд справи було відкладено на 28 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, оспорює заборгованість за кредитним договором, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 28 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

судове засідання призначене на 28 березня 2017 року на 10:30 годину по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції зі Самарським районним судом міста Дніпра.

Доручити Самарському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Самарського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: 49112, м. Дніпро, вул. Електрична 1а та представнику позивача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
пр. № 2/759/1644/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач в листопаді 2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ПАТ "Універсал Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно зі ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З огляду на дійсні позови вбачається, що їх предметом є відносини, що виникають з одного і того ж договору кредиту, а тому суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

У звязку з цим судовий розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії прийняти до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію зустрічного позову направити позивачу у справі.

Судовий розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участу сторін на 15 год. 03 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.