overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/264/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"13" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

13.03.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Позивача в судове засідання не з'явилася повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/215/17
Номер провадження 2/736/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачу в строк до 14 березня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/932/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №: 705/180/16-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

22 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача ПАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 14.12.2016, звернулася до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона знаходиться в м. Києві та не має можливості зявлятися в судові засідання особисто, у звязку із віддаленістю місця знаходження від Уманського міськрайонного суду Черкаської області, тому просить провести відеоконференцію із Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача перебуває в іншому населеному пункті та не може прибути в судове засідання, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і проводити всі судові засідання у справі в режимі відеоконференції із іншим судом.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,призначений на 11 квітня 2017 року о 15 год. 40 хв., здійснювати з участю представника ПАТ «Страхова група «ТАС» в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та Апеляційним судом м. Києва (вул. Соломянська, 2-А м. Київ 03680).

Копію ухвали направити голові Апеляційного суду м. Києва для організації її виконання та представнику ПАТ «Страхова група «ТАС» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/558/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

23.02.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Чельник О.І..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

О.І. Чельник
Дата документу 20.02.2017
Справа № 501/2928/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Смирнова В.В., при секретарі Лазаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської областіцивільну справу за поданням головного державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року головний державний виконавець Чорноморського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданнямпро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області В.В. Смирнова від 20 січня 2016 року у зазначеному поданнібуло відмовлено.

До суду з апеляційною скаргою звернулася заінтересована особа ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасуванню ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 року.

06 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області цивільну справу було повернено для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України передбачає, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного, у звязку з тим, що у випадку подання апеляційної скарги на ухвалу що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, дана заява підлягає поверненню заявникові в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20.12.2016 рокуповернути заявникові заінтересованій особі ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
Справа № 627/1588/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

22 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № б/н від 25.02.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 30.09.2016 року має заборгованість перед банком у розмірі 15746,55 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Відповідач у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановлений законом строк і порядок, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/1588/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/110/17
провадження №2/457/166/17
УХВАЛА

про повенення позовної заяви

22 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Трускавецького міського суду Львівської області від 24 січня 2017 року вищевказаний позов залишено без руху та надано ПАТ КБ «Приватбанк»пятиденний строк з моменту одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Як вбачається з відмітки на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення 866) ПАТ КБ «Приватбанк» отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху 09 лютого 2017 року.

У строк, зазначений в ухвалі Трускавецького міського суду від 24 січня 2017 року, позивачем недоліки не усунено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості разом із усіма додатками повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Роз'яснити ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/158/17
№ провадження 2/453/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні нею нежилим приміщенням будинку коридором, позначеного на схематичному плані 1-1, площею 18,4 кв.м, що за адресою вул. Захара Беркута, 89, Сколівського району Львівської області, шляхом надання їй ключа від навісного замка дверей цього приміщення, або демонтажу замка, та не чинити перешкод в користуванні цим коридором будинку, членам її сім»ї, стягнути з відповідача судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Тухля, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Тухлянської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 25 травня 2017 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 25 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1337/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/296/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" на рішення Зборівського районного суду від 24 січня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан Транс Груп" на рішення Зборівського районного суду від 24 січня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3

3. Надати строк до 01 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2378/16-ц Номер провадження 22-ц/786/781/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з нею, визнання незаконною бездіяльністьоргану місцевого самоврядування як органу опіки та піклування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/470/66/17
Справа № 470/119/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 через свого представника, ОСОБА_2, звернулась до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до Сергіївської сільської ради, в якому вказала, що 29 грудня 2015 року помер її батько, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,0741 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах території Сергіївської сільської ради. Однак у встановлений законом строк вона не подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька, оскільки про такий строк не знала та вважала, що може звернутись до нотаріуса у будь-який час так, як померлим складено заповіт на її ім'я. З цієї причини позивачка отримала роз'яснення від завідувача Березнегуватської нотаріальної контори про необхідність звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

У звязку, з викладеним ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади села Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Витребувати у Березнегуватської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, який помер 29 грудня 2015 року в селі Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 15 березня 2017 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та Березнегуватській державній нотаріальній конторі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко