Справа № 127/3227/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 з наступними позовними вимогами, а саме:

1. Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь 2796 грн. 13 коп. за придбані мною ліки;

2. Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь кошти у сумі 7816 грн. за дні перебування на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 1 м. Вінниці, що є вимушеною втратою мною доходів у зазначений періоди;

3. Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь кошти щодо втрати загальної працездатності за період, починаючи з 01.09.2010 року;

4. Стягнути також з ОСОБА_4 на мою користь 20 грн. 40 коп. за отримання довідки з головного управління статистики у Вінницькій області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив, що позовні вимоги під № 2 та під № 3 стосуються коштів, що є компенсацією за втрачені ним 10 відсотків працездатності за період з 01.09.2010 року по 03.03.2016 року, при цьому позовна вимога під № 2 про стягнення коштів у сумі 7816 грн. 00 коп. охоплюється позовною вимогою під № 3 про стягнення коштів щодо втрати загальної працездатності за період, починаючи з 01.09.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав раніше подане до суду іншим представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що в 2013 році ОСОБА_1 уже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області з аналогічним позовом, у задоволенні якого було відмовлено і таке рішення суду набрало законної сили, а тому просить суд закрити провадження по даній справі у звязку з тим, що набрало законної сили рішення суду, винесене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що дійсно він раніше в 2013 році звертався до суду з відповідним позовом, однак тоді йому суд відмовив за недоведеністю, проте на даний час він має намір звернутись до суду з клопотанням про проведення відповідної експертизи.

Вивчивши заявлене суду клопотання, врахувавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи № 127/20006/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів цивільної справи № 127/20006/13-ц ОСОБА_1 звернувся 20.08.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом, зазначивши наступні позовні вимоги, а саме:

1. Стягнути з ОСОБА_4 на мою користь 8972 грн. 50 коп., що складає 10 відсотків втрати працездатності за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року;

2. Стягнути також з ОСОБА_4 на мою користь 20 грн. 40 коп. за отримання довідки з головного управління статистики у Вінницькій області. (а.с. 1, 2).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 19.11.2013 року по справі № 127/20006/13-ц, в задоволенні позову було відмовлено. Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що позивачем не було доведено підстав для компенсації відповідачем втраченого заробітку у звязку із втратою працездатності на 10 відсотків від травм отриманих в 2004 році за 2010 2013 роки. (а.с. 99-101).

Зазначене вище рішення Вінницького міського суду Вінницької області було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2013 року. (а.с. 125, 126).

Норма п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України прописує, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За даних обставин, врахувавши, що відповідні спірні правовідносини, які стосуються періоду з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року та повторюються і охоплюються предметом даного позову, уже були предметом судового розгляду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з ухваленням судового рішення, яке набуло законної сили, з огляду на те, що в даному позові позивач сформулював позовні вимоги з додатковим використанням інших словосполучень та мовленнєвих зворотів, однак, при цьому, правовий зміст предмету такого позову і позову, який був вирішений 19.11.2013 року по справі № 127/20006/13-ц Вінницьким міським судом Вінницької області - залишається тим самим, хоча і стосується різних періодів, згідно тривалості яких період, зазначений в позові по справі № 127/20006/13-ц, повторюється і охоплюється тривалістю періоду, зазначеного в даному позові, при цьому підстави позову, які в своїй основній частині стосуються компенсації ОСОБА_4 втраченого заробітку у звязку із втратою позивачем працездатності на 10 відсотків від травм отриманих в 2004 році також є тими самими, з огляду на те, що намагання позивача отримати нові докази шляхом проведення відповідної судової експертизи не може бути підставою для нового перегляду спірних правовідносин, які уже були предметом судового розгляду з ухваленням судового рішення, що набрало законної сили, оскільки застосування такого алгоритму дій суперечить та не узгоджується з нормами чинного цивільно-процесуального законодавства, згідно вимог якого сторони зобовязані доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень в площині того судового процесу, під час якого вирішуються судом відповідні спірні правовідносини, за результатами розгляду яких судове рішення набирає законної сили, враховуючи, що позовна вимога щодо стягнення 20 грн. 40 коп. за отримання довідки з головного управління статистики у Вінницькій області є абсолютно однаковою в двох позовах, а тому суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до часткового задоволення, з закриттям провадження по справі в частині позовних вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 10 відсотків втрати працездатності за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року, та в частині позовної вимоги, що стосується стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача 20 грн. 40 коп. за отримання довідки з головного управління статистики у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом в частині позовних вимог, що стосуються стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 відсотків втрати працездатності за період з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року, та в частині позовної вимоги, що стосується стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 грн. 40 коп. за отримання довідки з головного управління статистики у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя