Справа № 500/4927/15-ц
Провадження № 2-р/500/1/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

про

роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В

Представник заявника просить роз'яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, за яким видано виконавчий лист за яким зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у спілкуванні з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, встановленому висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька. Пояснила, що відповідач не перешкоджає спілкуванню батька з дитиною, проте сама дитина відмовляється він спілкування з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник ОСОБА_3 просить провадження за заявою закрити з посиланням на те, що рішення суду виконано та відсутні докази про перешкоди з боку ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 у спілкуванні з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, встановленому висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року, за яким видано виконавчий лист за яким зобов'язано ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_4 у спілкуванні з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, встановленому висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька.

За вказаним виконавчим листом постановою від 13 червня 2016 року головним державним виконавцем Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрите виконавче провадження.

Долученою до матеріалів виконавчого провадження документацією підтверджені обставини, за якими ОСОБА_3 не перешкоджає спілкуванню ОСОБА_4 з дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку, встановленому висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради за № 01/21-1083 від 17 червня 2015 року один раз на тиждень у неділю з 10 до 16 годин за попереднім узгодженням з матір'ю за місцем проживання батька, проте сама дитина відмовляється він спілкування з ОСОБА_4.

Вказані обставини є такими, що фактично зумовлюють виконання рішення суду.

Разом із тим заявником фактично досліджуються обставини, за якими звернення до суду пов'язано із запереченнями про виконання рішення суду з боку ОСОБА_4.

Між тим роз'яснення рішення суду передбачено вимогами ст. 221 ЦПК України за обставин, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, в результаті чого суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на те, що долучена до матеріалів виконавчого провадження документація підтверджує фактичне виконання рішення суду, а звернення державного виконавця із заявою про роз'яснення рішення суду пов'язано з іншими обставинами ніж ті, які передбачені ст. 221 ЦПК України, встановлене визнається судом таким, що зумовлює залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз'яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2016 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6