АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2239/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кулініч Наталя Юріївна, приватний нотаріус Київського міського натурального округу Криворучко ВікторПетрович, про визнання договору купіль-продажу недійсним та скасування права власності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що на момент її розгляду судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28.11.2016 позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху, тобто, провадження у вказаній справі не відкрито, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у забезпеченні позову на даній стадії розгляду справи.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає особі, яка бере участь у справі звернутися із вказаною заявою після відкриття провадження у даній справі.

За таких обставин оскаржувана ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по даній справі постановлена у відповідності до норм та процесуального закону, а тому передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для її скасування у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна