overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/5737/16-ц
Провадження №2-н/460/5/17
УХВАЛА

про виправлення описки

28.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєваї Н.А. з участю секретаря Чорній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, питання про випревлення описки в судовому наказі по справі №2-н/460/5/17 за заявою Товариства з обмеженої відповідальності науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року Яворівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Однак, при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме: в судовому наказі вказано "Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп, що був станнім сплачений при подачі заяви" замість правильного «стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженої відповідальності науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп, що був станнім сплачений при подачі заяви».

Суд, відповідно до ст.219 ЦПК України, вважає за можливе виправити допущену в судовому наказі описку у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовий наказ Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року за заявою Товариства з обмеженої відповідальності науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, правильно вказавши у судовому наказі «стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженої відповідальності науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» судовий збір в сумі 689 грн. 00 коп, що був станнім сплачений при подачі заяви».

Дана ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 10 січня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Провадження № 2/734/581/17 Справа № 734/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 09 год. 10 хв., 20 березня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 456/3689/16-ц
Провадження № 2/456/621/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.06.2011 року в сумі 10 995,76 гривень та судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без їх участі не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного суд врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлявся, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 127/4262/17
Провадження № 2/127/2475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до розгляду на 28.03.2017року о 10.10год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 263/2125/17
Провадження № 2-сз/263/4/2017
У Х В А Л А

01 березня 207 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

При зверненні до суду з позовною заявою ОСОБА_2 сплатила судовий збір на суму 640 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. відповідно до квитанції №0.0.705416734.1 від 14.02.2017, сплаченого за позовом ОСОБА_2 на р/р 0052 (МФО отримувача 834016).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 473/434/17
УХВАЛА

"03" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 06.01.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №02, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, суду надала копію свідоцтва про смерть відповідача, заяву про повернення судового збору.

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 18.02.2017 року.

Згідно зі ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі (крім випадків, якщо провадження по справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.).

На підставі ст. ст. 205 ч.1 п.6, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) за квитанцією №ПН435414 від 15.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 592/2427/17
Провадження №2/592/975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської міської ради, третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, 04 квітня 2017 року, викликавши позивача, відповідача та третю особу на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу та третій особі:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 642/616/17
Провадження № 2-н/642/110/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області за адресою, вказаною у заяві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не значаться.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти діб. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 387/130/17
Номер провадження по справі 2-н/387/1/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово - комунальний сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 7 597 гривень 56 копійок , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житлово - комунальний сервіс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 7 597 гривень 56 копійок, в якій зазначило, що на підставі рішення Таїровської селищної ради № 195-VІ від 27.04.2011 року ТОВ"Житлово - комунальний сервіс" є балансоутримувачем та здійснює обслуговування багатоквартирного будинку № 6, розташованого на території Таїровської селищної ради масив "Радужний" Овідіопольського району Одеської області. ОСОБА_1 є власником квартири № 289, що розташована у будинку № 6 ж/м "Ульянівка" масив "Радужний" село Мізікевича Овідіопольського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності від 13.07.2012 року. ТОВ "Житлово - комунальний сервіс" щомісячно надавало ОСОБА_1 житлово - комунальні послуги. Проте споживач має заборгованість за надані житлово - комунальні послуги яка станом на 21.02.2017 року становить 7957 гривень 56 копійок, яку боржник в добровільному порядку сплатити відмовляється, що спонукало заявника звернутися до суду.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-100,119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово - комунальний сервіс"про видачу судового наказу про стягнення забогованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 7 597 гривень 56 копійок .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 466/6539/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/1559/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представників ЛКП "Лев" - Черничинець С.П. та Кошак О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Лев" про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
233 № 233/8/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи правонаступника Правдівської сільської ради Іллінівську сільську раду.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 11 січня 2017 року здійснено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Правдівської сільської ради.

Відповідно до рішення Іллінівської сільської ради від 06 січня 2017 року № 1/1-15 «Про припинення діяльності Правдівської сільської ради» припинено юридичну особу Правдівську сільську раду шляхом приєднання до Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. Іллінівську сільську раду вважати правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обовязків Правдівської сільської ради.

За таких обставин, клопотання представника позивача слід задовольнити, залучивши до участі у справі правонаступника Правдівської сільської ради Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини правонаступника Правдівської сільської ради Іллінівську сільську раду Костянтинівського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/1152/17
Провадження № 2/0182/1914/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Токівський гранітний карєр про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Однак, у відкритті провадження у справі за даним позовом необхідно відмовити, оскільки дана позовна заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів, відповідач - ДП „Токівський гранітний карєр - зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому підстави для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП „Токівський гранітний карєр про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ДП „Токівський гранітний карєр про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк з дня отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2