overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/824/17-ц
Провадження № 2/211/1034/17
У х в а л а

27 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позивачі 21 лютого 2017 року звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01.11.2003 р. терміном у три місяці з моменту набрання чинності відповідним рішенням суду.

В обґрунтування зазначили, що разом зі своєю матірю ОСОБА_4 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала матері на праві приватної власності.

01 листопада 2003 року їх мати ОСОБА_4 померла.

Після її смерті незважаючи на різне місце реєстрації вони продовжували проживати у вказаній квартирі, здійснюючи оплату комунальних платежів та користуючись помешканням. Маючи юридичну необізнаність жодна з них не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вважаючи, що необхідності в цьому немає.

Однак при зверненні 24.01.2017 р. до нотаріуса з заявами щодо заведення спадкової справи отримали постанову від 30.01.2017 р. про відмову в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини.

Тому позивачі просять задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою суду від 22 лютого 2017 р. позов залишено без руху, надано позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

27 лютого 2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про повернення позову та матеріалів справи.

Згідно пункту першого частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/534/17 у справі № 751/960/17

27 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/756/1885/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зміст якого зводиться до того, що позивач просить виділити їй у натурі її ? частку із майна, що є у спільній частковій власності з відповідачем (будинок та земельна ділянка по АДРЕСА_1), зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні нею права власності на виділене їй майно, а також стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 05 січня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 27 січня 2017 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, зобов'язання не чинити перешкод у здійсненні права власності, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 360/723/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1724/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Київській області Державного підприємства Національна енергетична компанія Міністерства енергетики та вугільної промисловості про захист прав споживачів, стягнення неотриманого прибутку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Провадження № 2/359/97/2017
Справа № 359/913/16-ц
01 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
при секретарі Степаненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», Товариство з обмежено відповідальністю «Виробнича компанія «Фарелл», про визнання майнових прав на об'єкт будівництва , -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Визнати за ОСОБА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, майнові права на цільовий об'єкт - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 636 / 642 / 17-ц
2 / 636 / 709 / 2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 350000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2653/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання: І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В ;

Керуючись ст. ст. 15,16,509,525,526,553,554,625,629,1054 Цивільного Кодексу України, ст. 10,11,60, 61, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі і розірвати кредитний договір № 401 від 30 грудня 2015 року, укладений між Кредитною спілкою «Альтернатива» та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно на користь кредитної спілки «Альтернатива» п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305750 заборгованість за кредитним договором № 401 від 30 грудня 2015 року з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні данні серія АН № 482030, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані серія АК № 243628, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання місто ОСОБА_1 Ріг, вулиця мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспортні дані серія АК № 243628, ідентифікаційний код НОМЕР_3, місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, паспортні дані серія АМ № 558388, ідентифікаційний код НОМЕР_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_7, - у сумі 46826 гривень 22 копійки, яка складається з суми основного боргу за кредитом в розмірі 41050 гривень 00 копійок, відсотків за користування кредитом в розмірі 5776 гривень 22 копійки, та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 гривень 00 копійок щодо майнових вимог та 1378 гривень 00 копійок щодо немайнових вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.І. Тимошенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 березня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1875/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/409/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 524/787/17
Провадження № 2/524/1067/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідачем ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 25 квітня 2017 року на 11 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/722/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.

Гончар Н. І. , Пономаренка В. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року на 08:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

Гончар Н. І.

Пономаренко В. В.
Справа № 598/19/17
провадження № 2-зз/598/1/17
УХВАЛА

"16" лютого 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

з участю осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Збаразького районного суду від 12 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплаченого завдатку та додаткової суми,-

встановив:

Ухвалою Збаразького районного суду від 12 листопада 2008 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплаченого завдатку та додаткової суми заборонено відчужувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3.

10 січня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1, із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно зазначеної ухвали суду, оскільки в даний час він є власником цілої квартири.

Заявник та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, визнав і просив скасувати застосовані згідно ухвали Збаразького районного суду від 12 листопада 2008 року заходи, оскільки кошти по даній цивільній справі йому повернуті.

Заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Так, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд, беручи до уваги те, що в даний час заявник ОСОБА_1 є власником цілої квартири, ОСОБА_2 не заперечує про скасування заходів забезпечення позову, оскільки кошти по даній цивільній справі йому повернуті, а тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити скасувавши заходи забезпечення позову виді заборони відчужувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчужувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Збаразького районного суду від 12 листопада 2008 року в забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення оплаченого завдатку та додаткової суми.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук

Примітка: Ухвала внесена повторно у зв'язку із технічними питаннями щодо кодування шрифту.
Справа № 522/2817/17
Провадження № 2/522/5932/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

За даними адресного бюро відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ЦПК України дана категорія справ розглядається за місцем реєстрації відповідача.

Суддя робить висновок, що подача даної позовної заяви до суду Приморського району м. Одеси безпідставна і позовна заява має бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву УПФУ в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, чи отримання особою яка не була присутня при проголошенні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

Суддя:

27.02.2017