overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1156/16-ц
Провадження № 2/355/17/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події. У своїй позовній заяві просить суд стягнути із ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 12526 грн. 16 коп. та моральну шкоду в сумі 75000 грн. завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

28.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло копотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, і це не позбавляє його права звернутись до суду повторно.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події, без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа №489/5978/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Відповідач в суді позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 серпня 2001 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №756.

Мають двох синів ОСОБА_2 Даніла, ОСОБА_3, які народилися 06 лютого 2002 року.

Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинене, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 16 серпня 2001 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №756- розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 640/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 29 березня 2017 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №587/834/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О. М.
Номер провадження 22-ц/788/248/17 Суддя-доповідач - Бойко В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року

в цивільній справі за позовом Сумської районної ради Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Сумської районної ради про визнання договору оренди недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/550/17
Провадження № 2/648/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 23 лютого 2017 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого для розгляду цивільної справи - ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 29 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Статею 23 ЦПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідачем за вказаним позовом є ОСОБА_2 рідний брат секретаря судових засідань судді Сокирко Л.М. Онофрійчук Л.О., тобто на даний час існують такі об'єктивні обставини, які можуть викликати у позивачки сумніви щодо неупередженості суду при розгляді вказаного позову та прийнятті судового рішення пов'язаного з конфліктом інтересів. За вказаних обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Сокирко Л.М.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 439/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/236/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/236/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 15 хв. 14 березня 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 129/720/17
Провадження по справі № 2-о/129/37/2017
У х в а л а

про залишення заяви без руху

28.02.2017 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, оскільки до неї додано квитанцію про сплату судового в сумі 160,00 грн., що суперечить ч.2 п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сума збору за подання заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що з 01.01.2017 р. становить 1600,00 грн. (недоплачено 160,00 грн.), а підстав для зменшення розміру судового збору немає.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ярмолинецька сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/383/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як убачається з копії свідоцтва про народження заявниці, ОСОБА_1 не досягла шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 5) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб повернути заявниці.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути законному представнику ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн., сплачений у філії ЛОУ № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до державного бюджету м. Самбора, згідно квитанції № 90 від 16 лютого 2017 року, на рахунок 0016, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 37893577

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виконання зазначених в ухвалі вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 483/308/17
Провадження № 2-о/483/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 Володимировача, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном останнього.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Очаківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області об 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/805/17
Провадження № 2/0274/847/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 18 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 18 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа №718/331/17
Провадження №2/718/119/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будівлю магазину літ. Д, загальною площею 34,40 кв.м, вартіст ю 87520 гривень, що розташована по вулиці Головній, 30 в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що на підставі договору дарування від 04 липня 2014 року, йому належить на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Головній, 30, в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області. Нежитлову будівлю сарай літ. Д він самостійно, без будь-якого дозволу реконструював під магазин, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлю магазину, яку реконструйовано без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник територіальної громади с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю магазину літ. Д, загальною площею 34,40 кв.м, вартістю 87520 гривень, що розташована по вулиці Головній, 30 в с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 201/2800/17
Провадження № 2/201/1286/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка цього ж дня була передана судді Ходаківському М.П.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, беручи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення позивачу, відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. ст. 11, 119-121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр опери та балету» про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 12 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у місті Дніпрі по вулиці Паторжинського, 18 «А» в кабінеті 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №481/1243/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/750/17
Справа 481/1243/16-ц
Провадження №22ц/784/750/17
У х в а л а

28 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 р. позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 16 лютого 2017 р. представник відповідача - ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт зазначає, що пропустив строк у зв'язку з отриманням копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 9 лютого 2017 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 2 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна