АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про встановлення моменту укладення договору, за апеляційною скаргою представника позивача АТ «Просто-страхування» - Синюка С.Л. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року,

у с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ПАТ «Просто-страхування» звернулось до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення моменту укладення договору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року, відмовлено ПАТ «Просто-страхування» в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Просто-страхування» просить рішення суду першої інстанції скасувати, з тих підстав, що вказане рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник ПАТ «Просто-страхування» зазначає, що в дійсності Договір АЕ/4272842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був укладений 05.09.2015 року о 13 год. 03 хв., що підтверджується офіційним листом ПАТ «Державний ощадний банк України» у Житомирській області та не заперечувалось ні відповідачем, ні його представником в судовому засіданні, крім того, кошти по вказаному договору були сплачені о 13 год. 03 хв. 05.09.2015 року, а тому останній повинен діяти саме з зазначеної години та дня, однак суд першої інстанції критично підійшов до вказаної обставини та не прийняв її до уваги.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Просто-страхування» - Синюк С.Л. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 або його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

_______________________________________

Справа № 756/666/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/784/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення Синюка С.Л., перевіривши законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, що 05 вересня 2015 року між АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір №АЕ/4272842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.5 - копія Полісу).

Виходячи зі змісту ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту, порушеного на його думку права по заявленій позовній вимозі - шляхом встановлення моменту укладення договору та строку його дії, не передбачено ст.16 ЦК України.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Виходячи зі змісту ст. 18 Закону України «Про страхування», факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Як вбачається з судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, законодавець у ст. 18 Закону України «Про страхування» розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачене договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набрання ним чинності. Юридичне значення має той факт, коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір в дійсності був оформлений та укладений о 13 годині 03 хвилини 05 вересня 2015 року, що підтверджується письмовими доказами, зокрема офіційним листом з ПАТ «Державний ощадний банк України у Житомирській філії», відповідно до якого було оформлено вказаний Договір та проведено відповідну операцію по оплаті страхового платежу касиром банку, а тому, оскільки Договір страхування цивільно-правової відповідальності був укладений після настання ДТП та почав діяти лише з 13 години 03 хвилини.

Як встановлено з пояснень представник АТ «Просто-страхування», 03 грудня 2015 року АТ «Просто-страхування» повідомила власника автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6, щодо відсутності підстав для визнання події страховою. Останній не погодився з рішенням страхової компанії та звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

04 травня 2016 року Національна комісія, розглянувши справу за Актом про порушення законодавства №208/13-14/13/6 від 04 квітня 2016 року, винесла Розпорядження №831 від 19 квітня 2016 року, яким постановила усунути порушення з наданням підтверджуючих документів до 13 травня 2016 року. Відповідно до вказаного Розпорядження було встановлено, що АТ «Просто-страхування» в порушення законодавства невмотивовано відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Вказане рішення негативно впливає на процедури допуску страхової компанії у тендерах, на участь у різних видах страхування, крім того, є підставою для проведення додаткових позапланових перевірок діяльності страхової компанії, що негативно впливає на імідж останньої.

Крім того, потерпіла особа в результаті ДТП - ОСОБА_6, не звертався до суду за захистом своїх порушених прав та стягнення відшкодування, що унеможливлює в повній мірі об'єктивно розглянути справу в судовому порядку.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Крім зазначених в нормі способів захисту цивільних прав та інтересів, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Тобто, особа може обрати той захист свого порушеного права, який не заборонено законом і який, на його думку, захистить його право.

Таким чином, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та ставив питання встановити момент укладення договору та початку строку його дії, що не заборонено законом, для підтвердження законності своїх дій, які полягали у відмові виплатити страхове відшкодування потерпілій особі. Крім того, у разі задоволення позовних вимог, потерпіла особа - ОСОБА_6 матиме право у відповідності до закону звернутися до МТСБУ для відшкодування шкоди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно задовольнити позовні вимоги, встановивши момент укладення Договору та початок строку його дії.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача АТ «Просто-страхування» - Синюка С.Л. - задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_2 про встановлення моменту укладення договору - задовольнити.

Встановити момент укладання Договору АЕ/4272842 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 та початку строку його дії з 05 вересня 2015 року 13 години 03 хвилини.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова