overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3749/17
Провадження №2/522/6121/17
У Х В А Л А

09 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 28.02.2017 року позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.

07.03.2017 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, по якій він просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про звільнення майна з-під арешту- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Провадження № 2/344/994/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості в розмірі 22 924,19 грн. за кредитним договором №Z03.007.76838 від 25.06.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості в розмірі 22 924,19 грн. за кредитним договором №Z03.007.76838 від 25.06.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 19.12.2016 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи: Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, 15.11.2016 року подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості в розмірі 22 924,19 грн. за кредитним договором №Z03.007.76838 від 25.06.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. на 18.05.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку представника Публічного акціонерного товариства Ідея Банк визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 561/736/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Снітчук Р.М.

за участі: секретаря Расевич Г.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 14 грудня 2016 року. У вказану дату розпочато судовий розгляд у справі по суті та надано сторонам строк для примирення два місяці.

15 лютого 2017 року провадження у справі відновлено.

Разом з тим, 02.02.2017 року відповідачем у справі ОСОБА_2 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті.

Згідно до ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов предявлено відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає за вірне відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1, ч. 2 ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Снітчук
Номер провадження 2-н/243/100/2017
Номер справи 243/1621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«01» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року Справа № 608/346/17

Номер провадження2/608/268/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 06 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 680/119/17
№ 2/680/101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовну заяву комісії з ліквідації в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/119/17-ц за позовом комісії з ліквідації в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 02 березня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №220/2241/16-ц
Провадження № 2/220/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

23.02.2017 р. позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки заява не суперечить закону та приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

27 лютого 2017 року від представника заявника надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Фастівська міська рада про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа №766/3339/17
УХВАЛА

24.01.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 496/64/16-ц
Провадження № 2/496/391/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від відповідача та його представника про його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, зазначивши при цьому про неможливість прибуття представника відповідача у судове засідання в Біляївський районний суд Одеської області у звязку з віддаленістю місця розгляду справи. Відповідач наполягає на участі свого представника, оскільки особа,яка бере участь справі має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями в галузі права, в порядку встановленому законом. Судом, в якому можливо забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції, згідно клопотання, є Шевченківський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника відповідача у справі в режимі відео конференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відео конференції - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «Дата ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в режимі відео конференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А) забезпечити проведення відео конференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 з Біляївським районним судом Одеської області, яке відбудеться о 11:30 год. 21 квітня 2017 року (вул. Кіпенко, 1 м. Біляївка Одеської області, 67600).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 367/174/17
Провадження №2/367/1341/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

12.01.2017 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України звернувся з позовом до ОСОБА_1про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається, із відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1значиться зареєстрованою в порядку передбаченому чинним законодавством України, м. Київ, Дніпровський район, по вул. Каунаська, 12/1 (гурт.).

До того ж, згідно платіжного доручення № 44396 від 01.08.2016р. судовий збір сплачено до ГУ ДКСУ у м. Києві за призначенням платежу сплати судового збору за позовом МТСБ України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодуваннядо Дарницького районного суду м. Києва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява Моторно (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування- повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 739/273/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області М.І. Наполов