overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4017/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4017/16-ц від 20 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом у резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка щодо визначення розміру заборгованості ОСОБА_1 за процентами. Так, з відповідача на користь позивача стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 12886,34 грн., заборгованість за процентами у розмірі 27257,06 грн., що в сумі складає 40143,40 грн. Проте, у резолютивній частині рішення помилково зазначена сума у розмірі 29407,06 грн.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні арифметичну помилку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4017/16-ц від 20 лютого 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості арифметична помилку, а саме в абз. 2 резолютивної частини рішення змінити розмір заборгованості по процентам за користування кредитом, що стягнута з відповідача на користь позивача, з «29407 (двадцять девять тисяч чотириста сім) грн. 06 коп.» на «27257 (двадцять сім тисяч двісті пятдесят сім) грн. 06 коп.»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 171/2926/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про визнання дій протиправним, покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року по даній справі була призначена експертиза, у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

У звязку з тим, що експертом справа повернута, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.143,144,53,202-203,209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1169/15-ц
Провадження № 22-ц/792/687/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта
Справа № 350/1137/16-ц
Провадження № 22-ц/779/461/2017
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 січня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Рівнянської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Рожнятівському районі Івано-Франківської області, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Рожнятівського районного суду від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 березня 2017 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Лівобережної райдержадміністрації м.Маріуполь, служба у справах дітей Мангушської райдержадміністрації Донецької області, «Про позбавлення батьківських прав»,-

ВСТАНОВИВ:

.

Керуючись ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 164, ст.165 Сімейного кодексу України, ст. 224-228, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти заборону на відчуження майна, а саме 1/3 частини будинку за адресою Донецька область, Мангушський (Першотравневий) район, АДРЕСА_1, що належить відповідачу, про що повідомити нотаріуса за місцем знаходження майна.

Повне рішення буде виготовлено до 06.03.2017 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 155/788/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 26 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/55/17

03.03.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, з участю представника позивача- Матоли Т.В., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2017 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дружини -задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з 18.01.2017 року протягом строку інвалідності позивача.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Справа № 323/21/17
Провадження № 2/323/179/17
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2017 р. м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суд Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання на 10.00 год. 09 березня 2017 р. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, що знаходиться за адресою: проспект Ломоносова,157, м. Костянтинівка, Донецької області.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також те що представник позивача знаходяться в м. Костянтинівка та для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Амвросіївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 09 березня 2017 р. у залі судового засідання у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: проспект Ломоносова,157, м. Костянтинівка,Донецької області.

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Костянтинівського районного суду Донецької області та представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 348/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 березня 2017 року о 09:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 658/448/17
(провадження № 2/658/434/17)
Рядок № 3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 березня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву Каховської міської ради Херсонської області до комунального підприємства «Ка-ховська міська друкарня», третя особа ОСОБА_1 про передачу без-хазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади -

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Каховської міської ради Херсонської області до комунального підприємства «Каховська міська друкарня», третя особа ОСОБА_1 про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної гро-мади.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2017 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 30.03.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 323/3219/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03.03.2017

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Зустріч» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗОКС «Довіра» звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором № 6799 від 08.06.2005 року в розмірі 32701,12 грн., в тому числі 26106,12 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляції та 6595,00 грн. суму з розрахунку 3-х процентів річних від суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в частині вимог до ФГ «Зустріч».

Представник відповідачів проти цієї заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Беручи до уваги те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, ця заява не порушує права сторін по справі, суд вважає за необхідне позов у вказаній частині залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ЗОКС «Довіра» - задовольнити.

Позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_4 та Фермерського господарства «Зустріч» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Зустріч».

Розгляд справи щодо іншої частини позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, продовжити в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з після постановлення судового рішення апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 182/524/17
Провадження № 2/0182/1679/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

02 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним дану цивільну справу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 521/9554/16-ц
Провадження № 2/521/973/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

02 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гуревського В.К.

За секретаря Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Одинцова, 16, кадастровий номер :47:005:0017 площею 0,0584 га, згідно якому виділити у користування співвласників земельні ділянки згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 523 від 25.11.2016 року (графічний другий варіант розподілу Додатки № 2.1 и 2.2).

ОСОБА_1, як співвласнику 33/100 часток виділити дві земельні ділянки загальною площею 0,0193 га, в тому числі:

-земельна ділянка площею 83 м2 (0,0083 га), на якій розташована частина житлового будинку літ «В», що належить співвласнику домоволодіння з часткою 33/100, ОСОБА_1

На ділянку площею 1,65 м2 (перехресна штрихова на голубій заливці (Додаток 2.1 та 2.2) накладається обмеження обов'язкова умова безперешкодного доступу співвласника ОСОБА_2 до конструктивних елементів будівель, які перебувають в її власності у встановленому законом порядку на період їх ремонту та обслуговування.

-земельна ділянка площею 110 м2 (0,0110 га).

ОСОБА_2, як співвласнику 67/100 часток виділити дві земельні ділянки загальною площею 0,0391 га, в том числі:

-земельна ділянка площею 349 м2 (0,0349 га), на якій розташовані: частина житлового будинку літ. «В», а також надвірні споруди: «А», «Б», «Г», які належать співвласникові домоволодіння з часткою 67/100, ОСОБА_2

-земельна ділянка площею 42 м2 (0,0042 га), на якій розташовані:

надвірні споруди: «Ж», «И», які належать співвласникові домоволодіння з часткою 67/100,

ОСОБА_2

В решті позовних вимог сторін - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.К.Гуревський

02 березня 2017 року