overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського району м. Харкова від 01.03.2016 року було зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав на час проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

15.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок та цивільна справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав.

Призначити справу до розгляду на 14.04.2017 року о 10-30 годині (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 48) у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 339/38/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану шкоду у вигляді надміру виплаченої пенсії в розмірі 7118.96 грн.

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просить попередній розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи не з'явилися в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце повідомлялися належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність шкоди, протиправна поведінка позивача, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою позивача, вина позивача, розмір шкоди, факт виплати надміру пенсії внаслідок зловживань з боку позивача.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06.03.2017 року о 09 год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Головенко О.С.
Справа № 465/867/14 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1819/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до Львівської філії Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії "Альфа-Гарант" про захист прав споживачів задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант".

21 червня 2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" задоволено частково. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 січня 2016 року в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" в користь ОСОБА_4 4750 грн. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаної позовної вимоги. В решті рішення залишено без змін.

З касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року звернувся позивач - ОСОБА_5.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_5, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення неоплаченої суми страхового відшкодування за зберігання автомобіля скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/337/402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 414 в будинку № 18 по вулиці Калнишевського в місті Запоріжжі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109 ч. 1, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 16 березня 2017 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 588/33/17
провадження № 2/588/140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Маслова В.В., за участю секретаря Ноздріної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок з прибудовами та надвірними будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Садівничий кооператив «Будівельник» №36, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_2, який помер 22.07.2003.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 155/146/17 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
27.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/716/17
Провадження № 2/644/1138/17
Справа № 644/716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 14847 грн. 24 коп. посилаючись на те, що 24 вересня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 грудня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 14847 грн. 24 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 299 грн. 07 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 10164 грн. 97 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3200 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 683 грн. 20 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 588/262/17
№ провадження 2/588/231/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 01.03.2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд надати йому додатковий двохмісячний строк для подачі до органів, що вчиняють нотаріальні дії заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася 10 квітня 2016 року після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 27 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул. Миру, 9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.В.Щербаченко

З оригіналом згідно:

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 601/189/17
Провадження № 2/601/282/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/282/17
Провадження № 22-ц/779/459/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Васильковського В.М., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.02.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 березня 2017 року на 09:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І. Проскурніцький В.М. ВасильковськийЛ.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7052/17 Справа № 201/7299/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, нотаріус міста Москви ОСОБА_8) про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровськ від 08.06.2017 року вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 20.09.2017року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_2, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України (а.с.82 т.2). Вказана ухвала набрала законної сили й сторонами не оскаржувалась.

20.09.2017 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на те ж саме рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року (а.с.106 т.2).

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року.

Керуючись ст. ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, нотаріус міста Москви ОСОБА_8) про визнання довіреності недійсною, визнання недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 752/3151/17
Провадження № 2/752/2917/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

Встановив

В лютому 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 14 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя