overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2555/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кравця Ю.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 05 квітня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
пр. № 2-о/759/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_3 22.12.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3, матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, були вивчені матеріали заяви.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі.

Також, в порядку підготовки справи до розгляду для встановлення психічного стану ОСОБА_2., суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 145, 156, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2о/759/83/17 ун. № 759/15903/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинський дитячий будинок-інтернат про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

4. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічне захворювання?

5. Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може він керувати ними на даний час ?

6. Чи потребує стан ОСОБА_2 обмеження його або позбавлення в дієздатності.

Провадження експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи пр. № 2о/759/83/17 ун. № 759/15903/16-ц та медичну документацію на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1).

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 373/411/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся із позовом до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» і просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2013 року (виконавче провадження № 38376668), на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: будинок (загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м) розташований за адресою вул.Шляхова, 16, с.Козлів, Переяслав-Хмельницький район Київська область.

Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права іпотекодержателя щодо будинку (загальною площею 97,40 кв.м, житловою площею 64,40 кв.м) розташованого за адресою вул.Шляхова, 16, с.Козлів, Переяслав-Хмельницький район Київська область.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; свідоцтво про одруження батьків.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог- Садіков ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 100000 грн.00 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або у разі, якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

9 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Синельниківська державна районна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважною, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Кислянської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Синельниківська державна районна адміністрація Дніпропетровської області, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області, про визнання причин пропуску для прийняття спадщини поважною, визнання права власності.

Витребувати із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
233 № 233/5595/16-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа по справі Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок.

Представником відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання про огляд в судовому засіданні реєстраційної справи договору оренди від 25 травня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області за № 1286, укладений між ПАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_3

Суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити, витребувати в Управлінні Держгеокадастру у Донецькій області для огляду в судовому засіданні реєстраційну справу договору оренди від 25 травня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області за № 1286, укладений між ПАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Донецькій області надати для огляду реєстраційну справу договору оренди від 25 травня 2012 року, зареєстрований у відділі Держкомзему у Костянтинівському районі Донецької області за № 1286, укладений між ПАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_3, до чергового судового засідання, яке призначити на 06 березня 2017 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 141/1163/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.,

за участю секретаря Ставничого С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації, спеціаліст І категорії ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву органу опіки та піклування Оратівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
22.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/9468/16-ц
Провадження № 2/644/399/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, складений 28 березня 2016 року.

В обґрунтування вимоги позивач посилався на те, що ОСОБА_4 на момент складання оспорюваного правочину, через хворобу, могла не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Позивач заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 на момент вчинення правочину.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки призначення експертизи для визначення психічного стану особи є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 145, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи страждала ОСОБА_4 на будь-який психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер та чи здатна була ОСОБА_4 станом на 28 березня 2016 року, усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/185/1164/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/8129/16-ц Провадження № 2/314/324/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 наполягає на позові, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання ним позову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2004 року між позивачем та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 02.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, наміру зберегти шлюб немає.

За таких обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов про розірвання шлюбу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що був зареєстрований 10.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 02.

Обрати ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище "Філь".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

09.02.2017
Справа № 157/1168/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/252/17 Категорія: 58 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря - Лимаря Р.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

третої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з акту опису, звільнення з-під арешту та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Камінь-Каширського районного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 09 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 739/2160/16-ц Провадження № 22-ц/795/476/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХаречко Л.К.
суддів:Тагієва С.Р., Скрипки А.А.,

при секретарі Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кудлаївської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначено на 08 год. 30 хв. 23 лютого 2017 року, позивач та її представник не з'явились, а також відсутні дані про отримання ними судових повісток про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, Апеляційний суд Чернігівської області вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 15.00 годину 13 березня 2017 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на ухвалу судді Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кудлаївської сільської ради Новгород - Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини на 15:00 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати позивача, її представника.

Головуючий:Судді: