Дата документу 09.02.2017 Справа № 554/325/17
Справа № 554/325/17
Номер провадження 4с/554/24/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2017 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Крючко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

у січні 2017 року представник скаржника звернувся до суду із вказаною вище скаргою, в якій просить:

-скасувати повідомлення ВДВС про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання № 11207/03-46 від 28.12.2016 року;

-зобовязати ВДВС Карлівського району прийняти повторно виконавчий лист № 2-1383/10 від 18.10.2010 року в чинній редакції без авансового внеску коштів, що діяла до нової редакції від 05.10.2016 року Закону України «Про виконавче провадження» для продовження виконання рішення суду до настання підстав для завершення виконавчого провадження;

-Визнати бездіяльність ВДВС Карлівського району незаконною за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 11207/03-46 від 28.12.2016 року.

Скарга мотивована тим, що 28.12.2016 року на адресу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» було направлено повідомлення начальником Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення стягувану виконавчого листа № 2-1382/10, виданого 18.10.2010 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» 17790, 42 грн., витрат по оплаті державного мита у сумі 141 грн., витрат, повязаних з викликом відповідача через розміщення оголошення в газеті в сумі 144, 12 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 18195, 54 грн. Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що при подачі виконавчого листа стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску. Дане рішення державного виконавця вважають незаконним, оскільки виконавче провадження було відкрито вперше у 2010 році, а отже при повторній подачі виконавчого документа сплата авансового внеску не потребується.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримав. Просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні начальник Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги, оскільки на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-1382/10, виданий 18.10.2010 року Октябрським районним судом м.Полтава на виконанні не перебував. 25.04.2016 року державним виконавцем було закінчено дане виконавче провадження та згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 21.04.1999 року) виконавчий лист повернуто стягувачу. Повернутий раніше виконавчий лист предявлений стягувачем у грудні 2016 року, а тому положення частини 6 розділу ХІІІ прикінцевих та положень Закону України «Про виконавче провадження» застосовані бути не можуть.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку:

28.12.2016 року на адресу Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» начальником Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 направлено повідомлення про повернення стягувачу виконавчий лист № 2-1382/10, виданий 18.10.2010 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» 17790, 42 грн., витрат по оплаті державного мита у сумі 141 грн., витрат, повязаних з викликом відповідача через розміщення оголошення в газеті в сумі 144, 12 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 18195, 54 грн.

Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що при подачі виконавчого листа стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

25.04.2016 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції ОСОБА_3 повернуто виконавчий лист № 2-1382/10, виданий 18.10.2010 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» 17790, 42 грн., витрат по оплаті державного мита у сумі 141 грн., витрат, повязаних з викликом відповідача через розміщення оголошення в газеті в сумі 144, 12 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 18195, 54 грн.

У відповідності до ст.ст. 383 - 385 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їх права чи свободи, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-1382/10, виданий 18.10.2010 року Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних органів «Офіцерська кредитна спілка» 17790, 42 грн., витрат по оплаті державного мита у сумі 141 грн., витрат, повязаних з викликом відповідача через розміщення оголошення в газеті в сумі 144, 12 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 18195, 54 грн., на час набрання законної сили Законом України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року на примусовому виконанні у Карлівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не перебував.

Суд вважає, що оскільки ч. 2 ст. 26 Закону встановлено обовязок стягувачу до заяви про примусове виконання рішення додати квитанцію про сплату авансового внеску у розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, то стягувач зобовязаний додати таку квитанцію, а тому доводи представника скаржника щодо можливості несплати авансового внеску стягувачем з причин відкриття виконавчих проваджень із примусового виконання вказаного вище виконавчого листа на час дії Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року), яким не передбачалася сплата авансового внеску, суд до уваги не приймає.

При поданні до примусового виконання вказаного вище виконавчого листа стягувачем не було додано квитанції про сплату авансового внеску, хоча на той час діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 05.10.2016 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що начальником Карлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 правомірно направлено повідомлення про повернення стягувачу виконавчий лист № 2-1382/10, виданий 18.10.2010 року Октябрським районним судом м.Полтава, а отже скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

скаргу представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 14.02.2017 року.