overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/618/17
Провадження № 2/314/510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Михайло-Лукашівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

27.02.17

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

27.02.2017
Справа № 450/214/16 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/197/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Копняк С.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності і позовом третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 205, 207, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 травня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасуван ня реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1, реєстраційний №2333823 від 31.03.2004 року, номер запису 692 в книзі №3, номер витягу 3227337 скасувати та в цій частині закрити провадження у справі.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 490/7599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 11.04.2018 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2018 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 479/158/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Фермерського господарства "БОІ Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Як вбачається із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позов має одночасно майновий (стягнення заборгованості по орендній платі) і немайновий (розірвання договору оренди) характер.

За приписами Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-УІ (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016) за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію № 13 від 17.02.2017 року, відповідно до якого позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), таким чином сума недоплаченого судового збору складає 640 грн.

Крім того до позовної заяви не додано копію правовстановлюючого документа на земельну ділянку - Державний акт на права приватної власності на земельніу ділянку.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги щодо доплати судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ч. 2 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "БОІ Агро" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/947/17
Провадження 2/362/1234/17
У х в а л а

"27" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 20.07.2013 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

До матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» - Сидоренко Наталія Миколаївна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 03.09.2015 року дана позовна заява передана до розгляду судді Мазур І.В.

05 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді Ключнику А.С.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Сидоренко Наталії Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 18 травня 2017 року 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/2722/17
ун.№759/2537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Відповідно до Акту від 16.02.2017 року № 02/54/2017 складеного на підставі Інструкції з діловодства встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого позивачем ОСОБА_2 відсутні додатки до заяви, а саме: копія паспорта позивача, копія ідентифікаційного коду позивача, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини, копія довідки ЖЕКу про місце проживання дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і нада є йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність в позовній заяві та доданих до неї матеріалів посилання на докази, що підтверджують підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва, враховуючи, що місце реєстрації позивача - відноситься до Печерського району м. Києва, а відповідача - до Шевченківського району м. Києва

На підставі викладеного, керуючись, ч. 3 ст. 181 СК України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1096/17
Провадження № 2/552/651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дайер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дайер ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 20.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 601/262/17
Провадження № 2/601/320/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (ПРАТ «ЛИНІК») до Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ПРАТ «ЛИНІК» (профспілка НПО «ОКТАН») про визнання протоколу №23 засідання профспілкового комітету НПО «ОКТАН» від 03.10.2016 року недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Лисичанська нафтова інвестиційна компанія (ПРАТ «ЛИНІК») до Професійної спілки «Незалежна профспілкова організація «ОКТАН» працівників ПРАТ «ЛИНІК» (профспілка НПО «ОКТАН») про визнання протоколу №23 засідання профспілкового комітету НПО «ОКТАН» від 03.10.2016 року недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 13-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 456/253/17
Провадження № 2/456/781/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"24" лютого 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання дій неправомірними і незаконними, відшкодування шкоди та повернення коштів за отримані нотаріальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відмову від виконання службових обовязків директором Моршинського ПЖКГ неправомірною а незаконною та стягнути моральну шкоду в сумі 3000 ,00 гривень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до директора Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про визнання дій неправомірними і незаконними, відшкодування шкоди та повернення коштів за отримані нотаріальні послуги.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.03.2017 р. о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/521/16-ц
Провадження № 2/438/7572017
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторонни у судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили.

Від позивача ОСОБА_1 за підписом її представника ОСОБА_3 до суду, поштою надійшла заява про повторне витребування доказів по справі.

На підтвердження повноважень ОСОБА_3 в матеріалах справи наявний договір від 18 березня 2016 року.

Як вбачається, відповідно до наданих представнику позивача повноважень за договором, зазначеного представника уповноважено вчиняти процесуальні дії та представляти інтереси позивача в судах, всіма правами, які належать позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому, однак за цим договором не надано право представнику підписувати від імені довірителя позовні заяви та розписуватись в інших документах.

Таким чином, суд вважає, що без особистих пояснень представника позивача розглянути дану заяву неможливо, оскільки виникає ряд запитань, тому потрібно визнати його явку у судове засідання є обовязковою.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предявленї заяви, суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача ОСОБА_3 в судове засідання є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3.

У розгляді справи оголосити перерву до 23 березня 2017 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш