overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

14 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу №299/3027/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/243/1361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1361/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 05 хвилин 10 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/691/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 202/2328/17
Провадження №2/202/1478/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року.

Відповідачу подати в строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 183/5733/15
№ 4-с/183/26/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, субєкт оскарження: Державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію скарги та копії всіх документів направити заінтересованим особам для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 733/1800/16-ц
№ 2/733/31/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" лютого 2017 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі В.Ю. Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, було зупинено в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення питання в іншій справі, що знаходилась в провадженні Апеляційного суду Чернігівської області і рішення по якій має суттєве значення для обєктивного вирішення даної справи.

Частина 1 ст. 204 ЦПК України вказує, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянського відділення № НОМЕР_1 «Ощадний банк України» і ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на спадкове майно, відмовлено, а справа повернена до Ічнянського районного суду Чернігівської області, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Карапиш Т.В.
Справа № 466/7108/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» про стягнення коштів.

На адресу суду надійшло клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що у провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про визнання недійсним договору про надання послуг від 04.01.2016 року.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні Господарського суду м.Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про визнання недійсним договору про надання послуг від 04.01.2016 року.

Ухвалою судді від 07.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Оскільки, справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» про стягнення коштів не можливо розглядати до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про визнання недійсним договору про надання послуг від 04.01.2016 року, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 п. 3, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» про стягнення коштів - зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Девелопмент Лтд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна компанія «Укрексперт» про визнання недійсним договору про надання послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 447/401/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2 як недієздатного

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про продовження госпіталізації у примусовому порядку до психіатричного закладу хворого ОСОБА_2 як недієздатного

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------

Судове засідання призначити на 11:30 год 27.02.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 213/2791/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Призначити судовий розгляд справи на 03.05.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 513/1158/16-ц
Провадження № 2/513/108/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І. , за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього заборгованість у загальній сумі 34052, 96 гривень, мотивуючи тим, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н від 25 травня 2013 року, укладеного між ними про надання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки .

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, надіслав заяву, в якій підтримав позов, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач та його представник позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на те, що кредитний договір № б/н від 25 травня 2013 року з позивачем відповідач не укладав, грошові кошти не отримував.

У зв'язку з чим, представник відповідача заявила клопотання про витребування у позивача: договору № б/н від 25 травня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем; довідки про рух по рахунку за кредитною карткою відповідача та довідки про термін дії кредитної картки відповідача.

Заслухавши думку відповідача, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, про що постановляється ухвала.

Оскільки документи, про витребування яких клопоче представник відповідача, необхідні для об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 168, 4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" належним чином засвідчені копії таких документів : 1. Договору № б/н від 25 травня 2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приват Банк" та ОСОБА_1; 2. Довідки про рух по рахунку за кредитною карткою відповідача ОСОБА_1; 3. Довідки про термін дії кредитної картки відповідача ОСОБА_1.

Зазначені документи позивачу необхідно надати до суду в строк до 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 127/2485/17
Провадження № 2-н/127/136/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2017 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625 ЦК України,
ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір»,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.О. Венгрин
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________20 __ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________ _____________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 526/229/17
Провадження № 2/526/288/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру стягнення аліментів.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.02.2017 року даний позов залишено без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, дану ухвалу отримано 17.02.2017 року, проте позивач до цього часу недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру стягнення аліментів повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 161/5166/17 Провадження № 22-ц/773/936/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 50 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

16 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 червня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді