overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/769/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 521/18928/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, третя особа ОСОБА_2,

за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_1,

за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2016 року по справі призначено комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну експертизу, для проведення експертизи було надано матеріали цивільної справи №521/18928/15-ц, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.02.2017 року до канцелярії суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи із висновком експерта № 181/2016 від 16.02.2017 року.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 11-1, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 694/205/17 провадження 2-о/694/11/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Чижівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 березня 2017 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 09.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/631/17
Провадження № 2/636/703/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про зобовязання реєстрації місця проживання без згоди співвласника,

встановила :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання відділу реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області зареєструвати її за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, с. Клугино-Башкирівка, пров. Сосновий, буд.1, кв.43, без згоди співвласника ОСОБА_2

23 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ реєстрації місця проживання особи Чугуївської міської ради Харківської області, про зобовязання реєстрації місця проживання без згоди співвласника повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сущенко Василь Володимирович, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння .

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 584 грн 64 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанцій № 0.0.621160637.1 від 20 вересня 2016 року на суму 292 грн. 32 коп., та квитанцією № 0.0.638051150.1 від 20 жовтня 2016 року на суму 292 грн. 32 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника -ОСОБА_2 призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, загальна сума - 584 грн 64 коп.

Копію ухвали та квитанції № 0.0.621160637.1 від 20 вересня 2016 року на суму 292 грн. 32 коп., та квитанцію № 0.0.638051150.1 від 20 жовтня 2016 року на суму 292 грн. 32 коп. направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/1031/17
Номер провадження №2/521/2452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулось із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «23» березня 2017 року о «09» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/438/17
Номер провадження 2-н/213/165/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 151 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні витрати в розмірі 223 (двісті двадцять три) грн 30 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» три проценти річних у розмірі 38 (тридцять вісім) грн 87 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» на повернення судового збору 800 (вісімсот) грн 00 коп.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/582/135/17
Справа № 582/74/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачці подати до суду в строк до 12 березня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

- зобовязати відповідачку надати до суду в строк до 12 березня 2017 року копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3357/17
Провадження № 2н/521/264/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Справа № 676/924/17
Номер провадження 2-о/676/54/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересованою особою по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування .

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою був визначений народним засідателем для розгляду даної справи ОСОБА_3

Згідно наявної у суду інформації ОСОБА_3 по місцю проживання відсутній, перебуває за кордоном.

Частиною 4 ст.234 ЦПК України передбачений розгляд справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді та двох народних засідателів.

За таких обставин, враховуючи, що участь народного засідателя Лисого В.М. у розгляді вказаної справи негативно вплине на оперативність її розгляду, суд вважає про необхідність заміни вказаного народного засідателя шляхом повторного автоматичного визначення народного засідателя у складі суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, ч.4 ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість народного засідателя Лисого Володимира Миколайовича.

Копію ухвали для виконання направити до апарату Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 219/1023/17
Провадження № 2/219/1371/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 11.06.2012 р. у розмірі 14330,17 грн., а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 28.02.2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2017 року 465/838/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7 596,65 грн., 3% річних - 120,68 грн., інфляційні витрати - 787,07 грн., судовий збір в сумі 800 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідн номер - НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн номер - НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідн номер - НОМЕР_4)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7 596 (сім тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, 3% річних - 120 (сто двадцять) грн. 68 коп., інфляційні витрати - 787 (сімсот вісімдесят сім) грн. 07 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Дзеньдзюра
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/834/17
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2016 року по спаві за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, передачу квартири у власність територіальній громаді м.Одеси в особі Одеської міської ради та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 699/133/17
Номер провадження 2/699/212/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 47576 грн 70 коп та судові витрати по справі.

З позовної заяви вбачається, що дана позивач звертається до Кам»янського районного суду Черкаської області, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1»янка Черкаської області. До матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн, який сплачений на рахунок Кам»янського районного суду.

Разом з тим, матеріали позовної заяви позивачем скеровані до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві, що передбачено ст.115 ЦПК України.

Оскільки позовна заява адресована до Кам»янського районного суду Черкаської області, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1»янка Черкаської області і судовий збір сплачений на рахунок Кам»янського районного суду, тому суд вважає, що дана справа не підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та повертає її позивачу для подання до Кам»янського районного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до Кам»янського районного суду Черкаської області.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свитка С. Л.