overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.06.2017
Справа № 334/3761/17
Провадження № 2/334/2421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення суми за затримку виплати заробітної плати

в с т а н о в и в:

14.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом доКомандитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення суми за затримку виплати заробітної плати.

14.06.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» про стягнення суми за затримку виплати заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 22 червня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 22.06.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1093/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 361/237/17
провадження № 2-н/361/48/17
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2017 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 714 ЦК України, п. п. 20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред'явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення виконкому Жовтневої районної ради, свідоцтва про право власності на житло та скасування державної реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 січня 2017 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/3577/15-ц (№ 2/639/1513/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 263/2200/14-ц
Провадження № 2/263/4/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Маріупольська міська рада, про стягнення заборгованості за договором позики.

У судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з метою встановлення питання, чи відносяться торгівельні павільйони, які є предметом позову, за своїми технічними характеристиками до обєктів нерухомості чи обєктів малої архітектурної форми (МАФів.)

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, як беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що для вирішення питання, яке є предметом заявленого представником позивача клопотання, потрібні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відносяться торгівельні павільйони, розташовані за адресами:

- м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 47, Літ А-1, загальною площею 14,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, буд. 61, Літ А-1, загальною площею 15,8 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 106, Літ А-1, загальною площею 15,2 кв.м.;

- м. Маріуполь, бул. Шевченка, буд. 258, Літ А-1, загальною площею 15,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 102, Літ А-1, загальною площею 41,8 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 125, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 77, Літ А-1, загальною площею, 3,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 104, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд.17, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Леніна, буд.80, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.;

- м. Маріуполь, пр. Леніна, буд. 102, Літ А-1, загальною площею 3,4 кв.м.

до обєктів нерухомості чи обєктів малої архітектурної форми (МАФів) згідно їх технічних характеристик.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1646/16-ц
Провадження № 22-ц/792/93/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «КС Еталон», треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу - Твердохліб Галина Григорівна, служба у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000);

●Представника ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, 29000);

●Кредитну спілку «КС Еталон» (вул. Подільська, 85, оф. 18, м. Хмельницький, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 29000);

●Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - Твердохліб Галину Григорівну (АДРЕСА_4 29000);

●Службу у справах дітей Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №639/9592/13-ц
Провадження №2-зз/639/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/9592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/9592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним, суддя вважає можливим прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 639/9592/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного банку «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та внесення змін до кредитного договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.03.2017 року о 11.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого судді: Решетова В.В.,

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

28.02.2017 року в судовому засіданні судом встановлено що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територіальною підсудністю Ківерцівського районного суду Волинської області.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки вказана справа не підсудна Новотроїцькому районному суду Херсонської області, відповідно до ст.116 ЦПК України, вказану справу належить передати на розгляд до Ківерцівського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Ківерцівського районного суду Волинської області - для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Новотроїцький районний суду Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 742/4065/16-ц Провадження № 22-ц/795/509/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,

треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 13 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору та невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали від 13 лютого 2017 року ОСОБА_1 та отримана ним особисто 15 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

У наданий суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа №690/38/17-ц
Провадження №2/690/54/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.118, 122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу по справі в строк до 07 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 545/4173/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:40 год. 01.03.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/1013/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

23 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб державний номер АР 1012ЕА, марки KIA SPORTAGE, 2016 року випуску, сірого кольору, власником якого є відповідач.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

23.02.2017 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спільного сумісного майна подружжя залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Також відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України заявником не додано інших відомостей, потрібних для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що провадження по справі не відкрито, а заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернути заявниці вказану заяву про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області на протязі п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3