overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено, то такі судові рішення не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, витребувавши справу № 759/8951/16-ц із Святошинського районного суду м. Києва.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 301/450/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Михайловичапро зміну розміру аліментів;-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21 лютого 2017 року позивачу був наданий строк до 27 лютого 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 27 лютого 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 323/3815/16-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

03.03.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В. при секретарі Свириденко О.С., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 253, 257, 526, 527, 530 ЦК України, , суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа №492/10/16-ц
Провадження №2сз/492/3/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М. розглянувши заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.03.2016 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області позов повернуто позивачу, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України).

18.10.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у звязку з поверненням позову.

19.10.2016 р. ухвалою Арцизького районного суду Одеської області прийнято рішення про задоволення заяви та повернення судового збору позивачу в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

13.02.2017 р. заявник повторно звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19.10.2016 р. прийнято рішення про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM8B1N22 від 18.12.2015 р.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору, поданої до канцелярії суду від 13.02.2017 р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 404/1089/17
Номер провадження 2/404/1585/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « СберБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1088917 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 26 квітня 2017 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1652/16-ц
Номер провадження 2/213/134/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-12» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 87 будинку № 51 по вул. Недєліна в м. Кривий Ріг.

Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Головуючим поставлено на обговорення питання про виключення зі складу третіх осіб відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу та залучення до участі у справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, оскільки відділ реєстрації місця проживання громадян не є юридичною особою, а є структурною одиницею виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Позивач не заперечувала проти заміни третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Житлово-будівельний кооператив «Інгулець-12» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням виключити зі складу третіх осіб відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Залучити до участі у цивільній справі у якості третьої особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пл. Гірницької Слави, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 372/1816/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/1223/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 58 02.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Обухівське» відхилити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Обухівське» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба О.П. Коцюрба
Справа № 265/920/17
Провадження № 2/265/641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є спільною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна , що є спільною власністю подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 квітня 2017 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №: 398/451/17
провадження №: 2/398/1286/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 31.05.2017 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-н/243/101/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-н/243/101/2017 за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видачу судового наказу призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 03 березня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017

02 березня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути свою пенсію з відповідача ОСОБА_2 обласне управління АТ «Ощадбанк».

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.12.2016 р. залишена без руху, оскільки заявник не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим справа вважається не поданою та повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про стягнення пенсії - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.О. Сугачова
Провадження №2/219/833/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/12381/16-ц за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В. від 20.01.2017р. відкрито провадження по дійсній справі.

ОСОБА_2 Вищої ради правосуддя № 203/0/15-17 від 09.02.2017р. звільнено ОСОБА_3 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв,язку з поданням заяви про відставку.

01.03.2017 року керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області було прийнято Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв,язку із виходом судді Воробйової І.В. у відставку ( рішення ВРП від 09.02.2017р.) та звільненням з посади судді.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.03.2017 року цивільна справа № 219/12381/17 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 219/12381/16-ц за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,5, кім.315, на 14.03.2017 року о 09 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/751/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11 жовтня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №907.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 05 квітня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: