overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/21/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Лободіна Лариса Броніславівна про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Лободіна Лариса Броніславівна про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Лободіна Лариса Броніславівна про виділ в натурі частки у праві спільної власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 25 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 125/1562/16-ц
Провадження № 22-ц/772/609/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення, що ухвалив Барський районний суд Вінницької області від 17 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 квітня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Провадження № 2/520/1669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.03.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1, та стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 1/2 ( одної другої) частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення із позовом до суду - 27.12.2016 року до досягнення старшою донькою ОСОБА_3 повноліття, а саме до 19.03.2027 року.

Починаючи із 20.03.2027 року стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3) у розмірі 1/3 частини ( однієї третьої) частини заробітку ( доходу) щомісячно по 09.05.2029 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 755/3089/17
У х в а л а

Іменем України

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії Відділу державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и в:

Вказана скарга не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки не скаржником не надано копії скарги з додатками для направляння сторонам у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії Відділу державної виконавчої служби Корабельного (Комсомольського) районного юстиції у м. Херсоні - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 216/910/16-ц
провадження №2/216/1169/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Силур", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року матеріали позову надійшли з апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалою якого від 07.02.2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року про закриття провадження скасовано, матеріали позовної заяви направлено до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Силур", про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунка, - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд подання на 10-30 годин 13 квітня 2017 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12), про що повідомити сторони.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 462/1800/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова у складі : головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіли В.М., за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №36355 cred від 3.11.2006 року у розмірі 30913,22 грн.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила, що відповідач ОСОБА_2, повністю погасив кредитні зобовязання у 2008-2009 рр., а до позовної заяви долучена копія паспорта, на якому фото не ОСОБА_2, а іншої особи, та крім того, заявила клопотання про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні кредитну справу за зазначеним у позові договором.

Вислухавши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст.137 п.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідним задовольнити заявлене клопотання відповідача та зобовязати позивача надати у якості доказу для огляду кредитну справу за кредитним договором №36355 cred від 3.11.2006 року та крім того, попередити позивача про адміністративну та кримінальну відповідальність у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 п.5, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду кредитну справу за кредитним договором №36355 cred від 3.11.2006 року. По справі оголосити перерву до 16.45 год. 26.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 211/963/17-ц
Провадження № 2/211/1085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 13 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/403/17
Провадження №2/541/428/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/1637/17
Провадження № 2/185/1885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Харківської міської ради, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права власності на нерухоме майно, виділ нерухомого майна, стягнення компенсації, визнання приміщення ізольованою квартирою, визнання права власності на ізольовану квартиру призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

С.Ф. Хопта
Справа № 645/786/17
Провадження № 2/645/1046/17
УХ В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки до копії позовної заяви не додані копії документів, долучених до позову.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов, підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання копії документів.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання копії документів, долучених до позову.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 439/267/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

02 березня 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М.

одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

У Бродівський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, у якій просить суд скасувати рішення Бродівського районного суду Львівської області, від 03.04.2003р., яким його, ОСОБА_1, оголосили померлим.

Відповідно до ст.250 ЦПК України заява підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.250 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 04 квітня 2017року на 10 годин. 00 хвилин.

Повідомити про дату,час і місце розгляду заяви: заявника, заінтесовану особу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до СТОВ «Кряж і К» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до слухання на 28 березня 2017 року на 10.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт Томашпіль вул. І.Гаврилюка, 57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Зелена долина» оригінали договорів оренди землі № 561/П та № 566 укладених 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1602/16-ц Головуючий 1 інстанції Вовк Л.В.
Провадження № 22ц/790/1032/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді