overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 15 годину 00 хв. 06 березня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень; додати належним чином завірені копії оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 червня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 147/1346/15-ц Провадження № 22-ц/772/591/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Шемети Т. М.,

Суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинський В. П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.03.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ А. Ю. Зайцев

/підпис/ В. П. Рибчинський

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
16.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9370/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9730/16-ц
2/205/572/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.12.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 16.01.2017р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 04.01.2017р., проте станом на 16.01.2017р. з заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №489/4799/16-ц
Провадження №2/489/272/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
15.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/27/17
Провадження № 2/644/762/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього відповідно до рішення суду від 10.11.2015 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини всіх видів його заробітку щомісячно на 1/6 частину доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього відповідно до рішення суду від 01.12.2016 року на користь ОСОБА_3 на його утримання з ? частини всіх видів його доходів щомісячно безстроково на 1/6 частину всіх видів його доходів щомісячно безстроково.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 січня 2017 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2813/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
(№06.50/32/2017)
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання за заявою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», про повернення судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання за договором іпотеки припиненим, припинення обтяження майна задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Голова правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» 5 січня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу Голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року повернуто особі, яка її подала у зв'язку з відкликанням.

3 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від Голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією №627 від 29.12.2016 на суму 606,33грн (ас154).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення скарги.

Таким чином, сплачена сума судового збору за апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року підлягає поверненню на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал», (Ідентифікаційний код 26519933, МФО 380106) 606 гривень 33 копійки судового збору, сплаченого згідно квитанції №627 від 29 грудня 2016 року (отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38050812, рахунок 0010, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоненко Н.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/430/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Франко В.А, ОСОБА_2

секретар Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 204, 526, 530, 549, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст.. ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року у частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року в розмірі 38187 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім ) гривень 45 копійок та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року в розмірі 11354 гривні 78 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 5861, 74 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 5493,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 358,97 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі сумі 394,87 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий- суддя :

Судді :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 619/6404/13-ц р.
23.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, відшкодування моральної шкоди, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1.Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат - задовольнити.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 гривень в рахунок відшкодування судових витрат на правову допомогу.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготволено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: Шабас О. С.,
Справа № 177/206/17
Провадження № 2/177/609/17
У Х В А Л А

22.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.02.2017 звернувся до суду з зазначеною заявою та просив суд встановити факт, що він, ОСОБА_1, постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_2, померлим 03.09.201, на час відкриття спадщини за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Новоіванівка, Криворізького району Дніпропетровської області; визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Шевченка, 1, с. Новоіванівка, Криворізького району Дніпропетровської області, який складається з житлового будинку А-1 житловою площею 21,7 кв.м, загальною площею 40,6 кв.м., сіней А, літньої кухні Б, гаражу В, та «Г», вбиральні Д, погребу Е, сараю З, водопроводу І, огорожі № 1, воріт № 2, на земельну ділянку площею 6,49 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-001-1113, розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 03.09.2011.

Ухвалою суду від 10.02.2017 позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 10.02.2017 представник позивача ОСОБА_3 отримав особисто 14.02.2017, про що свідчить його підпис в супровідному листі.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання осіб безвісно відсутніми.

10 жовтня 2016 року вказану заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику можливість виправити недоліки в строк не більше ніж п'ятнадцять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання осіб безвісно відсутніми було повернуто заявнику.

При цьому, 05 жовтня 2016 року заявником за подання вказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1:

■сплачений 05 жовтня 2016 року судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок, що був сплачений в Відділенні № 31 ПУМБ в м. Києві відповідно до квитанції № 10084589 на розрахунковий рахунок 0005, код банку отримувача 820019, код отримувача 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Суддя:
Справа № 639/6047/16-ц 2/639/337/17
22 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б. при секретарі - Слюсаревій О.В.
розгянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на житлове приміщення,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, п.п. 9, 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю- задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на кВ. 1 одноповерхового житлового будинку 18 по вул..Степовій в м. Харкові, за набувальною давністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданоюпротягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ