overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1309/17
Провадження № 2/202/1142/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не були додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору, не зазначено ціну позову, а також не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Через канцелярію суду на виконання ухвали суду позивачем 27 лютого 2016 року були подані оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору в загальному розмірі 1280 грн. та позовна заява в одному екземплярі із зазначеною ціною позову 6 000 грн.

Разом з цим, в тексті позовної заяви відсутнє визначене обґрунтування ціни позову та в її підтвердження також позивачем не надано будь-яких документів.

Крім цього, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено копію позовної заяви поданої на усунення визначених в ухвалі суду недоліків відповідно до кількості відповідачів, та копій всіх документів доданих до позову відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява, подана на виконання ухвали суду, всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України не містить дати її подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вді 23 лютого 2016 року недоліки позивачем не усунуті, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 534/124/17
Провадження № 2/534/210/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне та вірне місце проживання або місцезнаходження сторін, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того, текст позовної заяви розташований таким чином, що перешкоджає підшити її до матеріалів цивільної справи згідно Інструкції з діловодства, текст позовної заяви містить неоговорені дописки, а саме щодо розмірі аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 643/2643/17
Номер провадження 4-с/643/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністретсва юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця,

встановив:

Заявник звернувся з вищезазначеною скаргою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністретсва юстиції України ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання в Московському районному суді м. Харкова зал № 21 на 10 березня 2016 р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Зобовязати Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністретсва юстиції надати належним чином завірену копію виконавчого провадження № 33923825 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження Московським районним судом м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова в строк до 10.03.2017.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 671/114/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши 23.02.2017 відомості з Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області щодо місця проживання відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06.03.2017 о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 06.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 161/2766/17
Провадження № 2/161/1656/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 березня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 2-204/2010
УХВАЛА

28 лютого 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2010 року з ОСОБА_4 на користь держави було стягнуто аліменти на утримання дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 21.04.2010 року до повноліття дочки ОСОБА_6, тобто до 04.09.2016 року. Розпорядженням голови Новгородківської РДА Кіровоградської області від 14 грудня 2012 року ОСОБА_1 призначена опікуном над дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Заявниця, як опікун неповнолітніх дітей отримала виконавчий лист, але згодом він був втрачений. Тому для подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа.

Учасники процесу до суду не з"явились, представник заявника адвокат ОСОБА_7 в письмовій заяві від 28.02.17р. просить провести розгляд заяви без його участі. Інші учасники процесу про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В матеріалах справи відсутні докази того, що заявниця ОСОБА_1 є стороною по справі або стягувачем, як про це зазначено в ч. 1 ст. 370 ЦПК України. Державний виконавець з відповідним поданням також не звертався.

Таким чином, заява про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 57-60, 209-210, 370 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом прокурора Новгородківського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

справа № 2н-3649/08

провадження № 6/521/135/17

02 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернлось в суд з завою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 15 хвилин на 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

"02" березня 2017 р.
Справа № 178/1631/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/1036/17
Провадження № 2-к/234/2/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. розглянувши у м. Краматорську Донецької області клопотання суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вище зазначеного суду від 19 серпня 2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматосрького міського суду Донецької області надійшло клопотання суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вище зазначеного суду від 19 серпня 2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1

Подане клопотання за формою і змістом відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченні ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням суду Фрунзенського району міста Мінська Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення вище зазначеного суду від 19 серпня 2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1.

Відповідачу направити копію клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і запропонувати в місячний строк та подати письмові заперечення проти цього клопотання та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/1321/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1321/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 57 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/1370/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9786,97грн., -

у с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9786,97грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 9786,97грн.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/773/355/17 Категорія: 19 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

секретар Концевич Я. О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Мельник В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розблокування банківських рахунків, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-о/243/154/2017
Номер справи 243/1821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«02» березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст.235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.274-275 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 03 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №687/230/17
№2/687/146/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 березня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - відмовити.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_4