overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2752/17 Справа № 209/3482/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунової О.В.

Суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по справі за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 18.04.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа №340/619/16-ц Номер провадження № 2-о/340/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Заявник по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення поданої неї до суду заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зазначених обставинах заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи, заінтересовані особи - відділ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області, Косівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3 Р. І.
Справа № 372/534/17
Провадження 2-о-30/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Виконавчого комітету Української міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду за участю народних засідателів на 10 березня 2017 року на 08.30 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пр. № 2-о/638/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.06.2016 року заяву ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Дмитрівни, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/742/348/17
Єдиний унікальний № 742/374/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/557/2017 і надати справі № 225/138/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 15 березня 2017 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 752/70/17
Провадження по справі № 2/752/2402/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «21» березня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/4962/16-ц
Номер провадження 2/585/163/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

06.02.2017 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2789/16-ц
Номер провадження №2/318/20/2017
У Х В А Л А

"17" січня 2017 р. . м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.10.2008 р. відповідач отримав кредит у розмірі 29000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу відповідний кредитний ліміт. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 06.11.2016 р. має заборгованість у сумі 13020,41 грн., яка складається з: 223,13 грн. - заборгованість за кредитом; 8839,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією; 250 грн. штраф (фіксована частина) та 608,12 грн. штраф (процентна складова). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором в розмірі 13020,41 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його проживання, про що свідчать повернуті на адресу суду поштові повідомлення з відміткою «отримано особисто», а також від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/368/17
Єдиний унікальний № 742/397/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Ільченка О.І., при секретарі - Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача переплачену пенсію в розмірі 78,83 грн. як безпідставно отриману, у зв»язку з розрахунковою помилкою при донарахуванні стажу.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення даної справи без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прилуцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Ільченко
Справа №592/964/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/483/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2017 року постановлено скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути.

На вищеназвану ухвалу суду 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Проте зазначена цивільна справа підлягає поверненню до місцевого суду на дооформлення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду від 26 січня 2017 року про залишення скарги ОСОБА_3 без руху, без якої неможливо розглянути апеляційну скаргу.

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Дану цивільну справу повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для належного оформлення матеріалів справи.

Встановити термін для усунення недоліків до 02 березня 2017 року

Копію ухвали направити скаржнику - ОСОБА_3 (а.с. 16).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7491/16-ц
Провадження № 22-ц/774/697/К/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позивач подав апеляційну скарга на зазначену ухвалу суду, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. та для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 27 січня 2017року була отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - 02 лютого 2017 року (а.с. 16), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання квитанції про сплату судового збору до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж здачі цієї квитанції до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчується 07 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п'ятиденний строк, тобто по 07 лютого 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 27 січня 2017року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року, позов задоволено частково. Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на житловий будинок АДРЕСА_1 В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
М.К. Гримич
О.С. Ткачук