overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/582/168/17
Справа № 582/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 березня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку загальну суму боргу по договору кредиту в розмірі 1544,95 грн., 16,60 грн. за направлення повідомлень рекомендованим листом та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення боргу.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 13 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/400/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/400/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09 год. 20 хв. 21 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
пр. № 2/759/1478/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районний суд м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Об?єктом поділу, як це вбачається з позовної заяви, є 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності.

20.02.2017 року мені передана заява позивача, за якою він просить на забезпечення позову накласти арешт на об?єкт поділу.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення, може утруднути утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у справі.

З огляду на суть спору, обставини справи, як вони викладені позивачем, перевіривши дані щодо належності майна відповідачу, з урахуванням того, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, вважаю заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

На забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накласти арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_3 на праві приватної власності (реєстраційний номер майна: 35675647).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 739/349/17
УХВАЛА

01 березня 2017 рокусуддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2, в особі представника, до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_2, в особі представника, звернулася в суд з позовною заявою до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай), яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, в особі представника, до Троїцької сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2017 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 30 березня 2017 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» про захист прав споживача.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/920/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3, ОСОБА_4, на ухвали апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року та від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - Національний банк України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 26 січня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 21 лютого 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діють ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа №242/1069/16-ц
Провадження №2п/242/11/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

До суду надійшли клопотання від ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про слухання справи у режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним клопотання задовольнити, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 березня 2017на 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 15 березня 2017 на 14 год. 30 хв. для участі в судовому засіданні ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників 52А ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №638/2656/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів за депозитними вкладами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за депозитними вкладами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 11.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/331/603/2017
ЄУН 331/1474/17
У Х В А Л А
27.02.2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.
Суддя вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, третя особа: військова частина НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28.05.2013 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року залишено без змін, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.03.2016 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 травня 2013 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обґрунтовує свій позов тими самими обставинами. Отже, має місце тотожність трьох складових даного позову та позову, за яким вже є рішення, що набрало законної сили, а саме: тотожність сторін спору, тотожність предмета позову та тотожність підстави позову.

З огляду на те, що питання стягнення моральної шкоди вже було предметом розгляду у справі з тими самими сторонами, та рішення в якій набрало законної сили, а повторне звернення до суду з тих же підстав не допускається, суддя згідно п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 127/3348/17
Провадження № 2-н/127/214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 27.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/286/2017
Справа № 359/6448/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу СліпенькийЛюбомир Богданович, відділ реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області, про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Любомир Богданович, відділ реєстраційної та екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області, про скасування реєстрації права власності на автомобіль, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

Б.І. Гулько

В.І. Журавель