overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 227/349/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 11-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 07 березня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

24.02.2017
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5493/16-ц
Провадження № 2/552/368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за опалення місць загального користування в сумі 393 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» сплачений позивачем судовий збір в сумі 689 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 507/918/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі - Войковській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. смт. Любашівка цивільну справу за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено.

17.02.2017 року з Одеського НДЕКЦ до Любашівського районного суду Одеської області надійшов лист № 19/116-2536 від 08.02.2017 року про повернення без виконання ухвали суду про проведення судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи та повернуто цивільну справу № 507/918/16-ц згідно листа Любашівського районного суду Одеської області № /33/17 від 04.01.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов"зання вчинити певні дії та відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничоно-наукова фірма "Зеленогірське" про визнання договору недійсним.

Призначити судове засідання на 14.03.2017 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Споришева
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/363/17
№ пров. 2/697/269/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 23.03.2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
справа № 361/48/17
провадження № 2-н/361/32/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 366/129/17
Провадження № 2/366/60/17
УХВАЛА

7 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Іванківської селищної ради Київської області.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що як спадкоємець він свою частку вже оформив, а матір ще ні. Є і інші спадкоємці його сестри, які на спадщину не претендують.

У судове засідання представник відповідача селищної ради у судове засідання не з*явився, надіславши клопотання про заміну неналежного відповідача на інших спадкоємців померлого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача на належного відповідача: спадкоємців померлого ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення на них.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 16.02.2017 в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 191/3092/16-ц
Провадження № 2/191/150/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі суду: головуючого - судді Черкової Н.Т.,

при секретарі - Ршетнек О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надав суду уточнену позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно суми 221896-24 грн. випливають з інших підстав і предмету позову, ніж вимоги, які заявлені позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7. за уточненою позовною заявою, та сумісний їх розгляд буде ускладненим, тому необхідно роз`єднати дані позовні вимоги в два самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В цивільній справі № 191/3092/16 (провадж.2/191/150/17) залишити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно кошти у розмірі 149568 грн., у рахунок

повернення основного боргу за нікчемним договором купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Дружби,30., 62016

грн. 53 грн.- проценти за користуванням чужими грошима та 10311 грн-53 коп. три проценти річних за просрочення повернення боргу, а всього 221896-24 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання правочинів недійсними та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину виділити в окреме провадження.

Матеріали позовної заяви з додатками, що стосуються застосування наслідків недійсності нікчемного правочину передати на розподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 698/360/16-ц
Провадження № 2/698/79/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

24.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі шляхом витребування від позивача документів по зверненню стягнення на предмет іпотеки та його продажу на прилюдних торгах, оцінки вартості предмета іпотеки, звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки, докази виконання вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в ході звернення стягнення та продажу предмета іпотеки.

Суд вивчивши клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що відповідачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів у позивача ПАТ «Укрсоцбанк», наявність вищевказаних документів при розгляді справи даної категорії є обов"язковою, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання відповідача ОСОБА_1 - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» письмові докази, а саме: документи по зверненню стягнення на предмет іпотеки: квартира № 15, загальною площею 30,8 кв.м., яка розташована по вул. Лумумби, 20, м. Київ та його продажу на прилюдних торгах, оцінки вартості предмета іпотеки, звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки, докази виконання вимог ст. 38 Закону України «Про іпотеку» в ході звернення стягнення та продажу предмета іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 489/5797/16-ц
Провадження № 2/489/492/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Терещенко (попереднє прізвище Кормич) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №5160 оформлений 12 серпня 1996 р. Південною товарною біржою за яким Кормич (на теперішній час Терещенко) ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
Справ № 242/5663/16-ц
Провадження № 2/242/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Островерховому Д. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залучення в якості доповідача Романенко Любові Петрівни, оскільки згідно інформації Головного сервісного центру МВС України , вона є новим власником автомобілю марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, обєм двигуна 4799 куб. см, шасі ( кузов, рама, коляска) № WBAFE81037LZ70505. Номерний знак заставного транспортного засобу у звязку із перереєстрацією змінений на АІ6655НВ.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 28 лютого 2017 року, без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру МВС України № 31/985 від 25 січня 2017 року, власником автомобілю марки BMW , модель Х5, тип - легковий універсал, сірого кольору, рік випуску 2007, обєм двигуна 4799 куб. см, шасі ( кузов, рама, коляска) № WBAFE81037LZ70505, є ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Номерний знак транспортного засобу у звязку із перереєстрацією змінений на АІ6655НВ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно у якості співвідповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», третя особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр», про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 квітня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/1326/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4109/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/3302/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 - «Про визнання права власності на спадкове майно» та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

14.02.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції до якої додав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк