overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку.

22.02.2017 року по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 02.03.2017 року.

23.02.2017р., до початку судового розгляду справи, від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 157/1573/16-ц Провадження № 22-ц/773/374/17 Головуючий у 1 інстанції: Антонюк О.В.
Категорія: 50 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Федонюк С.Ю., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання неповнолітнього сина,,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 487/393/17
Провадження № 6/487/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду

25.01.2017 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи те, що у вказаній заяві поставлено питання, що повязане з виконання рішення суду, заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20.02.2017 року на 13-00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 4.

Направити сторонам копії ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 569/5521/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників Національного університету водного господарства

та природокористування ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати наказ ректора Національного університету водного господарства та природокористування ОСОБА_5 від 15 січня 2016 року К № 25 «Про оголошення догани ОСОБА_1В.».

В позові ОСОБА_1 в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити за їх недоведеністю та безпідставністю.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 408/8072/16-ц
Провадження № 22ц/782/137/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Назарової М.В., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по підготовці розгляду апеляційним судом справи

за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД"

до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення боргу

з апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД"

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області

від 17 січня 2017 року,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити апелянта про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Назарова М.В.

Орлов І.В.
Справа № 628/89/17
Провадження № 2/628/310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.5 ст..74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 168, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

Справа № 643/9486/15-ц

Провадження № 2-др/643/6/17

08.02.2017 Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого-Букрєєвої І.А., за участі секретаря Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служби у справах дітей Московського району в м.Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/9486/15-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якій просить винести додаткове рішення по даній справі, де в резолютивній частині рішення вказати, що дитина ОСОБА_3, 2012р.народження, передається на виховання її матері ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016р. визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, 2012р.народження, з його матірю позивачкою ОСОБА_1 Проте в резолютивній частині рішення суд не вказав про необхідність одночасно передати дитину на виховання його матері, про що позивачка просила в своєму позові.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити та винести додаткове рішення.

Керуючись ст.ст.220, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2016р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Управління служби у справах дітей Московського району в м.Харкові Департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини наступним:

Передати на виховання малолітню дитину ОСОБА_3, 16 березня 2012р.народження, її матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 362/77/17
Провадження № 2/362/896/17
У х в а л а

"14" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 12.03.2012 року за №193/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 755/3022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на період навчання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на період навчання та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 березня 2017 року на 16 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 477/2369/16-ц
Провадження № 2/477/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.03.2013 року на загальну суму 15921,78 грн.

Після надходження відомостей про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою суду від 30 січня 2017 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 10 березня 2017 року на 13-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А. Саукова
Номер справи 623/436/17
Номер провадження 2/623/547/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1670, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1670 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

-не сплачено судовий збір;

-не вказана повна адреса позивача (село, селище).

Частина 1 статті 4 Закону України " Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України " Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць дляпрацездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлено ставку - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 1670 залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків їм потрібно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 гривень 00 копійок за подання позовної заяви немайнового характеру ( реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101, або документ, який підтверджує звільнення від його сплати, та зазначити в позовній заяві свою повну адресу.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 291/967/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

представника позивачки- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
23.02.17
Провадження 2/235/669/17
Справа 235/925/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-ухвалою судді від 23.02.3017 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0060, отримувач Красноармійське УК м. Красноармійськ МФО 834016 Код класифікації 22030001 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області,

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 182/648/17
Провадження № 2/0182/1718/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3