"23" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Чех Н.А.
з участю секретаря - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1. В спірній квартирі зареєстрований вона та відповідач. Згідно договору купівлі-продажу 1/2 частини спірної квартири, укладений між нею та відповідачем 01.12.2014 року, останній продав їй свою частину спірної квартири, та зобов'язався до 01.06.2015 року звільнити квартиру та знятися з реєстраційного обліку. Однак, він звільнив квартиру та до цього часу не знявся з реєстрації в спірній квартирі. Вона (позивач) неодноразово зверталася до відповідача вирішити дане питання без звернення до суду, та відповідач не виконав вимоги договору. В квартирі він не проживає, хоча на його ім'я приходить поштова кореспонденція сумнівного характеру. Крім того, телефонують незнайомі люди з вимогою надати його адресу проживання, іноді в двері стукають сторонні особи, вимагаючи відповідача. Крім того, через реєстрацію відповідача виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються і на відповідача, що порушує її (позивача) права. У зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду з даним позовом.
В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала щодо прийняття заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався згідно норм чинного законодавства, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку, по доказам, наданим позивачем.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав лист з проханням розглянути справу за його відсутності
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
В суді встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2.
Відповідно до довідки форми 3, виданої КК «Центр комунального сервісу» від 30.11.2016 року № 2041, в спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1 - позивач та ОСОБА_2 - відповідач.
Відповідач є племінником позивача.
01.12.2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири,згідно якого ОСОБА_2 продав ОСОБА_1 належну йому 1/2частину спірної квартири, та зобов'язався до 01.06.2015 року звільнити відчужену ним квартиру та знятися з реєстраційного обліку.
Встановлено, що відповідач квартиру звільнив, поте з реєстраційного обліку не знявся.
Згідно акту від 23.11.2016 року, засвідченого ЖЕД № 404, слідує, що відповідач за спірною адресою фактично не проживає.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
По даній справі встановлено, що відповідач тривалий час не проживає в спірній квартирі.
Відсутні будь-які дані щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні. Будь-яких доказів на спростування доводів позивача відповідач до суду не надав. Проаналізувавши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що відповідач має бути визнаним таким, що втратив право користування спірною квартирою та знятим з реєстрації.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В частині зобов'язання третьої особи зняти з реєстраційного обліку відповідача суд відмовляє, так як це не входить до їх компетенції. Крім того, позовна вимога не може бути пред'явлена до особи, яка не має статусу відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління в м. Києві Державної міграційної служби України, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя: