ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1234/16-ц
провадження № 2/691/90/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, зобовязання спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить витребувати у:

- Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15),

- Державної фіскальної служби України (адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8),

- Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9),

- телеканалу «1+1» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11),

- Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві (адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15)

копію заяви ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, щодо отримання доказів, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

У матеріалах справи маються підтвердження, що Генеральна прокуратура України, Державна фіскальна служба України, Національний банк України та Голосіївське Управління поліції ГУНП у м. Києві отримувало заяву ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 від 09.08.2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що у представника позивача існують складнощі з приводу отримання копії даної заяви, суд приходить до висновку, що заява, в цій частині, підлягає до задоволення, оскільки зазначені докази можуть мати значення для встановлення повних та обєктивних обставин у справі.

Однак, позивачем не зазначено юридичну особу, яка веде телевізійне мовлення через телеканал «1+1», як і не надано доказів отримання ними заяви ОСОБА_2 від 09.08.2016 року.

У звязку з викладеним, у цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Генеральної прокуратури України (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15), Державної фіскальної служби України (адреса: 04655, м. Київ-53, Львівська площа, 8), Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), Голосіївського Управління поліції ГУНП у м. Києві (адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) копію заяви ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 від 09.08.2016 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Зазначені докази надати до Городищенського районного суду Черкаської області (19500, Черкаська обл., м. Городище, вул. 1 Травня, 9) на протязі 15 днів, з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5