overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/137/17
Номер провадження № 2/438/210/2017
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2017 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

В суд надійшла заява позивача, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 521/3482/17
Провадження №2-о/521/138/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 березня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа комісія Ізмаїльської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Однак, 14.03.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа комісія Ізмаїльської районної ради з питань поновлення прав реабілітованих, про встановлення юридичних фактів - вважати не поданою і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/386/17-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в особі Житлово-побутової комісії ГУ СБ України у м. Києві та Київській області - про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області в особі Житлово-побутової комісії ГУ СБ України у м. Києві та Київській області - про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання по даній справі призначити на 03.03.2017 року о 08-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 03.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження № 2/127/1129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, що передане спадкоємцям в натурі,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, що передане спадкоємцям в натурі відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя
№ 243/1361/17
Справа № 2/243/1171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-20 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 551/131/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа

24 лютого 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.02.2017 року звернулася в Шишацький районний суд з зазначеною заявою, в якій вказала, що рішенням Шишацького районного суду від 27 лютого 2013 року за її позовом до ОСОБА_2, з останнього були стягнуті аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2013 року і до досягнення повноліття.

Після ухвалення вказаного рішення, їй був виданий виконавчий лист, який вона, не предявивши до виконання втратила, в звязку з цим просила суд видати їй дублікат виконавчого листа.

В судове засідання на 09-00 годин 24.02.2017 року сторони не зявилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені своєчасно у встановленому порядку, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява стягувача ОСОБА_1обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа дійсно втрачений стягувачем ОСОБА_1 за невідомих обставин, а тому суд вважає за необхідне видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 208-210, 293, .370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати стягувачу ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області на підставі рішення від 27 лютого 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія КН № 557444, виданий Шишацьким РВ УМВС України в Полтавській області 16 лютого 1998 року, на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 04 лютого 2013 року і до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий, суддя В.В. Рябченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/408/13- ц
Номер провадження: 22-ц/791/637/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року, постановлену за наслідками розгляду заяви старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Фоменко Олени Іванівни про заміну способу та порядку виконання рішення, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 березня 2017 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/637/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/70/17
Провадження № 2/670/115/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року до суду з позовом звернулось приватне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1. Позивач просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

Позовну заяву до суду подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позов подається за місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Із відповіді в.о. старости с. Струги Новоушицького району Хмельницької області слідує, що ОСОБА_1 не зареєстрована і не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Інформація про проживання її на території Віньковецького району відсутня. Згідно паспортних даних останнє її місце реєстрації с. Струга Новоушицького району. На території Віньковецького району села СТРУГА не існує. У позові Банк помилково вказує це село як адміністративно підпорядковане Віньковецькому району.

Із п.8.5. Умов і правил надання банківських послуг слідує, що позивач вправі звернутись з позовом до Жовтневого або Красногвардєйського районного суду м. Дніпропетровська , або до суду за місцем реєстрації філії ПриватБанку із діяльності якого виник спір.

На момент звернення з позовом позивач не підтвердив, що відповідач зареєстрований, чи проживає у Віньковецькому районі. За таких обставин справа непідсудна Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За вказаних обставин виходячи з того, що позивач не підтвердив місце реєстрації чи місце проживання відповідачки у Віньковецькому районі, а в Умовах і правилах надання банківських послуг зазначені інші судові установи, які вирішують даний спір, то позовну заяву слід повернути позивачу з доданими до неї документами для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повернути позивачу, як непідсудну Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.О.Потапов
Справа № 373/417/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась із позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 і просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 70 (загальною площею 89,80 кв.м, житловою площею 59,10 кв.м) із господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: вул.Шевченка, с.Тарасівка, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, в порядку спадкування за законом після смерті 12.07.2015 року чоловіка ОСОБА_5, та як частку в спільній сумісній власності подружжя.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог; свідоцтво про одруження батьків.

Відповідачу та третім особам надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 640/219/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши клопотання про надання додаткових матеріалів, погодження умов проведення експертизи, яке надійшло від судових експертів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшло клопотання експертів, яке необхідно вирішити у судовому засіданні за участі сторін у справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Одночасно суд розяснює сторонам про необхідність завчасно підготувати витребувані додаткові матеріали для проведення судово-технічної експертизи документів №831/17-34, призначеної у цивільній справі №640/219/14-ц, які викладені у клопотанні експертів, та попереджає про необхідність скласти у письмовому вигляді дозвіл на вирізнання експертами штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Враховуючи вимоги ст. 146 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити сторонам по справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики дійсним та стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб. №34.

Повідомити сторін по справі про час та дату слухання справи та попередити про необхідність надати суду витребувані експертом матеріали, скласти письмовому вигляді дозвіл на вирізнання експертами штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 369/1788/17
Провадження № 2/369/1752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.17.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 694/1183/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Сакун Д. І.,

секретаря Матвієнко А. А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по пров. Чернишевського, 17 в м. Звенигородка Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по пров. Чернишевського, 17 в м. Звенигородка Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по пров. Чернишевського, 17 в м. Звенигородка Черкаської області.

Виділити ОСОБА_4 у власність рухоме майно загальною вартістю 4500 грн., а саме:

-духовку електричну вартістю 1500грн.

-телевізор вартістю 3000грн.

Виділити ОСОБА_5 у власність рухоме майно загальною вартістю 4050 грн., а саме:

-диван вартістю 1000грн.

-ліжко вартістю 1000грн.

-стіл вартістю 500грн.

-стільці вартістю 400грн.

-батарею електричну вартістю 1000грн.

-газовий балон вартістю 150грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за більшу долю у майні при його поділі у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 557,50 (п'ятсот п`ятдесят сім) грн. 50коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д. І. Сакун