overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 194/2350/14-ц

Провадження № 2/185/18/17

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2олаївни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, прокуратура м. Павлограда про визнання права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 лютого 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням у справі посмертної судової психолого- психіатричну експертизи для встановлення психоемоційного стану ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 17 червня 2010 року.

10 лютого 2017 року матеріали цивільної справи , надані в розпорядження експерта повернуті на адресу суду без виконання експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2олаївни, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Тернівської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітніх онуків ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Тернівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, прокуратура м. Павлограда про визнання права користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 183/243/17
№ 2/183/1142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 07 березня 2017 року об 11.00 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №150/50/17
Провадження по справі №2/150/38/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення, оскільки вважає що їх сімю ще можна зберегти.

Зазначені сторонами обставини дають суду підстави для застосування ст.191 ч.5 ЦПК України, у відповідності до якої суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 7 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.111 СК України, керуючись ст.191 ч.5, п. 7 ч.1 ст.201, ст. 203, ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження в цивільній справі №2/150/50/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
справа № 279/808/17 провадження № 2/279/975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бнара ОСОБА_5Шавката про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд ,

встановив :

Ухвалою Коростенського міськрайонного судом Житомирської області від 1 березня 2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Бнара ОСОБА_5Шавката про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Проте, в зазначеній ухвалі була допущена описка, та замість запису всіх трьох позивачів "ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3" помилково записано лише "...за позовною заявою ОСОБА_1...". Тобто вказана ухвала містить описку щодо повного опису учасників процесу, а саме, позивачів.

Сторони ву судове засідання не з"явилися, що не є перешкодою розглядові питання про внесення виправлень до ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ч.2 ст.197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 1 березня 2017 рокупро відкриття провадження в цивільній справі № 279/808/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Бнара ОСОБА_5Шавката про позбавлення права користування житловим приміщенням та у всіх випадках після слів "...ОСОБА_1..." зазначити - "...ОСОБА_2 та ОСОБА_3...".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.М. Снігір
Провадження № 2/389/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.40 год. 16 березня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2874/17 Справа № 185/7869/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15:00 на 24.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/336/17
провадження №2-о/176/23/17
у х в а л а

02 березня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті її батька ОСОБА_2, померлого 18 січня 2017 року на тимчасово окупованій території України в м. Зоринськ, Перевальського району, Луганської області.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 256, 258 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області по ній може бути відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 122, 127,128, 234,235,256,257, 257-1,258 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Жовтоводського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд на 02 березня 2017 року на 16 год. 50 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, одночасно із копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Номер провадження: 22-ц/785/2001/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради подана у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тому поновлення строку на апеляційне оскарження не є необхідним.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 06 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа №291/344/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1,ПСП "Батьківщини" , Відділ державної реестрації Ружинської РДА про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ПСП "Батьківщини" 3-я сторона Відділ державної рееестрації РужинськоїРДА про визнання договору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 06.04.2017 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа № 570/573/16-ц
Номер провадження № 2/570/92/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі серетаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

В судовому засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_4, подала клопотання про витребування із ТОВ "Нова Пошта" (віддділення № 8 в м. Рівне по вул. Київській, 21) інформації щодо отримання поштових відправлень на ім'я ОСОБА_2 в період з 01.10.2014 по 30.11.2014. Зазначила, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Позивач ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання о 10:00 год. 30 березня 2017 року.

Витребувати від ТОВ "Нова Пошта" віддділення № 8 в м. Рівне по вул. Київській, 21 - інформацію (відомості) про отримання поштових відправлень ОСОБА_2 в період з 01.10.2014 по 30.11.2014 року.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання в частині витребування інформації - ТОВ "Нова Пошта" до віддділення № 8 в м. Рівне по вул. Київській, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 310/1122/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 наїї користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

А саме, статтею 118 ЦПК України передбачено предявлення позову шляхом подання позовної заяви до суду, форма і зміст якої регулюється ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підставі для звільнення від доказування; перелік документів, що подаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.ст. 118,119 ЦПК звернулася до суду не з позовною заявою, а з заявою, в якій не зазначено позивача та відповідача, а також перелік документів, що додається до заяви.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 293 ЦПК, суддя

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1212/16-ц
У Х В А Л А

28.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровської РДА Дніпропетровської області про отримання права на земельні паї в порядку спадкування. При цьому згідно квитанції № 221 від 27.02.2016 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем при сплаті судового збору було не вірно вказано код отримувача грошових коштів.

На виконання ухвали Покровського районного суду позивачем було повторно сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

17.01.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору, на підтвердження якої позивачем було надано довідку з управління державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, про надходження коштів в сумі 551,20 грн. за позовом ОСОБА_1 на рахунок № 0249 по КБКД 22030101 «Судовий збір», яке відбулося 29.02.2016 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а Покровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в сумі 551,20 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012 згідно квитанції № 22 від 27.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 521/1344/17
Провадження №2/521/2513/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_5 Факір до ОСОБА_6, ОСОБА_3 Шердель про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Факір до ОСОБА_6, ОСОБА_3 Шердель про встановлення факту батьківства, визнання права власності на спадщину до розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: