overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/357/17
Номер провадження 2/289/380/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

27.02.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1997/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/756/16-ц Якименко Л.О.
Категорія: Спори про спадкове право Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, зміну почерговості отримання права на спадщину, про визнання права власності на 61/100 частину житлового будинку в порядку спадкування та про визнання права користування 61/100 частиною житлового будинку; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, зміну почерговості отримання права на спадщину, про визнання права власності на 61/100 частину житлового будинку в порядку спадкування та про визнання права користування 61/100 частиною житлового будинку; та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про виселення та про визнання права власності на житлові будинки з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова
Справа № 713/341/17
Провадження №2/713/234/17
УХВАЛА

27.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 11.30 год. 14 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 234/1835/17
Провадження № 2/234/1667/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2017 року о 08-45 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/261/17
Провадження № 2/321/166/2017
У х в а л а

27 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 9 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 307/1928/16-ц
Провадження № 2/307/108/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 27 вересня 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на чотири місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.35 год. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Провадження № 2/229/382/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" , ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" , ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 06 березня 2017 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3995/2017
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и л а :

Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подані повноважними особами.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслідок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Стандарт», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Суддя :
Справа № 359/4737/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/1900/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 м.Київ

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Громадська організація Садівницьке товариство «Затока», Дніпровське Басейнове управління водних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 159/4702/16-ц
Провадження № 2/159/179/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та

відновлення провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Бондаря В.М. від 17.01.2017 року сторонам надано строк для примирення на два місяці та провадження у справі було зупинено.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи, згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду №52/01-09 від 27.02.2017 року, та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Обставини, які викликали зупинення провадження по справі, на даний час не відпали. Однак, з метою вирішення питання про прийняття справи до свого провадження, провадженні в справі підлягає відновленню.

Враховуючи наведе, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід прийняти до свого провадження з одночасним відновленням провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №522/3617/17
Провадження№2/522/6093/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморського ВДВС МЮ України про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського ВДВС МЮ України про скасування арешту.

Призначити по даній справі судове засідання на 21 березня 2017 року на 15 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.02.2017
Провадження № 22-ц/772/901/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Копаничук С. Г.

суддів: Сало Т. Б.

Марчук В. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за матеріалами скарги ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Вишаря Андрія Юрійовича, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 14.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 20.03.2017 о 14-00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Копаничук С. Г.
СУДДІ : Сало Т. Б. Марчук В. С.
Єдиний унікальний номер 341/2052/16-ц
Номер провадження 2/341/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи ОСОБА_3 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке, суд,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, третьої особи ОСОБА_3 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке, співвідповідачем ОСОБА_6 (вул. Будівельників, 2а/34, м. Бурштин, Івано-Франківської області).

Скерувати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 11.10 год. 27 лютого 2017 року.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 127/3236/17
Провадження № 2-н/127/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 24.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: