АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири - відмовлено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2016 року - скасовано в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов - задоволено частково, виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. В решті рішення - залишено без змін. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 158 грн. 40 коп.

В ході судового розгляду судом першої інстанції, ухвалою від 15 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири.

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За змістом статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування.

Разом з тим, не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювалися.

Відповідно до положень Глави 1 Розділу V ЦПК України, до повноважень апеляційного суду не входить скасування заходів забезпечення позову, вжитих під час розгляду справи судом першої інстанції. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову апеляційний суд вправі вирішувати лише в порядку перегляду відповідних ухвал суду першої інстанції.

Оскільки ОСОБА_2 ставиться питання саме про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, його заява не може бути об'єктом розгляду апеляційним судом, а тому вона підлягає поверненню.

При цьому, заявнику необхідно роз'яснити, що така заява може бути подана до Дніпровського районного суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7; третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна про визнання недійсним договору іпотеки та договору купівлі-продажу квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном, вжитих на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова