overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3410/16-ц
Провадження № 2/417/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.11.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Марківського районного суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.3,119-122,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 30.03.2017 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, відповідно до ст.128 ЦПК України.

Сторони, згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам.

Відповідачу одночасно з ухвалою направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 159/2979/16-ц
Провадження № 2/159/36/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Денисюк Т.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13 січня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням додаткової судової інженерно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_5.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

23.02.2017 року до суду надійшов експертний висновок № 32 від 22.02.2017 року.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2030/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/522/17 Саркісян О.А.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Овсяннікової А.І.

Малінської С.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Івакіної Тетяни Валентинівни про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Івакіної Тетяни Валентинівни про встановлення факту проживання однією сім'ю без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 40 хвилин 28 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про заміну третьої особи

Справа № 556/1910/16-ц

14.02.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Великожолудської сільської ради, Сад Олексія Олександровича третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним рішення Великожолудської сільської ради та визнання недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заявив клопотання про заміну третьої особи, оскільки управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області ліквідовується як юридична особа публічного права. Права та зобовязання Управління передані Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі є неналежною третьою особою по дані справі.

З огляду на це, клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача, керуючись ст. ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» неналежну третю особу та залучити до справи як третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Рівненській області.

Надати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судовий розгляд по справі відкласти до 11 год. 30 хв. 17 березня 2017 року .

Про дату та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Головуюча:

ОСОБА_2
Справа № 219/1321/17
Провадження № 2/219/1480/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бахмут, про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обовязків внаслідок виробничої травми.

Призначити по справі судове засідання на 01 березня 2017 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 369/1777/17
Провадження № 2/369/1748/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Комфорт Сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.12.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа № 197/176/17
провадження № 2/197/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.02.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 14.04.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 14.04.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 13:00 год. 20.04.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
У Х В А Л А

Справа № 184/101/17

Номер провадження 2/184/111/17

21.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 року позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.02.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху. Позивач визначені в ухвалі недоліки в зазначений строк усунув, а тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 01.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 219/9800/16-ц Номер провадження 22-ц/775/272/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Фролова Н.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Завод по обробці кольорових металів» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов'язків внаслідок виробничої травми, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке відповідачем ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 566/65/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2017 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду, оскільки останнє відоме місце реєстрації проживання відповідача ОСОБА_1 - с. Залав'є Млинівського району Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/65/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Степана Бандери, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/265/17
Провадження № 2-о/497/23/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Виноградненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: державного акту серії ОД № 058120 виданого 01.03.2005 року.

Свої вимоги мотивує тим, що розпорядженням Болградської районної державної адміністрації Одеської області № 335 від 23.04.2004 року їй була передана у приватну власність земельна ділянка площею 2.59 га в межах згідно з планом. На підставі цього розпорядження їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 058120 від 01.03.2005 року, в якому невірно зазначили її імя «Наталія», проте як згідно паспорту громадянина України її імя «Наталя». В звязку з цим приватним нотаріусом їй було відмовлено у внесенні відомостей щодо земельної ділянки до Єдиного державного реєстру речових прав. Тому у заявниці виникла потреба в судовому порядку встановити факт належності їй державного акту на землю.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, Виноградненська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 06 березня 2017 року письмові пояснення щодо доводів, викладених в заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.