overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/2094/16-ц
Провадження № 2/229/13/2017
У х в а л а

27 лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.,

позивача ОСОБА_1

преджставника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з вимогами до відповідача, в якому просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/3 частку житлового будинку, який розташований за адресою м.Дружківка, Донецької області, вул. Чубаря (Вознесенська), 2/2; визнати за нею право власності на 1/3 частку житлового будинку, який розташований за адресою м.Дружківка, Донецької області, вул.Чубаря (Вознесенська), 2/2; передати відповідачу в якості компенсації вартості 1/3 частки - 3217,66грн.

В судовому засіданні позивач просить її вимоги щодо передачі коштів в якості компенсації залишити без розгляду, оскільки ці кошти вже виплачені нею і отримані відповідачем.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про передачу ОСОБА_3 в якості компенсації вартості 1/3 частки - 3217,66грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Л.Панова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1292/16-ц
Провадження № 2/499/91/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області (далі відповідач) в якій просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

27 лютого 2017 року позивач у судове засідання не зявилася про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча повідомлена була належним чином про час, місце та дату судового засідання, заяв та клопотань до суду не надавала.

27 лютого 2017 року відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча повідомлений був належним чином про час, місце та дату судового засідання, заяв та клопотань до суду не надавав.

Суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.2, 3 ч.1 ст.169 ЦПК України).

За таких обставин неявку сторін до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку сторін у судове засідання 27 лютого 2017 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року.

Розяснити сторонам, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача позовна заява може бути повернута позивачу, а у разі повторної неявки в судове засідання відповідача розгляд справи буде проведений без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1640/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т.
Провадження № 22-ц/789/319/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

16 лютого 2017 року ОСОБА_2. звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 11 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року (матеріали справи №598/1640/14-ц, а.с. 26).

З огляду на те, що є ухвала апеляційного суду Тернопільської області про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року, а тому в силу положення ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома
Справа № 1006/5350/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/15/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено судово - почеркознавчу експертизу та зупиненно провадження у справі.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок в ухвалі суду розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи у мотивувальній та резолютавній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року зазначено по призвіще відповідача «Конова» замість: «Кононова».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині прізвище відповідача « Кононова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/137/17
Провадження №:2/138/246/17
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

28 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідач на даний час перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_5. У другому шлюбі у них народився син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні відповідача. А тому необхідно залучити до участі в справі ОСОБА_5, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, враховуючи те, що рішення в справі стосовно відповідача може вплинути на її права та обовязки.

Позивач ОСОБА_1, її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_5, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягнення аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

24.02.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 березня 2017 року на 15-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 274/790/17
Провадження № 2-о/0274/41/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встанолення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року до суду надійшла вказана заява.

27 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення (пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа №549/54/17
Провадження №2/549/45/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України на запит суду Харсіцька сільська рада повідомила, що ОСОБА_1 помер 29.06.2014 року.

В зв'язку з цим у справі необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3.В порядку досудової підготовки справи витребувати:

- від відділу реєстрації актів цивільного стану Чорнухинського районного управління юстиції відомості про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

4. Роз'яснити позивачу, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватися на підставі наявних в ній даних чи доказів.

Неподання або несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінене судом як зловживання процесуальними правами.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа №477/1568/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/753/17
Справа № 477/1568/16-ц Головуючий першої інстанції Полішко В.В.
Провадження №22ц-784/753/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

розглянувши самовідвід судді Козаченка Віктора Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку розгляду справи суддя-доповідач Козаченко В.І. заявив самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 20 ЦПК України.

Вирішуючи вказаний самовідвід, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання. При розгляді цивільної справи не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Козаченко В.І. самовідвід підлягає задоволенню, так як відповідає приписам ст. ст. 20, 23 ЦПК України і вказаній Конвенції.

Керуючись ст. ст. 20, 23- 25, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді-доповідача Козаченка Віктора Івановича по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.03.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради,третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі зупинено до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

06.01.2017 року судом замінено позивача на його правонаступника ОСОБА_1, якою подано заяву без документів, які підтверджують реєстрацію за нею права власності на майно померлого.

23.01.2017 року, 23.02.2017 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення в частині надання дозволу на укладення договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 801/3011/2012
№ провадження
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 23 березня 2017 року 10-45 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
№2/263/348/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Дандик С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко