overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5845/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2016 р. представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 31.10.2011 р. в розмірі 33606,21 грн., яка складається з 3205,43 грн. заборгованість за кредитом, 25 224,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. заборгованість за пенею та комісією, штраф 500 грн. (фіксована частина) та 1576,49 грн. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_3 на попередній розгляд справи не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач до суду не зявився, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 30.03.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/148/17
провадження: 2/614/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 року Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/148/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку (ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 21.03.2017 року о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 20.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року, а додані копії судових рішення суду першої та апеляційної інстанцій роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містять назви осіб судового процесу, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 22 березня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 219/1052/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Великоноанадольського вогнетривкого комбінату» про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконання трудових обовязків внаслідок виробничої травми.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Бахмут Донецької області на 13.03.2017року о 09 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 183/5922/16
№ 2-п/183/13/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Так заявником в порушення ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документу про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням заявникові строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали його позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 275/481/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Соловіївська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Соловіївська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним.

В ході розгляду даної справи було встановлено, що рішенням першої сесії сьомого скликання Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області від 28.12.2016р. № 9 було припинено юридичну особу Соловіївську сільську раду Брусилівського району Житомирської області, при цьому Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області визнано її правонаступником.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

З огляду на такі вимоги закону, суд вважає доцільним залучити правонаступника вибувшої третьої особи Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Соловіївська сільська рада Брусилівського району Житомирської області, про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, правонаступника вибувшої третьої особи Соловіївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області - Брусилівську селищну раду Брусилівського району Житомирської області, що розташована за адресою: 12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Метрополита Ілларіона, 50.

Копію ухвали суду разом з копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати селищному голові Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У х в а л а

13 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дьоміної О.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини, встановлення опіки та призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 2 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року, позов задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з бабусею ОСОБА_4 та дідусем ОСОБА_5 Встановлено опіку над малолітньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначено опікуном малолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусю - ОСОБА_4

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення місця проживання дитини, встановлення опіки та призначення опікуна призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: А.О. Леванчук

О.О. Дьоміна

А.В.Маляренко
Справа № 758/362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок ДТП - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Номер провадження 2-п/643/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2017 року суддя Московського районного суду міста Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по цивільній справі № 643/18461/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по цивільній справі № 643/18461/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Заява подана з додержанням вимог ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2016 року по цивільній справі № 643/18461/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 22 лютого 2017 року на 12.45 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 132/3348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"23" лютого 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судові засідання призначені на: 20.12.2016 року, 23.01.2017 року та 23.02.2017 року позивачка не зявилася, хоча про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином, однак про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 636 / 2191 / 16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10 січня 2017 року ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати та переглянути рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2016 року по цивільній справі № 636/2191/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з підстави, передбаченою ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, посилаючись на існування істотної обставини, яка не була відома ОСОБА_2 на момент ухвалення рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_1, діюча за довіреністю від 31.08.2016 року (а.с. 86) підтримали подану заяву, пояснивши, що відповідач по даній цивільній справі не є батьком дитини, на утримання якої з нього стягнуті аліменти, у звязку з чим вони наполягали на перегляді рішення суду.

Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти перегляду рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2016 року таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 липня 2016 року за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 лютого 2017 року о 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1718/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі Джабієва Махадіна до товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Транс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягненя шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 03.03.2017 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1, ПрАТ «АСК «ІНГО України».

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_2