overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. , ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Дубрівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа Дубрівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Дубрівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 316/1224/15-ц Головуючий в І інстанції: Новак А.В.
апеляційне провадження № 22- ц/796/2484/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «02» березня 2017 року на 12 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа №592/1488/17
Провадження №2/592/798/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (рядок 26 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 березня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 316/263/17
Провадження № 2/316/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засiдання по справі призначити на 16 годину 20 хвилин 21.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 570/382/17
Номер провадження 2/570/717/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 квітня 2017 року о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 216/620/17
провадження № 2/216/1112/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 05.04.2017 року 14-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 278/2264/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 21 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 623/322/17
Номер провадження 2/623/508/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 509/3589/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю прокурора - Швидкого Е.О.,

представника МОУ - ОСОБА_1,

представника КЕВ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3, треті особи: концерн "Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.257 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_3, треті особи: концерн "Військторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/3886/16-ц
Провадження № 2/265/65/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського ГТУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними публічних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, третя особа: ПАТ «ПУМБ», -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського ГТУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними публічних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, третя особа: ПАТ «ПУМБ».

22 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони, будучі повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського ГТУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними публічних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, третя особа: ПАТ «ПУМБ», підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольського ГТУЮ Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконними публічних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, третя особа: ПАТ «ПУМБ» залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1741/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року. Від шлюбу мають дитину: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Спору щодо забезпечення та місця проживання дитини на цей час не виникає.

Позивач подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.06.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному ВДРШ м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №937 (а.с. 4).

Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 25.06.2011 року у Лівобережному ВДРШ м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №937, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Копію рішення направити до Лівобережного ВДРШ м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №937 від 25.06.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 404/6694/16-ц
Номер провадження 2/404/729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК 4 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 и Євгенівни, ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК 4 про визнання права власності в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 18 січня 2016 року на квартиру, що знаходить за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 07 лютого 2017 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а в судовому засіданні 28 лютого 2017 року клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи, пославшись на те, що заяву від позивачки про приватизацію квартири не було прийнято, а квартира відноситься до комунального майна.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки квартира не приватизована, не знаходиться у власності певної фізичної особи, а відноситься до комунального майна та знаходиться у власності територіальної громади.

Керуючись ст.ст.130, 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи по оцінці ? квартири за адресою: АДРЕСА_1 по справі № 404/6694/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕК 4 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 459/502/17
Провадження № 2/459/422/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.02.2017 року позивач звернулася в суд з даним позовом, 27.02.2017 року подала заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що позивач подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Згідно з квитанцією № 228 від 21.02.2017 року ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатила 640,00 грн. судового збору на рахунок УКу м. Червоноград, р/р отримувача 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачу повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню останній.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 640,00 грн. з р/р 0019, МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області згідно з квитанцією № 228 від 21.02.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков