Справа № 724/1269/16-ц
Провадження № 2/724/39/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19 квітня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки WOLKSVAGEN, модель CADDY, номер шассі (кузова, рами, коляски WV1ZZZ9KZXR500567), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 27.10.2015 року Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області та відповідно до умов якого він придбав даний автомобіль у відповідача за 33600 гривень (на той час 4200 доларів США), однак у звязку з скрутним матеріальним становищем вони перереєстрацію автомобіля в органах МРЕВ не проводили, але при цьому домовилися, що на першу його вимогу відповідач йому оформить довіреність нотаріально з правом повного розпорядження, користування та володіння вищевказаним автомобілем для подальшої його перереєстрації, що і було згодом зроблено, яка і була згодом 05.05.2016 року представником відповідача ОСОБА_3 оформлена.

Вважає, що він є добросовісним набувачем та набув право власності на вищевказаний автомобіль, так як придбаним автомобілем він володів, користувався та розпоряджався на протязі 5 років. Однак, нещодавно він довідався, що відповідач ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні, яке знаходиться на виконанні в Чернівецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції та на даний на вищевказаний автомобіль накладено арешт.

Зазначає, що арешт автомобіля обмежує його право як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний автомобіль та виключити його з акту опису й арешту.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 надали суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо їх задоволення на корить позивача.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - в судове засідання не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував.

Представник третьої особи Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області - ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у відсутності представника банку, щодо винесення рішення висловив думку на розсуд суду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених своїх статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 19 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки WOLKSVAGEN, модель CADDY, номер шассі (кузова, рами, коляски WV1ZZZ9KZXR500567), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 27.10.2015 року Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області (а.с.12 ).

Також судом встановлено, що з метою розрахунку за автомобіль марки WOLKSVAGEN, модель CADDY, номер шассі (кузова, рами, коляски WV1ZZZ9KZXR500567), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований 27.10.2015 року Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області позивач передав відповідачу кошти в сумі 33600 гривень, та на підтвердження чого, останньою було написано розписку, в якій зазначено, про отримання від позивача за продаж йому вищевказаного автомобіля кошти в сумі 33600 гривень та ніяких претензій відносно укладеної між ними угоди до нього не має, що підтверджується копією розписки від 19.04.2012 року (а.с.13).

05.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 видав на імя позивача ОСОБА_1 довіреність від 05 травня 2016 року, надавши останньому повноваження щодо повного розпорядження, користування та володіння автомобілем марки WOLKSVAGEN, модель CADDY, номер шассі (кузова, рами, коляски WV1ZZZ9KZXR500567), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) (а.с.15).

Однак, як встановлено судом та вбачається із акту опису та арешту майна, згідно виконавчого провадження № 17650251 від 10 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_5 згідно акту й опису майна від 29 серпня 2016 року було описано даний автомобіль марки WOLKSVAGEN, модель CADDY, номер шассі (кузова, рами, коляски WV1ZZZ9KZXR500567), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 27.10.2015 року Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області, який належить на праві власності ОСОБА_2, та яка є власником на даний час згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 633644 (а.с.11) та на вказаний автомобіль було накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним (а.с.17-18).

Факт накладення арешту і встановлення обмеження права користування вищевказаним автомобілем марки WOLKSVAGEN, модель CADDY, номер шассі (кузова, рами, коляски WV1ZZZ9KZXR500567), 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 27.10.2015 року Чернівецьким МРЕВ ВДАІ УМВСУ в Чернівецькій області також підтверджується і іншими доказами наданими до матеріалів справи, а саме: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2015 року (а.с.16).

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Частиною 3 ст. 244 ЦК України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до ч. І ст.334 ЦК, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Крім того, ч.І ст. 638 ЦК передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Належною формою укладення договору купівлі-продажу автомобіля є письмова, що відповідає положенню п.З ч.І ст.208 ЦК.

Відповідно до ст.655 ЦК, за договором купівлі - продажу одна сторона

продавець передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно сплатити за нього певну грошову суму. Особливості договору купівлі - продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Так, порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року Л. 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків.

Цей Порядок є обовязковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів - в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції.

Згідно п. 7 вказаного Порядку, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобовязані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції, забороняється.

Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Отже, як встановлено судом без вчинення вищевказаних дій продавець транспортного

засобу не вправі його відчужувати, а покупець - набути право власності на транспортний засіб.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишається зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_2, яка і є влаником даного автомобіля на даний час.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що заява про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Отже, суд вважає, що позивач не набув у встановленому законом порядку права власності на спірний автомобіль, тому і права на звернення до суду з позовом про виключення автомобіля з акту опису та арешту майна, оскільки таким правом наділений тільки власник такого майна.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту слід відмовити в повному обсязі та розяснити позивачу, що право на звернення до суду має тільки власник майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати стягненню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 16, 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 88, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису й арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Суддя: А.І. Руснак