overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 24 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

Витребувати з Куп'янського міськрайонного суду Харківської області зазначену цивільну справу за № 2-173/2011.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/1481/17
Провадження № 2/554/1553/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 гривень.

До заяви не додані документи, перелічені в додатку, немає копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про розірвання договору з надання послуг з центрального опалення та підігріву води - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8967/16-ц
Провадження № 2/644/250/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом протягом 5 днів.

Керуючись ст..ст..10-11,60,61,88,213-215, 224-228 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 інфляційних втрат в сумі 4382 грн. 71 к.,, трьох процентів річних за затримку розрахунку в сумі 638 грн.58 к. та відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 177/188/17
Провадження № 2/177/597/17
У Х В А Л А

24.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2012 станом на 31.12.2016 у розмірі 22158,32 грн., яка складається з;

700,00 грн. заборгованості за кредитом,

16172,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3755,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1031,35 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, зі змісту позовної заяви неможливо встановити, яку саме картку отримав відповідач, оскільки відмітка про це в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відсутня, в той час як надана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2686/16-ц Номер провадження 22-ц/786/741/17Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Микитенко Ю.В. про продовження строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:20 год. 01.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Т.В. Одринська

О.Ю. Кузнєцова
Справа № 310/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 15 березня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 15 березня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/188/17
Номер провадження № 2/438/227/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання майнових прав у порядку спадкування.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Бориславська державна нотаріальна контора про визнання майнових прав у порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 23 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3336/13-ц 22-ц/774/762/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Строгова Г. Г. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 03.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4630/14-ц
Провадження № 2/636/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про витребування доказів

23 лютого 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки частково недійсним та припиненим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про визнання п. 5.3 договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10.06.2008р. частково недійсним, визнання договору поруки № 6/4/2008/840-к/449 від 10.06.2008р. припиненим та розірвати його.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з банку оригіналу кредитної справи за кредитним договором № 6/4/2008/840-к/448 від 10.06.2008р. укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4, оскільки у позивача відсутні додатки до цього кредитного договору, що є предметом спору, для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, яка заперечувала проти витребування документів, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані документи необхідні для вивчення їх у судовому засіданні і у сторін не має можливості їх надати.

Керуючись ст. ст. 133-135, 169, 191, 197, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «КБ «Надра» у строк до 15 березня 2017 року надати:

-оригінал кредитної справи за кредитним договором № 6/4/2008/840-к/448 від 10.06.2008р. укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4.

Оригінал витребуваної документації будуть повернуті після мінування потреби.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 6 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 345/2478/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімекс-К» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 274/4921/16-ц
Провадження № 2/0274/235/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено на два місяці у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Станом на 21 лютого 2017 року термін наданий судом на примирення сторін закінчився.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи о 09-20 год. 30 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Справа № 500/2376/16-ц
Провадження № 2/500/1099/17
У Х В А Л А

23.02.2017

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25.07.2016 року провадження в справі відкрито.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, на 05.04.2017 о 09:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 310/8641/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №156 по вул. Степанянця, 2 в м. Бердянську Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя