overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про надання дозволу на виїзд дітей за межі України без нотаріально посвідченої згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 06.02.2017 року апелянт отримав.

Станом на 01.03.2017 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф

№ справи 758/12588/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3082 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 404/2539/16-ц
Номер провадження 2/404/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 листопада 2016 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 594/217/17
Провадження №2/594/212/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 березня 2017 року о 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2374/17

28 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2374/17 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на рішення апеляційного суду Донецької області від 7 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1651/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.17 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії : Бровченка І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Київського відділу державної Виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Д.О., ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді -
Справа №431/763/17
Провадження №2/431/431/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12.102016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Старобільська міська рада Луганської області, орган опіки та піклування Старобільської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав відмовлено за необґрунтованістю. Вказане рішення набрало законної сили 25.10.2016 року.

Беручи до уваги, що відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.В. Форощук
№ 243/1754/17
Справа № 2/243/1392/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16-00 год. 07 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/211/17
Провадження № 2/674/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 24 березня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Істок» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга кредитної спілки «Істок», яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до неї не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що вона підписана представником кредитної спілки «Істок» - ОСОБА_3, проте відсутній документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу кредитної спілки «Істок» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 березня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 456/3495/16-ц
Провадження № 2/456/570/2017
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Стрийської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом про зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотала про зупинення провадження в даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , який проходить військову службу, у відрядженні в зоні проведення АТО.

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечила проти зупинення провадження у справі. Також наголосила на тому, що аналогічне клопотання було надіслано електронною поштою на адресу суду самим ОСОБА_2 . Пояснила, що орієнтовний термін перебування останнього в зоні АТО до 11.07.2017р.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Згідно з п.2 ч.1 ст.203 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.201 цього Кодексу: до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відрядження.

Як вбачається з повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.02.2017р. за № 377 ОСОБА_2 дійсно проходить військову службу за контрактом осіб офіцерського складу в ІНФОРМАЦІЯ_2 та на даний час перебуває у відрядженні і зарахований до сил та засобів проведення АТО на території Донецької і Луганської областей в розпорядженні командира оперативно-тактичного угрупування «Луганськ» на час ротації.
Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , який проходить військову службу за контрактом, у відрядженні в зоні проведення АТО.

Керуючись п.3 ч.1 ст.201, п.2 ч.1 ст.203, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 , який проходить військову службу за контрактом, у відрядженні в зоні проведення АТО.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/14/17
Провадження №:2/138/205/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, однак ухвалою суду від 03.01.2017 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк п'ять днів, з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Згідно листа № 6 від 27.02.2017 Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ЦПЗ № 4 ЦПВЗ Могилів-Подільський, ухвалу суду від 03.01.2017 ОСОБА_2 отримала 13.01.2017.

Станом на 27.02.2017 на виконання вимог ухвали суду позивач нічого суду не надала.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слідянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Жикевич