overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-зз/756/10/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Близнюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н ОВ И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову .

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2008 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Накладено арешт автомобіль « Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_1 та на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.02.2009 року позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Житомирська область, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 2 347гривень матеріальної шкоди 5000 моральної шкоди,250гривень судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

12.12.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту по даній справі в зв'язку з повним виконанням рішенням суду.

Згідно довідки від 27.01.2017року № 1040 виданої Оболонським районним відділом виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вбачається що 04.09.2009р. державним виконавцем на підставі п.8ч.1ст.49 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з повним фактичним виконанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скасувати ухвалу про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 152, 154, 208,209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля « Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2008 року.

Копії ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ. пр.-т Повітрофлотський 76-г), регіональний сервісний центр МВС у м. Києві, ( м. Київ, вул. Інститутська 29-а), Одинадцята Київська державна нотаріальна контора( м. Київ, вул. Тимошенка 2-д).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Єд.унік.№243/9944/16-ц
Провадження № 2/243/251/2017
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору 6890,00 грн. віднести на рахунок ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до відповідного апеляційного суду через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2360/16-ц 22-ц/774/233/К/17
Справа № 212/2360/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/233/К/17 Дехта Р.В.
Категорія № 5 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.,

секретар - Чубіна А.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий А.П. Барильська

Судді: Я.М.Бондар

Л.В. Митрофанова
Справа № 203/526/17
Провадження № 2/0203/559/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.02.2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України 10 лютого 2017 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області 22 лютого 2017 року надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/526/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №403/46/17 провадження № 2/403/37/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, якістягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 на утримання його дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до повноліття, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, оскільки він на даний час не працює, створив іншу сім"ю та перебуває у важкому матеріальному становищі. Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. 2. Призначити судовий розгляд справи на 16 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 13 год. 00 хв. 16 березня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С. Ю. Атаманова
Справа № 215/582/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.05.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 460/256/15-ц
№2/460/162/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача по справі

27.02.2017 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів цивільну справу за позовом Всеукраїнського обєднання «Свобода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Принт» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію ВО «Свобода» інформацію, поширену у газеті «Експрес» номері № 120 (7850) 13.11-20.11.2014 року на 6, 10 стор., зобовязати газету «Експрес» протягом десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, розмістити у черговому номері газети «Ескпрес» спростування недостовірної інформації та опублікування рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ПРИНТ» на належного відповідача - ТОВ «РЕДАКЦІЙНІ СИСТЕМИ», оскільки 16.03.2015 року, уже після подання позовної заяви, газета «Експрес», яка поширила неправдиві відомості, що є предметом спору, змінила засновника на ТОВ «РЕДАКЦІЙНІ СИСТЕМИ»

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід замінити відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ПРИНТ» на належного відповідача - ТОВ «РЕДАКЦІЙНІ СИСТЕМИ», оскільки 16.03.2015 року, уже після подання позовної заяви, газета «Експрес», яка поширила відомості, що є предметом спору, змінила засновника на ТОВ «РЕДАКЦІЙНІ СИСТЕМИ».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити по справі за позовом Всеукраїнського обєднання «Свобода» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «ОСОБА_3 Принт» про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації первісного співвідповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ПРИНТ» на належного відповідача - ТОВ «РЕДАКЦІЙНІ СИСТЕМИ», код ЄДРПОУ - 38502223, адреса реєстрації: 79026, місто Львів, вулиця Володимира Великого, будинок 5-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 349/1495/16-ц
Провадження № 2/349/83/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Драгана до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Драган звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики від 20 жовтня 2012 року в розмірі 889 984,74 грн.

Позивач ОСОБА_1 Драган через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд заяви здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 Драган через канцелярію суду подав заяву про залишення позову про стягнення коштів за договором позикибез розгляду.

Згідно ч.1, ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява позивача не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 Драгана до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Г. Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3887 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
Унікальний № 2-2400/11
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролізинг", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником заінтересованої особи у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп ФінансГруп", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролізинг", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 22 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 214/7304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2011 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторони фактично припинили з червня 2016 року. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати, на примирення не згоден. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити позов.

Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дацковська) зареєстровано 01 жовтня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 523 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 3). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини в червні 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини наразі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Дацковська) 01 жовтня 2011 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 523.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/556/17
Провадження №: 2/332/366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

17.02.2017 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

01.03.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

01.03.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 0417/2367/2012
Провадження № 2/202/1082/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко