overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/209/17
Провадження № 2/273/245/17
У х в а л а

01 березня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільського споживчого товариства про стягнення боргу за договором позики

Призначити справу до розгляду по суті на 28.03.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_3

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1867/17

Провадження № 2/638/2447/17

21.02.2017 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській обл., КП»Харківські теплові мережи» про усунення перешкод власнику,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській обл., КП»Харківські теплові мережи» про усунення перешкод власнику.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській обл., КП»Харківські теплові мережи» про усунення перешкод власнику.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/240/48/17
Справа № 240/66/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

24 лютого 2017 року позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 07 березня 2017 року на 8:30 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/199/17
ун. № 759/3035/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О.,розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання особи недієздатною.

заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору, також не надано доказів про підстави звільення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинського районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1198/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ЧМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 23 лютого 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Матеріали повернути КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»Черкаської міської ради.

Зобовязати УДКСУ в м.Черкаси Черкаській області повернути Комунальному підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради сплачений ним судовий збір в сумі 111 гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 1763 від 10.02.2017 року та 689 гривень 00 копійок відповідно до квитанції № 1634 від 03.02.2017 року

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

В провадженні Попаснянського районного суду знаходиться дійсна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.02.2017 року з боку відповідача ОСОБА_2, 20.07.1975 р. (який знаходиться у ДУ «Солонянська виправна колонія №21») надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відео конференції з проханням призначити проведення відео конференції з Солонянської виправної колонії № 21 с.Аполлонівка, Солонянського району, Дніпровської області.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги законодавства, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України з метою забезпечення обєктивності та оперативності судового провадження.

В звязку з чим суд вважає необхідним провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 у Солонянській виправній колонії № 21 с.Аполлонівка, Солонянського району, Дніпровської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 16.03.2017 р. на 09-00 годин.

Провести судове засідання за даною цивільною справою за участю відповідача ОСОБА_2 у режимі відео конференції з Солонянської виправної колонії № 21 с.Аполлонівка, Солонянського району, Дніпровської області.

У судове засідання в Попаснянський районний суд Луганської області викликати позивача.

Ухвалу направити на адресу Солонянської виправної колонії № 21 вул. Військове містечко, 37, с.Аполлонівка, Солонянського району, Дніпровської області, 52406.

Ухвала апеляційному оскарженню оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
Номер провадження: 22-ц/785/3106/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ОСОБА_3 подала зазначену апеляційну скаргу та звернулася з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку із важким матеріальним станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений законом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Справа № 215/753/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

02.06.2017 Справа №607/10601/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розярвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розярвання шлюбу, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року він не був присутній у судовому засіданні, а тому не мав змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розярвання шлюбу та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розярвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 12 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/351/17
№ 2/733/286/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/440/17 рік
номер провадження 2/695/602/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 29.03.2017 року на 11-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 610/268/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.02.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4»ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 31.01.2017 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 31.01.2017 року та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, обґрунтовуючи заяву тим, що на виконання рішення суду 13.02.2017 року згідно квитанції №52 у відділенні №817 АТ «Укрсиббанк» ним було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. та помилково зайво сплачено ще 640,00 грн. згідно квитанції №53 у відділенні №817 АТ «Укрсиббанк».

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. ( ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".)

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений 17.02.2017 року згідно квитанції №53 у відділенні №817 АТ «Укрсиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа № 274/5622/16-ц
провадження № 2/0274/370/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну спарву за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача належним чином завіреної копій, додатків до кредитного договору від 21.09.2007, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 № 0 та договору іпотеки , укладеного між тими ж сторонами від 21.09.2007, за наявності таких додатків, а також копію кредитного договору від 15.09.2015, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 з тих підстав, що додатки до договорів та кредитний договір від 15.09.2015 у ОСОБА_1 відсутні. Банк відмовився такі документи надати.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

У відповідності до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у представника позивача виникли труднощі в отриманні доказів, які містять відомості, що підлягають зясуванню у цій справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" належним чином завірені копій: додатків до кредитного договору від 21.09.2007, укладеного між АКІБ „УкрСиббанк та ОСОБА_1 № 0; додатків договору іпотеки, укладеного між тими ж сторонами від 21.09.2007, за наявності таких додатків, а також копію кредитного договору від 15.09.2015, укладеного між ПАТ „УкрСиббанк та ОСОБА_1

Направити такі документи до суду необхідно в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити що, якщо представник ПАТ "УкрСиббанк" не має можливості подати зазначені докази, які вимагає суд взагалі або у встановлений судом строк, він зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд буде ініціювати притягнення винних осіб до відповідальності.

Ухвала остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна