overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, заінтересовані особи - Старокостянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області,

В С Т А НО В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 09 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

14 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 16 листопада 2005 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 15 тис. грн зі сплатою 14 % річних на строк до 14 листопада 2008 року. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки.

Позичальник зобов'язань за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2013 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 166 682,62 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, та у солідарному порядку з ПАТ «Акцент-Банк» і ОСОБА_4 10 тис. грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить вказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

16.02.2017 Справа №607/11040/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за 2005 рік Про оформлення права власності по будинку №24 вул. Садова у с. Драганівка Тернопільського району Тернопільської області розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., у звязку із заявленням самовідводу суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащуком П.Я.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільська районна Державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 639/760/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення , -

встановив:

Заявник КП Харківводоканал звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 2 326,18 гривень та водовідведення за період з 01.07.2013 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 1 642,19 гривень, інфляційні витрати 1 196,93 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 167,91 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Провадження №2/447/416/17
Справа №447/327/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 16-30 год 15.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 458/2/17 2/458/92/2017
03 січня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно шляхом визнання укладеного договору дійсним,
29.12.2016 року до суду із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_1.
Просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на обєкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Львівська область, Турківський район, с.Шандровець, вул.Центральна, б.103 «а», шляхом визнання укладеного 14 серпня 2009 року між ним та ОСОБА_2 попереднього договору купівлі-продажу будинку, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Просить дану заяву розглянути разом із позовною заявою ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши матеріали зутрічної позовної заяви, вважаю, що її спільний розгляд разом із основною позовною заявою не є доцільним,
Керуючись статтями 123, 208-210 ЦПК України, -
зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно шляхом визнання укладеного договору дійсним розглянути в окремому провадженні та не об'єднувати його із позовною заявою ОСОБА_2.
Провести підготовчі дії, передбачені ч. 3 ст. 122 ЦПК, після чого вирішити питання щодо відкриття провадження за даним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2657/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Українська Залізниця" задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі скасувати, ухваливши у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору змінити, зменшивши суму стягнення середнього заробітку з 55841,35 грн. до 3518,77 грн., судового збору з 1294,29 грн. до 1155,26 грн.

У решті рішення залишити без змін, доповнивши його абзацом наступного змісту: «Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 2 ст. 36 КЗпП України, зазначивши про його звільнення з 03 липня 2014 року.».

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/188/17
Провадження № 2/273/236/17
У х в а л а

22 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання, -

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.03.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача подати до 07.03.2017 р. копію ідентифікаційного номера платника податків.

Запропонувати відповідачу до 07.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа №484/3991/16-ц 22.02.2017
Провадження №22-ц/784/446/17
Справа 484/3991/16-ц
Провадження № 22- ц /784/446/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «ХОРТ -М» про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 березня 2017 року на 10.15 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 368/1707/16-ц
Провадження № 2/368/117/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 3,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шпендівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :02:019:0025.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/55/17
Провадження № 2/147/259/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивачка ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Демківка, Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на своє утримання в розмірі 500грн. (п'ятсот гривень 00коп.) щомісячно, починаючи з 24.01.2017 року і до закінчення нею навчання в Вінницькому транспортному коледжі, але не більше як до досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00грн. (шістсот сорок гривень 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 600,00грн.(шістсот гривень 00коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/193/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Софіївської районної державної адміністрації, третя особа - Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3