У Х В А Л А

Справа № 185/525/17

Провадження № 2-зз/185/6/17

23 січня 2017 року м. Павлоград

Павлогадсткий міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

при секретарі Красуцькому Б.В.,Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлограді заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним, яка перебувала в провадженні Калініського районного суду міста Донецька.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області визначено територіальну підсудність Калінінського районного суду м. Донецька.

З Калініського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила цивільна справа № 256/1632/14-ц, провадження 2/256/1117/2014 та в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення по цій справі.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити факт наявності рішення суду, його зміст, відомості про набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до положень ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги відсутність відомостей про зміст судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «Гроуф Капітал» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємство «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 ПП «НИВА-В.Ш.», Відділ примусового виконання рішення Управління ДВС ГУ юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ГРОУФ КАПІТАЛ», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова