overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

27 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі, від представника позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 52 від 15 лютого 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп..

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 369/5494/16-ц
Провадження № 2/369/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

15.02.2017 р. представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні позивач просив суд витребувати від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області копію технічної документації проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :03:001:0053, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, представник відповідача не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області копію технічної документації проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер :03:001:0053, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Нове, Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження № 2/161/413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Стецюка Р.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, Луцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, треті особи - ОСОБА_4, Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради, про визнання батьківства,

Керуючись ст.ст. 10-11, 58-60, 208-209, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 29, 295 ЦК України, ст.ст. 57, 125, 128-129, 148, 160 СК України, ст.ст. 7, 8, 12, 20 Конвенції про права дитини, суд

В И р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілки Маневицького району Волинської області, громадянина України, батьком

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Внести зміни до актових записів про народження: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 49 від 16.11.2001) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (актовий запис № 08 від 28.02.2003), а саме: записати батьком дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосілки Маневицького району Волинської області, громадянина України.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №2-н/428/66/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8697,85грн., інфляційних втрат в розмірі 2914,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 350,32грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8697,85грн., інфляційних втрат в розмірі 2914,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 350,32грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8697,85грн., інфляційних втрат в розмірі 2914,81грн., трьох відсотків річних в розмірі 350,32грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/3872/17
Справа № 522/6601/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, сторони неодноразово викликались до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучі повідомлені про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявились до суду, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивачка в судові засідання не зявлялась, недбало відносяться до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

22.02.2017
Справа № 548/2171/15-ц
Провадження №2/548/33/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Представництва " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до Представництва "ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа перебувала в провадженні судді Хорольського районного суду Коновода О.В.

В зв"язку з тим, що у судді Коновода О.В. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя, авторозподілом КП "Д-3" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." за участю третої особи, яка не заявляє самостійних вимог: " ТОДІНІ КОНСТРУКЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 24 березня 2017 року о 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
Справа №672/258/17
Провадження №2-о/672/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/258/17, номер провадження 2-о/672/32/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Сатанівська селищна рада об'єднаної територіальної громади Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/435/17
Номер провадження 2-н/213/162/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2/734/510/17 Справа № 734/405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 17 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду Анохін А.М.

Чернігівської області
Справа № 397/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна тарезолютивна частини)

23.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районні Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсними договір оренди землі №286, укладений між ним та відповідачем 03.12.2007 року щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0141.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ,209,212 , 214-215,218 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Частково задовольнити позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру в Олександрівському районні Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Визнати недійсним пункт 9 договору оренди земельної ділянки №286 від 03 грудня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н», зареєстрованого у Олександрівському офісі КРФ ДП «ЦДЗК» за № 66 15грудня 2010 року, в частині перебігу строку дії договору, а саме «починаючи з дати його державної реєстрації».

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених ним судових витрат 551 гривню 21 копійку.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 661/504/17
Провадження № 2-о/661/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання шлюбу розірваним, визнання домовленості щодо утримання та виховання не повнолітньої дитини, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, затвердження графіку погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду із зазначеною заявою в якій просили суд визнати розірваним шлюб, зареєстрований 09 червня 1984 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Іллічівському міському відділі ЗАГС Одеської області, актовий запис про шлюб № 215, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати домовленість щодо утримання та виховання дітей, завірені нотаріально, обовязковими до виконання; визнати за ОСОБА_2 Т.п. та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на квартиру по вул. Соборній, 25/5, в якій вони мешкають разом з неповнолітнім ОСОБА_4; затвердити узгоджений обома заявниками графік як домовленість щодо погашення заборгованості за кредитною карткою; витрати повязанні з розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявники, в своїй заяві окрім розірвання шлюбу заявляють вимоги: про визнання право спільної сумісної подружжя на нерухоме майно, затвердження графіку погашення заборгованості за кредитним договором, які підлягає розгляду в порядку позовного провадження, та стосуються прав третіх осіб, а саме фінансової установи з якою було укладено такий кредитний договір, тобто з даної заяви вбачається спір про право, у звязку у відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання шлюбу розірваним, визнання домовленості щодо утримання та виховання не повнолітньої дитини, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, затвердження графіку погашення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявникам, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_5