Справа № 452/38/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантьє» (далі ТОВ «ФК «Рантьє») 4 січня 2017 року пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8 376,91 грн.

У обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 20 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 23 600,00 грн. зі сплатою 10 % річних на строк до 20 червня 2016 року, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів і Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно Договору та надав ОСОБА_1 кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером, однак, відповідач станом на 30 вересня 2016 року не повернула Банку отриманий кредит у встановлений договором термін і не сплатила нараховані відсотки та комісію.

30 вересня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє» був укладений договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк», і позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1, згідно вказаного кредитного договору та на виконання вимог ст. 1082 ЦК України ОСОБА_1 письмово повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «Рантьє».

Станом на 23.12.2016 заборгованість відповідача становить 8 376,91 грн. з яких: 5 426,69 грн. - тіло кредиту та 2 950, 22 грн. - нараховані та несплачені відсотки і комісії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала з підстав, наведених позивачем.

Суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

20 червня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір строком до 20 червня 2016 року, згідно якого відповідач отримала кредит на поточні потреби в сумі 23 600,00 грн. (а. с. 5-6).

Заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 23.12.2016 складає 8 376,91 грн., з яких: 5 426,69 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 2 950, 22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями (а.с. 5-6).

30 вересня 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє» був укладений договір факторингу № 30/09-1, відповідно до умов якого ПАТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Ідея Банк», і позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1, згідно вказаного кредитного договору та на виконання вимог ст. 1082 ЦК України ОСОБА_1 письмово повідомлена про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ ФК «Рантьє».

Згідно ст. ст. 526 та 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Наслідки визнання позову сторонам роз'яснено.

Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У зв'язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 1 378,00 грн., пов'язаних зі сплатою судового збору.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ «ФК «Рантьє» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» 8 376 (вісім тисяч триста сімдесят шість) грн. 91 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 червня 2014 року, а також 1 378,00 грн. судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом

десяти днів з дня його проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була

присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя