overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/269/17
Провадження №2/548/262/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заява по змісту є позовом та містить вимоги позовного характеру, у заголовку документа зазначено «Позовна заява», натомість особи, що беруть участь у справі названі як «заявник» та «заінтересована особа», що є учасниками справ окремого провадження, а не позовного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя(найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зважаючи на наявність недоліків, а саме невірного зазначення найменування осіб, що беруть участь у справі, вказана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 508/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

"28" лютого 2017 р.

28 лютого 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1044 від 22 жовтня 2007 року в сумі 4 091 гривень 81 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1044 від 22 жовтня 2007 року в сумі 4 091 гривень 81 коп. (а.с.2-4).

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повним погашенням заборгованості по кредиту (а.с.59).

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1044 від 22 жовтня 2007 року в сумі 4 091 гривень 81 коп. залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1044 від 22 жовтня 2007 року в сумі 4 091 гривень 81 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/2664/17
Номер провадження 2/676/1653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 червня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в м. Камянець-Подільському міськрайонному суді на 04 липня 2017 року на 09.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 04 липня 2017 року року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяаи з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та місцями загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 03 березня 2017 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та місцями загального користування відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 145/1932/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування (справа №145/1932/16-ц).

При подачі даного позову позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 555 гривень, що стверджується квитанцією (а.с. 1).

Ухвалою Тиврівського районного суду від 19.01.2017 року провадження у даній справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України оскільки, в провадженні Тиврівського районного суду знаходився аналогічний позов ОСОБА_1, заявлений до тієї ж особи, про той самий предмет з тих самих підстав, який залишений судом без розгляду. Ухвала суду про залишення позову без розгляду законної сили не набрала, оскаржена в апеляційному порядку, знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Вінницької області. Тобто, провадження у даній справі не закінчене.

Дана ухвала набрала законної сили 25.01.2017 року.

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI ( з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, в даному випадку, вбачаються підстави для повернення судового збору в сумі 551, 20 грн. ( в межах заявлених вимог).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління державного казначейства у Тиврівському районі ГУ Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.658828925.1 від 24.11.2016 року у Тиврівському відділенні Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 169/110/17
Провадження № 2/169/60/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №266/669/17
Провадження№ 2/266/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2017 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/461/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Сарненського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду О.А. Рижий
Справа № 513/35/17
Провадження № 2/513/229/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем з 25 листопада 2000 року по 22 вересня 2004 року.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, яка народилась 13 серпня 2001 року. На протязі всього часу розвитку доньки відповідач не цікавився її життям, не виявляв бажання спілкуватися та приймати участь у її вихованні.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки, ОСОБА_3.

Зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в свідоцтві про шлюб так в свідоцтві про народження дитини прізвище відповідача зазначено «Бєженар», а в нотаріально засвідченій заяві прізвище відповідача (згідно його паспорту) зазначено «Беженар»; у позовній заяві не зазначені докази щодо характеристики відповідача та умов його проживання; до заяви не додано висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 20 січня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення позивачка отримала копію ухвали 08 лютого 2017 року.

Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду позивач не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та недоліки не усунула, тому згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст.3-8, 10, 11, ч.2 ст.121 ЦПК України, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвалу суду можливо оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 522/3775/17-ц
Провадження № 2/522/6141/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"28" лютого 2017 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3,

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня

2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та державного акта на право приватної власності на землю недійсними,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - ОСОБА_3, на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та державного акта на право приватної власності на землю недійсними.

Витребувати із Доманівського районного суду Миколаївської областіцивільну справу № 475/139/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 367/24/17 Провадження № 2/367/1286/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання припиненним правовідношення за договором поруки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення поруки та визнання припиненним правовідношення за договором поруки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2017 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 363/4041/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.01.2017 р. справу за вищевказаним позовом передано для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

20.02.2017 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до розгляду на 24.04.2017 року на 15 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя: