overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/84/17
Провадження № 2-о/550/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин, що він є сином ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи: Черняківської сільської ради у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви ОСОБА_1 та розгляд справи без його участі.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, однак документального підтвердження їх родства не має, внаслідок чого йому було відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 21.06.2004 р. ОСОБА_2. Їх родинний зв'язок підтверджується довідками сільської ради від 03.16.2016 р. (а.с.11) та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 21 червня 2004 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 21 червня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
Справа№751/1117/17
Провадження №2/751/572/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Залізничник - 2» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

21.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до садівничого товариства «Залізничник - 2» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу про сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір» в розмірі 640 грн. 00 коп.

Вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Залізничник - 2» про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
Провадження №2/592/371/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до візового центру «NRGi group» в особі ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконання договору, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до візового центру «NRGi group» в особі ФОП ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої невиконання договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 191/4910/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 766/5489/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 лютого 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон» про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду,

в с т а н о в и в:

20.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Леон» про стягнення суми внесеної попередньої оплати за договором підряду винесено заочне рішення.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.03.2017 року на 10.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя: Прохоренко В.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга

ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій неправомірними та стягнення грошових коштів.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/5328/16-ц (провадження № 2/201/1780/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 367/7253/16-ц Провадження № 2/367/829/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природних ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1810/17
Провадження № 2-н/520/114/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОК "МЖСТ ДОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві ОК "МЖСТ ДОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 700/1089/16-ц
Номер провадження 2/700/14/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Лисянського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до державного акту ЯГ №631834 від 31.06.2006 року він є власником земельної ділянки 0,0357 га, яка розташована в смт. Лисянка, вулиця Санаторна,1, цільове призначення якої будівництво підприємства роздрібної торгівлі.

12.05.2016 року відповідачем встановлено торгівельний кіоск на земельній ділянці, яка знаходиться з фасадної сторони земельної ділянки, що належить позивачу на праві приватної власності.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Лисянську селищну раду.

Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Положеннями ч. 2 ст. 35 ЦПК України передбачено, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов'язки зазначеної вище особи, яка не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Лисянську селищну раду.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення до участі в справі третіх осіб, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Лисянську селищну раду до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відкласти розгляд справи на 15.03.2017 року на 14:00 годину.

Розгляд справи відбудеться у залі суду в смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

Про час і місце судового засідання повідомити третю особу, направити судову повістку з копією позовної заяви, копією даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яценко
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди. Відповідач, юридична особа, знаходиться за адресою, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 6.

Стаття 3 ЦПК України надає кожній особі право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями п. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи, що позивачем предявлено цивільний позов за яким предметом спору є відшкодування моральної шкоди, відповідачем у вказаній справі є Міністерство оборони України, що знаходиться за адресою м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 6. суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя оскільки позивачем порушені вимоги ч. 2 ст 109 ЦПК України.

Відповідно до ст 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу для подачі для належного суду.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 583/393/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної ОСОБА_1 України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перерозгляд незаконного рішення суду яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перерозгляд,

встановив:

22.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна, Верховної ОСОБА_1 України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перерозгляд незаконного рішення суду яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перерозгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна, Верховної ОСОБА_1 України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін в законодавство про перерозгляд незаконного рішення суду яке набуло законної сили, повернення справи № 2-104/2009 на перерозгляд передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 592/1985/17
Провадження № 4-с/592/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без руху

21 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 згідно зі ст.26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Згідно з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6 скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків.

Отже, заявником ОСОБА_3 в скарзі повинні бути зазначена як заінтересована особа стягував ОСОБА_4, на користь якого здійснюється стягнення за виконавчим документом.

Відповідно копія скарги з доданими документами повинна бути надана для заінтересованої особи.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Керуючись ст.ст.383-385, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника,-залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених в ухвалі суду, скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко