overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/11/17
Провадження № 2-о/546/13/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

народних засідателів: - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Решетилівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про оголошення померлим, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просить його батька ОСОБА_5 померлим, що потрібно йому для оформлення спадщини на квартиру.

В судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду із заявою про заміну заінтересованої особи Решетилівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на Решетилівську селищну раду Решетилівського району Полтавської області.

Представник заінтересованої особи - Решетилівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання заявника та матеріали справи, находить, що Решетилівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області є неналежною заінтересованою особою, оскільки дана заява не стосується її інтересів, а стосується інтересів територіальної громади Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб Решетилівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Решетилівську селищну раду Решетилівського району Полтавської області.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Народні засідателі: 1. 2.
Справа № 766/3344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП ЦКБ «Ізумруд» на свою користь залишок неоформленої судовим рішенням заборгованості по заробітній платі, що склалась станом на 06.02.2017 року у сумі 32488,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 487/6633/16-ц
Провадження № 2/487/640/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) о 08:45 год. 09.03.2017 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
У х в а л а

22 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Номер провадження: 22-ц/785/2871/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Громіка Р.Д.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті» про стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Ріал Сіті» про визнання дійсним попереднього договору та припиненням зобов'язання, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

Р.Д. Громік
Справа № 548/1869/16-ц
У Х В А Л А Провадження №2/548/93/17 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді: Миркушіної Н.С.,

при секретарі: Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому, -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2016 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому.

02.02.2017 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечував проти об»єднання в одне провадження первісного позову з зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 прохав об»єднати в одне провадження його зустрічний позов з первісним.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне об»єднати зустрічний позов з первісним з наступних підстав.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зараховані, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заявлений по справі зустрічний позов приймається судом до провадження по справі, оскільки його вирішення прямо взаємоповязане з рішенням по основному позові та їх спільний розгляд є доречним, з огляду на те, що предмет їх вимог базується на одних і тих же правовідносинах.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визначення часток в ньому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/3320/17
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгорорд-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобов'язання зробити запис у трудову книжку, зобов'язання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення компенсації за невикористані відпустки, стягнення компенсації за невиплати заробітної плати з урахуванням компенсації за надурочні роботи, зобов'язання зробити запис у трудову книжку, зобов'язання зробити відрахування сум єдиного внеску та стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2017 року на 10.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
Справа №712/2450/17
Провадження №2/712/1080/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2017 року на 09-45 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 30 березня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/641/437/2017 Справа № 641/9871/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді - Чайка І.В.,

з участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Полтава-Банк» про скасування наказів про оголошення догани, визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання причин звільнення та внесення у зв*язку з цим виправлень у трудову книжку , стягнення вихідної допомоги, стягнення недоплаченої надбавки до заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60,88, 209,212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Полтава-Банк» про скасування наказів про оголошення догани, визнання наказу про звільнення недійсним, зміну формулювання причин звільнення та внесення у зв*язку з цим виправлень у трудову книжку , стягнення вихідної допомоги, стягнення недоплаченої надбавки до заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної ш- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 03.03.2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 307/400/17
Провадження № 2/307/567/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 15 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмове заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Справа № 236/492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м.Лиман

Суддя Краснолиманського міськсуду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2017року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів наданих до неї вбачається, що з 23.09.2016року в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях при розгляді цивільної справи.

12.01.2017року по цивільній справі прийнято рішення.

Рішенням Краснолиманського міськсуду Донецької області від 12.01.2017року, яке 23.01.2017року набрало законної сили, визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 01.10.2011року народження, який народився в м. Красний Лиман Донецької області, разом з його матр*ю, громадянкою України ОСОБА_3, 30.06.1985року народження.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відмовлено.

ОСОБА_2 своєчасно отримав копію рішення суду, рішення не оскаржував.

Статтею 122 ч. 2 п.2 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до висновку, що між сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мав місце спір про визначення місця проживання малолітньої дитини, а саме - ОСОБА_4, 01.10.2011року народження, який вирішено судом, та рішення суду, щодо того ж предмета спору з тих самих підстав, набрало законної сили.

2901даи

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа по справі Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, 01.10.2011року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів, через міський суд.

Суддя
Справа № 491/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. Р.,

За участю:

відповдача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача, який у судове засідання не з`явився, однак надав на адресу суду письмову заяву у якій просить провести попереднє судове засідання у його відсутність та у відсутність його предствника за довіреністю ОСОБА_5, позовні вимоги підтримує у повному обсязі;

Відповідач та предствник відповідача позовні вимоги, у судовому засіданні, визнали частково, представник третьої особи підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року року на 09:30 год. в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6