Ухвала

іменем україни

20 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про стягнення коштів за депозитними договорами, за касаційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_4: за договором № 8742 від 23.10.2012 року внесок в розмірі 149 000грн.; за договором № 8945 від 21.02.2013року внесок в розмірі 149 000грн.; за договором № 9059 від 24.04.2013року внесок в розмірі 149 000грн.; за договором № 9111 від 22.05.2013року внесок в розмірі 149 000грн.; за договором № 9188 від 25.07.2013року внесок в розмірі 120 698грн.; за договором № 9544 від 23.09.2013року внесок в розмірі 70945грн., а всього згідно договорів на загальну суму 787 643грн.; а також 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по всім договорам на загальну суму 16 579,40 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 березня 2016 року.

У касаційній скарзі Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, апеляційний суд виходив із неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказані апелянтом причини пропуску строку - в зв'язку з великим навантаженням судових справ та необхідність ретельного аналізу законодавства - не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Судом правильно зазначено, що поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без наявності об'єктивних поважних причин є порушенням принципу юридичної визначеності та право на суд заявника, гарантоване ст. 6 Конвенції, згідно вимог якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року право на оскарження судового рішення не є абсолютним і обмежується строками. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який поважає остаточність рішення суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Отже, ухвала судді апеляційного суду є законною та обґрунтованою, постановленою із додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В. Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак