АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2839/17 Справа № 175/55/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 10.09.2014р. ухвалено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 34440грн. на відшкодування завданої пошкодженням огорожі матеріальної шкоди та 3 000грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.180-183 т.1). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.228-230 т.1).

У січні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2014р. з посиланням на отримання 21.12.2016р. висновку експертного будівельно-технічного дослідження огорожі про інший розмір матеріальної шкоди (а.с.30-33 т.6).

Ухвалою судді Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 20.01.2017р. у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено (а.с.34 т.6). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції посилався на залишення рішення Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 10.09.2014р. судом апеляційної інстанції без змін та на вимоги абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України.

Відповідно до вимог абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст.361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від причини пропуску цього строку.

Однак з дня набрання ухваленого 10.09.2014р. судового рішення Дніпропетровського райсуду законної сили 03.11.2014р. та на час подачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у січні 2017 року заяви про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами, передбачений зазначеною правовою нормою трирічний строк не закінчився. У звязку з цим підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за положеннями абз.2 ч.1 ст.362 ЦПК України не малось.

Посилання судді суду першої інстанції на відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у звязку з набранням рішення суду першої інстанції від 10.09.2014р. законної сили (залишення без змін апеляційним судом) також безпідставні, оскільки за ч.1 ст.361 ЦПК України умовою перегляду рішення за нововиявленими обставинами є саме набрання ним законної сили.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.