overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/30/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Мирошниченка Д.В.,

при секретарі - Петренко Л.О.,

за участю: представника позивача - Зелінської К.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 214-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Керівника Знам'янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок - відмовити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 06 березня 2017 року.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
Справа № 159/845/17
Провадження № 2/159/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в порядку захисту прав споживача , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в порядку захисту прав споживача .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в порядку захисту прав споживача .

Призначити у справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 20.03.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 20.03.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/540/17-ц
Провадження № 2/320/1235/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26 111,14 грн. за кредитним договором № б/н від 21.09.2012 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

30 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 08.02.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 01.03.2017 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 527/317/17
провадження № 2/527/277/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.06.2006 року в сумі 22038 грн. 28 коп. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач подала до суду клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації про дату видачі платіжної картки, розмір встановленого кредитного ліміту та термін її дії, дані щодо продовження терміну дії картки, її перевипуск, тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки докази (інформація) на обґрунтування заперечення позову, яку просить витребувати відповідач, є інформацією, що охороняється законом і становить банківську таємницю. З огляду на викладене, можливості отримати такі докази самостійно відповідач позбавлений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати в судове засідання, призначене на 15.00 год. 22 березня 2017 року:

-інформацію про дату видачі кредитної картки, виданої на імя ОСОБА_1 згідно кредитного договору №б/н від 16.06.2006 року, встановлений кредитний ліміт та термін її дії, дані щодо продовження терміну дії картки, її перевипуск, тощо.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2/300/63/2017
Справа № 300/100/17
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

02.03.2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Центральної виборчої комісії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням , в с т а н о в и в :

Ухвалою Воловецького районного суду від 28.02.2017 року по справі за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Центральної виборчої комісії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, суддею Софілканич О.А. задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відвід судді.

28.02.2017 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України дана цивільна справа передана в порядку черговості судді Вотьканичу В.А.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст. 208 ЦПК України, суддя, ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі: Центральної виборчої комісії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10:30 год. 09.03.2017 року в залі судового засідання за адресою смт. Воловець, вул. Зарічна,1.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/751/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи на 06.04.2017 року о 09.30 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 133/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 10 квітня 2017 року о 9 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 03.03.2017 року
Справа № 1309/1384/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1938/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Залізничного ВДВС - Макухіна І.В.,

ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива -В.Ш.», ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Периметр», орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання протоколу прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, акту про проведення прилюдних торгів з продажу квартири, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та повернення майна власникові,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року скасувати, передати питання щодо розгляду заяви ОСОБА_5 про зміну способу і порядку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Головуючий

Судді:
Справа № 454/383/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 09.30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 362/4921/16-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К. В.
Провадження № 22-ц/780/1013/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 51 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 рокувідкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року (а.с. 26).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року дану справу передано за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області (а.с.37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07 грудня 2016 року про передачу справи за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області та направити справу для продовження розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с.57).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав- закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повторне оскарження даної ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/864/17
Провадження № 2/520/6387/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

/вступна та резолютивна частини/

02.03.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення до 20.07.2017 року, викликати сторони в судове засідання на 09.30 годину 20.07.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9403/16-ц
Справа № 554/9403/16-ц
Провадження №2/554/3640/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 22 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року не з»явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/511/17-ц
Провадження № 2/320/1209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38 210,47 грн. за кредитним договором № б/н від 13.12.2013 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

30 січня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 08.02.2017 року, але до теперішнього часу, станом на 01.03.2017 року, недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід вважати не поданою та повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- повернути представнику позивача, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова