overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2408/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/145/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

28.02.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів.

Заявлений суддям відвід обґрунтовує тим, що 13.02.2017 року колегія суддів у цьому складі безпідставно, на його думку, відмовила в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України його касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтею 20 ЦПК України.

На переконання колегії суддів наведені у заяві представника відповідача обставини не є підставами, які передбачені ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів, оскільки не вказують на необ'єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого суддям Бойко С.М., Копняк С.М. та Ніткевичу А.В. відводу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа№ 346/1020/17
Провадження № 2/346/824/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.03.2017 року о 09:15 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 452/1874/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/1577/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про стягнення заборгованості щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Самбірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на рішення Самбірського районного суду Львівської області від 28 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 642/668/17
Провадження № 2/642/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 727/1607/17
Провадження № 2/727/760/17
УХВАЛА

про повернення заяви

02 березня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21 лютого 2017 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб вважати неподаною і повернути її позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1995/17
Провадження № 2/520/6706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та встановлення факті приналежності майна,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та встановлення факті приналежності майна.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2017 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19 вересня 2016 року, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_3 303 620 грн 13 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 грудня 2007 року № 2352. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Демяносов О.В. Ступак

Колегія суддів:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/389/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 15хв. 10 березня 2017року.

Відповідачу до 10.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 537/6151/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідачів ОСОБА_2 міської ради Полтавської області та Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.236 КЗпП України, суд -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст рішення буде виготовлений 06 березня 2017 року.
Провадження №2/219/566/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 березня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.03.2010 року по 01.08.2016 року в розмірі 13 154,01 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 03.03.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 212/6743/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вказаним позовом. Крім того, просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вона не працює, є малозабезпеченою людиною, їй була надана безоплатна вторинна правова допомога. Також на підтвердження скрутного матеріального становища надала довідку податкової інспекції.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Згідно ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 01.03.2017
ЄУ № 420/183/17
Провадження №2/420/189/17
УХВАЛА

про витребування доказів

01 березня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рогівської сільської ради Новопсковського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визначити для неї додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 19.07.2010.

Позивач в позовній заяві простись витребувати з Новопсковської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 19.07.2010.

Сторони до судового засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування спадкової справи підлягає задоволенню, оскільки докази, щодо яких заявлене клопотання, а саме матеріали спадкової справи, можуть підтвердити факт наявності кола спадкоємців які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2, який помер 19.07.2010.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1про витребування спадкової справи задовольнити.

Зобовязати державного нотаріуса Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 надати спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_2, який помер 19.07.2010, для огляду у судовому засіданні, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити державному нотаріусу Новопсковського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 686/4163/17
УХВАЛА

1 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хмелницької обласної лікарні, головного лікаря ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди під впливом обману,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмелницької обласної лікарні, головного лікаря ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди під впливом обману. Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. В тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазаначених вимог позивачем не зазначено ім'я по батькові відповідача. Також, позивач не послалась на докази, а саме: копії наказів про прийняття на роботу та звільнення, довідку про наявність чи відсутність заборгованості по зарплаті на час звільнення, довідку про нарахування заробітної плати за 2 календарних місяці перед звільненням.

Крім того, відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Таким чином, за вимоги про відшкодування шкоди під впливом обману в сумі 386450 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст. 4 ч. 1 п.п. 1 та 2 Закону України Про судовий збір в розмірі 3864 грн. 50 коп. та 640 грн., а всього 4504 грн. 50 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелницької обласної лікарні, головного лікаря ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди та відшкодування шкоди під впливом обману залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: