overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/296/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права користування житлом,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання права користування житлом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог в частині визнання дій щодо відмови в укладенні договору житлового найму незаконними.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задоволити його заяву і залишити без розгляду вимогу ОСОБА_1 в частині визнання дій щодо відмови в укладенні договору житлового найму незаконними.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду вимогу ОСОБА_1 про визнання дій виконкому Вінницької міської ради щодо відмови в укладенні договору житлового найму незаконними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №8013/504/2012
Провадження № 22-ц/778/1082/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до якої приєдналося Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Центральний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, до якої приєдналося Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та заяву про приєднання до апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, до якої приєдналося Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області призначити до розгляду на 04 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 185/322/14-ц
Провадження № 2-во/185/16/17
у х в а л а

27 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

27 лютого 2017 року на адресу суду від представника заявника надійшла письмова заява про залишення заяви про виправлення арифметичної помилки без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" про виправлення арифметичної помилки в рішенні суду від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/1092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Згідно розпорядження керівника Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року №357/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки згідно рішення Вищої ради правосуддя №310/0/15-17 від 23.02.2017 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку. Таким чином, подальший розгляд справи не може бути здійснено під головуванням судді Овсюка Є.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 року програмою авторозподілу було обрано суддю Луценко Л.В., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового засідання на 09.30 год. 27 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/244/17
Провадження № 2/644/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»- представник надав заяву;

відповідач ОСОБА_2 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

Позивач звернувся до Відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.12.2010 року та прохає стягнути з заборгованість у розмірі 13 392 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 17 січня 2017р. було відкрито провадження по справі. Розгляд справи по суті не відбувався.

До судового засідання на адресу суду надійшла відповідь на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: вул. Чапаєва б. 16, с. Кручик, Богодухівського району Харківської області, що територіально відноситься до Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана справа територіально не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 113 ЦПК України суд вважає за необхідне передати її за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - передати на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова
233 № 233/1158/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Донецьк, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 02 березня 2017 року.

Суддя
"02" березня 2017 р. Справа № 363/723/17
справа 363/723/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванда» про захист прав споживача на належну якість товару, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванда» про захист прав споживача на належну якість товару.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванда» про захист прав споживача на належну якість товару.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28 березня 2017 року о 09:30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа 237/766/17
Номер провадження 2/237/831/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при Мар'їнській районній раді виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей при Мар'їнській районній раді виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "13" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "13" березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 28.02.2017
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/2700/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

01 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Соколової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» (третя особа: ОСОБА_4) про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 14.04.2008р., укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний номер 00039019) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерією Марківною, зареєстрований в реєстрі 14.04.2008р. за №1784, із змінами внесеними відповідно до Договору від 27.06.2008р. про внесення змін №1 до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко Валерією Марківною, зареєстрований в реєстрі 27.06.2008р. за №3005.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.03.2017 року 465/518/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 7499, 32 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
7499 (сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень) грн. 32 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 182/1038/17
Провадження № 2/0182/1870/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годин 28 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3