overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2902/15ц
Провадження № 2/642/96/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

За участі секретаря Радько В.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 10.04.2015р. на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В провадження судді Грінчук О.П. вказана справа надійшла 26.09.2016р. згідно розпорядження №7.7-110.

В судовому засіданні позивачами заявлено про відвід судді, який вмотивований тим, що головуючим у справі під час проведення підготовчого судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків, представники відповідачів здійснюють тиск на суддю. Крім цього, суддя не підготувалася до розгляду справи. Крім цього вказав, що в провадженні ОСОБА_5 юстиції та ОСОБА_5 кваліфікаційної комісії суддів України вже були подання про відповідальність судді Грінчук О.П., а тому вказані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, так як обставини на які посилаються позивачі не передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

у задоволенні заяви позивачів про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 572/2318/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

27 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 11 квітня 2017 року.

Відповідач може подати до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/175/17

Провадження № 2/378/67/17

27.02.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 9 годин 30 хвилин 6 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2244/17
Провадження № 2-о/520/270/17
УХВАЛА

23.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення, в якій заявник просять суд: оголосити його - ОСОБА_1 усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внести зміни до актового запису про народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, Київський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про усиновлення.

Судове засідання по справі призначити на 28 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 577/617/17
Провадження № 2/577/387/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

20 лютого 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_2 до Козацької сільської ради Конотопського району Сумської області, третя особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок і господарчо-побутові будівлі в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1268, 1273 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2001 року в с. Козацьке Конотопського району Сумської області, за життя на праві приватної власності належали житловий будинок та господарчо-побутові будівлі, розташовані за адресою: с. Козацьке Конотопського району Сумської області, вул. Конотопських партизан, 33.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 96,4 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м., та господарчо-побутові будівлі: сарай «Б», сарай «В», погріб «пг», погріб «пг2», вбиральню «Д», душ «Ж», літню кухня «З», свердловину «І», огорожу «№1-2», які розташовані за адресою: с. Козацьке Конотопського району Сумської області, вул. Конотопських партизан, 33, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 21 серпня 2001 року в с. Козацьке Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 24 лютого 2017 року

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 766/5693/16-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

24.02.2017 року суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про повернення судового збору по матеріалам позовної заяви Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою від 26.12.2016р. Херсонського міського суду Херсонської області позов Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання повернуто позивачу, у звязку з непідсудністю. У звязку з наведеним заявник просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1218, 00грн. та на суму 160,00грн.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Вищому державному навчальному закладу України «Українська медична стоматологічна академія» судовий збір у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), сплачений 17.12.2015 року, згідно платіжного доручення №4990

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області м.Херсон повернути Вищому державному навчальному закладу України «Українська медична стоматологічна академія» судовий збір у розмірі 160,00грн. (сто шістдесят гривень 00 копійок), сплачений 13.07.2016 року, згідно платіжного доручення №3907 та у розмірі 1218,00грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок), сплачений 18.12.2015 року, згідно платіжного доручення №4990.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ухвалою суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05 квітня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження у даній цивільній справі, на час проведення експертизи.

21 лютого 2017 року до суду повернулись матеріали справи та висновок судового експерта за результатами проведення судової судово-почеркознавчої експертизи від 14 лютого 2017 року.

Отже є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Капітал Гарант Інвест" про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору, та призначити її розгляд на 04 квітня 2017 року о 15.00год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а.

СуддяЛ.І. Цокол
Провадження №2/523/1565/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 15 листопада 2012р., який був зареєстрований Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1259. Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, а також справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За згодою позивачки, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Колотілова») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2012р., Відділом ДРАЦС у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1259 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 727/1202/17
Провадження № 2/727/706/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідач.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідач не надав до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачу надано строк до 07 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 12.40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 534/347/17 Провадження № 2о/534/28/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, , оскільки не відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК з урахуванням особливостей, передбачених ст. 238 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом, заявниця вказує , що вона є донькою особи, яку просить визнати недієздатною , проте не зазначає доказів, які б підтверджували цю обставину.

Відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Однак , заявниця не надає медичної документації та не зазначає , які саме питання необхідно поставити експертам при проведенні судово психіатричної експертизи.

Крім того, неповністю вказана адреса заявниці .

Викладене є недоліками заяви, які мають бути усунені заявником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Надати заявнику можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити , що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 591/1002/17 Провадження № 2/591/1216/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 лютого 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Правління Сумського міського громадського обєднання авто гаражного товариства «Автолюбитель» про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить дві вимиги немайнового характеру. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з кожної вимоги немайнового характеру(640,00*2). Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в належному розмірі, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Правління Сумського міського громадського обєднання авто гаражного товариства «Автолюбитель» про визнання дій протиправними та спонукання до вчинення дій залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 439/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/245/17 за заявою Органу опіки і піклування Вінницької РДА в інтересах дитини ОСОБА_1, зацікавлених осіб Бродівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області, Служби у справах дітей Вінницької РДА, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору дитячий будинок «Родинний дім» смт. Вороновиця про встановлення факту смерті,

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 439/245/17 за заявою Органу опіки і піклування Вінницької РДА в інтересах дитини ОСОБА_1, зацікавлених осіб Бродівського районного відділу ДРАЦСГТУЮ у Львівській області, Служби у справах дітей Вінницької РДА, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору дитячий будинок «Родинний дім» смт. Вороновиця про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 450/361/17 Провадження № 2/450/803/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26.04.2017 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1