АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6780/17 Справа № 206/5599/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Дніпропетровську, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) про визнання недійсним та скасування акту форми Н-5, встановлення факту отримання виробничої травми, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Самарського райсуду від 18.04.2017р. позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним та скасовано акт форми Н-5 про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом, від 31.01.2014р., встановлено факт отримання ОСОБА_2 виробничої травми 02.11.2012р. під час виконання трудових обовязків, зобов'язано Дніпропетровську дирекцію Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, який мав місце 02.11.2012р. та видати ОСОБА_2 направлення для проходження МСЕК для встановлення відсотку втрати працездатності в результаті нещасного випадку на виробництві. В апеляційній скарзі Дніпропетровська дирекція Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта»просила скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

За відомостями трудової книжки наказом № 2620/вк від 02.12.2008р. ОСОБА_2 прийнята на роботу листоношею першого класу в Центр поштового зв'язку №1, а наказом № 1802/вк 10.10.2013р. - звільнена внаслідок невідповідності виконуваної роботи за станом здоров'я на підставі п.2 ст.40 КЗпП України (а.с.4-7). Підставою для її звільнення за станом здоров'я став нещасний випадок, що стався 02.11.2012р.

З маршруту руху листоноші ОСОБА_2 у робочий день - 02.11.2012р. вбачається, що у вказаний день вона повинна була доставляти кореспонденцію, у тому числі, і на вул.Героїв Панфіловців у м.Дніпропетровськ (а.с.72). 02.11.2012р. ОСОБА_2, виконуючи обов'язки листоноші, близько 15.30 год. по вул.Героїв Панфіловців спіткнулася та впала обличчям вперед на зігнуту в лікті праву руку.

03.11.2012р. ОСОБА_2 звернулась за медичною допомогою та згідно первинного листка непрацездатності КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» серії АВЮ №435330 їй встановлено діагноз «забій правого променезап'ясткового суглобу» із зазначенням у якості причини непрацездатності «нещасний випадок на виробництві та його наслідки» (а.с.12). З листка непрацездатності КЗ «Дніпропетровське 12 ТМО» серії АВЮ №414454, який є подовженням листка №435330, ОСОБА_2 перебувала на лікарняному з 05.11.2012р. по 02.12.2012р. включно з діагнозом «забій правого променевого зап'ясткового суглобу та грудної клітки» та зазначенням у якості причини непрацездатності «нещасний випадок на виробництві та його наслідки» (а.с.12). Лікування ОСОБА_2 з діагнозом «посттравматична стійка контрактура у суглобах правої кісті» продовжувалось і в 2013 році у період з 30.07.2013р. по 06.09.2013р. та з 03.12.2012р. по 08.09.2013р. (а.с.8-11).

20.11.2012р. Дніпропетровською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку складено акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 02.11.2012р. з ОСОБА_2 ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_2 02.11.2012р. працювала з 09год. по 16год. Протягом робочого часу до перерви розносила по дільниці рекомендовані листи. Після надходження пошти до ВПЗ № 112 ОСОБА_2 розсортувала та підібрала передплатні видання. О 14 годині вийшла на доставну дільницю, зробивши запис у журналі обліку робочого часу. Під кінець робочого дня до відділення не повернулася. За висновком вказаного акту нещасний випадок не визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. При цьому комісією запропоновано за відсутність контролю за роботою листонош притягнути начальника ВПЗ № 112 Поштамту - ЦПЗ № 1 ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.13-16).

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась з заявою на імя начальника територіального управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області, просила провести повторне розслідування нещасного випадку, який стався з нею 02.11.2012р. внаслідок падіння під час робочого часу приблизно 15.30год. по вул. Героїв Панфіловців та видати акт по формі Н-1 та направлення на МСЕК. (а.с.17).

31.01.2014р. Дніпропетровською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку повторно складено акт за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 02.11.2012р. о 15.30год. Акт за формою Н-5 від 20.11.2012р. скасовано. Проте відповідно до нового акту нещасний випадок з листоношею 1 класу ВПЗ № 112 поштамту - ЦПЗ № 1 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2 знову визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом. (а.с.18-23).

Згідно довідки Міжрайонної травматологічної МСЕК у м.Дніпропетровськ з 08.10.2013р. ОСОБА_2 встановлено ІІІгр. інвалідності безстроково по загальному захворюванню (а.с.29).

Враховуючи встановлені обставини на підставі наявних у справі доказів, судом першої інстанції на підставі ст.22 Закону України «Про охорону праці» визнано недійсним та скасовано акт форми Н-5 від 31.01.2014р. про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом, встановлено факт отримання ОСОБА_2 виробничої травми 02.11.2012р. під час виконання трудових обовязків та зобов'язано Дніпропетровську дирекцію Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта» скласти акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1.

Доводи Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» в апеляційній скарзі про те, що Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» реорганізовано в ПАТ «Укрпошта» самі по собі не свідчать про неправильність ухваленого судом рішення та не дають підстав для скасування законного та правильного вирішеного по суті рішення. Оспорений ОСОБА_2 акт форми Н-5 складений саме Дніпропетровською дирекцією Українського ДП поштового зв'язку «Укрпошта», з виробничим підрозділом якого «Поштамт Центр поштового звязку №1» ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах. Доводи ПАТ «Укрпошта» в апеляційній скарзі про не врахування судом пропуску ОСОБА_2 передбаченого законом трирічного строку позовної давності для звернення з вказаним позовом з часу настання нещасного випадку суперечать дійсним обставинам справи, за якими порушення прав потерпілої ОСОБА_2 відбулось не у момент настання нещасного випадку, а у звязку зі складенням 31.01.2014р. незаконного та оспореного нею акту форми Н-5 про нещасний випадок, який не пов'язаний з виробництвом. Наведені ПАТ «Укрпошта» в апеляційній скарзі передбачені Конституцією України гарантії щодо судового захисту прав і свобод людини і громадянина підтверджують правильність здійсненого судом захисту прав потерпілої ОСОБА_2

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» відхилити.

Заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.