overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1838/17
Провадження №2/522/5672/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису про народження відомостей про батька дитини та визнання батьківства.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 07 лютого 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, сплаченого 27.01.2017 року, що підтверджується квитанцією № 17109325.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1, адреса: 65039, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1280 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по квитанції № 17109325 від 27.01.2017 року на суму 1280 грн.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 року Провадження №2/425/30/17

Справа №425/3502/16-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов,язаних з утриманням у навчальному закладі

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов,язаних з утриманням у навчальному закладі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,і.н.338106432 , зареєстрованого за адресою:Луганська область,м.Рубіжне,вул.Некрасова,9 на користь Національної академії внутрішніх справ( р/р 0175,код 08751177,МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ) вартість витрат повязаних з утриманням у навчальному закладі у сумі 38443,64 (тридцять вісім тисяч чотириста сорок три) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ судовий збір в розмірі 1378 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 522/3434/17
Номер провадження 2-н/522/229/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 987, 41 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 987, 41 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6156/16-ц
Провадження № 2/520/4191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши в місті Одесі в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 8.07.2008р. станом на 30.11.2015р. у сумі 4477,79 долари США, що еквівалентно 106929,60 грн. та судові витрати у сумі 2560,54 грн.

Особи які беруть участь у справі зможуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 21 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
22-ц/775/163/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І., у справі про оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастра у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області призначила до розгляду на 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року про залишення позову без розгляду.

27 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла колективна заява відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І. з підстав недовіри, оскільки мають сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги. Заявники вказали, що суддя не виконала свої посадові обов'язки, а саме, не повернула апеляційну скаргу для усунення недоліків, в якій не було зазначено представника відповідача, та не перевірила чи в повному обсязі сплачений судовий збір. Вважають, що оскільки суддя не заявила собі самовідвід та не вказала ОСОБА_2 на недоліки скарги для їх усунення, її дії викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Просять задовольнити заяву про відвід судді Биліни Т.І. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обговоривши викладені в заяві доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І., колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Биліни Т.І., передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, оскільки твердження представника відповідача щодо необ'єктивності та неупередженості вказаної судді є надуманими та нічим не підтвердженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Справа № 457/294/17
провадження №2/457/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/486/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"21" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали подання державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» лютого 2017 року о 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/206/17

Провадження № 2/378/76/17

01.03.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 годин 30 хвилин 9 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/6973/16-ц
Провадження №2/320/378/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

22.02.2017 від представника ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до вимог статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, та їх спільний розгляд є доцільним.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, відкласти на 13 березня 2017 року на 10год.00хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу за зустрічним позовом.

Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти поданої зустрічної позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 509/1074/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Одеського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.16,391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 (Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Сонячна,18; РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 09.02.2016р. за номером запису про обтяження 13179162.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: ОСОБА_5
Провадження №2/523/589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі заяву про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг розірваним, стягнення збитків, зобовязання вчинення певних дій.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів у справі та просить витребувати:

- з реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- з реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності Фрма «УССР-R»;

- від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 технічну документацію, що стосується виконання нею договору про надання послуг від 18.01.2013р.;

Суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити та витребувати:

- з реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;

- з реєстраційної служби ГУЮ в Одеській області інформацію про реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності Фрма «УССР-R»;

- від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 технічну документацію, що стосується виконання нею договору про надання послуг від 18.01.2013р.;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/815/15-ц
Провадження № 22-ц/777/174/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду від 26.07.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області суду від 17.02.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті в строк, встановлений судом.

Форма й зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоберезнянського районного суду від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Лютянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нікчемним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 07 березня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 450/3342/16-ц Провадження № 2/450/665/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

03 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту майна,-

встановив:

30.12. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту майна.

Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено поштової адреси зареєстрованого місця знаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу реєстрації речових прав ГТУЮ у Львівській області про скасування арешту майна, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2