ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1905/17
провадження № 2/753/3106/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів,

В СТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства надійшла вказана позовна заява щодо визнання припиненими зобов»язань, в тому числі, по кредитному договору з фізичною особою №014/17647/2/21607 від 15.08.2008 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, що виникли у ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з договорів банківських депозитів, а також щодо припинення зобов»язань за відповідним договором поруки від 21.10.2015 року.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій остання враховуючи вищевказаний предмет позову, просить про наступне.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» утриматись від вчинення будь-яких дій, які направлені на реалізацію, продаж (відступлення) чи передачу прав вимоги та/або майна за

-вищевказаним Кредитним договором з фізичною особою №014/17647/2/21607 від 15 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_2, та договорами, які виступають в якості забезпечення за вказаним кредитним договором, а саме:

-Договором іпотеки №014/17647/2/21607 від 15 серпня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») та ОСОБА_2, та

-вищевказаним Договором поруки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та фізичною особою ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року.

Відповідно до імперативних вимог ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Так, з положень ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до юридичної особи пред"являються в суд за її місцезнаходженням.

Проте, відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред"являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, при цьому з додатку до вказаного позову у виді копії паспорту позивача ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована в Дарницькому районі м. Києва, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Так, положеннями Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" встановлено наступне.

Протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи;

Протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Враховуючи викладене, положення ст.ст.151, 152 ЦПК України, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи можливість утруднень, або неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Керуючись ч.2 ст.64, ст.ст.122, 127, 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів.

2.Призначити судове засідання по розгляду справи на 11 год. 00 хв. 20.02.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 114.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

4. До вказаної дати відповідач має надати заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. В порядку забезпечення позову зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» утриматись від вчинення будь-яких дій, які направлені на реалізацію, продаж (відступлення) чи передачу прав вимоги та/або майна за

-Кредитним договором з фізичною особою №014/17647/2/21607 від 15 серпня 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, та договорами, які виступають в якості забезпечення за вказаним кредитним договором, а саме:

-Договором іпотеки №014/17647/2/21607 від 15 серпня 2008 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, та

-Договором поруки, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та фізичною особою ОСОБА_3 21 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині забезпечення позову може бути подана протягом 5 днів, з наступного дня після отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: