overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5881/15-ц
Провадження № 2/0182/861/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

секретаря Пометій Є.Т.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, суд

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

24.02.2017 року в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про затвердження мирової угоди, згідно якої:

Сторони погодили суму заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14402,11 грн.

В разі невиконання ОСОБА_2 свого зобовязання щодо добровільної сплати заборгованості по аліментам в розмірі 14402,11 грн. на користь ОСОБА_3, рішення суду про стягнення заборгованості по аліментам на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14402,11 грн. стягується з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у примусовому порядку.

Претензій щодо розміру заборгованості по аліментних зобовязань сторони не мають, до суду подали заяву про затвердження даної мирової угоди.

Заслухавши сторін, мирову угоду, суд приходить до висновку, що вона підлягає затвердженню.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду.

Як встановлено судом, сторони по справі дійшли згоди з приводу предмету спору і укладена ними мирова угода стосується лише їхніх прав та обовязків. Будь яких доказів незаконності укладеної між сторонами мирової угоди чи її невідповідності інтересам сторін, судом не добуто.

Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди по справі , передбачені ст.ст. 175 , 206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Мирову угоду сторін затвердити.

Встановити розмір заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14402,11 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дві грн.) 11 коп.

В разі невиконання ОСОБА_2 зобовязання щодо добровільної сплати заборгованості по аліментах на утримання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14402,11 грн. на користь ОСОБА_3, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 14402,11 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста дві грн.) 11 коп. на користь ОСОБА_3.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити ухвалу у той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 695/2403/15-ц
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Від представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала оскаржуваний договір іпотеки.

Суд, заслухавши думку представника позивача за довіреністю ОСОБА_6, який не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: 19700, АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу ОСОБА_5, яка знаходиться за адресою: 19700, АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 29.03.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 360/37/17-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/1861/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 33 22.02.2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "Скайд" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської областівід 30 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 320 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу Бородянського районного суду Київської областівід 30 січня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 361/7517/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/1781/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.03.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 31871996, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс»,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року в задоволенні клопотання заявника про поновлення строку на звернення зі скаргою відмовлено, скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 1 лютого 2017 року заявник, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 345/4330/16-ц
Провадження № 2/345/137/2017
У Х В А Л А

23.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи Бідюк Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Калуської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про допит в якості свідка малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник Служба у справах дітей Калуської міської ради вважає, що клопотання підлягає до задоволення, дитина може бути допитана, оскільки з нею було вже проведено бесіду головним спеціалістом Служби щодо позбавлення батьківських прав її батька.

Суд, вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи із наступного:

Згідно ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають її інтереси.

З матеріалів справи вбачається (а.с. 17), що з малолітньою ОСОБА_5 проводилася бесіда щодо позбавлення батьківських прав її батька - відповідача по справі.

Відповідно до ст. 182 ч. 1 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Оскільки дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, тому малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід допитати в якості свідка.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 182 ЦПК України, ст. 171 СК України, суд -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Допитати в якості свідка малолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 30.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №487/7710/14-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/755/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 487/7710/14-ц
Провадження № 22-ц/784/755/17
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1780/17

Провадження № 2-н/638/306/17

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 66483,55 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 66483,55 грн.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 66483,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/1894/17
Провадження № 2/127/2051/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.03.2017 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/679/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 09 березня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 307/550/17
Провадження № 2/307/641/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради. ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до Калинівської сільської ради. ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав письмову заяву про повернення позову.

Згідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради. ОСОБА_2 про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Бобрушко
Справа № 559/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 квітня 2017 року на 10:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 11.04.2017 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/683/17
Провадження № 2/644/1117/17
Справа № 644/683/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3» і просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків 109651 грн. 10 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. посилаючись на те, що 28 вересня 2016 року близько 16 години біля будинку № 274-б по пр. Московському в м. Харкові ОСОБА_2, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, керуючи тролейбусом «TROLZA», номерний знак 3322, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_1, котрий за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT35», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо транспортної пригоди позивачу було заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка до теперішнього часу не відшкодована.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору 1736 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Тролейбусне депо № 3», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко