overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/9729/16-ц
Провадження № 2/554/186/2017
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі Поливяній О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача Лук»янець І.М.,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. знаходиться цивільна справа № 554/9729/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності.

Також у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави у судді Січиокно Т.О. знаходиться цивільна справа № 554/8631/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про об»єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Вислухавши сторін та їх представників, дослідивши матеріали позовних заяв, суд вважає необхідним обєднати позовні заяви в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Обєднати в одне провадження справу № 554/9729/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності зі справою № 554/8631/16-цза позовною заявою ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи Полтавська місцева прокуратура, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора ГТУЮ у Полтавській області, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визнання права власності на всю квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі:головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позичав звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
ЄУН №389/398/17
Провадження №2-о/389/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути заявнику подану ним заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/25/2017
Справа № 537/459/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
27.02.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.О. Зоріна
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності «________» ___________________2017 року
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 236/647/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комкрційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комкрційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 24 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №766/3252/17
УХВАЛА

24.02.2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про стягнення сплачених коштів та виплаті моральної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про стягнення сплачених коштів та виплаті моральної компенсації.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського бюро технічної інвентаризації про стягнення сплачених коштів та виплаті моральної компенсації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 року о 09-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 грудня 2016 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/6117/14-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Дмитрука Тараса Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до Державного підприємства «Сетам», Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, правочинів пов'язаних із ними та договору купівлі - продажу,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» березня 2017 року на 17 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3702/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/142/17
провадження № 2/632/171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Первомайський

<року м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_2 України в Харківській області.

27 лютого 2017 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 березня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа №588/145/17 Номер провадження 22-ц/788/513/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Маслов В. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року, на 16 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк » ( а.с. 19 );

відповідача - ОСОБА_3 ( а.с. 19 ).

Головуючий -

Судді -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/601/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кухарська Н. А.
Доповідач Мурашко С. І.
У Х В А Л А

27.02.2017 колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Мурашко С.І.

Суддів: Головань А.М., Карпенко О.Л.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на «30» березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя: С.І. Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.Л. Карпенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на «07» березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 468/294/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/1/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

30.01.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївської теплоцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11.01.2017 року скасовано ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2016 року постановлену у цивільній справі за заявою ПАТ «Миколаївська теплоцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та направлено її до Новобузького районного суду Миколаївської області для продовження розгляду, яку суду отримав 24.01.2017 року.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

З зазначених підстав вищевказану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївської теплоцентраль» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2017 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок та позовну заяву ОСОБА_2 до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районні Хмельницької області, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та зобовязання внесення зміни в конфігурацію в частині накладення координат поворотних точок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Олешинської сільської ради, управління з питань реєстрації Хмельницької районної Державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі почеркознавчої експертизи, вказавши, що він не підписував Акт встановлення зовнішніх меж землекористування від 29.11.2007 року.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький Молодіжна 12 ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Акті встановлення зовнішніх меж землекористування від 29 листопада 2007 року (навпроти графи «Представники суміжних землекористувачів, земле володільців ОСОБА_2») ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1 ).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок