Справа № 236/933/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 Краснолиманський міськи суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Бікезіної О.В. по цивільній справі № 236/933/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області з 22.04.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, повернення сторін у первісний стан та визнання права власності на нерухоме майно. Справа неодноразово призначалася до розгляду (12 разів). Інтереси позивача спочатку представляв ОСОБА_6, з 30.09.2016 року - ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 26.09.2016 року (т.1 а.с. 209). ОСОБА_3 ознайомлений з матеріалами справи 10.10.2016 року (т.1 а.с.207).

Справа призначена до розгляду за участю сторін на 09:00 год. 22 лютого 2017 року.

17 лютого 2017 року через канцелярію до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бікезіної О.В. з тих підстав, що 13.02.2017 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції з Артемівського міського суду Донецької області, тим самим порушено принцип законності судового розгляду, представника позбавлено можливості на участь в судовому засіданні. Крім того, в процесі розгляду справи суддею двічі відмовлено в забезпеченні позову. Все це викликає сумнів позивача в обєктивності та неупередженості судді (т.3 а.с.72-74).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не прибули, ОСОБА_3 надав заяву про розгляд заяви про відвід судді без його участі (т.3 а.с.75).

Представник відповідача ОСОБА_1 проти заявлено відводу заперечував, зазначив, що зазначені ОСОБА_3 обставини не є підставами для відводу судді. Важав, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. Саме через неодноразову неявку представника позивача ОСОБА_3 (за його клопотаннями) судом відклався розгляд справи. Відповідач та він, як її представник також мешкають за межами м. Лиман в м. Краматорськ, але це не заважає їм прибувати за викликом суду. Вважає, що це право суду проводити судове засідання в режимі відеоконференції, таким чином суд нічого не порушив. Просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку представника відповідача та дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в судовому провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача ОСОБА_3 у необєктивності і упередженості судді, з тих підстав, що заявником не надано будь-яких доказів фактичної наявності упередженості судді, певної особистої заінтересованості судді.

За змістом частини 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції. Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

У звязку з наведеним не може являтися підставою для відводу суду відмова у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Щодо ухвал суду про забезпечення позову, суд зауважує, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7, ухвалу Краснолиманського міського суду від 10.10.2016 року в частині відмови в забезпеченні позову скасовано, заборонено ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по відчудженню спірного житлового будинку.

Крім того, заявник не навів будь-яких інших обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б виключали участь судді в справі, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Бікезіної Олени Василівни відмовити у звязку з відсутністю підстав.

Судовий розгляд продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -