overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/163/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об"єднання" про стягнення заборгованої заробітної плати призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року о 11:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Рентзем», третя особа: сільськогосподарський обслуговуючий кооператив «Спілка власників майнових паїв колишнього КСП «Вереси», Вересівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,312-315,319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТЗЕМ» відхилити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 274/99/17
Провадження №2/0274/611/17
УХВАЛА

23.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

в судове засідання, призначене на 23.02.2017 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/99/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на 13.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа№ 524/6000/16-ц
УХВАЛА 2/524/212/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.02.2017 до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у звязку зі смертю 27.01.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №578746, видане Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №1492.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись ст. 205, 206, 208- 210, 294 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 668/8364/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить припинити право спільної часткової власності на домоволодіння № 1 по вул. 4-а Польова в м. Херсоні; розділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою м. Херсон, вул. 4-а Польова, 1 між співвласниками в частках 67/100 і 33/100 з урахуванням порядку, що фактично склався між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_1 в результаті розподілу право власності на частину будинку по вул. 4-а Польова, 1 в м. Херсоні в складі, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою; визнати за ОСОБА_2 в результаті розподілу право власності на частину будинку по вул. 4-а Польова, 1 в м. Херсоні в складі, визначеному судовою будівельно-технічною експертизою; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 762 кв.м. за адресою: м. Херсон, вул. 4-а Польова, 1 в частках 67/100 і 33/100.

13.02.2017 року в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, в якій просить припинити право на 13/100 частин, що становить 33029,00 грн. в спільному майні домоволодінні за адресою:м. Херсон, вул. 4-а Польова, 1.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання первісного позову з зустрічним.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні під єдиним номером 668/8364/15 -ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 234/984/17-ц
Провадження № 2/234/1477/17
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 лютого 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/405/17
Провадження № 2/553/500/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 22.03.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи: Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Державний нотаріус Третьої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 50 хв. на 22.03.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ухвала

07 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

03.02.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дану позовну заяву передано мені, а тому її слід прийняти до свого провадження.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказана не повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2, а саме не вказано населений пункт де вона проживає.

В звязку з недоліками позовної заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119,121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/122/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позов надійшов до суду 13 лютого 2017 року. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на порушення відповідачем умов кредитного договору. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 14 лютого 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі суду №4.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
17.02.2017 Справа №: 518/153/17 Провадження № 2/518/446/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 676/5892/16-ц
Номер провадження 2/676/422/17
У Х В А Л А

21 лютого 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ « ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.07.2013 року у розмірі 1126,73 грн. та за кредитним договором № НОМЕР_2 від 04.10.2013 року у розмірі 22834,55 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 415/3483/16-ц
Провадження № 22ц/782/142/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.10.2016 року, рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18.01.2017 року та скасувати рішення вступної та резолютивної частини Лисичанського міського суду Луганської області від 18.01.2017 року.

Тобто, ОСОБА_1 одночасно оскаржує два судових рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.11.2016 року ОСОБА_1 було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 28.10.2016 року, ухвалою Лисичанського міського суду від 20.12.2016 року було задоволено та призначено справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення Лисичанського міського суду від 28.10.2016 року було скасовано судом, який його ухвалив, тобто відсутнє судове рішення і його оскаржити не можна. 18.01.2017 року судом першої інстанції справу було переглянуто та ухвалено нове рішення.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху.

За таких підстав, апелянту необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме необхідно уточнити, яке саме рішення він оскаржує.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 січня 2017 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа № 126/145/17

Провадження № 2/126/257/2017

"22" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 13439,66 грн. за кредитним договором від 13.11.2013 року, яка складається з наступного: 498,79 грн. - заборгованість за кредитом, 9024,70 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 2800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 616,17 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі поспіль не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 713/330/17
Провадження №2/713/230/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109, 110 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/330/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 10-30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич