overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/367/17
Провадження №2-н/428/355/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10844,52грн., інфляційних втрат в розмірі 3531,72грн., трьох відсотків річних в розмірі 415,44грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10844,52грн., інфляційних втрат в розмірі 3531,72грн., трьох відсотків річних в розмірі 415,44грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10844,52грн., інфляційних втрат в розмірі 3531,72грн., трьох відсотків річних в розмірі 415,44грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/932/17
Провадження №2/524/1114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 10:30 24.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 1519/2-670/11
Провадження № 2-п/521/56/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

Головуючого судді Мурзенка М. В.

При секретарі Кіліян О. В.

За участю заявника ОСОБА_1

Представника заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі № 1519/2-670/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси по справі 1519/2-670/11 від 12.11.2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ТОВ «Надія» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 757 449( сімсот пятдесят сім тисяч чотириста сорок девять) гривень 09 копійок, стягнуто судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

05.12.2016 року до канцелярії Малиновського районного суду м.Одеси надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі № 1519/2-670/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 757 449 грн 09 коп.

В зазначеній заяві, заявник просить відновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні заявник, її представник клопотання підтримали, просили поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, пояснили, що копію заочного рішення отримали в вересні 2016 року, проте внаслідок хвороби дитини заявник пропустив встановлений законом десятиденний строк для подання заяви.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 73 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою.

Заслухавши заявника, її представника, дослідивши матеріали, додані до заяви, суд доходить висновку про задоволення клопотання, оскільки строк подачі заяви про перегляд заочного рішення пропущено заявником з поважних причин, обставини, на які посилається заявник, підтверджено копіями медичних документів.

Керуючись ст. ст. 73, 228,229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 12.11.2014 року по цивільній справі № 1519/2-670/11 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
23.02.2017 Справа № 756/2089/17
унікальний №756/2089/17
провадження № 2/756/2566/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Пош Мегезин», ОСОБА_2 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,

встановив:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд надсилає особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порушення вказаних вимог позивачем не додано до позову копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_2 Зокрема, у позові зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним будинком, тому позивачеві необхідно вказати номер квартири, в якій проживає відповідач.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву, оформлену з урахуванням вимог, зазначених в ухвалі про усунення недоліків, копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження № 2/369/348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року позивач комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

02 лютого 2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

02 лютого 2017 року представником позивача подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 квітня 2017 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.
№22-ц/796/3336/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного музею історії України, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1016/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/302/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 р. суддя Апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 02 лютого 2017 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати їм строк до 06 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 16.02.2017
Справа № 320/886/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт накладений на його майно.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви про зняття арешту з майна, тому можливо зазначену заяву повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
гСправа № 358/258/17 Провадження № 2/358/183/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 161/3157/17
Провадження № 2/161/1753/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 461/7676/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2284/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 127/2-1881/2009
Провадження № 22-ц/772/858/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Тіміної Ілони Валеріївни, за участю заінтересованих осіб: кредитної спілки «Істок», начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 755/2451/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товриства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товриства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 30 березня 2017 року о 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа № 732/290/17
Провадження № 2/732/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року позивачка подала позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 30 серпня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №66 та стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 11 год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 09.03.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська