Справа № 202/7180/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_3, третя особа Державна аудиторська служба України Східний офіс Держаудитслужби (Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно наданих відповідачем документів їй була призначена та виплачена адресна допомога за період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 4377,23 грн. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що під час отримання допомоги відповідач мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі «ПУМБ» у період з 29.09.2015 року по 01.08.2016 року. Відповідач не повідомила Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу за період за період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 4377,23 грн. Відповідачу ОСОБА_3 27.09.2016 року було направлено повідомлення з вимогою термінового перерахунку коштів у розмірі 4377,23 грн., але вона добровільно вказану суму не сплатила. Тому Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради просить стягнути з ОСОБА_3 надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 4377,23 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Представник позивача - Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в судовому засіданні позов підтримала.

Представник третьої особи на стороні позивача - Державної аудиторської служби України Східний офіс Держаудитслужби (Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області) ОСОБА_2 в судовому засіданні позов також підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснивши, що частково повернула виплачені їй кошти.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради із заявою про призначення адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

При заповненні заяви про призначення вказаної допомоги відповідач зазначила про відсутність у будь-кого з членів сім'ї на депозитному рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно наданих відповідачем документів Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради їй була призначена та виплачена адресна допомога за період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 4377,23 грн.

Під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради було виявлено, що під час отримання допомоги відповідач мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме у банківській установі «ПУМБ» у період з 29.09.2015 року по 01.08.2016 року.

Таким чином, відповідач не повідомила позивача про наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, внаслідок чого безпідставно отримав адресну допомогу за період з 01.10.2015 року по 31.07.2016 року у загальній сумі 4377,23 грн.

Відповідно до пункту 6 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи, що на час розгляду справи відповідач повернула Управлінню праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради безпідставно отримані кошти по адресній допомозі у розмірі 1390,65 грн., що підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути в відповідача на користь позивача суму надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 2986 грн. 58 коп.

Крім того, згідно з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн., понесені при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради суму надмірно виплачених коштів адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі 2986 (дві тисячі девятсот вісімдесят шість) грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко