Справа № 577/542/17
Провадження № 2/577/356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 119 грн 71 коп,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 1 жовтня 2010 року, яка утворилася станом на 31 жовтня 2016 року, в розмірі 87 119 грн 71 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року провадження у справі було відкрите.

Крім того, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову та прохає забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди щодо вказаного майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію та відчуження. Вимоги заяви про забезпечення позову ПАТ «ПриватБанк» обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором від 1 жовтня 2010 року, а саме не здійснює щомісячне погашення кредиту, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2016 року утворилася заборгованість в розмірі 87 119 грн 71 коп. У банка відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 будуть припинені недобросовісні дії щодо ухилення від виконання зобов»язань за кредитним договором. Під час проведеної ПАТ КБ «ПриватБанк» перевірки було встановлено, що відповідач є власником двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта. Тому з метою недопущення відчуження відповідачем належного їй майна, що, в свою чергу, потягне неможливість виконання рішення суду у разі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, прохає, відповідно до ст. ст. 151- 153 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1,2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз»яснень, наданих Верховним Судом України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а в п. 4 вказаної постанови також йдеться про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує, що між сторонами виник спір у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору від 1 жовтня 2010 року, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, у зв»язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» змушене звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, загальний розмір якої станом на 31 жовтня 2016 року становить 87 119 грн 71 коп.

За повідомленням сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад Конотопської міської ради Сумської області від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 26 червня 2015 року.

Аналізуючи зазначене, суд приходить висновку, що відчуження відповідачем належного їй майна, зокрема, квартири, може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, а захист права позивача в такому разі вимагатиме додаткових звернень до суду.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається, що станом на 7 лютого 2017 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВРЕ № 074044 від 28 січня 2011 року, посвідченого Конотопською державною нотаріальною конторою Сумської області за реєстровим номером №1-130, на праві приватної власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 53,6 кв.м.

За таких обставин, суд приходить висновку, що з метою забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87 119 грн 71 коп, слід накласти арешт на належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3.

Керуючись ст. ст. 151-153, п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 7133196, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, яка народилася 15 травня 1964 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити Конотопському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області для виконання.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Відповідачу копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

СуддяОСОБА_2