overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/942/17-ц
Провадження № 2/234/1466/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

25.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

26.01.2017 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 26.01.2017 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку у порядку спадкування - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/2010/17
Провадження № 6/234/85/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про скасування рішення Северо-Донбаського постійно діючого Третейського суду від 30.05.2008 року по справі № 174/08.

Відповідно до ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додаються:

1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія;

3) документи, які подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду;

4) документи, що підтверджують сплату судового збору;

5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника;

6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви додатна лише копія заяви та копія паспорту, заява ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про скасування рішення третейського суду подана без додержання вимог, визначених у ст. 389-2 ЦПК України, а тому заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Трейд» про скасування рішення третейського суду, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/3235/17
УХВАЛА

23.03.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира про встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Богунської районної ради міста Житомира про встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року о 17 : 00 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/8970/13-ц
Провадження № 2-р/204/4/17
УХВАЛА

про повернення заяви

02 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримала 24 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 28 лютого 2017 року, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 01 липня 2016 року щодо доказів звязку виконавчого провадження з виконавчим листом від 16 березня 2007 року та скаргою щодо іншого виконавчого листа вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року у позовом ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки усіх доходів батька щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.02.2017 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про відкликання апеляційної скарги, в якій просить постановити ухвалу про повернення її апеляційної скарги.

Згідно ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 подана до початку розгляду справи апеляційним судом, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв'язку із її відкликанням.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 9 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/683/17
Провадження № 2/334/1608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

02.02.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

17.02.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 02.02.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.30. год.,05 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 05.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № № 576/1873/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

За внесеним до Глухівського міськрайсуду 30 серпня 2016 року позовом позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, обґрунтовуючи це тим, що вони з чоловіком не змогли дійти спільної згоди по різним питанням подружнього життя, в результаті чого мали місце часті сварки і між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду їх сім'ї.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 28 листопада 2016 року та ухвалою Глухівського міськрайсуду від 30 січня 2017 року позивачці і відповідачу надавався відповідно двохмісячний і місячний строк для примирення, але протягом зазначених строків примирення не відбулося.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з поданої до суду заяви позивачки вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги і категорично наполягає на розірванні шлюбу.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між позивачкою і відповідачем буде суперечити інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 15 і 16 ЦК України, ст. ст. 7, 18, 110-112 СК України, а також ст. ст. 1, 4, 10, 11, 15,79, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в .

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 63.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 580 грн. в порядку відшкодування понесених позивачкою витрат на оплату судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 155/195/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/321/17
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/520/17-ц
Провадження № 2-о/211/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

15.02.2017 року заява була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з тим, що судовий збір сплачено не на розрахунковий рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 0021 . Як вбачається з квитанції про сплату судового збору від 03.02.2017 року наданої заявником, судовий збір сплачено на інший розрахунковий рахунок,але 27.02.2017 року судом зясовано, що судовий збір зараховано на розрахунковий рахунок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, а тому зникли підстави для залишення заяви без руху .

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження.

З врахуванням великої завантаженості судді, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 21 березня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/2667/14-ц
Провадження № 2/675/14/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"08" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С. ,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізяславі справу за позовом ОСОБА_3 до Плужнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_3 поновити на роботі на посаді кастелянтки Плужнянської загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів з 04 жовтня 2014 року.

Стягнути з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_3 433 (чотириста тридцять три) грн. 52 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (зазначена сума заробітної плати визначена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 300 (триста) грн.

Стягнути з Плужнянської загальноосвітньої санаторної школи-інтернат І-ІІ ступенів в дохід держави 643 грн. 84 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа №333/791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2017 року на 09 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова