Ухвала

іменем україни

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати наказ про її звільнення, поновити її на посаді директора школи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 тис.грн.

Посилалась на те, що з 01 вересня 2003 року працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Знам'янської районної ради. Загальний трудовий стаж в системі освіти становить 31 рік.

Наказом відділу освіти Знам'янської РДА від 14 вересня 2015 року № 76-к звільнена з посади директора школи за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків із 15 вересня 2015 року. Підставою для звільнення став лист Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної ажміністрації від 01 липня 2015 року за наслідками розгляду звернення вчителів Трепівської загальноосвітньої школи, наявність дисциплінарного стягнення у вигляді догани, нездійснення заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській загальноосвітній школі Знам'янською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки від 25 листопада 2014 року.

Зазначала, що не погоджується із фактами порушень з її боку, викладеними в інформації за наслідками перевірки Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, за деякими фактамипорушень минули строки застосування дисциплінарного стягнення.

Вважає вказаний наказ незаконним, таким, що порушує право на працю, підстави звільнення необгрунтовані, у зв'язку із чим просила позов задольнити.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року № 76-к про звільнення з 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 з посади директора Трепівської загальноосвітньої школи I-III ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків, п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області з 15 вересня 2015 року .

Стягнуто з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 49 593 грн 15 коп., який обрахований без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, 5 тис. грн.

Стягнуто з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судові витрати у сумі 551 грн 20 коп.

Стягнуто з відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 303 грн 05 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відділ освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення апеляційного суду зазначеним вимогам закону не відповідає.

Судом установлено, що позивачка з 01 вересня 2003 року працювала на посаді директора Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області. Наказом начальника відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року № 76-к її звільнено за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов'язків у частинах:

- організації навчально-виховної роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської роботи школи; дотримання вимог педагогічної етики;

- за грубі порушення вимог чинного законодавства в галузі освіти.

Підставою для звільнення став лист Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01 липня 2015 року № 01-12/440/2/35 «Про розгляд звернення вчителів Трепівської загальноосвітньої школи» з урахуванням застосування до ОСОБА_3 заходу дисциплінарного стягнення - догани, оголошеної наказом відділу освіти від 03 грудня 2014 року № 86-к, та те, що нею не були здійснені заходи щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки у Трепівській загальноосвітній школі Знам'янською міжрайонною прокуратурою та зазначених в акті службової перевірки від 25 листопада 2014 року.

За наслідками проведення перевірки Знам'янської міжрайонною прокуратурою в Трепівській загальноосвітній школі начальнику відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації внесено подання від 25 жовтня 2014 року про усунення виявлених порушень. Зокрема, під час перевірки встановлено ряд грубих порушень щодо порушення вимог ст. 53 Конституції України, ст. ст. 3, 35 Закону України «Про освіту», ст. ст. 2, 36, 38 Закону України «Про загальну середню освіту» та абзаців 5, 7, 8 листа Міністерства освіти та науки від 28 листопада 2008 року № 1/9-770 «Про організацію та порядок оплати праці за заміну тимчасово відсутніх вчителів» директором школи ОСОБА_3, якою не забезпечено отримання учнями належної освіти. Встановлено, що під час тимчасової відсутності вчителів їх заміна відбувається вчителями іншої спеціальності. Серед іншого встановлено факт призначення директором на посаду лаборанта 0,5 ставки з 01 вересня 2014 року ОСОБА_4 Остання навчається на денній формі, що виключає можливість її роботи за графіком лаборанта Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів.

Службовою перевіркою, проведеною відділом освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області, наслідки якої відображені в акті від 25 листопада 2014 року, зазначені вище факти порушень із боку директора школи ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження.

Судом також установлено, що комісією департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації 24 червня 2015 року з виїздом до Трепівської загальноосвітньої школи I-III ступенів було перевірено факти, викладені у зверненні вчителів цієї ж школи, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, отриманому під час проведення особистого прийому у заступника голови Кіровоградської обласної державної адміністрації 12 червня 2015 року № 117-Ков-06 щодо неправомірних дій директора і окремих педагогічних працівників Трепівської загальноосвітньої школи.

У результаті перевірки факти, викладені у зверненні, підтвердились, у роботі адміністрації школи та окремих педагогічних працівників виявлені недоліки та порушення, викладені у інформації, що додається до відповідного листа, спрямованого начальнику відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Сидоренко В.Г. від 01 липня 2015 року № 01-12/440/2-35 для розгляду таких фактів, вжиття заходів та вирішення питання про притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення. За інформацією про результати перевірки фактів, викладених у зверненні вчителів Трепівської загальноосвітньої школи, перевірка проведена відповідно до наказу директора департаменту освіти і науки обласної державної адміністрації від 22 червня 2015 року № 263. Комісією проаналізовано шкільну документацію, проведено співбесіди із заявниками, директором школи, заступником директор школи Посипайко Н.І., педагогом-організатором ОСОБА_12, шкільним психологом ОСОБА_13, батьками учнів третього класу ОСОБА_14 та іншими, головою Трепівської первинної організації ветеранів України Степановою Г.І.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звільнення позивачки проведене відповідно до вимог чинного законодавства, підстав для її поновлення на роботі немає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачку звільнено без законних підстав, за недоліки, усунення яких не входить до кола посадових обов'язків директора школи, а тому наказ про звільнення позивача є незаконним і підлягає скасуванню.

Однак вищезазначений висновок суду апеляційної інстанції суперечить нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно зі ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно із ч. 1 ст. 147 КЗпП України належать: догана та звільнення. Звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» із подальшими змінами, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Установивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку, те, що звільнення ОСОБА_3 відбулося без порушення вищезазначених вимог трудового законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного по суті висновку про те, що при звільненні позивачки з роботи відповідачем було дотримано вимог чинного трудового законодавства та процедури звільнення працівника з підстав, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Між тим, апеляційний суд, вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, виходив лише із того, що наказ про звільнення носить узагальнений, невизначений характер, що суперечить чинному трудовому законодавству України, у наказі не конкретизовано, у чому саме полягає систематичне невиконання позивачем, як директором школи своїх посадових обов'язків, які саме порушення допущені директором та вчителем, та коли мали місце ці порушення, зі змісту зазначеного наказу не можливо встановити за невиконання яких посадових обов'язків звільнено позивача, у чому полягає систематичність невиконання посадових обов'язків.

Водночас, із матеріалів справи, зокрема оспорюваного наказу вбачається, що звільнення позивачки проведено на підставі листа Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 01 липня 2015 року «Про розгляд звернення вчителів Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради», у якому чітко і конкретно зазначені усі порушення, які були виявлені під час перевірки.

Так, 12 червня 2015 року вчителі очолюваної ОСОБА_3 школи звернулись із листом на неправомірні дії директора і окремих педагогічних працівників Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів до Департаменту освіти та науки Кіровоградської обласної державної адміністрації. У вказаному листі педагогічні працівники виклали всі факти порушень ОСОБА_3 трудової дисципліни та зловживання останньою службовим становищем.

Комісією департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 24 червня 2015 року з виїздом до Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів усі викладені у листі факти знайшли своє підтвердження.

Зокрема, комісією встановлено, що станом на 24 червня 2015 року у навчальному закладі відсутня тарифікація на 2015/2016 навчальний рік.

Відповідно до Інструкції «Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої наказом Міністерства обсвіти і науки України від 15 квітня 1993 року № 102, тарифікаційні списки затверджуються не пізніше 05 вересня поточного року.

Вчителям школи доведено до відома попередні тарифікаційні списки, які ще не затверджені та на момент перевірки були змінені.

Адміністрації закладу рекомендовано провести процедуру скорочення педагогічних працівників у зв'язку зі зменшенням педагогічного навантаження з суворим дотриманням вимог трудового законодавства. Також рекомендовано усунути порушення в проекті тарифікації: не допускати нефахового викладання годин вчителями навчального закладу, зокрема директором ОСОБА_3 (вчитель початкових класів, а планується протарифікувати годинами у 5-9 класах), перевищення гранично допустимого навантаження у заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_16 (11 годин замість 9 годин).

Крім того, апеляційний суд не врахував те, що на момент звільнення позивачки правоохоронними органами було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів). ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що було вчинено нею, як посадовою особою, директором Трепівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Знам'янської районної ради Кіровоградської області, за вищевказаних обставин. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України (зміна обстановки).

За таких обставин, установивши належними та допустимим доказами, що порушення носять систематичний характер, суд першої інстанції, надавши згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України належну правову оцінку доказам у їх сукупності та правильно застосувавши норми матеріального права у спірних правовідносинах, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Установлені судом обставини підтверджуються матеріалами справи та не спростовані сторонами під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції вищевказаних обставин та норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не врахував, безпідставно скасував законне й обґрунтоване рішення суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України, установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу освіти Знам'янської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2016 року скасувати.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик