overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/442/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

01 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О.,перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року у відділі ДРАЦС Берегівського РУЮ за актовим записом № 203.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 16 березня 2017 року на 09:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1380/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 09.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.02.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 8 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу в якій зазначено, що до неї додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак в матеріалах справи відсутній такий документ або відповідний акт про відсутність цього документа.

Згідно з п.2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач своєю ухвалою повертає до суду першої інстанції неналежно оформлену справу для усунення недоліків.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Хотинського районного суду Чернівецької області з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №724/1596/16-ц головуючий у І-й інстанції Руснак А.І.

провадження 22-ц/794/387/17 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

категорія:39

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Хотинського районного суду Чернівецької області для усунення вказаного в ухвалі недоліку до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 461/523/17
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 03 березня 2017 року, поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони у судове засідання не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 211/959/17-ц
Провадження № 2/211/1081/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних, які містяться в позовній заяві, місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є: Криворізький район, с. Шевченко, вул. Мічуріна, 35-а, що за територіальною підсудністю не відносить до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви, позивач звернулася до суду із позовними вимогами про зміну розміру аліментів. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2004 року з відповідача ОСОБА_3 вже стягнуті аліменти на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірів 1/6 частини доходів відповідача.

Таким чином, справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.1 ст.110, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 197/973/16-ц
провадження № 2/197/103/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Піско Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської селишної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Територіальної громади в особі Широківської селишної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів, а саме просить витребувати в КП ДОР "Криворізьке БТІ" завірену належним чином копію Свідоцтва про право власності виданого 10.02.1993 року на підставі рішення Виконавчого комітету Широківської селищної Ради народних депутатів за № 5 від 27.01.1993 року, на будинок 69 по вул. Церковній в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати від КП ДОР "Криворізьке БТІ" правовстановлюючий документ на будинок 69 по вул. Церковній в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, зокрема завірену належним чином копію Свідоцтва про право власності виданого 10.02.1993 року на підставі рішення Виконавчого комітету Широківської селищної Ради народних депутатів за № 5 від 27.01.1993 року.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, для витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 93, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15.05.2017 року 09.30 год..

Витребувати від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" правовстановлюючий документ на будинок 69 по вул. Церковній в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, зокрема завірену належним чином копію Свідоцтва про право власності виданого 10.02.1993 року на підставі рішення Виконавчого комітету Широківської селищної Ради народних депутатів за № 5 від 27.01.1993 року.

Подовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Леонідова
пр. № 2-во/759/49/17
ун. № 759/3107/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви представника позивача про виправлення описки у справі за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2016 року позовну заяву - задоволено частково.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме резолютивної частини рішення суду вбачається, щодо допущення описок, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а саме: замість неправильної адреси будинку «37-Б» зазначити правильно «7-Б».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 442/1087/17
Провадження №2-о/442/35/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб органу опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2.З копією ухвали надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 березня 2017 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6851/16-ц
Провадження №2/219/93/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Халаджи А.В.

За участю представника відповідача-позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відібрання дитини та про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

4.01.2017 року відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 Про визначення місця проживання дитини.

Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним в одне провадження. .

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи може постановити ухвалу про об,єднання в одне провадження кількох однорядних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об,єднати в одне провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Про відібрання дитини і Про визначення місця проживання дитини і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 Про визначення місця проживання дитини .

Керуючись ст. 126,132,168 ЦПК України

Суд ,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 Про визначення місця проживання дитини № провадження 2/219/1015/2017 року та Об,єднати його в одне провадження з первісним позовом по цивільнйй справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Про відібрання дитини та про визначення місця проживання дитини та присвоїти номер справи21/ 6851/16-ц ,номер провадження 2/219/93 /2017 ,провадження по справі зупинити до отримання відповіді на окреме доручення.

Суддя Л.І. Хомченко
Провадження №2/592/369/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

за участю секретаря Білоконь І.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000/дванадцять/ тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду, шляхом подання відповідної письмової заяви до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Ковпаківський районний суд м. Суми у десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 314/48/17 Провадження № 2/314/335/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

за участю: секретаря Лазечній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 22.10.2005 року сторони уклали шлюб. Від данного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. Спільне господарство не ведуть. Примирення неможливо. Спору про розподіл майна не має.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. При цьому прохає суд залишити прізвище «Чекаєва».

Відповідач у судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, дійшов наступних висновків:

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу .

Спільне господарство не ведуть, наміру на збереження шлюбу немають. Спору про розподіл майна не має.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 24, ч.2 ст.112 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловік. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини, що подружні стосунки сторони тривалий час не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, суд доходить висновку, про те, що сім»ю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача суд розриває.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 22.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 133.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Чекаєва».

Рiшення може бути оскаржене в апеляцiйному порядку через суд першої iнстанцiї шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом десяти днiв з дня його проголошення. Особи, якi брали участь у справi, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляцiйну скаргу протягом десяти днiв з дня отримання копiї рiшення.

Суддя: А.В.Кофанов

15.02.2017