overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7917/16-ц
Провадження № 2-во/185/14/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Судом винесено рішення від 09.11.2016 року яким встановлено факт народження дитини ОСОБА_2.

Судом допущені описки в резулятивній частині рішення - в даті народження дитини вказано «13 липня 2016 р.» , прізвище заявниці вказано «Раздевіло», прізвище батька дитини вказано «Раздевіло», прізвище дитини вказано «Родзевіло».

Згідно з медичним свідоцтвом про народження № 361 від 14.07.2016р. зазначено дату народження дитини «04 липня 2016 року». / а.с.7/

Згідно з копією паспорта заявниці , її прізвище вказано «Радзевіло». /а.с. 3/

Згідно з копією паспорта та копією свідоцтва про шлюб, чоловіком заявниці вказано «Радзевіло Артема Олександровича». /а.с.4,6/

Вказані описки підлягають виправленню . Дата народження дитини підлягає виправленню з «13.07.2016р.» на «04 липня 2016 р.», прізвище заявниці з «Раздевіло В.Ю. », на «ОСОБА_1Ю.», прізвище батька дитини з «ОСОБА_3О.», на «ОСОБА_2О.», прізвище дитини з «ОСОБА_4А.», на «ОСОБА_2А.».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року , яким задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини , вказавши: дату народження дитини ОСОБА_2 «04 липня 2016 р.», прізвище заявниці «Радзевіло Вікторія Юріївна», прізвище батька дитини «Радзевіло Артем Олександрович», прізвище дитини «Радзевіло Арсеній Артемович».

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 309/360/17
Провадження № 2/309/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди причиненої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача моральну шкоду причинену злочином.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди причиненої злочином.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. к.ч. 29 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/440/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/737/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2013 р. в розмірі 27246,27 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 45 хвилин 07 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Герич Леся Анатоліївна, виконуючого обов'язки начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Шлапак Олена Іванівна, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - Герич Леся Анатоліївна, виконуючого обов'язки начальника Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області - ШлапакОлена Іванівна, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за вищезазначеною скаргою.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 3 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/288/17
Провадження № 2-н/483/53/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2017 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 1914 грн. 29 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, станом на 13 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 106/11-01 від 28 лютого 2017 року, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади м. Очаківа відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 473/255/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 10.02.2017 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви.

В матеріалах справи є квитанція №139405 від 25.01.2017 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 320 грн.

27.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.2ч.1ст.7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви

Тому заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320грн. (триста двадцять гривень) за квитанцією №139405 від 25.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Єдиний унікальни номер 341/327/17
Номер провадження 2-о/341/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

28 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою і просить постановити рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 258 ЦПК України, заявником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
Кодимський районний суду Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/164/16-ц
Провадження №2/503/223/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Кодимська міська рада Одеської області, Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, про усунення перешкод у користуванні домогосподарством,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 03 лютого 2016 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні домогосподарством.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа 03 лютого 2016 року, для розгляду розподілена мені.

17 лютого 2017 року, до початку розгляду справи по суті, від представника третьої особи Кодимської міської ради ОСОБА_6, надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Гурі А.І..

Заявлений відвід голова Кодимської міської ради ОСОБА_6, мотивував зокрема тим, що головуючий у справі не може неупереджено та обєктивно розглянути справу, оскільки по справах різних видів судочинства, які перебували у провадженні судді, він заявляв самовідводи, мотивуючи це неприязними стосунками з Кодимським міським головою.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобіганню виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, суд вважає заяву представника третьої особи Кодимської міської ради ОСОБА_6, про відвід головуючого такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20,23,25,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Кодимської міської ради ОСОБА_6, про відвід головуючого у справі - судді Гури Анатолія Івановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду для передачі судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 459/1873/16-ц
Провадження № 2/459/379/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Уповноваженого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог: Приватного підприємства «БУДМАРКЕТ ЛІДЕР» про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань слуханням відкласти на 16.03.2017 року на 14:00 год.

Виклик відповідача та третьої особи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 159/580/17
Провадження № 2/159/411/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Авант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 10.03.17 р. з викликом представника позивача та відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року Справа № 608/385/17

Номер провадження2/608/292/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 159/595/17
Провадження № 2/159/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, ст. ст. 127, 128, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі - відкрити.

Судове засідання призначити на 13 год. 45 хв. 06.03.17 р. з викликом сторін. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.17 р подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/535/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/535/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан