overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/431/17
Провадження № 2-о/159/23/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що заявник є дружиною ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2016 року, але вона не може підтвердити цей юридичний факт документами, оскільки у свідоцтві про одруження її чоловік значиться як ОСОБА_3. Заявник просить встановити, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2016 року.

Заяву слід задовольнити.

Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадкове майно.

Факт смерті ОСОБА_2 підтверджений свідоцтвом про смерть.

Порівняння прізвищ, зазначених у вказаних документах, приводить до однозначного висновку, що різниця у їх написанні зумовлена орфографічною помилкою.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2016 року (свідоцтво про смерть серії І-ЕГ № 183525, видане 14 квітня 2016 року Виконавчим комітетом Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області, актовий запис № 19) є чоловіком ОСОБА_1 (свідоцтво про одруження серії І-АБ № 006939, видане 23 липня 1972 року Велицькою сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 13).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Провадження № 2/638/1496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: Червоноармійська перша сільська рада Вовчанского району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: Червоноармійська перша сільська рада Вовчанского району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу було залишено без руху.

Ухвалою суду від 30 січня 2017 року позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом в ухвалі від 14 грудня 2016 року та в ухвалі від 30 січня 2017 року були допущені описки, а саме не вірно зазначені номер справи та номер провадження, а тому вказані недоліки необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: Червоноармійська перша сільська рада Вовчанского району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, а саме: помилково зазначений номер справи 638/19918/16-а та провадження 2-А/638/6080/16 замінити на вірні 638/19918/16-ц та провадження 2/638/6080/16.

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 30 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, третя особа: Червоноармійська перша сільська рада Вовчанского району Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, а саме: помилково зазначений номер справи 638/19918/16-а та провадження 2-А/638/1496/17 замінити на вірні 638/19918/16-ц та провадження 2/638/1496/17.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №610/3179/16-ц
Пр.№2/621/339/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання недісним державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Балаклійська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, визнання недісним державного акту та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено - 06 березня 2017 року.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/556/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

при секретарі Кострицькій Т.П.

розглянувши за власною ініціативою суду у відкритому судовому засіданні у м. Олевську питання про виправлення описки у рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі № 287/556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі № 287/556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявлені позовні вимоги задоволено.

Встановлено, що в даному судовому рішенні судом було допущено описки, а саме в описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено назва органу місцевого самоврядування, де був зареєстрований шлюб між сторонами, тобто зазначено «Новгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області», хоча фактично повинно бути зазначено «Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області», що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 3).

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином , тому суд розглядає питання про виправлення описки без їх участі.

Так, відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд встановив, що дійсно при винесенні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Олевським районним судом Житомирської області було допущено описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2016 року по цивільній справі № 287/556/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в описовій та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено назва органу місцевого самоврядування, де був зареєстрований шлюб між сторонами, тобто «Новгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області» та вважати зазначеним у рішенні суду «Невгодівської сільської ради Овруцького району Житомирської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

01.03.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, суд

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити судове засідання на 09-30 годин 18.04.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 477/381/17
Провадження № 2-о/477/22/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності на праві приватної власності майнового комплексу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй на праві приватної власності майнового комплексу за договором купівлі-продажу від 03.02.2006 року та змінами до договорів від 10.02.2006 року, що розташований за адресою: вул. Центральна (Фрунзе) № 111, 145-б с.Лимани Вітовського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Норми ЦПК України, якими врегульовані порядок та умови здійснення окремого провадження та норми загальної частини ЦПК України щодо врегулювання підсудності не надають заявнику права вибору іншого суду у випадках, передбачених ст. 257 ЦПК України.

Для визначення підсудності не має правового значення місце перебування вищевказаного майна.

Зі змісту заяви та копії паспорту ОСОБА_1 слідує, що зареєстрованим та фактичним місцем проживання заявниці є м. Миколаїв, вул.Братська, № 16 (Корабельний район м.Миколаєва).

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику у звязку з її непідсудністю Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М. Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 Справа №607/902/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитний договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитний договором.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитний договором - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитний договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 752/3704/17
Провадження № 2/752/2981/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до Голосіївського районного управління Головного управління Національної поліції в м. Києві,

Київської місцевої прокуратури №1

та Державного казначейства України

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "24" березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/785/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 307/594/17
Провадження № 2/307/660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 09 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
№ 207/3278/16-ц
№ 2/207/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська, - про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська, - про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В наданій суду письмовій заяві позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово генетичної експертизи у справі, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи що для повного та всебічного розгляду справи необхідний спеціальний досвід, вважає за необхідне призначити по справі судово генетичну експертизу щодо з'ясування походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 143 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баглійський відділ державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська, - про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, судово генетичну експертизу: проведення ДНК аналізу на предмет походження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_1, на вирішення якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_1 бути батьком дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 697/318/17
№ пров. 2/697/246/2017
У Х В А Л А

15.03.2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді О . В . Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була

належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун