У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до начальника філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Сорокаліт ОксаниВасилівни, старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області Ярмоленка Олександра Валентиновича про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року та ухвал апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 січня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року та ухвал апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року та залишено зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 лютого 2017 року заявниками вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур