overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/118/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 15 годині 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 10 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа №621/354/17
Пр. №2-о/621/19/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Зміївського районного округу ОСОБА_2,

встановив:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 82, 156 ЦПК України,суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Зміївського районного округу ОСОБА_2

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 17.03.2017 року.

3. Направити заявнику, заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 144/925/16-ц Провадження № 22-ц/772/686/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - Анченка Василя Григоровича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Теплик-Агро» - Анченко В.Г. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинської РДА Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 листопада 2016 року відмолено ТОВ «Теплик-Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року у даній справі.

07 лютого 2017 року представник ТОВ «Теплик-Агро» - Анченко В.Г. в черговий раз подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Зі змісту п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України вбачається, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи, що є ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на цю ж ухвалу суду від 05 липня 2016 року, то у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою цієї ж особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» - Анченка Василя Григоровича на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 05 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Справа № 355/122/17
Провадження № 2/355/149/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/122/17, №пр.2/355/149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 597/216/17
Провадження № 2/597/114/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Тернопільській області та третьої особи Управління соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації про виплату компенсації середнього заробітку працівникам призваних на строкову службу під час мобілізації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/216/17 і призначити справу до судового розгляду 07.03.2017 року о 10 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 541/2698/16-ц
Провадження № 2/541/162/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом зясовано, що при винесенні 10 лютого 2017 року ухвали про зупинення провадження у справі в даті ухвали було допущено помилку, а саме зазначено «10 лютого 2016 року» замість «10 лютого 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному судовому рішенні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 10 лютого 2017 року ухвали про зупинення провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була допущена описка, а саме: не вірно зазначено дату ухвали замість «10 лютого 2017 року», зазначено «10 лютого 2016 року», щовідповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату винесення ухвали замість «10 лютого 2016 року», зазначити «10 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ціною позову 23632грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 07 березня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження у справі відкрито 20.02.17
провадження № 2-о/294/377/17
справа № 294/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року до суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 118-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Чуднівської районної державної адміністрації про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 360/2434/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитку, спричиненого рибним запасам України задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 4488 (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім) гривень, на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області (р/р 0126, одержувач: УКДСУ у Бородянському районі, , МФО 821018, призначення платежу: 24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища).

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 276/177/17
Провадження по справі № 2/276/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 17.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 527/436/16-ц
провадження № 2/527/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І .

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до виконання судово-генетичної (генотипоскопічну) експертизи.

21 лютого 2017 року до суду повернулося повідомлення про неможливість виконання експертизи в звязку з неявкою обох сторін 10.01.2017 та 13.02.2017 на експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи в звязку неявкою обох сторін 10.01.2017 та 13.02.2017 на експертизу,за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового засідання на 15.00 годину 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала окремо від остаточного рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 639/1069/17
№2/639/1058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Разом з позовом, представник позивача подав заяву, в якій просив суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на, те що майновий стан позивача не дозволяє сплатити навіть часткового судовий збір, оскільки єдиним доходом позивача є її пенсія, яка складає незначний розмір та якої ледь вистачає а забезпечення себе предметами першої необхідності, не кажучи вже про сплату комунальних послуг та інших платежів.
Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Суд не знаходить підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки представник позивача не надав суду доказів тяжкого майнового стану ОСОБА_1 станом на день звернення до суду з даною заявою.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку із наступним.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями: ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 грн.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суддя
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.
Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова