Справа № 489/3124/16-ц
Номер провадження 2-др/489/2/17
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Кокорєва В. В.,
при секретарі Недавній А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,
В лютому 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду розірвано договір довічного утримання, проте не вирішено питання про визнання за відчужувачем права власності на майно, яке було ним передано за договором довічного утримання.
Просив суд винести додаткове рішення на рішення суду, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки житлового будинку №5 по пров. Третьому Легпромівському в м. Миколаєві, що був переданий за договором довічного утримання від 25.09.2007.
Заявник та її представник в судовому засіданні вимоги підтримали, просили задовольнити заяву.
Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник не зазначає з яких підстав він просить винести додаткове рішення суду.
28.09.2016 рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва розірвано договір довічного утримання (догляду) від 25.09.2007, укладений між ОСОБА_1, як відчужувачем, та ОСОБА_2, як набувачем, та посвідчений державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1-979.
Як вбачається з матеріалів заяви, у вище вказаному рішенні суду були вирішені питання відповідно до вимог, які заявляв позивач - резолютивна частина рішення суду викладено у відповідності з позовними вимогами позивача.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Заявник просив суд винести додаткове судове рішення, в якому визначити питання щодо права власності позивача на відчужене майно за договором довічного утримання, на що суд зазначає таке.
Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було передано (ч. 1 ст. 756 ЦК України).
Таким чином, судове рішення про розірвання договору довічного утримання є підставою для внесення відповідних змін до Реєстру про скасування права власності за набувачем.
Таким чином, суд вирішуючи питання стосовно розірвання договору довічного утримання, що було предметом позову, не вирішив питання щодо повернення до відчужувача права власності на майно, оскільки це не охоплювалося позовними вимогами, вирішення яких, проте, прямо потребує законодавство.
Проаналізувавши вище вказану норму та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Повернути ОСОБА_1 3/4 частки житлового будинку №5 по пров. Легпромівському Третьому в м. Миколаєві, що було передано за договором довічного утримання від 25.09.2007.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.
Суддя В. В. Кокорєв