overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 185/9143/16-ц

Провадження № 2/185/627/17

18 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі павлоградського управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду заходиться зазначена вище цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська, 18 », оскільки рішення може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що рішення у данісправі не може вплинути на права і обовязки ОСББ «Дніпровська, 18 », суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська, 18 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1135/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.07.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 21.02.2017 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву від 27.12.2016 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №549/461/16-ц
Провадження №2/549/15/17
УХВАЛА

16 січня 2017 року суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Чорнухинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району Полтавської області, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

16.02.2017 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

У зв'язку з необхідністю розгляду зазначеної заяви в судовому засіданні провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 20.02.2017 року на 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак в судовому засіданні, на стадії клопотань, було встановлено, що відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Дана обставина була встановлена лише після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду по суті.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі позову для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ МВС УДМС України відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 12.11.2015 року, у зв'язку з чим справу за вищезазначеним позовом необхідно передати за підсудністю до Печерського районного суду м .Києва.

Керуючись ст.ст.27, 109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 126/2321/16-ц Провадження № 22-ц/772/441/2017Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Рибчинського В.П., Панасюка О.С.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Надбужжя-Плюс» про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 22.12.2016 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис В. П. Рибчинський

Підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа237/584/17
Номер провадження2/237/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15.03.17 року о 15:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Зобовязати відповідача надати суду оригінал свідоцтва про шлюб до 15.03.2017 року.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 22.02.2017
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня

2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від

14 грудня 2016 року.

Витребувати з Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу № 240/564/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 379/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/154/17.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 на 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Витребувати у позивача належним чином посвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/2474/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Худяков А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної телекомпанії України в особі філії Національної телекомпанії України "Житомирська регіональна дирекція" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2016року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 13.03.2017р.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 612/449/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року смт.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 посилаючись на відсутність відомостей про місце його мешкання.

Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребовуванні додаткових документів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Близнюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Копію ухвали направити Близнюківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний сток з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/1346/17
Провадження № 4-с/554/38/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 щодо постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в залі судового засідання №7 у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області матеріали виконавчого провадження ВП № 51709425, ВП № 51709334, ВП № 51709231, ВП № 51709136.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 419/81/17
Провадження № 2/419/177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року позивачі звернулись до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла.

Призначити попереднє судове засідання на 23 січня 2017 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 211/5665/16-ц
Провадження № 2-во/211/45/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18141,62 грв.,

ВСТАНОВИВ:

21 02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 12.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 18141,62 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року по цивільній справі № 211/5665/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/604/17
Провадження № 2/636/689/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

встановила :

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

22 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська