overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/790/17-ц
Провадження № 2-н/211/119/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Киворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.217 року до Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 лютого 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № DNH4KS40030561 від 31.08.2005 року в розмірі 11358.97 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 березня 2017 року о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
№ 336/634/17
пр. № 2/336/931/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2, вказавши, що його дружині ОСОБА_3. яка померла 23.08.2016 року, належав будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 198. У вказаному будинку зареєстрована проживаючою відповідач ОСОБА_2, яка фактично в будинку не проживає. Посилаючись на ст. 71, 72 ЖК України, позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування будинком № 198 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві уточнити підстави звернення з позовом та вказати яким саме чином та які саме права позивача порушені відповідачем.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування будинком вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

22.02.17
Провадження №2/447/438/17
Справа №447/427/17
У Х В А Л А

про відмову у відстрочці сплати судового збору

20.02.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла.

У змісті позовної заяви було викладено заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК Українирозмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1ст. 82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Преамбулою Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ встановлено, що даний Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Разом з цим, уст. 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади, у зв'язку із цим відсутність фінансування, що призводить до скрутного матеріального становища не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від такої сплати, тому приходжу до висновку, що заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочки його сплати, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ч.1 ст.82 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674VІ, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяву КП "Розділжитлосервіс" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/523/730/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Янтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «Янтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 8) на користь Приватного підприємства «Янтар» (адреса: Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, б. 56, ідентифікаційний код юридичної особи: 30376692) заборгованість за договором оренди № 3 від 27.08.2014р. у розмірі 83 758,46 грн., збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу у розмірі 10 000 грн. та судовий збір у розмірі 1 406,38 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 547/176/17
Провадження № 2/547/168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

2.Призначити судове засідання по справі 11 квітня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/628/17
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема в ній: не чітко викладено зміст позовних вимог; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено в позові докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач хоче визнати право власності на земельну частку (пай) після смерті батька ОСОБА_2, померлого12 квітня 1997 року та земельну ділянку після смерті матері ОСОБА_3, померлої 02 лютого 2004 року, однак згідно відповіді Коростенської районної державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області вказані земельні ділянки не можуть входити до складу спадщини, оскільки сертифікат на право на земельну частку (пай) та державний акт на право власності на земельну ділянку видані після смерті батьків. Крім того зі змісту позовної заяви не зрозуміло після смерті кого саме із батьків позивачка бажає прийняти у спадок будинок.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 208 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків, його позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 643/2530/17
Провадження № 2-о/643/304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є.

Розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації гр. ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 24.02.2017 року, за участю прокурора.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників розгляду справи та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/4015/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овсянніков В. С.
Провадження № 22-ц/790/2037/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2625/17 Справа № 176/116/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Павловська І. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договору припиненими,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 404/6454/16-ц
Номер провадження 2/404/683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 236775 ОСОБА_1 помер 26.10.2016 року.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України підстави закриття провадження у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа №423/2916/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03.03.2016 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 362/63/17
Провадження 2-562/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Згідно позовної заяви відповідач є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, а спір стосується правовідносин щодо нарахування та виплати йому суддівської винагороди.

При цьому в матеріалах позову відсутні відомості про виконання приписів ч.1 ст.108 ЦПК України.

За таких обставин, достатніх правових підстав вважати, що справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, а питання підсудності цієї справи повинно вирішуватись Апеляційним судом Київської області.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним направити справу до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів направити до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Суддя О.М.Зінченко