overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/552/17
Провадження № 2/648/418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного пдприємства «АГРОПРОДУКТ Н» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено в якості третіх осіб сторін за договорами з яких виник борг, з наданням для них копій позову та доданих матеріалів;

-в позовній заяві не зазначено номеру засобів звязку позивача;

-позовна заява не містить розрахунку заборгованості за договорами та відсотків заявлених до стягнення;

-позов не містить правового обрунтування відповідальності відповідача перед позивачем;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до приватного пдприємства «АГРОПРОДУКТ Н» про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 628/3482/16-ц
Провадження № 2-во/628/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до Ягіднянської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: Купянська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

23 лютого 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява з проханням виправити описку у вищевказаному рішенні суд, так як у проголошеній судом 18 листопада 2016 року рішенні суду було допущено технічну описку, а саме зазначено відповідача як «Ягіднянська сільська рада» замість «Ягідненська сільська рада».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду проголошеного 18 листопада 2016 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року, по справі №628/3482/16-ц, провадження № 2/628/1449/16, замінивши по тексту рішення слова «Ягіднянська сільська рада» словами: «Ягідненська сільська рада».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 505/2269/16-ц
Провадження № 2/505/131/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Трейд» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд заочно, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту вчинення Договір фінансового лізингу №00044 від 09.02.2016 року, укладений між ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» та ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на користь ОСОБА_1 36720,00 грн. як повернення оплачених коштів по нікчемному договору.

В іншому відмовити.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_2 Трейд» на користь ОСОБА_1, судові витрати у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа № 219/1573/17
Провадження № 2-о/219/185/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 лютого 2017 року у м. Алчевську Луганської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Як видно з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, померла ОСОБА_2 23.02.2015 р. була взята на облік до УПСЗН Сєвєродонецької міської ради як внутрішньо переміщена особа.

За таких обставин та оскільки ОСОБА_2 була особою пенсійного віку, суд вважає за необхідне замінити заінтересовану особу Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи на 02.03.2017 р. на 16-00 год.

Замінити заінтересовану особу Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Направити копію ухвали та заяву з додатками до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, що знаходиться за адресою: 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9 для виконання.

Суддя Н. З.Полтавець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник просить виправити в рішенні суду невірно вказане по-батькове дитини, а саме замість «Мартиненко Софія Данилівна» вказати «Мартиненко Софія Даніїлівна».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду було допущено описку у тексті рішення, а саме помилково вказане по-батькове дитини «Данилівна», яке слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 16.12.2016 року, а саме виправити по-батькове дитини з «Данилівна» на «Даніїлівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16 грудня 2016 року описку, а саме замість «Мартиненко Софія Данилівна» вказати «Мартиненко Софія Даніїлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/997/17
Номер провадження 2/404/1544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/997/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 18 квітня 2017 року о 11:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 310/715/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.121 ЦПК України не має, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на «23» березня 2017 року на 09-10 год. у приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 позивач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М., звернулись до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової ГУ ДМС, УДМС України у м. Києві та Київській обл., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин, даний спір не підсудний Печерському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Зі змісту ст. 115 ЦПК України вбачається, що у разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що із отриманої інформації вбачається, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, поданий позов необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України ""Про судовий збір"", окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви абоскарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 115, 121, ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М., до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, з усіма додатками повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліш В.М. суму сплаченого судового збору в розмірі 5045 грн. 27 коп. згідно платіжного доручення № BUD.351360.139464 від 16.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягомп'ятиднів з дня отриманняїїкопії.

Суддя Цокол Л.І
Справа №: 343/2175/16-ц
Провадження №: 2-п/0343/7/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши матеріали за заявою представника відповідача ОСОБА_1 МВС України в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.02.2017 року по справі №343/2175/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Долинського районного суду від 13.02.2017р., позов ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, ОСОБА_1 Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями органів досудового розслідування задоволено частково.

Вирішено:

Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, р/р 815766 - 375 000( триста сімдесят п"ять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В Долинський районний суд 27.02.2017р. поступила заява представника відповідача - ОСОБА_1 МВС України в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.02.2017 року по справі №343/2175/16-ц.

У відповідності до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявник не надав суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі встановлено Законом України "Про судовий збір"за подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Тому суд вважає, що заявнику слід надати термін для виправлення недоліків, шляхом подачі заяви, оформленої у відповідності до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали за заявою представника відповідача - ОСОБА_1 МВС України в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 13.02.2017 року по справі №343/2175/16-ц залишити без руху та надати заявнику строк на виправлення недоліків який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя:
Справа № 263/1579/17
Провадження № 2/263/864/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Справа № 158/460/17
Провадження № 2/0158/225/17 Рядок статзвіту № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду.

До відкриття провадження у справі від позивачів до суду надійшла заява про повернення заявленого позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/219/17
Провадження № 2/553/442/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

23 лютого 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання на 16 год.25 хв. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3