Справа № 591/4754/16-ц
Провадження № 2/591/320/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ у м. Суми Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка тривалий час не мешкає у квартирі № 17, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: м. Суми, вул. Олександра Олеся, б. 1. Відповідачка не проживає з часу реєстрації у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заява про відкладення справи від неї не надходила.
Суд, заслухавши пояснення позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Олександра Олеся. АДРЕСА_1, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.6) Разом з позивачем у вказаній квартирі зареєстровані його мати ОСОБА_2 та його неповнолітня донька, що підтверджується довідкою КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 09.09.2016 року (а.с.8). З 2012 року мати позивача не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, її особисті речі у квартирі відсутні.
Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше чотирьох років без поважних причин.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сімї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.
Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.167 ЖК УРСР, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя