Справа № 203/530/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

23 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року, постановленій за наслідками розгляду позовної заяви, зареєстрованої за №203/530/17 (провадження №2/0203/563/2017),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зареєстрована за №203/530/17 (провадження №2/0203/563/2017) позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі була повернута позивачу для подачі до належного суду ухвалою судді від 22 лютого 2017 року, зміст якої зумовлює необхідність виправлення допущеної в ній описки.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, зареєстрованої за №203/530/17 (провадження №2/0203/563/2017), приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так відповідно до ст.219 ЦПК України суд може і з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.208 ЦПК України однією із форм судового рішення є ухвала.

Як вказувалось вище та слідує з матеріалів позовної заяви №203/530/17 (провадження №2/0203/563/2017), така позовна заява ухвалою судді від 22 лютого 2017 року була повернута позивачу для подання до належного суду. Тією ж ухвалою судді також визначено повернути позивачу на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ним за подання до суду позову судовий збір згідно платіжного доручення №PROM8BP29L від 28 січня 2017 року в повному обсязі в сумі 11447,81 гривень. Разом з тим, в самому платіжному дорученні №PROM8BP29L від 28 січня 2017 року перерахована як судовий збір сума вказана в розмірі 1600 гривень, а в матеріалах позовної заяви відсутні будь-які інші належні докази, які б свідчили про сплату позивачем при зверненні до суду із позовом судового збору в загальному розмірі 11447,81 гривень.

Таким чином, викладене свідчить про допущення описки при наборі тексту вищезгаданої ухвали судді від 22 лютого 2017 року в частині зазначення суми судового збору, яка підлягає поверненню позивачу у звязку із поверненням йому позову на стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, що, в свою чергу, зумовлює необхідність внесення відповідного виправлення у текст згаданої ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2017 року, постановленій за наслідками розгляду зареєстрованої за №203/530/17 (провадження №2/0203/563/2017) позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в другому абзаці резолютивної частини ухвали замість помилково вказаної суми судового збору в розмірі «11447 грн. 81 коп.» вважати вірною суму судового збору, що підлягає поверненню позивачу, в розмірі «1600 гривень».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак