У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

копія
Справа № 401/620/17 Провадження № 2-з/401/7/17

13 березня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Страшні О.Е.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34514 грн. 26 коп.

Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 45,7 кв.м., який розташований за адресою : вул. Шевченка буд.34, с.Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 34514 грн. 26 коп., а у забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 45,7 кв.м., який розташований за адресою : вул. Шевченка буд.34, с.Подорожнє, Світловодський район, Кіровоградська область.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки заявником в порушення ч.3 ст.151 ЦПК України, не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та крім цього заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житло не є співмірними заявленим вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на жилий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2