overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4890/16-ц
Провадження № 2/210/554/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом. 04 листопада 2016 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 27 лютого 2017 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 15 лютого 2017 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із мирним вирішенням питання.

У відповідності до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю шляхом виселення без надання іншого житла, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 715/385/17
Провадження № 2/715/296/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд, стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 19 935,28 грн., а також витрати понесені по справі.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 07.03.2017 року о 12:50 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 234/7261/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/467/2017
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М. Єдиний унікальний номер 234/7261/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/467/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року та на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 16 листопада 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року позов Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним задоволено.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2016 року залишено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 серпня 2016 року та ухвалою Краматорського міського суду Донецької області про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 16 листопада 2016 року , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. До вказаного переліку не входить та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких підстав апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 16 листопада 2016 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Краматорського міського суду Донецької області про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення від 16 листопада 2016 року підлягає поверненню.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 473/369/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, що був укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3, який був зареєстрований 03 січня 2013 року у виконавчому документі Трикратівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 1.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просила її позов про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 192/2942/16-ц
Провадження 2/192/54/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження

"27" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала клопотання, у якому просила надати термін на примирення, строком на два місяці, яке просила розглянути за її відсутності (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав клопотання у якому просив надати термін на примирення, строком на два місяці, яке просив розглянути за його відсутності (а.с.31).

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сім'ї, а строк на примирення не може перевищувати шести місяців.

У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 2010 року, мають спільну малолітню дитину, з червня 2016 року проживають окремо та не ведуть спільного господарства, проте сторони мають намір зберегти сімю.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення терміном на два місяці, оскільки судом було встановлено, що на даний час сторони проживають окремо, але мають намір зберегти сімю, а тому саме такий час є достатнім для зясування доцільності збереження сімї та для вжиття відповідачем заходів задля збереження сімї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає що є визначні законом підстави для задоволення клопотань сторін про надання строку на примирення та вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ч.1 п.7, ст.203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення терміном 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення визначеного судом строку для примирення, тобто до 27 квітня 2017 року.

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засіданняна 01.03.2017 року о 15:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 28.02.2017
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2017 року 465/727/17
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за послуги централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води в розмірі 8754 (вісім тисяч сімсот п'ядесят чотири) грн. 95 коп., а також 3% річних 77 (сімдесят сім) грн. 11 коп., інфляційні витрати 319 (триста дев'ятнадцять) грн. 75 коп. та 800 (вісімсот) грн.- витрат судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 766/7962/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.02.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №440/17 від 14.02.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.02.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року о 15 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/470/79/17
Справа № 470/142/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що протягом чотирнадцяти років проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою. З 2013 року сторони припинили сумісне проживання, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, хоча має таку можливість, інших утриманців та стягнень за виконавчиими докумнтами немає. В зв'язку з викладеним просила суд стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначені вимоги до форми та змісту позовної заяви.

Згідно п.6 ч.2 ст.ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Однак у позові не зазначено доказів того, що дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Таким доказом може бути довідка про склад сім'ї ОСОБА_1 або інші документи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху надавши строк для виправлення зазначених вище недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 212/668/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 00 хвилин, 09 березня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 578/184/17
провадження № 2/578/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частин від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, щомісяця, починаючи стягнення з дня звернення до суду, допустивши негайне виконання рішення суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства. відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

У звязку із цим, керуючись статтями 11, 15, 27,119-120, 122, 127-128, 130, 131, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Встановити строк до 14 березня 2017 року, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову (ст.128 ЦПК України), може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, або до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані:

- подати свої докази суду; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформувати позивача про його право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову(ст.31 ЦПК України.

Інформувати відповідача про його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов(ст.31 ЦПК України).

Розяснити сторонам у справі, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа № 367/5549/16-ц
Провадження по справі № 2/367/340/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням №59 від 20 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько