Справа № 591/466/16-ц
Провадження № 2-п/591/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23.07.2007 року № 014/0707/71-602 в сумі 8 597, 83 доларів США та в дольовому порядку на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 3 295 гривень 76 коп., по 1 647 гривень 88 коп. з кожного відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибула в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримувала судових повідомлень про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що відповідач з не зявлялася в судові засідання, оскільки не отримувала судових повідомлень про виклик до суду, а тому не мала змоги навести суду ряд доводів та надати докази.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.200-201).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але всі судові повідомлення повернулися суду без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання (а.с.101, 105, 116, 126). З гідно з довідкою адресно-довідкового бюро, місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 (а.с.86). Всі зазначені повідомлення направлялися судом за вказаною адресою, отже, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Заявник не надав суду доказів про поважність причин неотримання судових повісток та неявки в судові засідання. Суду також не наведено достатніх доводів про те, які саме докази, які могли бути надані відповідачем у разі його присутності в судовому засіданні, мають суттєве значення для справи, та не були враховані судом.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя