overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2533/17
Провадження № 2-о/344/82/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області про внесення виправлення в актовий запис про народження №84 від 01.04.1961 року, складений Уковською сільською радою Нижнєудинського району Іркутської області Російської Федерації, у графі національність матір - ОСОБА_2 замість запису українка вказати полька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про внесення виправлення в актовий запис про її народження №84 від 01.04.1961 року, складений Уковською сільською радою Нижнєудинського району Іркутської області Російської Федерації, у графі національність матір - ОСОБА_2 замість запису українка вказати полька.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Івано-Франківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франкіській області про внесення виправлення в актовий запис про народження №84 від 01.04.1961 року, складений Уковською сільською радою Нижнєудинського району Іркутської області Російської Федерації, у графі національність матір - ОСОБА_2 замість запису українка вказати полька.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати зацікавленій особі до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 657/189/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря - Шахової О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.01.2017 року справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник позивача: ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого судового збору: у розмірі 600,00 грн., за реквізитами: одержувач УК у Каланчацькому районі, код отримувача 37686257, банк отримувача: 852010 ГУ ДКСУ у Херсонській області, р/р 0186, відповідно до квитанції № 41 від 02.02.2016 р. з державного бюджету України.

Зобов»язати Управління державної казначейської Служби України у Каланчацькому районі здійснити виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/428/17
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,83 га, яка розташована в адміністративних межах сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області та належала у відповідності до Державного акта Серії НОМЕР_1 від 26 вересня 2003 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Додатковим рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у визначенні їй додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її померлого діда ОСОБА_3

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06 лютого 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки під час подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір на додаткове рішення суду в розмірі 606.32 гривень.

Станом на 22 лютого 2017 року вимоги ухвали апелянтом не виконано, хоча ухвала від 06 лютого 2017 року була отримана апелянтом 09 лютого 2017 року про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Крутьки Чорнобаївського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С. І. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1662/16-ц Номер провадження 22-ц/786/761/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості частини автомобіля та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Згідно розподілу цивільних справ автоматизованою системою документообігу в Апеляційному суді Полтавської області до провадження колегії суддів у складі судді-головуючого ОСОБА_1, суддів-учасників колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року.

Згідно вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виключають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, я як суддя-доповідач у складі колегії суддів Одринської Т.В., Петренка В.М., приймав участь у розгляді справи № 541/3753/13-ц (номер апеляційного провадження 22-ц/786/2190/14) за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя. В даній справі колегією суддів 06 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення. Під час розгляду даної справи колегією суддів надавалася оцінка обставинам щодо присудження грошової компенсації ОСОБА_3 за частку автомобіля, який є предметом спору у справі № 541/1662/16-ц.

Обставини, які встановлені вищезазначеним рішенням апеляційного суду являються підставою заявленого позову у справі № 541/1662/16-ц та були враховані судом першої інстанції під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви в обєктивності та неупередженості судді, в звязку з чим я не можу брати участь у розгляді справи № 541/1662/16-ц та заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід головуючого судді Гальонкіна С.А.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 382/220/17
Провадження № 2/382/259/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Литвин Л.І.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/55/17
Провадження № 2/644/945/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у ії відсутність, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 548 /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з причин різних поглядів на життя та відсутністю взаємопорозуміння.

Позивач почуття любові до відповідачки втратив, на примирення не згоден.

Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу відповідачка не виявила.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст..ст..110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 548.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 211/5495/16-ц
Провадження № 2/211/513/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "Приват Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
"22" лютого 2017 р. Справа № 363/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Київська-лісова науково-дослідна станція до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 4 від 03.01.2012 року, витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна ОСОБА_1 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства Київська-лісова науково-дослідна станція до ОСОБА_1 районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 4 від 03.01.2012 року, витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2017 року на 10-00 годину у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області (кабінет № 9).

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/6001/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк», зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено: м.Макіївка, мкрн.ЗеленийАДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації з Міністерства соціальної політики України за вих. № 21654/о/2-16/22 від 22 грудня 2016 року, фактично місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 84190, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відповідно до правил загальної підсудності до Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Словянського міськрайонного суду Донецької області (індекс 84122, м. Словянськ, вул.Добровольського, 2).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/603/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 79, 110 ч. 9, 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110, ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 20 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/1708/17 Головуючий в 1 інстанції - Ладиченко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/3865/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про стягнення матеріальної шкоди.

Суддя - доповідач Желепа О.В.