overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

6 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Зокрема, за змістом пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Проте ОСОБА_1 додала до заяви копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву з виключними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 2 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 754/2906/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, підписану представником ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва, про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення свого права власності.

У перерві між судовими засіданнями, від представника позивача до суду 23.02.2017 року надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У своїй заяві про забезпечення позову, представник позивача не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів у обґрунтування своїх вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні підписаної представником ОСОБА_1 заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції м. Києва, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 628/4427/16-ц
Провадження № 2-с/628/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря Третяк І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 01.12.2016 р. Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві про скасування судового наказу просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, заяву підтримав.

Представник КП «Дирекція розвитку інфраструктури території» у судове засідання сторони не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасуванню судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20.01.2017 р. у справі № 628/4427/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2016 р. в розмірі 15 750,76 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 869 грн., а всього 16439,76 грн.

Розяснити Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку інфраструктури території», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Гетьман
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Садівничого товариства «Переможець» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Переможець» та правління Садівничого товариства «Переможець» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Переможець» та правління Садівничого товариства «Переможець» про визнання рішення зборів товариства та протоколу членів правління незаконними, поновлення в членах товариства, зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Садівничого товариства «Переможець» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 361/3129/2016-ц (провадження

№ 2/361/2052/2016).

Клопотання голови правління Садівничого товариства «Переможець» - О. Сандін про зупинення виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа №: 2-185/10
Номер провадження: 4-с/559/10/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Протас Ю.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дубенського ВДВС ОСОБА_2 про неправомірні дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дубенського ВДВС ОСОБА_2 про неправомірні дії державного виконавця призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року..

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 742/588/17
Провадження№2/742/465/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов,язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не переведення її родини на пільгову категорію «науково-педагогічні працівники»; зобов,язати відповідача взяти її родину в складі трьох осіб: позивача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мати - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, чоловік матері - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов за пільговою категорією «Науково-педагогічні працівники» з 17 березня 2014 року. В день розгляду справи представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов,язання вчинити певну дію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів після її оголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5785/16-ц
Провадження № 22-ц/774/833/К/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1) та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (адреса: 50074, АДРЕСА_2), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового зборуу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/172/17
Р І Ш Е Н Н Я Номер провадження 2/650/105/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря -Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що сторони з 20 вересня 1997р. знаходяться в зареєстрованому Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонській області шлюбі, актовий запис № 44.

Позивач в заяві послалася на те, що причиною розпаду сім»ї стало повне непорозуміння, постійні сварки, з часом ситуація лише погіршувалася і тому подальше перебування в шлюбі вважає недоцільним.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що між ним та відповідачкою відсутнє взаємопорозуміння, яке призводить до сварок, які виключають можливість спільного проживання як одна сім»я. Просить позовні вимоги задовольнити. Спільно проживати не бажає.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши всі обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20 вересня 1997р. факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2.

Сім»ї фактично не існує, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонській області, актовий запис № 44, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС відповідачці ОСОБА_2 вказати прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

СУДДЯ Хомик І.І.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/97/17
№ провадження 2/624/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про зареєстроване місце проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Попередній розгляд у справі призначити на 24 лютого 2017 року, о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру, 26 смт. Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у попередньому розгляді справи, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у попереднє судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №621/170/17
Пр. №2/621/407/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив встановити факт проживання однією сімєю з померлою 24.11.2016 року ОСОБА_3, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

22.02.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2. до ОСОБА_1, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю з померлою 24.11.2016 року ОСОБА_3, не менше пяти років до часу відкриття спадщини.

Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 208 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 06 березня 2017 року.

Головуючий: