overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3361/17
Провадження № 2/761/3538/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, іпотеку припиненоюта визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, іпотеку припиненоюта визнання протиправними та скасування записів про реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, і запропонувати подати до 18.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/1933/17
Провадження № 2/752/2648/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шумко А.В.,

при секретарі:Бродюк Л.С.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 26.01.2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради,, треті особи: Приватний нотаріус Заріна Марина Вікторівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває справа №752/1933/17 провадження 2/752/2648/17.

При виготовленні тексту ухвали про відмову у відкритті провадження допущено описки, а саме: не вірно зазначено, дату судового засідання «02.04.2017 року» замість «03.04.2017 року».

За правилами ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень не з»явились, їх неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин допущені в ухвалі від 26.01.2017 р. про відкриття провадження описки, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виправити описки в ухвалі про відкриття провадження від 26.01.2017 року у цивільній справі № 752/1933/17, замість вказаної дати «02.04.2017 року» вказати «03.04.2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання особами, що не були присутніми при розгляді заяви. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Шумко А.В
Справа № 310/865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 павловича про стягнення шкоди завданої державі внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 р. Державна Азовська морська екологічна інспекція звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок злочину.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державної Азовської морської екологічної інспекції до ОСОБА_1 павловича про стягнення шкоди завданої державі внаслідок злочину.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 16 березня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 березня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/438/17
Справа №447/427/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

встановив:

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог вказано стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак представником позивача не долучено до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також позивачем не надано помісячного розрахунку заборгованості за комунальні послуги та квитанції про оплату судового збору (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.) Із поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, у звязку з чим позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимогу майнового характеру та по 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_4, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 206/6808/16-ц
Провадження № 2/206/293/17
У Х В А Л А

22.02.2017року

Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання іпотечного договору припиненим та скасування записів про обтяження , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 30 листопада 2016 року його позовна заява була залишена без руху, з наданням, позивачу строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме, для сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Копії зазначеної ухвали позивачу двічі (30.11.2016р., 13.01.2017р.) направлялась поштою, про що свідчать копії реєстрів поштового відправлення, але недоліки позовної заяви до теперешнього часу позивачем не усунуто, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Земельний капітал» про визнання іпотечного договору припиненим та скасування записів про обтяження повернути позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі: головуючого: судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідня О.Л.

За участю представника позивач ОСОБА_1

За участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпосилаючись на те, що відповідно укладеного договору б/н від 05.09.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

10.05.2016 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила залишити позов без розгляду, оскільки суд не може розглядати справу без оригіналів документів, які були витребувані у позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ухвали суду від 23.08.2016 року позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» було зобовязано надати суду кредитний договір №б/н укладений 05 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно було надати до суду завірені копії вказаного договору для доручення до матеріалів справи, а їх оригінали надати для огляду в судовому засіданні.

З копії відповіді №20.1.0.0.0/7-20160907/4412 від 13.09.2016 року наданої юрисконсультом ПАТ КБ «ПриватБанк» що є наявною у справі вбачається, що надати оригінал кредитної справи немає змоги, оскільки документи знаходяться у Донецькому архіві. На даний момент взаємодія з архівом м. Донецька неможлива до стабілізації політичної ситуації в зоні АТО.

У відповідності зі статтею 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки у звязку з відсутністю оригіналів документів суд не може проводити розгляд справи, що є порушенням прав і охоронюваних законом інтересів відповідача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя Є.І. Мохов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/9137/16-ц
Провадження № 2/362/317/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Г.М. Лебідь-Гавенко,

при секретарі - А.В. Харченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 26115,28 грн. за кредитним договором б/н від 09.09.2010 року.

В даній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Однак, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2016 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: необхідно було уточнити відомості стосовно відповідача в даній позовній заяві, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням (а.с.73).

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 26 січня 2017 року, а тому строк, наданий судом в ухвалі від 06.06.2016 року для усунення недоліків сплив 31.01.2017 року (а.с.75).

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, ПАТ КБ «Приват Банк» недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вона залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року у позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду заяві про перегляд рішення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року заявник порушує питання про скасування постановлених у справі рішення суду апеляційної інстанції й ухвали суду касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме частини шостої статті 38 та статті 39 Закону України «Про іпотеку».

На підтвердження підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниця посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня, 18 травня та дві ухвали від 13 липня 2016 року, а також на постанови Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, 8 червня, 5 жовтня, та дві постанови від 2 листопада 2016 року.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали справи за вказаною заявою.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити копію ухвали Дарницькому районному суду м. Києва.

Надати Дарницькому районному суду м. Києва строк до 27 березня 2017 року для направлення зазначеної справи Верховному Суду України.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів (№ 431/86/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 30 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження №: 2/752/2880/17
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи № 757/39431/16-ц, провадження № 2/752/2880/17 що надійшла до суду 09.01.2017 року, -

в с т а н о в и в:

на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13.12.2016 року справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

13.02.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розприділено судді Шумко А.В.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 10.03.2017 року об 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шумко