overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/705/17
Провадження№ 2-о/266/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.02.2017 року о 14-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4587/16-ц

Провадження 2-сз/712/6/17

23 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про встановлення факту порушення права інтелектуальної власності та захист прав на промисловий зразок.

Ухвалою суду від 11.05.2016р. позовна заява повернута позивачам.

В наданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просить у звязку з поверненням позову повернути сплачений при його подачі судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду за клопотанням особи яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 551,21 грн., сплачену згідно з квітанцією від 18 квітня 2016 року № 3327.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8350/17-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , вивчивши заяву адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 громадянина Норвегії, за участі Публічного акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка за змістом відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, та подана з дотриманням підсудності відповідно до вимог ст.287 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Стеценка Юрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 громадянина Норвегії, за участі Публічного акціонерного банку «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 02 березня 2017 року о 09.15 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та представника банку.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2854 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 299 грн. 74 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3300 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3217/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяви суддів про самовідводи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Судді Гансецька І.А. та Кочетов Л.Г. заявили самовідводи з тих підстав, що вони у складі іншої колегії суддів приймали участь у розгляді апеляційної скарги на заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 23 грудня 2015 року постановили ухвалу, якою залишили зазначене рішення без змін.

Вищевказана ухвала постановлена у складі головуючої судді Товянської О.В., суддів Гансецької І.А. та Кочетова Л.Г.

Як убачається зі змісту вищезазначеної ухвали, період, за який з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги, частково співпадає з періодом, зазначеним позивачем щодо визнання за нею права на пільгову оплату послуг та перерахунок.

Враховуючи вищевикладене, в ухвалі апеляційного суду від 23 грудня 2015 року судді Гансецька І.А. та Кочетов Л.Г. висловили свою думку щодо заборгованості ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги без урахування знижки відповідно до ст.5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та встановлених лічильників частково за той же період, який розглядається у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені самовідводи підлягають до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяви суддів Гансецької Ірини Аркадіївни та Кочетова Леоніда Глібовича про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради про захист прав споживача разом з апеляційною скаргою передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча

Судді:
Номер провадження 2/754/2954/17
Справа № 754/1122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в м.Києві МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і застосування наслідків його недійсності, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і застосування наслідків його недійсності.

07.02.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр в м.Києві МВС України про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року.

Відповідачам у строк до 14 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 456/1354/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/1074/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», третя особа: Стрийське відділення бурових робіт бурове управління «Укрбургаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до повної матеріальної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» - відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа №359/6903/16-ц
Провадження №2/359/326/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Бориспіль-ський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визначення розміру заборгованості за алі-ментами,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити розмір заборгованості ОСОБА_3 за аліментами в розмірі 49533 гривень 8 копійок.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_3, предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про звільнення позивача від сплати забор-гованості за аліментами.

ОСОБА_2 не зявилась у судове засідання та надіслала письмове клопотання про розгляд цивільної справи в її відсутності (а.с.31).

Представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області не зявився у судове засідання. Він повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується довідкою від 30 січня 2017 року (а.с.47).

Вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може ви-ключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову та звільнення ОСОБА_3 від сплати заборгованості за аліментами виключатиме задоволення первісного позову про визначення розміру заборгованості за аліментами. Ця обставина свідчить про те, що обид-ва позови виникли з одних правовідносин та є взаємоповязаними. Їх спільний розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов належить обєднати в одне провад-ження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1, діючого від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про звільнення від сплати за-боргованості за аліментами обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Бориспільський міськ-районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/182/17
Провадж.№ 2-н/481/2/2017
23.02.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Вжещ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Провадження №: 2/752/2214/17
УХВАЛА

20.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 3-а) на 17.05.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 740/814/17
Провадження № 2/740/657/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/989/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Х-Адванс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування рішення про державну реєстрацію переходу речових прав за ним призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 16 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 601/238/17
Провадження № 2/601/307/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: