АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Унікальний №761/5769/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4172/2017
У Х В А Л А

1 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МФД» про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року клопотання задоволено.

17 лютого 2017 року ПрАТ «Коростенський завод МДФ» направило до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали боржник отримав 7 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала проголошена у судовому засіданні у відсутність представника боржника, її копія 20 січня 2017 року була направлена боржнику, проте матеріали справи не містять інформації про отримання копії ухвали, тому вважаю можливим поновити боржнику строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Однак, до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 600грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», боржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 1 600грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

- 2 -

ухвалив:

клопотання Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Коростенський завод МДФ» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 11 листопада 2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімсінтез» до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МФД» про стягнення боргу.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 липня 2016 року залишити без руху, надавши боржнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя