overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2677/17 Провадження№2/522/5883/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.02.2017
Дата документу 17.02.2017
Справа № 334/966/17
Провадження № 2-н/334/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду міста Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.82, 292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки припиненою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Справа № 761/39646/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3857/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя:
Справа №303/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі та із вимогою звернення на адресу виборного органу первинної профспілкової організації Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області з приводу надання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задоволити.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Предствником відповідача ОСОБА_3 разом із поданим запереченням додано також і Протокол №1 профспілкових зборів профспілкової організації працівників Мукачівського центру позашкільної освіти від 18.11.2016 року, згідно до якого профспілковий комітет МЦПО надав згоду на звільнення позивача ОСОБА_1 з посади завідуючого господарством ЕНЦУМ.

Таким чином, подане клопотання про зупинення проваджння у справі є безпідставним та необгрунтовним.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/1513/16-ц

Провадження № 2/440/300/2017

22 лютого 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 2014 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких була поведінка відповідача, який зловживав спиртним, влаштовував скандали. Все це призвело до того, що тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.10.2014 року у відділі ДРАЦС Буського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 101.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище взяте при укладенні шлюбу - «ОСОБА_2».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 592/1693/17
Провадження № 2-о/592/84/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд встановити факт, що померла 11.10.2016 р. ОСОБА_3 є його бабусею.

Згідно з ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

З поданої заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, та зазначає, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_4 від прийняття спадщини за заповітом відмовилась, проте доказів на підтвердження відмови останньої на прийняття спадщини за заповітом не надано.

Таким чином, від встановлення факту родинних відносин залежить виникнення права на спадкування. За таких обставин, у даній справі слід залучити до справи інших спадкоємців, а саме ОСОБА_4, при цьому слід додати відповідну кількість копій заяви з додатками для вручення всім заінтересованим особам.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 495/347/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

21 лютого 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 61, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1370 грн. (одна тисяча триста сімдесят).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/41/17 Провадження №2/506/88/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.03.2017 року Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою від 27 січня 2017 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 14 лютого 2017 року. Однак, станом на 13 березня 2017 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, розяснюю, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши про можливість повторного звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1551/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 16.11.2016 р. на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву передано повернуто заявнику.

Від позивача 08.02.2017 року надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою від 13.02.2017 року судовий збір повернуто в розмірі 551 грн. 20 к.

22.02.2017 року від позивача повторно надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір на момент повторної подачі клопотання вже повернутий позивачу, підстави для повернення судового збору, передбачених ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відсутні, тому судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Номер провадження 2/522/4414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши заяву представника ТОВ «Промтоварний ринок» про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промтоварний Ринок» про поновлення на роботі, про визнання протиправним та скасування наказів, зміни запису в трудовій книжці, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Промтоварний ринок» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2017
01.08.2017 Справа № 756/9115/17
унікальний №756/9115/17
провадження №2/756/4232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 cерпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 348/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
233 Справа № 233/1333/16-ц
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Ухвалою суду від 07 вересня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 березня 2017 року до суду надійшов лист з Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз щодо повернення матеріалів справи без виконання через несплату за рахунком вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2017 року о 13-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя