АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4409/17 Справа № 2-4676/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа: ОСОБА_4) про визнання правочину удаваним, поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, поділ майна. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

21.11.2011р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом, яким просив встановити факт їх проживання однією сімєю, визнати укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_4 договір дарування садового будинку удаваним, замість фактичного договору купівлі-продажу та визнати за ним право власності на ? частину вказаного садового будинку у садовому товаристві «Лазурь» за адресою вул.Виноградна, 1 у с.Новоселівка.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 26.03.2012р. позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю залишено без розгляду та зупинено провадження у іншій частині до розгляду Кіровським райсудом м.Дніпропетровськ справи, провадження за якою відкрито 23.11.2011р., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна, у тому числі, визнання права власності на ? частину земельної ділянки у садовому товаристві «Лазурь» (а.с.40-42, т.1). Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.06.2012р. провадження у справі за позовом ОСОБА_2 закрито у звязку з його відмовою від позову (а.с.47 т.1). На теперішній час провадження по даній справі продовжено (а.с.80,81 т.1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 10.08.2012р. прийнято відмову ОСОБА_2 від позову та закрито провадження по даній справі (а.с.46,48 т.1). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.02.2015р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 10.08.2012р. скасовано та справу направлено для продовження розгляду (а.с.96,97 т.1).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 22.08.2016р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання (а.с.90,91 т.2). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. ухвала Новомосковського міськрайонного суду від 22.08.2016р. скасована з направленням справи для продовження її розгляду (а.с.119,120 т.2).

Після повернення справи для продовження розгляду справа призначалась до розгляду неодноразово, у тому числі, на 05 січня, 26 січня, 28 лютого та 23 березня 2017 року. Сторони та їх представники, зокрема, ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, повідомлялись судом про дату та час кожного з призначених судових засідань шляхом направлення поштою судових повісток про виклик та одночасно, додатково направленням СМС-повідомлень за телефонами, наявними у матеріалах справи та повідомленими суду самими позивачем та представником.

Так, про судове засідання 05.01.2017р. представник позивача ОСОБА_5 повідомлена по телефону 27.12.2016. (а.с.129 т.2). Однак у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Судове засідання не відбулось.

Про судове засідання, призначене на 26.01.2017р., представник позивача ОСОБА_6 повідомлена по телефону 07.01.2017р. (а.с.138 т.2). Судова повістка, направлена ОСОБА_2, повернута поштою не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с. 151,152 т.2). У судове засідання ні позивач, ні представник не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Судове засідання не відбулось.

Про судове, призначене на 28.02.2017р., представник позивача ОСОБА_5 повідомлена по телефону 26.01.2017р. (а.с.155 т.2), а судова повістка повернута не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с.169,170 т.2). Судова повістка, направлена ОСОБА_2, повернута поштою не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с. 167,168 т.2), телефон був недоступним для звязку (а.с.153 т.2). У судове засідання ні позивач, ні представник не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Про судове засідання, призначене на 22.03.2017р., представник позивача ОСОБА_5 повідомлена по телефону 28.02.2017р. (а.с.165 т.2), а судова повістка повернута не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с.177 т.2). ОСОБА_2 повідомлений по телефону 28.02.2017р. (а.с.166 т.2), а судова повістка повернута не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с. 176 т.2). У судове засідання ні позивач, ні представник не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не направили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на не повідомлення його судом про призначені судові засідання суперечать дійсним обставинам справи, які свідчать, що суд фактично такі повідомлення йому та його представнику здійснював у передбаченому законом порядку. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він не отримував судових повісток про судові засідання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки матеріали справи свідчать, що судом відповідні судові повістки про призначені судові засідання фактично йому були направлені, однак повернуті назад до суду за закінченням терміну зберігання, тобто, за незатребуваністю самим позивачем. Таким чином, суд свій обовязок про повідомлення позивача як сторону по справі виконав, однак позивач від виконання свого обовязку щодо отримання судових повісток фактично ухилився. При цьому посилань на існування будь-яких перешкод до цього позивачем в апеляційній скарзі не наведено, доказів, які б спростовували факт його ухилення від отримання судової кореспонденції не надано. Аналогічна ситуація склалась і відносно ухилення від отримання судових повісток зі сторони представника позивача ОСОБА_5 Між тим, суд намагався одночасно із судовими повістками, повідомляти як позивача, так і його представника телефонами. Усі телефонні повідомлення про дату та час призначення усіх судових засідань завчасно отримано представником позивача ОСОБА_5 та частково самим позивачем. Вказані факти в апеляційній скарзі не заперечуються, а сама по собі відсутність їх заявок про отримання СМС-повідомлень не свідчать про їх незгоду отримувати вказані повідомлення. Навпаки, телефонні повідомлення суд здійснював за номерами телефонів, які надано суду для звязку особисто ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_5 та які маються у матеріалах справи. Крім того, законодавцем (п.2 ч.1 ст.119, ч.6 ст.74 ЦПК України) безпосередньо передбачено будь-яку форму звязку з учасниками процесу, яка забезпечує фіксацію цього повідомлення. 22.08.2016р. позов вже залишався без розгляду за повторною неявкою позивача до суду, однак після скасування вказаної ухвали в інтересах позивача поведінка останнього свідчить лише про формальне відношення до справи та фактично про небажання вирішувати даний спір по суті. При цьому колегія суддів враховує факт паралельного перебування з вказаною справою іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в іншому суді.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.