Справа № 1411/1718/12
Провадження № 2-і/477/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі 2/1411/664/12 від 28 березня 2013 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією в сумі 2826,61 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн. Також просить про поновлення строку предявлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Своє подання представник заявника мотивує втратою оригіналів вказаних виконавчих листів при їх поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ «Миколаївобленерго» звернулася до суду із заявою про розгляд вказаного клопотання за її відсутності та останнє підтримала.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду вказаного клопотання повідомлялась належно.

Відділ Жовтневої державної виконавчої служби свого представника до суду не направив.

Відповідно ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2012 року (справа №2/1411/664/12) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 2826,61 грн. збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією та 107,30 грн. судового збору з кожного.

Рішення набрало законної сили та 28 березня 2013 року представнику позивача було видано виконавчі листи для подання до примусового виконання.

За даними Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.12.2016 року № 11346, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 2826,61 грн. та 107,360 грн. надійшли на виконання відділу, але 28 серпня 2013 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчих листів на підставі ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчими листами направлена стягувачу.

Станом на час звернення ПАТ «Миколаївобленерго» щодо ходу виконання судового рішення, встановлено, що вищевказані листи на виконанні у відділі не перебувають.

Втім, заявник вказує, що виконавчі листи до ПАТ «Миколаївобленерго» від відділу державної виконавчої служби не надходити та в товаристві відсутні.

За вищевказаного, посилання ПАТ «Миколаївобленерго» про втрату вищевказаних виконавчих листів є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.4, ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», з урахуванням заявленого клопотання щодо видачі дублікатів двох виконавчих листів, з заявника належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 48 грн.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/1411/664/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитків, спричинених порушенням правил користування електроенергією в сумі 2826 грн. 61 коп

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/1411/664/12 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 107,30 грн. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати зі сплати судового збору за видачу дубліката виконавчого листа в сумі 48грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» строк подання до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» збитків в сумі 2826,61 грн., а також про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 107,30 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова