overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/2603/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/580/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік»,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Апеляційному суду Львівської області ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які підтримали заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що відмову від апеляційної скарги слід прийняти та закрити апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом всього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Матеріалами справи стверджується відсутність обставин, що вимагають подальшого апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

А відтак заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.300, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік». Апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
Єдиний унікальний номер 227/3854/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/489/2017
Головуючий в I інстанції Хоменко Д.Є.
суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі з наступних підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Позивачем в апеляційній скарзі не зазначено в якості осіб, які брали участь у справі, відповідача державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», його місцезнаходження тощо.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме зазначення всіх осіб, що беруть участь у справі, та надання відповідної кількості копій апеляційної скарги для них.

Керуючись ч. 2, ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 не більш п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та роз'яснити, в разі неусунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
Справа № 191/743/17
Провадження № 2/191/740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами та земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами та земельні ділянки.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами та земельні ділянки та призначити до судового розгляду на 10-30 годину, 10 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 450/455/17 Провадження № 2/450/829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 671/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши 20.02.2017 відомості з Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області щодо місця проживання відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06.03.2017 о 13 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 06.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 397/916/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі - ІВАНЕНКО Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/727/4/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складi:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарi Меренчук Р.Ю.
за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_2 , де заінтересованими особами виступають Чернівецький обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В И Р I Ш И В :

Вимоги заяви ОСОБА_2 , де заінтересованими особами виступають Чернівецький обласний військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності документу - архівної довідки №247 від 21.12.1990 року (за №487 від 01.03.2016 року), виданої на ім`я ОСОБА_3 покійному сину заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Клин Московської області у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4335/2017
У Х В А Л А

2 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк А.М., Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 10 лютого 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5. приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, ТОВ «Порше Мобіліті» необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення

- 2 -

Дніпровського районного суду міста Києва від 1 лютого 2017 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 307/592/17
Провадження № 2/307/658/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів затрати на ремонт застрахованого автомобіля після ДТП та відшкодування моральної шкоди і шкоди за порушення Закону України «Про звернення громадян»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 та 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до вимог немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою ст. 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вказану позивачем ціну позову 5000 грв. відшкодування за моральну шкоду, 2000 грв. за порушення Закону України «Про звернення громадян» та 2800 грв. за ремонт автомобіля, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме, сплатити судовий збір у сумі 1920 грв.

Квитанція № 0.0.616661752.1 від 14.09.2016 р. була використана у справі № 307/2416/16-ц по якій 09.112016 р. було постановлено судове рішення.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування коштів затрати на ремонт застрахованого автомобіля після ДТП, відшкодування моральної шкоди і відшкодування шкоди за порушення Закону України «Про звернення громадян», залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа 237/740/17
Номер провадження 2-о/237/102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі попереднє судове слухання на 13.03.2017року о 14:10 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 27.02.2017
Справа № 450/492/17 Провадження № 2/450/843/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

17.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою суду від 20.02. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.02. 2017 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 до відкриття провадження у справі подана суду заява про залишення позову без розгляду, яку суд розцінює як заяву про повернення позовної заяви, оскільки провадження у справі не відкрито. 28.02. 2017 року представником позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 подана суду заява про повернення судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 17222684 від 17.02. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 17222684 від 17.02. 2017 року, видана ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, лише в частині повернення позовної заяви, до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5