Справа № 201/3983/16-ц
Провадження № 2/201/176/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер», про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 04 листопада 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем.

21 лютого 2017 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивач подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житлове приміщення № 808 будинку 46 гуртожитку по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі, заборони користування відповідачам вказаним приміщенням, переобладнувати його, а також встановленням обовязку відповідачам звільнити арештовану кімнату від рухомих речей, поставити замок на двері до арештованої кімнати та видати позивачці ключі від вхідної двері, оскільки є загроза невиконання відповідачами судового рішення у майбутньому. Разом з вказаною заявою, позивач надала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, не містить обґрунтування необхідності застосування саме таких видів забезпечення позову, адже в заяві фактично дублюються позовні вимоги. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ставки, встановленої Законом У країни «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів на підтвердження того, що станом на день подання клопотання вона має скрутне матеріальне становище, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за можливе повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вимоги якої містяться в позовній заяві та розяснити позивачці, що вона не позбавлена права повторно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, з дотриманням вимог встановлених ст. 151 ЦПК України та зі сплатою судового збору, за ставками, встановленими ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Шакровича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про визнання осіб такими, що самовільно зайняли житлове приміщення, виселення, усунення перешкод у користуванні майном наймачем повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.С. Наумова