overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/220/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/333/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Терешківцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
№ 2/679/147/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10560/16-ц

Провадження № 2-во/638/194/17

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права, зобовязання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про поновлення порушеного права, зобовязання перенести огорожу та встановлення меж земельної ділянки було доручено Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру (61003, м. Харків, вул.. Короленка, 16) виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення ( відновлення) меж земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Рязанська, №5 та м. Харків, вул.. Рязанська, 7.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду, вказуючи на те, що в ухвалі суду була допущена помилка, щодо мети доручення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку у ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року про повернення судового збору, а саме вказати:

-Доручити Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру (61003, м. Харків, вул.. Короленка, 16) виготовлення кадастрової зйомки земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Харків, вул.. Рязанська, №5 та м. Харків, вул.. Рязанська, 7.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
справа №619/251/17
провадження №2/619/459/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року у справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 11 березня 2016 року, який на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

На підставі ст. 137 ЦПК України за заявою заінтересованої особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати наступні докази:

- з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, померлого 11 березня 2016 року, який на момент смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт та чи видавалося спадкоємцю свідоцтво про право власності. В разі наявності спадкової справи направити до суду її завірену копію.

Вказані докази надати до суду у строк до 02 квітня 2017 року

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 587/2659/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Степанівська селищна рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 08 лютого 2017 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Степанівська селищна рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння, до проведення по даній справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

28 лютого 2017 року до суду надійшов висновок експертизи по даній справі. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Степанівська селищна рада, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 03 квітня 2017 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 236/494/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Одночасно з наданням позовної заяви подано клопотання про витребування з Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який було зареєстровано 08.02.1963 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи неможливість отримання вищевказаних доказів позивачем самостійно, заява ОСОБА_1 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що вона підлягає задоволенню оскільки заявлена у відповідності зі ст. ст. 130, 131, 133, 135 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін, свідків на 09:00 годин 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дублікат свідоцтва про реєстрацію шлюбу, який було зареєстровано 08.02.1963 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 464/9112/16 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1665/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника ГТУЮ у Львівській області - Курса О.С.

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: Державний нотаріус шостої Львівської державної нотаріальної контори Шургот Н.С., Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.М.Нещеретна
Справа № 234/1191/17
Провадження № 2/234/1490/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

03 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 березня 2017 року, 09-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/426/17
Провадження 2-506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 17 березня 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя 01 березня 2017 року

шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про виправлення описки у рішенні суду від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року по вказаній цивільній справі було винесено рішення, яким суд вирішив: «Задовольнити позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-201/104/2007 від 25.05.2007 р. заборгованістьв загальному розмірі 31 542,10 доларів США, яка складається з наступного: 24 460,61 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 7081,49 доларів США- заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати на сплату судового збору у сумі 11 754,62 гривень», однак у другому абзаці резолютивної частини рішення суд допустив описку, а саме не вказав на чию користь повинно бути стягнута солідарно сума боргу з відповідачів у розмірі 31 542,10 доларів США.

Позивач просить виправити описку, оскільки у резолютивній частині, яким вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені, рішення пропущено, що на його на користь і стягнуто заборгованість.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду від 06.06.2016 року щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів на користь позивача, вимоги якого і було задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Викласти другий резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року по справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу наступним чином:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CNL-201/104/2007 від 25.05.2007 р. заборгованістьв загальному розмірі 31 542,10 доларів США, яка складається з наступного: 24 460,61 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 7081,49 доларів США- заборгованість по нарахованим та не сплаченим відсоткам".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1364/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 рокупро залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення (визначення) частки у спільному майні, визнання права власності на майно, визначення порядку користування спільним майном та про примусове виселення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/132/17
Номер провадження 2-н/213/109/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
2. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Суддя Л. Я. Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" __________________ 20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Суддя Л. Я. Соловйова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/24/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення 640,00 грн. судового збору сплачених за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З вище поданої заяви слідує, що при поданні ОСОБА_1 позовної заяви до суду було сплачено 640,00 грн. судового збору за розгляд справи Олевським районним судом Житомирської області, ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 27.02.2017 року позов залишено без розгляду п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», слідує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним повернути заявнику сплачені кошти судового збору в розмірі 640,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору, що був зарахований на рахунок №0460, МФО 811039, відповідно до квитанції від 23 січня 2017 року, шляхом перерахунку на картковий рахунок ОСОБА_1, який відкритий в ПАТ «Приват Банк», № 5168 7420 6256 3220.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3