Справа № 454/2947/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1415/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року по справі за заявою ФГ «Бурка В.В.» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Фермерське господарство «Бурка В.В.»" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2016р. по справі №454/2947/15-ц, якою закрито провадження у справі за позовною заявою Фермерського господарства «Бурки В.В.» до Генеральної прокуратури України, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Оскаржуваною ухвалою заяву Фермерського господарства "Бурка В.В." про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржило Фермерське господарство "Бурка В.В.", яке в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено права, передбачені ст.ст. 8, 22, 40, 55, 56, 64, 124 Конституції України, ст.ст. 61, 361-366 ЦПК України. Вважає, що суд постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, не взяв до уваги, що встановлені факти ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.07.2016р., суперечать фактам, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду від 17.02.2016 року. Ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 15.07.2016 року у прийнятті того ж позову відмовлено з підстав непідсудності справи господарському суду, а відтак господарським судом встановлено, що справа за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." не може розглядатись в порядку господарського судочинства. Дана обставина не була і не могла бути відома заявнику, заява відповідає нормам ст.ст. 361-366 ЦПК України, а тому суд безпідставно залишив заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами без задоволення. З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву ФГ "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції посилався на те, що ухвала Господарського суду м. Києва не містить істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, стосується питань процесуального характеру, порядку розгляду справи, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, а обґрунтування заяви вказують на те, що він не погоджується з ухвалою суду про закриття провадження у справі, можливість оскарження якої передбачена чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з оглядку на наступне.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Як на нововиявлену обставину, яка на думку заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2016р., є те, що спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, що підтверджується ухвалою судді Господарського суду м. Києва від 15.07.2016 року, якою відмовлено у прийнятті позовної заяви ФГ "Бурка В.В." до Генеральної прокуратури України про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду.

На думку колегії суддів зазначена заявником обставина, яка на його думку є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2016р., не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, але не була і не могла бути відома заявнику, стосується питання застосування норм процесуального права, є лише підставою для апеляційного або касаційного оскарження, а ухвала судді Господарського суду м. Києва від 15.07.2016 року щодо непідвідомчості даного спору господарському суду, є доказом щодо обставин, які з'ясовувалися судом першої інстанції при вирішенні питання підвідомчості даного спору, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України. Неправильне застосування норм процесуального права не вважається нововиявленою обставиною, проте може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

За наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФГ "Бурка В.В." про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 17.02.2016р. за нововиявленими обставинами, а відтак підставно залишив без задоволення заяву Фермерського господарства "Бурка В.В." про перегляд судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч.1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Бурка В.В." - відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета

згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 13.02.2017

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський

Дата оформлення копії: 16.02.2017

Помічник судді: О.З. Березюк