Справа №591/5934/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/375/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Скасовано рішення Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 1 від 20 липня 2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року, про визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Вказане рішення суду відповідач за первісним позовом Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, однобічне оцінювання обставин, які мали суттєве значення для обєктивного вирішення справи по суті, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, а його зустрічний позов про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією, в сумі 50518,56 грн. задовольнити.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що Зарічним районним судом м. Суми були порушені та недотримані вимоги статей 57-60 Цивільного процесуального кодексу України; статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»; пунктів 3.3, 3.30, 3.31, 6.40, підпункт 26 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ України № 28 від 31 липня 1996 року, а також п.п.1.2, 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року.

В апеляційній скарзі також йдеться про помилковість висновків суду першої інстанції в частині щодо проведення експертизи стосовно пломби, яка була відсутньою на момент перевірки комісією відповідача на дверцятах шафи, в якій знаходився лічильник обліку електроенергії споживача ОСОБА_3, оскільки саме з урахуванням вказаного висновку суд задовольнив первісний позов і відмовив у зустрічному, так як для проведення експертизи повинні бути одночасно дві підстави: це факт пошкодження встановленої пломби та незгода споживача із зазначеним в акті перевірки актом фіксації вказаного факту.

Судом першої інстанції не враховано і того факту, що позивач не заперечував у своїх поясненнях під час складання акта про порушення правил користування електроенергією та на засіданні комісії по розгляду даного акта, що пломба енергопостачальника С 24431272 ПАТ СОЕ була відсутня, а констатував лише факт, де саме встановлений прилад обліку електроенергії, який йому не підконтрольний постійно, тобто, оцінювати такі пояснення позивача, як незгоду із зафіксованим фактом зриву пломби енергопостачальника, не можливо.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_4 про задоволення їх апеляційної скарги та пояснення позивача ОСОБА_3 про залишення рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2016 року між ПАТ «Сумиобленерго» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір про постачання електричної енергії № 171488 (а.с.7-16, 17, 18, 19-21).

Розділом 2 цього договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, контрагенти зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Згідно з договором, обєктом постачання електроенергії споживачу визначено магазин по вул. Депутатській, 29 у м. Суми (а.с.27), на фасадній стіні якого і був встановлений відповідний електролічильник у шафі з дверцятами.

Актом про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії від 27 січня 2016 року за N 100006 підтверджено факт пломбування розрахункового засобу обліку споживача, за яким було визначено місця встановлення пломб товариства в кількості 5 штук, в тому числі і на дверцятах шафи, які були передані на зберігання споживачу (а.с.68).

При перевірці лічильника 08 липня 2016 року представником ПАТ «Сумиобленерго» було складено Акт про порушення № 071491, в якому вказано в якості порушення зрив пломби електропостачальної організації на виносній шафі обліку № с 24431272, встановленої на фасаді магазину (а.с.30-31, 32).

Протоколом № 1 від 20 липня 2016 року засідання комісія філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» при розгляді вказаного Акта про порушення дійшла висновку, що обсяг не облікованої активної електричної енергії становить 25813 кВт/год., а вартість не облікованої активної електричної енергії за період з 28 січня 2016 року по 07 липня 2016 року становить 50518,56 грн. Вказаним рішенням відповідач застосував до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді енергії донарахування, тобто не облікованої активної електричної.

Споживач зазначав, що факт відсутності пломби на шафі, де знаходився прилад обліку електроенергії, мав бути підтверджений проведеною експертизою згідно чинного законодавтва. Однак, дана експертиза не проводилась, що суперечить п.п.2.1, 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також, вважає, що Акт про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року не є належним доказом вчиненого порушення, адже був складений з численними порушеннями.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Сумиобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що в Акті про порушення, складеному працівниками товариства, була відсутня інформація щодо пошкодження інших 4 пломб, встановлених на електролічильнику, а отже, самовільне підключення відсутнє. Даний факт відсутності пломби розглядається як окремий самостійний вид порушення, яке повинно було бути встановлене експертизою. Але експертиза засобу обліку щодо можливості втручання споживача в роботу засобів обліку не проводилась.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його помилково, порушивши при цьому норми матеріального та процесуального права.

Постачання електроенергії одна з форм, у яких здійснюється господарсько-торговельна діяльність субєктів господарювання.

Згідно з преамбулою закону «Про електроенергетику» ним визначаються правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулюються відносини, повязані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі.

Як передбачено п.3.3 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці-пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є в тому числі порушення Правил користування електричною енергією.

Статтею 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було порушено умови договору та вимоги Правил користування електричною енергією, за що передбачена спеціальна відповідальність, для застосування якої наявність вини не є обовязковою.

Так, окрема відповідальність за відсутність пломб передбачена наступними нормативними актами: ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3 Правил та п.2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 зі змінами та доповненнями (далі Методика).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії зобовязані додержуватися вимог нормативно-правових документів та договору про постачання електричної енергії. При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

В силу вимог п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень, в якому мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Зі змісту вищевказаних правових норм вбачається, що для донарахування споживачу суми електроенергії, визначальним є саме факт порушення ПКЕЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року було складено за результатами перевірки споживача ОСОБА_3 по факту відсутності пломби електропостачальної організації, яка разом з іншими чотирма, що виявились не пошкодженими, здавались на збереження позивачу за первісним позовом згідно з актом про пломбування № 12160010 від 27 січня 2016 року.

Отже, щодо того, що споживач несе відповідальність за всі пломби, які встановлені на належних йому засобах обліку та передані йому на відповідальне зберігання йдеться у п.3.3 Правил користування електроенергією, а відповідно до п.10.2.26 ПКЕЕ споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (в його приміщенні) розрахункових засобів обліку та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено: «У разі виявлення… представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень тавр на цих пломбах, … перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією…».

Методика застосовується на підставі акта про порушення у разі виявлення пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника (пункт 2.1.2 Методики).

Порушення, скоєне позивачем, відповідає пункту 2.1.2 Методики, в якому зазначено: «Методика застосовується на підставі акта про порушення… в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:… пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів…».

Відповідно до п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656 (зі змінами та доповненнями), у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку Методика не застосовується.

Як встановлено судом, письмового повідомлення щодо зриву пломби за період з 27 січня 2016 року по 08 липня 2016 року від споживача ОСОБА_3 до ПАТ «Сумиобленерго» не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем за первісним позовом не спростовано факту порушення умов договору та вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що правомірність та законність прийнятого комісією філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» рішення щодо визначення обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії, оформленого Протоколом № 1 від 20 липня 2016 року по розгляду Акта про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року не викликає сумнівів, отже, підстави для задоволення первісного позову ОСОБА_3 відсутні, а зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго», як такий, що ґрунтується на законі, підлягає задоволенню.

На підтвердження вказаного необхідно зазначити, що ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, а також і за відсутність пломб. При цьому, відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необовязково, тому твердження скаржника про не встановлення факту втручання у роботу приладу обліку відхиляються.

Таким чином, приймаючи до уваги, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому таке рішення необхідно скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити, вирішивши відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання про розподіл судових витрат.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.3, 4; 314 ч.2; 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року в даній справі скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 50518 грн. 56 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1378 грн., а також за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 2122 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -