АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1485/17 Справа № 2-504/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2011 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 23 травня 2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_3 була укладена Рамкова угода № 87. На підставі та у межах Рамкової угоди з ОСОБА_3 23 травня 2008 року було укладено договір про надання траншу № 27.1602/87 та їй було надано кредит у розмірі 15000 доларів США з виплатою 19% річних строком до 23 травня 2010 року включно. Відповідач договір траншу не виконує. У зв'язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 19 серпня 2011 року складає 225497 гривень 74 копійки: 7373, 22 доларів США, що за курсом НБУ складає 58771,94 грн., заборгованість по капиталу; 277, 58 доларів США, що за курсом НБУ складає 2212,59 грн., - заборгованість за відсотками по графіку; 1907,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 15206,60 грн., - заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом та 149306 гривень 62 копійки пені.

У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 23 травня 2008 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 87-ДП1 строком на два роки. Однак і поручитель взятих на себе зобов'язань не виконує. За таких обставин позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь вищезазначену суму заборгованості.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» 225.497 гривень 74 копійки заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачі ухиляються від виконання укладених з позивачем договорів, тому утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Однак колегія суддів повністю не може погодитись з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23 травня 2008 року позивачем з відповідачем ОСОБА_3 була укладена Рамкова угода № 87. В цей же день сторонами було укладено договір траншу № 27.1602/87 та відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 15000 доларів США строком на 24 місяці.

За п.4.1. Рамкової угоди №87, за користування кредитом Позичальник зобовязаний сплатити Кредитору проценти у розмірі та порядку, визначених угодою та Кредитними договорами у межах максимальних розмірів процентів, встановлених Угодою.

За п.4.4. у випадку прострочення погашення кредиту, Позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом в розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентами за користування даним кредитом за кожний календарний день прострочення.

Згідно п.7.1.Рамкової угоди №87, погашення грошових зобовязань здійснюється у строк, порядку черговості та розмірі, встановлені Угодою та Кредитними договорами, шляхом зарахування коштів на визначений Кредитором рахунок.

Відповідно до п.4 Договору про надання траншу № 27/1602/87, повернення кредиту та сплата процентів здійснюється періодичними платежами, сума і строк сплати яких визначені Графіком в черговості, встановленій Рамковою угодою.

Разом з тим, ОСОБА_3 умов укладених договорів не виконує та у зв'язку з чим станом на 19.08.2011 року утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача, у загальній сумі 76 191 (сімдесят шість тисяч сто девяносто одна) грн. 13 коп., що складається з:

-7373, 22 доларів США, що за курсом НБУ складає 58771,94 грн., заборгованості по капиталу;

-277, 58 доларів США, що за курсом НБУ складає 2212,59 грн., - заборгованості за відсотками по графіку;

-1907,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 15206,60 грн., - заборгованості по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_3 в частині стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 149306,62 грн., то дані позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Проте, зі змісту розрахунку заборгованості, наданого позивачем на підтвердження своїх вимог, колегія суддів не може перевірити та встановити порядок і строк нарахування пені, оскільки, як зазначалося вище, кредитним договором встановлено порядок погашення заборгованості щомісячними платежами, що передбачає відповідальність за кожне порушення строку внесення такого чергового платежу, проте в розрахунку пеня нарахована за період 2009 2010 р.р. Із наданого позивачем розрахунку, всупереч вимогам ст.58 ЦПК, не вбачається достатньої інформації щодо предмета доказування, а Рамкова угода №87 від 23.05.2008 року не містить умов нарахування та обчислення пені.

Інших розрахунків позивачем надано не було в порушення вимог ст.60 ЦПК, що позбавляє колегію суддів можливості встановити обставини щодо яких виник спір, в той час як позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст. 10 ЦПК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає зміні.

Що стосується позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк» до поручителя ОСОБА_2, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В забезпечення виконання зобовязань за Рамковою угодою № 87 від 23.05.2008р. з відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки за № 87-ДП1 від 23 травня 2008 року.(а.с.14-15).

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Вищезазначеним договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами п.4.1 договору встановлено, що він діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором.

У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і кредитного договору використав право достроково стягнути з поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши поручителю 18 січня 2010 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів протягом 5 банківських днів (а.с.17-зворот).

Отже, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6-190 цс14.

Позивач ПАТ «ПроКредитБанк»звернувся з позовом до ОСОБА_2 лише у вересні 2011 року, не врахувавши, що зі спливом вищезазначеного строку припинилися обовязки поручителя перед кредитором.

За таких обставин, рішення суду в частині солідарного стягнення суми боргу з ОСОБА_2підлягає скасуванню з відмовою Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 761,01 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року скасувати в частині солідарного стягнення суми боргу з ОСОБА_2і відмовити Публічному акціонерному товариству «ПроКредитБанк» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 березня 2012 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором № 27.1602/87 від 23 травня 2008 року станом на 19.08.2011 року в розмірі 76 191 (сімдесят шість тисяч сто девяносто одна) грн. 13 коп., що складається з:

-7373, 22 доларів США, що за курсом НБУ складає 58771,94 грн., заборгованості по капиталу;

-277, 58 доларів США, що за курсом НБУ складає 2212,59 грн., - заборгованості за відсотками по графіку;

-1907,74 доларів США, що за курсом НБУ складає 15206,60 грн., - заборгованості по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом;

та судові витрати в розмірі 761,01 грн.

В задоволенні решти позовних вимог до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5