АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1136/17 Справа № 187/515/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року

у цивільній справі за заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що питання про повернення позивачу судових витрат повинно бути вирішено на стадії касаційного провадження, оскільки в рішенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року вже вирішено питання про судові витрати.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року скасовано, рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишено в силі.

При подачі касаційної скарги ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 7308 грн., однак при ухваленні судового рішення Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ питання про судові витрати не вирішив, а тому заявник відповідно до ст.88 ЦПК України просив районний суд ухвалити додаткове рішення у зазначеній вище цивільній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 7308 грн. за подання касаційної скарги.

Як розяснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК.

У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Однак судом першої інстанції не враховано вищезазначене розяснення та не прийнято до уваги, що заявник за власним вибором може звернутися з заявою про ухвалення додаткового рішення до суду першої або касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу районного суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_4