overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/599/17 Провадження № 2/450/886/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

02 березня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

28.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги дві вимоги, одна з яких є вимогою майнового характеру.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання зі сторони представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_2, у зв'язку зі смертю останньої.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від представника третьої особи - П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у випадку, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно померлої сторони по справі, яка є позивачем по справі, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: П'ята Київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.у. №331/265/17
Провадження № 22-ц/778/1583/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 23.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
21.02.2017 Справа № 756/9140/16-ц
Унікальний номер 756/9140/16-ц
Провадження № 2/756/729/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Дуб В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

20 лютого 2017 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ТОВ «Управ-Дом» підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження №2/447/390/17
Справа №447/199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30.01.2017 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 02.05.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 706/89/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Верхняцької селищної ради Христинівського району про визнання права власності на майно.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що становить 640 грн.) на доходний рахунок № 0453, , УДКСУ у Христинівському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030101;

- до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (додано лише для одного відповідача).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позивачам ОСОБА_1 не сплачений судовий збір, то вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхняцької селищної ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 404/1618/13-ц
Номер провадження 4-с/404/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, а саме скарга містить відповідачів ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управлдіння юстиції у Кіровоградській області та Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_2 , прохальна частина містить вимоги позовного характеру.

Згідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управлдіння юстиції у Кіровоградській області під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України скарга подається до суду в письмовій формі із зазначенням повних даних учасників.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви надаються її копії, всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

Таким чином, скаржнику необхідно надати належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові посадових осіб суб»єктів оскарження виконавчої служби та надати копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_2 про про скасування звіту про оцінку майна, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Суб»єкт оціночної діяльності ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна, залишити без руху до 20.03.2017 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати належним чином складену скаргу із зазначенням повного прізвища, імені та по батькові посадових осіб суб»єктів оскарження виконавчої служби та надати копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк скарга буде повернута скаржникові.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 127/3282/17
Провадження 2-н/127/199/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 15.02.2017 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, Вінницьким міським судом Вінницької області 07.12.2016 року видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 10901, 25 грн., 3647, 26 грн., 517,06 грн. 3% річних та судовий збір в сумі 689,00 грн.

П. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємстві Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/477/17
Провадження № 2/459/418/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: КП «Червонограджитлокомунсервіс», Червоноградського міського ВДВС ГТУЮ у Львівській області про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 16.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 736/283/17
Номер провадження 2-о/736/15/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши заяву Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Заявником у поданій до суду заяві вказано майно, що становить спадщину після ОСОБА_1, а саме: житловий будинок за адресою смт. Холми, вул. Сільська, 92, земельна ділянка розміром 0,15 га, що розташована за цією ж адресою, та сертифікат на право на змельну частку (пай) серії ЧН № 028359, проте, всупереч вимогам ст.275 ЦПК України, заявником у заяві не зазначено про докази, які свідчать про належність згаданого житлового будинку та земельної ділянки площею 0,15 га померлій ОСОБА_1

За таких умов, відповідно до ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ч.3 ст.235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде повернута заявнику.

Залишення заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Дата документу 21.02.2017
Справа № 334/7409/14-ц
Провадження № 2-п/334/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119, 229 ЦПК України, ухвалою суду від 30.11.2016 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого строку недоліки заяви заявником не усунено, звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.