overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/847/17-ц
Провадження № 2/211/1038/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 09 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
22.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

22 лютого 2017 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Кумака А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із позовом до відповідача та прохав встановити дні спілкування з неповнолітніми донькою та сином, посилаючись, що бувша дружина чинить йому перепони у зустрічах з дітьми.

В судове засідання позивач направив заяву, в якій прохав залишити його позов без розгляду, посилаючись на налагодження стосунків з дружиною з питання спілкування з дітьми.

ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій прохала справу розглядати без її участі.

Представник Козельщинської РДА направив до суду висновок з рекомендаціями щодо предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи відсутність сторін у провадженні з розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом.

Суд вважає, що подаючи заяву про залишення позову без розгляду позивач не порушив прав і законних інтересів інших осіб, а тому його вимога підлягає задоволенню.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України про можливість повторного звернення до суду позивачу роз»яснені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156, 207 ч.1 п.5 та ч.2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 185/442/17
Провадження № 2/185/1414/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 19 січня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених 119-121 ЦПК України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 19 січня 2017 року отримана заявником 28.01.2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору дарування - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя Павлоградського міськрайонного суду А.С. Зінченко
Ухвала

9 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкасицивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
У Х В А Л А

6 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Львівської області від 3 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф. Хопта
Справа №638/1409/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, яка вказана у позовній заяві. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 13 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 317/495/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 02 березня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 127/2-179/11
Провадження № 22-ц/772/658/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Шемета Т. М.

Голота Л. О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 03.03.2017 р. о 11:30 год. про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Шемета Т. М. Голота Л. О.
Справа № 697/2725/16-ц
№ пров. 2/697/130/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В с т а н о в и в :

23.12.2016 року позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «ПриватБанку» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ КБ « Приват Банк» - ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 35 ЦПК України, оскільки згідно договору купівлі-продажу від 14.10.2014 року саме вона купила квартиру АДРЕСА_1, власником якої був ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 30/12-16/1 від 13.12.2016 року проти заявленого клопотання не заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 36, 168,191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Черкаського відділення ГРУ «Приват Банку» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - ОСОБА_6, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 541/300/17
Провадження № 2/541/397/2017
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст.120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 4 дні з дня отримання копії ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2308/16-ц
Провадження № 2/715/48/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі.

Представник позивача просив залучити ОСОБА_2 в якості співвідповідача по вказаній справі, оскільки спірна земельна ділянка була відчужена на підставі договору дарування відповідачем ОСОБА_1 останньому та витребувати у ОСОБА_2 копію договору дарування земельної ділянки.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що відповідно до закону саме позивачу належить право звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, суд дійшов висновку, клопотання задовольнити та залучити ОСОБА_2 як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2, який проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_1, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним та скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису в поземельній книзі у якості співвідповідача по справі.

Витребувати у ОСОБА_2 копію договору дарування від 18 лютого 2010 року серії ВММ 06893, ВММ 063900.

Ухвала оскарженню не підлягає. На ухвалу можуть бути подані заперечення, включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: