overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/141/17
№ 2/183/1111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 березня 2017 року о 13.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 610/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 07 березня 2017 року на 08.45 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш будинок Волноваха» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.І Мохов
Справа № 444/338/17
Провадження № 2/444/387/2017
УХВАЛА

судового засідання

03 березня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 березня 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник позивача на адресу суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати за відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного ріщшення по справі не заперечив.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.11.2011 року на 24 березня 2017 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 673/921/16-ц
Провадження № 2/673/34/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача-Сінькевич Ж.М.,

відповідачів- Сінькевича А.А., ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_6,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

В. ході розгляду вказаної справи, встановлено, що предметом розгляду є майно яке належало на праві власності померлому 14.06.2005 року ОСОБА_7

Після смерті якого спадщину прийняли його діти відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та батько ОСОБА_8, який помер 02.11.2007 року. Після смерті ОСОБА_8 спадщину прийняли внуки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також в частині майна охопленого заповітом ОСОБА_9, який на час відкриття спадщини був неповнолітнім.

В силу вимог ч. 2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участиі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з огляду на встановлені на даній стадії судового процесу обставини справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_9.

Керуючись ст.ст.35,36,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Залучити ОСОБА_9 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/111/17
провадження № 2-о/0285/26/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська міська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію чи заводилась спадкова справа та про коло спадкоємців на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.10.2013 р.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу, яка заводилась після смерті ОСОБА_4, який помер 13.04.2015 р., для огляду в судовому засіданні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
У х в а л а

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 січня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху з наданням строку до 27 січня 2017 року для усунення її недоліків.

Оскільки у відведений судом строк недоліки скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» не усунуті, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійснимвважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 337/92/17
Провадження №2/337/372/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з липня 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, внаслідок несумісності характерів з часом втратили почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. У звязку з цим, подальше спільне життя стало не можливим.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу сторін залишиться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини припинені з липня 2016 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2012 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 306.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь позивача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_1, витрати по оплаті судового збору 640 грн.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/249/17
Номер провадження 2/723/526/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 01.02.2017 року позовну заяву про стягнення заборгованості, залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України та надано позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

Суддя
Справа № 2-н/489/135/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 3346/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 190/215/17-ц
Провадження №2/190/204/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вказуючи, що 03.09.1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають довох дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між ними не склалося, на даний час проживають в одному будинку але шлюбні відносини між ними припинено. Діти знаходяться на її повному матеріальному утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення старшою дитиною повноліття на її користь, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/204/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 10 год.00 хв. у приміщенні суду (м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 06 березня 2017 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 610/3730/16-ц
№ провадження 2/610/21/2017
У Х В А Л А

01.03.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря Денисової В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про визнання договору №2053 від 05.06.2015 року купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним та недійсним.

Ухвалою судді від 21.12.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

За клопотаннями сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила подовжити строк розгляду справи.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш , як на 15 днів .

Враховуючи наявність обставин, які перешкоджають розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд даної справи на 15 днів .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним- подовжити на 15 днів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 743/259/17
Провадження № 2/743/132/17
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 березня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків