overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/7572/16-ц
пр. № 2/336/580/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом Запорізької міської ради, вказавши, що є спадкоємцем ОСОБА_2, який помер 15.12.2014 року, однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за собою право власності на житловий будинок № 34 по вул. Словянській у м. Запоріжжя в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві уточнити позовні вимоги, зазначивши підстави звернення з позовом до відповідача, вказати в прохальній частині позовної заяви конкретні об'єкти нерухомості та їх характеристики (як то назва та площа, тощо), про право власності на які заявлені вимоги, вказати прізвище, ім'я та по батькової третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, сплатити судовий збір в розмірі, попередньо визначеному судом 6890 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Позивачеві надсилалась копія ухвали за вказаною у позові адресою, але поштове відправлення від 20.12.2016 року повернулось у звязку з закінченням терміну зберігання. Повторне поштове відправлення від 24.01.2017 року позивач отримав 15.02.2017 року, отже граничний термін для усунення недоліків 20.02.2017 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

22.02.17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/440/2017 і надати справі № 225/7089/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/190/17

Провадження №2/557/226/2017

22 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
ЄУН № 229/457/17
Номер провадження 2/229/454/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 березня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Провадження № 2/742/351/17
Єдиний унікальний № 742/377/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 24 лютого 2017 року.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код 14360570, заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт №б/н від 11.11.2014 року в сумі 52922 (п»ятдесят дві тисячі дев»ятсот двадцять дві) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ідентифікаційний код 14360570, судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 341/1587/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1320/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційними скаргами КС «Галицька» та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами КС «Галицька» та ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами КС «Галицька» та ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 05 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 357/1365/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 09 березня 2017 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 09 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/40/17 Головуючий 1 інстанції: Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2087/15-ц Доповідач: Кругова С.С.
Категорія:відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям квартири,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16 лютого 2016 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - дільниця №56 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Фрунзенського району міста Харкова про відшкодування шкоди у зв'язку із залиттям квартири,- -відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя - С.С.Кругова

Судді колегії - А.І.Колтунова

Н.П.Пилипчук
Справа № 754/9943/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів.

02.08.2017 року до відкриття провадження по вказаній справі від позивача ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду надійшла заява, про повернення вказаного позову.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, провадження у справі на даний час ще не відкрито.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, ст.ст. 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 10 січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від

11 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

10 січня 2017 року.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/544/16-ц (провадження

№ 2/725/464/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 585/683/17
Номер провадження 2-о/585/198/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою в.о.завідуючого 7-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого в.о.завідуючого 7-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою в.о.завідуючого 7-м відділенням КЗ СОР «Першої обласної спецлікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР 1-ша ОСЛ м.Ромни, про продовження госпіталізації без усвідомленої згоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться о 09 годині 10 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 638/1696/17>
Провадження № 2/638/2385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 16:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1843/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити приміщення та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

18 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з підстав звільнення ОСОБА_9 з посади суддів у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Цюри Т.В., суддів Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій незаконними, зобов'язання відновити приміщення та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа № 635/6973/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/25/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

22 лютого 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2, в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити повністю.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до складу якої входить земельна частка (пай) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області відумерлою.

Передати земельну ділянку (пай) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташовану на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області у власність Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: