overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 2016/2-534/11
Номер провадження 6/623/17/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні , -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернуосяся до суду з зазначеним позовом про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони у кримінальному провадженні.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 616/131/17
Провадження № 2/616/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, в якій просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за законом від померлого 22 лютого 2007 року батька ОСОБА_2 в два місяці.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.5 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України та ґрунтуючись на матеріалах справи, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 127,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області в особі Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у Великобурлуцькому районному суді на 14 год. 00 хв. «14» березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача з довіреністю оформленою належним чином.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
Справа №293/129/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 22 березня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 522/1987/17-ц
Номер провадження № 2/522/5723/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання строку виконання основного зобовязання таким, що змінений - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 28.02.2017
Справа № 188/159/17
Провадження № 2/188/162/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 06.003.2017

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 2/225/680/2017
Справа 225/580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/580/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 березня 2017 року о 10 годині 45 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Справа №668/7061/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року по справі №668/7061/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зазначена заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не може бути прийнята до провадження суду, оскільки вона не відповідає вимогамст. 229 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Розмір ставок судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами фізичною особою згідно правил ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 320 гривень.

Заявником до заяви не додано документ про сплату судового збору або про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.229, ч. 1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Одночасно роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення вказаних недоліків в наданий термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 351/505/16-ц
Провадження № 22-ц/779/502/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 07 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 07 жовтня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФУ в Снятинському районі про стягнення коштів відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, після закінчення строків, встановлених чинним законодавством, проте заяви про поновлення такого строку не подала.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт вказує, що ним копію оскаржуваного рішення отримано 07.02.2017 року, проте в матеріалах справи є повідомлення про вручення (а.с.50), з якого вбачається про отримання ним рішення суду 01.12.2016 року.

Отже, апелянту слід подати на адресу апеляційного суду мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 07 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

СуддяП.І. Проскурніцький
Справа№592/2299/17
Провадження №2-о/592/107/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючої судді Корольової Г.Ю.,

народних засідателів Цибулі О.І., Васильченко Т.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра Коляди М.Є.,

прокурора Сумської місцевої прокуратури Краснобрижої М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради «Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру ім. О.В. Співака» Томашівського Олега Омельяновича про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 у примусовому порядку,

в и р і ш и в:

Заяву - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, без її усвідомленої згоди.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

Народні засідателі: О.І. Цибуля

Т.Ю. Васильченко
Справа № 382/2103/16-ц
Провадження № 2/382/153/17
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Будпластик", м. Яготин Київської області, вул. Сільгосптехніки, 5 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та договору оренди недійсними та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Яготинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та договору оренди недійсними та скасування державної реєстрації.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в котрій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з"явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 2 цієї статті передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Перевіривши матеріали справи, роз"яснивши наслідки залишення позову без розгляду, враховуючи, що неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Будпластик", м. Яготин Київської області, вул. Сільгосптехніки, 5 до Яготинської районної державної адміністрації, м. Яготин, вул. Незалежності, 110, ОСОБА_1 про визнання розпорядження та договору оренди недійсними та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 2-642/10
Провадження № 22-ц/772/878/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину , -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КП "Ямпільська дирекція кіномережі" з пропуском встановленого процесуальним законом строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського суду Вінницької області від 20.08.2010 року, посилаючись на те, що про ухвалене рішення директор КП дізналась на початку травня 2016 року, а його належним чином завірену копію отримала 20.07.2016 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що наведені обставини слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Клопотання Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству "Ямпільська дирекція кіномережі" строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" на рішення, що ухвалив Ямпільський районний суд Вінницької області від 20 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення магазину .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2017 м. Київ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Аверс - Сіті» в особі представника Васюка М.М. на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» про стягнення грошового боргу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс - Сіті» про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2016 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 березня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1949/17 Головуючий у І інст. Саранюк Л. П.

Справа № 367/7827/14-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа № 408/8159/16-ц
Провадження № 2/408/107/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя