overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3272/17
Провадження № 2/161/1767/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Визначена позивачем ціна позову, зокрема щодо нерухомого майна, має бути підтверджена висновком субєкта оціночної діяльності, який має відповідну ліцензію на здійснення такої діяльності. Відповідно, правильність сплати судового збору залежатиме від вказаної ціни позову.

Позивачем ціна позову хоча є зазначена, але дані про вартість нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за нею право власності, в матеріалах справи відсутні.

Вимога про визнання права власності на спадкове майно повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, вказаному в Законі України «Про судовий збір» та визначеному п.п.1, п.1, ч.2 ст.4, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, позивач не надав докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не вказав на наявність підстав для звільнення від доказування.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

Суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 216/501/17
провадження № 2/216/1081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 05.04.2017 року 08-30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 367/3847/16-ц
Провадження по справі № 2/367/324/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ДАНІЕЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Розпорядженням №20 від 20 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 08 вересня 2016 року винесено заочне рішення по справі за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 686/4232/16-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08.09.2016 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, крім цього відповідач ОСОБА_2 має нести солідарну відповідальність за кредитним договором, оскільки була обізнана з умовами кредитного договору.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти задоволення заяви, скасування заочного рішення та розгляду справи у загальному порядку.

Представник відповідача, відповідач в судовому засіданні заяву підтримали та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 08 вересня 2016 року по справі за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 08 вересня 2016 року по цивільній справі № 686/4232/16-ц за позовом Державного підприємства Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/98/17-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурній, 90, в м. Мелітополі на 13 березня 2017 року на 10год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
У Х В А Л А

01.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ПАТ КБ "Приват банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/270/17 у якій позивач - ПАТ КБ "Приват банк" , відповідач ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28_____03___ 2017 року о _10___год. _30___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №718/222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.03.2017 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 132/470/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/520/5640/16
УХВАЛА

23.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 28.11.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Першої одеської державної нотаріальної контори про звільнення майна з під арешту. Позивачка вимагає ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження житлового будинку №2 по вул..18 Лінія в м. Одесі, шляхом скасування державної реєстрації заборони (архівного запису) будинку №2 по вул..18 Лінія в м. Одесі, внесену реєстратором Першої одеської державної нотаріальної контори на підставі рішення Одеської міської ради №247 від 07.05.1987 року «Про дозвіл Причорноморській геологорозвідувальній експедиції проектування 9-ти поверхового та 6-ти секційного жилого будинку №18 в мікрорайоні А-Б жилого району «Таїрово». Наявність заборони на відчуження жилого будинку позивачка виявила при оформленні спадщини на будинку №2 по вул..18 Лінія в м. Одесі.

Відповідачі до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Позивачка надала клопотання про витребування доказів і просила витребувати від Одеської міської ради відомості щодо дійсності на сьогодні рішення Одеської міської ради №247 від 07.05.1987 року «Про дозвіл Причорноморській геологорозвідувальній експедиції проектування 9-ти поверхового та 6-ти секційного жилого будинку №18 в мікрорайоні А-Б жилого району «Таїрово».

Суд вислухав позивачку, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, тому як зазначені відомості є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору. Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати Одеську міську раду надати до Київського райсуду м. Одеси відомості щодо рішення Одеської міської ради №247 від 07.05.1987 року «Про дозвіл Причорноморській геологорозвідувальній експедиції проектування 9-ти поверхового та 6-ти секційного жилого будинку №18 в мікрорайоні А-Б жилого району «Таїрово» : рішення ОМР скасоване, виконане, є дійсним і чи підлягає рішення виконанню в частині знесення жилого будинку №2 по вул..18 Лінія,18 в м. Одеса.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 544/1430/16-ц
Пров. № 2/544/69/2017
ухвала

про виправлення описки

09 лютого 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Соборна, 41 питання про виправлення арифметичної помилки у короткому рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів від 18.01.2017,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду від 18 січня 2017 року у справі № 544/1430/16-ц (пров. № 2/544/69/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, судом було вирішено стягти із ОСОБА_2, народження 10.03.1970, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, народження 22.09.1977, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, народження 25.04.1997, у сумі 5 027 (пять тисяч двадцять сім) грн 26 коп. та стягти із ОСОБА_2, народження 10.03.1970, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, народження 22.09.1977, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн 20 коп.

При складанні по вказаній справі вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено арифметичну помилку при розрахунку пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). Так у другому абзаці резолютивної частини рішенні вказано «у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.», вірно «у сумі 5 027 (пять тисяч двадцять сім) грн 26 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при розрахунку суми пені за кожен прострочений платіж було допущено арифметичну помилку, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області (вступної та резолютивної частини) від 18 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів № 544/1430/16-ц (пров. № 2/544/69/2017).

У другому абзаці резолютивної частини тексту рішення суду вказати вірно загальну суму пені за всі прострочені платежі, присуджену до стягнення «у сумі 5 027 (пять тисяч двадцять сім) грн 26 коп.», замість «у сумі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
Справа №293/126/17
Провадження № 2/293/339/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Васильчука С.Ф.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.08.2011 в розмірі 43775,60 грн. та 1378 грн. судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду.

Однак, відповідно до платіжного доручення №PROM8BP28C від 28.01.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (а.с.1).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.

З огляду на дані обставини, встановлено, що при написанні рішення судом допущена описка та помилково стягнуто з відповідача судовий збір в розмірі 1378 грн. замість 1600 грн.

Статтею 219 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення.

З огляду на дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення суду від 27 лютого 2017 року по справі №293/126/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Абзац третій резолютивної частини рішення суду викласти в новій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. судових витрат понесених позивачем при зверненні до суду».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною означеного судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/9/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Розгляд даної справи було призначено на 31.01. та 28.02.2017 року, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивач до суду надіслала заяву, в якій позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися 28 лютого 2017 року.

Суддя: