УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №-2-п/311/2/2017

23.02.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві Ю.В.Левченко

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно та виселення.

Заочним рішенням суду від 18 січня 2017 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено: В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ZPDNGK00002297, укладеним 23.05.2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк» та ОСОБА_3:

-звернути стягнення на квартиру загальною площею 42,30 кв.м., житловою площею 28,70 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_3 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 23.05.2008 року за реєстровим номером №1026 - шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі, нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в Договорі іпотеки, а саме - 185 000.00 грн., будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реестру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочниу купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_3 з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4019,40 грн.»

09.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що не була присутня в судових засіданнях, оскільки не отримувала судові повістки. Винесене судом рішення вважає безпідставним та незаконним, просить суд його переглянути.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3в особі ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в заяві, просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі ОСОБА_2 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, підтримавши письмові заперечення.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилися, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена вчасно та належним чином. Разом з тим, її представник пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_3 відомо про дату, час та місце даного судового засідання, просить суд розглядати заяву у її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності ОСОБА_3, що відповідає вимогам ст.231 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу оглянувши матеріали справи, приходить до наступного:

відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 та її представник в особі ОСОБА_1 неодноразово, вчасно та належним були повідомлені судом про дати, час та місце судових засідань, однак, не зявлялися, заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин від них не надходили, докази на підтвердження поважності причин неявки, суду надано не було.

На даний час також жодного належного та достатнього доказу на підтвердження поважності причин неявки ОСОБА_3 в судові засідання, надано не було.

Такі дії відповідачки на протязі тривалого часу призводили до тяганини при розгляді справи, свідчили про навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення стягнення заборгованості, тому судом, відповідно до ст..224 ЦПК України, правомірно було винесено заочне рішення.

Також, у заяві про перегляд заочного рішення, як і в даному судовому засіданні, не наведено належні та достатні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які були б підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення, оскільки вона безпідставна та надумана.

Крім того, суд розяснює, що, відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.60, 224, 228, 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районногосуду ОСОБА_5