overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2841/17
Справа № 522/2534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Одеса

22 лютого 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Домусчі Л.В.

при секретарі: Шевчик В.І.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.02.2016 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду, з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, який надав суду зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

При цьому не сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень. посилаючись на те, що він згідно ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

З матеріалів зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує не договір про надання споживчого кредиту, а договір іпотеки, який не підпадає під дію ч.3. ст.. 22 ЗУ «Про судовий збір».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного ОСОБА_1 необхідно: сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.02.2017
Провадження №2/200/4641/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 січня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаївнипро розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 10 березня 2017 року о 11:20 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 555/265/17
Номер провадження 2/555/214/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" лютого 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 14 год.00 хв. 28 лютого 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2017 р.. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/566/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

23.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Франко В.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 738/1070/16-ц
№ провадження 2/738/4/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Менського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.11, 22, 610, 714, 1166 ЦК України ст. 57, 58, 59, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Менського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання по АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж, розрахунковий рахунок №01 в філії Чернігівського ОУ АТ «ОЩАДБАНК», МФО 353553, код 21400548, суму відшкодування завданих збитків в розмірі 5800 (п'яти тисяч вісімсот) грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_3, місце проживання по АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж, розрахуноквий рахунок 9982 в Чернігівський РУ ПАТ «Приватбанк», МФО 353586, код 21400548, витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «24» лютого 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 530/178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.02.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з»явились позивач і відповідач. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Справа розглядалась в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач просить суд:

- розірвати шлюб, зареєстрований між нею ОСОБА_1 25.09 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою 1-й АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 140 від 06.12.2011 року.

Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 06.12. 2011 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя не склалось, відсутні почуття взаємоповаги та розуміння один одного, відсутні спільні інтереси, подружніх відносин не підтримують, примиритись не бажають, так як вважають, що за даних обставин спільне проживання та збереження сім»ї неможливе.

Відповідач в направленій до суду заяві не заперечує проти задоволення позову і розірвання шлюбу.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї буде протирічити інтересам позивача і відповідача.

Місцем проживання малолітньої дитини позивач просить визначити разом з нею, відповідач не заперечує.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…

Судові витрати відповідно заяви позивача ОСОБА_1 покласти на неї.

Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 112 ч.2 СК України, ст.ст.197, 214-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 25.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 жителькою 1-й АДРЕСА_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем 1-й АДРЕСА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 140 від 06.12.2011 року.

Місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити разом з матір»ю ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити сторонам.

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/824/17

Провадження № 2/643/2421/17

23.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 23.01.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на її утримання в розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень) щомісячно, починаючи стягнення з 23.01.2017 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, віку трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №520/9195/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

23 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які незаконно утримують,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які незаконно утримують.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, які незаконно утримують до свого провадження та призначити попередній розгляд справи на 04 квітня 2017 року на 14.00 годину.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
06.02.2017 Справа № 756/1637/17
Унікальний №756/1637/17
Провадження №2/756/2460/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Предметом позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є нерухоме майно, яке знаходиться поза межами Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьов Володимир Юрійович, ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Номер провадження: 22-ц/785/2058/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у користуванні квартирою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 2 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Справа № 474/879/16-ц
Провадження № 2/474/11/17
УХВАЛА
про продовження строку розгляду справи
23.02.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Степанова В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - Редакції газети Вісник Врадіївщини Швеця А.Д.

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети Вісник Врадіївщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:
12.12.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Редакції газети Вісник Врадіївщини про захист честі, гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить продовжити строк розгляду справив порядку ст. 157 ЦПК України для допиту свідків та отримання відповіді з військової частини.

Учасники судового засідання не заперечили, щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об`єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол
23.02.17 Провадження 2/235/663/17
Справа 235/912/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

-Необхідно зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру;

-На підтвердження ціни позову необхідно надати документи, які підтверджують вартість 1/2 частини квартири за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця Пушкіна, 18/49, станом на час звернення до суду з позовом;

-В залежності від ціни позову в разі необхідності доплатити судовий збір, який підлягає з позовних вимог майнового характеру в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

.

Суддя: