Номер провадження 2/522/5295/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.08.2016 року звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, позивач зазначила, що предметом спору в даній справі є автомобілі: НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, кузов № КМНSH81DP8U396079, зареєстрований 18.09.2008 року та автомобіль НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований 02.04.2008 року, що є спільним майном подружжя.

Представником позивача ОСОБА_1 10.02.2017 року до суду подано заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4, 2008 року виготовлення, кузов № КМНSH81DP8U396079, зареєстрований 18.09.2008 року та автомобіль НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований 02.04.2008 року, зазначаючи, що вищевказані автомобілі були придбані подружжям в період шлюбу за спільні кошти. Право власності на зазначені автомобілі зареєстровані за відповідачем ОСОБА_3 та які знаходять у його користуванні. Позивач зазначає, що на теперішній час відповідач по справі рішення про стягнення аліментів на дітей злісно не виконує, є велика заборгованість. Крім того, зазначила, що у відповідача є наміри відчужити вищевказані автомобілі, що зробить неможливим подальше виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Судом встановлено, що згідно відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області від 23.10.2013 року, автомобіль НОМЕР_4, 2008 року виготовлення та автомобіль НОМЕР_5, 2007 року виготовлення зареєстровано на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, майно яке просить обтяжити представник позивача належить відповідачу, є предметом спору, а відтак суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Позивач зазначає, що спірні автомобілі в подальшому можуть бути відчужені відповідачем, що свідчить про наявність ризиків невиконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача.

Суд вважає, що відчуження спірних автомобілів на користь третіх осіб, значно ускладнить розгляд справи та унеможливить в подальшому виконання рішення по справі у разі задоволення позовних вимог, крім того, виниклі між сторонами правовідносини зміняться, субєктивний склад спору буде ускладнений новими учасниками, чиї права можуть бути також порушені.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, реально існує загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також встановлена відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача заявленим позовним вимогам.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом:

накладення арешту на автомобіль НОМЕР_4, 2008 року виготовлення, кузов № КМНSH81DP8U396079, зареєстрований 18.09.2008 року;

накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, 2007 року виготовлення, кузов № НОМЕР_3, зареєстрований 02.04.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, в Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

13.02.2017