overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/383/17
Провадження 2/215/726/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

30.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/89/17
Провадження № 2/345/318/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.02.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» (в структуру якого входить Калуське відділення) 3870,08 грн. заборгованості на розрахунковий рахунок № р/р НОМЕР_1, МФО 300647, код ЄДРПО 03361046, ПАТ «Кліринговий дім» та 1378 грн. судового збору на розрахунковий рахунок № р/р НОМЕР_2, МФО 300647, код ЄДРПО 03361046, ПАТ «Кліринговий дім».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 405/1873/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Кропивницькому клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Київжитлосвіт» про звернення стягнення на іпотечне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ТОВ «Київжитлосвіт» про звернення стягнення на іпотечне майно, в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, що знаходиться по пров.Центральному, 3/1 у м.Кіровограді та належить ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
У Х В А Л А

Справа №348/1162/15-ц

22 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно одержаних грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно одержаних грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.07.2016 року в м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, про що свідчить свідоцтво про його смерть № 233394 від 20.07.2016 року, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Надвірнянського районого суду Івано-Франківської області від 09.02.2017 року витребувано від Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію, чи заведена спадкова справа та хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2), який помер 18.07.2016 року в м. Івано-Франківськ.

21 лютого 2017 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь з першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, заведена спадкова справа №46816397 приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку про необхідність витребування з Івано-Франківського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_4 інформацію, хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 18.07.2016 року в м. Івано-Франківськ.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 Івано-Франківського нотаріального округу (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Залізнична,5/1-а) інформацію, хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3), який помер 18.07.2016 року в м. Івано-Франківськ.

Дані матеріали надати суду до 06.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
22-ц/775/102/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І. Категорія 27 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Чара» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Чара», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чара» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Приватного підприємства «Чара» в дохід держави судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення в розмірі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :

Є.Є. Мальцева

С.А. Попова

С.А. Зайцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/496/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Базіль Л.В.
Воронцової Л.П.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 квітня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 22 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 22 лютого 2017 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання О.В.Прушинська
Справа №303/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач зазначив неповну як свою так і відповідача адресу проживання, тобто не зазначив назву вулиць та номер будинку.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №642/7613/16-ц
Провадження №2/642/212/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.

з участю секретаря - Коневої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану в м.Харкові, актовий запис № 836.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище - Федченко..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 363/339/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/75/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 20.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_2 на його користь кошти в розмірі 7308,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що відповідачем по вказаній справі зазначена ОСОБА_2, яка є суддею Вишгородського районного суду Київської області, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи Києво-Святошинськомурайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів Києво-Святошинському районномусуду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 364/625/16-ц
Провадження № 2-сз/364/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області в лютому 2017 року надійшла названа заява представника позивача про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свою заяву представник позивача мотивував тим, що при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Однак ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14.07.2016 року позовну заяву було залишено без розгляду позовну заяву.

Ознайомившись з заявою про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи № 2/364/625/16, суддя вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн. 14.07.2016 року. Ухвалою Володарського районного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору після прийняття рішення по справі, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі провадження № 2/364/263/16 справа № 364/625/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 307/540/17
Провадження № 2/307/637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 6 березня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 314/225/17
Провадження № 2/314/390/2017
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 16 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна, які зберігаються в ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації",

керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

завірену копію технічного паспорту на житловий будинок № 46 по вулиці Леніна (Центральній) в селі Богатирівка Вільнянського району Запорізької області.

Витрати на виготовлення документів покласти на позивачку.

Документи згідно цієї ухвали видати на руки позивачці ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.02.2017
Справа № 219/1666/17
Провадження №2/219/1642/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 30 березня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/134/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/134/17

14 лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.01.2017 року позовна заява була залишена без руху, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли до суду 09.02.2017 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.15» годин 06 березня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 215/54/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03.05.2017 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: