Справа №490/9609/16-ц 22.02.2017 22.02.2017 22.02.2017
Справа № 490/9609/16-ц
Провадження № 22-ц/784/273/17 Суддя першої інстанції: Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (далі - ПАТ КБ «Преміум») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Преміум» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 159 331,38 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Преміум» до ОСОБА_2 відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить зазначену ухвалу судді скасувати у зв'язку із недотриманням правил підсудності при її постановленні, оскільки він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ПАТ КБ «Преміум» просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, оскільки відповідач зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва.

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України, зокрема, статтею 109 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з довідки Управління державної міграційної служби в Миколаївській області від 19 жовтня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з 21 квітня 2000 року зареєстрований на території Центрального району м. Миколаєва за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 108).

За такого, суддя вірно відкрив провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги проте, що ОСОБА_2 проживає та перебуває на території Заводського району м. Миколаєва, які не підтверджені належними доказами є безпідставні, оскільки підсудність справи визначається саме за зареєстрованим місцем проживання особи.

Посилання в заяві, що надіслана на адресу апеляційного суду 21 лютого 2017 року, на те, що на теперішній час відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на увагу не заслуговують, оскільки за цієї адресою ОСОБА_2 зареєстрований з 9 грудня 2016 року, тобто після відкриття провадження у справі, що може бути підставою для передачі справи до іншого суду відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

Л.М. Царюк