overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/5/2017 р.

«02» березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 215/572/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 08.05.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У х в а л а

27 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю подружжя та поділу автомобіля скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, вартістю 46 000,00 грн.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності за кожним на Ѕ частину автомобіля марки ВАЗ-21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

У іншій частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позову про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко В.О. Кузнєцов
Справа № 685/90/14-ц
Провадження № 2/685/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Стецюк Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давіта Жораєвича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 Давіта Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, який народився 26 вересня 2000 року, щомісячно в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 Давіта Жораєвича на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 03 березня 2017 року.
Справа № 2/243/1340/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1340/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 50 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-сз/331/12/2017
Справа № 331/6943/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила повернути ПАТ «ОТП Банк» сплачений судовий збір в розмірі 9027 гривень 47 копійок за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Ухвалою суду від 11 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» ддо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та позивачу слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 9027 гривень 47 копійок .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166, рахунок № 0200 в АТ «ОТП Банк» , МФО 300528), сплачений судовий збір в розмірі 9027 (девять тисяч двадцять сім ) гривень 47 копійок, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 01 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Жукова

28.02.2017
Справа № 676/81/17
Номер провадження 2/676/586/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.02.2017 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 01 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/4427/17

01 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який містить недоліки:

- позовна заява містить три вимоги: 1) про розірвання договору 2) про відшкодування матеріальної шкоди, 3) про відшкодування моральної шкоди. Позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 640,00 грн., тобто за одну вимогу, ще дві позовні вимоги судовим збором по 640,00 грн. за кожну не оплачені.

Судовий збір необхідно сплатити позивачу ОСОБА_1 в розмірі 1280,00 грн. на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Маньківського РВ ДВС про надання роз'ясення, щодо виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Маньківського РВ ДВС звернувся в суд з поданням про надання роз'ясення, щодо виконання рішення суду.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні в Маньківському районному відділі державної виконавчої служби з 16.12.2008 року перебуває виконавче провадження №217-2 відкрите з виконання виконавчого листа №2-361 від 17.07.2003 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, 15.09.1969 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 26.02.1996 р. н., та сина ОСОБА_5, 02.09.2001 р. н., у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 07.07.2003 року і до повноліття дітей, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину.

Згідно виконавчого листа №2-361 від 17.07.2003 року виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_7, 02.09.2001 р. н., аліменти стягуються у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму заробітної плати в місяць на дитину, і до досягнення дітьми повноліття, а саме старша дитина, син ОСОБА_6, досяг повноліття 15.09.2014 року, що і змусило державного виконавця звернутись з відповідним подання до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 221 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-361/2003 за поданням державного виконавця Маньківського РВ ДВС про надання роз'ясення, щодо виконання рішення суду і призначити її до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 452/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовною заявою до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 16.30 год. на 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна за касаційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/8632/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Єдиний унікальний номер 2-510/11
Номер провадження 2/341/223/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мули О. Д.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом АТ «Українська пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, суд,-

в с т а н о в и в:

АТ «Українська пожежно-страхової компанії» звернулася до суду 14 січня 2011 року із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу.

08 серпня 2011 року заочним рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області позов задоволено. 03 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд данного заочного рішення. Ухвалою Галицького районного суду від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про пергляд заочного рішення - задоволено, рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2011 року скасоване, справу призначено до розгляду.

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 заявлено клопотання про передачу даної цивільної справи за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука, посилаючись на те, що він з серпня 2009 року переведений на службу до парафії св.. Йосипа робітника у м. Кременчуці Полтавської області, де і проживає на сьогоднішній день в монастирі.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання; або після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом АТ «Українська пожежно-страхової компанії» до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу передати на розгляд Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 279/499/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання .

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 716/4/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.17 Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" заборгованість за кредитним договором у розмірі 9410,53 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Рантьє" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 16:00 годину 20.03.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О. В.