overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/5634/16-ц Провадження № 2/0274/376/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.03.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 03.11.2016 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.03.2017 р. о 10:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/7054/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1159/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Дзярука М.П.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити

на 15.03.2017 року на 10.10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2610/15-ц
Провадження № 2/689/6/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

27 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради про визнання права власності.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 11.01.2016 року провадження у справі зупинено до встановлення правонаступників ОСОБА_1, яка померла 30.11.2015 року.

24.02.2017 року до Ярмолинецького районного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відновлення провадження у справі у звязку з прийняттям спадщини та заміну сторони по справі правонаступником.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Боднарівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 755/3310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 234, 235, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вишгородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 березня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Суддя:
04.07.2017 Справа №482/1043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04 » липня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

-про відшкодування шкоди,-

Відповідачу у строк до 18 липня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 18 липня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2360/17 Головуючий 1 інст. - Бугера О.В.
Справа № 644/7446/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михайльо Вікторії Вікторівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення № 3 «Харківське» про визнання відповіді неправомірною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року передано справу на розгляд Шевченківському районному суду м. Києва.

На вказану ухвалу суду 23 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Голови правління Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» Михайльо Вікторії Вікторівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» відділення № 3 «Харківське» про визнання відповіді неправомірною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1394/13-ц 6/335/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя АпаллоноваЮ.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження вважаю за потрібне заявити самовідвід.

Під головуванням судді Апаллонової Ю.В. розглядалася заява ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_3, по якій ухвалою суду відмовлено у її задоволенні, ухвалою суду апеляційної інстанції вказана ухвала залишена без змін.

У даному провадженні заявником подано заяву про повторне виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка розглянута цим же складом суду і у задоволенні цієї заяви було відмовлено по суті, ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу скасовано.

У звязку із тим, що суддею Апаллоновою Ю.В. вже висловлено думку з приводу наданих суду доказів щодо повторного виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та оцінено їх, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності і неупередженості вирішення питання про повторне виселення, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Враховуючи інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК», обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

З метою уникнення сумнівів у сторін щодо обєктивності і неупередженості вирішення даної справи, з урахуванням тих обставин, що суддею Апаллоновою Ю.В. вже надано оцінки доказам за заявою ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід по вказаній цивільній справі.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Апаллоновій Ю.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повторне виселення.

Справу передати у канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку встановленому ч.1 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
справа № 197/739/16-ц
провадження № 2/197/44/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату , так як вона з'явитись до суду не має можливості в зв'язку з хворобою, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 22-ц/780/1127/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 23 01.03.2017
УХВАЛА

Іменем України

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський
У Х В А Л А

Справа № 185/7766/16-ц

Провадження № 2/185/357/17

03 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк 'Приватбанк',ОСОБА_4, про визнання валютного кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 банк 'Приватбанк',ОСОБА_4, про визнання валютного кредитного договору недійсним.

У відповідності до положень п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Беручи до уваги Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року та Указу Президента України від 18.12.2016 №560/2016 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18 грудня 2016 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки України в економічній сфері та захисту інтересів вкладників», в звязку з проведенням капіталізації за участю держави в установленому законодавством порядку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Порядок переходу ПАТ КБ «Приватбанк» у державну власність відбудеться відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209 - 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по даній цивільній справі зупинити до закінчення переходу ПАТ «КБ «Приватбанк» у державну власність відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.С.Шаповалова
Єдиний унікальний номер 341/272/17
Номер провадження 2/341/255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду ІваноФранківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 06 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/718/17

провадження у справі № 2/0285/760/17

02 березня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 травня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 333/1048/2017
Провадження №2/333/1105/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
н/п 2/490/3720/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.02.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.02.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова