overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/371/17
Номер провадження 2-о/289/24/17
Рядок статистичного звіту: 3
УХВАЛА

про витребування доказів

01.03.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н. С., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

У вказаній заяві заявлено клопотання про витребування відповідних медичних документів на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у лікаря-психіатра Радомишльської ЦРЛ довідку про стан психічного розладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або будь-які інші медичні документи на ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Радомишльської ЦРЛ.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначені докази необхідно надати на адресу суду у строк до 06.03.2017.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа №490/4920/15-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/763/17
Справа№490/4920/15-ц
Провадження №22-ц/784/763/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2016 року задоволено в повному обсязі позов ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17 листопада 2016 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до глави 5 розділу ІІІ ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання, який приєднується до матеріалів справи.

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація судового процесу з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та оголошення судового рішення від 02 грудня 2016 року, що суперечить вимогам ЦПК України та п. 3.4. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.09.2012 р, №108.

До того ж в матеріалах справи в порушення Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з рогляду цивільних та кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173 відсутні відомості про направлення сторонам судової повістки (повідомлення) про розгляд заяви про перегляд заочного рішення та відомостей про її отримання сторонами, а також отримання особами, які беруть участь у справі, копії ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2016 року.

Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційною інстанцією.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу разом з апеляційною скаргою відповідача повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Надати строку для усунення недоліку до 17 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Справа № 155/221/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/334/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 03 березня 2017 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/1067/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів.

Позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, так як містила обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відсутній договір № SAMDNWFC2 про надання банківських послуг, не долучено до позовної заяви копії документів для відповідача.

Ухвалою суду від 02 січня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, вказані в ухвалі позивач не виконав , що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, - вважати неподаною і повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа 688/493/17
№ 2/688/364/17
Ухвала

про відкриття провадження

02 березня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 14.03.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Провадження № 2/761/1512/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1370/ФКВ-07 від 19 жовтня 2007 року в сумі 21674 (двадцять одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 71 коп., що станом на 12.03.2014 року за курсом НБУ складає 2331 (дві тисячі триста тридцять один) долар США 24 центи, з яких: 18500 (вісімнадцять тисяч п'ятсот) грн. 17 коп., що станом на 12.03.2014 року за курсом НБУ складає 1989 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дев'ять) доларів США 80 центів - заборгованість за кредитом; 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 50 коп., що станом на 12.03.2014 року за курсом НБУ складає 133 (сто тридцять три) долари США 10 центів - заборгованість за відсотками; 1937 (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім) грн. 05 коп., що станом на 12.03.2014 року за курсом НБУ складає 208 (двісті вісім) доларів США 34 центи - заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 572/393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 22 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Справа № 289/2018/16-ц
Номер провадження 2/289/151/17
Рядок статистичного звіту: 29
У х в а л а

попереднього судового засідання

03.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 24.01.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання з'явилися представник позивача, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача страхову компанію "Глобус".

Представник відповідача ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, зазначив, що визнає факт заподіяння шкоди, але вважає, що шкоду має сплатити страхова компанія, тому заперечує про стягнення з його довірителя суми завданої шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, зазначив, що факт заподіяння шкоди він визнає повністю, але позовні вимоги про стягнення з нього цієї шкоди не визнає, так як вважає, що шкоду має сплатити страхова компанія.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирешено заявлені клопотання та визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 33, 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача страхову компанію "Глобус", м. Київ, Бутишев провулок, 21/17 літера А.

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Радомишльського РЕМ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, страхової компанії "Глобус" про стягнення заподіяної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 24.04.2017 року о 15:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 455/1540/16 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/783/1703/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сантана Форум» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до Старосамбірського районного суду Львівської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_3
28.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/62/17
Провадження № 2-к/644/2/17
Справа № 644/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши клопотання Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області Російської Федерації звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на виконання на території України заочного рішення Кромського районного суду Орловської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 2/2-19 (2016 р.) про спонукання ОСОБА_1 до вчинення дій в частині зобов'язання провести продаж з торгів (конкурсу, аукціону) земельної частини у складі земельної ділянки.

Клопотання подане у відповідності до вимог ст. 394 ЦПК України.

Заперечень від боржника протягом місяця до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за клопотанням Департаменту державного майна та земельних відносин Орловської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 28 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 750/2012/17
Провадження № 2-н/750/210/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, що не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно наданої суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_5 в м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 755/2929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 23 травня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/361/16-ц
провадження №2/624/6/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 28 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 752/819/17 р.
Провадження 2/752/2489/17
У Х В А Л А

про відриття провадження у справі

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "14" березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя