overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ПАТ «Про кредит банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені належно, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Про кредит банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 285/671/17

провадження № 2/0285/743/17

28 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Компекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» суму завданих збитків в розмірі 90454 грн. 31 коп.

23 лютого 2017 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, заперечень не надали.

За таких обставин суду вважає за можливе розглянути клопотання про розгляд справу у режимі відео конференції без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У звязку з тим, що позивач по справі ТОВ «Комплекс Агромарс» знаходиться в с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області та з метою запобігання відкладення розгляду справи суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 1581, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ТОВ «Компекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником відкласти на 22 березня 2017 року на 09 год. 00 хв., судове засідання проводити в режимі відеоконференції між Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та Вишгородським районним судом Київської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Вишгородським районним судом Київської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області покласти на керівника апарату Вишгородського районного суду Київської області.

Організацію та контроль за виконанням ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Вишгородським районним судом Київської області покласти на керівника апарату Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Копію ухвали надіслати усім особам, які беруть участь у справі та для виконання Вишгородському районному суду Київської області, вул. Кургузова, 7, м. Вишгород, Київська область, 07300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 664/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши подання Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, 23.05.1982 р. н.,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статі 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 375 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1, 23.05.1982 р. н.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 06.03.2017р. об 08 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 689/458/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізаціюдо психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 20 хв. 28.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа, про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ворошилівського міського суду м.Донецька від 31.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.02.2017 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст. 403, 404 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити судове засідання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з викликом сторін на 13.03.2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Сторонам у справі надати всі наявні в них документи, що були видані до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справи: № 367/557/17
Провадження: № 2/367/1447/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.02.2017 року на 09:10 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.02.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/4056/16-ц
УХВАЛА

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 510/17 від 15.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/4056/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2017 року об 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 609/203/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/203/17 від 27.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Людвищенської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на

10 год. 30 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/317/17ц
Провадження № 2/712/ 704/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно -,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на нерухоме майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з гаражем загальною площею 112,1 кв. м. (житлова площа 52,5 кв. м.) в м. Черкаси, вул. Грибна, 10/вул. Галини Буркацької, 113.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/33/17
Провадження № 2/327/24/2017
У Х В А Л А

про подовження строків розгляду справи

27.02.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання - Пригінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2, Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція Розівської газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2, Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція Розівської газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, по якій проводиться судовий розгляд.

Згідно до статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 27.01.2017 року було відкрито провадження у справі, а тому на даний момент закінчується місячний строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про подовження строків розгляду справи.

Враховуючи норми статті 157 ЦПК України, а також те, що на даний час розглянути справу є неможливим, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити і подовжити строки розгляду справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити та подовжити строки розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до заступника голови Розівської районної ради Запорізької області ОСОБА_2, Розівської районної ради Запорізької області та Комунального підприємства «Редакція Розівської газети «Роз-інформ» Розівської районної ради Запорізької області про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування рішення про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, на пятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 320/8310/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/1478/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Спас О.В.

Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якого є ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою,

призначити до розгляду

на 05 .04 .2017 року на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокуСправа №642/749/17 Провадження №2/642/700/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Бондаренко В.П.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, який заявив про розгляд справи за його відсутності відповідача ОСОБА_2, повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач до суду не зявився, був повідомлень про день та час розгляду справи.

Позивач не заперечує проти постановки заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169 ч.4, 225, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа 688/35/17
№ 2/688/192/17
Ухвала

про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

24 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

відповідача, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання майна колишнього подружжя спільною частковою власністю, визнання часток кожного у цьому майні.

Відповідно до ч. 1.ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаних положень ст. 119 ЦПК України у зустрічній позовній заяві відсутній зміст позовних вимог, оскільки викладено лише вимоги позивача по первісному позову. Із-за відсутності змісту позовних вимог не має і викладу обставин обґрунтування таких вимог, не визначено ціну позову як з вимог майнового характеру, не додано документа про сплату судового збору, виходячи з ціни зустрічного позову.

За наведених обставин, на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, зазначених в абзаці четвертому цієї ухвали.

При цьому судовий збір підлягає сплаті на р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

Керуючись ст.ст. 119 121, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна колишнього подружжя спільною частковою власністю, визнання часток кожного у цьому майні, залишити без руху та надати ОСОБА_4 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 415/6645/16-ц
Провадження № 2/415/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Гуртовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 березня 2017 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА