АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/949/16-ц Головуючий 1 інстанції Гуляєва Г.М.
Провадження № 22ц/790/1338/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року провадження у справі закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до Борівського районного суду Харківської області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що спірні правовідносини є кредитними, зобов'язання в яких не є нерозривно пов'язаними з особою боржника і після його смерті не припиняються, вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину; суд першої інстанції мав зупинити провадження для встановлення правонаступників ОСОБА_2.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України з урахуванням того, що відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що у листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.34).

Статтею 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вимог зазначеної статті позивач не мав права пред'являти позов до померлої особи.

Закриваючи провадження у справі на підставі того, що фізична особа померла і що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що цивільна правоздатність фізичної особи припинилась, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи що на час пред'явлення позову до відповідача ОСОБА_2, останній помер, і цивільна справа, стороною у якій на час пред'явлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю по п. 1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на відсутність підстав для закриття провадження у справі, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25,30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи.

Застосування правил про процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи за правилами ст. 37 ЦПК України можливо лише за умови, що фізична особа померла після відкриття судом провадження у справі.

Вищевказане, не позбавляє ПАТ КБ «ПриватБанк» права звернутися в суд з позовом до спадкоємців відповідача в порядку, передбаченому положеннями ст. 1281 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді