overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8467/16-ц
Провадження № 2/185/453/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

при секретарі Чічман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач заявив клопотання про витребування доказів від Територіального Сервісного Центру 1242 щодо реєстрації та зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1, кузов WOLF7AMA67V647782, з зазначенням вартості при постановці на облік та прізвище власника транспортного засобу. Реєстрація автомобіля проведена 30.04.2013р., знято з обліку 10.10.2014р. З Територіального Сервісного Центру 1247 в Дніпропетровській області витребувати інформацію щодо реєстрації 10.10.2014р. автомобіля «HYNDAY SONATA», держ. номер НОМЕР_2, кузов KMHEU41BP8A4660480 на підставі чого зареєстровано автомобіль та надати договір купівлі продажу від 10.10.2014р., та договір купівлі продажу від 10.10.2014 р. на автомобіль «OPEL VIVARO», держ. номер НОМЕР_2, кузов WOLF7AMA67V647782.

Викладене приводить суд до висновку про витребування з Територіального Сервісного Центру 1242 та Територіального Сервісного Центру 1247 в Дніпропетровській області , інформацію та належним чином завірені копії договорів купівлі продажу зазначених автомобілів.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Забовязати Територіальний Сервісний Центр 1242 надати інформацію , щодо реєстрації та зняття з обліку автомобіля НОМЕР_1, кузов WOLF7AMA67V647782, з зазначенням вартості автомобіля при постановці на облік та прізвище власника транспортного засобу. Реєстрація автомобіля проведена 30.04.2013р., знято з обліку 10.10.2014р.

Зобов`язати Територіальний Сервісний Центр 1247 в Дніпропетровській області надати інформацію , щодо реєстрації 10.10.2014р. автомобіля «HYNDAY SONATA», держ. номер НОМЕР_2, кузов KMHEU41BP8A4660480 на підставі чого зареєстровано автомобіль та надати договір купівлі продажу від 10.10.2014р., та договір купівлі продажу від 10.10.2014 р. на автомобіль «OPEL VIVARO», держ. номер НОМЕР_2, кузов WOLF7AMA67V647782.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №403/54/17 провадження № 2/403/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.01.2012 року у розмірі 24604 грн. 27 коп., що виникла внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_2 взятих на себе договірних зобовязань. Також позивач прохав стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1600,00 грн.. Позовна заява є обґрунтованою, за формою і змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 2. Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. 3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 год. 00 хв. 14 березня 2017 року подати до Устинівського районного суду Кіровоградської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області С.Ю.Атаманова
Справа № 364/494/17
Провадження № 2/364/211/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт Володарка, цивільну справу

за позовом Володарського районного центра зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ :

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За результатами проведення попереднього судового засідання, та оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився суд прийшов до переконання , що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Володарського районного центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - призначити до розгляду в залі судових засідань № 1 Володарського районного суду Київської області 08.06.2017 року на 15:00год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя : Г. Л. Моргун
Справа № 466/3621/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про відвід судді Свірідової В.В.,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. перебуває цивільна справа № 466/3621/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про відібрання дитини.

Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ суддею Свірідовою В.В. отримано справу 08.02.2017р. та призначено судовий розгляд на 02 березня 2017 р.

На адресу суду 27.02.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4 поступило клопотання про відвід судді Свірідової В.В. з мотивів упередженого розгляду справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала.

Представник позивача ОСОБА_2 просив суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_5 поклалась на думку суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки доказів необ»єктивності розгляду справи суддею заявником не представлено.

Однак, для усунення в подальшому сумнівів в об»єктивності розгляду даної справи, на яку посилається заявник, оскільки заявляє недовіру судді , вважаю, за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_3.- ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Свірідової В.В.

Заявляю собі самовідвід у розгляді зазначеної вище справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1474/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території;-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1474/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Райчук Б.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

Керуючись статтями 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця хутір Володимирівка Жмеринського району, працюючого у ТОВ "Агротал" смт. Браїлів Жмеринського району - на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на його утримання розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 9 грудня 2016 року і до закінчення ним навчання у Національному університеті біоресурсів і природокористування України 30 червня 2019 року.

Припинення навчання тягне за собою припинення стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця хутір Володимирівка Жмеринського району, працюючого у ТОВ "Агротал" смт. Браїлів Жмеринського району - на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 1 березня 2017 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 464/9087/16 Головуючий у 1 інстанції: Лєсной С.Є.
Провадження № 22-ц/783/2071/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 201/2676/17
Провадження № 2/201/1265/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні майном та визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні майном та визнання майна особистою приватною власністю, яка 21 лютого 2017 року була передана до провадження судді Ходаківського М.П.

Представник позивача ОСОБА_2 21 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що провадження у цивільній справі ще не було відкрито, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, а не залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у розпорядженні майном та визнання майна особистою приватною власністю повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальна іпотечна компанія» про визнання бездіяльності протиправною, визнання договору купівлі-продажу паркомісця дійсним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 січня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня

2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа №761/46287/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4143/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 202/790/17
Провадження №2/202/970/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп. і відповідно позивачем повинно бути сплачено 640 грн.00 коп.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20 лютого 2017 року включно.

До даного часу недоліки позивачем не усунені.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

01.03.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Лагоди, буд. 47.

Відповідачі подали зустрічний позов, в якому просять усунути перешкоди у користуванні вказаним будинком та зняти зустрічного відповідача з реєстрації місця проживання у вказаному будинку.

Ухвалою Лисичанського міського суду від 20.05.2016 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-будівельної експертизи.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №698 від 30.11.2016 р., провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити розгляд справи на 16 березня 2017 р. о 13-00 год. Про час і місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/4468/16-ц
Провадження № 2/496/583/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні було встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/ 3579507.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти залучення до участі у справі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», яка, на його думку, має відповідати за позовом, суд вважає за необхідне залучити ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки товариства.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування завданої майнової шкоди, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», яка знаходиться за адресою: вул. Борщагівська, 145 м. Київ.

Надіслати ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» копію позовної заяви та ухвалу суду для відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2017 Справа № 554/9758/16-ц
Справа № 554/9758/16-ц
Провадження №2/554/3760/2016 2/554/69/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко