overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3783/17
Провадження № 2-о/522/273/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 16 годину 15 хвилин «28» лютого 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 132/173/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2017 р. Калинівський районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленка І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2017 року, по цивільній справі № 132/173/17, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, задоволено повністю.

При зверненні до суду з позовом, позивачкою було помилково сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., хоча ціна позову становить 145972 грн., а тому судовий збір який вона мала б сплатити становить 1459,72 грн.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявниця просить суд повернути їй надмірно сплачену суму судового збору, яка є різницею між сумою сплаченого судового збору 1600 грн., згідно квитанції № 0.0.691138378.1 від 20.01.2017 року, та сумою судового збору, яку позивачка мала б сплатити, враховуючи ціну позову - 1459,72 грн., (1600-1459,72= 140,28).

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне заяву про повернення надмірно сплаченої суми судового збору задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Калинівському районі Вінницької області (, що розташоване за адресою: 22400, м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 53) повернути ОСОБА_1, жительці с. Заливанщина, вул. Набережна, 6, Калинівського району Вінницької області, надмірно сплачену суму судового збору в сумі 140,28 грн. (сто сорок гривень двадцять вісім копійок), який було сплачено на р/р 0222, МФО 802015, згідно квитанції № 0.0.691138378.1 від 20.01.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №672/1051/16-ц
Провадження №2/672/28/17
УХВАЛА

про виправлення описки

27.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01.02.2017 року судом по справі ухвалено рішення, в якому допущено описку, а саме: невірно зазначено по батькові відповідача. Так, згідно паспорта серії НВ №050741 відповідач значиться як «Слупко Олег Михайлович», а в рішенні суду вказано як «Слупко Олег Миколайович», що не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку у даному судовому рішенні, а саме: зазначити по батькові відповідача «Михайлович» замість «Миколайович».

Керуючись ст.219, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити у вступній та резолютивній частині рішення по батькові відповідача «Михайлович» замість «Миколайович».

В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №583/1204/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/6/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Бойка В. Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2016 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 583/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судове рішення по вищевказаній справі набрало законної сили, а обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 10-00 год. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

апелянтів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 110, т. 1);

представника апелянтів - ОСОБА_6 (а.с. 253);

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 110, т. 1);

представника позивача - ОСОБА_7 (а.с. 2, т. 1);

відповідача - Охтирську міську раду Сумської області (а.с. 110, т. 1).

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області копію рішення від 27 грудня 2016 року у справі № 583/2283/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Охтирської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_5, Охтирська міська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини.

Головуючий -

Судді -
Справа № 450/239/17 Провадження № 2/450/750/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

26 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області стягнення заробітної плати.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 березня 2017 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №366/398/17 Провадження№2/366/103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про примусове закриття зливу каналізаційних стоків,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду в смт.Іванків 10 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

3.Відповідачам пропонується в строк до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 463/4620/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебасто Термо та Комфорт Україна» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 02 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та як законний представник в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебасто Термо та Комфорт Україна», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1637/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 20.10.2008 року в м. Заставна Чернівецької області актовий запис №105.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.В. Пухарєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/208/17
Провадження № 2/650/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 27„ лютого„ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 19028,69грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.08.2012року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09-30год. на 06.03.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 05.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
№ 201/475/17
провадження № 2/201/930/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення збитків в сумі 550 083.59 доларів США та 1 448 469.10 грн. моральної шкоди, спричинених відповідачем внаслідок порушення зобов'язань.

В судовому засіданні представниками позивача було заявлене клопотання про закритий судовий розгляд цієї позовної заяви, оскільки обставини справи містять особисті дані про фінансовий стан позивача, відомості про його рахунки та інш., за операціями за рахунками можливо встановити обставини особистого життя позивача. Вказане передбачено законом, подається до суду до початку розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд справи допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, і з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошення відомостей про інтимні чи особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ч. 7 ст. 6 ЦПК України про розгляд справи у закритому судовому засіданні суд зобов'язаний постановити мотивовану ухвалу в нарадчій кімнаті, яка оголошується негайно.

З'ясувавши думку учасників спору, судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд з метою забезпечення не розголошення відомостей про інтимні чи особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність, вважає за необхідне провести слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди в закритому судовому засіданні, оскільки це передбачено ЦК і ЦПК України, учасники судового засідання проти такого розгляду справи не заперечували, а сторона позивача наполягала на цьому, справу можливо розглядати в такому порядку з урахуванням поданих документів та на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Слухати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відшкодування збитків та моральної шкоди - в закритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Є.У. № 320/5958/16
Справа № 22- ц/778/1479/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 геннадійовича до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області, Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій та рішень протиправними, стягнення збитків, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 геннадійовича до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального правління юстиції у Запорізькій області, Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання дій та рішень протиправними, стягнення збитків, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/3346/16-ц
Провадження № 2/463/350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

за участі представника позивача Луника В.Д.

відповідача, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2014 року по 01.01.2017 року у розмірі 6 131,24 грн., інфляційних втрат - 755,66 грн., 3% річних - 134,62 грн., що в сумі становить 7 021,52 грн.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () заборгованість в сумі 7 021,52 грн. (сім тисяч двадцять одна гривня п'ятдесят дві копійки)

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» () судовий збір в розмірі 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень)

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.