overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/78/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Ізумруд-06» про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2017 року зазначена заява позовна була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали заявником.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення повної адреси місцезнаходження відповідача та третьої особи, а саме: поштовий індекс індекс місцезнаходження відповідача та третьої особи.

Крім того, в позовній заяви не було зазначено обставин, на підставі яких предявлено позов до СТ «Ізумруд-06», оскільки договір купівлі продажу спірної земельної ділянки було укладено між позивачем та ОСОБА_2, а не з СТ «Ізумруд-06», таким чином позивач не вказував чим саме СТ «Ізумруд-06» порушує його права.

Крім того, позовна заява не містила зазначення доказів того, що 18.06.2006 року було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 7615 між позивачем та ОСОБА_2, що ОСОБА_2 на даний час помер.

Крім того, до позовної заяви не було додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи, додано лише копію позовної заяви.

Крім того, суд попередньо визначив розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу у розмірі 2 000,00 грн., тому позивачу необхідно було додатково доплатити 1 360,00 грн. судового збору.

Ухвалу позивач отримав 07.02.2017 р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправленння.

Враховуючи, що заявником до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки заяви не усунуто, вказана заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Ізумруд-06» про визнання права власності на земельну ділянку не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 727/1497/17
Провадження № 2/727/740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1497/17 (Провадження 2/727/740/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільному майні і призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 691/215/17
Провадження № 2/691/227/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.02.2017 року, ухвалою суду, дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків, що не міг перевищувати трьох днів з моменту отримання ухвали.

24.02.2017 року позивач подав заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та те, що провадження по справі ще не відкрито, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, підлягає поверненню позивачу, згідно його заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 453/194/17
№ провадження 2/453/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 14.05.1994 року виконавчим комітетом Боронянської сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №12.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така пред'явлена позивачем за місцем її проживання так як в неї на утриманні є неповнолітня дитина.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19 травня 2017 року на 14 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 19 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, третя особа - Орган опіки та піклування при Кам`янській сільській раді Новопсковського району Луганської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 січня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 13 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 214/1117/17
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою 21.02.2017 року, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н-13776/09, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24.12.2009 року про стягнення з неї на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті квартплати та комунальних платежів в розмірі 1275,80 грн., державного мита в сумі 25,50 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.105 ЦПК України, а саме:

-в заяві боржником зазначено прізвище «Рощина», в той час як із копії паспорту слідує, що прізвище її «Рощіна», судовий наказ видано про стягнення заборгованості з «Рощіної», що слід уточнити;

-обґрунтовуючи підстави для скасування судового наказу, боржник не посилається на обставини, які б свідчили про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-в заяві не зазначено, коли саме боржник отримала копію судового наказу, що має істотне значення для визначення судом строку її звернення до суду із заявою про скасування судового наказу;

-в заяві боржник вказує, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а за адресою: вул. Іллічівська 88/1 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область не проживала, проте не зазначає доказів в підтвердження своїх доводів.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, то згідно ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати боржникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо боржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.105 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання.

Керуючись ст.с.105, 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати боржникові строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернена боржникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 219/1427/17
Провадження №2-н/219/134/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м.Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик
Справа № 419/533/17
Провадження № 2-о/419/77/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі.

Перевіривши матеріали заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 год. 03 березня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 502/2750/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача 13.12.2016 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача в порядку суброгації завданої майнової шкоди в розмірі 78839,66 гривень, а також судового збору у розмірі 1378 гривень.

Провадження по справі відкрито не було.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

12.01.2017 року за вх. № 386/17 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла відповідь з Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з місця реєстрації в м. Кілія та Кілійському районі не значиться.

22.02.2017 року за вх. № 1477/17 до Кілійського районного суду Одеської області надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 12.11.2010 року в м. Роздільна, Одеської області

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, встановлено, що зазначена справа не підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації - повернути позивачу в звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 562/3321/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 23, 297, 299, 301, 308, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенніпозову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А.Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви по скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопровайдер», ОСОБА_6, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 30 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1336/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 січня 2017 року

призначити до розгляду на 20 квітня 2017 року о 10 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді