overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/131/17
Провадження № 2/177/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 25328,64 грн. за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

21.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.40 год. 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 344/1989/17
Провадження № 2/344/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.03.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява (уточнена) ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою № 50 в будинку № 54 по вул. Гоголя в м. Токмак Запорізької області, шляхом зняття арешту та скасування заборони на відчуження накладеного постановою Токмацького МРВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія ВП № 51879911 від 08.08.2016 року.

23 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника позивач ОСОБА_2, в якій він просить повернути позовну заяву з доданими документами.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Токмацький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, з доданими до неї документами, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 389/2833/16-ц
Провадження № 2/389/1002/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - в задоволенні позову відмовлено.

Судом встановлено, що при складанні тексту рішення допущено описку. А саме: у вступній частині рішення не вірно зазначено дату його ухвалення, замість вірної дати «17 лютого 2017 року», зазначено «17 січня 2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Датою ухвалення рішення вважати «17 лютого 2017 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків до 20 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Оскільки вказана ухвала повернулася до суду касаційної інстанції у зв'язку із тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає, тому 10 лютого 2017 року ОСОБА_2 було повторно направлено вказану ухвалу на адресу, яка зазначена у касаційній скарзі.

Станом на 2 березня 2017 року заявник вимоги ухвали не виконав, недоліки касаційної скарги не усунув.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Водночас Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу особи, яка подає касаційну скаргу, на те, що згідно із нормами ст. 121 ЦПК України повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 2-1796/11
Провадження №6/219/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1796/11 за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2017 року ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В. від 10.01.2017р. відкрито провадження по дійсній справі.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2017року по дійсній цивільній справі залучено в якості зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

ОСОБА_2 Вищої ради правосуддя № 203/0/15-17 від 09.02.2017р. звільнено ОСОБА_3 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв,язку з поданням заяви про відставку.

28.02.2017 року керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області було прийнято Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв,язку із виходом судді Воробйової І.В. у відставку ( рішення ВРП від 09.02.2017р.) та звільненням з посади судді.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.02.2017 року цивільна справа № 2/1796/11 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/1796/11 за заявою ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», зацікавлена особа - Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,5, кім.315, на 10.03.2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 754/222/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про повернення судових витрат по позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Радикал Банк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1530,50 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 10.02.2017 року позовну заяву ПАТ «Радикал Банк» про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, у зв'язку з порушенням правил підсудності, а тому вона вимушена звернутися до суду із даною заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вимог вказаної статті та повернення заяви позивачу, суддя приходить до висновку, що необхідність повернення ПАТ «Радикал Банк» судового збору в сумі 1530,50 грн. та задоволення заяви представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Радикал Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» судовий збір в сумі 1530,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 840 від 28.12.2016 року на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8912/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання -Димовій Л.В., розглянувши позовну заяву Азовської сільської ради Бердянського району до ОСОБА_1, третя особа - Азовське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування шкоди, заподіяної тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 січня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Азовської сільської ради Бердянського району до ОСОБА_1, третя особа - Азовське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про відшкодування шкоди, заподіяної тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09- 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 680/170/17
№ 2/680/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/170/17 за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати з Віньковецької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 03 вересня 2008 року.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 березня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 243/1728/17
Справа № 2/243/1366/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-00 год. 17 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 758/1569/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 02.02.17 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви, однак, хоч заявник і надав заяву про усунення недоліків, однак недоліки не усунув, а саме: заявник просив замінити сторону в справі, проте справа вже розглянута, за результатами розгляду якої ухвалено рішення, тому заміна сторони в справі неможлива.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, заявник звернувся до суду з вимогою замінити стягувача в справі № 758/1569/14-ц, яка вже розглянута судом, а не у виконавчому провадженні.

З урахуванням того, що заявником недоліки заяви не усунуто, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 340/678/16-ц
Провадження № 22-ц/779/449/2017
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

секретаря Шемрай Н.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Довгопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 01 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Верховинського районного суду від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Васильковський В.М.
Справа № 318/55/17
Номер провадження №2/318/174/2017
УХВАЛА

іменем України

"30" січня 2017 р., м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду від 12.01.2017 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме:

Згідно ст. 199 Сімейного кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, позивачці необхідно було зазначити в позовній заяві та надати на підтвердження того докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 проживає з нею.

Отже, виявлені недоліки у визначений термін не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позову (заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Комишня