overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/1510/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА КРАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

20.02.2017 року від представника позивача надійшла до суду заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Зі місту поданої заяви вбачається, що наслідки закриття провадження, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачам зрозумілі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Повноваження представника позивача ТОВ «НОВА КРАСА» Харчука В.І. на подання від імені позивача заяви про відмову від позову підтверджуються довіреністю від 23.08.2016 року.

Враховуючи, що представником позивача подано суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі з вказаних вище підстав, суд надходить до висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА КРАСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1384/16-ц
Провадження № 2/440/249/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Радехівської місцевої прокуратури Львівськоїобласті в інтересах держави в особі Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:Державної екологічної інспекції у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Радехівської місцевої прокуратури Львівськоїобласті в інтересах держави в особі Куткірської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:Державної екологічної інспекції у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/1031/17
пр.№ 2-н/464/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1031/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 346/6757/13-ц
Провадження № 22-ц/779/497/2017
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3050/15-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини, якій присвоєно № 757/3050/15-ц (Пр. 8-15/17).

Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. перебуває справа № 757/3050/15-ц (Пр. 8-13/17) за заявою представника ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Так, в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. знаходиться цивільна справа № 757/3050/15-ц (Пр. 8-13/17) за заявою представника ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини, яка на даний час нерозглянута.

За таких обставин, заяву позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини (справа № 757/3050/15-ц Пр. 8-15/17) та заяву представника ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про поновлення строку для прийняття спадщини (справа № 757/3050/15-ц Пр. 8-13/17) - об'єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 757/3050/15-ц Пр. 8-13/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представників позивача - адвокатів Древко Н.В. та Звірюка С.Л.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на дитину - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 за рішенням Подільського районного суду м.Києва від 31.05.2013 р. у справі № 758/4806/13-ц, стягнувши з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500,0 грн. (одна тисяча п'ятсот грн. 00 коп.) щомісяця, з дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 487,2 грн. (чотириста вісімдесят сім грн.20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 461/3913/16-ц
Провадження № 2-во/461/5/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2016 року Галицьким районним судом м.Львова позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

В поданій заяві позивачка покликається на те, що в резолютивній частині рішення вказано позивачку як ОСОБА_3, замість ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Галицького районного суду м.Львова допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме вказано: «Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з 10.06.2016 року до моменту повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків відповідно прожиткового мінімуму.»

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, заява підставна та підлягає до задоволення оскільки в ухвалі суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Галицького районного суду м. Львова по цивільній справі №461/3913/16-ц описку.

Вважати вірним «Стягувати з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу з 10.06.2016 року до моменту повноліття дитини, але не менше, ніж 30 відсотків відповідно прожиткового мінімуму.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 558/42/17
номер провадження 2/558/50/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2017 року смт. Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Мельник Д.В.,

секретар Хомяк О.О.,

за участю:

позивачка ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Демидівському районному суді Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_1 заявила усне клопотання щодо витребування з Демидівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про народження її сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та з виконавчого комітету Дулібівської сільської Ради Турійського району Волинської області копію актового запису про народження її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заявлене клопотання позивачки ОСОБА_1, взявши до уваги фактичні обставини справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Предметом спірних правовідносин у вказаній цивільній справі є правовідносини щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Із позовної заяви судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 проживали спільно без реєстрації шлюбу в державних органах. Згідно норм ст.180 Сімейного кодексу України, обовязок утримання дітей до їх повноліття покладено на батьків.

Згідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Таким чином, є необхідність встановлення обставин відображення в актових записах народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх батька.

При цьому, норми ст.4 та ч.4 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, зобовязують суд сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи та, здійснюючи правосуддя, захищати права та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Норми ст.137 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 137, 208-210, 213 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Демидівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з виконавчого комітету Дулібівської сільської Ради Турійського району Волинської області копію актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник

.
Справа № 491/93/17
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, треті особи без самостійних вимог: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки в судове засідання на розгляд справи позивач не зявилася, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, однак поштове повідомлення на адресу суду повернулось з відміткою "адресат за зазначеною адресою не проживає", представники третіх осіб Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області та Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області в судове засідання на розгляд справи також не зявилися, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача та думку третіх осіб;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми дітьми, треті особи без самостійних вимог: Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2017 року на 09 годину 00 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/46/2017
Справа № 537/720/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2017 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура Андрій Анатолійович, розглянувши заяву юридичної особи - Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття
відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611 ЦК України,
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2017 року
Судовий наказ набрав чинності „______" _______________ 2017 року
Строк пред"явлення до виконання три роки
СУДДЯ Степура Андрій Анатолійович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/801/17
Провадження № 2/210/1056/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 07 березня 2017 року о 12-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.02.2017 справа №133/224/17

В складі: головуючого Воронюк В.А

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2015 року в відділілі державної реєстраціїї актів цивільного стану по місту Коростеню Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 594.

При подачі позовної заяви позивачка звернулася із клопотанням про відстрочення судового збору, оіскільки у неї багатодітна сім'я, на її утриманні троє дітей , вона не працює, знаходиться у декретній відпістці.

В судовому засіданні позивачка підтримала клопотання та просила відстрочити судовий збір, так як вона багатодітна матір і у неї важке матеріальне становище.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше ніж до ухвалення рішення у справі.

Аналогічна позиція міститься і у ст.8 ЗУ про судовий збір.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивачки задовольнити та відстрочити їй сплату судового збору до постановлення рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ч.1,3 ЦПК Українисуд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 відстрочити сплату судового збору до постановлення рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 28.02.2017 року