overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/714/120/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що його батькові, ОСОБА_5, належав на праві власності житловий будинок, що в с.Остриця по вул. Шевченка, 9 Герцаївського району Чернівецької області. 04 вересня 2014 року ОСОБА_5 помер, після смерті якого відкрилася спадщина. Через те, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок, позивач не може оформити спадщину.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 п.п. 4, 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити дані щодо: ціни позову якщо заявлено вимогу майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви, остання вищезазначених вимог не містить, а саме :

1)не викладено обставини з посиланням на докази щодо осіб, які проживали зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час його смерті у спірному господарстві;

2)предявивши вимогу про визнання права власності на спадкове майно, в описовій частині позовної заяви вказано, що житловий будинок розташований в с. Остриця, по вул. Шевченка, 9 Герцаївського району Чернівецької області, а за прохальною частиною позову позивач просить визнати право власності на житловий будинок, який розташований в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області. Від вказаного залежить питання про підсудність справи.

У випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків (стаття 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору на вищезазначений рахунок.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/81/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/81/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 год. 35 хв. 10.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/155/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/99/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

27 лютого 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приліпської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 157 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приліпської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа: Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16. 03. 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду зал № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Витребувати в строк до 14.03.2017 року з Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру (заповіт/спадковий договір та спадкова справа/свідоцтво про право на спадщину) та належним чином завірену копію спадкової справи № 164/2005 після померлої 22.07.2004 року ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

Справа №348/1624/16-ц

27 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом Пилип»юк ОСОБА_1 до Пилип»юка ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 26.10.2016 р. задоволено позов Пилип»юк О.В.

Однак, судом при ухваленні даного рішення не вирішено питання про судові витрати.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ з 01.09.2015 року розмір судового збору по даній категорії справ становить 551 грн. 20 коп.

Згідно ч.1 п. 4 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 вказаної статті, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

В звязку з наведеним, з Пилип»юка Б.М. в користь держави слід стягнути 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208,ч.1, п.1, 2 ст. 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Пилип»юка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави - 551 грн. 20 коп. несплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 576/2672/16-ц
Провадження № 2-сз/576/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.17 суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник КП «Глухівський тепловий район» із клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що КП «Глухівський тепловий район» звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Дослідивши клопотання представника КП «Глухівський тепловий район», матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою судді від 23 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Глухівський тепловий район» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Оскільки у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено, то сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме описової частини ухвали суду вбачається, що допущена описка, яка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у описовій частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, де замість "до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП" зазначити правильно « до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 642/646/17
Провадження № 2/642/673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Відділ реєстрації місця проживання у Холодногірському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей Холодногірського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1309/15-ц
Провадження № 22-ц/792/572/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Добробут-СП» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних, інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Номер провадження: 22-ц/785/2742/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц - Т» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 13 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 23 лютого 2017 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження 2/754/2107/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відстрочення заборгованості за аліментами

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відстрочення заборгованості за аліментами - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Провадження № 2/359/1063/2017
Справа № 361/138/17-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

24 лютого 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа : Державна судова адміністрація України про стягнення коштів в сумі 7308 гривень

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 333/458/17
Провадження № 2-о/333/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 11 годині 40 хвилин 27 лютого 2017 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 212/7147/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до Люцигера Дітриха Емілійовича про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.02.2017 о 11:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до Люцигера Дітриха Емілійовича про стягнення заборгованості, відкласти на 10:00 годину 28.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак