overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

15 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

23.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 2103,92 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.12.2016 року у справі № 766/15890/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр» ВК ХМР заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року у розмірі 2103,92 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн., який вона отримала 17.01.2017 року, з тих підстав, що платежі за житлово-комунальні послуги здійснювалися нею своєчасно та в повному обсязі, з розрахунком наданим представником КП «Центр» ВК ХМР вона не згодна.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 23.12.2016 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр» Виконавчого комітету Херсонської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з жовтня 2013 року по серпень 2016 року в сумі 2103,92 грн. та судовий збір в сумі 689,00 грн.

Розяснити КП «Центр» ВК ХМР, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 375/240/17
Провадження № 2/375/231/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 09.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4032/17 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою його представником Макаренко Інною Валеріївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», поданою його представником Макаренко Інною Валеріївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О.В. Шахова
233 Справа № 233/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/768/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського державного хімічного заводу заборгованості по заробітній платі за період з 01.07.2016 року по 13.11.2016 року у розмірі 11853,73 грн.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 23 лютого 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій та стягнення незаконно не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, третя особа у справі - первинна профспілка «Свободу праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви представника третьої особи ОСОБА_2 від 02.02.2017 року, останній повідомив про зміну найменування третьої особи по справі первинна профспілка «Свободу праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Позивач та її представник в судове засідання не зявились, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі та без участі її представника.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі та письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що не заперечує проти зміни назви третьої особи по даній справі, враховуючи, що зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно внести зміни в найменування третьої особи по наступним підставам.

Так, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.01.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області здійснено повну зміну найменування третьої особи з «Первинної профспілки «Свободу праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на «Профспілка гірничо-металургійного комплексу».

Таким чином, оскільки найменування третьої особи було змінено, відповідні зміни внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , то назва третьої особи по справі підлягає уточненню.

Керуючись ст. ст.. 35, 210 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити найменування третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про скасування наказу про простій та стягнення незаконно не нарахованої та невиплаченої заробітної плати, вказавши її найменування як Профспілка гірничо-металургійного комплексу замість первинна профспілка «Свободу праці» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова
Справа №409/396/17
Пров. № 2-в/409/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 434/6282/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи - Артемівський районний суд м. Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності і справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Артемівського районного суду м. Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.403 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 434/6282/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2017 року на 16.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити сторони.

При наявності документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявниці, їх необхідно додати до заяви відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження №2/389/105/16
ЄУН № 389/336/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Знам'янській міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Василенко І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Пуансон», третя особа третя особа управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про скасування акту ревізійної комісії, визнання факту роботи за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.3 , 11, 15, 60, 88 , 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Завод Пуансон», третя особа третя особа управління Пенсійного фонду України в місті Знамянці та Знамянському районі Кіровоградської області, про скасування акту ревізійної комісії, визнання факту роботи за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, які дають право на пільгове забезпечення- задовольнити частково. Встановити , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді шлівувальника зайнятого шліфовкою металевих виробів абразивними кругами сухим способом з повним робочим днем в період з 11.02.1981 року по 20.03.1993 року на Знам'янському заводі "Пуансон" . В інших позовних вимогах відмовити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Пуансон" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) грн. 20 коп. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголощення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4В
Справа № 484/1745/16-ц
Провадження № 2/484/22/17
Ухвала

про відновлення провадження по цивільній справі

22.02.2017року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товраиства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.12.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення судово- почеркознавчої експертизи.

20.02.2017 цивільна справа № 484/1745/16-ц була повернута Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13.03.2017 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 13.03.2017 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 482/292/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Судове засідання у справі призначити на 14.03.2017 р. на 09.40 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 627/141/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: в позовній заяві не зазначено повне коло осіб, а саме Територіальний сервісний центр №6343РС МВС у Харківській області, оскільки судове рішення може вплинути на його права і обовязки осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_2

вул. Піонерська, №14

смт. Краснокутськ,

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/141/17-ц

17.02.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_2

вул. Піонерська, №14

смт. Краснокутськ,

Краснокутський район

Харківська область

Справа №627/141/17-ц

17.02.2017 року

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування без руху, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 477/2292/16-ц
Провадження № 2/477/236/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 12430,44 грн.

10.02.2017 року судом прийнято рішення про обовязкову участь представника позивача в судовому засіданні та надання особистих пояснень.

22.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції та можливим прибуття до найбільш наближеного суду Самарського районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою: 49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а.

На підставі ст. 158-1 ЦПК України, судом вирішено про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпро (49112, м.Дніпро, вул. Електронна, 1а) забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі 24 березня 2017 року о 11-00 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Самарського районного суду м.Дніпро та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 456/1659/16-ц
Провадження № 2/456/1257/2016
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 21.12.2016р. в справі № 456/1659/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалюючи рішення, суд допустив описку, зазначивши у резолютивній частині рішення невірну дату укладення шлюбу між сторонами, а саме - 02.06.2004р. замість правильного - 02.06.2005р.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. За змістом даної норми описки це помилки, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат, строків та ін.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема оригінал свідоцтва про шлюб серії 1-СГ № 002911 від 02.06.2005р. згідно якого шлюб між сторонами укладався 02.06.2005р., суд вважає, що допущена описку підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.12.2016р. у справі № 456/1659/16-ц, провадження № 2/456/1257/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірну дату укладення шлюбу, що підлягає розірванню - 02.06.2005р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3