АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника ВДВС Тущенка П.Л.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) та постанови головного державного виконавця Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, в якій стягувачами вказані: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва від за скаргою на дії (бездіяльність) та постанови головного державного виконавця Дарницького управління юстиції у м. Києві, в якій стягувачами вказані: ПАТ «Перший український міжнародний банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві, в тому числі щодо скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09 лютого 2016 в межах виконавчого провадження № 44493893

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) та постанови головного державного виконавця Дарницького управління юстиції у м. Києві, в якій стягувачами вказані: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві - закрито.

Не погоджуючись з постановленою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права що вона постановлена внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Справа №753/20611/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2576/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В судовому засіданні представник ВДВС Тущенко П.Л., проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 22 серпня 2014 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Сидоренко Р.Г. було відкрито виконавче провадження (ВП № 44493893) на підставі виконавчого листа № 2-6956/12, виданого 10 квітня 2014 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 144 345,24 дол. США, 104 939 грн. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРГГОУ 14282829).

09 лютого 2016 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Тущенко П.Л. за вказаним виконавчим провадженням було стягнуто виконавчий збір в розмірі 10815,80 гри. та 14434,52 дол. США.

30 червня 2016 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Тущенко П.Л. зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі н. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі сплатою заборгованості боржником в повному обсязі.

04 жовтня 2016 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Тущенко П.Л. було відкрито виконавче провадження на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 09.02.2016 року (ВП № 52684398).

В свої скарзі ОСОБА_3 зазначав, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження не отримував, просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. стосовно несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2016 року (ВП 44493893); скасувати постанову ВДВС Дарницього РУЮ у м. Києві про стягнення виконавчого збору від 09 лютого 2016 року ( ВП 44493893)

Скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ТущенкоП.Л. про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року (ВП № 52684398).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця ВДВС Дарницького РТУЮ в м. Києві - закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що справа не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Проте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016 року у справі № 6-3077цс15, за приписами в ч.4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

У даному випадку суд, не врахував зазначених висновків Верховного Суду України, та прийшов до неправильного висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва на підставі ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року - скасувати з передачею питання до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: