overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/129/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 просить надати строк на примирення терміном на три місяці, вважає, що їх сім'ю ще можливо зберегти.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач має намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення на три місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Е. Ємчук
Справа № 462/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 577/1021/17
Провадження № 2-н/577/8/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"10" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8 395,97 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8 395,97 грн.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 226/240/17
Справа № 226/240/17
Провадження № 2/226/171/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Після отримання справи суддею 17.02.2017 року до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради був направлений запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримано судом 27.02.2017 року.

Справа підсудна Димитровськомиу міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання о 12.45 год. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 139/143/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

27 лютого 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на постанову головного державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу, -

в с т а н о в и л а:

06 лютого 2017 року по пошті АТ "РОДОВІД БАНК" отримало копію постанови державного виконавця Каландея Р.Б. серії ВП № 52210222 від 27 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

15 лютого 2017 року представник АТ "РОДОВІД БАНК" направив до суду скаргу, у якій просив дії державного виконавця по винесенню постанови визнати незаконними та скасувати постанову державного виконавця Каландея Р.Б. серії ВП № 52210222 від 27 січня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

У скарзі зазначено, що державний виконавець Каландей Р.Б. порушив вимоги статей 10 і 18 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, не здійснив всі необхідні дії, та порушив конституційний принцип обов'язковості судового рішення.

Суд вважає, що скарга подана з додержанням вимог ст. 383-385 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Керуючись ст.383-385 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" на постанову головного державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу прийняти до судового розгляду.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09 березня 2017 року о 15-ій годині з участю сторін виконавчого провадження та державного виконавця.

Надіслати Мурованокуриловецькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію скарги та доданих до неї документів і запропонувати у строк до початку розгляду скарги у судовому засіданні надати свої пояснення, заперечення чи докази.

Витребувати із ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції у Вінницькій області матеріали виконавчого провадження № 52210222 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Мурованокуриловецьким районним судом 02 жовтня 2012 року у справі № 0216/614/2012 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : _________
справа № 361/1418/16-ц
провадження № 2/361/93/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання вчинити певні дії,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання вчинити певні дії.

22 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, а також клопотання про витребування у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області письмових доказів, які стали підставою для нарахування заборгованості (повідомлення від 04.08.2016 р. №845/1303) громадянину ОСОБА_1 зі сплати орендної плати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до участі в справі.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області письмові докази, які стали підставою для нарахування заборгованості (повідомлення від 04.08.2016 р. №845/1303) громадянину ОСОБА_1 зі сплати орендної плати.

Керуючись ст.ст.36, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви задовольнити.

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, яка розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, 286, до участі в справі за позовом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання вчинити певні дії.

Витребувати у Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області письмові докази, які стали підставою для нарахування заборгованості (повідомлення від 04.08.2016 р. №845/1303) громадянину ОСОБА_1 зі сплати орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 740/745/17
Провадження № 6/740/20/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що дана заява не була подана до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Заявник за викликом у судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що ними сплачено судовий збір в розмірі 1378 гривень за подачу до суду позовної заяви про стягнення богу з ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ91В1А80 від 21.04.2016 року. До суду з вказаним позовом ПАТ КБ «Приватбанк», не звертався, що вбачається з довідки секретаря суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» р/р 0002 МФО 305299 , судовий збір сплачений в ПАТ КБ "Приватбанк" в м. Дніпропетровськ за платіжним дорученням № ІНВ91В1А80 від 21.04.2016 року на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/568/17 у справі № 751/1087/17

24 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну часток власників житлового будинку , -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 просить змінити частки власників житлового будинку № 3 по провул.Подусівському в м.Чернігові, а саме: збільшити їй частку житлового будинку № 3 по провул.Подусівському в м.Чернігові , з врахуванням майна , яке є її власністю гаражу, що в технічній документації позначений літерою Г1; прибудовою ( кухня , площею 20.1 кв.м; ванна , площею 5, 3 кв. м; ванна , площею 3, 6 кв. м ) що в технічній документації позначена літерою Б 1-2 пов.1 .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про зміну часток власників житлового будинку .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачам , що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 658/3552/16-ц
Провадження № 2/658/114/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не зявилася, в позовній заяві вказав, що просить розгляд справи проводити за його відсутності .

Під час судового розгляду судом поставлене питання про обовязкову участь при розгляді справи позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповіднодо ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень, оскільки його пояснення мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.130, 131, 168, 169, 190 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу направити копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7308/17
Провадження №2-н/428/761/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 35214,69грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
ОСОБА_2 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 5566 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Таким чином, суддя робить висновок, що сума боргу у розмірі - 5566 грн. 00 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 136/1596/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2017 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року у даній цивільній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І. Ющенка, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.02.2017 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 323/350/17
Провадження №2/323/267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017р. 09 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.03.2017 09:30