overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/207/17
Провадження 2-397/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити відкрите судове засідання на 13 березня 2017 на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/952/17
Справа №554/952/17
Провадження № 2-н-1370/10
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу: солідарно заборгованості у розмірі 5658 грн.72 коп.; у рівних частинах на користь стягувача 30 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в рівних частинах на користь держави 25 грн. 50 коп. відповідно до ст.ст. 95,96,99,102,103 ЦПК України ,-
Змінити судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави 2-1370/10 від 13.10.2010, з врахуванням того що згідно із випискою з домової книги від 12.03.2010 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3.
Змінений судовий наказ може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.
Змінений судовий наказ набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржений у встановленому порядку.
Суддя І.О. Блажко
Справа № 585/3449/16-ц
Номер провадження 2/585/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю: секретаря - Безручко О.П., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ПП "Горівське" ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Горівське», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів , на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Горівське», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень - задовольнити .

Визнати недійсним договір оренди нежилих приміщень від 12 березня 2015 року, укладений між співвласниками майна колишнього КСП "Промінь" в особі голови комітету (уповноваженого) ОСОБА_4 та приватний підприємством «Горівське», за яким співвласники майна передали належні їм на праві спільної часткової власності нежилі приміщення в тимчасове користування приватному підприємству «Горівське».

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 березня 2017 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
справа № 709/2718/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

23.02. 2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- - ОСОБА_1

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2

представника позивача -ОСОБА_3

відповідача -ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду ,смт.Чорнобай цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Силікат-1,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області до ОСОБА_4 ,товариства з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОнищенкоОльгою Григорівною та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. 124 Конституції України ; ст.13,ч.1 ст.33 Закону України ,,Про оренду землі,, № 161-14 від 1998 року,ст.ст. 626 ,629,638 ЦК України 2003 року,ст.ст.10 ч.3 ,11,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:000:2932 укладений 08.06.2013 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області .

Копію судового рішення направити товариству з обмеженою відповідальністю ,,Зелена Нива 2013,, смт. Чорнобай вул.Центральна № 177,42 Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через районний суд на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою ,що брала участь по справі , але не була присутня при його постановленні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник
Справа № 127/3182/17
Провадження № 2/127/2267/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2017 року на 09:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 28.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/2211/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"22" лютого 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

та

за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, як співвласнику квартири №3 в м. Липовець Липовецького району Вінницької області по вул. Героїв Майдану, 50 (раніше вул Леніна 88), яка перебуває у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 липня 1993 року, належить ? частка цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/4 частку квартири №3 в м.Липовець Липовецького району Вінницької області, вул. Героїв Майдану 50 (раніше вул Леніна 88), загальною площею 52,8 кв.м, житловою площею 32,0 кв.м, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області від 03 липня 1993 року.

Позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (до реєстрації шлюбу - Паламарчук) ОСОБА_5, як співвласникам квартири під №3 в м.Липовець по вул. Леніна, 88 (на даний час вул. Героїв Майдану, 50) Липовецького району Вінницької області, яка перебуває у спільній сумісній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області від 03.07.1993 року, згідно з розпорядженням від 06.07.1993 року, зареєстрованого в ДКП «ВООБТІ» 21.07.1993 року, належить по ? частці цієї квартири кожному.

Припинити право спільної сумісної власності на квартиру №3, у житловому будинку №88, що розташований в місті Липовець по вул. Леніна, Вінницької області (в даний час вул. Героїв Майдану, 50), та вважати її спільною частковою власністю її співвласників.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №591/790/16-ц Номер провадження 22-ц/788/410/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 березня 2017 року на 15-год. 30 хв., з повідомленням сторін, які беруть участь у справі: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_3 (а.с. 61, т. 2), ОСОБА_4 (а.с. 237, т. 1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 647/287/17
№ провадження 2/647/205/2017
У Х В А Л А

28.02.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивачем до Бериславського районного суду Херсонської області була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 13.02.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір.

Крім того, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява була не підписана представником позивача (та/або позивачем).

Також, відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано матеріалів, які б стали підставою для звернення до суду з позовом, а саме постанови нотаріуса про відмову у вчиненні певної дії та доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.

Зазначену ухвалу позивач отримала 16.02.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 28.02.2017 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 13.02.2017 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/118/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2017 о 09:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1023/17
Провадження № 2-н/487/197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року Справа № 608/357/17

Номер провадження2/608/274/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Чортківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України малолітніх дітей без згоди батька , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Чортківської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України малолітніх дітей без згоди батька .

Попереднє судове засідання призначити на 9 березня 2017 року о 16 год. 45 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 9 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження №2/756/1020/17
У Х В А Л А

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №2/756/1020/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2/756/1020/17, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, оскільки такий було сплачено у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 65000,00 грн. Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову у справі. За подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 1378 грн.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на дату подання позовної заяви,за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 551,20 грн., за подання до суду заяви про забезпечення позову - 275,60 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було заявлено одну вимогу немайнового характеру та подано заяву про забезпечення позову, розмір судового збору, який підлягав до сплати становить 826,80 грн. (551,20+275,60)

Таким чином, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору у розмірі більшому, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 551,20 грн.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривні 20 копійок, відповідно до квитанції № 303 від 12 вересня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко