overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5235/16-ц
Провадження № 2/577/102/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» та прохає вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис про іпотеку квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вилучення з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запису про іпотеку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа № 442/925/17
Провадження № 2/442/842/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СервусКиїв», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест» про відшкодування матеріальної шкоди та припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

13.02.2017 року на адресу суду від директора ТзОВ «Торговий дім Сервус» - ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, не повідомивши причин, хоча були своєчасно повідомлені про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сервус» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СервусКиїв», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвест» про відшкодування матеріальної шкоди та припинення дії, яка порушує право - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа №303/7465/16-ц
ряд. стат. звіту №26
27 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 03.04.2012 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2 100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою 30% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 31.10.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 15 517,46 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надіслав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позов задоволити з мотивів викладених в ньому і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 03.04.2012 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.10.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 15 517, 46 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 162/1/17
Провадження № 2/161/1531/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Любешівська селищна рада, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

03.01.2017 року позивач звернулася до Любешівського районного суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 30 січня 2017 року задоволено заяву представника позивачів про відвід судді Глинянчука В.Д. та у звязку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/1/17 передано на розгляд до луцького міськрайонного суду Волинської області.

08.02.2017 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Кирилюк В.Ф.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2017 року задоволено заяву судді Кирилюк В.Ф. про самовідвід.

01.03.2017 року автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області зазначену цивільну справу було розподілено судді Рудській С.М.

Вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Любешівська селищна рада, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказівдо свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Стохід", регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивачів - Любешівська селищна рада, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання недійсними та скасування наказів на 03 квітня 2017 року о 14.15 за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Провадження № 2/185/919/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2017 року о 08-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/523/385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» про поновлення на роботі, про оплату заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» про поновлення на роботі, про оплату заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» завірену належним чином довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді вчителя.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» про поновлення на роботі, про оплату заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Витребувати з КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» завірену належним чином довідку про середній заробіток ОСОБА_1 на посаді вчителя.

Копію ухвали направити до КУ «Одеська загальноосвітня санаторна школа-інтернат №6 І-ІІ ступенів» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 191/5749/16-ц
Провадження № 2-н/191/15/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.10.2002 року по 01.11.2016 року в сумі 11937 грн. 43 коп., та суми судових витрат у розмірі 689,00 грн..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрована у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 180/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

В 2017 році до суду із позовом звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру, яка належить відповідачу ОСОБА_2 та знаходиться за адресою у м. Марганець по вул.. Палацова, 22/3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Представник позивача не надав до суду докази, що ціна квартири дорівнює ціні позову.

Враховуючивищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючисьст. ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити представнику позивача ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 641/6480/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться заява ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

01 березня 2017 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описку в ухвалі суду без розгляду .

Учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити представнику ПАТ «Укрсоцбанк» її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні частково задоволено та з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 стягнуті компенсація втрати частини доходів в звязку з порушенням строків їх виплати в сумі 6553,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 38799,04 грн. з утриманням ПрАТ «Азовелектросталь» з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описку, яка допущена в мотивувальній частині рішення, а саме невірно вказана кількість днів затримки та сума середньоденної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно рішення суду від 25 грудня 2015 року встановлено, що кількість днів затримки розрахунку з позивачкою складає 56 днів, а розмір середньоденної заробітної плати складає 692,84 грн.

Так, судом встановлено, що у абзаці тридцять сьомому мотивувальної частини рішення невірно вказана кількість днів затримки та сума середньоденної заробітної плати «(200 днів*61,66 грн.)», замість вірного «56 днів*692,84 грн.».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 грудня 2015 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Абзац тридцять сьомий мотивувальної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості компенсації втрати частини доходів в звязку з порушенням строків виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні викласти в наступній редакції:

«Таким чином, розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме за період з 14.05.2015р. по 25.12.2015р. складає 38799,04 грн. (56 днів х 692,84 грн.)».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №705/691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 122, 127-129, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно.

Судовий розгляд справи призначити о 09 год. 30 хв. 31 березня 2017 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль