overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/900/17
Провадження № 4-с/185/52/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Банк Фамільний" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у м. Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги ПАТ "Банк Фамільний" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у м. Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги ПАТ "Банк Фамільний" на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у м. Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 березня 2017 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 676/896/17
Номер провадження 2/676/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянець-Подільський комбікормовий завод» , третя особа Управління держпраці у Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 01 березня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 523/1644/17
Провадження №2/523/2244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2795/17 Справа № 180/1988/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград» про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/347/17
Номер провадження 2-н/623/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2017 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмське комунальне виробниче водопровідно-каналізаційне підприємство до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 545/426/17
Провадження № 2/545/547/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, одночасно в заяві просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, посилаючись на його складний майновий стан, оскільки на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки складний майновий стан заявника, який є основною умовою для відстрочення сплати судових витрат, не підтверджується письмовими доказами.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/659/17 провадження №2/366/149/17

07 березня 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванківської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/659/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 14 березня 2017 року на 10 год.

3. Відповідачам пропонується у строк до 14.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №752/6584/16-ц
Провадження № 2/752/709/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу,

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім»єю без шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім2єю без шлюбу в період з 26.04.2004 р. по 06.12.2007 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2017 року м.Львів

Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Снігур А.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4

про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 спадкову справу ОСОБА_5, яка померла 29 січня 2016 року, оскільки отримати таку без допомоги суду не можуть. Просить клопотання задовольнити.

Позивач та відповідач ОСОБА_3І у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів підтримали, просять клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 27, 57-60,133-137, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати суду спадкову справу ОСОБА_5, яка померла 29 січня 2016 року для огляду в судових засіданнях.

Вказану спадкову справу приватному нотаріусу ОСОБА_4 слід представити або направити до судового засідання, яке відбудеться 21.03.2017 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
1Справа № 335/181/17 2/335/647/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжній В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення 1/2 частини від сплачених коштів на перший семестр навчання, додаткових витрат у розмірі 1/2 частини витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення 1/2 частини від сплачених коштів на перший семестр навчання, додаткових витрат у розмірі 1/2 частини витрат на навчання.

Позивач у судове засідання не зявилася, суду надала письмову заява про розгляд справи у її відсутність, у якій просить залишити без розгляду позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2 в частині стягнення 1/2 частини від сплачених коштів на перший семестр навчання, додаткових витрат у розмірі 1/2 частини витрат на навчання.

Відповідач в судове засідання, призначене на 02.02.2017 року не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1, заявлених до ОСОБА_2, про стягнення 1/2 частини від сплачених коштів на перший семестр навчання, додаткових витрат у розмірі 1/2 частини витрат на навчання та розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини від сплачених коштів на перший семестр навчання, додаткових витрат у розмірі 1/2 частини витрат на навчання залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №464/8646/16-ц
пр № 2/464/129/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 лютого 2017 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 216/843/17
провадження № 2/216/1224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2017 року на 10. 30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні питання про заміну процесуального статусу співвідповідача у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування на знаки для товарів і послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа № 640/13070/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну процесуального статусу ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України з співвідповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, обґрунтовуючи спрямованістю позовних вимог відповідачу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідача вирішення вказаного питання передала на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення присутніх осіб, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою всебічного, повного та неупередженого судового розгляду справи суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та допустити заміну процесуального статусу відповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну процесуального статуту співвідповідача у цивільній справі задовольнити.

Допустити заміну процесуального статусу співвідповідача ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ОМЕГА АВТОПОСТАВКА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 митниці Державної фіскальної служби України, третя особа ОСОБА_5 про визнання права користування на знаки для товарів і послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/325/17
Провадження № 2/723/602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 30 хв. 13 березня 2017 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - в строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/6051/16-ц
Провадження № 2/265/183/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду позову виникла необхідність у витребуванні з ПАТ "УкрСиббанк" детального розрахунку з відображенням сплати сум заборгованості відповідачів за кредитним договором № 0 від 07 квітня 2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку "УкрСиббанк": детальний розрахунок заборгованості відповідачів з відображенням сплати сум заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 квітня 2008 року.

Докази надати суду в строк до 08 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3