overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис за № 129. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на Стрельцову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник
Провадження № 2/638/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на лікування,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач в особі Харківського національного університету радіоелектронікизвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на лікування.

11.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої та виплаченої матеріальної допомоги на лікування.

Призначити судове засідання на 11-40 годину 01.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 683/3649/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 16 березня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/230/17
Провадження № 2/349/206/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема,копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 09 год. 20 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 342/842/15-ц
Провадження № 22-ц/779/469/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Васильковського В.М., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту) за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 23 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди у спосіб стягнення коштів (повернення депозиту) за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 23 грудня 2016 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

Горейко М.Д.

Проскурніцький П.І.
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/1164/17
Провадження № 2-н/644/138/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу складає з 01.01.2017 року 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена заява, відповідно ч.6 ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що заявником не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5, ч.6 ст.98, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2797/17 Справа № 192/2983/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Холдінг» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3, приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Ізюмської Аліни Вікторівни про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 642/690/17
Провадження № 2/642/687/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 190/180/17-ц
Провадження №2/190/181/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 24.02.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відомості про отримання сторонами судових повісток в суда відсутні, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/181/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год.30 хв. 13 березня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 08.30 год., - 13.03.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.30 хв., - 13.03.2017р..

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 461/3912/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/907/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ПАТ «Ідея Банк» - Гошовської Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа №557/929/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2016 року Гощанським районним судом було надано сторонам по справі строк для примирення - два місяці та винесено ухвалу про зупинення провадження по справі .

Оскільки строк наданий судом для примирення закінчився , то відпали підстави, що викликали зупинення провадження і провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07.03.2017 року .

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 280/1144/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р.О. Категорія 34 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант», за участю третьої особи ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автотранспортна компанія «Гарант» в особі представника за довіреністю ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Коростишівського районного суду Житомирської області змінено, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПП «Автотранспортна компанія «Гарант», збільшено розмір матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_5 до ПП «Автотранспортна компанія «Гарант».

Від відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» надійшла заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року.

У відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, заява Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року внести на розгляд Апеляційного суду Житомирської області на 01 березня 2017 року о 10 год. 45 хв., про що повідомити сторін та осіб, які беруть участь у справі, з викликом їх в судове засідання.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-п/761/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,-

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року заяву було залишено без руху із наданням часу для усунення недоліків.

13 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в якій просить повернути заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд, вважає за можливе застосувати приписи ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до суду подано заяву про повернення заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до вирішення питання щодо прийняття заяви до провадження, суд, вважає за можливе повернути заяву особі, яка її подавала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: