overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5392/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шарко О. П.
Провадження № 22-ц/790/2255/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Хлистун Олена Валентинівна про встановлення фактичного складу спадщини і повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Хлистун Олена Валентинівна про встановлення фактичного складу спадщини і повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/219/926/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якій позивач просить визначити за нею право власності на ? частку будинку з прилеглою земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Артема,88-а, в порядку спадкування за законом.

Від позивача та її представника надійшло письмове клопотання, в якому останні просять залучити в якості третьої особи КП «Артемівське БТІ», оскільки, юридичний інтерес третьої особи без самостійних вимог полягає у встановленні юридичних фактів, також, просять розглянути клопотання у їх відсутність.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин по справі, необхідним залучити у якості третьої особи без самостійних вимог КП «Артемівське БТІ».

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. По дійсній цивільній справі залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог КП «Артемівське БТІ», що знаходиться за адресою: м.Бахмут Донецької області, вул..Незалежності,73.

2. Судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Артемівське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, відкласти до 16.03.2017 року, на 09 год. 30 хв., у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. Копію ухвали та позову направити третій особі - КП «Артемівське БТІ».

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 633/339/16-ц
провадження № 2/633/22/2017
УХВАЛА
про відновлення провадження у справі
13 лютого 2017 року смт. Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено, у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення терміном до 13 лютого 2017 р.
Станом на 13 лютого 2017 р. року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.
Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.
Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справу призначити до розгляду на 13 лютого 2017 року о 11 год 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-376/07 Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю.М.
Провадження № 22-ц/790/976/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області про визначення додаткового терміну подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолажського районного суду Харківської області від 12 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелихівської сільської ради Нововодолажського району Харківської області про визначення додаткового терміну подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р.М. Піддубний
Провадження №2/193/169/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року об 11:00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/169/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ТОВ «Благодать», в особі представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 01 березня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 01.03.2017 о 09:00.

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1400/17 Головуючий 1-ї інстанції - Стригуненко В.М.
Справа № 610/4129/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Сащенко І.С.

- Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 грудня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої теплової енергії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. на 23 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3785/2017
Унікальний номер справи № 758/4116/15-ц
У Х В А Л А

21 лютого 20176 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», третя особа: генеральний директор Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» Козленко ІванВасильович про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка», третя особа: генеральний директор Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» Козленко Іван Васильович про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 березня 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№2/638/375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (суддя Руднєва О.О.) з 04.11.2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та набранням чинності рішення по цивільній справі № 638/4354/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру. Справа знаходиться в провадження судді Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що слід звернутись до судді Подус Г.С. для вирішення питання про обєднання цивільної справи № 638/17742/16-ц, з цивільної справою №638/4354/16-ц

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Звернутись до судді Подус Г.С. з проханням вирішити питання про обєднання цивільної справи № 638/4354/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення у квартиру з цивільної справою № 638/17742/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 405/2823/15-ц
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору № ML-К/181/2008 від 06.10.2008 року до ПАТ «ОТП Банк».

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження у справі було зупинено та призначено судово-економічну експертизу.

22.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2102 Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що були підставою зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 11-00 04 квітня 2017 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 545/211/17
Провадження №2/545/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалу суду від 07.02.2017 року позивачем отримано 07.02.2017 року.

В термін визначений ухвалою суду від 07.02.2017 року недоліки, визначені ухвалою суду по справі, позивачем не усунені, а відтак відсутні підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду Полтавської області.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/486/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 18116,14 грн., та судовий збір у розмірі 1544 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10.04.2017 рік о 13:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 10.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3