overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/174/17
Провадження №2/173/305/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 08.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 185/708/17
Провадження № 2/185/1511/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в зв'язку навчанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнств та стягнення аліментів», у разі заявлення позову одним із батьків суд може залучити до участі у справі (якщо залежно від її обставин визнає необхідним) повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися і на користь яких у зв'язку з цим стягуються аліменти.

Зважаючи на вищезазначене, та на те, що прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов'язки повнолітнього сина сторін, який продовжує навчання, з метою захисту його прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 09:15 годині

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 296/1199/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (ПРФБ "Комунальник") про стягнення компенсації за невикористану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" (ПРФБ "Комунальник") про стягнення компенсації за невикористану відпустку .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2017 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 30.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу № 666/4658/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 544/161/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/161/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 349/275/17
Провадження № 2/349/247/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 22356,58 грн. за кредитним договором № б/н від 12 березня 2010 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3986/16-ц Номер провадження 22-ц/786/782/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавсткої області від 01 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року. .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 390/2060/16-ц
Провадження № 2/390/139/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкрнитому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації, про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_4 № 103-к, п-1 від 30.11.2016 року про звільнення ОСОБА_3 з посади двірника Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кіровоградського району Кіровоградської області.

Поновити ОСОБА_3 на посаді двірника Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кіровоградського району Кіровоградської області.

Стягнути з Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кіровоградського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи із 30 листопада 2016 року по 16 лютого 2017 в сумі 6453 грн. 15 коп.

Стягнути з Володимирівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кіровоградського району Кіровоградської області в дохід держави суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітку за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 лютого 2017 року.

Суддя
Провадження №2/760/2314/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 21 квітня 2017 року на 09:45.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
20.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/1024/17
Провадження № 2/644/1205/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ реєстрації громадян про усунення перешкод та втрату користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою 17 буд. 116 по пр. Олександрівському в м. Харкові, як власниці з боку відповідача, визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_1 та зобов»язати районний відділ реєстрації громадян зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 6 п.3 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, отже як вбачається з поданої позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, отже додатково підлягає сплаті судовий збір в розмірі 640 грн.

Крім того, повинно бути зазначено ім'я (найменування) третьої особи, її місцезнаходження, номер засобів зв'язку та конкретно вказати який районний відділ реєстрації громадян слід зобов»язати здійснити певні дії.

Відповідно до ст. 110 п.9 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Тому необхідно вказати останнє відоме місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районний відділ реєстрації громадян про усунення перешкод та втрату користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/344/17

Номер провадження : 2-с/484/1/17

Суддя Хемич О.Б., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 484/344/17 провадження № 2-н/484/87/17 від 06.02.2017р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

15.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 484/344/17 провадження № 2-н/484/87/17 від 06.02.2017р., виданого за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2016 р. по 24.01.2017 р. в сумі 2191,52 грн.; 800,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, всього 2991,52 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість заявлених стягувачем вимог, так як нею було частково здійснено платежі і сума боргу на момент звернення ПАТ "Миколаївобленерго" до суду про видачу судового наказу змінилася.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 повністю підтримала вимоги, викладені в заяві, просила судовий наказ скасувати.

Представник ПАТ "Миколаївобленерго" - ОСОБА_3 проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечила.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу у справі № 484/344/17 провадження № 2-н/484/87/17 від 06.02.2017р., оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ у справі № 484/344/17 провадження № 2-н/484/87/17 від 06.02.2017р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за використану електроенергію за період з 01.10.2016 р. до 24.01.2017 р. в сумі 2191,52 грн.; 800,00 грн. - витрат по сплаті судового збору, - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Хемич