У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гримич М.К., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ржищівської міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року Ржищівська міська рада Київської області звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила визнати незаконними дії ОСОБА_4 щодо самовільного зайняття нею земельної ділянки, що перебуває у спільному користуванні громадян по АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 повернути до земель територіальної громади м. Ржищів самовільно зайняту нею земельну ділянку, а саме: проїзд загального користування шляхом приведення фактичного користування ОСОБА_4 земельною ділянкою у відповідність до державного акту, зобов'язати ОСОБА_4 відновити стан самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до меж земельної ділянки, зазначеної в державному акті, в тому числі проїзду загального користування по АДРЕСА_1, який існував до порушення відповідачем прав Ржищівської міської ради Київської області.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу для визначення відповідності фактичного порядку користування земельною ділянкою, що належить ОСОБА_4, правовстановлюючим документам, встановлення порушень землекористування відповідачем земельною ділянкою та факту виходу за межі земельної ділянки згідно державного акту будівлями та спорудами, побудованими ОСОБА_4

Ухвалою Ржищівської міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року, замінено експертну установу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з указаними ухвалами судів в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, ОСОБА_4 звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувані ухвали судів попередніх інстанцій та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення поданих нею клопотань, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Судом встановлено, що ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у даній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», протене була проведена через відсутність у даній експертній установі атестованих експертів, що підтверджується листом від 22 лютого 2016 року № 01/04-05/82. У зв'язку із чим, ухвалою Ржищівської міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року було замінено експертну установу на ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС» та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, оскільки при постановленні оскаржуваних ухвал, судами не було порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ржищівської міського суду Київської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.К. Гримич

О.В.Умнова

І.М.Фаловська