АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2235/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/5383/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який у ході розгляду справи уточнив та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у сумі : 355757,99 грн курсову різницю за кредитом, 8992,41 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 192668,70 грн. заборгованість за відсотками та 203402,66 грн. заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, а всього 751829,35 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року уточнені позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №121-п/05 від 11 березня 2005 року у розмірі 355757,99 грн. - курсова різниця за кредитом, 8992,41 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 192668,70 грн. - заборгованість за відсотками та 203402,66 грн. - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасне погашення відсотків, а всього 751829,35 грн. на користь ПуАТ «Фідобанк» на рахунок №3001 в ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, код 14351016. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 3654 грн. на користь ПуАТ «Фідобанк». Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні ПАТ «Фідобанк» в повному обсязі.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшли на розгляд апеляційного суду, вважаю, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 знав про наявність вказаної цивільної справи, отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви, однак не цікавився розглядом справи та не приймав участі при її розгляді.

Судове рішення проголошено 23 червня 2016 року, а апеляційна скарга подана 08 лютого 2017 року, доказів поважності причини пропуску процесуального строку особою, що подала скаргу, не надано, отже вирішити питання на цей час про відкриття провадження у справі не вбачається можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків та ненадання доказі поважності пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Пономаренко