РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Смирновій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» , відповідно до якого просить стягнути з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» на його користь 3 455, 57 грн. страхового відшкодування та 675, 36 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.08.2011 року о 18.30 год. на перехресті вул. Немешлянської та проспекту Тракторобудівників, що в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_4, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєні даного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки винуватець даного ДТП на час пригоди мав поліс цивільно-правової відповідальності № АА/1478726 ТДВ «МСК», позивач 12.09.2011 р. звернувся до страхової компанії із заявою на виплату страхового відшкодування додавши до неї всі необхідні документи, що передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , однак, у жовтні 2011 г. йому було виплачено страхове відшкодування у сумі 18 656,54 грн., на підставі консультаційного повідомлення Д-167 від 20.09.2011 р. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, з висновками якого позивач не погоджується, та, крім того, у ознайомленні з яким останньому було відмовлено.

Внаслідок того, що консультаційне повідомлення не є актом оцінки майна, та приймаючи до уваги незгоду позивача з розміром матеріальної шкоди яка була йому відшкодована страховиком, він звернувся до ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_5 із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження, на розгляд якого поставив питання : «Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля ОСОБА_4, держ. номер НОМЕР_2 ?».

01.11.2011 р. ХНДІСЕ було надано висновок експертного авто товарознавчого

дослідження № 10675, відповідно до якого матеріальна шкода була визначена у розмірі

22 112, 11 грн., що на 3455, 57 грн. менше того, що сплачена ОСОБА_1 відповідачем.

На підставі даного висновку позивач звернувся до відповідача із заявою про доплату йому страхового відшкодування, однак, 19.01.2012 р. «МСК» своїм листом № 92 відмовило йому у виплаті недоплаченого страхового відшкодування, посилаючись на безпідставність доводів останнього, внаслідок чого позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої підтримав раніше заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений у встановленому законом порядку, до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає частково, у сумі 334 грн. 94 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.08.2011 року о 18.30 год. на перехресті вул. Немешлянської та проспекту Тракторобудівників, що в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21043, держ. номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ОСОБА_4, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2011 р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєні даного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.(а.с. 6)

Як вбачається з довідки відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та АТІ, 21.08.2011 року о 18.30 годині внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «OPEL ASTRA» АХ4223АМ отримав наступні механічні пошкодження: деформовані: кришки багажника, задня панель, два задніх крила, глушник; розбиті: задній бампер, два задніх ліхтарі.(а.с. 5)

Відповідно до листа «МСК» вих. № 925 від 12.10.2011 року ОСОБА_1 повідомлено, що комісією ТДВ «МСК» визнано дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 21.08.2011 року страховим випадком , внаслідок чого, розмір страхового відшкодування визначено у розмірі 18656,54 грн.. (а.с. 7)

29.09.2011 року позивач звернувся до ТДВ «МСК» із заявою, відповідно до якої просив видати йому на руки копію консультативного висновку № Д-167, однак, відповідач своїм листом від 06.10.2011 року вих. № 892 відмовив ОСОБА_1 у видачі копії вказаного документу, додатково повідомивши останнього про можливість ознайомлення з документами, на підставі яких був визначений розмір страхового відшкодування, у службі по врегулюванню виплат ТДВ «МСК», попередньо узгодивши дату та час ознайомлення. (а.с. 9)

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_5 із заявою про проведення авто товарознавчого дослідження, на розгляд якого поставив питання : «Який розмір матеріальної шкоди завданий власнику автомобіля ОСОБА_4, держ. номер НОМЕР_2 ?».(а.с. 10)

01.11.2011 р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 було надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 10675, відповідно до якого матеріальна шкода була визначена у розмірі 22 112, 11 грн., що на 3455, 57 грн. менше того, що сплатила позивачу ТДВ «МСК». (а.с. 11-20)

За проведення вказаної експертизи позивачем було сплачено 675, 36 грн., що підтверджується квитанцією № 43025907 від 21.10.2011 року. (а.с. 21)

На підставі вищевказаного висновку ОСОБА_1 звернувся до ТДВ«МСК» із заявою про доплату йому страхового відшкодування.

19.01.2012р. ТДВ «МСК» своїм листом № 92 відмовило позивачу у доплаті страхового відшкодування, посилаючись на безпідставність його доводів, зокрема, вказуючи на ті обставини, що висновки авто товарознавчого дослідження № 10675 від 01.11.2011 року засновані на даних технічного огляду , який проводився після спливу тривалого часу з моменту ДТП та зазначаючи, що більш достовірні дані отримані після огляду , який був проведений представником ТДВ «МСК», при цьому повідомлено, що беручи до уваги розрахунки вартості відновлювального ремонту, які визначені у консультаційному повідомленні ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 № Д-167 від 20.09.2011 року, підстав для доплати страхового відшкодування немає.

Між іншим, з письмових заперечень відповідача та наданих останнім доказів вбачається наступне.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів (поліс № АА/1478726) від 31.12.2010 р., який укладено ТДВ «МСК» зі страхувальником ОСОБА_3, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3. (а.с. 37)

22.08.2011 р. з метою встановлення обставин пригоди та визначення розміру завданих збитків, аварійним комісаром ОСОБА_6 було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Ореl Аstra, реєстраційний номер НОМЕР_4. За результатами огляду, проведеного аварійним комісаром в присутності ОСОБА_1, складено відповідний протокол. (а.с. 38)

23.08.2011 р. з метою виявлення прихованих пошкоджень, аварійним комісаром ОСОБА_6 проведено додатковий огляд автомобіля Ореl Аstra, реєстраційний номер НОМЕР_4. За результатами огляду, проведеного аварійним комісаром в присутності ОСОБА_1, складено відповідний протокол.(а.с.39)

З метою визначення розміру матеріальної школи, спричиненої ОСОБА_1 у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу Ореl Аstra, реєстраційний номер НОМЕР_4, ТДВ «МСК» звернулося до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5

Відповідно до вимог чинного законодавства ТДВ «МСК» надано відповідну консультаційну допомогу ОСОБА_1, крім того, видано перелік документів, необхідних для здійснення страхового відшкодування, ознайомлено з порядком визначення розміру збитку, що останній підтвердив власним підписом.

Згідно наданого відповідачем консультаційного висновку ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 № Д-167 від 20.09.2011 р., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу складових пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля Ореl Аstra, реєстраційний номер НОМЕР_4, склала 19166, 54 грн.. (а.с. 44-54)

12.10.2011 р. страхове відшкодування у розмірі 18656, 54 грн. сплачене реквізитами, вказаними ОСОБА_1, згідно страхового акту № 5022 від 12.10.2011 р., при цьому , Франшиза, згідно умов полісу № АА/1478726 від 31.12.2010 р., складає 510 грн..(а.с.41-43)

Під час судового розгляду, представником відповідача 19.11.2014 року було заявлено клопотання про призначення по справі судово - автотоварознавчої для усунення розбіжностей у вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2014 року було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз . (а.с. 34,56)

27.04.2015 р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. ОСОБА_5 було надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 13527, відповідно до якого матеріальна шкода була визначена у розмірі 22 112, 11 грн., що, також, на 3455, 57 грн. менше того, що сплатила позивачу ТДВ «МСК», та, у свою чергу, даний висновок підтверджує висновки експертизи від 01.11.2011 року отримані з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 позивачем. (а.с. 62-66)

Згідно отриманих в ході розгляду справи письмових пояснень експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. ОСОБА_5 - ОСОБА_7, останній повідомив, що ухвалою суду від 19.11.2014 року було вказано на необхідність проведення експертизи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, в яких зазначені пошкодження, вказані при огляді, проведеному 20.10.2011 р., а тому, з метою усунення протиріч та неповноти дослідження, експертом при розрахунку були використані дані про пошкодження транспортного засобу, які вказані у протоколі від 20.10.2011 року. Крім того, експертом повідомлено, що цілком можливо утворення наявних у висновку пошкоджень внаслідок експлуатації позивачем пошкодженого транспортного засобу . (а.с. 87)

На підставі отриманих пояснень, представником відповідача було складено клопотання про призначення у справі додаткової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступне питання: «Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, складових автомобіля ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_4, пошкоджених у результаті ДТП, що мало місце 21.08.2011 року, та перелічених відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року ?». (а.с. 88)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2015 р. зазначене вище клопотання задоволено, по справі призначено додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.(а.с. 90-91)

21.11.2016 р. ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. ОСОБА_5 було надано висновок експертного додаткового автотоварознавчого дослідження № 9844, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 , пошкодженого при ДТП , яка мала місце 21.08.2011 р., в цінах на момент ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 19 501,53 грн. що, з урахуванням Франшизи , згідно умов полісу № АА /1478726 від 31.12.2010 р. у розмірі 510,0 грн., на 334,99 грн. менше тієї суми, що сплатила позивачу ТДВ «МСК».(а.с. 97-102).

При цьому, суд зазначає, що виплати , повязані з проведенням експертиз під час судового розгляду справи були понесені відповідачем у розмірі 1230,00 грн. та 1 845,00 грн.. (а.с. 60,95).

Суд зазначає, що у відповідності до ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Також у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає даний позов в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до умов договору, страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим договором строк.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що ТДВ «МСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування , що з урахуванням Франшизи , згідно умов полісу № АА /1478726 від 31.12.2010 р. у розмірі 510,0 грн., становить 18 656,54 грн..

Згідно протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу від 22.08.2011 р. показання одометра автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_4, зафіксовано на показнику - 188748 км. На підставі протоколу додаткового огляду зазначеного автомобіля від 23.08.2011 р., встановлено, що показання одометра складали - 188786 км. Обидва протоколи складені аварійним комісаром в присутності ОСОБА_1 та підписані ним. (а.с. 38-39)

При цьому, 20.10.2011 р. експерт ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 -ОСОБА_8 під час технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, відзначив показання одометра на позначці - 191196 км. Зазначені факти, на думку суду безперечно свідчать про те, що в період з 22.08.2011 р. по 20.10.2011 р. автомобіль Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_4, експлуатувався у пошкодженому внаслідок ДТП від 22.08.2011 р. стані, що, у свою чергу, призводить до погіршення стану складових елементів транспортного засобу, пошкоджених внаслідок ДТП.(а.с. 12-20)

Крім того, висновок автотоварознавчого дослідження № 10675 від 01.11.2011 р. містить відомості про такі пошкодження складових елементів транспортного засобу, які не були виявлені аварійним комісаром, а ні під час огляду транспортного засобу 22.08.2011 р., а ні під час додаткового огляду 23.08.2011 р. Так, відповідні протоколи огляду транспортного засобу від 22.08.2011 р. та від 23.08.2011 р. не містять даних про пошкодження ущільнювача кришки багажника, задніх дверей, панелі полу заднього, ліхтаря бампера заднього. Обидва протоколи підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень. .(а.с. 12-20, 38-39)

Експертом ОСОБА_9 у таблиці №1 висновку автотоварознавчого дослідження № 10675 від 01.11.2011 р., під час опису характеру пошкоджень двері задньої правої та двері задньої лівої автомобіля Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_4, вказано, що вони «пошкоджені з виникненням лакофарбового покриття внаслідок контакту з крилом заднім правим та заднім лівим відповідно». Подібне визначення експертом характеру пошкоджень як «виникнення лакофарбового покриття» унеможливлює належне з'ясування розміру завданих збитків. Крім цього, висновок експерта про контакт задніх дверей з крилами задніми, не узгоджується з тим, що контакт даних елементів кузову не має візуального підтвердження, про що свідчать фотоматеріали, додані до автотоварознавчого дослідження. (а.с. 18-20)

Відповідно до п. 36.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У ст. 8 Закону України «Про страхування» зазначено, що страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про страхування визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 9 Закону України Про страхування страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно положень ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі наведених обставин, суд приходить до висновку, що більш повно та обєктивно вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 , пошкодженого при ДТП , яка мала місце 21.08.2011 р., в цінах на момент ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу викладена у висновку експертного додаткового автотоварознавчого дослідження № 9844 від 21.11.2016 р. складеного експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. ОСОБА_5 ОСОБА_10, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 , пошкодженого при ДТП , яка мала місце 21.08.2011 р., в цінах на момент ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 19 501,53 грн..

Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що ТДВ «МСК» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування , що з урахуванням Франшизи , згідно умов полісу № АА /1478726 від 31.12.2010 р. у розмірі 510,0 грн., становить 18 656,54 грн., а згідно вищевказаного висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 , пошкодженого при ДТП , яка мала місце 21.08.2011 р., в цінах на момент ДТП, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 19 501,53 грн., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню недоплачена сума страхового відшкодування у розмірі 334,99 грн..

При цьому,суд приходить до висновку, що в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат , повязаних з проведенням автотоварознавчої експертизи № 10675 від 01.11.2011 року , вартість якої складає 675,36 грн. слід відмовити, оскільки позовні вимоги задоволені частково, та, серед іншого, судом взято до уваги висновок додаткової судової авто товарознавчої експертизи від 21.11.2016 року, отриманий в ході судового розгляду, який, в свою чергу має істотні розбіжності з висновком авто товарознавчої експертизи № 10675 від 01.11.2011 року, який був зроблений за ініціативою позивача, крім того, з огляду на викладені вище обставини, визнати висновок автотоварознавчої експертизи № 10675 від 01.11.2011 року належним та допустимим доказом по справі з обєктивних причин не уявляється можливим.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 979, 988 ЦК України, ст.ст. 9, 16, 20 Закону України Про страхування, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» ( №31236795, м. Харків вул.. Мироносицька, 99 літера А-3) на користь ОСОБА_1 ( м. Харків вул. Луї Пастера б.265) 334 грн. 99 коп. страхового відшкодування.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-