АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/1268/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Чех Н.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1299/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить принципам та завданням цивільного судочинства і порушує право позивача на захист та охорону прав і законних інтересів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній доводів. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначивши, що належним чином повідомлений позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону з огляду на наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2016 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання, яке було призначено 05.10.2016 належним чином повідомлені сторони не з'явились.(151).

У наступне судове засідання повідомлені у встановлений законом спосіб позивач (а.с.161) та її представник 08.11.2016 року не з'явились і клопотання про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді