overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 січня 2017р. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у фактичних шлюбних відносинах і мають спільну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідач дітей не утримує, тому слід стягувати аліменти на його утримання в розмірі, не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак батько матеріальної допомоги на його утримання не надає.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивача, даними свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії НОМЕР_1 від 03.09.2015р. та визнаються відповідачем.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 75, 180, 182, 183 СК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/792/17
Провадження №2-о/408/94/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 119-122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду зазначену цивільну справу на 9 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/117/17
Провадження №: 2-н/332/43/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденни строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/955/16-ц
провадження №2/624/110/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 27 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 578/1307/16-ц
провадження № 2/578/88/17
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, яка є правонаступником Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Сумська державна нотаріальна контора

про визнання права в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним 1/3 частину права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування за законом після смерті 19 жовтня 2007 року ОСОБА_3.

01 березня 2017 року сторони на судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, позивач через загальну канцелярію надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 частини першої статті 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до частини другої статті 207 ЦПК України розяснити наслідки залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтею 197, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, яка є правонаступником Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І . Косар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за позикою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за позикою

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст.ст.169,207 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 12.12.2016 р., 20.12.2016 р., 06.01.2017р., 31.01.2017р. та 22.02.2017 р., однак позивач в судове засідання не зявився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, в суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до правил ст.ст.169, 207 ЦПК України, виходячи з повторності неявки позивача та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про згоду на розгляд справи за його відсутності суд не повідомляв, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у відсутність позивача, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу можливість відповідно до ст. 207 ЦПК України право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за позикою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Рівненської області шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сидорук Є.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2070/16-ц
Провадження №: 2-с/332/4/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №332/2070/16-ц, провадження 2-н/332/313/16 виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/2070/16-ц, провадження 2-н/332/313/16 виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об'єднання «Авер Лєкс», треті особи Київський коледж інформаційних систем та технологій КНЕУ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист немайнових прав, персональних даних та заборону втручання у приватне життя.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 23 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 757/43109/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3692/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 263/1087/17
Провадження № 2/263/804/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 09 годин 20 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
23.02.2017 227/4139/16-ц
про відновлення провадження у справі
23 лютого 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хоменко Д.Є.
при секретарі Малашко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 09.12.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, згідно зі ст.111 СК України, сторонам надавався строк для примирення - чотири місяці та відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, розгляд справи було призначено на 09.04.2017 року о 09:00 год.
22.02.2017 року позивач, через канцелярію суду надав заяву з проханням продовжити розгляд справи, оскільки примирення не можливе.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки строк для примирення надавався за заявою позивача, а на даний момент позивач звернувся до суду з проханням продовження розгляду справи, тобто усунуті обставини, які були причиною зупинення провадження, суд керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, приймає рішення про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 13.00год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 226/195/17
Провадження № 2/226/154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград справу за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради про визнання недійсним рішення Мирноградської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Мирноградської міської ради про визнання недійсним рішення Мирноградської міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, в ході судового розгляду виникло питання про залучення для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Відділу у м.Мирнограді міськрайонного управління в Покровському районі в м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, на який покладено виконання функцій із державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Відділ у м.Мирнограді міськрайонного управління в Покровському районі в м.Мирнограді Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, про що його повідомити, надіславши ухвалу та копію позовної заяви на його адресу: 85320, Донецька область, вул.Брянська, 10.

Розгляд справи продовжити 16 березня 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Димитровського міського суду за адресою: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 73-а.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Клепка
Справа №479/728/16-ц 01.03.2017
Справа №479/728/16-ц
Провадження №22-ц/784/598/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельних ділянок припиненими та зобов'язання повернути земельні ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"01" березня 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача редакція газети " Рівне вечірнє" про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної фнформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної фнформації та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в редакції газети "Рівне вечірнє" докази отримання інтерв"ю в ОСОБА_2, яке опубліковане у статті "ОСОБА_1 заважає Немешу?" та дозвіл-згоду ОСОБА_2 на опублікування інтерв"ю у статті "ОСОБА_1 заважає Немешу?".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що відповідач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування в редакції газети "Рівне вечірнє":

1. Докази отримання інтерв"ю в ОСОБА_2, яке опубліковане у статті "ОСОБА_1 заважає Немешу?".

2. Дозвіл-згоду ОСОБА_2 на опублікування інтерв"ю у статті "ОСОБА_1 заважає Немешу?".

Копію ухвали направити для виконання редакції газети "Рівне вечірнє" (м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 1Б).

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов"язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов"язку подати суду докази.

Встановити строк виконання ухвали до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4