overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1657/17
Провадження № 2/750/813/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14.02.2017 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту та судового збору.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 23.02.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 13.01.2017 року як померлий.

За правилом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредитор має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до особи, яка померла до предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа 688/3965/16-ц
№ 2/688/90/17
Ухвала

Іменем України

21 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення моральної шкоди, заподіяну вчиненням кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 к.; окрім того, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 к.

Як вбачається з рішення Шепетівського міськрайонного суду, у вступній та резолютивній частинах рішення суду неправильно вказано по-батькові позивача ОСОБА_1: вказано «Дмитрович», тоді як ОСОБА_1 по-батькові правильно буде «Димитрович».

Крім того у вступній частині рішення неправильно вказано по батькові відповідача ОСОБА_3- «Миколайовича», в той час як він є по батькові «Михайлович».

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував у виправленні в рішенні суду описок.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

В порядку ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії паспорта позивач ОСОБА_1 «Димитрович», а не «Дмитрович»; відповідач ОСОБА_3 відповідно до копії паспорта по батькові є «Михайлович».

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З наведених підстав суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні судом описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення у вказаній цивільній справі вказати позивача ОСОБА_1 як Димитрович; у вступній частині рішення вказати відповідача ОСОБА_3 як «Михайлович».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення.

У вступній та резолютивній частинах рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, вказати повністю правильно по батькові позивача як ОСОБА_5;

у вступній частині рішення Шепетівського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, вказати повністю правильно по батькові відповідача як ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Справа № 214/594/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 349/280/17
Провадження № 2/349/251/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35 365,66 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.10.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В поданій позивачем позовній заяві не викладено обставини, які б обґрунтовували вимогу позивача про стягнення з відповідача 5 520,02 грн. комісії.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 645/4763/16-ц
Провадження № 2/645/363/17
УХ В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 вересня 1995 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1758.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1995 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки у позивача відсутнє почуття любові до чоловіка, та останнім часом в сім*ї часто виникають сварки за ініціативою відповідача, що робить спільне подружнє виття неможливим.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи, за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, якою зазначив, що має намір зберегти сімю. Просив суд призначити шести місячний строк на примирення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Приймаючи до уваги, що відповідач по справі вважає, що можливе примирення подружжя, суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши сторонам строк для примирення у вигляді трьох місяців, до 14 квітня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 111 СК України, ст.191 ч.5, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 21 серпня 2017 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Наступне судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7487/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зімін М. В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
465/7534/16-ц
2/465/829/17
У Х В А Л А
судового засідання
"22" лютого 2017 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі,посилаючись на те, що відповідач є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині Національної гвардії України,,в даний час перебуває у службовому відрядженні в зоні АТО.Відповідач бажає особисто брати участь у розгляді справи,давати пояснення в якості свідка.Узв`язку з чим просить зупинити провадження до припинення перебування ОСОБА_2 в складі сил АТО.

Заслухавши думку учасників процесу, позивачку та її представника ,які проти клопотання заперечили,так як відповідач не подавав заяви про бажання брати участь у судовому розгляді, має представника,який представляє його інтереси в суді,перевіривши матеріали справи, суд вважає,що справу слід провадженням зупинити.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до закону військових формувань,що переведені на воєнний стан.

Як вбачається з довідки Західного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України ,в/ч НОМЕР_1 від 06.02.2017р.№67,прапорщик ОСОБА_2 з 23.01.17р.по даний час бере участь в антитерористичній операції,забезпеченні її проведення і захисті незалежності,суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей на підставі наказу командира в/ч 3002 №18дск від 20.01.17р.

При вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що інтереси в судовому засіданні відповідача може представляти його представник,оскільки,відповідно до ст..27 ЦПК України,особи,які беруть участь у справі мають право брати участь у судових засіданнях подавати докази,брати участь у дослідженні доказів та ін.Крім того,ст..38 ЦПК України передбачено право сторони по справі брати участь у цивільній справі особисто або через представника.Відповідно до ст.184 ЦПК України,сторона за її згодою може бути допитана в якості свідка.

За наведених обставин,суд вважає,що клопотання слід задоволити та зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі сил АТО.

Керуючись ст.201ч.1 п.3 ,203 ч.1п.2 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до припинення перебування відповідача в зоні проведення антитерористичної операції.

.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2111/16-ц
Провадження 2-с/483/2/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 163 грн. 93 коп. в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію, за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Покровське, вул. Рейдовська, буд. 116, станом на 21 грудня 2016 року.

24 січня 2017 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 03 лютого 2017 року.

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг за спожиту електроенергію.

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не зявилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1. про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 січня 2017 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 163 грн. 93 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з електропостачання за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, ОСОБА_2, с. Покровське, вул. Рейдовська, 116, та судового збору в розмірі 689 гривень скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/485/139/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд зменшити розмір утримуваних з нього аліментів за рішенням суду від 15.07.2016 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 з 1/4 частки заробітку до 650 грн. щомісячно.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 13 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/654/17
Провадження № 2/345/576/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.03.2017 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 692/203/17
Провадження № 2/692/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Ольга», державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області та Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким витребувати в СФГ «Ольга» завірену копію договору оренди від 05.07.2016 року та інформацію про його укладення; визнати недійсним договір оренди від 05.07.2016 р. стосовно земельної ділянки 2.52 га., що розташована в межах Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області; скасувати державну реєстраці. Даного договору; зобов»язати Виконавчий комітет Драбівської селищної ради скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути з відповідача судові витрати..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України по даній цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись 107, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Ольга», державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області та Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 19.04.2017 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 545/181/17
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачами не усунуті.

Відповідно до повідомлення, яке повернулося до суду, позивач копію вищевказаної ухвали отримала 31 січня 2017 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2