overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/364/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.10.1996 року)

від відповідача: Євчук І.В. (довіреність №42 від 16.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів

по цивільній справі № 495/364/17

за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_2
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 133, 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Зобов`язати командира Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 надати до суду довідку-розрахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.03.2015 року у справі № 2-а-608/11 на суму 516 747,1 грн.
3. Зазначені відомості терміново направити суду, за адресою: 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Військової слави (Енгельса),27.

4. Попередити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України (умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 548/1201/16-ц
Провадження №2/548/52/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та виселення з приватного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та виселення з приватного будинку.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Коновода О.В. провадження по даній справі було відкрито 19.08.2016 року та призначено до розгляду.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_3Л, було призначено суддею апеляційного суду Полтавської області, авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Миркушіній Н.С.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття особи з реєстрації та виселення з приватного будинку прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на 22 лютого 2017 року о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/968/17 Головуючий 1 інст. - Шорко О.П.
Справа № 645/3426/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши апеляційну скаргу Мизиненко Ірини Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАДА - Україна», про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Мизиненко І. О. - представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мизиненко Ірини Олександрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАДА - Україна», про визнання правочинів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4229/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1377/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом виключення цього майна з акту опису і арешту та зняття арешту

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 05 квітня 2017 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2017 24 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у відповідності до ст. 95 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Мороз В.О.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________201_ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20__ року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
233 Справа № 233/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 22 лютого 2016 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Макіївка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2017 року об 15 годині 10 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/396/17
Провадження № 6/306/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст подання заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про примусове проникнення до житла, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника Свалявського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області про примусове проникнення до житла.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. на 24 лютого 2017 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника Свалявського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у З/о з належно

оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт),

адреса: вул. Першотравнева, 64, м. Свалява.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 712/6686/16-ц
Провадження № 2/712/114/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину удаваним та визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 235, 368 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання правочину удаваним та визнання квартири обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суду першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення, у той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий І.О.Мельник
Справа № 336/4626/16-ц
Пр. № 2/336/121/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, в судове засідання по якій представник позивача не зявився, надавши суду письмове звернення, яке містить прохання про вирішення спору без його участі.

Листом від 26 грудня 2016 року суд запропонував представнику позивача зявитися в судове засідання для надання особистих пояснень у звязку з повним запереченням відповідачем позову, а також надання ним розрахунків заборгованості, які, на його думку, на відміну від розрахунку позивача, є вірними.

В судове засідання 27 січня 2017 року представник позивача, належним чином повідомленого про обовязок зявитися в судове засідання, про що свідчить розписка про отримання ним листа суду і повістки (а. с. 78), не зявився з невідомих причин.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У звязку з необхідністю перевірки доводів відповідача, а також в інтересах правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне зобовязати представника позивача і відповідача безпосередньо зявитися до суду для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 158, 169, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» зявитися в судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування, яке відбудеться об 11-годині 30 хвилин 6 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, для надання особистих пояснень.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання його представника або неповідомлення ним про причини неявки суд залишить позов без розгляду.

Направити позивачу копію заперечень відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1937/17
Провадження № 2/520/6686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.03.2017 року на 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.03.2017 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Єдиний унікальний номер 234/8712/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/343/2017
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

22 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив апеляційну скаргу із зазначенням всіх сторін, які беруть учать у справі та відповідну кількість її копій.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Справа № 148/1272/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: судді Саламахи О. В.

за участю: секретаря Носулько К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи суд, встановив, що 16.02.2016 Тульчинський районний суд виніс ухвалу про витребування доказів у якій допущено описку.

Позивач і відповідач в судове засідання не з`явилися і відомостей про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній частині вказаної ухвали не вірно указано прізвище та ініціали секретаря судового засідання, а саме зазначено: «ОСОБА_3П.», замість правильного «ОСОБА_4С.»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в ухвалі Тульчинського районного суду від 16.02.2016.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Тульчинського районного суду від 16.02.2016 у справі № 148/1272/16-ц, вказавши у вступній частині, правильне написання прізвища та ініціалів секретаря судового засідання «ОСОБА_4С.».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 461/701/17
Провадження № 2-с/461/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.02.2017

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 30.01.2017 року у справі № 461/701/17 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст..105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному судді міста Львова.

Керуючись ст..ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 30.01.2017 року у справі № 461/701/17 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 30.01.2017 року у справі №461/701/17.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 23 лютого 2017 року о 12:00 годин.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 476/670/16-ц
Провадження № 2/476/10/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку" () заборгованість за кредитним договором № ІКАРNAIG.42191.004 від 05.08.2013 року, яка станом на 20.10.2016 року становить 126479 (сто двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 19 коп. і складається з: 66506 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шість) грн. 10 коп. - поточної заборгованості за кредитом; 14555 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп. - простроченої заборгованості за кредитом; 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 72 коп. - поточної заборгованості за відсотками по кредиту; 8782 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за відсотками по кредиту; 1705 ( одна тисяча сімсот п'ять) грн. 76 коп. - простроченої заборгованості за комісією по кредиту; 34380 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 43 коп. - заборгованості за пенею за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.