Справа № 747/144/17
Провадження№ 2/747/100/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

02.03.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Косенко Ю.Л.

за участі секретаря - Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі позивач) звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок загальною площею 103,1 кв.м., житловою площею 58,7 кв.м., який розташований за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 90, с. Скороходове, власником якого є ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до статті 153 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Судом на підставі частини другої статті 197 ЦПК України, у звязку із тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи із змісту статті 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Досліджуючи особливості спору, що виник між сторонами суд звертає увагу на співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами. Зокрема, сума заборгованості, яку просить стягнути відповідач становить 34874 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 70 копійок, де заборгованість за кредитом складає 10376 грн. 41 коп. (десять тисяч триста сімдесят шість) гривень 41 копійка, а для забезпечення вказаних вимог позивач просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 103,1 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., що на думку суду не є співмірним між собою.

Крім того, спір між сторонами виник у звязку із невиконанням договірного зобовязання, в якому право позивача у випадку його порушення може бути захищено в першу чергу шляхом звернення стягнення на відповідні грошові суми із заробітку відповідача, інших грошових коштів (доходів) тощо, а тому накладення арешту на нерухоме майно в такій ситуації може бути вторинним заходом, який застосовується у разі неможливості стягнення грошових коштів.

На думку суду відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на будинок, що належить ОСОБА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151, 153 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області. протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3