overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «СВЕМОН-ЗАХІД» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1330/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1330/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 квітня 2017 р. на 11 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 466/1375/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. ознайомившись із матеріалами заяви Львівського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 11608 грн. 66 коп. а також 800 грн. 00 коп. судового збору,-

установив:

27.02.2017 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 11608 грн. 66 коп. а також 800 грн. 00 коп. судового збору.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати за послуги з центрального опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 11608 грн. 66 коп. а також 800 грн. 00 коп. судового збору.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 534/960/16-ц
№ 2/534/12/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому прохав стягнути на його користь з відповідача борг за договором позики в розмірі 25000 доларів США, за курсом на час ухвалення рішення, та пять відсотків від простроченої суми за кожен місяць прострочення, а також відсотки за користування позикою в розмірі облікової ставки Національного банку України.

За ухвалою суду від 28.02.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду в порядку п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку із не усуненням позивачем недоліків позову.

Після постановлення вказаного судового рішення (02.03.2017 року), ОСОБА_1 звернувся на адресу суду із заявою про повернення йому суму сплаченого судового збору в розмірі 625 грн.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі (крім випадків закриття провадження у звязку із відмовою позивача від позову) .

З огляду на викладене, суд вважає предявлену ОСОБА_1 заяву обґрунтованою. Згідно з приєднаною до матеріалів справи квитанцією №1596732 від 10.06.2016 року, при зверненні до суду позивачем було оплачено судовий збір в сумі 625 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Горішніх Плавнях Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 625 грн. 00 коп. за квитанцією № 1596732 від 10.06.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір за ставкою 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640 грн.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
справа №176/2820/16-ц
провадження №2-сз/176/20/17
УХВАЛА

03 березня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Жовтоводського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_1 зверталась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до його малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є також і її дочкою.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 17 січня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

До позовної заяви було додано копію платіжного доручення № 152129657 від 21.12.2016 року про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

02 березня 2017 ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 551,20 грн. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового зборузадовольнити.

Управлінню Державної казначеської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючій за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір, сплачений в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 152129657 від 21.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2628/17 Справа № 185/5812/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 00 хвилин 07 червня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Справа № 362/5036/16-ц
Провадження № 2/362/439/17
У Х В А Л А
"02" березня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду зазначеної цивільної справи було з`ясовано, що відповідач по мобілізації призваний до Збройних сил України та проходить військову службу у в/частині НОМЕР_1 (смт. Дівички Київської області).
У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на військовій службі.
Як вбачається з довідки командира в/частини В-2050 від 22 лютого 2017 року № 333 майор ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з ним укладено короткостроковий контракт на 6 місяців з 4 лютого по 3 серпня 2017 року.
У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про неможливість подальшого розгляду цієї цивільної справи у зв`язку з перебуванням позивача на військовій службі та з метою недопущення порушення його цивільних прав та інтересів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.202, 203, 293 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним зупинити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 437/6218/13-ц
Провадження № 22ц/782/148/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Лозко Ю.П., розглянувши матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі №437/6218/13-ц Сватівського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 09 грудня 2016 року було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №437/6218/13-ц Сватівського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту.

24 лютого 2017 року вищезазначені матеріали відновленого судового провадження надійшли до Апеляційного суду Луганської області для розгляду по суті.

Однак, вирішити питання про призначення до розгляду апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арештуна даний час є неможливим, оскільки відновлене судове провадження не містить в собі апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року, а також позовної заяви.

Крім того, матеріали відновленого провадження не містять належно оформленої та завіреної копії рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 16 травня 2014 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України у разі надходження неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі викладеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали відновленого судового провадження у цивільній справі №437/6218/13-ц Сватівського районного суду Луганської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ленінський ВДВС Луганського МУЮ про визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на автомобіль, звільнення автомобіля з-під арешту повернути до Сватівського районного суду Луганської області для належного оформлення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Луганської області надавши до 31 березня 2017 року строк для виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"28" лютого 2017 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулась до суду з заявою в якій просять розірвати між ними шлюб, зареєстрований 06 липня 2013 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1229.

Ухвалою суду від 22.12.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення подання без руху, яка була отримана останнім 09.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, недоліки заяви не усунуто, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
21.02.2017 Справа № 756/2540/17
Ун.№756/2540/17
Справа №2-о/756/149/17
У Х В А Л А

«21» лютого 2017року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши справу за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересовані особи ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до заінтересованої особи: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, заінтересовані особи ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію.

Призначити судове засідання на 11год.00 хв. 24 лютого 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/147/17
Провадження №2/319/169/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2011 року в сумі 27 847,68 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/147/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько