АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3162/16-ц
Провадження № 22-ц/792/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, про розірвання договору та стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_4, з урахуванням уточнених позовних вимог, вказував, що 27 грудня 2005 р. між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_7 було укладено договір № 4/1153 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2. Предметом договору є взаємовідносини між ВКБ УМВС та дольовиком по фінансуванню будівництва 2 кімнатної квартири, загальною площею 59,22 кв.м. на 10 поверсі за НОМЕР_1 в житловому будинку по АДРЕСА_2. Загальна вартість квартири складала 150122,7 грн. На виконання умов договору ОСОБА_7 передала у власність Управлінню МВС України в Хмельницькій області належну їй на праві власності 3 кімнатну квартиру АДРЕСА_3 взамін на передачу їй належного управлінню права на 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

6 жовтня 2006 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було укладено договір переуступки права вимоги, за яким до позивача перейшли права вимоги по фінансуванню будівництва двокімнатної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_7 було виплачено 142974 грн, після укладення договору позивачем було доплачено ще 7148,7 грн.

Плановий термін здачі будинку в експлуатацію був визначений 4 квартал 2007 р., проте, в 2008 р. будівництво даного житлового будинку було зупинене і досі не поновлювалося. На даний час триває процедура ліквідації відповідача, що унеможливлює виконання ним своїх договірних зобов'язань по будівництву та передачі квартири.

У зв'язку з істотним порушенням умов договору відповідачем ОСОБА_4 просив суд розірвати договір №4/1153 про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2, укладений 27.12.2006 р. між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_7; стягнути з відповідача заподіяні збитки у розмірі витрат, необхідних для відновлення свого порушеного права, а саме для придбання за нинішньою ринковою вартістю аналогічної 2 кімнатної квартири, загальною площею 59,22 кв.м. в зданій в експлуатацію новобудові по АДРЕСА_1 з благоустроєм прилеглої території та встановленими опалювальними приладами у сумі 522103 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення збитків задоволені.

Розірвано договір №4/1153 про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2, укладений 27 грудня 2006 року між ВКБ УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_7

Стягнуто з відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_4 заподіяні збитки у розмірі 552103 грн, судовий збір 5221 грн та судові витрати у розмірі 2312 грн 10 коп.

В апеляційній скарзі ліквідаційна комісія відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області просить скасувати вказане рішення суду.

На підтвердження незаконності рішення суду зазначається, що передача первісним набувачем ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 Управлінню внутрішніх справ України в Хмельницькій області не є виконанням зобов'язання перед ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області за договором № 4/1153 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 від 27.12.2005 р., оскільки УМВС України в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області є різними юридичними особами.

Умовами договору на дольову участь не передбачено строк виконання зобов'язання ВКБ УМВС по передачі квартири НОМЕР_1. Укладення договору міни з Управлінням МВСУ в Хмельницькій області від 06.10.2006 р. та зобов'язання за цим договором УМВСУ в Хмельницькій області передати майнові права на квартиру НОМЕР_1 не створює будь-яких зобов'язань для ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області. Тому ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області погоджується на розірвання договору № 4/1153 з підстав невиконання первісним набувачем умов даного договору та повернення коштів ОСОБА_4 у сумі 7148,70 грн.

Неправомірними є позовні вимоги про стягнення збитків. Не передання квартири не відноситься до прямих збитків, тому позовні вимоги про стягнення коштів на придбання іншої двокімнатної квартири не є способом захисту прав за завдані збитки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 22 ЦК України. Крім того, вина ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області у не здійсненні будівництва будинку відсутня.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просив відмовити.

Представник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2005 року між відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та ОСОБА_7 було укладено договір № 4/1155 на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2.

За п. 1.1. договору предметом договору є взаємовідносини між виконавцем - ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області та дольовиком по фінансуванню будівництва 2 кімнатної квартири, загальною площею 59,22 кв.м. на 10-му поверсі за НОМЕР_1 в житловому будинку по АДРЕСА_2.

Відповідно до 2.1. договору № 4/1155 дольовик зобов'язується на протязі будівництва житлового будинку по АДРЕСА_4 сплатити загальну вартість квартири, яка на 27.12.2005 р. складає 150122,7 грн.

Договір № 4/1155 на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 не містить положень щодо строків будівництва та правових наслідків невиконання відділом капітального будівництва зобов'язання за договором.

Згідно п. 3.3. договору № 4/1155 договір може бути розірваний за згодою сторін або за рішенням суду.

На виконання умов договору № 4/1155 на підставі договору міни ОСОБА_7 передала у власність Управлінню МВС України у Хмельницькій області, відокремленим структурним підрозділом якого є Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, належну їй на праві власності 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3 взамін на належне Управлінню МВС України в Хмельницькій області право на 2-хкімнатну квартиру НОМЕР_1 на 10-му поверсі, загальною площею 59,22 кв.м., яка знаходиться в м. Хмельницькому по АДРЕСА_4.

Відповідно до договору переуступки права вимоги від 6 жовтня 2006 року ОСОБА_4 одержав право вимагати від ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області належного виконання всіх зобов'язань за договором №4/1153 на дольову участь у будівництві квартири НОМЕР_1, загальною площею 59,22 кв.м. на 10-му поверсі в житловому будинку по АДРЕСА_2.

На виконання умов договору на дольову участь в будівництві житла № 4/1153 від 27.12.2005 р. були оплачені кошти у сумі 150122,7 грн, що відповідає повній вартості квартири. Проте, відповідач не виконав зобов'язання передбачене договором № 4/1155 щодо будівництва квартири позивача у строк встановлений ст. 530 ЦК України..

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 10.11.2016 року № 60/16 ринкова вартість двох кімнатної квартири, що знаходиться на десятому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_4 м. Хмельницького, площею 59,22 кв.м., інвестором якої є ОСОБА_4, стан готовності якої відповідає умовам укладеного сторонами договору на дольову участь у будівництві житла, станом на день проведення експертизи у будинку, будівництво якого завершене становить 522103 грн.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги ст.ст. 526, 530, 653, 610, 611 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскільки відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області не виконав умови договору № 4/1153 про дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2, а саме не побудував житлове приміщення (квартиру) позивачу, відповідач істотно порушив умови договору, що є підставою для розірвання договору № 4/1153.

Оскільки договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України ОСОБА_4 вправі вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Враховуючи, що невиконанням ВКБ УМВС України в Хмельницькій області умов договору призвело до того, що позивач втратив майно, дійсна вартість якого зросла у зв'язку з інфляційними процесами в державі, висновок суду, що для відновлення порушеного права позивача ВКБ має відшкодувати йому ринкову вартість профінансованої квартири на теперішній час, є законним.

Тому, суд правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що передача первісним набувачем ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_3 Управлінню внутрішніх справ України в Хмельницькій області не є виконанням зобов'язання перед ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області за договором № 4/1153 на дольову участь в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 від 27.12.2005 р., оскільки УМВС України в Хмельницькій області та ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області є різними юридичними особами на законність рішення суду не впливають.

Встановлено, що відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, як підпорядкований УМВСУ в Хмельницькій області самостійний структурний підрозділ УМВС України в Хмельницькій області із статусом юридичної особи, ніс відповідальність за будівництво всіх об'єктів УМВСУ в Хмельницькій області, що здійснювалися підрядним способом і був замовником усіх державних капітальних вкладень, що виділялися для УМВСУ в Хмельницькій області.

Договором № 4/1153 про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 передбачений порядок участі дольовика у фінансуванні будівництва, а саме у п. 2.2. договору визначено, що в якості дольової участі в будівництві дольовик передає квартиру АДРЕСА_3.

Після передачі дольовиком квартири УМВСУ в Хмельницькій області, ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області зарахував вартість цієї квартири як часткове виконання зобов'язання за договором № 4/1153.

Таким чином доводи про те, що дольовиком не виконані зобов'язання щодо передачі квартири в рахунок фінансування будівництва, є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовні вимоги про стягнення збитків є неправомірними; що не передання квартири не відноситься до прямих збитків, тому позовні вимоги про стягнення коштів на придбання іншої двокімнатної квартири не є способом захисту прав за завдані збитки, передбачені п.п. 1, 2 ст. 22 ЦК України; та, що вина ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області у не здійсненні будівництва будинку відсутня, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

За ч.ч. 1, 3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Таким чином, позивачу мають бути відшкодовані реальні збитки - дійсна вартість того, на що він розраховував при укладенні договору.

Отримавши право вимоги за договором про дольову участь у будівництві житла, ОСОБА_4 мав законні сподівання щодо набуття права власності на квартиру. Невиконання відповідачем умов договору № 4/1153 призвело до того, що ОСОБА_4 втратив майно, дійсна вартість якого зросла у зв'язку з інфляційними процесами, тому є обґрунтованим висновок суду про те, що для відновлення порушеного права позивача відділ капітального будівництва має відшкодувати ОСОБА_4 ринкову вартість профінансованої квартири.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

=================================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 19