Справа № 369/2629/17
Провадження № 2/369/1971/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

У який період часу (конкретизувати дату) виконане зображення на пластиковій наладці для IPhone 5, що міститься в матеріалах даної цивільної справи?

Чи відтворює зображення на пластиковій накладці для IPhone 5 - твір образотворчого мистецтва, авторські права на який належать ОСОБА_2, які були створені ним і увійшли до збірника «КАРИКАДУРКА»?

Чи вбачається з матеріалів судової справи, що ФОП ОСОБА_3 використовується або використовувалось зображення, що є контрафактовою продукцією і містить у собі примірники творів образотворчого мистецтва, які були створені ОСОБА_2 і увійшли до збірника «КАРИКАДУРКА»?

Якщо відповідь на питання № 3 буде ствердною, то який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій ФОП ОСОБА_3 ?

Чи вбачається з матеріалів судової справи, що ФОП ОСОБА_3 використовується або використовувалось зображення, що використовується у творі Збірка творів образотворчого мистецтва «КАРИКАДУРКА», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № 62183?

Якщо відповідь на питання № 5 буде ствердною, то який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій ФОП ОСОБА_3?

Чи містить у собі зображення на пластиковій накладці для IPhone 5 позначення, використані у творі Збірка творів образотворчого мистецтва «КАРИКАДУРКА», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № 62183?

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Представником позивача запропоновано перелік питань, які, на її думку, мають бути роз'яснені судовим експертом, а також запропоновано установи, яким доцільно доручити проведення судової експертизи.

Представник позивача проти призначення судової експертизи заперечував, вказав, що питання, які представник позивача просить поставити перед експертом, потребують уточнень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 143 ЦПК України суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до вимог чинного законодавства України розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, призначення у справі відповідної експертизи передбачено статтею 143 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та погоджується з необхідністю призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Разом з тим, суд бере до уваги твердження представника позивача щодо необхідності уточнення питань та вважає за необхідне поставити питання на вирішення судової експертизи в редакції, зазначеній в резолютивній частині ухвали.

Також суд вважає безпідставними питання:

Чи вбачається з матеріалів судової справи, що ФОП ОСОБА_3 використовується або використовувалось зображення, що є контрафактовою продукцією і містить у собі примірники творів образотворчого мистецтва, які були створені ОСОБА_2 і увійшли до збірника «КАРИКАДУРКА»?

Якщо відповідь на питання № 3 буде ствердною, то який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій ФОП ОСОБА_3 ?

Чи містить у собі зображення на пластиковій накладці для IPhone 5 позначення, використані у творі Збірка творів образотворчого мистецтва «КАРИКАДУРКА», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № 62183?

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, доручивши її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26 оф. 501) попередивши про кримінальну відповідальність експертів вказаної експертної установи за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ст. 203 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202-203, 208-209, 293-296 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав комплексну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

У який період часу (конкретизувати дату) нанесене зображення на пластиковій наладці для IPhone 5, що міститься в матеріалах даної цивільної справи?

Чи відтворює зображення на пластиковій накладці для IPhone 5 - твір образотворчого мистецтва, авторські права на який належать ОСОБА_2, які були створені ним і увійшли до збірника «КАРИКАДУРКА»?

Чи вбачається з матеріалів судової справи, що ФОП ОСОБА_3 використовується або використовувалось зображення, що використовується у творі Збірка творів образотворчого мистецтва «КАРИКАДУРКА», зареєстроване за свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір за № 62183?

Якщо відповідь на питання № 5 буде ствердною, то який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_2 унаслідок дій ФОП ОСОБА_3?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов