overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/164/16-ц 27.02.2017
Провадження №22-ц/784/729/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Креді Агріколь банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено.

Особа, яка не брала участі у справі ПАТ «Креді Агріколь банк» 09.02.2017 року отримавши копію зазначеного рішення суду та не погодившись із ним, 17.02.2017 року подало апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги повинен складати 7579 грн. (6890х110%).

Апелянтом судовий збір сплачено в розмірі 4019,40. Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 3559,60 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 3559 (три тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 487/592/17
Провадження № 2-н/487/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/145/17

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 236/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з заявником по справі ОСОБА_1 з 25 листопада 2011 року та в зв'язку з чим суддя приходить до висновку про залучення у справі ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, з яким заявниця перебуває у шлюбі з 25 листопада 2011 року.

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області; ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін та свідка на 15 годину 00 хвилин 22.02.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/512/17
Провадження № 2/635/1140/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 15 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/733/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24.02.2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувася з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що відповідно до ст.256,ч.4 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт реєстрації шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану (п.10 ППВСУ №5 від 31.03.1995 року зі змінами).

Враховуючи, що зазначені обставини відсутні, існує запис про реєстацію шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та оригінал свідоцтва про шлюб, факт реєстрації якого просить встановити заявник, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,ч.2,п.1, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу відмовити.

Сплачений на підставі квитанції №52 від 26.01.2017 року судовий збір в сумі 640,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Волкова Н.Я.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/234/990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/162/17
провадження № 2/632/183/17
27 лютого 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Після отримання інформації про місце реєстрації відповідача суддя встановив таке:

відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, оскільки зареєстровані у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування обох сторін не у м. Первомайському Харківської області чи його районі, тому, позовна заява підлягає поверненню для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/59/17
Справа № 748/2445/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Хоменко Л.В.

секретаря Грибановської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства " Горизонт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти у члени СТ " Горизонт",

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТ " Горизонт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у якій просить визнати протипарвною бездіяльність відповідача щодо зволікання у прийнятті її до членів СТ " Горизонт" та зобов'язати СТ " Горизонт" прийняти її у члени СТ " Горизонт" .

08 лютого 2017 року до початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічну позовну заяву, у якій просить визнати протипарвною бездіяльність відповідача садівниче товариство «Горизонт» щодо зволікання у прийнятті її до членів СТ " Горизонт" та зобов'язати відповідача прийняти її у члени СТ " Горизонт".

Вислухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку про можливість обєднання зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин, суд вважає за доцільне обєднати первісний позов та зустрічний позов до спільного розгляду, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема позовні вимоги виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Садівничого товариства " Горизонт", ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти у члени СТ " Горизонт" до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства " Горизонт", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання прийняти у члени СТ " Горизонт".

Вимоги за первісним позовом та за зустрічним позовом обєднати в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 127/3298/17
Провадження № 2-н/127/207/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1522/2506/2011
Провадження № 2р/522/40/17
УХВАЛА

про розяснення судового рішення

27.02.2017 року Приморський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 року було скасувано заходи забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодуванні шкоди, вжиті ухвалою суду від 17.12.2007 року та знято арешт з квартири АДРЕСА_1.

В суд з заявою про розяснення виконання даної ухвали звернувся ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що під час накладення вказаного арешту імя власника квартири зазначено як ОСОБА_4, а знято арешт фактично з тієї ж квартири, власником якої зазначений вже ОСОБА_1.

Посилання в ухвалах суду на різних власників наразі створює перешкоди для виконання ухвали суду від 12.10.2015 року про зняття арешту з квартири.

Сторони, що сповіщені належним чином про дату слухання заяви, в суд не зявилися, про поважність причин не явки суду не повідомили.

У звязку з неявкою учасників справи, суд вирішив розглянути клопотання відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Суд знаходить клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити, що виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2015 р. про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та відшкодуванні шкоди, передбачає зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, незалежно від того, який власник зазначений в ухвалі суду від 17.12.2007 року про накладення арешту на дану квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України

Суддя

27.02.2017
Провадження №2/428/1194/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали справи за позовом Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, -

встановив:

Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2017 р. вказану цивільну справу розподілено та передано на розгляд судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Цивільну справу № 428/10469/16-ц - прийняти до свого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2017 р. о 09-00 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/420/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виноградівської кредитної спілки "Едельвейс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дата призначення до судового розгляду 14.03.2017 о 14:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1574/17
Провадження №2/219/1584/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягніння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 10-00 годину 15.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року до суду з Дарницького районного суду м.Києва надішла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочці Л.І.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст. ст.119, 120, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №753/19641/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду 20 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3