Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №2-1575/09ц Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Провадження №22-ц/778/518/17 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

При секретарі Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс».

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. знаходиться виконавчий лист, виданий 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з TOB «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу 2 115 911,59 грн.

У процесі виконання судового рішення вказаний борг зменшився до суми 1 379 914,38 грн.

Державний виконавець Данилевська О.П. винесла постанову від 14.07.2016 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, тим самим наклавши арешт на все її майно у межах суми звернення стягнення 1 379 914,38 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста ОСОБА_7 від 01.06.2014 року загальна вартість об'єктів нерухомого майна на які накладено арешт становить 3 100 000 грн.

Дії державного виконавця Данилевської О.П. по накладенню арешту на все майно ОСОБА_4 у межах суми звернення стягнення 1 379 914,38 грн. на сьогоднішній день є неправомірними та безпідставними, оскільки солідарним боржником TOB «БАРК» на виконання того ж виконавчого листа вже передано 10.07.2012 року на реалізацію державному виконавцю заставне майно, вартість якого відповідно до звіту Запорізької торгово-промислової палати станом на 30.09.2014 р. складає 2 877 104,00 грн. При цьому, в заставі знаходиться інше майно на суму 1 875 328,96 грн. - відповідно до укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та TOB «БАРК» договору застави основних засобів від 03.04.2007 року.

10 липня 2012 року державним виконавцем Куліковою І.І. ВДВС Бердянського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 10.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, було складено Акт опису та арешту наступного майна, яке належить позичальнику та є заставним майном по кредиту: машина для очищення від луски PSM 20,2007року випуску; машина обезголовлююча HS-10, 2007 року випуску; філетировочна машина FR-150,2007 року випуску; подаючий стіл ТТ-002,2007 року випуску; верстат S-200 Т для заточки та правки з охолодженням, настільне виконання, 2007 року випуску; розпилююча глазуровочна машина GLM 400, 2007 року випуску.

Зазначене рибопереробне обладнання і устаткування державним виконавцем на місці складання було описано та оцінено на суму 1 940 000 грн.

24.10.2014 року ФОП ОСОБА_8 на замовленням ВДВС Бердянського МРУЮ було складено звіт про оцінку цього рибопереробного обладнання, відповідно до якого вартість цього ж майна склала 2 111 662,00 грн..

Вартість переданого майна на суму 2 877 104,00 грн. цілком достатньо для покриття боргу в розмірі 1 379 914,38 грн. перед Банком та для оплати виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. При цьому майнові інтереси банку забезпечені заставним майном TOB «БАРК» та іншим майном, що є на балансі підприємства і вартість якого складає понад 9 000 000 грн.

Відповідно до норм законодавства щодо солідарного обов'язку боржників, то ч. 4 ст. 543 ЦК України передбачено, що виконання солідарного обов'язку (у тому числі й передача майна на реалізацію) у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором, а тому, вилучене з виробництва TOB «БАРК» майно за актом опису та арешту майна від 10 липня 2012 року на суму 2 877 104, 00 грн. повністю звільняє інших солідарних боржників від додаткової передачі майна на суму 1 379 914,38 грн.

Просила визнати дії (бездіяльність) державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. неправомірними щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню №29158312, винесеною державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевською О.П.; зобов'язати державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевську О.П. внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, що стосуються скасування винесеною нею постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року скарга задоволена.

Визнано дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. щодо накладення арешту на майно ОСОБА_4 неправомірними.

Скасовано постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської О.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Зобов'язано державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевську О.П. внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, що стосуються скасування винесеною нею раніше постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 10.10.2011 надійшла заява AT «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1575/09, виданого 10.12.2009 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, про солідарне стягнення з ТзОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" боргу на загальну суму 2 115 911,59 грн.

Згідно заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження зазначено про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження згідно ст. 57 Закону, та внести арешти до відповідних державних реєстрів. Державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 (раніше 16.01.2012, 12.03.2014 та 11.11.2014).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, а саме: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у газі неподільності предмета зобов'язання.

Статтею 542 Цивільного кодексу України у разі солідарної вимоги кредиторів солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі.

До пред'явлення вимоги одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок будь-кому із них на свій розсуд.

Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному

обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статей 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що боржник порушує вимоги Закону України «Про виконавче провадження», прямо в зацікавленості в затягуванні дій по примусовому виконанню рішення Бердянського міськрайонного суду, чим порушує право стягувача у виконавчому провадженні на своєчасне задоволення своїх вимог та отримання грошових коштів від боржника.

Станом на момент звернення із скаргою боржником не вчинено дій для належного виконання виконавчого провадження ВП 29158312 у строки, що передбачені Законом. Даний факт призводить можливого ухилення боржником від виконання рішення суду та постанови державного виконавця. Не накладення арешту на майно (активи) боржника унеможливлює отримання стягувачем належних йому грошових коштів.

Зняття арешту з майна боржника у подальшому може призвести до відчуження його боржником, що призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача AT Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції.

З огляду наведеного судова колегія не знаходить у діях судового виконавця будь яких порушень Закону при виконанні судового рішення.

Доводи скарги на те, що арешт на майно боржника заважає, діяльності підприємства являються необґрунтованими оскільки така заборона вчинена виконавцем, а не судом в порядку забезпечення позову, у якому є вірогідність відмови.

За таких обставин ухвалу суду неможливо визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, з постановленням ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 рокупо цій справі скасувати, та постановити нову ухвалу наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данилевської Олени Павлівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі 1378 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: