overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.2017
Справа № 201/3241/17
Провадження № 2/201/1341/2017
У Х В А Л А

03 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 01.03.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, у разі подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, становить 1 % від ціни позову, але не менше 640грн. та не більше 8000грн.

Враховуючи, що ціна позову визначена позивачкою в сумі 71 490грн.24коп., то відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, їй слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 714грн. 90коп.

У разі наявності у позивачки пільг для сплати судового збору, передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то копії відповідних документів позивачці слід надати суду у якості доказів звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачці - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/641/814/2017 Справа № 641/766/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за договором № б/н від 20.09.2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 14.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Чугуївського району, Харківської області. Враховуючи вищевикладене справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ "Приват Банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/3234/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.02.2017 року справу було призначено до слухання на 01.03.2017 року, але ОСОБА_2до судового засідання не з*явився подавши заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності але за участю його представника ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1та її представник адвокат ОСОБА_4наполягали на обов*язковій участі в судовому засіданні ОСОБА_2Є.з тих підстав, що в них є такі питання на які його представник не зможе відповісти.

Суд заслухавши участників процесу вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно обгрунтовано позивачем , а також тому, що з заяви ОСОБА_2не вбачається його позиція по пред*явленому до нього і пред*явленого ним позову щодо позовних вимог сторін.

Таким чином справу слуханням слід відкласти та визнати обов*язковою явку до судового засідання ОСОБА_2.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 10.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Визнати обов*язковою явку до судового засідання ОСОБА_2, про що його повідомити через його представника ОСОБА_3

Суддя -
Справа № 234/2271/17
Провадження № 2/234/1822/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

22 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області .

21.02.2017 року справа надійшла в провадження судді Бакуменко А.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , підприємства «Технопром-Трейд» Горлівського міського представництва Донецького обласного відділення ОСОБА_1 Олімпійського Комітету України про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 р. на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 211/5859/16-ц
Провадження № 2/211/652/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявлявся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачеві, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 638/9247/16-ц
Провадження № 2-во/638/181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі № 638/9247/16-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

УСТАНОВИВ:

Наказом Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10132 грн. 46 коп., а також стягнуто в дохід держави судові витрати, у вигляді судового збору в розмірі 689,00 грн.

Представник КП «Харківводоканал» - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у зазначеному судовому наказі, а саме виправити, що судовий збір стягується на користь держави, оскільки підприємством був сплачений судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Харківводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 689,00 грн. про, що свідчить платіжне доручення № 7217 від 09.06.2016 року, оригінал якого міститься в справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної вище помилки в наказі суду від 11 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст.103,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, виклавши частину другу судового наказу в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Харкова, ІПН 185201184, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: 61058, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , юридична адреса: вул. Шевченка, 2, м. Харків, 61013, судові витрати, у вигляді: судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.)».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 304/31/17 Провадження № 2/304/99/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11.30 год. 20 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 645/673/17
Провадження № 2-н/645/41/17
УХ В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.04.2016 року по 31.12.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.04.2009 року по 31.12.2016 року в сумі 5318 грн. 79 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 487/1178/17
Провадження № 2/487/1121/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

27.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 28.03.2017 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Номер провадження № 2/331/590/2017 ЄУН № 331/1433/17
УХВАЛА

28.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

28.02.2017 р. позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.03.2017 р. о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 689/430/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Беренди Н.М., Івах І.М.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменної В.В.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відео конференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Заслучне, Красилівський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до двох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі Н.М.Беренда

ОСОБА_3
Справа № 143/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.02.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 22.03.2017р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького районного сектору Управління ДМС України у Вінницькій області, Некрасівської сільської ради Вінницького району про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Вінницького районного сектору Управління ДМС України у Вінницькій області, Некрасівської сільської ради Вінницького району про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 31.03.2017 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: