overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Гаражний кооператив «Кожевеник» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Гаражний кооператив «Кожевеник» про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 404/8304/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 191/3498/16-ц
Провадження № 2/191/245/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Решетняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду, від позовних вимог відмовляється у звязку з примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/3715/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_1 ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 09 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, останній подав заяву, в якій вказує, що він відмовляється від апеляційної скарги, а тому просить апеляційне провадження за своєю апеляційною скаргою закрити.

Заслухавши доповідача, перевіривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від нею повністю або частково.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/318/2017 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я. Доповідач : Григоренко М.П.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 300, ст. ст. 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Доріус" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду

22.02.2017

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування ухвали суду про накладення арешту від 21.02.2017, суд,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Франківський районний суд м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи- Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову накладеного ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 21.02.2017.

Заява відповідає вимогам статті 154 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись статтею 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 23 лютого 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб.205) в залі суду.

Повідомити осіб, які брали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6
Справа №409/413/17
Пров.№2/409/338/17 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 24 березня 2017 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/3784/2017
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

15 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 лютого 2017 року колегії судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 11 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1176/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування кімнатою №34 в будинку/гуртожитку №17 по вул. Толстого у м. Черкаси.

Заява подана з додержанням вимог ст. 109, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

2. Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о «09» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/2318/16-ц
Номер провадження № 2/220/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та побудовами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Якішина
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/670/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24.02.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря - Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Благовіщенське цивільну справу за первісним позовом позивача ОСОБА_1

до відповідача ФГ "Надія-С", про визнання недійсним договору оренди землі

та зустрічним позовом Фермерського господарства "Надія С" до ОСОБА_1 про стягнення 86 950 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 та представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Представники відповідача не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1500/16-ц р.
(вступна та резолютивна частини)
22.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області, в складі:
Головуючого судді Чернової О.В.,
за участю секретаря Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос", третя особа: Золочівська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним Установчого договору та визнання права власності в порядку спадкування,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України суд проголошує його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати п.86 ст. 14 Установчого договору та п.4.5., 4.6. статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос» в частині визнання ОСОБА_2 засновником товариства та внесення земельної частки (паю) серії НОМЕР_1 до статутного фонду СЗАТ «Колос» незаконним.
Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право на земельну частку (пай), площею 7,91 умовних кадастрових гектарів, з числа земель переданих у колективну власність членам СЗАТ "Колос", що належало померлому на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 зареєстрованого 19.08.1996 року.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя О. В.Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2812/17 Справа № 199/9151/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк», третя особа - Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитного до горову та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 годині 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 479/145/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запит про народження,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запит про народження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Як вбачається із даних довідки Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області № 02.17/220 від 21 лютого 2017 року місце проживання ОСОБА_1 на території Кривоозерського району Миколаївської області не зареєстроване.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 3, 15,121, 257 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, Управління пенсійного фонду України в Кривоозерському районі Миколаївської області про встановлення факту батьківства та внесення змін в актовий запит про народження, - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду