overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/244/17
Провадження № 2/477/445/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И Л А:

13 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить про виділення в натурі частини нежитлового приміщення 3-1', 3-2, що розташоване за адресою: с. Полігон, вул. Поштова, 14/2-А та знаходиться у її спільній частковій власності із відповідачем.

Позовна заява ухвалою суду від 14 лютого 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову.

Вказана ухвала отримана позивачем 18 лютого 2017 року, про що свідчить її власний підпис на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У визначений законом термін, позивачем не усунуто недоліків, що перешкоджають прийняття до провадження позову ОСОБА_1, у зв'язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 654/3304/16-ц
Провадження №2/654/99/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, державних актів на право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_24 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області інформації щодо витребування у період з 18.01.2008 року до 24.10.2016 року органами прокуратури з сільської ради рішення Новофедорівської сільської ради № 471 від 18.01.2008 року, та надати належним чином завірені копії документів щодо витребування прокуратурою та надання сільською радою рішення № 471 від 18.01.2008 року; та чи проводилась прокуратурою перевірка факту виділення земельних ділянок у власність громадян згідно рішення Новофедорівської сільської ради № 471 від 18.01.2008 року, та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати від Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області вказану у клопотанні інформацію.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_24 задовольнити.

Зобовязати Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області надати інформацію

- щодо витребування у період з 18.01.2008 року до 24.10.2016 року органами прокуратури з сільської ради рішення Новофедорівської сільської ради № 471 від 18.01.2008 року, та надати належним чином завірені копії документів щодо витребування прокуратурою та надання сільською радою рішення № 471 від 18.01.2008 року;

- чи проводилась прокуратурою перевірка факту виділення земельних ділянок у власність громадян згідно рішення Новофедорівської сільської ради № 471 від 18.01.2008 року, та надати належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_25
Справа № 645/5087/16-ц
Провадження № 2/645/428/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарко О.П.

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (код 14361016) сплачений судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень) з кожної.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя Шарко О.П.
Справа № 229/535/17
Провадження № 2/229/502/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 встановити додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 07 червня 2016року, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №295/2186/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до судового засідання на 11.05.2017 року о 14:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 172/1261/16-ц
Провадження № 2/172/22/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Фліппова Є.Є.

секретаря Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 17 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Синельникове реєстраційної служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №181. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейні стосунки та побут і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить іншим інтересам та стало не можливим.

Вважає, що фактично сторони припинили сімейно шлюбні відносини і не мають наміру їх поновити.

Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи (а.с.30).

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову не подавав(а.с.20,25,29)

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіппов Є.Є
Справа № 236/2525/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначений на 17.02.2017 року.

В судове засідання 17.02.2017 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони не прибули.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.45), а також через електронну пошту до суду надані додаткові докази відповідно до ухвали суду від 31.01.2017 року.

Відповідач ОСОБА_1 через електронну пошту суду надав письмові заперечення на позов (а.с.87-91).

Позивачем до суду 16.12.2017 року наданий договір про повну особисту матеріальну відповідальність від 01.02.2013 року, укладений між ТОВ "НВП "Транс Лок" та ОСОБА_1 В запереченнях, що їх надав до суду ОСОБА_1 16.02.2017 року останній зазначив, що "жодних договорів про повну матеріальну відповідальність" між ним та товариством не укладалося.

Крім того, в підтвердження виплати страхового відшкодування АТ "Просто-Страхування" позивачем надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2016 року, яка містить посилання на "квітанції про сплату", проте вказані докази позивачем до суду не надавалися.

Враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, з метою повного з"ясування всіх обставин справи, суд вважає потрібним отримати пояснення сторін в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Науково виробниче підприємство "Транс Лок" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв"язку з неявкою сторін відкласти на 09 березня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 489/7760/15-ц
Номер провадження 2/489/374/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позов Виконавчого комітету Миколаївської міської рад до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, 27.01.1971 р. н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою №156 в гуртожитку за адресою: пров. Кобера, 13 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (, р/р 1357 в ГУДКУ в Миколаївській області) судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
27.02.2017 Справа № 756/2151/17
унікальний № 756/2151/17
провадження № 2/756/2589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: мале приватне підприємство «РІФ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: мале приватне підприємство «РІФ» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 629/326/17
Номер провадження 2/629/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 14 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Справа 688/521/17
№ 2/688/381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Шепетівський гранкар`єр «Пронекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/296/17
провадження № 2/753/2617/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача з якої вбачається, що він просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 314/179/17
Провадження № 2/314/373/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
20.02.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
за участю: позивача ОСОБА_2,
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Солоне, Вільнянський район, Запорізька область, паспорт серії СВ № 965930 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.12.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СЮ № 331620 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 09.04.2014 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.01.2017 року, і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: село Солоне, Вільнянський район, Запорізька область, паспорт серії СВ № 965930 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.12.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.02.2017