overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3345/17
Провадження № 2/127/2287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 30.03.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 456/3844/16-ц
Провадження № 2-н/456/12/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

заявник КП «Мрія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з останніх в його користь заборгованість яка станом 01.12.2016 року в сумі 906,90 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року заява КП «Мрія» про видачу судового наказу залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала отримана заявником 27.01.2017 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення заяви у випадку встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву комунального підприємства «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 рокуСправа №451/9/17
Провадження № 2/451/130/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 01 березня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2798/17 Справа № 201/8087/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Ухвала

01 березня 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Кобеляцька міська рада Полтавської області,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року об 11 год. 30 хв.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з Кобеляцької Державної нотаріальної контори ( м. Кобеляки, вул. Батиря,6, Полтавська область) копію спадкової справи після померлого 20.04.2006 року в м. Кобеляки, Полтавської області - ОСОБА_2.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-н/408/13/16
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98 - 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 95-101, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3408/16-ц
Провадження № 2/723/826/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за роботу понад нормою за період з 01.02.2009р. по 15.04.2009р та з 16.02.2010р. по 15.04.2010р. протиправними та зобовязання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу понад нормою згідно ст. 106 КЗУпАП за період з 01.02.2009р. по 15.04.2009р та з 16.02.2010р. по 15.04.2010р. у сумі 2686.06грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за роботу понад нормою за період з 01.02.2009р. по 15.04.2009р та з 16.02.2010р. по 15.04.2010р. протиправними та зобовязання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу понад нормою згідно ст. 106 КЗУпАП за період з 01.02.2009р. по 15.04.2009р та з 16.02.2010р. по 15.04.2010р. у сумі 2686.06грн..

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання дій управління освіти, сімї, молоді та спорту Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за роботу понад нормою за період з 01.02.2009р. по 15.04.2009р та з 16.02.2010р. по 15.04.2010р. протиправними та зобовязання перерахунку й виплати заробітної плати за роботу понад нормою згідно ст. 106 КЗУпАП за період з 01.02.2009р. по 15.04.2009р та з 16.02.2010р. по 15.04.2010р. у сумі 2686.06грн. та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 16 годину 00хв. 06 березня 2017року.

Відповідачу до 06.03.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
1Справа № 2-1576/11 2-р/335/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 30.06.2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 31.01.2017 року заява залишена без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 13.02.2017 року особисто, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки не усунуто.

15.02.2017 року до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів та квитанції про сплату судового збору, однак до вказаної заяви жодного документа додано заявником не було, про що свідчить Акт від 15.02.2017 року складений старшим секретарем суду.

Отже недоліки заяви усунуті у встановлений судом строк не були.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді від 31.01.2017 року,недоліки не усунув, заява відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

17.02.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Чирко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №357/17086/14-ц за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув позов ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та заочним рішенням звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «Про ОСОБА_2» відповідно до договору іпотеки №БЦ-310-ІДЗ від 22.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №5784,а саме: нежитлову будівлю площею 875,1 кв.м.,що знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, м.Узин, вулиця Пушкіна, б.1В на суму заборгованості 1421805,43 грн.,а також суми судового збору 3654,00 а всього на суму 1425 459,43 грн.

18.08.2016 р. відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню як така, що подана у встановлений законом строк та належно мотивована.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.72, 209, 210, 228, 293-296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №357/17086/14-ц за позовом ПАТ "Прокредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити, продовжити розгляд справи в звичайному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 551/393/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

01 березня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., присекретарі ОСОБА_1, за участю позивачки ОСОБА_2, її представника адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного судлу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 15.11.2016 року в даній справі була призначена судова земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Української універсальної біржі.

12.01.2017 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання експертного висновку у зв'язку з ненаданням позивачкою необхідної документації.

01.03.2017 року у судовом у засіданні позивачкою надано до суду витяги з Державного земельного кадастру необхідні для проведення експертизи, заявлено клопотання про повтороне направлення ухвали суду експерту для виконання та про зупинення прровадження у справі до отримання експертного висновку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.142, 144, п.5 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_6 про повторне направлення експерту ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи для виконання та зупинення провадження у справі задовольнити.

Направити експертам Української універсальної біржі копію ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 15.11.2016 року про призначення судової земельно-технічної експертизи для виконання.

Провадження у справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 453/677/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2018/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження по справі № 2/752/2259/17
У Х В А Л А

17.01.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

Національної академії внутрішніх справ

до ОСОБА_1

про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 2 ст. 109ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «22» лютого 2017 р. об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 199/1403/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1403/17 (2о-199/72/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті.

Справу призначити до розгляду на 28.02.2017 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 28.02.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24 березня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/243/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 24.03.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: