Справа № 440/1515/16 Головуючий у 1 інстанції: Мельник С.Р.
Провадження № 22-ц/783/1620/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 ель ОСОБА_3 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України", Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_4 ель ОСОБА_3, АТ "Ощадбанк" Реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: корівник - відгодівельник загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с. Ожидів, вул. Залізнична, 10.

Заборонено Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, а саме: корівника відгодівельника, загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Залізнична, 10.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4 ель ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною. Також вважає, що оскільки предметом позову є визнання правочину недійсним, суд першої інстанції, застосувавши такий вид забезпечення позову, як заборону вчиняти дії, не врахував положення ст. 216 ЦК України, та не навів жодної обставини, на підтвердження висновку про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ "Ощадбанк", перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з тих обставин, що правова підстава проведення електронних торгів на спірне майно відпала, оскільки заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року скасовано на підставі ухвали цього ж суду від 31 травня 2016 року, і у випадку задоволення його позову, за умови відчуження спірного майна до набрання законної сили рішенням суду, виконання цього рішення може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Колегія суддів з такими висновками погоджується, проте, погодитися з необхідністю застосування виду забезпечення позову як заборону Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, а саме: корівника відгодівельника, загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Залізнична, 10 не може з наступних підстав.

П.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до Розяснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

В даній справі ОСОБА_5 звернувся із позовом до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та Буського районного Відділу державної виконавчої служби ГТУ, третя особа ОСОБА_4 ель ОСОБА_3, АТ "Ощадбанк", Реєстраційна служба Буського РУЮ Львівської області про визнання недійсними електронних торгів.

Колегія суддів вважає, що достатнім видом забезпечення позову на майно, яке реалізоване на електронних торгах, а саме корівник-відгодівельник загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львіська область, Буський район, с. Ожидів, вул. Залізнична, 10, є лише накладення арешту, адже ст. 216 ЦК України передбачено наслідки недійсності правочину, а заборона Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, а саме: корівника відгодівельника, загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Залізнична, 10, буде порушувати права переможця електронних торгів з реалізації лота №87157, щодо майна: корівника-відгодівельника загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с. Ожидів, вул. Залізнична, 10 ОСОБА_4 ель ОСОБА_3, який здійснив усі необхідні дії для придбання згаданого лоту і не зможе зареєструвати право власності на таке майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування

ухвали Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року в частині заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, а саме: корівника відгодівельника, загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Залізнична, 10.

В решті ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року, колегія суддів вважає, законною, обгрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п. 1, 2 ч.1 ст.312, ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 ель ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року в частині заборони Державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є зміна власника майна, а саме: корівника відгодівельника, загальною площею 1841,7 кв.м. за адресою: Львівська область, Буський район, с.Ожидів, вул. Залізнична, 10 - скасувати.

В решті ухвалу Буського районного суду Львівської області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2