overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/4352/16-ц
Справа № 22- ц/778/1420/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Запорізької державної інженерної академії на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переведення, визнання незаконними дій по оформленню роботи як роботи за сумісництвом та скасування наказу про прийняття на роботу за сумісництвом, скасування наказів про встановлення навчального навантаження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Запорізька державна інженерна академія подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької державної інженерної академії на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької державної інженерної академії, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення та переведення, визнання незаконними дій по оформленню роботи як роботи за сумісництвом та скасування наказу про прийняття на роботу за сумісництвом, скасування наказів про встановлення навчального навантаження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 177/187/17
Провадження № 2/177/596/17
У Х В А Л А

28.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 07.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 31.05.2012 станом на 31.12.2016 у розмірі 21711,86 грн., яка складається з:

755,48 грн. заборгованості за кредитом,

15946,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3500,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією,

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 1010,09 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

27.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.04.2017 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1990/17 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/1280/16-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 249/6290/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача,

встановив:

28.02.2017 року представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №249/6290/13-ц.

Заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонастпником.

Заявником не надано копії судового рішення Апеляційного суду Донецької області від 03.04.2014р. на підтвердження обставин стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/07-158/57-24 від 10.10.2008р. в сумі 92829,31 грн. Наявна в матеріалах заяви копія судового рішення роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення персональних даних боржника.

З матеріалів заяви взагалі не вбачається, що виконавчий лист було предявлено до примусового виконання, а оскільки ст. 378 ЦПК України передбачає заміну саме сторони виконавчого провадження, то заявнику необхідно послатися на докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження державним виконавцем з примусового виконання судового рішення 249/6290/13-ц, зазначити в заяві відомості про державного виконавця, на виконанні якого перебуває зазначене виконавче провадження, з метою повідомлення його про розгляд заяви про заміну стягувача.

Виходячи з вище зазначеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 378, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9312/15-ц
Провадження № 2/185/130/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Головіна В.О. з участю секретаря с.з. ОСОБА_1 розглянувши клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування від відповідача наступні документи: довідку про те, чи отримав ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму сплачену ОСОБА_3 за виконавчим написом від 12.08.2009 року, в якому розмірі отримана сума та на погашення яких складових частин кредиту її було направлено, витребувати розрахунок суми пені за період з 26.08.2014 року по 26.08.2015 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобов'язаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В

Задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_5 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» довідку про те, чи отримав ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму сплачену ОСОБА_3 за виконавчим написом від 12.08.2009 року, в якому розмірі отримана сума та на погашення яких складових частин кредиту її було направлено, витребувати розрахунок суми пені за період з 26.08.2014 року по 26.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
С У Д О В И Й Н А К А З
14.02.2017 м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Південно-Західні тепломережі" судовий збір в сумі 800 грн.00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л. Заворотна
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2017 року
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________2017 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________2017 року
Суддя: О.Л. Заворотна
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом відповідно до ст. 105-1 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 333/829/17
Провадження № 2/333/1045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 01 березня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/829/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, каб. 12 на 10 год. 45 хв. 21 березня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/41/2017 Справа № 641/1291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт трудової діяльності заявника в кооперативі «ПЕРЕСТРОЙКА» у період з 23.03.1989 року по 04.02.1994 року.

В тексті заяви зазначено, що з 19 серпня 2016 року заявник отримує пенсію за віком. Під час здійснення розрахунку пенсію не був врахований період роботи у кооперативі «ПЕРЕСТРОЙКА» з 23.03.1989 року по 04.02.1994 року. Надано відповідь, що запис не відповідає вимогам чинного законодавства. Встановлення факту необхідно заявнику для визначення дійсного розміру пенсії. Тому вимушений звернутись до суду.

У зв*язку з вищевикладеним вважаю, що в даному випадку зі змісту заяви, та обставин викладених в ній, вбачається спір про зобовязання надати вірну довідку з кооперативу "ПЕРЕСТРОЙКА", тобто спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути заявнику заяву разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суду м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 212/6929/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка у другому абзаці в зазначені дати з якої повинні стягуватись аліменти, замість вірної дати «07 січня 2017 року» зазначено «18 листопада 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду дійсно допущена описка в написанні дати з якої повинні стягуватись аліменти, замість вірної дати «07 січня 2017 року» зазначено «18 листопада 2016 року».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст.. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

У другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити дату з якої повинні стягуватись аліменти «07 січня 2017 року» замість «18 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

1 березня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог заяви він вказав, що він з поважних причин не міг бути присутнім 23.01.2017 року в судовому засіданні, заперечує проти позову та бажає зберегти сім»ю.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила заяву в якій вказує, що вважає заяву такою що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 23 січня 2017 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено повністю.

23 січня 2017 року відповідач в судовому засіданні не був присутнім.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.. 231 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2017 року, що ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017 року на 10 годину

15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - адвоката Глушко М.С.,

представника відповідача - Миронюка В.П.,

представника третьої особи - Тригуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Квазар» (надалі ПАТ «Квазар»), третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в місті Києві (надалі ЦОУ ПФУ в місті Києві) про внесення змін до трудової книжки та особової картки працівника, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Квазар», третя особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в місті Києві про внесення змін до трудової книжки та особової картки працівника - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 2/235/721/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 09.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 09 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: