Справа № 462/7822/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/805/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бохонко Е.Р.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника Уповноваженої особи Фонду гарантування

вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного

товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» -

Лазарук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення 7275,90 дол. США, зобов'язання ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» нарахувати та виплатити йому з 15 жовтня 2014 року: на суму вкладу у розмірі 7100 дол. США відсотки згідно умов Договору від 15 липня 2014 року банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 822809/2014 в розмірі 12,5% річних до дня, який передує фактичному поверненню вкладу ОСОБА_2; 3% річних на суму простроченого з 15 жовтня 2014 року грошового зобов'язання в розмірі 7275,90 дол. США та 3% річних на суму нарахованих з 15 жовтня 2014 року відсотків згідно умов Договору від 15 липня 2014 року банківського вкладу «Марафон лояльності Подвійний дохід ЕПС» № 822809/2014 в розмірі 12,5% річних до дня, який передує фактичному поверненню вкладу ОСОБА_2.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року позов задоволено. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 7275,90 дол. США. Судові витрати у справі компенсовано за рахунок держави.

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Славкіної Марини Анатоліївни 13 вересня 2016 року звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскаржуваною ухвалою заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіна М.А., в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишивши заяву про перегляд заочного рішення без розгляду не дослідив усіх обставин справи, оскільки ОСОБА_2 гарантовану суму у розмірі 110 263,02 грн. отримав 05 лютого 2015 року, під час дії тимчасової адміністрації. На суму коштів яка перевищує гарантовану суму у розмірі 14,74 грн., вимоги від власника рахунку щодо включення до акцептованого реєстру кредиторів банку не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними. А тому, беручи до уваги положення ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідач вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки позивач отримав гарантовану до відшкодування суму коштів за вкладами.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Лазарук К.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом та зобов'язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з пропуску заявником строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а також з відсутності підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Зі змісту ст.228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вірним є висновок суду про те, що у випадку пропуску процесуального строку на звернення до суду, діють загальні норми ЦПК України.

У відповідності до частин 1, 2 ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 ст.73 ЦПК України передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.11.2015 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто на його користь з ПАТ «ВіЕйБі Банк» 7275,90 дол. США, копію заочного рішення відповідач отримав 23.11.2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

30.11.2015 року відповідачем на адресу Залізничного районного суду м.Львова поштовим зв'язком направлено заяву про перегляд заочного рішення суду, яка отримана судом 04.12.2015 року.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору і запропоновано відповідачу усунути такі недоліки заяви.

Ухвалою судді від 28.12.2016 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику у зв»язку з несплатою у визначений строк судового збору, ухвала суду отримана відповідачем 11.01.2016 року, така банком не оскаржувалась.

З матеріалів справи також вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.11.2015 року, скерувавши на адресу суду у поштовому конверті рекомендованого відправлення заяву про перегляд лише 09.09.2016, тобто, через дев'ять місяців і сімнадцять днів від дати отримання копії судового рішення, а відтак вірним є висновок суду про те, що заявником пропущено, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» у своєму клопотанні в обґрунтування причин поважності пропуску ним процесуального строку, всиановленого ч.2 ст.228 ЦПК України, наводить загальновідомі дії, які згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зобов'язана вчиняти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час введення у банківській установі тимчасової адміністрації або при ліквідації банку, які, як зазначає заявник, перешкодили своєчасному поданню заяви про перегляд заочного рішення суду. Однак одне лише законодавче визначення таких дій не може вважатись безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який дав належну оцінку зазначеним у клопотанні підставам для поновлення строку, та прийшов до висновку про те, що зазначені заявником підстави для поновлення строку не є поважними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що пропущений строк є надто тривалим, значно перевищує встановлений законодавством процесуальний строк, що не може бути виправдано необхідністю вчинення дій, пов'язаних із тимчасовою адміністрацією і ліквідацією банку.

Інших поважних причин пропуску заявником строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, відповідач не вказав.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02.11.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність доводів відповідача, наведених ним у клопотанні про поновлення процесуального строку та відсутність законних підстав для його поновлення, а тому висновок суду про залишення заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення без розгляду,відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - Славкіної Марини Анатоліївни - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.