overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/565/16-ц Головуючий 1 інстанції: Товстолужський О.В.
Провадження: № 22ц/790/458/17
Категорія: житлові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Гуцал Л.В.,

суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_2, треті особи: Валківська міська рада Харківської області, орган опіки та піклування Валківської районної державної адміністрації, про виселення із житлового будинку та зобовязання зняти з реєстрації, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року в частині позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з житлового будинку №12 по вулиці Гоголя в місті Валки Харківської області, зі зняттям з реєстраційного обліку відмовити.

В частині позовних вимог до ОСОБА_4 рішення Валківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 643/1040/14-ц
Номер провадження 2-во/643/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі судді - Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Харкова заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 21.02.2014 рокупозовну заяву задоволено, шлюб розірвано.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині невірно зазначене ім'я Відповідача «Галина», замість «Ганна», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 21.02.2014 року про розірвання шлюбу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, вважати вірним ім'я Відповідача «Ганна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №638/1411/17,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 211/5315/16-ц
Провадження № 2/211/452/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

24 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ТОВ «Служба миттєвого кредитування » відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 22.11.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Провадження № 2/742/395/17
Єдиний унікальний № 742/453/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Ринді Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач не з»явився, але в своїй позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та вразі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підстав вищенаведеного з урахуванням того, що від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а позивач в письмовому зверненні не заперечує, щодо заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником за довіреністю Матвієнко Тетяною Вікторівною на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання протиправними та скасування запису в Державному реєстрі іпотек, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13.01.2017 апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк», подана представником за довіреністю Матвієнко Т.В., на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2016 була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплатою судового збору, заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги терміном у п»ять днів після отримання вказаної ухвали.

Крім того, заявнику було запропоновано протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду заяву з вказанням підстав та підтвердити належними доказами підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.2016.

Копію зазначеної ухвали судді заявнику було направлено 13.01.2017 рекомендованим листом, яку отримано 16.01.2017 та 17.01.2017.

Суд надав можливість заявнику подати заяву з вказанням інших підстав для поновлення строку, але своїм правом ПАТ «Дельта Банк» не скористалося.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, у суду є всі підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником за довіреністю Матвієнко Тетяною Вікторівною, на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кондратюк Віктора Станіславовича про визнання протиправними та скасування запису в Державному реєстрі іпотек, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа №367/479/2017
Провадження №2/367/1429/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувсь з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч зазначених вище норм Закону, позивачем сплачено суму судового збору в розмірі - 1 544 грн., замість - 1 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження № 2/344/922/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про розірвання іпотечних договорів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі на підставі пункту частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з тим, що постановою господарського суду Волинської області від 03 червня 2009 року оголошено банкрутом та введено процедуру ліквідації боржника фізичної особи підприємця ОСОБА_3, тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з частинами першою-другою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до частини четвертої статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який постановою господарського суду Волинської області від 03 червня 2009 року оголошений банкрутом, є позивачем у даній цивільній справі, жодні вимоги до ОСОБА_5 не заявляються.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 205, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» про розірвання іпотечних договорів відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Дата документу 22.02.2017
Справа № 334/1054/17
Провадження № 2/334/1670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 лютого 2017 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12.00 год., 21 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 21.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 687/256/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 18479 грн. 83 коп., а саме: 1073 грн. 03 коп. заборгованості за кредитом, 12968 грн. 09 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3082 грн. 53 коп. заборгованості за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 856 грн. 18 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не розмежовано, яку саме суму пені, а яку суму комісії банк просить стягнути в межах суми 3082,53 грн. Крім того, позовна заява не містить посилання на докази видачі кредиту в сумі 1000 грн., обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,2 % з 1.04.2015 року (до позовної заяви додано тарифи, де базова процентна ставка вказана 3% на місяць). Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
23.02.2017 Справа № 657/324/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини від спадкодавця ОСОБА_3

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додано доказ про сплату судового збору з якого вбачається, що судовий збір перераховано на рахунок УК у Чаплинському районі, тобто до бюджету Чаплинського району, а позов подано до Каланчацького районного суду, який знаходиться в Каланчацькому районі, і у якого рахунок зовсім інший.

Ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Мирненської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 401575, визнання права власності на автомобіль, витребування майна у набувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 06 березня 2017 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/15969/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3944/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 727/1120/17
Провадження № 2/727/689/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом відповідача про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

22.02.2017 р. представник позивачки подала до суду заяву про повернення позивачу позову.

За таких обставин вважаю, що позивачу має бути повергнуті позовна заява.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку на прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин повернути позивачу у звязку з поданням до суду представником позивачки заяви про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: