overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1237/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року становить 1600 гривень.

Згідно п.1.2 ч.2 ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн.

За таких обставин позивачці необхідно було сплатити судовий збір в сумі 640 грн. на р/р 0011, отримувач: Бердянське УК (Бердянськ), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ______, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди, захист прав споживачів фінансових послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/43688/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/4146/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої ВікторіїВікторівни про визнання згоди на продаж квартири недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу В.В. про визнання згоди на продаж квартири недійсною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєва В.В. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої ВікторіїВікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвої Вікторії Вікторівни про визнання згоди на продаж квартири недійсною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 березня 2017 року.

Суддя:
Справа №489/4761/15-ц 01.03.2017
Провадження №22-ц/784/768/17
Справа № 489/4761/15-ц
Провадження № 22-ц/784/768/17
У Х В А Л А

2017 року, березня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електроенергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

27 лютого 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій також просило поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначало, що копію повного тексту рішення було отримано представником 22 лютого 2017 року.

Зазначені апелянтом обставини матеріалами справи не спростовуються.

У зв'язку з викладеним, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23.03.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини судового рішення

01 березня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/2185/16-ц

Провадження № 2/414/29/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст 253,257,261,289,625,1048,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за пропуском строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 2/593/79/2017
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такої, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 23 лютого 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 646/1415/17
Провадження № 2-н/646/224/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4227,78 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа №: 398/650/17
провадження №: 2-н/398/31/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал», нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Етал», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко
Справа № 2-н/489/143/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву № 3378/17-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника -ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 676/594/17
Номер провадження 2/676/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що йому як члену ЖБК було видано ордер на спірну квартиру. Позивач пайовий внесок виплатив за квартиру повністю. З моменту отримання квартири та по теперішній час проживає в ній зі своєю сім'єю. Позивач звернувся до державного реєстратора на нерухоме майно виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради, однак 16 грудня 2016 року отримав рішення виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на зазначену квартиру. Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача Зюзіна Т.В. в судовому засіданні позов визнала.

Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Кам'янець - Подільської міської ради позивачу було видано ордер за № НОМЕР_1 від 14 жовтня 1983 року як члену Житлово - будівельного кооперативу на проживання в АДРЕСА_1.

З довідки ЖЕК ЖБК №10 від 24.10.2016 року, вбачається, що пайовий внесок позивачем за квартиру АДРЕСА_2 в сумі 51 934,09 грн. було сплачено повністю, кінцевий розрахунок проведений в 1992 році.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції рішенням № 32960853 від 16 грудня 2016 року було відмовлено в реєстрації права власності на квартиру позивача, в зв'язку з тим, що не подано правовстановлюючий документ на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру , надану йому в користування, набуває права власності на це майно.

Враховуючи, що позивач сплатив весь пайовий внесок за квартиру і в зв'язку з цим набув право власності на спірну квартиру, за ним слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України , ст. 15 Закону України «Про власність» суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8317/17-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В. В., розглянувши заяву представника ПАТ «Родовід Банк» щодо відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також ПАТ «Родовід банк» подано заяву про відстрочення сплати судового збору

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового сбору щодо розгляду справи на невизначений строк, але не більше як до дня ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши заяву позивача та подані документи, зважаючи на матеріальний стан позивача, суд вважає, за можливе розстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, -

Керуючись ч. 1,2 ст. 82, ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розстрочити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Роз'яснити позивачу ПАТ "Родовід Банк" наслідки ст. 82 ч. 2 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судовий збір не будуть оплачений, заява відповідно до ст. 207 цього кодексу залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Бортницька
Справа №489/350/17
Провадження №2-н/489/109/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст.13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
2511,04 грн.(дві тисячі п'ятсот одинадцять гривень 04 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
836,14 грн.(вісімсот тридцять шість грн. 14 коп.) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
93,15 грн.(дев'яносто три грн. 15 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот грн. 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/5745/16-ц
Провадження № 2-н/191/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2014 року по 01.11.2016 року в сумі 9782 грн. 38 коп., та суми судових витрат у розмірі 689,00 грн..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" березня 2017 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/547/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/547/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 17.03.2017 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська