overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/670/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Обрій» про визнання недійним рішення загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14.11.2015 р., поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі, суд,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.116,233,235 КЗпП України, ст.10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирних будинків», керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,209,212-215,218,367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Обрій» від 14 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді голови ОСББ «Обрій» з 14.11.2015 року.

Стягнути з ОСББ «Обрій» в користь ОСОБА_1:

- заробітну плату за період з 01.11.2015 р. по 14.11.2015 р. в розмірі 656.19 грн.

- заробітну плату за час вимушеного прогулу за період 15.11.2015 р. по 28.02.2016 р. в розмірі 2099.81 грн.

Вказані суми визначені без врахування податків та обовязкових платежів.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження середньомісячного заробітку за один місяць в сумі 1378 грн.

Стягнути з ОСББ «Обрій» в користь ОСОБА_1 551.20 грн. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог до ОСББ «Обрій» відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 341/265/17
Номер провадження 2/341/250/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 1968р.н., відносно малолітньої дитини сина, ОСОБА_3, 25.07.2007р.н.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 14 березня 2017 року о 11.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 507/116/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" лютого 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гнатюка В. О.

при секретарі Гончар В. В.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в с м т Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

30.01.2017 року позивачка звернулася до Любашівського районного суду з зазначеним позовом. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що 05.11.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час спільного проживання сімейні відносини не склалися. Причиною розладу в сімї стали різні характери та погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результанів не дали.

Посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе, просила суд розірвати їх шлюб.

Позивачка в судове засідання не зявилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи був повідомлений рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи є відповідний доказ.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивачка надавла згоду на заочний розгляд справи, про що зазначив у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах справи, суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа №705/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний лікувально-діагностичний центр», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та призначити попередній розгляд справи на 31 березня 2017 року на 09.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Провадження № 2/712/218/17
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28 вересня 2007 року придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 21063, 1984 року випуску, шляхом сплати грошової суми у розмірі 1000 доларів США, про що написана розписка. Договір купівлі-продажу вказаного автомобіля у письмовій формі вони не укладали, хоча фактично угода про купівлі-продаж ними була досягнута. Відповідач передала йому на підставі нотаріально посвідченої генеральної довіреності вказаний транспортний засіб та всі супровідні документи на це авто. Вважає себе добросовісним набувачем, що набув право власності на вказаний автомобіль на законних підставах. Тому просив суд визнати договір купівлі-продажу даного автомобіля укладеним між ним та відповідачкою та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Під час розгляду справи позивач надіслав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/2187/17 Головуючий І інстанції Винниченко П.П.
Справа № 623/214/17 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Пономаренко Ю.А.,

Суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 35 хв. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
233 Справа № 233/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у наслідок порушення умов угоди про погашення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у наслідок порушення умов угоди про погашення боргу в сумі 3 885 грн. 99 коп.

04 січня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 27 лютого 2017 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми вартості не облікованої електроенергії, у наслідок порушення умов угоди про погашення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/304/17
провадження №2/504/1202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «РЕАЛ-ГРУПП», за участі третьої особи Одеської четвертої державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ТОВ «РЕАЛ-ГРУПП», за участі третьої особи Одеської четвертої державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «РЕАЛ-ГРУПП», за участі третьої особи Одеської четвертої державної нотаріальної контори, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Номер провадження 22-ц/788/437/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

про відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року на «20» березня 2017 року на «09» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3 (а.с.47), відповідача - ПАТ «Сумське НВО» (а.с.47), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.14).

Головуючий -

Судді -
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/498/17-ц за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/498/17-ц за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Номер провадження 2/754/3419/17
Справа № 754/2676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ЕРДЕ БАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2017р. на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третій особі в строк до 11.05.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 27.02.2017
Справа № 320/614/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з боржника в розмірі 7 013, 12 грн., інфляційних витрат 2 190, 42 грн., 3% річних в розмірі 330, 22 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства Газ Мелітополя Публічного акціонерного товариства Мелітопольгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/522/2792/17
Справа № 522/8351/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2017 року ОСОБА_1
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар» про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-16, 316, 319, 321, 328, 392, 538, 1216-1218, 1223, 1234, 1268-1270 ЦК України , ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57-59, 60, 61, 63, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; суд ,
Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бульвар» про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на машиномісце №248 у підземному гаражі житлового будинку за адресою м. Одеса, Лідерсовський бульвар, 5.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.02.2017