АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1861/17 Справа № 175/4162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпропетровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4) про визнання правочину недійсним, нікчемним та його скасування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 07.12.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» та про визнання недійсним, нікчемним та скасування правочину - укладеного ними 28.12.2007р. договору іпотеки №07-1023/07 відносно незавершеного будівництва житлового будинку №65-а по вул.Пролетарська у с.Любимівка Дніпропетровського області. В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум» просило скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Дніпропетровського районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 21.12.2007р. ОСОБА_2 є власником незавершеного (готовністю 88%) будівництва житлового будинку №25 по вул.Пролетарська у с.Любимівка Дніпропетровського області на підставі укладеного 30.09.2003р. договору купівлі-продажу (а.с.28).

28.12.2007р. між АКБ «Форум» (правонаступник: ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №0421/07/03-Z, за умовами якого банк зобовязався надати на споживчі цілі останньому кредитні кошти у сумі 203000грн. на строк до 27.12.2014р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18 % річних та із забезпеченням виконання зобовязань позичальника укладеним з ОСОБА_5 договором поруки та укладеним із ОСОБА_2 договором іпотеки житлового будинку (а.с. 20-23).

28.12.2007р. між АКБ «Форум» (правонаступник: ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_2 укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір іпотеки №07-1023/07, за умовами якого останньою з метою забезпечення виконання зобовязань за укладеним ОСОБА_3 з банком кредитного договору з отримання кредиту у сумі 203000грн. передано в іпотеку житловий будинок №65-а по вул.Пролетарська у с.Любимівка Дніпропетровської області, який належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2003р., зареєстрованого Новомосковським «Бюро технічної інвентаризації» від 01.10.2003р., реєстраційний номер №2153733. Згідно п.1.2.1. предметом іпотеки включає: житловий будинок «А» (незавершене будівництво, готовністю 88%) загальною площею 125,8 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м. та погріб «Б». (а.с.24-27).

За відомостями паспорта громадянина України ОСОБА_2 зареєстрована за адресою житлового будинку №65-а по вул.Пролетарська у с.Любимівка Дніпропетровської області з 23.02.2004р. У розділі особливих відміток на сторінці паспорта 9 зазначені діти: ОСОБА_6, 17.04.1987р.н., ОСОБА_7, 28.07.1989р.н. та ОСОБА_8, 30.01.1996р.н. (а.с.7,41). Згідно довідки з місця проживання, виданої Любимівською сільською радою Дніпропетровського району та області №676 від 28.08.2014р., у житловому будинку, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Пролетарська, будинок 65-а зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 25.07.2005р., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 23.02.2004р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 23.02.2004р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 - з 23.02.2004р. та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 - з 23.02.2004р. (а. с. 8).

Зазначені обставини свідчать, що на час укладення 28.12.2007р. між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 договору іпотеки відносно житлового будинку №65-а по вул.Пролетарська у с.Любимівка у вказаному будинку разом з власницею будинку ОСОБА_2 фактично проживав та був зареєстрований з 23.02.2004р. її малолітній син - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

За положеннями ст.29 ЦК України місце проживання дитини визначається за місцем проживання батьків. Згідно ч.1 ст.156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку.

Відповідно до вимог ст.177 СК України ті ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договори, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Тобто, при укладенні договору іпотеки щодо нерухомого майна, право власності або право користування яким мають малолітні діти, дозвіл органу опіки та піклування є обовязковим.

Судом першої інстанції встановлено, що при укладенні 28.12.2007р. договору іпотеки дозволу органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, надано не було. Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недійсність вказаного договору іпотеки відповідно до вимог ч.1,6 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Твердження ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам діючого законодавства та встановленим судом обставинам про порушення спірним договором прав та інтересів малолітньої дитини. Наявні у матеріалах справи та наведені вище письмові докази свідчать про існування права користування спірним предметом іпотеки у малолітньої дитини та відсутність відповідного дозволу органу опіки та піклування на укладення договору іпотеки. Зазначені докази банком не спростовані. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що перед укладенням договору іпотеки ОСОБА_2 діяла недобросовісно як законний представник дитини, надала йому відомості лише про свою реєстрацію в іпотечному будинку та приховала наявність права користування ним малолітньою дитиною - суперечать матеріалам справи. З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що безпосередньо перед укладенням договору іпотеки ОСОБА_2 було надано працівнику банку оригінал свого паспорту громадянина України, у якому значились відомості не лише про її реєстрацію у вказаному будинку, а й про наявність у неї трьох дітей, у тому числі, і малолітнього ОСОБА_8 Працівником банку економістом ОСОБА_11 до кредитної справи залучено копію паспорта лише частково, проте відповідним штампом за вчиненим нею 24.12.2007р. підписом завірено, що вказана копія паспорта звірена з наданим їй оригіналом (а.с.7,41). Тобто, фактично ОСОБА_2 перед укладенням договору надавала банку необхідні відомості щодо реєстрації у майбутньому предметі іпотеки та наявності малолітньої дитини, проте банком вони були проігноровані. Крім того, за повідомленням приватного нотаріуса ОСОБА_4, який посвідчував укладений договір іпотеки, підтверджено, що довідка про наявність зареєстрованих осіб у будинку №65-а по вул.Пролетарська у с.Любимівка, дійсно не була витребувана (а.с.169). Таким чином, як вбачається із зазначеного вище перед укладенням договору банк мав достовірну інформацію і про фактичну реєстрацію у вказаному будинку іпотекодавця, і про наявність у неї малолітньої дитини. При цьому доказів про існування у банку перешкод до реального, належного врахування вказаної інформації, її перевірки та застосування з метою отримання дозволу органу опіки та піклування матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.