overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/5402/16
№ провадження
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до слухання на 23 березня 2017 року 10-30 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 487/987/17
Провадження № 2-н/487/187/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка за період з березня 2016 по грудень 2016 рік складає 1213,59 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4449/16-ц
Провадження № 2/552/37/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.09.2016 року було зупинено провадження по справі, оскільки судом було направлено іноземне доручення до Російської Федерації.

27.01.2017 року до суду надійшла інформація про виконання судового доручення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/512/17
номер провадження 2-о/695/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем.

24.02.2017р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкоємця із спадкодавцем повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 570/908/17
Номер провадження 4-с/570/11/2017
У х в а л а

м. Рівне

07 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" до державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в :

06 березня 2017 року заявник звернулася в суд із вказаною заявою.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник вважає неправомірною та просить скасувати постанову державного виконавця Токарець Т.С. від 14 березня 2016 року про поверненя виконавчого документа стягувачеві, а також визнати рішення про винесення постанови неправомірним.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК (п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6).

Подана скарга не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Вказано у скарзі про отримання заявником копії оскаржуваної постанови лише 23 лютого 2017 року. Однак додана до скарги копія поштового конверту - неналежної якості, що унеможливлює встановлення даних (відомостей), які вона містить. В свою чергу вказана обставина перешкоджає встановити дотримання заявником процесуального строку, визначеного ст. 385 ЦПК України.

Для підтвердження обставини щодо отримання заявником постанови державного виконавця від 14 березня 2016 року, слід надати поштовий конверт, або його копію належної якості.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383-384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" на постанову державного виконавця Рівненського міського ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 від 14 березня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа №705/902/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1, яка була надіслана нею до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, під час розкриття конверта не виявилося вказаного у додатку документу, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить дати подання.

Тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 09 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення її недоліків строком до 09 березня 2017 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1781/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2007 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Спору щодо забезпечення та місця проживання дитини і спільного майна на цей час не виникає.

Позивачка подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просив суд розірвати шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

01.06.2007 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному ВРШ м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №518 (а. с. 3).

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в

результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 01.06.2007 року у Лівобережному ВРШ м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №518, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Копію рішення направити до Лівобережного ВРШ м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї для внесення змін до актового запису про шлюб №518 від 01.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 761/4943/17
Провадження № 2/761/3758/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити певні дії, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2017 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 609/98/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шумської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шумської РДА до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 10.30 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів : Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення грошового вкладу та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 17.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/548/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

22.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Мурашка С.І.

Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Світоч» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 січня 2017 року в справі за позовом Приватного підприємства «Світоч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бобринецької міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень Бобринецької міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 22 березня 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 346/581/17
Провадження № 2/346/616/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 лютого 2017 року звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Однак позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою від 07 лютого 2017 року було надано час для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме- зобовязано позивачів виконати вимоги ст..119 ЦПК України,доплатити судовий збір та долучити оригінал квитанції про сплату судового збору, однак ними дані недоліки станом на 27 лютого 2017 року усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 07 лютого 2017 руху позивачем не виконані, недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуті.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув у встановлений строк вимоги зазначені в ухвалі суду, то така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяви ДП «Івано-Франківський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 263/2623/17
Провадження № 2/263/1005/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 лютого 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, в якій не може бути відкрито провадження, оскільки така не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову за вимогами майнового характеру (визнання права власності на будинок).

До позовної заяви позивач надав дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 551 гривні 20 копійок та у розмірі 80 гривень 80 копійок.

Відповідно до пп. 1, 2, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, враховуючи, що позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру (визнання права власності на нежитлове приміщення), а також не наведено підстав передбачених ч. 2 ст. 80 ЦПК України для визначення такої судом, то за такими вимогами, після визначення позивачем ціни позову, необхідно, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору, оплатити 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач: Маріуп. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); Код ЄДРПОУ (банку): 37989721; Код ЄДРПОУ (суду): 02895610; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; р/р: 0052; МФО: 834016.

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика