АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Побережного ОлександраПетровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/2426/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Надра») про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою суду Побережний О.П. в інтересах ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в повному обсязі. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказує на те, що у зв'язку з призначенням тимчасової адміністрації, значного обсягу проведених заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, збільшення кількості судових справ, значного звільнення працівників банку, заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В суді апеляційної інстанції Побережний О.П. в інтересах ПАТ «КБ «Надра» апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Шевченківського районного суду м. Києвавід 03 вересня 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року, задоволеночастково позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто з останнього на користь банку заборгованість у розмірі 58 040,38 доларів США, що еквівалентно 463 742,64 грн. та судовий збір у розмірі 2 661,841 грн. (а.с.103-106, 110, 132-135).

29 квітня 2013 року ПАТ «КБ «Надра» отримало виконавчі листи №2-12962/11, видані Шевченківським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду, в якому зазначено строк пред'явлення до виконання до 27 листопада 2013 року (а.с.141).

03 жовтня 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій порушило питання поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-12962/11, виданого 29 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва (а.с.138-140).

07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою залишив без задоволення вказану заяву ПАТ «КБ «Надра».

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа булопропущено без поважних причин.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною (ст.3 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно положень ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані норми процесуального права, які складають фундаментальну основу побудови цивільного судочинства, в результаті чого банк був позбавлений можливості захистити свої порушенні права та інтереси.

В суді апеляційної інстанції ПАТ «КБ «Надра» було надано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05 серпня 2014 року та копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 червня 2015 року.

Досліджуючи вказані постанови на підставі ч.2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд виходить з того, що неподання вказаних доказів було зумовлено поважними причинами, так як вказані обставини судом першої інстанції не досліджувалися та судом не було роз'яснено сторонам положення ст. 10 ЦПК України щодо подання доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року, ПАТ «КБ «Надра» пред'явило виконавчий лист №2-12962/11, виданий 29 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва до виконання.

05 серпня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурли В.Е. було повернуто виконавчий документ стягувачеві у зв'язку з відсутністю в боржника майна, на яке можливо звернути стягнення на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 20 листопада 2014 року.

25 червня 2015 року ПАТ «КБ «Надра» було повторно пред'явлено виконавчий лист до виконання.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурлою В.Е. від 25 червня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно відмітки на виконавчому листі, строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений до 20 листопада 2014 року.

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виходячи зі змісту вказаної норми, пред'явлення виконавчого документа до виконання є самостійною підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відтак, враховуючи положення ст. ст. 22, 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право пред'явити виконавчий документ до виконання після повернення виконавчого документа стягувачеві протягом одного року з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, положення ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» не містять посилань на те, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть встановлюватися державним виконавцем.

Таким чином, пред'явивши виконавчий лист до виконання 25 червня 2015 року до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ПАТ «КБ «Надра» діяло відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та мало на меті виконання рішення суду.

Не вчинення ж дій щодо оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не може свідчити про втрату інтересу з боку банку щодо виконання рішення суду, ухваленого на його користь.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про те, що ПАТ «КБ «Надра» не зверталося до суду з заявою про поновлення строку протягом часу з 29 квітня 2013 року до 07 жовтня 2016 року.

Вирішуючи питання про поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, якою банк обґрунтовує свою заяву, суд першої інстанції мав взяти до уваги і те, що Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Таким чином, остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п. 37).

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З наданих ПАТ «КБ «Надра» до заяви копій рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05 лютого 2015 року, наказу про внесення змін до штатного розпису та скорочення чисельності та штату працівників ПАТ «КБ «Надра» №175 від 12 лютого 2015 року, постанови НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 04 червня 2015 року, тощо, вбачається, що введення тимчасової адміністрації та початок процедури ліквідації банку зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи обставини, вказані у поданій заяві, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, та постановлення нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПобережногоОлександра Петровича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року скасувати.

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів №2-12962/11, виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова