У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року, якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14 вересня 1999 року. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що виконання судового рішення по іншій справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Мрія» заборгованості з комунальних послуг можливо лише за рахунок належної боржнику частки у вказаній квартирі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 14 вересня 1999 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року були задоволені позовні вимоги банку по вказаній цивільній справі та, в тому числі, було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири № 15 (п'ятнадцять), за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Клари Цеткін, буд. 8.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Таким чином, враховуючи вищезазначені розяснення постанови Пленуму, а також те, що обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» не було стороною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності, по якій були забезпечені позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення по вказаній цивільній справі за заявою особи, яка не була стороною у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова