overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/508/17
Справа 235/525/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527,530,1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 79, 88, 214, 215-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» , , р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.01.2016 року у розмірі 36114,31 грн., яка складається з наступного: 32840,70 грн. заборгованість за кредитом, 3273,61 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 370/1797/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/1837/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Журнал «Дальнобой» про повернення набутого без достатньої підстави майна,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 27 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 263/3011/17
Провадження № 2/263/1074/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.03.2017 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачеві необхідно сплатити судовий збір, конкретизувати позовні вимоги. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 24.03.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

22.03.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від представника позивача надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа - ЖБК "Метробудівник-3",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача з якої вбачається, що вона просить повернути позов.

Згідно з п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, третя особа - ЖБК "Метробудівник-3".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа № 202/5787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором № АВН0RG119120918 від 07.11.2015 року в загальному розмірі 25495 (двадцять п'ять тисяч чотириста дев'яносто п'ять) грн. 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1288 (одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 29 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №: 272/1080/16-ц
Провадження № 2/272/43/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

з участю : секретаря - Яцюк В.С.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість за кредитним договором № МА-13-07 від 15.05.2007 року в сумі 13628,40 доларів США, що за курсом НБУ 25.26 становить 344253 грн. 38 коп., яка складається: заборгованість за кредитом - 3613,58 доларів США; проценти за користування кредитом 10014,82 доларів США та судовий збір в сумі 5163 грн. 80 коп..

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/144/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.03.2017 на 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа№ 649/96/17
Провадження № 2/649/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 06.03.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 587/1761/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/541/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу Висєканцева Тетяна Сергіївна,

про визнання договорів дарування і державних актів недійсними, визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_3 пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, однак у зв'язку з тим, що цей строк пропущений з поважних причин, його слід поновити на підставі ст. 73 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, приватному нотаріусу Сумського районного нотаріального округу Висєканцевій Тетяні Сергіївні та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 17 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 (а.с. 72).

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
Справа № 556/290/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об*єкту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину об*єкту.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 28.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1504/16-ц
Провадження № 2/382/67/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2017 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача; ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог; ОСОБА_4, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 березня 2017 року, але вступну та резолютивну частини рішення необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. 130, 152 ЗК України, Законом України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», суд-

ВИРІШИВ:

Зобов»зати ОСОБА_3 перемістити кролячі клітки, розташовані на належних їй земельних ділянках по АДРЕСА_1 на 25 метрів від житлового будинку по АДРЕСА_2

Зобов»зати ОСОБА_3, перемістити кролячі клітки, розташовані на належних їй земельних ділянках по АДРЕСА_1 на 25 метрів від літньої кухні, що розташована по АДРЕСА_2

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору та 1500грн. за проведення топографічно- геодезичної зйомки, а всього; 2051 грн. 20 коп. / дві тисячі п»ятдесят одну грн.. 20 коп. /

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 468/251/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.02.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 19.04.2017 року 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 19.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 729/204/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 648/547/17
Провадження № 2/648/415/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним в частині покупця,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено відповідачами продавець за спірним договором та правонаступники покупця (його спадкоємці), з наданням для них копій позову та доданих матеріалів;

-в позовній заяві не зазначено номеру засобів звязку сторін;

-позовна заява не містить ціни позову;

-позов не містить належного обрунтування, в тому числі правового, заявлених вимог в частині права позивача бути покупцем за спірним договором з урахуванням укладення договору позивачем від імені продавця будинку;

-позовна заява взагалі не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові;

-позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову (ціни придбаного будинку зазначену у позові);

-до позовної заяви не додано її копії та копій доданих документів для третьої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним в частині покупця залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.