Справа № 310/6682/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді..........Дністрян О.М.,

при секретарі…………..…Буюклинській К.О.,

за участю представника позивача - адвоката Железняка В.С., представника третьої особи - Ткалі Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа -Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з житлового будинку, в якому вказав, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі - продажу від 02.08.1994 р. Нещодавно він вирішив розпорядитися своєю власністю на свій розсуд, але в нотаріальній конторі йому повідомили, що на його будинок накладено арешт на підставі ухвали суду від 02.10.2003 року. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.12.2003 року було стягнуто з його дружини - ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суму боргу в розмірі 8532 грн. В якості забезпечення позову по зазначеній справі, ухвалою судді від 02.10.2003 року накладено арешт на будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належить йому. ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_8 померла. Зазначає, що будинок був придбаний ним до укладення шлюбу з дружиною, про накладений арешт на будинок він нічого не знав, на даний час він не має змоги розпорядитися будинком, тому просить суд зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача - Железняк В.С. (договір про надання адвокатських послуг від 12.09.2016р.) - позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач придбав у власність зазначений будинок ще до укладення шлюбу - 02.08.1994 року, а шлюб з ОСОБА_8 було укладено в січні 1995 року, його дружина померла в 2016 року. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, також зазначила, що претензій матеріального характеру до позивача не має.

Представник третьої особи - Ткаля Д.О. (довіреність від 27.12.2016р.) - в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що на даний час будь-яких виконавчих документів відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у відділі державної виконавчої служби, які б перебували на виконанні, відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_5 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу від 02.08.1994 р. та реєстраційним посвідчення БТІ.

Ухвалою судді місцевого суду Бердянського району від 02.10.2003 року на забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

Згідно статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

В силу ст. 319 ЦПК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 391 ЦК України, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був придбаний позивачем ОСОБА_5, згідно купівлі - продажу, 02.08.1994 р.. Шлюб з ОСОБА_8 укладений 17.01.1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла. Суд також приймає до уваги пояснення відповідача ОСОБА_6, яка зазначила, що претензій матеріального характеру до позивача не має, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 319, 321,328,391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, накладений згідно ухвали судді місцевого суду Бердянського району Запорізької області від 02 жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяО. М. Дністрян