overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10.01.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мамалуй М.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 5307, 34 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Мамалуй М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/14/17
Справа № 711/1375/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/1375/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2017 позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

28.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 640 грн.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки, судом встановлено, що дійсно позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 640 грн., що підтверджується квитанцією № 17602914-1 від 21.02.2017, вважаю необхідним заяву задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн., сплачений за квитанцією № 17602914-1 від 21.02.2017 на поточний рахунок 0003, одержувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код одержувача: 38031150, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку одержувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/1958/17
Провадження № 2/185/1986/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю' Фінансова компанія 'довіра та Гарантія' до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2243/16-ц
№6/460/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.,

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свою заяву обґрунтовує тим, що в 2010 році Яворівським районним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти та видано виконавчий лист, який було втрачено.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити ухвалу у відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити ухвалу у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з відповіді заступника начальника Яворівського РВ ДВС, виконавчий лист №2-1059/ Яворівського районного суду від 10.06.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 повернуто стягувачу (ОСОБА_1І.) згідно поданої заяви.

За таких встановлених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх доводів суду не надала жодних доказів які підтверджують викладене в заяві, зокрема не долучила до матеріалів справи копію рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, а також не надала жодних доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 310/1296/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05.08.2016 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи №310/4377/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

23.02.2017 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що позовна заява по справі №310/4377/16-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, була уточнена, предметом позову стало питання про участь батька в спілкуванні з дітьми.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 204, 208 -210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 31 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, що розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. №501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/356/17
№ 2-о/733/21/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, що вона доводиться рідною дочкою померлому 29 липня 2006 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона після смерті останнього отримала спадщину на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади, майновий пай та земельну ділянку, однак згідно свідоцтва про її народження ім»я батька в ньому зазначене як «Віктор», що унеможливлює пред»явлення нею відомостей в органи податкової інспекції та інші органи влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як видно із заяви ОСОБА_1 та копії її паспорта остання зареєстрована та проживає за межами Ічнянського району в АДРЕСА_1, а тому її заява не підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області та підлягає поверненню останній.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання її до належного суду за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 753/4566/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3613 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

Справа № 370/2404/16-ц

"25" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час, місце слухання справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/2404/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суддя Н.Б.Мазка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням - з присвоєним №308/ 1462/17.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Альфа-Банк», яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно було надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 653 грн 60 коп.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

26 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 662 грн 40 коп.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2016 року заявником не виконані в повному обсязі, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 565/1801/16-ц
Провадження № 2/565/134/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом, ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ«Правекс-Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

23 січня 2017 року, в день проведення попереднього засідання по даній справі, яке відкладалось з 11 січня 2017 року, до суду від представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, оскільки юридичний відділ позивача знаходиться у Львівській області. Також у даному клопотанні просить визначити Залізничний районний суд м.Львів, відповідальним за забезпечення відеоконференції.

Частиною 1 статті 1581 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне доручити Залізничному районному суду м.Львова організувати проведення розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3(79015, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1).

В судовому засіданні, яке відбулося 15 лютого 2017 року, представником ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3було заявлено клопотання про оголошення перерви у розгляді справи у звязку з необхідністю ознайомитися із запереченням проти позову та доказами поданими відповідачами 15.02.2017 року. Клопотання в судовому засіданні було задоволено ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання. В судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 02 березня 2017 року та здійснено виклик сторін.

Однак 02 березня 2017 року представником ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3 до суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю долучення документів до матеріалів справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. В судовому засіданні оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 16 березня 2017 року та здійснено виклик сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1581 , 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Залізничному районному суду м.Львова забезпечити 16 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ«Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції, з участю представника ПАТ КБ«Правекс-Банк» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мануляк
Справа № 742/3278/16-ц Провадження № 22-ц/795/152/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Бездідько В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддісудді Бечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., представника апелянта - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки та земельну частку (пай) в порядку спадкування,

третя особа - Прилуцька районна державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 06 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 307, 313-315, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади с. Петрівка, в особі Петрівської сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки та земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 390/154/17
Провадження №2/390/218/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/154/17, провадження по справі № 2/390/218/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя