АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/357/17 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.
Справа № 635/6595/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20.09.2016р. частково задоволено позов ОСОБА_3 у вищезазначеній справі.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчений 12.05.2015 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Іващенко А. А.,за реєстровим № 299.

Вирішено питання про сплату судового збору.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 20.10.2017р. вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2017р. з урахуванням ухвали цього ж суду від 02.02.2017р., витребувано у ОСОБА_1 спірну квартиру і передано її ОСОБА_3.

Відмовлено в задоволенні вимог щодо усунення перешкод в користуванні кімнатою другого поверху квартири з боку ОСОБА_1.

Вказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області 14.02.2017р.

На це рішення суду 13.10.2016р. (10.10.2016р. - поштою) ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення було постановлено за відсутністю ОСОБА_1 та її представника, а його копію отримано тільки 29.09.2016р., що не спростовується матеріалами справи, та враховуючи вимоги ч.3 ст.70 ЦПК України, слід вважати, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

На порушення вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 чітко не визначені межі оскарження рішення районного суду.

Так прохальна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування рішення районного суду в повному обсязі, тому не можливо визначити чи оскаржується рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3, та чи оскаржується додаткове рішення.

Тобто не зрозуміло, які дії слід вчинити апеляційному суду відносно оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 слід залишити без руху для подання уточнення та належного оформленої апеляційної скарги з її копіями, надавши для цього строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго», Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання недійсним договору дарування квартири, усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування майном, витребування майна із незаконного чужого володіння.

Встановити ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: