overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»), та ОСОБА_2, укладено договір про надання споживчого кредиту №0. Просили суд, при ухваленні рішення по даній справі, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, що визначатиметься в процедурі виконавчого провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав клопотання в якому позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи бува повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується доказами в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 472/27/17
Веселинівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" лютого 2017 р. ____смт Веселинове____
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. розглянувши заяву Публічного акцірнерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1096 грн. 44 коп. _____________
(указати вимоги заявника)
відповідно ст. ст. 526, 611, 625, ЦК України, ст. ст. 88, 95 - 99, 102-106, ЦПК України, (посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1_________________________________________
(за наявності -індефікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний індефікаційний номер/для фізичних осіб -платників податків)
(указати ім'я (найменування) стягувача)
__заборгованість за спожиту електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з грудня 2015 року по 01 березня 2016 року в сумі 1096/одна тисяча дев'яносто шість/ гривень 44 /сорок чотири/ копійки.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати, суму в гривнях цифрами та словами)
3. Роз`яснити, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Судовій наказ набрав чинності "______"______________ 2017 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _____________ 2017 року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом 3 (трьох) років з дня набрання ним законної сили.
Суддя : _____________ ______П.О. Чаричанський___________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відомості про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа № 484/3685/16-ц
Провадження № 2/484/172/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Фартушняк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2; третя особа - Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області; третя особа - Універсальна Біржа "Південь" про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Гоголя, 6 в ст. Камяний Міст, Первомайського р-ну Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 13.04.2016 року в місті Первомайську Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частини житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та спорудами, що розташовані по вулиці Гоголя, 6 в ст. Камяний Міст, Первомайського р-ну Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті його сина ОСОБА_3, який помер 13.04.2016 року в місті Первомайську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №2/751/196/17
(вступна та резолютивна частини)
01 березня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.
при секретарі Крохмальна Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ,-
Враховуючи необхідність витрачення значного часу на виготовлення повного рішення, суд проголошує вступну та резолютивну частину. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 06.03.2017.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 174 , 224-227 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Чернігівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя І. В. Цибенко
Справа № 2/756/1178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Універсал Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької обл. була зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. від 19.09.2016 р. було змінено підсудність на направлено дану справу до Оболонського р/с м. Києва для продовження розгляду.

11.10.2016 р. Оболонським р/с м. Києва було прийнято та призначено до розгляду справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207-210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 461/1514/17
Провадження № 2/461/759/17
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсним договору відступлення права допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсним договору відступлення права допомоги, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», ТзОВ «Фінансова компанія «Фінактив» про визнання недійсним договору відступлення права допомоги.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 14.03.2017 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 14.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/59/17
Провадження № 22-ц/792/631/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей з дитиною та участі в її виховані, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про заборону вивезення дитини за кордон та витребування документів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 лютого 2017 року про передачу справи на розгляд іншому суду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку зустрічей з дитиною та участі в її виховані, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про заборону вивезення дитини за кордон та витребування документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 347/1795/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного, ст.ст.509, 526, 610-611, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 214215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 27 457 (двадцять сім тисяч чотириста п»ятдесят сім грн.) 58коп. та 3551 (три тисячі п"ятсот п"ятдесят одна)грн.21коп. судових витрат.

В частині стягнення інфляційних втрат з ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.І.Крилюк
Справа № 203/684/17
Провадження № 2-о/0203/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

у с т а н о в и в:

05 березня 2013 року заявник звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Київська міська державна нотаріальна контора № 12, про встановлення факту, що має юридичне значення

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання заявницею зазначено квартиру АДРЕСА_1, однак жодних підтверджень цього факту до матеріалів заяви не долучено. Натомість місцем реєстрації заявниці є квартира АДРЕСА_2, що відповідно до територіального устрою міста Дніпро відноситься до Шевченківського району (а.с.6). Тобто місце реєстрації заявника не знаходиться у Центральному районі м. Дніпра, що є підставою для повернення заяви заявниці.

Керуючись ч. 1 ст. 257, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Центральний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявниці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 320,00 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, квитанція № 11 від 23.02.2017 року

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 513/1260/16-ц
Провадження № 2-о/513/12/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

02 березня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., за участю представника заявників ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Старосільська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.1 ч.1 ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, є дідом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
У Х В А Л А Справа № 200/11066/16-ц

Провадження № 2/200/81/17

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Про час та дату судових засідань 06 вересня, 04 жовтня, 23 листопада 2016 року, 11 січня та 16 лютого 2017 року позивач повідомлений належним чином, однак в судові засідання не зявився.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання. Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 457/1302/16-ц
провадження №2/457/138/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про передачу матеріалів справи № 457/1302/16-ц для об'єднання з матеріалами цивільної справи № 457/861/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав, яка перенбуває у проваженні судді Василюк Т.В., оскільки спір виник між тими самими сторонами стосовно того самого предмету, однак з різних підстав.

Позивачка в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причин неявки суду не повідомив, хоча був про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти передачі справи для об'єднання не заперечувала.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне передати вказану справу судді Василюк Т.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження, оскільки, обидва позови є взаємоповязаними та вирішуються між одними й тими ж сторонами, а тому з метою правильного вирішення даних спорів, спільний розгляд справ є обґрунтованим та доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, с у д ,

у х в а л и в:

Цивільну справу № 457/1302/16-ц, провадження № 2/457/138/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав передати судді Василюк Т.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою № 457/861/16-ц , провадження № 2/457/71/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки і піклування Трускавецької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Василюк