Справа № 206/4514/16-ц
Провадження № 2-п/206/7/17
У Х В А Л А

01.03.2017року

Самарський районний суд м. Дніпро в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «БК «СТАР» про стягнення заборгованості за кредитом , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 199700 гривень (заборгованість по кредиту), а також судовий збір в сумі 2995,50 гривень.

26 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення ухвалене за його відсутності, оскільки він не отримував повісток про виклик до суду. При ухваленні заочного рішення, суд не звернув уваги, що банк на момент пред'явлення позову не набув за ним прав вимоги. До того ж, він за договором поруки поручався за кредит у розмірі 10 000 грн., а не за 200 000 грн. Таким чином, без його відома був збільшений розмір відповідальності, що є підставою для припинення поруки. Разом з цим, в договорі поруки від 24.07.2015 року не був встановлений строк її припинення. Кредитним договором у формі заяви від 25.02.2015 року також не встановлено строк його виконання, а з його умов випливає, що зобов'язання сплати кредиту виникає у боржника щомісячно. Виходячи з того, що порушення зобов'язання настало із травня 2015 року, а вимогу про погашення боргу було надіслано 20 липня 2016 року, тобто не в межах шестимісячного строку, то така порука є припиненою в силу закону.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на скасуванні заочного рішення.

Представник позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне по вищеозначеній цивільній справі рішення у зв'язку з тим, що відповідач не з'явився в судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку за місцем проживання, однак не отримував судові повістки з незалежних від суду причин.

З аналізу ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом вказаної процесуальної норми закону одночасна наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Посилання відповідача ОСОБА_2 в заяві про обставини скасування заочного рішення не є доказами, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.

Вищевикладені обставини та вимоги процесуального закону у їх сукупності є підставою для залишення вказаної заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальність «БК «СТАР» про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільно процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпро, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.В. Зайченко