overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1685/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218; 376 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» від 01.11.2016 року за № 180/о про звільнення ОСОБА_5.

ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника Технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації».

Стягнути з Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації» () на користь ОСОБА_1:

- заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 97920 грн.;

- судові витрати в розмірі 551 грн. 21 коп., а всього 98471 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 2500 грн. підлягають негайному виконанню, а взагалі на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 209/4399/16-ц
Провадження № 2/209/329/17
УХВАЛА

01 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4

31 січня 2017 року цивільна справа передана для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А., в звязку із довготривалою соціальною відпусткою судді Решетник Т.О.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 24 лютого 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Суддя Г.А. Байбара.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4742/15-ц Номер провадження 22-ц/786/718/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя: А. І. Дорош
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/1266/17
Провадження № 2/334/1723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, 3-тя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

28.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, 3-тя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, 3-тя особа Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 09.00. год.,13 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 13.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 216/5941/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/5941/16-ц від 24.01.2017 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ.

В обґрунтування заяви вказує, що 24.01.2017 р. було видано судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ у сумі 2061,46 грн. за період з 01.11.2015 р. по 01.11.2016 р., також стягнено 163,82 грн. інфляційних витрат, 39,72 грн. 3 % річних, та 689 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки сума боргу не відповідає дійсності, борг частково нею погашений.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2017 р. по справі № 216/5941/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/4778/16-ц Провадження № 22-ц/778/1292/17-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 15 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 629/5232/16-ц
№ провадження 2-о/629/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

народних засідателів - Ципченко О.П., Дерев'янко С.М.,

секретаря судових засідань - Фалькової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за уточненою заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про усиновлення, -

у с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 10.02.2017 року по цивільній справі за уточненою заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про усиновлення, в повному тексті рішення невірно вказана дата виготовлення повного тексту рішення, а саме: замість правильної дати «14.02.2017 року» вказано «19.09.2016 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, зроблену в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2017 року по цивільній справі за уточненою заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, про усиновлення.

В рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.02.2017 року замість дата виготовлення повного тексту рішення «19.09.2016 року» вказати дату «14.02.2017 року».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя С.Т.Мішуровська

Народні засідателі: О.П.Ципченко

С.М.Деревянко
Справа №167/259/17
Провадження №2/167/130/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 761/6312/17
Провадження № 2/761/3937/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, а саме не зазначено яким необхідно визнати виконавчий напис № 3397 виданий 29.04.2014 року про звернення стягнення на земельну ділянку. Крім того, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030101, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме: зазначити яким необхідно визнати виконавчий напис № 3397 виданий 29.04.2014 року про звернення стягнення на земельну ділянку, а також сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/128/17
Номер провадження 2/341/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 11.02.2005 року в Межигорецькій сільській раді Галицького району, - дітей залишити проживати з нею, - судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Галицького районного суду від 20.02.2017 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи.

03.03.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач, ОСОБА_2 подав через канцелярію суду заяву в якій просить надати їм час для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява відповідачем по справі підставна і сторонам слід надати строк для примирення для можливості збереження сім'ї.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/480/17
провадження № 2/527/341/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про припинення договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про припинення договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про припинення договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 705/4951/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю органу опіки і піклування Уманської міської ради в особі Служби у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, поділ спільного майна подружжя, визнання права особистої власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю органу опіки і піклування Уманської міської ради в особі Служби у справах дітей Уманської міської ради, про визначення місця проживання дитини та поділ спільного майна подружжя.

22.02.2017 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подала суду заяву «про збільшення позовних вимог», відповідно до якої просить: визнати недійсним правочин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перереєстрацію автомобіля HYUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, заключний в територіальному сервісному центрі №7142 м. Умані згідно довідки-рахунку НОМЕР_3 від 09.10.2015. У своїй заяві позивач ОСОБА_1 до раніше заявлених вимоги бажає додати нову позовну вимогу про визнання правочину недійсним, тобто змінити предмет позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також до початку розгляду судом справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Станом на 22.02.2017 розгляд справи по суті був розпочатий.

Враховуючи, що подана позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 заява «про збільшення позовних вимог» від 22.02.2017 подана з порушенням правил ч. 2 ст. 31 ЦПК України щодо права позивача змінити або предмет, або підставу позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що вказана заява не підлягає прийняттю судом до розгляду в цій цивільній справі

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 31, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду в цій цивільній справі заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від 22.02.2017 «про збільшення позовних вимог» - відмовити та повернути її позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до суду з позовною заявою щодо визнання правочину недійсним в порядку позовного провадження відповідно до загальних правил пред'явлення позову.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов