У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Стариченко І.С. - задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту фактичного виконання виконавчого листа №2-6000/11 виданого 20.12.2013 року Рівненським міським судом.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що судом не враховано, що державним виконавцем суду не надано жодного доказу, що боржник ухиляється від сплати боргу та має закордонний паспорт і ту обставину, що боржник має реальну необхідність чи бажання виїхати за кордон і таким чином ухиляється від виконання кредитного зобов'язання.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/314/2017 Головуючий у 1 інстанції : Тимощук О.Я.

Доповідач : Григоренко М.П.

Судом не врахована та обставина, що державним виконавцем не обґрунтовано необхідність застосування додаткового заходу впливу з метою забезпечення належного виконання боржником рішення суду у вигляді тимчасового обмеження виїзду боржника за межі України.

Зазначає, що на лист - вимогу державного виконавця від 20.09.2016 року бути присутньою 21.10.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавцем опису майна, дана вимога нею була виконана. 21.10.2016 року вона надала безперешкодний доступ державному виконавцю та представникам стягувача до вищевказаних приміщень для проведення опису та арешту майна для його подальшої реалізації про що державним виконавцем винесено відповідну постанову від 21.10.2016 року.

Вважає, що необхідність обмежувати право виїзду за кордон взагалі відсутня. Відсутність боржника, у зв'язку з виїздом за кордон, не впливає на подальшу реалізацію майна в порядку передбаченому законодавством.

Із цих підстав просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Шевчук Г.Є. вказує, що оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, оскільки боржник ОСОБА_1 вже протягом тривалого часу умисно ухиляється від виконання судового рішення, в тому числі шляхом зловживання своїми процесуальними правами у вигляді подання безпідставних скарг на дії державного виконавця та ігнорування законних вимог останнього, в зв'язку із чим просить апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Державний виконавець та представник стягувача просили відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи подання державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області Стариченко І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця містить конкретні докази на підтвердження факту ухилення боржника від сплати заборгованості.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Колегія суддів погоджується із висновками оскаржуваного рішення і вважає, що доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності цих висновків, оскільки із матеріалів справи дійсно вбачається, що незважаючи на повідомлення державного виконавця про проведення опису арештованого майна, ОСОБА_1 у встановлений час не надала можливості державному виконавцю вчинити вказану виконавчу дію.

Та обставина, що в наступному, після винесення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_1 все ж таки надала державному виконавцю можливість здійснити опис арештованого майна, на переконання колегії суддів, не є підставою для скасування законної по суті ухвали суду першої інстанції, оскільки вказана обставина виникла вже після винесення судом першої інстанції судового рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до державного виконавця або безпосередньо до суду першої інстанції із відповідною заявою про зняття із неї тимчасової заборони щодо реалізації нею свого права на виїзд за межі України, у разі якщо вона вважає, що підстави для застосування до неї таких обмежень вже відпали.

Крім того, колегія суддів зважує на ту обставину, що з моменту ухвалення рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, тобто із 2013 року, остання будь-яких погашень так і не здійснила, що вказує на тривале порушення законних прав та інтересів стягувача по виконавчому провадженню та нівелює значення судового рішення, яке набрало законної сили, а тому підлягає обов'язковому виконанню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимог закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків