АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2946/2017 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлікон ЛТД» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Єлікон ЛТД» до ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право на недоторканість ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року з підстав порушення судом першої інстанції правил підсудності. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання та постійного перебування є АДРЕСА_1, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас84), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі відповідно до ст. 293 ЦПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду з підстав недотримання правил підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо позивачу невідоме місце реєстрації та постійного проживання відповідача, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України він вправі пред'явити позов за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою зареєстрованим не значиться (ас56). Інших офіційних даних про відоме місце проживання чи перебування відповідача матеріали справи не містять.

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Виходячи з наведеного та враховуючи положення ст. ст. 3,11 ЦПК України, суд першої інстанції вирішив питання відкриття провадження у справі з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги відповідача не заслуговують на увагу, адже на момент вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження у справі даних про те, що вона не підсудна цьому суду, не було. Разом з тим, відповідно до ст. 116 ЦПК України суд вправі передати справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна