Номер провадження: 22-ц/785/1457/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року, у справі за скаргою ПАТ «МАРФІН БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зацікавлені особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ПАТ «МАРФІН БАНК» звернулось до суду з заявою в котрій зазначало, що 22.04.2014 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області,котре залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 338 975,16 дол. США та 76 333,58 грн., з яких: 276 581,25 дол. США -заборгованість за кредитом; 62 393,91 дол. США заборгованість за відсотками; 527,46 грн-заборгованість по пені за неповернення основного боргу; 75 806,11 грн. заборгованість по пені за несплату процентів за користуванням кредиту, стягнуті судові витрати.

На виконання даного рішення 17.07.2014 року були видані виконавчі листи № 22-2170/11 про стягнення солідарно з обох боржників кредитну заборгованість,на виконання яких відносно ОСОБА_5 15.07.2015 року відкрите виконавче провадження ВП № 48144636 та ВП № 48144501.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.02.2014 року зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині вимог до ОСОБА_6 скасовані,справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході виконавчого провадження належне боржнику ОСОБА_5 іпотечне майно, а саме : торгівельно-виставочний центр, загальною площею 2 478 кв.м.,який розташований в АДРЕСА_1-було описано виконавцем та передано на електронні торги.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 187293 від 31.07.2016 року торги з реалізації вказаного майна не відбулися в результаті чого,08.09.2016 року державним виконавцем складено акт уцінки майна, за яким нереалізоване майно уцінено на 15%.

Згідно з протоколу проведення електронних торгів № 197166 від 14.09.2016 року торги не відбулися і в друге.

Відповідно до вимог ст.49 Закону України « Про іпотеку» ПАТ «Марфін Банк» на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області направив лист, згідно якого виявив бажання придбати вищезазначений предмет іпотеки за стартовою ціною 5 377 647, 00 грн. та просив оформити протокол і акт про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.47 цього Закону.

Посилаючись на те, що прохання банку про передачу предмета іпотеки не виконано та 21.09.2016 року державним виконавцем складено акт уцінки майна та призначені треті торги, заявник вважає дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконними, просить скасувати акт уцінки майна,складений 21.09.2016 року та зобов'язати оформити протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки та придбання його ПАТ «Марфін Банк».

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року скаргу представника ПАТ «МАРФІН БАНК» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскренко О.С., зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_5, - задоволено.

Скасовано акт уцінки майна, складений 21.09.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області; Зобов'язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області оформити протокол та акт щодо придбання предмету іпотеки ПАТ «МАРФІН БАНК».( а.с.35-37).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з ухваленням нової,про відмову в заявлених вимогах,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,неповне з'ясування обставин по справі,які мають значення для його вирішення. Зокрема посилається на відсутність остаточного рішення про стягнення кредитної заборгованості, та на те, що виданий виконавчий лист не відповідав матеріалам та обставинам справи так як при новому розгляді рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.06. 2015 року кредитна заборгованість стягнута солідарно з боржників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а тому стягнення мало відбутися за іншим виконавчим листом. Одночасно посилається на те, що судом порушено порядок розгляду справи та ОСОБА_5 не була повідомлена про час та місце розгляду справи , а держвиконавець Іскренко О.С. була звільнена з займаної посади.

В судове засідання представник ДП «Сетам» не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення учасників судового процесу, що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи вимоги заявника районний суд виходив з того, що державний виконавець порушила вимоги ст.49 Закону України «Про іпотеку», не оформила протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки у порядку ,встановленому ст.47 цього Закону .

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що 22.04.2014р. у Овідіопольським районним судом Одеської області позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, постановлено рішення, згідно з яким: позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволений. Стягнуто солідарно з до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 338 975,16 дол. США та 76 333,58 гривень, з яких: 276 581,25 дол. США заборгованість за кредитом; 62393,91 дол. США заборгованість по відсоткам; 527,47 грн. заборгованість по пені за неповернення основного боргу; 75 806,11 грн. заборгованість по пені за несплату процентів за користування кредитом.

Стягнуто з до ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» суму сплаченого судового збору та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальному розмірі 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», суму сплаченого судового збору та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальному розмірі 910 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2014р. зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі.

На виконання даного рішення 17.07.2014 судом були видані виконавчі листи № 2-2170/11 по стягнення солідарно з обох боржників кредитної заборгованості та судових витрат, на виконання яких відносно ОСОБА_5 15.07.2015 відкрите виконавче провадження ВП № 48144636 та ВП № 48144501.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2014р. зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанцій в частині вимог до ОСОБА_6 скасовані, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті судові рішення залишені без змін.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія погоджується з судженням районного суду, що боржником у виконавчому провадженні є виключно ОСОБА_5, так як рішення щодо стягнення з неї кредитної заборгованості набрало законної сили та не скасовано.

Доводи апеляційної скарги проте, що рішенням апеляційного суду від 30.06.2015 року унеможливило виконання за виконавчим листом № 2-2170/11 так боргові зобовязання за цим рішенням стягнуто солідарно як з ОСОБА_6 так і ОСОБА_5 оцінюються критично, оскільки Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення передано на новий розгляд до суду першої інстанції стосовно лише поручителя ОСОБА_6, а в частині ОСОБА_5 залишено без змін.

Як передбачено ч. 1, 2 статті 49 Закону України «Про іпотеку»: протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У ньому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 нього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотеколержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

16.09.2016 року представником ПАТ «МАРФІН БАНК» на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області було направлено лист згідно якого стягувач - ПАТ «МАРФІН БАНК» виявив своє бажання придбати вищевказаний предмет іпотеки за стартовою ціною 5 377 647,00 (п'ять мільйонів триста сімдесят сім тисяч шістсот сорок сім гривень) .( а.с.10).

Проте, 21.09.2016р. державним виконавцем складено акт уцінки майна та призначені чергові треті торги.

Пунктом 1.4 Тимчасового положення передбачено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Судами встановлено, що перші прилюдні торги по реалізації майна проведені 31.07.2016 року в межах встановленого законом строку не відбулися за відсутністю допущених учасників торгів, а тому 08.09.2016 року державним виконавцем складено акт уцінки майна, за яким нереалізоване майно уцінено на 15%. Повторні торги також не відбулися та ПАТ «Марфін Банк» виявив своє бажання придбати об'єкт іпотеки за стартовою ціною 5 377 647,00 грн.

Виходячи з того, що посадові особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в порушенні вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку» після отримання ними заяви про пріоритетне право придбати іпотечне майно, 21.09.2016 року неправомірно склали уцінку майна та безпідставно призначили треті торги з продажу спірного майна, районний суд прийшов до правильного висновку, що такі дії не відповідають положенню щодо оформлення протоколу та акту про реалізацію предмета іпотеки у порядку,встановленому ст.47 Закону «Про іпотеку» так як іпотекодержатель відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною.

Судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення порядку розгляду справи так як вони спростовуються матеріалами справи.

Заявником залучена особа, дії котрої оскаржуються та зацікавлені особи, в тому числі і відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Доказів того, що на час розгляду справи старший державний виконавець Іскренко О.С. була звільнена, матеріали справи не містять.

Між тим, всі учасники судового процесу належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи про що містяться в справі повідомлення про вручення поштового відправлення, у відповідності до вимог ст.76 ЦПК України ( а.с.28-31).

Посилання на те, що сама ОСОБА_5 не була належним чином сповіщена про час та місце судового розгляду спростовується повідомленням отриманим нею 04.11.2016 року в 12:50,що міститься в матеріалах справи ( а.с. 29)

Доводи, що виконавче провадження повинно відбуватись за іншим виконавчим листом не приймається до уваги так як рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 кредитної заборгованості ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 грудня 2014 року залишено без змін та вступило в законну силу.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права які є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 218,303, 307, 312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 -відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе