overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/104/17 р.
Номер провадження № 2-о/240/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року представник заявника звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Олександрівському районі Донецької.

Заявник по справі ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке на даний час підпорядковане Бахмутському району Донецької області відповідно до постанови Верховної Ради України, про зміни в адміністративно-територіальному устрої Донецької області, зміну і встановлення меж Артемівського району Донецької області від 11.12.2014 року.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

За вимогами ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, суддя дійшов до висновку, що справа за його заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не підсудна Олександрівському районному суду і заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст., 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №639/771/17
Провадження №2-н/639/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 23.02.2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Труханович
Справа № 572/3522/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, в якому просять визнати за ними право спільної часткової власності (по 1/3 частині) на квартиру АДРЕСА_1 в порядку приватизації.

Відповідачем у цій справі визначено Клесівську селищну раду Сарненського району Рівненської області.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 встановлено, що будинок № 36 по вул.Заводській с.Пугач Сарненського району перебуває на балансі ПАТ «Укразалізниця» та не переданий на баланс Клесівської селищної ради.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивач вказує на те, що фактично права позивачів порушені ПАТ «Укрзалізниця», позивач не заперечує щодо залучення ПАТ в якості співвідповідача слід залучити до участі у справі ПАТ «Укрзалізниця» (в даному випадку немає можливості залучати як співвідповідача ВП «Клесівський карєр», який є відокремленим підрозділом ПАТ, а тому не може самостійно бути стороною у справі).

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_4 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності в порядку приватизації як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 537/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.02.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,(ІПННОМЕР_2), в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит" суму заборгованості за кредитним договором № 5/АG15-05-07 від 03/05/2007року станом на 07.12.2016 року в розмірі 11 430 (одинадцять тисяч чотириста тридцять) грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПННОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судові витрати ( судовий збір) в розмірі 689 ( шістсот вісімдесят дев*ять ) грн. 00 коп. з кожного окремо.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24.02.2017 року.
Справа № 521/2203/17
Провадження № 2/521/2681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СТІКОН» про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СТІКОН» про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «СТІКОН» про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити судове засідання на «05» квітня 2017 року о 12.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
"24" лютого 2017 р. Справа № 717/2014/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 04 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, позов було задоволено повністю.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення суду було виявлено описки, а саме житлову площу будинку помилково зазначено як 25,1 м2 замість 26,1 м2.

Дослідивши рішення суду, суд вважає, що описки в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в судовому рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення житлову площу будинку з „25,1 м2 на „26,1 м2 .

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 658/3920/16-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

07 лютого 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянув-ши заяву ОСОБА_1 про скорочення строку наданого судом для при-мирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області суду від 26 грудня 2016 року подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення тривалістю 3 місяці та зупинено про-вадження у справі до закінчення строк для примирення.

27 січня 2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про скоро-чення даного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним за наведених обставин скоротити термін для примирення наданий сторонам та призначити справу до розгляду.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупи-нити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може пере-вищувати шести місяців.

Судом встановлено, що протягом наданого строку примирення між сторонами не відбу-лося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Враховуючи, що пройшла половина наданого строку для примирення, сторони примирення не досягли, суд вважає, що є всі підстави для скорочення наданого сторонам строку для примирен-ня.

На підставі ст. 111 СК України, суд керуючись ст. ст.10,11,60,191,204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Скоротити строк для примирення наданий сторонам.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 27 січня 2017 року о 11.10 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 542/59/17
Провадження № 2о/542/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новосанжарський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, зазначивши зацікавленою особою Новосанжарський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області.

15.02.2017 року представник Новосанжарського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Полтавській області звернувся до суду з заявою про заміну Новосанжарського районного сектору УДМС України в Полтавській області, як неналежну зацікавлену особу, оскільки відділ не є юридичною особою публічного права, на належну зацікавлену особу Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

21.02.2017 року представник заявника звернулася до суду з заявою про заміну Новосанжарського районного сектору управління Державної міграційної служби України у Полтавській області, як неналежну зацікавлену особу, на належну Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 33, 35, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

По справі за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новосанжарський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України замінити неналежну зацікавлену особу Новосанжарський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Полтавській області на належну зацікавлену особу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 63, м. Полтава, 36039).

Справу призначити до розгляду на 21 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/582/166/17
Справа № 582/183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Сакуниха, вул. 40 років Перемоги, 5, в порядку спадкування після смерті її чоловка ОСОБА_4, який помер 20 вересня 2011 року в смт Недригайлів Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачам подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 681/913/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"20" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості, -

встановив:

В зв`язку зі звільненням з посади судді Полонського районного суду ОСОБА_2, справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

23 вересня 2016 року по вказаній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу фінансово-кредитних операцій та провадження по справі зупинено.

10 листопада 2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових ескпертиз надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи у строк понад дев`яносто календарних днів.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання незаконним нарахування кредитної заборгованості прийняти до свого провадження.

Погодити Київському науково-дослідному інституту судових ескпертиз термін виконання судово-бухгалтерської експертизи фінансово-кредитних операцій у строк понад дев`яносто календарних днів.

Після завершення проведення експертизи провадження по справі, що зупинено згідно ухвали від 23 вересня 2016 року, відновити.

Суддя А.Г.Горщар
Єдиний унікальний номер 233/6060/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/370/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» 30 січня 2017 року подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що копію ухвали позивач отримав 23 січня 2017 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки представник позивача не був присутнім під час проголошення ухвали, копію ухвали отримано позивачем 23 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 22), слід вважати, що апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною 2 ст. 294 ЦПК України.

10 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

21 лютого 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява позивача про усунення недоліків з платіжним дорученням № 837595 від 07 лютого 2017 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Краснощокова Н.С.