overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/588/17
Номер провадження 2/585/345/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Роменської ВК УДПтС України в Сумській обл. (№ 56) і просить: стягнути з Роменської ВК УДПтС України в Сумській обл. (№ 56) на його користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., завданої йому внаслідок порушення його права на таємницю кореспонденції до національних судів, направленої супровідними листами установи за вихідним реєстраційними індексами № 15/476 від 07.02.2014 р., № 15/К-15 від 07.03.2014 р., № 15/К-21 від 13.03.2014 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника не клопотав.

Відповідно п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Роменської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№ 56) про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 664/1635/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ДСЛП Херсонлісозахист до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31.01.2017 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.02.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Слід відновити провадження для вирішення питання щодо вказаної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ДСЛП Херсонлісозахист до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року на 11-30 год. з викликом сторін.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 527/338/17
провадження № 2/527/292/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовомдо ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення відділу з питань державної реєстрації виконкому Глобинської міської ради, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі териториторіальної громади щодо ОСОБА_2 відомості відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 не проживає на території м. Глобине Полтавської області та Глобинського району Полтавської області.

З огляду на викладене, справа не підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, третя особа ОСОБА_3, оскільки не підсудна цьому суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Т. В. Левицька
10.01.2017 Єдиний унікальний номер 205/9712/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 січня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9712/16-ц
2/205/496/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 07 лютого 2017 року о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_3 ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/226/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрстройінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів позики та добровільного страхування, стягнення сплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року Київським районним судом м. Полтави винесено ухвалу суду про повернення суми сплаченого судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрстройінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів позики та добровільного страхування, стягнення сплачених коштів.

В ухвалі суду допущено описку, а саме по тексту ухвали невірно зазначено по батькові позивача як «Андріївна» замість вірної «Аріївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року, вірно вважати по тексту ухвали по батькові позивача як «Аріївна» замість «Андріївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л. Яковенко

17.02.2017
Справа № 375/282/17 Номер провадження 2-н/375/11/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6505/16-ц
Провадження № 2/362/3358/16
У Х В А Л А

17.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року вимоги позивача було задоволено.

Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено імя по батькові позивача.

Сторони до суду не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі №362/6505/16-ц (провадження 2/362/3358/16), а саме зазначити, що вірно імя по батькові позивача «Олександрович» замість зазначено в рішенні «Олексійович».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 580/1680/16-ц
Номер провадження 2/580/27/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 року на 15 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/899/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року прийнято вказану справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

21 лютого 2017 року судом виявлено описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року, а саме: у вступній та резолютивній її частинах в якості третьої особи замість «Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції» помилково зазначено «відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві».

З огляду на викладене, вказана описка підлягає виправленню, шляхом зазначення у вступній та резолютивній її частинах в якості третьої особи замість «відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві» правильно - «Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, шляхом зазначення в якості третьої особи у цій справі «Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції» замість помилково вказаного «відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 643/1339/17
Номер провадження 2/643/2555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 - 30 хв. 25 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.17 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа №: 653/68/17
Провадження № 2/653/392/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Генічеська на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Генічеської міської ради, в якому просила визнати договір про пайову участь у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Генічеська між Генічеською міською радою та ОСОБА_3 укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії.

До судового засідання зявилися: представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні було вирішено питання про проведення наступного судового засідання у режимі відео конференції за участі представника позивача ОСОБА_1

Відповідно до вимог статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на ті обставини, що представник позивача ОСОБА_1 проживає у м. Херсоні, а цивільна справа розглядається Генічеським районним судом Херсонської області, який має значну віддаленість від міста Херсона, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника позивача, у судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем участі представника позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відео конференції Херсонський міський суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст.ст.11, 158-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеської міської ради про визнання укладеним договору про пайову участь замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Генічеська на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Участь в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відео конференцзв'язок із представником позивача ОСОБА_1 28 березня 2017 року на 09 годині 30 хвилин.

Представнику позивача ОСОБА_1 з'явитися до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 09 годині 30 хвилин 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 577/688/17
Провадження № 2/577/412/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява виконавчого комітету Конотопської міської ради підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Конотопської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4