overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/1032/17
№ провадження 2/208/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання угоди дійсною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання угоди дійсною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно, про визнання угоди дійсною.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 214/6587/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю відповідачів ОСОБА_1І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання належить задовольнити. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 3 березня 2017 року представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається СМС-повідомлення (а.с.245). При цьому від представника позивача ніяких заяв не надходило. 24 лютого 2017 року представник позивача у судове засідання також не зявився, будь який заяв не подав, про час та місце був повідомлений належним чином, про що в справі мається розписка (а.с.230).

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

При цьому суд бере до уваги, що вказаною нормою беззастережно визначено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, в разі ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що таке рішення не буде визначати обмеження права позивача на звернення до суду, так як позивач не втрачає права знов звернутися до суду з таким саме позовом. Разом з тим, продовження розгляду справи, буде порушувати вимоги ст.ст. 169, 207 ЦПК України, та може призвести до порушення розумного строку її розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 676/5810/16-ц
Номер провадження 2/676/397/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 874 гривень 44 коп..

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовчій частині судового засідання заявила клопотання про витребування у позивача виписку про рух коштів на картковому рахунку.

Для всебічного , повного і обєктивно вирішення спору суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості які необхідні для правильного вирішення спору є доказами по справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду :

1.виписку про рух коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. , картка платника податків номер : НОМЕР_1 за період з 04 вересня 2013 року по 31 жовтня 2016 року.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3860/16-ц рік
номер провадження 2/695/388/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 січня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1459/17
Провадження № 2/376/739/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чубинецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2017 року 14:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.06.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 234/2844/17
Провадження № 2/234/2106/17
У х в а л а

02 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В

01.03.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімуму для працездатних осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Справа № 148/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду на 20.03.2017 о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2017, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/71/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року, на 09 год. 00 хв., в залі суду в смт. Краснокутськ.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/1099/15
Провадження № 22-ц/778/137/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у цій справі в частині стягнення з Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 35068.33 грн. та судового збору скасовано.

В цій частині ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, враховуючи те, що з 20.02.2017 року по 28.02.2017 року включно суддя член колегії Дашковська А.В. перебувала у відпустці, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 26 січня 2017 року у справі за апеляційною скаргою Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України м. Запоріжжя про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

на 04 квітня 2017 року о 17 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі

Головуючий

Судді:
Справа № 438/1092/16-ц
Номер провадження 2/438/101/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме по 275 гривень 60 копійок судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя А.Т. Слиш
У Х В А Л А

Справа № 201/11616/16-ц

Провадження № 2/172/113/17

"28" лютого 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря Бондарь В.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Коледжу електрофікації Дніпропетровського аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 998 грн. 94 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 998 грн. 94 коп., справу призначено до судового розгляду.

До початку судового засідання позивач - Коледж електрофікації Дніпропетровського аграрно-економічного університету надав до суду клопотання провести розгляд справи без участі в їхнього представника, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явився з невідомих причин, повідомлена належним чином про розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Коледжу електрофікації Дніпропетровського аграрно-економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 998 грн. 94 коп. - відкласти на 09.00 год. 05 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 495/1192/17
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2017 року о 11:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.04.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2068/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрінком» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача та стягнення пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -