Справа № 201/8511/16-ц
Провадження № 6/201/64/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Восток», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про розірвання трудових відносин з ПП «Восток», зобовязання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, органи юстиції, органи місцевого самоврядування, нотаріусів внести відомості (записи) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є звільненим з посади директора Приватного підприємства «Восток» з 02.06.2016р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 08.06.2016р. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Восток», ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про розірвання трудових відносин з ПП «Восток», зобовязання Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, органи юстиції, органи місцевого самоврядування, нотаріусів внести відомості (записи) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 є звільненим з посади директора Приватного підприємства «Восток» з 02.06.2016р.

31.08.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Наумової О.С.) було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Восток», ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин з ПП «Восток», присуджено розірвати та вважати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1, призначеного на посаду директора ПП «Восток» наказом від 23.09.2015р., та ПП «Восток» з 02.06.2016р. за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. З задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Крім того, вирішено направити рішення до відома до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міськради (а.с. №39 41).

03.02.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити наступний спосіб і порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. у справі №201/8511/16-ц, а саме:

- відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради здійснити державну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про директора/керівника ПП «Восток» на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016 р. у справі за №201/8511/16-ц, яким розірвано та припинено трудові відносини між ПП «Восток» та ОСОБА_1, якого призначено на посаду директора ПП «Восток» наказом від 23.09.2015р. з 02.06.2016р.;

- відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради направити офіційне повідомлення до:

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області;

Головного управління статистики у Дніпропетровській області;

про розірвання та припинення трудових відносин між ПП «Восток» та ОСОБА_1, призначеного на посаду директора ПП «Восток» наказом від 23.09.2015р., з 02.06.2016р. на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2016р. у справі за №201/8511/16-ц.

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 посилається на те, що згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, керівником (директором) ПП «Восток» є ОСОБА_3

Наказом МЮУ від 18.11.2016р. за №3268/5, затверджено, зокрема, форму 3 - заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Так, вказана форма заяви передбачає перелік змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, проте не передбачає, а норми ЗУ №755, в свою чергу, не встановлюють здійснення такої реєстраційної дії як внесення відомостей про звільнення з посади керівника/директора юридичної особи.

До цього ж, ухвалюючи вищевказане рішення від 31.08.2016р., суд вказав на те, що згідно норм ЦК України, ГК України, Закону України «Про державну реєстрацію», для створення та подальшої діяльності юридичної особи передусім потребується наявність виконавчого органу.

Отже, у зв'язку із наявними вищевикладеними обставинами та висновками у рішенні суду від 31.08.2016р., заявник не в змозі реалізувати свої конституційні права, зобов'язаний всупереч власної волі та свободи нести на собі тягар покладеної на нього відповідальності за діяльність ПП «Восток», має труднощі із влаштуванням на іншу роботу.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 06.06.2016р. а.с № 59) в судове засідання не зявилася, надала до суд заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с. № 64).

Заінтересовані особи та їх представники в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи (а.с. № 63), про причини своєї неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.08.2016р. рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням судді Наумової О.С.) було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Восток», ОСОБА_2 про розірвання трудових відносин з ПП «Восток», присуджено розірвати та вважати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1, призначеного на посаду директора ПП «Восток» наказом від 23.09.2015р., та ПП «Восток» з 02.06.2016р. за власним бажанням відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України. З задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Крім того, вирішено направити рішення до відома до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Управління в сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (а.с. №39 41).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке та рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що полягають у сукупності дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1) частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається зі змісту ст. 373 ЦПК України вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення заявником не було надано жодних доказів на підтвердження неможливості виконання судового рішення, зокрема із вказівкою причин та обставин, які утруднюють вказане виконання.

Крім того, заявлений ОСОБА_1 порядок виконання судового рішення фактично є окремими позовними вимогами про зобовязання судом відповідних державних органів вчинити певні дії, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства в позовному провадженні.

За викладеного, суд дійшов висновку про неможливість задоволення поданої заявником заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 201/8511/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір за подачу даного виду заяви судовий збір не справляється.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 107, 169, 210, 373, 378, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення по цивільній справі № 201/8511/16-ц відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко