overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, що не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Зокрема, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві ОСОБА_1 не зазначила вимогу щодо ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві зазначає про постановлення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали від 29 грудня 2016 року, але при цьому посилається на незаконність ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 листопада 2016 року у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, однак до заяви додала ухвалу суду касаційної інстанції від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 357 ЦПК України заявниці слід уточнити, яке судове рішення суду касаційної інстанції вона просить Верховний Суд України переглянути та зазначити у прохальній частині заяви вимоги щодо цього судового рішення.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви додається копія постанови Верховного Суду України, якщо заяву подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 посилається, у тому числі, на постанови Верховного Суду України 6-202цс15 та 6-1124цс15, копії яких до заяви не долучила.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 20 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/114/17

Номер провадження: 2/511/258/17

28 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.75, 77, 79,80, 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України, , ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ відносно батьківства, материнства і стягнення аліментів», ст. ст. 3, 6, 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 131, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікацій номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду тобто 18.01.2017 року і до 14.01.2034 року, тобто до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікацій номер НОМЕР_1 ) на користь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання, як матері з якою проживає дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 200грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 14.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікацій номер НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 640грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Гринчак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/415/17 рік
номер провадження 2/695/595/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 27.03.2017 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 346/4763/15-ц
Провадження № 22-ц/779/501/2017
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Воронської сільської ради, треті особи Івано-Франківська обласна школа інтернат для сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків, служба у справах дітей Коломийської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Від сплати судового збору звільнено на підставі п.8 ст.1 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року.

Копії апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:Максюта І.О.
Справа №2-1680/2007 27.02.2017
Провадження №22-ц/784/618/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрінком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 ркоу частково задоволено позов ПАТ «Укрінком» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

6 лютого 2017 року представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачці ОСОБА_2

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
27.02.2017 2/394/99/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

До початку судового розгляду представник позивача подав суду заяву про залишення без розгляду поданого ним позову про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд у відповідності до вищезазначеної статті приходить до висновку, про залишення вищезазначеного позову без розгляду, в звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2-н/359/76/2017
Справа №359/7949/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання у розмірі 908 гривень 31 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року заяву ПАТ «Київоблгаз» було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 жовтня 2016 року ПАТ «Київоблгаз» отримало 22 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 01 березня 2017 року заявник недоліки, поданої заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ПАТ «Київоблгаз» неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 236/497/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2017року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Статтею 257-1 ЦПК України визначенні особливості провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України

Відповідно до ч.1 зазначеної статті заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Як вбачається з матеріалів заяви про встановлення факту народження дитини заявником не надані будь-які документи, які б підтверджували родинні відносини між заявником та дитиною, батьками дитини.

Крім того, необхідно звернути увагу щодо вимог заяви, оскільки в резолютивній частині заяви не визнчено який конкретно факт необхідно встановити суду, не надані належні докази підтвердження факту народження дитни.

Враховуючи вищенаведене зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків до 07.03.2017року, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 квітня 2017 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/666/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4018/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

Справа № 126/3230/16-ц

Провадження № 2/126/112/2017

"15" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

14.12.2016 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення справи до розгляду в режимі відеоконференції в зв'язку з тим, що Бершадський районний суд розташований на далекій відстані від місця її проживання, а найближчий суд до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції - Шаргородський районний суд Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 03.01.2017 року було задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 та прийнято рішення про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення режиму відеоконференції було доручено Шаргородський районний суд Вінницької області

В судовому засіданні призначеному на 15.02.2017 року було оголошено перерву .

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про позбавлення батьківських прав на 10 годину 00 хвилин 10.03.2017 року в залі судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, 4 в м. Бершадь Вінницької області.

Участь позивача ОСОБА_1 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Шаргородським районним судом Вінницької області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференцзв"язку з Бершадським районним судом Вінницької області доручити відповідальній за відеоконференцзв"язок особі Шаргородського районного суду Вінницької області .

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Шаргородського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 640/1929/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова суді ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ / оригінал/ про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати належно оригінал документу про сплату сплату судового збору в розмірі 551, 20 грн. в строк до 6 березня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя