overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/754/160/17
Справа № 754/2808/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3 466 грн. 31 коп.;
-індексу інфляції в сумі 313 грн. 80 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 78 грн. 14 коп.;
-судового збору в сумі 800 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 216/65/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики у розмір 43 886,90 грн. та 2208,73 грн. пеню за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити попереднє судове засідання по справі на 09.00 год. 29.03.2017 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/1010/17
Провадження № 2/0182/1854/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

24.02.2017 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня особистий підпис позивач у позовній заяві та її копії.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2938/17 Справа № 173/2015/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 606, 32 грн. на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 727/1114/17
Провадження № 2/727/686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 30 серпня 2012 року зареєструвала шлюб. 05.04.2013 р. відповідач змінив прізвище на теперішнє. Від шлюбу є син ОСОБА_3 16.01.2015 р. н. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя. Через постійні суперечки вона втратила до відповідача почуття любові і поваги. Подружні стосунки не підтримують протягом року, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у попередньому судовому засіданні у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати сплата судового збору при подачі позову до суду в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волока) ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 серпня 2012 року у відділі державної РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1255.

Стягнути з ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Волока) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/777/2017 Справа № 641/588/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши справу ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про визнання договору відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою судді від 01.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

За клопотанням представника ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.02.2017 року було подовжено строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним до 24.02.2017 року включно та роз′яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду була оголошена сторонам в судовому засіданні 21.02.2017 року.

Станом на 28.02.2017 року ухвалу суду ОСОБА_1 не виконала.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, позовна заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Однак, відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредекс Фінанс», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цією позовною заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 466/6142/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді Свірідової В.В.,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Свірідової В.В. перебуває цивільна справа № 466/6142/16ц за позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13,з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій неправомірними (а.с.88).

На адресу суду 30.01.2017р. від представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 поступило клопотання про відвід судді Свірідової В.В. з мотивів недовіри судді при розгляді цивільних справ, які перебувають у провадженні судді за позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, пославшись на викладені у заяві мотиви.

Позивач ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, оскільки доказів необ»єктивності та упередженості при розгляді даної справи суддею заявником не представлено.

Однак, для усунення в подальшому сумнівів в об»єктивності розгляду даної справи, на яку посилається заявник у зв»язку з недовірою судді, вважаю, за доцільне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Свірідової В.В.

Заявляю собі самовідвід у розгляді зазначеної вище справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14
Справа № 211/625/17-ц
Провадження № 2/211/955/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу .

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод в її користуванні.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді, кількість працюючих суддів (всього три судді) на 10 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3442/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/64/17
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

28 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Фурман Т.Г.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши питання оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду апеляційної скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, третя особа Відділ у справах дітей Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана апеляційна скарга була призначена до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 28 лютого 2017 року о 09-00 годині, у судове засідання з'явилася представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_5 та третя особа Відділ у справах дітей Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з'явилися.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила клопотання про оголошення перерви для надання висновку щодо вартості автотранспортних засобів.

Колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні для надання представником відповідачки висновкущодо вартості автотранспортних засобів та повторного виклику учасників у справі, які у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст. ст. 158-1, 191 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14 березня 2017 року 10-15 години в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172, з участю відповідача ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3, та третьої особиВідділу у справах дітей Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

Позивачку ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання у справі повідомлена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис О.М. Полікарпова

підпис Т.Г. Фурман

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 01 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
справа №642/635/17-ц
Провадження №2о/642/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне Управління ДМС у Харківській області, Районний відділ ДМС України Ленінського району про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 10 лютого 2017 року вищевказану заяву залишено без руху, надано строк 3 дні з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Позивач отримала ухвалу про залишення заяви без руху та на виконання вищевказаної ухвали надала до суду уточню заяву.

Між тим, в уточненій заяві заявник не усунула у повному обсязі недоліки, а саме в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факти, які вона просить встановити та не зазначила доказів, що з 2006 року вона неодноразово зверталася до ГУ ДМС України в Харківській області з заявою про оформлення громадянства України, але отримувала відмову, або наявність підстав для звільнення від доказування всіх цих обставин.

Отже, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне Управління ДМС у Харківській області, Районний відділ ДМС України Ленінського району про встановлення юридичного факту- вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 Справа №607/2614/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 30 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3