overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/99/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Великомечетнянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду витребувана спадкова справа із Кривоозерської державної нотаріальної контори, з'ясовно про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням судового розгляду справи.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Кривоозерському районі, Кривоозерську районну державну адміністрацію.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 17 березня 2017 року на 13.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Третім особам надіслати копії позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 127/2524/17
Провадження № 2/127/2141/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 березня 2017 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 13.04.2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.04.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 589/584/17
Провадження № 2-н/589/62/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг у розмірі 2372 грн. 07 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 151/254/17
Провадження № 2/151/123/17
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.03.2017 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Каташинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 11.04.2017 року на 09 год. 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 199/6533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, надала до суду клопотання яким просила витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області статистичну інформацію щодо класифікації земельної ділянки за видом земельних угідь та видом економічної діяльності, площею 1,4536 га, з кадастровим номером :01:398:0012, що розташована на території Піщанської сільської ради, станом на 2011 рік, також просила дане клопотання розглянути без присутності відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

З метою вирішення позову по суті та враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області статистичну інформацію щодо класифікації земельної ділянки за видом земельних угідь та видом економічної діяльності, площею 1,4536 га, з кадастровим номером :01:398:0012, що розташована на території Піщанської сільської ради, станом на 2011 рік.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області статистичну інформацію щодо класифікації земельної ділянки за видом земельних угідь та видом економічної діяльності, площею 1,4536 га, з кадастровим номером :01:398:0012, що розташована на території Піщанської сільської ради, станом на 2011 рік.

Суддя:
Справа №151/293/13ц
Провадження № 2/151/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі: Сутовській А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватись житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням у будинку №45, по вулиці Орлова, в селищі Чечельник Вінницької області залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду можна ознайомитися 06 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 562/408/16-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Аврамчук Н.П.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання , про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки , які не перебувають у шлюбі , визнання права власності на ? спільного майна та поділ майна в натурі суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із заявою про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання , про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки , які не перебувають у шлюбі , визнання права власності на ? спільного майна та поділ майна в натурі.

У своїй заяві представник позивача посилається на те , що проведення експертизи потрібно для того, щоб визначити вартість на можливість варіантів поділу спірного житлового будинку з надвірними будівлями між двома співвласниками та земельної ділянки для їх обслуговування.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечила проти призначення експертизи.

Згідно ст.143 ЦПК України особи ,які беруть участь у справі, можуть просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі , доручити її конкретному експерту , знайомитися з висновком експерта , просити суд призначити повторну , додатку , комісійну або комплексну експертизу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі № 562/408/16-ц будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143-150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання , про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки , які не перебувають у шлюбі , визнання права власності на ? спільного майна та поділ майна в натурі судово будівельну експертизу .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання , про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки , які не перебувають у шлюбі , визнання права власності на ? спільного майна та поділ майна в натурі - зупинити. Причиною зупинення провадження є призначення судом експертизи та Проведення експертизи.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість домоволодіння 126-А по вул. Центральній в с. Новомильськ Здолбунівського районну Рівненської області?

2. Які можливості поділу домоволодіння 126-А по вул. Центральній в с. Новомильськ Здолбунівського районну Рівненської області та земельної ділянки призначеної для його обслуговування в рівних частинах?

Проведення експертизи доручити ПП «Рівне Експерт» ( 33000,м. Рівне, вул. Миру,15 ).

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 454/431/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жвирківська селищна рада Сокальського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жвирківська селищна рада Сокальського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 16.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 495/9371/16-ц
№ провадження 2/495/512/2017
Ухвала

21 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. знаходиться вищевказана справа.

30.11.2016 року відкрито провадження по зазначеній справі (а.с.14).

16.01.2017 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову про визначення місця проживання дитини без розгляду (а.с.24).

Сторони у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Чебан
Справа №266/761/17
Провадження№ 2-н/266/21/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа№751/1401/17
Провадження №2/751/652/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна,

Встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новозаводського відділу ДВС м. Чернігова ГТУЮ в Чернігівській області, ГТУЮ у Чернігівській області, в якому просить: зобов»язати відповідача зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, № шасі JMBSNCY2A8U014920, накладений постановою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено докази чи підстави для звільнення від доказування на підтвердження місцезнаходження арештованого майна, що позбавляє можливості вирішити питання щодо підсудності даного спору (ч.2 ст. 114 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області та Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк терміном три дні з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 462/549/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: друга Львівська державна нотаріальна контора (нотаріус ОСОБА_3) / про визнання права належності власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права належності власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: друга Львівська державна нотаріальна контора (нотаріус ОСОБА_3) / про визнання права належності власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 19 квітня 2017 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

28 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться означена вище цивільна справа.

19.01.2017 року ухвалою суду провадження було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

У звязку з закінченням строку для примирення, суд вважає, що провадження по справі слід відновити, оскільки відпала необхідність у його зупиненні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 137/262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Кожухівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 22.03.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/1086/17-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4