Провадження № 2/641/434/2017 Справа № 641/9869/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів станом на 01.12.2016 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ухвалою суду від 07.12.2016 року залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали направлена на адресу позивача ОСОБА_1, вказану нею у позовній заяві: АДРЕСА_1, 61105. Однак вказана ухвала повернута на адресу суду відділенням звязку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом 10.01.2017 року повторно на адресу позивача направлено копію вищезазначеної ухвали суду від 07.12.2016 року та вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, ухвалу суду від 07.12.2016 року, направлену позивачеві, також повернуто до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Позовну заяву подано до суду 07.12.2016 року, однак позивач та його представник рухом справи не цікавляться, за адресою, вказаною у позовній заяві, поштову кореспонденцію не отримують.

Таку поведінку або бездіяльність позивача та його представника необхідно розцінювати як зловживання правом на доступ до суду, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3