Справа № 234/643/17-ц
Провадження № 2-в/234/12/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження та про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2/0546/675/12 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування заяви зазначив, що Совєтським районним судом м. Макіївка Донецької області 16.07.2012 року було розглянуто цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішенням суду було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №Д013/МБ-014.08.1 від 06.10.2008 року в загальному розмірі 1 634 120,94 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн. Про існування вищевказаного рішення суду ОСОБА_2 не знав, дізнався лише 13.01.2017 року від державного виконавця, який повідомив про наявність виконавчого листа та про накладення арешту на майно. На теперішній час накладений арешт на майно суттєво порушує його права. На даний час він має наміри скасувати заочне рішення, у нього виникла необхідність отримати копію рішення суду. Оскільки на даний час, м. Макіївка є населеним пунктом, в якому проводиться антитерористична операція, не є можливим вирішити питання про отримання копії рішення для подальшого вирішення питання про скасування заочного рішення суду, скасування заходів забезпечення позову та звільнення майна з під арешту. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Статтею 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» №2710/38-14 від 02.09.2014р судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Совєтському районному суду м.Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Судом встановлено, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.07.2012, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №Д013/МБ-014.08.1 від 06.10.2008 року в загальному розмірі 1 634 120,94 грн. та судовий збір в сумі 3219,00 грн.

Зазначене рішення суду, знаходиться у Єдиному державному реєстрі судових рішень за єдиним номером справи 2/2046/675/12.

Крім того, в матеріалах заяви є зазначене рішення суду, яке надано з Єдиного державного реєстру судових рішень за єдиним номером справи 2/0546/675/12 (а.с. 5-9).

Як вбачається з копії постанови, 28.01.2013 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Волноваського РУЮ ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження №36253562 на підставі виконавчого листа №2/0546/675/12про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 1634120,94 грн. (а.с.10).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Совєтськогорайонного суду м. Макіївки Донецької області від 16.07.2012 по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Як вбачається, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання належним чином завіреної копії рішення суду, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 294, 296, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження та про скасування заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі 2/0546/675/12 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Родовід Банк» Відділення «Донецький регіональний департамент «АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у частині рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16.07.2012р.

2/0546/675/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року

Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді Любченко С.Д.

при секретарі Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Родовід БанкВідділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами № Д013/МБ-014.08.1 від 06 жовтня 2008 року та кредитним договором № Д013/АА-043.07.2 від 23 травня 2007 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2008 року між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_5 було укладено кредитний Договір № ДО 13/МБ-014.08.1 (кредитний договір -1). Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в доларах США на споживчі цілі, на загальну суму 10 000,00 (десять тисяч доларів США, 00 центів) доларів США (п. 1.1., 2.2. кредитного договору -1). Сума кредиту в повному обсязі (тобто, в сумі 10 000,00 доларів США) була надана відповідачеві банком у відповідності з положеннями пункту 2.5. кредитного договору, тобто готівкою з їх подальшим обов'язковим продажем через касу банку відповідно до цілей п.2.2. кредитного договору - 1.

Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_5 за кредитним договором-1, підтверджується заявою про видачу готівки №753_45 від 06 жовтня 2008 р.

Таким чином, позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором.

Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 24 % (двадцять чотири цілих) відсотків річних (пункт 1. додаткова угода №1 від 06 жовтня 2008 року до кредитного договору - 1).

Відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати процентів до додаткової угоди №1 від 06 жовтня 2008 року до кредитного договору -1, відповідач взяв на себе обов'язок:

- щомісяця до 20 (двадцятого) числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів до додаткової угоди № 1 кредитного договору- 1, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку та повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору-1 не пізніше 20.03.2010 року, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом відповідно до умов додаткової угоди №1, а також в день повного погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам п.п. 3.4.3., 3.4.4. кредитного договору-1, зокрема, якими передбачається зобов'язання відповідача ОСОБА_5 повністю повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 20 березня 2010 року, а відповідно до п. 3.1.1. кредитного договору -1, у разі не виконання зобов'язань, достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені. Враховуючи те, що відповідачем неодноразово порушувались вищезазначені умови кредитного договору-1, від добровільного погашення боргу відповідач ОСОБА_5 ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків.

Пунктом 3.1.1. кредитного договору-1 банку надано право у разі порушення відповідачем умов кредитного договору-1 вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, тому банк, скористувавшись, своїм правом згідно п. 3.1.1. кредитного договору-1, надіслав на адресу відповідача ОСОБА_5 вимогу № 6-11-6.6/7995 від 29 жовтня 2009 р., в якій позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором-1. Факт отримання вимоги відповідачем підтверджується поштовим повідомленням про вручення. До теперішнього часу відповідь на зазначену вимогу до позивача від відповідача не надходила.

Оскільки п.3.4.6. кредитного договору-1 передбачено, що за порушення строків (термінів) повернення кредиту чи сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день у розмірі 1,6% (одна ціла шість десятих) відсотків від суми простроченого заборгованості. Таким чином, загальний розмір грошових вимог банку, які виникли на підставі кредитного договору-1 (сума кредиту, процентів, пені), станом на 15 березня 2012 року складає грошову суму в розмірі 1 634 120,94 (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сто двадцять гривень, 94 копійок) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 432,05 (дев'ять тисяч чотириста тридцять два долара США, 05 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року, еквівалентно 75 305,49 (сімдесят п'ять тисяч триста п'ять гривень, 49 копійок) гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 119,98 (три тисячі сто дев'ятнадцять доларів США, 98 центів) доларів США, що згідно з офіційним, курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року, еквівалентно 24 909,92 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'ять гривень, 92 копійки) гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 553 905,53 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ять гривень, 53 копійки) гривень, з яких: неустойка (пеня) за прострочення виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту - 1 148 420,05 (один мільйон сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять гривень, 05 копійок) гривень; неустойка (пеня) за прострочення виконання грошових зобов'язань зі своєчасної сплати відсотків за користування кредитом - 385 485,48 (триста вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень, 48 копійок) гривень;

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_5 перед банком по кредитному договору-1, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №Д013/МБ-014/1.08.1 від 06 жовтня 2008 року (надалі за текстом - договір поруки), копія якого додається. У відповідності до пункту 1.1. договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобов'язався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором - 1.

Згідно з пунктом 2.1. договору поруки, у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_5 своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором-1, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість позичальника за кредитним договором-1.

07 липня 2010 року банк надіслав на адресу поручителя вимогу №151.6-11-6.6/5485 в якій повідомив його, що боржник не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором-1, сповістив про розмір заборгованості боржника перед банком за кредитним договором-1 та вимагав погасити вказану заборгованість не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення. Однак поручитель не виконав зазначену вимогу банку і внаслідок цього, заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед банком за кредитним договором-1 залишається непогашеною і на даний момент.

Невиконання Поручителем своїх зобов'язань за договором поруки призвело до порушення ним положень статей 526 та 554 ЦК України.

Крім того, 23 травня 2007 року між позивачем(банком) і ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № Д013/АА-043.07.2 (надалі за текстом - кредитний договір-2).

Відповідно до умов кредитного договору-2 банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу ОСОБА_5 відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобілю, на загальну суму 25188,00 (двадцять п'ять тисяч сто вісімдесят вісім доларів США, 00 центів) доларів США, а відповідач-1 зобов'язався повернути кредит всієї суми кредиту до 22 травня 2014 року (включно).

Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу ОСОБА_5В банком у відповідності з положенням пункту 1.4. кредитного договору-2, тобто готівкою у валюті кредиту з їх подальшим обов'язковим продажем через касу банку для проведення подальших розрахунків.

Факт видачі кредиту відповідачу за кредитним договором-2, підтверджується заявою про видачу готівки №15б_32 від 23 травня 2007 року.

Таким чином, позивач в повному обсязі виконав свої обов'язки перед відповідачем ОСОБА_5 за кредитним договором-2.

Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним Банку процентів за користування грошовими коштами в розмірі 12,5% (дванадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних (п.1.5. кредитного договору -2), та згідно з Додатковою угодою №1 від 22 серпня 2008 року до кредитного договору -2, процентну ставку було змінено на 14,5% (чотирнадцять цілих п'ять десятих) відсотків річних (п. 1 Додаткової угоди № 1 від 22 серпня 2008 року).

Відповідно до п.п. 3.1.- 3.3.кредитного договору-2 ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок:

- починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 300,00 (триста доларів США, 00 центів) доларів США, на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору-2, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку, та відповідно до Додаткової угоди №2 від 04 вересня 2008 року до кредитного договору -2, починаючи з місяця, наступного за місяцем, в якому укладено Додаткову угоду, №2 (тобто жовтень), щомісяця до 25-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом згідно з додатком №1 до додаткової угоди №2 на рахунок, вказаний у пункті 1.3. кредитного договору-2, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку; повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору-2 не пізніше 22 травня 2014 року; сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 (десятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22 травня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, та відповідно до додаткової угоди №2 від 04 вересня 2008 року до кредитного договору -2, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 25-го (двадцять п'ятого) числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22 травня 2014 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом.

Всупереч умовам п.п. 3.1.-3.3. кредитного договору-2, зокрема, яким передбачається зобов'язання відповідача, повне повернення суми кредиту та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 22 травня 2014 року, а відповідно до п. 5.2. кредитного договору-2, у разі не виконання зобов'язань, достроково погасити заборгованість за одержаними кредитами та сплатити проценти за користування ними, а також пені. Враховуючи те, що Відповідачем ОСОБА_5 неодноразово порушувались вищезазначені умови кредитного договору-2, від добровільного погашення боргу він ухиляється, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача.

Пунктом 5.2. кредитного договору-2 банку надано право, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору-2, вимагати від нього дострокового повернення наданих кредитів та нарахованих процентів за період фактичного користування кредитом, а у разі невиконання вищевказаних вимог, звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави №Д013/АА-043/1.07.2 від 23 травня 2007 року та договорів застави, що можуть бути укладені в майбутньому між банком та боржником в рахунок в забезпечення виконання боржником зобов'язань за кредитним договором -2.

Таким чином, банк скориставшись своїм правом згідно п. 5.2. кредитного договору-2, надіслав на адресу відповідача вимогу №151.6-11-6.6/7566 від 21 жовтня 2010 року, в якій позивач вимагав достроково погасити заборгованість за кредитним договором-2 у семиденний строк. Факт направлення вимоги відповідачу ОСОБА_5 підтверджується реєстром поштових відправлень, поштовою квитанцією, повідомленням про вручення (копії додаються). До теперішнього часу відповідь на зазначену вимогу до позивача від відповідача не надходила.

З боку відповідача мають місце чисельні порушення в частині виконання умов кредитного договору-2, в результаті чого сума кредиту та процентів не була повернута банку в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка існує на даний час, а саме: повернення в повному обсязі кредитних коштів, які ним були отримані від Банку та неповернуті Банку за кредитним договором-2 в розмірі 20 088,00 (двадцять тисяч вісімдесят вісім доларів США, 00 центів) доларів США, що станом на 15 березня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 160 382,59 (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят дві гривні, 59 копійок) гривень; сплати процентів, які станом на 15 березня 2012 року складають грошову суму в розмірі 9 451,49 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят один долар США, 49 центів) доларів США, що станом на 15 березня 2012 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 75 460,70 (сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят гривень, 70 копійок) гривень.

Оскільки п. 3.9. кредитного договору-2 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати проценті за користування кредитом, Відповідач зобов'язується сплачувати Банку пеню за кожен день, у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 кредитного договору-2, від суми простроченого платежу, та згідно з п. З Додаткової угоди №1 від 22 серпня 2008 року до кредитного договору-2, п. 3.9. кредитного договору-2 викладено в наступній редакції: „за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день прострочення пеню у розмірі 1,6% (одна ціла шість десятих) відсотків від суми простроченої заборгованості '.

Таким чином, загальний розмір грошових вимог Банку, які виникли на підставі кредитного договору-2 (сума кредиту, процентів та пені), станом на 15 березня 2012 року, складає грошову суму в розмірі 1 884 648,53 (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень, 53 копійки) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 20 088,00 (двадцять тисяч вісімдесят вісім доларів США, 00 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року еквівалентно 160 382,59 (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят дві гривні, 59 копійок) гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9 451,49 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят один долар США, 49 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року, еквівалентно 75 460,70 (сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят гривень, 70 копійок) гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 648 805,24 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч вісімсот п'ять гривень, 24 копійки) гривень. Просить стягнути на користь ПАТ Родовід Банк солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № Д013/МБ-014.08.1 від 06 жовтня 2008 року у сумі 1634120,94 грн. Крім того, з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № Д013/АА-043.07.2 від 23 травня 2007 року у сумі 1884648,53 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи були повідомлені відповідно до ст.74 ч 9 ЦПК України, тобто через обяву в печатному органі, про що у матеріалах справи свідчить копія газети, в якій розміщена відповідна обява. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії кредитного договору № ДО13/МБ-014.08.1 від 06.10.2008 року позивач надав ОСОБА_5 кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 доларів США зі сплатою процентів 24,00% річних за користування кредитом, строком повернення не пізніше 20.03.2010 року.

Факт видачі кредиту відповідачу ОСОБА_5 за кредитним договором-1, підтверджується копією заяви про видачу готівки №753_45 від 06 жовтня 2008 р., що знаходиться у матеріалах справи.

Згідно копії договору поруки № ДО13/МБ-014/1.08.1 від 06.10.2008 року, який укладено з ціллю належного виконання взятих на себе ОСОБА_5 зобовязань перед банком поручителем є ОСОБА_2

За офіційним курсом Національного банку України станом на 15 березня 2012 року 1 долар США дорівнює 7,984 гривень - згідно Службового розпорядження НБУ від 14 березня 2012 року за N2 205/99 Про офіційний курс гривні до іноземних валют.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15.03.2012 року та розшифровкою суми заборгованості підтверджено, що станом на 15.03.2012 року заборгованість по кредитному договору складає: 1 634 120,94 (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сто двадцять гривень, 94 копійок) гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 432,05 (дев'ять тисяч чотириста тридцять два долара США, 05 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року, еквівалентно 75 305,49 (сімдесят п'ять тисяч триста п'ять гривень, 49 копійок) гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 119,98 (три тисячі сто дев'ятнадцять доларів США, 98 центів) доларів США, що згідно з офіційним, курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року, еквівалентно 24 909,92 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'ять гривень, 92 копійки) гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 553 905,53 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят три тисячі дев'ятсот п'ять гривень, 53 копійки) гривень, з яких: неустойка (пеня) за прострочення виконання грошових зобов'язань зі своєчасного повернення кредиту - 1 148 420,05 (один мільйон сто сорок вісім тисяч чотириста двадцять гривень, 05 копійок) гривень; неустойка (пеня) за прострочення виконання грошових зобов'язань зі своєчасної сплати відсотків за користування кредитом - 385 485,48 (триста вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень, 48 копійок) гривень;

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України (надалі - ЦК України), згідно якою передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 536 ЦК України, якою передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, з боку Відповідача мало місце порушення зобов'язання, що відповідно до ст.611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи ті обставини, що у відповідності до положень Цивільного Кодексу України (статті 546-548, 553) порука має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання і вимоги банку до відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором та до відповідача ОСОБА_2 за договором поруки пов'язані між собою єдиною підставою виникнення (порушення відповідачем ОСОБА_5 своїх грошових зобов'язань перед банком за кредитним договором-1), то банк обґрунтовано має право одночасно пред'явити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 з метою погашення заборгованості відповідача ОСОБА_6 перед банком за кредитним договором-1, в тому числі - і за рахунок грошових коштів відповідача-Клименко А.М., і відповідно зазначені позовні вимоги підлягають розгляду судом в рамках провадження у одній справі - згідно положень статті 126 ЦПК.

Також, з відповідачів підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 3219 грн. на користь позивача, на підставі платіжного доручення № 5 від 29.03.2012 року.

Крім того, згідно копії кредитного договору № ДО13/АА-043.07.2 від 23.05.2007 року позивач взяв на себе зобовязання відкрити ОСОБА_5 відновлювальну кредитну лінію на купівлю автомобілю, за загальну суму 25 188 доларів США, зі сплатою процентів 12,5 % річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення не пізніше 22.05.2014 року. Згідно з додаткової угодою № 1 від 22.08.2008 року до кредитного договору процентну ставку було змінено на 14,5 % річних.

Факт видачі кредиту за кредитним договором підтверджується заявою про видачу готівки № 156_32 від 23.05.2007 року.

Але відповідач порушив взяті на себе зобовязання, що підтверджено, виписками з банківських рахунків відповідача, в звязку з чим станом на 15.03.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 20088 доларів США, яка складається: що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року еквівалентно 160 382,59 (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят дві гривні, 59 копійок) гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 9 451,49 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят один долар США, 49 центів) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 15 березня 2012 року, еквівалентно 75 460,70 (сімдесят п'ять тисяч чотириста шістдесят гривень, 70 копійок) гривень; пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 1 648 805,24 (один мільйон шістсот сорок вісім тисяч вісімсот п'ять гривень, 24 копійки) гривень, що підтверджено, розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 15.03.2012 року та розшифровкою суми заборгованості.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, згідно якою передбачено, що зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.7

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, з якої вбачається що, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якою передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно із ст. 536 ЦК України, якою передбачено що, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до положень статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Таким чином, з боку відповідача мало місце порушення зобов'язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Як вбачається із ст. 549 ЦК України, неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Керуючись ст.ст. 509, 526,541, 612, 623,625,1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства Родовід БанкВідділення Донецький регіональний департамент АТ Родовід Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Родовід Банк(041З6, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок №1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №Д013/МБ-014.08.1 від 06.10.2008 року в загальному розмірі 1 634 120,94 (один мільйон шістсот тридцять чотири тисячі сто двадцять гривень, 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК(04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712, кореспондентський рахунок №1 у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву і Київській області, МФО 321024) заборгованість за кредитним договором №Д013/АА-043.07.2 від 23.05.2007 року в загальному розмірі 1 884 648,53 (один мільйон вісімсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок вісім гривень 53 копійки) гривень.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКсудовий збір у розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривень, 00 копійок) гривень, сплачений при поданні позовної заяви до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Д.Любченко

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: