Справа № 459/225/17
Провадження № 4-с/459/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, у якій просить визнати дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у виконавчих провадженнях №51132700, №51133044, №51132156, №51132859 неправомірними; скасувати постанови державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у виконавчих провадженнях №51132700, №51133044, №51132156, №51132859. В обґрунтування скарги зіслався на те, що на виконанні у Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі провадження з виконання виконавчих листів, виданих Червоноградським міським судом Львівської області від 25.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на його користь заборгованості згідно договору позики від 10.05.2013 року в розмірі 117500 грн., штрафу в розмірі 190937,50 грн., 135125,00 грн. відсотків за користування коштами, а також штрафу у розмірі 189292,50 по договору позики від 10.10.2013 року. Виконавчі провадження з приводу виконання зазначених виконавчих листі були відкриті 17.05.2016 року. 30.12.2016 року державним виконавцем по зазначених виконавчих провадженнях було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. У постанові державний виконавець Кінас М.Т. посилається на те, що у боржника ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. Однак він не згідний із таким рішенням державного виконавця, вважає, що таке прийнято передчасно та з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що виконавчі документи перебували на виконанні трохи більше як пів року. В ході проведення виконавчих дій було зясовано, що за відповідачем зареєстровано транспортних засіб. Тому державний виконавець у даному випадку в межах встановленого законом річного строку, при наявності рухомого майна, міг вчинити ще безліч виконавчих дій, чого зроблено не було.

Представник Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в судовому засіданні подала письмове заперечення відносно скарги, в якому зазначила, що нею вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо виконання виконавчого документа, однак такі виявилися безрезультатними. У боржника не виявлено майна на яке можна було б звернути стягнення. Тому нею відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області знаходились виконавчі провадження №51132700, №51133044, №51132156, №51132859 з примусового виконання виконавчих листів № 459/1344/15-ц виданих 25.08.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 117500,00 грн. заборгованості за договором позики від 10.05.2013 року; штрафу в розмірі 190937,50 грн. за договором позики від 10.05.2013 року; 135125,00 грн. заборгованості за договором позики від 10.05.2013 року; штрафу в розмірі 189292,50 грн. за договором позики від 10.10.2013 року.

У відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) 17 травня 2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

На виконання ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.05.2016 року, якою в рахунок забезпечення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника.

Одночасно державним виконавцем з метою встановлення майнового стану боржника були скеровані запити до компетентних органів. Так, із відповідей Пенсійного фонду України від 26.09.2016 року, Відділу Держгеокадастру у м.Червонограді Львівської області від 08.06.2016 року, Державної податкової служби України від 27.09.2016 року було встановлено, що боржник не отримує пенсійних нарахувань, не працює за трудовими чи цивільно-правовими договорами, останній як власник чи користувач земельних ділянок на території Червоноградської міської ради не зареєстрований, за параметрами запиту фізична особа РНОКПП НОМЕР_1 наявна інформація щодо припинення фізичної особи підприємця. Також із повідомлення територіального сервісного центру 4646 № 31/13-4646/2190 було зясовано, що станом на 09.06.2016року за ОСОБА_5 зареєстровано причіп ШЗК 06 Турист 09626 ТН.

30.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанови: ВП №51132700, ВП №51133044, ВП №51132156, ВП №51132859 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із змісту вказаних постанов видно, що підставою для їх винесення послужило те, що згідно відповідей реєструючих органів м.Червонограда, а саме: МБТІ, ТС центру 4646, ВДЗА при виході на дільницю за місцем проживання боржника, вказаною у виконавчому документі, у боржника відсутнє майно, яке можна було б реалізувати для погашення даної заборгованості в дохід стягувача. На обліку в УПФУ, ФССН, МЦЗ не перебуває. Державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

У даному випадку скаржник вважає, що державний виконавець не вжив всіх необхідних дій щодо примусового виконання рішення.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

З приписів ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 № 606-XIV) слідує, що заходами примусового виконання рішень, є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналогічні вимоги містяться в ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у редакції станом час винесення оспорюваної постанови (30.12.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, у ході проведення виконавчих дій було встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортні засоби, однак державним виконавцем не було вжито заходів щодо розшуку даного майна.

Долучену до матеріалів справи постанову про розшук майна боржника від 19.10.2015 року, суд до уваги не приймає, так як така винесена у рамках іншого виконавчого провадження, яке на час виконання даного виконавчого провадження, було уже закінчене.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, що підтверджують виконання державним виконавцем вимог ч. 8 ст. 52 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» та ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, зокрема щодо проведення перевірки майна боржника не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, та не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Більше того, державним виконавцем не скеровано запити у МБТІ, ФССН, МЦЗ, хоча зроблено на них посилання в оспорюваній постанові.

При цьому, судом враховується, що здійснені державним виконавцем виконавчі дії щодо своєчасного виконання виконавчих листів № 459/1344/15-ц від 25.08.2016 року проводились на протязі 6 місяців, а не року, як того, на той час, вимагали приписи п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Суд звертає увагу на те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти України" - Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Обов"язковість виконання судового рішення викладено і у рішенні у справі "Горнсбі проти Греції". Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчих документів від 30.12.2016 року у виконавчих провадженнях ВП №51132700, ВП №51133044, ВП №51132156, ВП №51132859 стягувачеві є неправомірними, а відповідні постанови незаконними, у звязку з чим вони підлягають скасуванню, тому скарга задовольняється.

Керуючись ст.ст. 209, 386, 387 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 по винесенню постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у виконавчих провадженнях № 51132700, № 51133044, № 51132156, № 51132859.

Скасувати постанови державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2016 року у виконавчих провадженнях № 51132700, № 51133044, № 51132156, № 51132859.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков