Провадження 2-п/127/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в

складі головуючого судді Сичука М,М.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, також судом не встановлено обставини, що підлягають встановленню при розгляді позовів про аліментні зобовязання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, згдіно заяви представник заявника просив слухання справи проводити у його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/17028/16-ц, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення з огляду на наступне.

Так, згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1а аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 09 серпня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання в Україні немає. У відповідності до матеріалі цивільної справи ОСОБА_1 є громадянином України, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон КС430275, прийнятий на консульський облік в Посольстві України в Республіці Молдова 26 травня 2004 року.

З адресної довідки (а.с.65) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що також підтвердив сам заявник, зазначивши дане місце реєстрації у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Враховуючи ту обставину, що відповідач зареєстрований за межами України, відповідно до вимоги ч. 7 ст. 76 , ч. 1 ст. 419 ЦПК України, Вінницьким міським судом Вінницької області було доручено Посольству України в Республіці Молдова виконати судове доручення про вручення копії позову з додатками та повістки про виклик до суду відповідачу ОСОБА_1 (ухвала суду від 20.10.2016 року а.с.35).

Згідно повідомлення Посольства України в Республіці Молдова від 30.11.2016 року (а.с.40) судові документи не були вручені відповідачу, оскільки, як було зясовано під час виїзду консульської посадової особи 22.11.2016 року до м. Слободзея, за адресою: м. Слободзея, вул. Садова, 138 відповідач ОСОБА_1 не проживає. У звязку з зазначеним, документи були повернуті до Вінницького міського суду без виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, з огляду на викладене, поважність причин неявки відповідача у судові засідання не вбачається, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Крім того, твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що йому взагалі не було нічого відомо про розгляд справи про стягнення з нього аліментів в суді, спростовується наданою позивачем ОСОБА_2 роздруківкою її SMS перепискою із відповідачем, у яких мова йде про розгляд в суді справи про стягнення з відповідача аліментів.

Також відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б бути підставою для перегляду заочного рішення.

Отже, сукупність передбачених ст. 232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення у даному випадку відсутня.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя