Справа № 754/98/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Будівельник -6», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року виданого у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник -6», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 9044,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору 689,00 грн.. У заяві заявник посилається на необгрунтованність вимог стягувача, оскільки ними заявлено вимоги поза межами строку позовної давності, заборгованість нарахована невірно, в досудовому порядку вона позбавлена можливості перевірити вірність проведеного нарахування наданих послуг, оскільки їй відмовляють в отримання будь-яких даних з ЖБК, відповіді на запити не надають, отже між нею та житлово-будівельним кооперативом в особі його голови існує спір про право.

Заявник та її представник в судовому засідання просили скасувати судовий наказ, оскільки вони бажають захистити свої права при розгляді справи по суті та подати докази на спростування вимог стягувача.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу. Суду пояснила, що жодні документи боржникам кооперативом не надаються, а судовий наказ є правомірним, розрахунок проведений ГІОЦ, а не ЖБК.

Зі змісту заяви вбачається, що боржник не визнає вимоги стягувача, тобто вбачається спір про право, який може бути вирішено лише при розгляді справи в позовному провадженні, при поданні обома сторонами доказів та заперечень.

Враховуючи, що у справі про видачу судового наказу є спір між сторонами щодо наявності заборгованості, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню, оскільки лише при розгляді справи в загальному порядку може бути вирішено існуючий спір щодо визначення розміру заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі наведеного, керуючись статтями 105-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у справі за заявою Житлово-Будівельного кооперативу «Будівельник -6», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року виданого у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник -6», про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким вимоги стягувача задоволені та стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних в сумі 9044,21 грн., а також витрати по сплаті судового збору 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу, у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран