overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1460/16-ц
Провадження№ 2/266/73/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.,

за участю секретаря Нетреба О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем надано до суду клопотання про проведення відеоконференції по вищевказаній справі у Деснянському районному суді м. Києва, яке мотивовано тим, що його представник ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, не може бути присутнім у судовому засіданні, у звязку скрутним матеріальним становищем та знаходженням за межами Донецької області.

У відповідності до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, суд, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 24 березня 2017 року об 11 год. 00 хв., яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського, буд. 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 27 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/6018/16-ц
Номер провадження 2/489/577/17
Ухвала

Іменем України

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 303/3504/16-ц
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про розяснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Мукачівської ЦРЛ від 04 травня 2016 року №800-02 «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення №1 Мукачівської ЦРЛ; стягнено з Мукачівської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 суму 4959,60 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнено солідарно з Мукачівської ЦРЛ та відділу охорони здоровя Мукачівського міськвиконкому на користь ОСОБА_1 суму 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди; стягнено з Мукачівської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 суму 689грн. у відшкодування судових витрат; стягнено з відділу охорони здоровя Мукачівського міськвикокному на користь ОСОБА_1Ю, суму 689 грн. у відшкодування судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

ВПВР УДВС ГТУЮ подав заяву про розяснення рішення суду, просить розяснити на яку саме посаду необхідно поновити ОСОБА_1, а саме на рівнозначну посаду завідувача будь-якого відділення Мукачівської ЦРЛ чи на рівнозначну посаду завідувача саме пологового відділення Мукачівської ЦРЛ.

Відповідно до ст.221 ЦПК України суд розяснює рішення суду якщо воно є незрозумілим, при цьому не змінює його змісту.

Трактовка державного виконавця рішення суду в частині поновлення на рівнозначну посаду завідувача будь-якого відділення чи на посаду завідувача саме пологового відділення, тягнуть за собою втручання в резолютивну частину рішенням.

За таких обставин суд вважає, що рішення підлягає до виконання у рамках визначених судом першої інстанції, а саме, поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення №1 Мукачівськї ЦРЛ.

За таких обставин заяву слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про розяснення рішення суду задоволити.

Розяснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.07.2016 року, вказати, що ОСОБА_1 поновити на рівнозначній посаді завідувача пологового відділення №1 Мукачівської ЦРЛ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 482/103/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 17.03.2017 р. на 08.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.03.2017 року.

Суддя

Справа №759/17906/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4092/2017
Головуючий у суді першої інстанції: М. Ф. Сенько
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 460/712/17
Провадження №2-н/460/16/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

23.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ДП "Санаторій Немирів" в його користь 893 гривень 78 коп. заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 82,100 ЦПК України, суддя, -

У ХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП "Санаторій Немирів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 127/3155/17
Провадження 2/127/2258/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.03.2017р. на 10 год. 10. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.03.2017 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа 161/6854/16-ц
Номер провадження 2-п/161/48/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

27 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю представника заявників ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення від 29 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до них про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачами подано заяву про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначають, що не мали можливості бути на судовому розгляді, подавати відповідні докази, оскільки не були належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також судом не прийнято до уваги доводи їх представника про невідповідність нарахувань і фактичним обставинам справи, про що заявлялось клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення вказаних відповідачів про розгляд справи, а також з метою зясування всіх обставин справи стосовно нарахування виниклої заборгованості, керуючись ст. ст. 75, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 29 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 17 березня 2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 162/158/17
Провадження № 2/162/93/2017
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 14 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/603/17

Провадження № 2/638/2192/17

„27 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 10 год. 10 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/198/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

22.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Франко В.А.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17.11.2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», заборгованість за договором № KGYWAU79250002 від 30.07.2007 року по процентам за користування кредитом у розмірі 387.15 доларів США(триста вісімдесят сім доларів 15 центів ) що за курсом 22.62 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.08.2015 року складає 8757, 33 грн. ( вісім тисяч сімсот пятдесят сім грн.. 33 коп.) станом на 26.08.2015 року.

В частині позову про стягнення заборгованості по тілу кредиту, комісії та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені судові витрати по справі у розмірі 144,76грн.

Стягнути Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі в розмірі 2922, 18 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 272/158/17
Провадження № 2/272/245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/158/17, провадження № 2/272/245/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 20.03.2017 року на 12 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 20.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/8716/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №767/17 від 23.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/8716/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 20.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовомПавлусь ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10:20 годину 06.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8