overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2183/16 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/1154/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_4., її представника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.
Справа № 638/1412/17>
Провадження № 2-о/638/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки і піклування, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника.

01 лютого 2017 року заявник звернулась до суду із заявою про повернення заяви.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження ще не вирішено, заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування, про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 456/2747/16-ц
Провадження № 2-сз/456/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 лютого 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1, 08 вересня 2016 року звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

29 вересня 2016 року ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи платіжного доручення №PROM0BG936 від 30 серпня 2016 року, ПАТ КБ «Приват Банк» сплачено судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Приват Банк» повернуто позов у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що заяву слід задоволити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

зобовязати Стрийське управління державної казначейської служби України у Львівській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено на р/р 0017, МФО 825014, згідно платіжного доручення №PROM0BG936 від 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 466/5588/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2017 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар ПІЦИК О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан Транс Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 11 833грн. 64коп. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 212/471/17-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого - судді Чорного І.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Я. Чорний
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від юоржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»___________________201_ року.
Судовий наказ виданий «_______»_____________________201_року.
Судовий наказ може бути пред'явлений протягом 3-х років.
Суддя________________________І.Я. Чорний
Справа № 592/1490/17
Провадження № 2/592/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

27 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 08-30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 127/3923/17
Провадження № 2/127/2384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2017 року на 12.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/259/17
Провадження № 2/492/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового засідання

02 березня 2017 року суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, третя особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 03 грудня 2015 року ОСОБА_5, секретарем виконавчого комітету Вознесенської Першої сільської ради Арцизького району Одеської області та зареєстрований в реєстрі за № 159.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Арцизького району Одеської області, а від так вказана цивільна справа підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, третя особа Вознесенська Перша сільська рада Арцизького району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 13 годині 15 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/5780/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/792/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді Москаленко І.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 275,60 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

До теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне повторно надіслати ухвалу судді від 16 січня 2017 року ОСОБА_1 за місцем його проживання і продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 275,60 грн., попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ухвала

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - ОСОБА_2, Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, Новомосковське міськрайонне управління юстиції Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, скасування державної реєстрації, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №0427/2108/12.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 468/1262/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

02.03.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В.,при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нодара Учаєвича до ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

13.02.2017 року до суду від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП в Херсонській області на відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

В судовому засіданні 02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 вказане клопотання підтримали, просили задовольнити та замінити на належного відповідача.

Представник прокуратури ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення вищевказаного клопотання.

У відповідності до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну належного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 відділ поліції ГУНП в Херсонській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області у справі за позовом ОСОБА_1 Нодара Учаєвича до ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.02.2017
Справа № 334/677/17
Провадження № 2/334/1607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

02.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.02.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

17.02.2017 року до суду надійшла відповідь на запит від 02.02.2017р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.00. год.,04 квітня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 04.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.