overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.02.2017 227/335/17
про відкриття провадження
20 лютого 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -
07 лютого 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року о 11.40год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 601/263/17
Провадження № 2/601/321/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/359/11/17
Справа № 359/5815/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

23 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суді від 27.01.2017 по цивільній справі № 359/5815/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

20.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 14 березня 2017 року на 17.00 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 305/45/17
Провадження по справі № 2/305/326/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/360/17
Провадження №2/541/413/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобовязання відновлення нежитлового приміщення у попередній стан, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 10 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 10 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Заява підвідомча даному суду. З`ясовані предмет та підстави заяви. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

Заявника ОСОБА_1;

Зацікавлену особу представника УПФ України в Черкаському районі Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 487/128/16-ц
Провадження № 2/487/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого - судді Біцюка А.В., за участю: секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності. У заяві позивач вказав, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданим 06.09.2007 року. Однак, у відповідача на теперішній час виникла необхідність на виділенні в натурі належної йому ? частки. Проте відповідач, який є співвласником ? частки виїхав до Російської Федерації та вже тривалий час не має з ним звязку. У звязку із зазначеним просив виділити йому в натурі частину квартири АДРЕСА_2, що відповідає його ? ідеальній частці у праві власності відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи.

В процесі судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у частині виділу йому в натурі частини квартири АДРЕСА_2, що відповідає його ? ідеальній частці.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності в частині виділу в натурі частки майна зі спільної часткової власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 450/1365/16-ц Провадження № 2/450/207/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"27" лютого 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України,

ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1, 2 ст. 29 КпШСУ, ст. 16 ЗУ Про власність, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 СК України, ст. 257, ч. 1 ст. 261, ч. 4 ст. 267, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 370 ЦК України, суд,-

постановив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на: 1 / 2 частину незавершеного будівництва житлового будинку за адресою: вул. Шашкевича, 29 у с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області; 1 / 2 частину земельної ділянки за адресою: вул. Шашкевича, 29 у с. Скнилів, Пустомитівського району, Львівської області, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 296/1189/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Житомирської міської ради, КУ «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить: постановити рішення про усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; у книзі реєстрації народження записати матір'ю дитини, ОСОБА_1, батьком ОСОБА_3; присвоїти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прізвище - ОСОБА_3 - ім'я та по батькові залишити без змін.

Провадження по справі не відкрито.

23.02.2017 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 матеріали заяви про усиновлення дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 489/3917/16-ц
Номер провадження 2/489/917/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2П про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивувала тим, що 04.03.2016 р. відповідач керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Крилова, 44, в м. Миколаєві, при початку руху не впевнився в безпеці свого маневру, проявив неуважність при здійсненні руху заднім ходом, допустив наїзд на перешкоду, а саме стовп електромережі. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль відповідача. Позивачка в момент зіткнення знаходилась в автомобілі з відповідачем, та в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Також вказувала на те, що через ДТП їй було завдано моральну шкоду, яка полягала в душевних та моральних стражданнях позивачки в звязку з подіями, які стались.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 3 225 грн. 51 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 08 листопада 2016 року.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/4004/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Житомирського відділення, Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі, фермерського господарства «Нива» про визнання платіжного доручення незаконним та його скасування.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа №220/265/17
Провадження № 2/220/186/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 березня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 496/3923/16-ц
Провадження № 2/496/349/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

при секретарі: Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд визнати недійсним договір укладений 11 серпня 2003 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме договір дарування ? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївським район, с. Нерубайське, вул. Леніна, 28.

ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати в Одеському державному нотаріальному архіві належним чином завірену копію договору дарування? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївським район, с. Нерубайське, вул. Леніна, 28, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідченого 11 серпня 2003 року серії ВАМ №834108.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, в порядку витребування доказів, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Витребувати в Одеському державному нотаріальному архіві належним чином завірену копію договору дарування? частини житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Біляївським район, с. Нерубайське, вул. Леніна, 28, укладеного між ОСОБА_2 Захарієм Івановичем та ОСОБА_2, посвідченого 11 серпня 2003 року серії ВАМ №834108.

Копію ухвали направити для виконання в Одеський державний нотаріальний архів. ( м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92а)

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3