overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/722/16-ц
Провадження № 2/673/19/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання частки у спадковому майні ОСОБА_5, яка померла 24.02.1999 року.

В ході судового розгляду представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши подану заяву та дослідивши відповідні матеріали справ, суд вважає заяву про залишення позову без розгляду обґрунтованою та вбачає підстави для її задоволення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Водночас, частиною 2 ст. 208 ЦПК України, встановлено, що питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову її довірительки ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про визнання частки у спадковому майні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 207 та 208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частки у спадковому майні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 476/112/17
Провадження № 2/476/66/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/112/17 за позовом ОСОБА_1 до Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 14.03.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачам - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, треті особи: Національний Банк України, публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року, що не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 20 січня 2017 року й ухвалити рішення про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги щодо наслідків оскарження рішення суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 336 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 24 березня 2017 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
22-ц/775/117/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Томілін О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Зайцевої С.А., Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Гаркуша О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 січня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 35, паспорт серія СВ № 700950) і ОСОБА_4 (м. Маріуполь Донецької області, вул. Кірова, б. 165, паспорт серія ВС № 189115) на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 22.12.2010 року в розмірі 170000 (сто сімдесят сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в суді першої інстанції в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень і за подачу апеляційної скарги в розмірі 935 (девятсот тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір за подачу позовної заяви в суді першої інстанції в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень і за подачу апеляційної скарги в розмірі 935 (девятсот тридцять пять) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 234/1680/17
Провадження № 2/234/1625/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 11-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/300/41/2017
Справа № 300/16/17
УХВАЛА

про закриття провадження

"21" лютого 2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., з участю секретаря с/з - ОСОБА_1, розглянувши у залі суду в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, відсотків та інфляційних збитків за заборгованість по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

17.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі до залучення правонаступника, так як позивач ОСОБА_2 померла 31.01.2017 року.

В судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з Свідоцтвом про смерть серії VII-МЮ №785003 від 01.02.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 31.01.2017 року.

Відповідно до пункту 6 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Представником позивача не обгрунтовано та не доведено, що правовідносини в даній справі допускають правонаступництво.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені, відсотків та інфляційних збитків за заборгованість по сплаті аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 483/1100/16-ц
Провадження № 2/483/29/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ «Очаківський райагрохім», в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в Державному реєстрі земель 22 листопада 2012 року, щодо земельної ділянки площею 3,19 га, належної на праві власності позивачеві, скасувати його державну реєстрацію та витребувати вказану земельну ділянку з незаконного володіння ТОВ «Очаківський райагрохім». Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 вказаний договір та акт приймання - передачі земельної ділянки не підписував, згоди та повноважень на його укладення іншій особі не надавав.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням судової почеркознавчої експертизи.

24 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Оскільки клопотання експерта вирішується в судовому засіданні з урахуванням думки учасників процесу, провадження у справі в частині вирішення вказаного клопотання підлягає відновленню з призначенням дати судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім», третя особа - управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування його державної реєстрації та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відновити для вирішення питання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2473/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/575/17
Провадження № 2/159/409/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.05.1997 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Дата документу 28.02.2017 Справа № 2-н-1288/11
№ 6/554/105/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2017 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 06.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3786,43 грн. та по 10 ,00 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 08.06.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 08.02.2016 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-1288/11 від 06.04.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 08.02.2016 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства « Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1288/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

10 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(про прийняття до провадження)

27.02.2017 Справа №607/13498/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22 лютого 2017 року , внаслідок відводу судді Дзюбича В. Л., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди, визначено для розгляду судді Сливка Л. М.

Матеріали вказаної цивільної справи передані судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. 24 лютого 2017 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про стягнення упущеної вигоди та моральної шкоди прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, за адресою: м.Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №766/2101/17
УХВАЛА

08.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2