overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/408/17
Провадження № 2/209/615/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення порядку користування спільною частковою власністю - квартирою та зміну договору найма житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування спільною частковою власністю - квартирою №160 в будинку №1Б по проспекту Наддніпрянському у м.Кам'янському Дніпропетровської області виділивши йому в користування кімнату №1 площею - 17,6 кв.м всі інші приміщення в квартирі залишити у спільному користуванні; змінити договір найму житлового приміщення в даній квартирі, заключивши з ним окремий договір найму житлового користування ізольованою кімнатою площею 17,6 кв.м та розділи особовий рахунок.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вірно сплачений розмір судового збору, так згідно з позовними вимогами позивачем визначено дві вимоги немайнового характеру і одна вимога майнового характеру, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру,аналогічна правова позиція викладена в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, таким чином позивачем не доплачено 640,00 гривень судового збору; відсутні повні копії договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2005 року, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради про встановлення порядку користування спільною частковою власністю - квартирою та зміну договору найма житлового приміщення.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Писанець В.А.
№22-ц/796/3221/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення дискримінації, визнання правочину нікчемним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення дискримінації, визнання правочину нікчемним та зобов'язання вчинити дії до розгляду на 10 год 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 703/4406/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просила розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що вказала в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/21/17, провадження №2/337/342/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

Встановив:

В попереднє судове засідання зявились позивач, відповідач.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

2)вирішення клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

3)вирішення клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/21/17, провадження №2/337/342/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 07 березня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3869/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

22лютого 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Роман Олегович, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 06 березня 2017 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/4036/17
Провадження № 2-о/127/214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина С.В.,

народних засідателів - Гнатик В.В., Савчук Г.Л.,

при секретарі судового засідання Тонкопій Ю.І.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

представника заявника Глухого Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І.Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_3 в примусовому порядку без його згоди,

ВИРІШИВ :

Заяву Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка" про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, задовольнити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 676/5053/15ц
Номер провадження 2-сз/676/8/17
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Перун А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №676/5053/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у справі №676/5053/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи №676/5053/15-ц, суд встановив наступне.

Ухвалою судді від 01.09.2015 р. по справі № 676/5053/15-ц було повернуто ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1.ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 0003) на користь ФОП ОСОБА_1 243 (двісті сорок три)грн.60 судового збору сплаченого нею, згідно квитанції № 0.0.415181427.1 від 27.07.2015 р. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Справа № 417/3816/17
Провадження № 2-о/417/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини його дружиною ОСОБА_2, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м.Луганськ .

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження .

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е.Дідоренко
Справа№ 346/830/17
Провадження № 2/346/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 березня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
справа № 201/8508/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заявник просила суд вказати вірно дату її народження «23.12.1989», а також зазначити РНОКПП боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1»

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спричинену матеріальну шкоду в розмірі 22 490, 85 грн., а також судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Судом також встановлено, що у виконавчому листі, виданих на виконання вказаного судового рішення, була допущена описка: дату народження ОСОБА_1 зазначено «23.012.1989» рік, тоді як відповідно до паспорту громадянина України, виданого на імя позивача, вірним є «23.12.1989» рік. Крім того, згідно з довідкою від 22 лютого 2017 року РНОКПП відповідача ОСОБА_2 є «НОМЕР_1», дані про що суд вважає за можливе зазначити у вказаному виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ознайомившись з матеріалами справи та рішенням суду, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши вірно дату народження стягувача «23.12.1989» та РНОКПП боржника «НОМЕР_1».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши вірно дату народження стягувача ОСОБА_1 «23.12.1989», та вказати РНОКПП боржника ОСОБА_2 «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/477/17
У Х В А Л А

22.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Штайнберг Фріда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Штайнберг Фріда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Вважаю за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Штайнберг Фріда, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОСОБА_2 про виділ частки, що є у спільній частковій власності в натурі, повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/192/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новаковської В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 686/2764/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву про забезпечення позову

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову поданого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 68,5 м2, що знаходиться по вул. Тернопільській, 12-А в м. Хмельницькому, власником якого є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується в тому числі, і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ч.3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, позовної заяви, враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що в забезпеченні позову належить відмовити, оскільки даний спосіб забезпечення позову є неспівмірним з заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» шляхом накладання арешту нежитлове приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :