overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

копія
Справа № 401/511/17 Провадження № 2/401/602/17

22 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 460/437/17
Провадження №2/460/973/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" лютого 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 в с. Рогізно Яворівського району на час відкриття спадщини 05.08.2005 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме Заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, який зобовязана сплатити Заявник при подачі до суду заяви в порядку окремого провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви в порядку окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 гривень, проте Заявником сплачено лише 275 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем залишити без руху.

Повідомити Заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в сумі 44 гривні 40 коп., який повинен справлятися при подачі до суду заяви в порядку окремого провадження, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Б.І.ТЕСЛЯ
Справа № 523/1770/17
Провадження №6/523/171/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 351/682/16-ц
Провадження № 22-ц/779/462/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р. І. Р.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 17 січня 2017 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 302/1071/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі: Куруц В.І.,

з участю: позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділення частки майна в натурі, як обєктів що є права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належить 1/2 частини житлового будинку №2 по вул.Прохідна в смт.Міжгіря Міжгірського р-ну Закарпатської області. Інша 1/2 частки даного житлового будинку належить ОСОБА_3

Житловий будинок споруджено на земельній ділянці площею 0,0851га. придбаній за договором купівлі-продажу від 19.11.2007 р. сер.:ВЕХ №887891. право власності на земельну ділянку посвідчується Державним актом на право власності на землю сер.:ЯЕ №435164 виданий на імя ОСОБА_3

Мирно розподілити даний будинок та земельну ділянку сторони не можуть.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивачка ОСОБА_1 та її пр-к ОСОБА_2 не заперечує проти призначення експертизи за кошти ОСОБА_3

Суд вважає, що з метою повноти оцінки доказів слід призначити експертизу.

Тому керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 53 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, (88015 м.Ужгород, вул. Володимирська, 78/15).

На вирішення експерту поставити питання:

1). Які варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: смт. Міжгір'я вул. Прохідна, 2, Міжгірського району Закарпатської області, чи можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

2). Чи можливо провести реальний розподіл будинковолодіння, що знаходяться за адресою: смт. Міжгір'я вул. Прохідна, 2, Міжгірського району Закарпатської області у відповідності до ідеальних долей ? кожного із співвласників на дві окремі ізольовані частини, якщо так, то які можливі варіанти розподілу?

3). Які варіанти поділу земельної ділянки площею 0,0851га. що знаходяться за адресою: смт. Міжгір'я вул. Прохідна, 2, Міжгірського району Закарпатської області, чи можливо визначити відповідно до 1/2 часток власником якої є ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від дачі висновку або дачу невірного висновку.

Надати в розпорядження експерту на його вимогу матеріали справи або їх копії.

Погодити, що ОСОБА_3 добровільно сплачує вартість проведення експертизи по рахунку установи.

Про час проведення експертизи повідомити сторін, які беруть участь у справі.

На час проведення експертизи розгляд справи зупинити.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена сторонами.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 595/327/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"22" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької ДНК, Бучацького БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2017 о 17:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.02.17 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.02.17 о 08:35 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №509.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.02.17 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/1005/17
Провадження № 2-н/644/118/17
№ 644/1005/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 160/32, кв. 17 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 160/32, кв. 17 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/45/17 Провадження № 2/314/333/2017 заочне рішення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2Р у судове засідання не зявилася, про дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши надані йому докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.1994 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб.

Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року, примирення між ними неможливе, спільне господарство не ведеться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що був зареєстрований 12.08.1994 р. Вознесенівським районном у м.Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного термального управління юстиції у Запорізькій області , актовий запис №769.

Обрати ОСОБА_2 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Матвєєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Відповідач має подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_6

Суддя

15.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

2/336/752/17

336/72/17-ц

м. Запоріжжя 23 лютого 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі нижче наведеного.

Як вбачається із матеріалів справи, її судовий розгляд по суті не розпочинався.

Натомість, в призначені судові засідання 10 та 23 лютого 2017 року сторони не являлися.

При цьому судова повістка про виклик у судове засідання була надіслана позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу, зазначену вказаною особою у позові в якості адреси її фактичного проживання.

Крім того, про дату, час та місце розгляду справи вказана особа повідомлялася і через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 3 ст.27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З вище викладеного суд вбачає, що позивач повторно не явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Нікопольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 752/1686/17
Провадження №: 2/752/2615/17
У Х В А Л А

20.02.2017року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ІНЖИНІРІНГ», Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», в особі Відділення «Київської регіональної дирекції» ПАТ «МЕГАБАНК» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «АЛЬЯНС» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ІНЖИНІРІНГ», Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», в особі Відділення «Київської регіональної дирекції» ПАТ «МЕГАБАНК» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 11.05.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 493/295/17
Провадження № 2/493/247/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського відділення № 10015/0391 ПАТ «Ощадбанк України» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Балтського відділення № 10015/0391 ПАТ «Ощадбанк України» про стягнення коштів призначити до слухання в судовому засіданні на 14.03.2017 року о 09.30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ