overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/191/17
ун. № 759/2848/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький ПНІ про встановлення опіки над недієздатним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький ПНІ про встановлення опіки над недієздатним були вивчені матеріали./

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1, Ново-Білицький ПНІ про встановлення опіки над недієздатним та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13.03.2017 року на 09.45год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 13.03.2017р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 313/1561/16-ц
Провадження №2/313/57/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24.02.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 14 104,45 грн. за кредитним договором № А261RX80120262 від 19.04.2013 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 19.04.2013 р. з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № А261RX80120262, згідно умов якого позивачем наданий, кредит у розмірі 4 645,30 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 20.10.2016 р. ОСОБА_1 має заборгованість 14 104,45 грн.

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але у судове засідання не зявився і причину своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1561/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 14 104,45 грн. заборгованості за кредитним договором № А261RX80120262 від 19.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.02.2017
Справа № 522/3699/17
Провадження № 2-о/522/271/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 - про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «03» березня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа Потоківська сільська рада Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на «17» березня 2017 року на 09-30 год.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 17 березня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду копію спадкової справи ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2017 року в с. Потоки Жмеринського району Вінницької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди із заявою, запропонувати їй подати в строк до «17» березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та у Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 212/650/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 березня 2017 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа №601/19/17
Провадження № 2/601/201/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померла 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 є бабою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст.1266 ЦК України право власності на спадкове майно:

- житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою вул.Квіткова,6а в м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності серії САС № 745618, виданого виконавчим комітетом Почаївської міської ради 09.11.2010 року;

- земельну ділянку площею 0,0714 га, кадастровий номер :02:001:2984, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою вул.Квіткова,6а м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, яка належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності серії СТА 468314 від 23.12.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4706/14-ц Номер провадження 22-ц/786/509/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Одринської Т.В., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві відвід, заявлений представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_4 головуючому судді Дорош А.І.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинної побудови, стягнення моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Супрунівська сільска рада Полтавського району, Відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, ОСОБА_7, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення другої сесії шостого скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району від 24 листопада 2010 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК № 172021 від 01 листопада 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявила відвід головуючому судді Дорош А.І. з підстав того, що виникли обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді Дорош А.І.

Відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого судді Дорош А.І., на які посилається представник відповідача, є надуманими та не відповідають дійсності.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді Дорош А.І. за п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 головуючому судді Дорош А.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Справа № 487/986/17
Провадження № 2-н/487/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 242/4604/16-ц
Провадження № 2/242/125/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 24.02.2017 року 14 годину 00 хвилин не зявилися сторони. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність. Від відповідача немає відомостей про вручення судової повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 169, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 13 березня 2017 року на 9 год. 30 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 361/7454/16-ц
Провадження № 2-н/361/13/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дата документу 24.02.2017
Справа № 320/1004/17-ц,
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 46432,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 05.04.2017 на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 05.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2563/17
ун. № 759/2023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 17 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 17 березня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/751/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», Сює Бяо, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова від 28.01.2013 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 1167/5 таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі , якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. В своїй заяві ОСОБА_1 не зазначає жодної з підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передбачених ст. 369 ЦПК України.

При цьому в заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 383 ЦПК України, яка передбачає оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення.

Таким чином заявнику необхідно визначитись з правовими підставами звернення до суду та зазначити в своїй заяві підстави згідно ст. 369 ЦПК України.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Керуючись ст.ст. 369, ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/433/17 рік
номер провадження 2/695/599/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розгляд справи призначити на 27.03.2017 року на 12-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін