overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2944/17 Справа № 201/7148/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 00 хвилин 16 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа № 202/8072/16-ц
Провадження № 2/202/714/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів у справі та просила витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 741/2016 відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2014 року.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

06 лютого 2017 року судом було направлено запит до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори про надіслання на адресу суду копії спадкової справи №741/2016 відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2014 року.

Листами Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 177/01-16 від 24.01.2017 року та 406/02-14 від 10.02.2017 року було відмовлено у наданні копії спадкової справи посилаючись на ст. ст. 137, 208 ЦПК України.

Враховуючи, що у позивача є складнощі з витребуванням доказів, клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 741/2016 відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 08 квітня 2014 року.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/6892/16
№ провадження
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скарг ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року позовна заява втзнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Терпіннівське» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання дій протиправними, зобов'язання виконати певні дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до слухання на 23 березня 2017 року 14-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 699/2/17
Номер провадження 2/699/128/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

28.02.2017 орсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,,

ВСТАНОВИВ :

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Головуючим у справі було визначено суддю Савранського О.А., який прийняв справу до свого провадження.

У звязку із поданням суддею Савранським О.А. заяви про відставку і звільненням судді було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого головуючим суддею було визначено суддю Свитку С.Л.

Керуючись ст.11-1, ч.2 ст.208 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року о 10-00 год в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.02.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 квітня 2017 року на 09-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 585/4970/16-ц
Номер провадження 2-о/585/25/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю : секретаря Безручко О.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст.157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

01 березня 2017 року справу було знято з розгляду в зв»язку з зайнятістю судді в кримінальному провадження, але в звязку тим, що строк розгляду справи закінчується а завершити її розгляд не вдається за можливе, з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що розгляд справи слід подовжити.

Керуючись ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності у особи громадянства на п»ятнадцять днів.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2935/17 Справа № 202/6215/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2017 року (з урахуванням ухвал від 18 січня 2017 року про виправлення описок) задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою.

Згідно ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Проте журнал судового засідання від 10 січня 2017 року (а.с. 60-61) не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи по справі було проведено декілька судових засідань, а саме: 02 листопада 2016 року та 10 січня 2017 року, технічна фіксація яких здійснювалась на комплексі «Камертон», проте на носії інформації, який долучений до матеріалів справи відсутній запис судового засідання від 02 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Структурний підрозділ «Дніпропетровська дирекція залізничних перевезень» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути до суду першої інстанції для належного оформлення в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
Провадження №: 2-во/752/19/17
УХВАЛА

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.09.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задоволено.

25.01.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при його виготовленні було невірно вказано прізвище відповідача, замість ОСОБА_2 зазначено ОСОБА_2 та невірно вказано дату реєстрації шлюбу, замість «08 лютого 1997 року» зазначено « 06 червня 1997 року та 11 грудня 1997 року».

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 30.09.2016 року та прізвище відповідача вважати, як - ОСОБА_2 і дату реєстрації шлюбу вважати, як - «08 лютого 1997 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 30.09.2016 року та прізвище відповідача вважати, як - ОСОБА_2 і дату реєстрації шлюбу вважати, як - «08 лютого 1997 року»/

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/512/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача - Обарівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, Рівненської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача - Обарівська сільська рада Рівненського району Рівненської області про визнання протиправними та скасування наказів, рішення про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15213/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Тимощук О.Я.

Провадження № 22-ц/787/512/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 171/576/16-ц
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Буко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

13.10.2016 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

На даний час ухвала суду повернута без виконання, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, призначивши до розгляду на 20.03.2017 року о 09:15 год.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/317/479/2017
Справа № 317/544/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 10 березня 2017 р. о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 09 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
справа № 197/198/17
провадження № 2/197/311/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не додано доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у встановленому законом порядку згідно ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI зі змінами, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сума у розмірі 640,00 грн. грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36729624

Банк отримувача ГУДКCУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0367

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________( реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Широківський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа);

- у позові не зазначено, чи зверталися відповідачі по справі за прийняттям спадщини, чи існує спір про право;

- позивачем не зазначено, чим порушили права позивача кожен з відповідачів;

-позивачем не зазначено зміст позовних вимог на яке просить визнати право власності.

-

Відповідно до ст. 121, 258 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позов буде вважатися неподаним та їй повернутий.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 172/180/17
Провадження № 2/172/199/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року смт. Васильківка

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву позивача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та розгляд призначено на 2 березня 2017 року.

1 березня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, за можливе її задовольнити оскільки відповідно до вимог статей 11 і 31 ЦПК України кожна з осіб, що приймає учать у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Битяк