overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1423/17
Провадження № 2-о/185/120/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про втановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 27 січня 2017 року в м. Донецьк, Донецької області, України.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про втановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 лютого 2017 року о 14:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно. Суддя Павлоградського міськрайонного суду А.С. Зінченко
Справа № 530/222/17
Номер провадження 2/530/273/17
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

21.02.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про повернення позовної заяви з додатками відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

За вищевказаних обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення, а особами, що були відсутні протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя - Секретар -
Справа № 2-315/10
Провадження № 2-в/185/38/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О. розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.403,404 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 402-404 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження справи №2-315/10 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 11:20 годин.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 677/156/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 20.04.2017 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 509/160/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», за участю стягувача ОСОБА_1, зацікавлених осіб Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,169,208-209,218,383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією про проведення виконавчих дій», затверджену Наказом Мінюсту України № 74/5 від 15.12.1999 р., Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги боржника державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», за участю стягувача ОСОБА_1, зацікавлених осіб Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 752/2610/17
провадження номер 2/752/2822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.02.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Прогрес Автотрейд Київ"

про визнання договору недійсним та скасування реєстрації

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 13.02.2017 року на 09.30 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в ка.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 453/1599/16-ц
№ провадження 2/453/225/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №668 від 23.02.2017 року про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 748/1624/16-ц Провадження № 22-ц/795/558/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 березня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Провадження № 2-о/537/26/2017
Справа № 537/371/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до суду заявою про визнання спадщини, що складається з 16/50 частин житлового будинку № 32/1 по вулиці Революціонерів в м. Кременчуці Полтавської області відумерлою.

У судове засідання представник заявника не з»явилася , надала суду заяву, відповідно до якої просить залишити без розгляду заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представники заінтересованих осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Квартирне управління», Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Номер справи 623/1454/16-ц
Номер провадження 2/623/39/2017
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства України в Ізюмському районі Харківської, про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Управління Держземагенства України в Ізюмському районі Харківської, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

02 червня 2016 року позивач ОСОБА_1помер.

Ухвалою суду від 01 липня 2016 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю згідно ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Згідно повідомлення Ізюмської державної нотаріальної контори від 17 січня 2017 року після смерті гр. ОСОБА_1, який помер 02 червня 2016 року, з заявою про прийняття спадщини звернувся гр. ОСОБА_2, який мешкає в с. Олександрівка Ізюмського району, вул. Перемоги, буд. № 100, на якого померлим було залишено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу ОСОБА_3 05 квітня 2016 року за реєстром № 742.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, ОСОБА_2 слід залучити до участі в справі якості правонаступника позивача.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_2 правонаступником померлого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
Справа № 755/1238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 16 січня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою від 18 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач надала заяву про усунення недоліків 09 лютого 2017 року, однак виконала вимоги ухвали від 18 січня 2017 року лише в частині сплати судового збору, що підтверджується заявою про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суддя вирішує питання про повернення сплаченого позивачем судового збору, який сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що документально підтверджується оригіналом платіжного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Палагута Лариса Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції № 20 від 09 лютого 2017 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУДК України в м. Києва, отримувач УДК в Дніпровському районі м. Києва.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1613/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О.оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова