1Справа № 335/9972/16-ц 2/335/232/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участі секретаря Барсукової В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „МетаБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3, була подана заява про витребування оригіналів документів у порядку, передбаченому ч.2 ст.64 ЦПК України, а саме матеріалів кредитної справи за кредитним договором № 82 від 26.09.2006 року; статуту АБ „Металург в редакції, що діяла станом на момент укладання договору; банківська ліцензія № 69, дозвіл № 69-1 на здійснення операцій на здійснення операцій з іноземною валютою; договір про відкриття поточного рахунку, заяву про видачу кредиту в іноземній валюті, рух коштів по поточним, позичковим рахункам, за рахунком по відсоткам, по комісії; рух коштів по рахунку № 8,01.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував. Частиною 2 ст.64 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Зі змісту даної заяви та клопотання вбачається що представником відповідача не обґрунтовано, яким чином вказані документи, а саме наявність їх оригіналу,таких як матеріали кредитної справи за кредитним договором № 82 від 26.09.2006 року; статуту АБ „Металург в редакції, що діяла станом на момент укладання договору; банківська ліцензія № 69, дозвіл № 69-1 на здійснення операцій на здійснення операцій з іноземною валютою; може підтвердити факт відсутності чи наявності підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором.Окрім того, не зазначено, у чому полягає складність їх отримання та не долучено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або її представником, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства.Також, з аналізу наведених норм закону вбачається, що суд наділений правом, а не обовязком вимоги оригіналів письмових доказів, за наявності на те підстав, зокрема, сумніву в їх справжності. Щодо заяви про витребування документів щодо руху коштів по поточним, позичковим рахункам, за рахунком по відсоткам, по комісії, судом встановлено, що матеріали справи містять розрахунок суми заборгованості (а/с 130-15), тому в цій частині заява не підлягає задоволенню. Водночас, судом встановлено, що матеріали справи не містять копії договору про відкриття поточного рахунку та заяви про видачу кредиту в іноземній валюті, а також руху коштів по рахункам № № 8,01, тому в цій частині заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 64, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача, ОСОБА_3, про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ „МетаБанк наступні оригінали письмових доказів для дослідження їх у судовому засіданні : договір про відкриття поточного рахунку та заяви про видачу кредиту в іноземній валюті за кредитним договором № 82 від 26.09.2006 року, укладеним між ПАТ „МетаБанк та ОСОБА_2, інформації щодо руху коштів по рахункам № № 8,01.

У задоволенні інших вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко