Справа № 766/4767/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору, та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі Расторгуєв Антон Сергійович звернувся до суду з зазначеним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на ту обставину, що 06.10.2011 року ОСОБА_2 здійснено Пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал», який діє як від власного імені, так і від імені та в інтересах ПрАТ «Ренесанс Життя» на підставі Агентського договору чи умовах, зазначених в цій Пропозиції. На підставі чого ОСОБА_2 було відкрито картковий рахунок на її ім'я, випущено на її ім'я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card, встановлено ліміт овердрафту за картковим рахунком на умовах, визначений в Пропозиції, який не перевищує 50000 грн., оформлено страхування майнових інтересів, пов'язаних з життям, здоров'ям та її працездатністю.

Перший Український міжнародний Банк (ПУМБ) став правонаступником усіх прав та зобов'язань Банку Ренесанс Капітал (ТМ «Банк Ренесанс Кредит»).

Представник позивача вважає, що при здійсненні вищевказаної Пропозиції права ОСОБА_2, зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність», оскільки позичальника належним чином не було ознайомлено з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач вважає незаконним п.2.5 Умов Кредиту щодо встановлення комісії за обслуговування овердрафту у розмірі 2%. Також позивач вважає несправедливою умову щодо послуг страхування, оскільки ОСОБА_2 не отримувала від відповідача коштів для оплати страховки. На підставах викладених позивач вважає, що при укладанні Кредитного договору було порушено ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним вцілому, включаючи Умови кредитування та Договір страхування. Просив суд визнати недійсним Кредитний договір №1100 від 06.10.2011 року, який складається з Умов кредитування та Договору страхування.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилався на те, що між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_2 06.10.2011 року був укладений кредитний договір №1100, за умовами якого ОСОБА_2 надано кредит з лімітом овердрафту у розмірі 2400,00 гривень у строк до 05.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001% річних та комісією за обслуговування овердрафту в розмірі 2% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань, утворилась значна заборгованість, яку в добровільному порядку вона не погасила. Станом на 07.09.2016 року включно загальна сума заборгованості ОСОБА_2 становить 14212,22 гривень, яка складається із:

-поточної заборгованості за овердрафтом - 5915,23 гривень;

-простроченої заборгованості за овердрафтом - 3929,63 гривень;

-нарахованих процентів - 208,77 гривень;

-нарахованих процентів за поточний місяць - 47,27 гривень;

-прострочених процентів - 1724,80 гривень;

-комісія за обслуговування овердрафту - 124,90 гривень;

-простроченої комісії за обслуговування овердрафту - 751,97 гривень;

-штрафу - 4509,65 гривень.

Також ПАТ «Перший український міжнародний банк» просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти доводів позивача в первісній позовні заяві, вимоги, викладені в зустрічній позовні заяві підтримує. Також надав до суду заперечення проти первісного позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року здійснено Пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ПрАТ «Ренесанс Життя» на підставі Агентського договору, на умовах, зазначених в цій Пропозиції, загальних Умовах відкриття та обслуговування карткового рахунку, договору страхування та чинних Правилах добровільного страхування життя, які є невід'ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з нею Договір страхування та Договір карткового рахунку. В рамках яких: відкриття карткового рахунку на ім'я ОСОБА_2, випущення на її ім'я платіжної картки міжнародної системи Master Card, встановлення їй ліміту овердрафту (кредитування) за Рахунком на умовах, визначених в цій Пропозиції, оформлення страхування її майнових інтересів, пов'язаних з її життям, здоров'ям та працездатністю, як це зазначено у відповідній заяві (а.с.9).

За Договором (Оферти) №1100 ОСОБА_2 встановлено ліміт овердрафту у розмірі 24000 гривень на строк 36 місяців, зі сплатою 2% комісії за обслуговування овердрафту; 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту); 24% річних при здійсненні інших дебетових операцій по Рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту); 24% річних за користування несанкціонованим Овердрафтом (а.с.9).

Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Стосовно посилання представника позивача на той факт, що під час підписання заяви-оферти при укладанні кредитного договору №1100 від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_2 не була ознайомлена з умовами кредитування, змістом договору та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, тобто не отримала повну інформацію щодо умов надання кредиту, судом встановлено згідно Пропозиції ОСОБА_2 своїм особистим підписом засвідчила, що до підписання нею цієї Пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, а саме (1) найменуванням та місцезнаходженням Банку та його структурного підрозділу; (2) умовами кредитування (зокрема, щодо можливості суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми та видів його забезпечення; необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями позичальника; типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); (3) орієнтовною сукупною вартістю кредиту; (а) процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); (б) варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; (в) можливості та умови дострокового повернення кредиту; (4) податковий режим сплати процентів та про державні субсидії, на які позичальник має право, або відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію тощо, а також з Правилами страхування.

З чого також вбачається, що підписуючи Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), а також Загальні умови відкриття та порядку ведення карткового рахунку та Договору страхування, сторони дійшли згоди щодо його змісту та згодні на зазначені умови, а відтак, з власної ініціативи на момент отримання коштів сторони з власної волі на свій розсуд визначили для себе правила подальшої поведінки, зокрема, щодо усіх ризиків, пов'язаних зі зміною обставин, з яких вони виходили при укладенні цього договору.

Крім того, згідно п.6 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) позичальник підтвердила, що отримала від Банку автентичний примірник цієї Пропозиції, Умов та Тарифів в дату їх підписання нею, що підтверджується підписом представника Банку («Службові відмітки Банку»).

З вищевикладених обставин вбачається, що сторони домовились про всі умови оскаржуваного Договору, його сукупну вартість та дійшли згоди з цього приводу, жодних доказів всупереч цьому та добровільності підписання спірного договору позивачем чи її представником до суду не надано, тому суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним спірного Договору.

Щодо порушення ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» незаконним встановленням в кредитному договорі сплати щомісячної комісії за обслуговування овердрафту, судом встановлено, що під час укладання спірного Договору Банк, керуючись Законом України 2Про захист прав споживачів» та п.п.2.1, 2.4 та 2.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, надав інформацію про всі витрати, пов'язані з одержанням кредиту, що зазначені в інформаційному блоці Пропозиції клієнта, які позивач за первісним позовом підписала, чим надала письмове підтвердження про ознайомлення зі всіма умовами в повному обсязі, а саме щодо кредитних умов, мети, для якої споживчий кредит може бути витрачений, форми його забезпечення, наявні форми кредитування, дати видачі кредиту, відсоткову ставку, суму, на яку кредит виданий, варіанти повернення кредиту, можливість дострокового повернення коштів, а також відповідальність сторін за невиконання або порушення умов договору, та підтвердила згоду на укладання договору своїм підписом в ньому.

Також жодних заперечень спірному договорі під час його укладання ОСОБА_2 не зазначено та стороною позивача інших доказів, які підтверджують невизнання зазначеної умови спірного кредитного договору, суду не надано, тому суд не вбачає підстав, передбачених ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним Кредитного договору №1100 від 06.10.2011 року вцілому.

Щодо порушення ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» судом встановлено, що під час підписанні Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) ОСОБА_2 погоджено умову за частиною 3 Пропозиції, згідно якої страхова Сума Пропозиції дорівнює сумі Овердрафту на кінець кожного Розрахункового періоду, а страховий тариф становить 0,90%.

З урахуванням того, що Договір страхування є невід'ємною частиною Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договору страхування (оферта) ОСОБА_2 06.10.2011 року власним підписом погодилась зі всіма його умовами, в яких зокрема, вказано, що вона отримала повну і докладну інформацію та ознайомлена з Правилами страхування, прийняла їх та зрозуміла, жодних заперечень чи незгоди з цією умовою спірного Договору ОСОБА_2 не зазначено, та інших доказів на підтвердження цього стороню позивача суду не надано (а.с.72 на звороті).

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав, передбачених ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» та ст.ст.11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним спірного Договору.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 ЦК необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що Пропозиція укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) №1100 від 06.10.2011 року відповідає вимогам Закону України "Про захист прав споживачів", Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Цивільного кодексу України, тому підстав для визнання недійсним Договору відповідно до вимог ст.ст.203,215 ЦК України у справі суд не вбачається, та в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Разом з цим, згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Так, згідно розрахунку наданого позивачем за зустрічним позовом, станом на 07.09.2016 року включно заборгованість за кредитним договором становить 17212,22 гривень, яка складається із:

-поточної заборгованості за овердрафтом - 5915,23 гривень;

-простроченої заборгованості за овердрафтом - 3929,63 гривень;

-нарахованих процентів - 208,77 гривень;

-нарахованих процентів за поточний місяць - 47,27 гривень;

-прострочених процентів - 1724,80 гривень;

-комісія за обслуговування овердрафту - 124,90 гривень;

-простроченої комісії за обслуговування овердрафту - 751,97 гривень;

-штрафу - 4509,65 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» підлягає задоволенню в повному обсязі та зі ОСОБА_2 підлягає стягненню 17212,22 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 526, 611, 627-629, 638, 651, 652, 1050, 1054 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст.525, 526, 530, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» про визнання недійсним кредитного договору №1100 від 06.10.2011 року відмовити.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №1100 від 06.10.2011 року станом на 07.09.2016 року включно в сумі 17212,22 гривень із яких поточна заборгованість за овердрафтом - 5915,23 гривень; прострочена заборгованість за овердрафтом - 3929,63 гривень; нараховані проценти - 208,77 гривень; нараховані проценти за поточний місяць - 47,27 гривень; прострочені проценти - 1724,80 гривень; комісія за обслуговування овердрафту - 124,90 гривень; прострочена комісія за обслуговування овердрафту - 751,97 гривень; штраф - 4509,65 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, ІН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 23.02.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан