АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 661/1773/16-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.
Провадження №22-ц/791/252/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що після смерті її рідної сестри ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, квартиру АДРЕСА_1 - успадкував чоловік спадкодавця ОСОБА_8, який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після цього квартиру успадкував відповідач ОСОБА_6. Позивачка просила усунути від спадщини відповідача, посилаючись на те, що останній ухилявся від піклування за спадкодавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які потребували постійної сторонньої допомоги, не приїжджав та не надавав будь-якої: матеріальної чи іншої допомоги. Позивачка зазначала, що вона із своїм сином - ОСОБА_9 на протязі останніх десяти років постійно проживали із спадкодавцями, вели із ними спільне господарство, надавали їм допомогу, купували ліки, після смерті - організували похорони. За таких обставин, позивачка, як спадкоємиця другої черги після смерті сестри - ОСОБА_7 та спадкоємиця четвертої черги після ОСОБА_8 просила на підставі ст.1224 ЦК України усунути відповідача від права на спадкування, як такого, що ухилявся від надання допомоги спадкодавцям, які були у безпорадному стані та потребували допомоги.

Рішенням Новокаховського міського Херсонської області від 02 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_10, діюча в інтересах ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи викладені в ній та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України (далі - СК). Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

В п. 21 зазначеної постанови Пленуму роз'яснено, що при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивачка є сестрою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2. Спадщину прийняв спадкоємець першої черги - її чоловік ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті останнього спадщину прийняв брат - ОСОБА_6 - відповідач по справі. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження ОСОБА_7 та ОСОБА_11, свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_6, договором купівлі-продажу квартири, згідно якого ОСОБА_7 20.12.2001 року купила АДРЕСА_1 (а.с.11,12,66)

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2015 року за ОСОБА_6 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.65).

Суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи й давши належну оцінку доказам і запереченням сторін, дійшов правильного висновку, що після смерті ОСОБА_7 спадкоємцем, який прийняв спадщину був спадкоємець першої черги - її чоловік ОСОБА_8, після смерті якого спадкоємцем є відповідач ОСОБА_6. Ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві - ОСОБА_6 не доведено належними і допустимими доказами, які б з достовірністю підтверджували безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_6 через похилий вік або тяжку хворобу та наявність можливості у відповідача надавати таку допомогу і свідоме ухилення від цього.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції дав належну оцінку показам допитаних у справі свідків та письмовим доказам, зокрема, письмовій відповіді на запит адвоката від 07.04.2016 р., виданій після смерті ОСОБА_8, без його медичного огляду та посилань на первісну медичну документацію (а.с.21).

Таким чином, суд першої інстанції відповідно із вимогами цивільно-процесуального законодавства всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи та дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачкою не доведено обставин, на які вона посилається як на підставу для задоволення позову.

Судовою колегією до уваги не приймаються, як такі, що позбавлені правового обґрунтування і не підтверджені належними та допустимими доказами доводи апеляційної скарги щодо безпорадного стану спадкодавців та сумісного проживання з ними позивачки.

При цьому констатація факту, що за подружжям Коляда доглядала позивачка із сином, не вказує на те, що спадкодавці не могли самостійно забезпечити умови свого побуту та потреб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого по справі рішення.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова