overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/773/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою від 17.02.2017 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

22.02.2017, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 21.02.2017, подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 разом з усіма додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_4

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/4534/13-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А розглянувши скаргу ПАТ «ПУМБ» на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка Маргарити Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року на адресу суду надійша вищевказана скарга.

Судом встановлено, що скарга підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі скарги порушено не було.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження, немає.

За таких обставин скаргу повинно бути призначено до розгляду у судовому засіданні не пізніше десяти днів .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-120 ,385 ЦПК України, п. 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України « Про виконавче провадження» суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ «ПУМБ» на дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області Галушка Маргарити Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 01 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання : заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Фастівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 22 лютого 2017 року на 09-00 год.

1. Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересовану особу.

2. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.П.Буймова
пр. № 2/759/2416/17
ун. № 759/1469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження та внесення змін актового запису про батьківство, третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про оскарження та внесення змін актового запису про батьківство.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження та внесення змін актового запису про батьківство, третя особа: Святошинський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у м. Києві.

Судове засідання призначити на 06 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 9 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 188/45/17
Провадження № 2/188/112/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 21.02.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Між тим, при виготовленні заочного рішення судом невірно зазначена дата винесення заочного рішення, а саме: помилково зазначена дата "21 лютого 2016 року" замість вірної "21 лютого 2017 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які приймали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Суд вважає доцільним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вказавши дату рішення «21лютого 2017 року» замість «21 лютого 2016 року»

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа 278/285/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, інші можливі недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала, в частині підсудності, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 703/4325/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

24 липня 2011 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 1.03 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району.

Спадкоємцем по заповіту на спадкове майно померлого є ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, подавши у встановлений законом строк заяву нотаріусу, але не може отримати свідоцтво про право власності в звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача їх визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 24 липня 2011 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1.03 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та державним актом на право власності на земельну ділянку від 22 лютого 2006 року.

За свого життя ОСОБА_2 склав заповіт, в якому заповів усе своє майно позивачу, який прийняв спадщину, подавши у встановлений законом строку заяву нотаріусу, що підтверджується його повідомленням від 31 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому за ОСОБА_1 слід визнати право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1.03 га, розташовану в адмінмежах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 076189 від 22 лютого 2006 року, виданого на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 755/2935/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21 лютого 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільний справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог.

При цьому, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, по суті, цей пункт є відображенням прохальної частини позовної заяви.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач, просить суд: розірвати між нею та відповідачем - ОСОБА_2 зареєстрований 22 червня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис про шлюб № 523 від 22 червня 2000 року.

В той же час, згідно, долученого до матеріалів позовної заяви, свідоцтва про одруження, шлюб між сторонами було зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. Таким чином, прохальна частина позовної заяви підлягає уточненню позивачем в частині зазначення державного органу, який здійснював реєстрації шлюбу між сторонами, враховуючи те, що ухвалюючи рішення суд, у відповідності до ст. 11 ЦПК України, не виходить за межі заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає тому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачу для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:
Пров. № 2-о/409/82/17
Справа №409/358/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ в Білокуракинському районі, про встановлення факту роботи, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

21.02.2017 року представник заявниці надав до суду заяву, в якій просив залишити заяву за без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ в Білокуракинському районі, про встановлення факту роботи підлягає залишенню без розгляду.

Заявникові роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління ПФУ в Білокуракинському районі, про встановлення факту роботи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 349/227/17
Провадження № 2/349/203/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема,копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 11 год. 40 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 504/2931/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.02.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 17 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

17 січня 2017 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 17 січня 2017 року, в якій заявниця посилається на те, що в резулятивній частині рішення суду неправильно вказано імя та дату народження її сина на утримання якого підлягають стягненню аліменти, а саме замість правильного «на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» в рішенні помилково вказано «на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення помилки в рішенні суду від 17 січня 2017 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду від 17 січня 2017 року задовольнити.

Виправити помилку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року вказавши в другому абзаці резулятивної частини рішення замість «на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», правильні ім'я та дату народження - «на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська