У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3134/16-ц

провадження № 2-з/0285/8/17

22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………….....ОСОБА_1

секретаря……………………..ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

про забезпечення позову в цивільній справі

за позовом ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

ІІІ особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В якості забезпечення позову представник позивача в своїй заяві просить суд зупинити виконавче провадження № 44376658, яке знаходиться на виконанні у Новоград-Волинському МРВ ДВС про виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 05.08.2014 року та заборонити проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки, загальною площею 1,0 га, яка розташована на території Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (далі - Земля) і належить на праві власності позивачу.

Свою заяву мотивує тим, що від державного виконавця Корнійчук В.В. стало відомо, що 09.03.2017 року будуть проведені перші електронні торги на виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, підстав для зупинення виконавчого провадження № 44376658 державний виконавець не вбачає, а відтак це може призвести до втрати права власності на Землю позивачем, що в подальшому ускладнить виконання рішення по вищевказаній цивільній справі, в разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши зміст заяви, та перевіривши її на предмет виконання вимог ст.151 ЦПК України, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, допускається воно на будь-якій стадії розгляду справи (ч. 3 ст. 151 ЦПК України) і спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Його підставою є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом, заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_6 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 05.08.2014 року, щодо стягнення з нього на користь Банку 384 471 грн. за рахунок належної йому на праві власності Землі.

Суд вважає, що представником позивача не надано достатніх доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Принагідно слід зазначити, що зупинення виконавчого провадження не є передбаченим законом видом забезпечення позову, оскільки згідно чинного законодавства це виключно в компетенції державного виконавця (ст.ст.37, 38 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову згідно ст.152 ЦПК України. Можливі наслідки у разі незабезпечення позову, які навів представник позивача у заяві, є необґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.О.Літвин