Справа № 240/73/17
Провадження № 2/240/51/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового засідання та

призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Шинкаренко А.І.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 17.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, проте, надала до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без неї, за участю її представника- Рябошапки А.М.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль «Mitsubishsi Pagero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011р. вартістю 525500 грн.; агрегат грунтообробний «ДЛМ-5», 2014р., вартістю 445000 грн.; сівалка «Semeato ТДNG 420», 2009р., вартістю 460000грн.; агрегат причіпний бороновальний «ЗПТ-24» , 2012р., вартістю 79810 грн.; трактор колісний «Т-150К», 2010р., вартістю 237500 грн.; пилесос "Thomas», 2011р., вартістю 4800грн.; варильна поверхня - «Gorenje", 2012 р., вартістю 4000 грн; хлібопічка «Gorenje ВМ 900AL», 2012р., вартістю 1200 грн.; автомобіль ВАЗ 2123- «Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 63000 грн.; сівалка «СЗ-5,4", 2004р., вартістю 184000 грн.; трактор «МТЗ-82», 2006р., вартістю 375320 грн.; трактор колісний «Т150К», 1989р., вартістю 168000грн.; комбайни «ДОН-1500», 1989р., вартістю 347 000 грн.; сівалка «СЗТ -3,6», 2002р., вартістю 97000 грн.; сівалка "ТОДАК", 2002р., вартістю 159453 грн.; культиватор «КНСУМ-8», 2005р., вартістю 97 171 грн.; сівалка «С3-3,6», 2001р., вартістю 90000 грн.; борона дискова «ДМТ-4», 2003р., вартістю 100863 грн.; розкидувач мінеральних добрив «РМД -3000», 2015р., вартістю 170 000 грн. , газонокосарка, 2016р., вартістю 2500грн., конвектора - 8 шт. по 1000 грн., вартістю 8000 грн., 2007р., сканер, 2010 р., вартістю 1200 грн.; ксерокс, 2015 р., вартістю 1500 грн.; керхер - 5000 грн., 2010 р., рушниці 2012 р. - 3 шт , вартістю 45000 грн.; плазмовий телевізор «Samsung» - 7500 грн. - 2012р.; СВЧ-піч «Samsung PG 832R» - 2800 грн.; витяжка Gata С - 4200 грн,- 2013р.; холодильник LG - 6000грн. - 2012р; електродухова шафа «Арістон» - 5500 грн.- 2012 р.; кондиціонер (обігрівач) «LG» - 4400 грн.- 2012 р.; бойлер «Атлантик» - 3200грн. -2015р; пральна машина автомат «LG» - 6000 грн.-2015р.; шафа-купе - 16000 грн.,

2012р.; меблі в передпокій - 10000 грн.-2012р.; кухонний гарнітур - 30000 грн.-2012р.; м'які меблі - 20000 грн., 2012р.; стінка-гірка для залу - 12000 грн.- 2012р.; спальний гарнітур - 32000 грн.- 2012р.; стіл письмовий - 3500 грн., 2012р.; стіл кухонний + диван - 2500грн., 2006 р.; килими 2 шт. по 3500 грн. кожний , на загальну суму 7000 грн., 2012 р.; матрац ортопедичний - 4000 грн., 2012р.; матрац ортопедичний - 4000 грн., 2012р.; ліжко «Ліберті» - 3500 грн., 2012р.; кабіна душова - 15000 грн., 2015р.; орбитрек - 15000 грн., 2010р.; тренажер - 1500 грн., 2010р.

Всього майна на загальну суму 3 738 498 гривень.

А також, розділити майно таким чином, щоб виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: автомобіль «Mitsubishsi Pagero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011р. вартістю 525500 грн.; агрегат грунтообробний «ДЛМ-5», 2014 р., вартістю 445000грн.; сівалка «Semeato ТДNG 420», 2009 р., вартістю 460000грн.; агрегат причіпний бороновальний «ЗПТ-24», 2012 р., вартістю 79810 грн.; трактор колісний «Т-150К», 2010 р. вартістю 237500 грн., пилесос "Thomas», 2011 р., вартістю - 4800грн, варильна поверхня - «Gorenje", 2012 р., вартістю 4000 грн; хлібопічка «Gorenje ВМ 900AL» , 2012 р., вартістю 1200 грн.

Решта майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що подана заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте, подав через канцелярію суду клопотання, в якому просить відкласти попереднє судове засідання, оскільки, потрібен додатковий час для звернення за правовою допомогою для написання зустрічної позовної заяви.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вважає, що у відповідача було достатньо часу для звернення за правовою допомогою та подання зустрічного позову. Крім того, проведення попереднього судового засідання не є перешкодою для звернення відповідача з зустрічним позовом, так як, відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, відповідач має право її подати до початку розгляду судом справи по суті.

У попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив, що спірні правовідносини, які склались між сторонами, стосуються особистої приватної власності дружини та чоловіка, що регулюються Сімейним кодексом України та Цивільним кодексом України.

До складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач, представник позивача та відповідач.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- вступ сторін до зареєстрвоаного шлюбу;

- розірвання шлюбу між подружжям;

- склад і вартість майна, придбаного подружжям у період шлюбу, а також підстави його придбання;

- наявність шлюбного договору або іншої угоди про поділ майна подружжя;

- проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні представник позивача також заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів по справі, які просить надати в оригіналі, а саме:

- відомості про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishsi Pagero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1, та відомості про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2123 «Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2;

- відомості про реєстрацію сільськогосподарської техніки - "Розкидувача мінеральних добрив РМД-3000", 2015 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, клопотання представника позивача про надання оригіналів документів та витребування доказів у ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156, 157, 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення попереднього судового засідання- відмовити

Підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя призначити на 09:00 годину 06 березня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони .

Витребувати у відповідача ОСОБА_3 відомості про реєстрацію: транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishsi Pagero Sport", реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 2123 «Шевроле", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та сільськогосподарської техніки - "Розкидувача мінеральних добрив РМД-3000", 2015 р.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до 06.03.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко