overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/788/308/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» відхилити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2016 року про забезпечення доказів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 699/724/16-ц
Номер провадження 2/699/98/17
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

23.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському заяву відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

26.01.2017 від відповідача надійшла до суду заява про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибути до Корсунь-Шевченківського районного суду, та проводити судові засідання клопочеться із зали судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 10-Б).

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому, у ч. 2 цієї статті визначено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, з направленням копії ухвали до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Оскільки до суду надійшла заява відповідача, яка відповідає вимогам ст.158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Корсунь-Шевченківському районному суді та Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10.03.2017 року 14-00 год.

Зобов»язати відповідача прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Велика Ковалівка, 10-Б).

Копію ухвали направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області для виконання та відповідачу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 686/3320/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 03 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2796/17 Справа № 204/391/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.,

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 45 хвилин 31 травня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/9439/16-ц
Провадження № 2/554/1137/2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Разом із позовною заявою та 02.12.2016 року позивачем подано заяви про витребування доказів з регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області щодо державної реєстрації автомобіля «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 та причепу бортового тентованого з тягачем категорії С, державний номер НОМЕР_2.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та її представника надійшли заява про проведення судового засідання за їх відсутності, також представник позивача просив витребувати докази згідно поданих раніше заяв.

Від представника відповідача надійшла заява, у якій останній просив відкласти розгляд справи у звязку з його відрядженням та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

За вказаних вище обставин, суд вважає за можливе розпочати розгляд справи з метою вирішення питання за заявами позивача про витребування доказів.

Розглянувши заяви про витребування доказів, матеріали справи, суд вважає заяви позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за можливе витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області відомості про те, чи зареєстрований автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, на ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, та коли він на нього зареєстрований, а також дані щодо причепу бортового тентованого з тягачем категорії С, державний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області (адреса: вул.Європейська, 164, м.Полтава, 36008) відомості про те, чи зареєстрований автомобіль «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, на ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та коли він на нього зареєстрований, а також дані щодо причепу бортового тентованого з тягачем категорії С, державний номер НОМЕР_2, про що надати у судове засідання відповідні довідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 477/299/17
Провадження № 2/477/457/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити місце проживання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним, за місцем його проживання, а також припинити стягнення з нього аліментів на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини.

Вивченням поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню буз руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до приписів ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України, захисту судом підлягають порушені, невизнані чи оспорювані права особи.

Мотивом звернення до суду з позовом ОСОБА_1 вказує визначення місце проживання дитини. Зі змісту позовної заяви вбачається, що дитина проживає з позивачем, тому необхідно послатися на підстави звернення до суду, вказати ким спарюється місце проживання їх з відповідачкою сина, послатися на докази, що свідчать про спір між батьками щодо місця проживання дитини.

Крім того, у разі наявності такого спору, послатися на докази щодо надання висновку Служби у справах дітей про доцільність визначення місця проживання дитини з позивачем та надати такі суду.

Також, відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожною заявленою позовною вимогою. В той же час, висуваючи дві позовні вимоги: 1). визначення місця проживання дитини, 2) припинення стягнення аліментів, позивачем не дотримано вимог ст.ст. 4, 6 вказаного Закону.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки у строк пять днів з дня її отримання та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1227/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/385/17
УХВАЛА

06 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд визнати відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Балкова (Щорса), 16.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2017 рік о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 30.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа №: 398/3661/16-ц
провадження №: 2/398/738/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , забов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , забов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки , стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає за доцільне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, виходячи з того, що дані позови є взаємопов»язаними та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.123, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , забов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат- прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки , стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1482/17
Провадження № 2-н/334/121/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 10710 грн. 53 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 10710 грн. 53 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.02.2017 року в загальній сумі 10710 грн. 53 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017р. в сумі 4000 грн. 44 коп., з яких сплачено добровільно 608 грн. 10 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 7318 грн. 19 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 10710 грн. 53 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11011,16 грн. за кредитним договором № б/н від 07.05.2008 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог абзаців 4, 5 ч. 5, 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 571/525/17
Провадження №2/571/244/2017
У Х В А Л А

08.06.17 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 24 квітня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 02.06.2017 року №111 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» проведено повторний авторозподіл справи, справа передана судді Комзюк А.Ф..

Вважаю за необхідне призначити у даній справі судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №571/525/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 28 липня 2017 року о 15:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 липня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

.
У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дій Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ в частині винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування постанови, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 405/1651/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов