Провадження № 6/235/1/17
Справа № 235/4997/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд в складі

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Покровська цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх предявлення. 06 жовтня 2016 року в задоволені заяви було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2016 року було частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1». Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 06 жовтня 2016 року було скасовано, та передано справу на новий розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2016 року визначена суддя Хмельова С.М.

19 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу, відповідно до якої ПАТ «ПУМБ» було запропоновано надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що зберігалися у заявника або у справі, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, тощо. Зазначити можливе коло свідків, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, осіб які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

На електрону пошту Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 09 лютого 2017 року надійшла заява представника заявника, відповідно до якої він просить перенести судовий розгляд справи, а також надійшла заява про відновлення втраченого провадження.

В обґрунтуванні заявлених вимог щодо відновлення втраченого провадження зазначено, що ПАТ «ПУМБ» звернулось до Будьоннівського районного суду міста Донецька з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №08.07-231/іn від 15.07.2008 року, а саме: складське приміщення літ. А-1, що складається з А-1 складське приміщення, І відкритий склад, 1 паркан, загальною площею 1362,2 кв.м, реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13.06.2008 року № 19181788 та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), будинок 3 «б», що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, для задоволення вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» в сумі 446 517, 89 дол. США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

26.03. 2013 року Будьоннівським районним судом міста Донецька ухвалено рішення по справі № 2/254/529/2013, яким позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено в повному обсязі.

12.06.2013 року Будьоннівським районним судом міста Донецька видано виконавчі листи про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 судових витрат в сумі 3219, 00 грн. та виконавчі листи про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заявник просить відновити судове провадження по справі №2/254/529/2013, разом із рішенням суду та виконавчими листами, з метою отримання виконавчих листів по справі для предявлення їх на примусове виконання.

Представник заявника до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, до судового засідання не зявилися, по невідомій суду причині.

Суд вважає за можливе розглянути питання про можливість відновлення втраченого провадження у відсутні сторін, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області 26 грудня 2016 року направив запит до Державного підприємства «Інформаційні судові системи» про наявність в Державному реєстрі судових рішень рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 26 березня 2013 року або будь-яких інших процесуальних документів по справі №2/254/529/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.110).

У відповідь на запит Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 10 січня 2017 року від Державного підприємства «Інформаційні судові системи» надійшла відповідь в якій зазначається, що в Реєстрі містяться два судових рішення (ухвали) Будьоннівського районного суду міста Донецька по судовій справі №254/87/13-ц (провадження 2/254/529/2013), а саме: ухвала про відкриття провадження по справі від 11 січня 2013 року та ухвала про призначення справи до судового розгляду від 21 січня 2013 року (а.с.112-115).

26 березня 2013 року Будьоннівським районним судом міста Донецька задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення з предмету іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ ДОНЦЕМТАРА» (а.с.131-134). Зазначене рішення міститься в автоматизованій системі документообігу Будьоннівського районного суду міста Донецька, але не відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до обліково-статистичної картки на цивільну справу з автоматизованої системи документообігу (Д-3) Будьоннівського районного суду міста Донецька, зазначено, що рішення суду набрало законної сили 08.04.2013 року (а.с.130).

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Будьоннівському районному суду м. Донецька, здійснюється Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама судова справа, після розгляду не було передано Будьоннівським районним судом м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1,3 Закону 3 країни Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. по справі № 6-13992св15).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляд) цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) у звязку з проведенням антитерористичної операції розгляд цивільних справ, які підсудні судам Донецької та Луганської області було підпорядковано судам, які знаходяться на підконтрольній території України.

У звязку з загостренням суспільно-політичної ситуації та території Донецької області в зоні АТО, зокрема у м. Донецьку, блокуванням шляхів проїзду до м. Донецька з 22.07.2014 р. було фактично призупинено приймання та пересилання поштових відправлень, а відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», УДППЗ «Укрпошта» з 27.11.2014 р. взагалі припинено приймання поштових відправлень на/з територію/ї Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає за можливе відновити втрачене провадження, а саме заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 26 березня 2013 року по справі 2/254/529/2013, відповідно до якого задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1».

Керуючись ст. 209, 212, 213, 215, 402-409 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про відновлення втраченого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, задовольнити.

Відновити заочне рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 26 березня 2013 року по справі 2/254/529/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення з предмету іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ ДОНЦЕМТАРА», а саме:

Справа №2/254/529/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

/ заочне /

26 березня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Назарцевої В.О.,

при секретарі Алфьоровій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського райсуду м. Донецька, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ ДОНЦЕМТАРА про звернення стягнення з предмету іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ Перший український міжнародний банк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ ДОНЦЕМТАРА про звернення стягнення з предмету іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у своєму позові вказав наступне.

15 липня 2008 року між ЗАТ Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником якого є ПАТ Перший Український ОСОБА_1 банк, та ТОВ Донцемтара був укладений кредитний договір за № 08.07-231, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати ТОВ ДОНЦЕМТАРА кредит у розмірі 250 000,00 доларів США, а останній зобовязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором. Однак, всупереч умов кредитного договору, починаючи з 11березня 2009 р., позичальником не виконуються зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту. Відповідно до п. 5.4 кредитного договору, у випадку невиконання умов кредитного договору, банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а позичальник зобовязаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. Позивач 06 квітня 2012 р. направив поштою позичальнику письмову вимогу за вих. № DON-61/199 про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Однак після цього вимоги позивача не були виконані позичальником у вказаний строк, у звязку з чим станом на 02 серпня 2012 року у позичальника виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме в сумі 250 000,0 доларів США, та нарахованих і несплачених процентів в розмірі 144 136,22 доларів США, пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, складає 52 381,67 дол. США, а розмір загальної заборгованості по кредитному договору станом на 02 серпня 2012 рік складає 446 517,89 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки за № 08.07-231/in від 15 липня 2008 р. Відповідно до умов п. 1.4. договору іпотеки, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з іпотечного договору. П. 5.1.5 договору іпотеки передбачає право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, в тому числі у випадку невиконання вимоги позивача, як іпотекодержателя, про дострокове виконання основного зобовязання. У зв'язку з невиконанням ТОВ Донцемтара зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивачем були направлені рекомендованою кореспонденцією з описом документів, вкладених до конверту на адреси всіх відповідачів вимоги про усунення порушення основного зобовязання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за вих. № DON-61/199 від 06 квітня 2012 р., вих. № DON-61/238 від 06 квітня 2012 р., вих. № DON-61/239 від 06 квітня 2012 р. Тому, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 08.07-231/in від 15 липня 2008 р., а саме: на складське приміщення літ. А-1, що складається з А -1 складське приміщення, І відкритий склад, 1 паркан, загальною площею 1362,2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13 червня 2008 р. № 19181788 та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), будинок 3 б в сумі 446 517,89 дол. США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Від представника позивача за дорученням ОСОБА_6 до суду надійшла заява задовольнити позов позивача у повному обсязі та постановити заочне рішення, оскільки відповідачі неодноразово не зявляються до суду, не повідомляючи про причини неявки.

Відповідачі ОСОБА_2 Л,В., ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представник3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ ДОНЦЕМТАРА в судове засідання не зявляються, про причини неявки суд не повідомляють, були своєчасно повідомлені про час розгляду справи, про що свідчить публікація оголошення 14 березня 2013 року в газеті Донбасс-Неделя № 29.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

До матеріалів справи приєднана копія кредитного договору за № 08.07-231 від 15 липня 2008 року, укладеного між ЗАТ Перший Український ОСОБА_1 банк, правонаступником усіх прав та зобов`язань якого є ПАТ Перший Український ОСОБА_1 банк, та ТОВ ДОНЦЕМТАРА, відповідно до вимог якого ТОВ ДОНЦЕМТАРА отримало кредит в сумі 250 000,00 доларів США на строк до 15 січня 2010 року для поповнення обігових коштів, з платою за користування кредитом в розмірі 14,5 відсотків річних, а за порушення п.10.3.6.1-10.3.6.3 кредитного договору збільшується на 2%.

Згідно з п.1.2 вказаного кредитного договору кредит надається позичальнику у вигляді поновлювальної кредитної лінії з щоденним лімітом кредитування відповідно до наведеного в кредитному договорі графіком.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, на підставі ч.2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до приєднаного до матеріалів справи розрахунку, ТОВ ДОНЦЕМТАРА станом на 02 серпня 2012 рік має заборгованість: за основною сумою кредиту - 250 000,00 дол. США; сума боргу за процентами за користування кредитом -144 136,22 дол.; пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, - 52 381,67 дол. США, а всього в розмірі 446 517,89 доларів США.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ч. 1 ст. 35 Закону України Про іпотеку в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

До матеріалів справи приєднані письмові попередження позивача відповідачів за № DON-61/199, № DON-61/238, № DON-61/1239 від 06 квітня 2012 р. з вимогами про сплату заборгованості по кредиту та можливе звернення до суду.

За ст. 33 Закону України Про іпотеку, банка, як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки при невиконанні відповідачем забезпеченого іпотекою зобовязання, а за ст. 39 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Про іпотеку.

До матеріалів справи приєднана копія договору іпотеки за № 08.07-231/in від 15 липня 2008 р., укладеного в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ЗАТ Перший Український ОСОБА_1 банк, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до умов якого в забезпечення виконання зобовязань було прийнято нерухоме майно, а саме: складське приміщення літ. А-1, що складається з А -1 складське приміщення, І відкритий склад, 1 паркан, загальною площею 1362,2 кв.м., реєстраційний номер: 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька згідно Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13.06.2008 р. № 19181788 та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), будинок 3 б, що належить відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

За п.6.1 вказаного іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобовязань, вони не будуть виконані (виконанні неналежним чином) та у випадку, якщо інформація або документи, надані іпотекодавцем при укладені іпотечного договору, виявляться недостовірними та/або недійсними, у випадку не виконання та/або неналежного виконання зобовязань за кредитним договором та іпотечним договором, а також у інших випадках передбачених кредитним договором, іпотечним договором та чинним законодавством.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що на підставі кредитного договору за № 08.07-231 від 15 липня 2008 р. ЗАТ ПУМБ, правонаступником якого є позивач - ПАТ "Перший Український ОСОБА_1 банк", укладеного з ТОВ ДОНЦЕМТАРА, та іпотечного договору за № 08.07-231/in від 15 липня 2008 р, укладеного в забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором " з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про необхідність задоволення позову позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на складське приміщення літ. А-1, що складається з А -1 складське приміщення, І відкритий склад, 1 паркан, загальною площею 1362,2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька, згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13 червня 2008 р. № 19181788, та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), б. 3 б в сумі 446 517,89 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати в розмірі 3219, 00 грн., що документально підтверджені приєднаними до справи квитанціями та платіжними дорученнями, підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

На підставі ст.ст.611, 617, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 34, 38, 39 ЗУ Про іпотеку та керуючись ст.ст. 60,88, 208-233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ТОВ ДОНЦЕМТАРА про звернення стягнення з предмету іпотеки, шляхом його реалізації на прилюдних торгах, - задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 08.07-231/in від 15 липня 2008 р., а саме на складське приміщення літ. А-1, що складається з А-1 складське приміщення, І відкритий склад, 1 паркан, загальною площею 1362,2 кв.м., реєстраційний номер 4290802, право власності на яке зареєстроване КП БТІ м. Донецька, згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 13 червня 2008 р. № 19181788, та розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), будинок 3 б, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 банк" в сумі 446 517,89 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1 банк" судові витрати в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті девятнадцять грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення та отримання повного тексту рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Будьоннівського райсуду м. Донецька протягом 10 днів з дня отримання копії цього заочного рішення.

Суддя

Після набрання чинності даним рішенням видати виконавчі листи.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя