overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/632/16-ц
УХВАЛА

21.02.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулався до Золочівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 із всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Слобідський край» від 16.02.2017 року № 13. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 348/447/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 березня 2017 року о 08:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 369/1850/17
Провадження № 2/369/1772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 год.17.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
24.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/48/2017-ц
№2/533/62/2017
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 в сумі 19167,71грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, прохала витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку для з"ясування, чого після постійних внесень нею платежів сума боргу не зменшуться.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши позиції сторіни, вважає за небхідне задовольнити клопотання відповідача та для об»єктивного розгляду справи витребувати у позивача інформацію про дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувалася ОСОБА_1, про рух коштів на рахунку.

Судом встановлено коло осіб, що прийматимуть участь у розгляді справи, визначено які факти встановлені, а підлягають доведенню, що дозволяє підготовку справи до розгляду закінчити

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 09 годину 14 березня 2017 року.

Витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку, дату видачі на строк дії платіжних карток, якими користувалася (користується) ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/412/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Бабенка В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_4 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Тальнівська міська рада Тальнівського району Черкаської області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 треті особи: Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_4 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 лютого 2017 року на 11:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Бабенко В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа № 664/65/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України в строк потягом пяти днів з дня отримання ухвали позивачем.

22.02.2017 року до суду надійшла заява про усунення недоліків від 17.02.2017 року, якою позивач виконав вимоги ухвали від 03.02.2017 року усунувши недоліки позовної заяви, але з пропуском строку встановленого для їх усунення. Вказана заява згідно експрес-накладної відправлена поштою 21.02.2017 року. Ухвалу представник позивача отримав 10.02.2017 року, що підтверджується написом з зазначенням дати на повідомленні про вручення поштового відправлення. Встановлений судом пятиденний строк для усунення недоліків закінчився 15.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З поданням заяви про усунення недоліків позивачем не подавалось клопотань про продовження судом строку усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем протягом встановленого судом строку ухвала судді не виконана позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 69-73, ч. 2 ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеним позовом після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 401/524/17;
Провадження № 2/401/609/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2017 року представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 27, 168, 169, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

№ 384/106/17

№пр.6/384/2/2017

23 лютого 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 07 березня 2017 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. В судове засідання викликати сторони Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Боржнику надіслати копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 462/865/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «ПЗУ Україна» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Ассіст» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2017 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 06 квітня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
233 Справа № 233/6010/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 09 березня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1299/17. Головуючий 1 інстанції - Огієнко Д.В.
Справа № 620/777/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 6 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

6 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Харківської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження і квитанцією про сплату судового збору у сумі 1038 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 6 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2/127/1274/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором іпотеки, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про припинення зобовязань за договором іпотеки.

На адресу суду надійшла заява від представника третьої особи про витребування у ПАТ КБ «Хрещатик» оригінали документів, а саме: кредитний договір №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2; договір №1 від 18.10.2010 року про внесення змін до кредитного договору № №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року; договір №2 від 29.10.2010року, про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року; договір №3 від 27.12.2010 року про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати докази для повного та всебічного проведення експертизи заявленої ОСОБА_1

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» надати суду оригінали наступних документів: кредитний договір №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року, укладений між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2; договір №1 від 18.10.2010 року про внесення змін до кредитного договору № №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року; договір №2 від 29.10.2010року, про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року; договір №3 від 27.12.2010 року про внесення змін до кредитного договору №20/09/фо/сі від 25.12.2009 року.

Докази безпосередньо направити до суду до 16.03.2017року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: