overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/931/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "05" квітня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 159/550/17
Провадження № 2-н/159/21/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І.М., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» (далі ПТМ «Ковельтепло») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/274/17
"28" лютого 2017 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про надання строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотав про надання можливого строку для збереження їхньої сім"ї.

Позивачка ОСОБА_2 заперечила відносно заявленого клопотання.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам по справі подружжю "Дьопйош" строк на примирення.

Пунктом 7 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - двохмісячний строк для примирення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року

за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року Відмовлено ОСОБА_1 в об'єднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

05 грудня 2016 року на рішення суду від 23 листопада 2016 року та на ухвалу того ж суду від 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу на ухвалу суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.40).

Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 15 грудня 2016 року отримана ОСОБА_1 12 січня 2017 року та повторно 17 січня 2017 року, проте до теперішнього часу не виконана (а.с.44-45).

У зв'язку з тим, що станом на 24 лютого 2017 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року за матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 753/12717/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16165/2016; 22-ц/796/1881/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЦимбалІ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа №766/3112/17
УХВАЛА

22.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, про усиновлення дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 251,252 ЦПК України.

Відповідно до ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора для надання висновку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,234,251,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування, про усиновлення дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 року о 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. В. Гаврилов
Справа № 577/700/17
Провадження № 2/577/415/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"27" лютого 2017 р.

Конотопський міс ькрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 6 229 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 30 000 моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.11.2016 року о 19 год. 00 хв.

Суд з власної ініціативи вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.130, 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Приватному акціонерному товариству УПСК в особі Сумського обласного управління направити копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/1979/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу землекористування виконкому Ужгородської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, відділу землекористування виконкому Ужгородської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 20.02.2017 року була залишена без руху, оскільки провадження в даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не було сплачено судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Заявник у встановлений йому судом строк не виправив вказані недоліки заяви.

Так, враховуючи, що недоліки які зазначені в ухвалі без руху усунуті не були, а саме, не сплачено судовий збір як це передбачено Законом України «Про судовий збір» та зазначено в ухвалі без руху від 20.02.2017 р..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на призначений день розгляду справи і після оголошеної перерви для усунення недоліків заяви, позивач ОСОБА_1 не виправив вказані недоліки заяви та судовий збір не сплатив, тому суд вважає за необхідне на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу землекористування виконкому Ужгородської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207, ст.. 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу землекористування виконкому Ужгородської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірини Олександрівна, Приватне акціонерне товариство «Технологічна аграрна компанія об'єднана» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 11.10.2016 року, апеляційну скаргу було подано 29.12.2016 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що ним була подана апеляційна скарга 21.10.2016 р., однак у зв'язку з залишенням її без руху, та в подальшому поверненням, про що апелянту стало відомо 22.12.2016 р., пропущено строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/24737/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2349 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 591/1001/17 Провадження № 2/591/1215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Сумського прикордонного загону ДПС України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 13 ч. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області, Сумського прикордонного загону ДПС України про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 2/240/69/17
Справа № 240/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 06 березня 2017 року на 14:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 441/1610/16 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/1680/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 28 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.03.2017 Справа №: 518/1766/16-ц Провадження № 2/518/336/2017
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.03.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання.

17.02.2017 року позивач надала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: