overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1324-364/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/1893/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 27 квітня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

іменем України

09 лютого 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу № 426/12080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, ухвалою Сватівського районного суду від 13.12.2016 ОСОБА_1 було зобовязано надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, або належним чином завірені копії, а саме договір іпотеки, витяг з реєстрів, але позивачем ні оригінали, ні належним чином завірені копії суду надані не були.

Тому, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 176 ЦПК України суд вважає за доцільне визнати обовязкову участь в розгляді вищезазначеної справи позивача ОСОБА_1 для надання особистих пояснень по даній справі.

Керуючись ст.ст.169, 176 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою участь позивача ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором іпотеки.

Зобовязати ОСОБА_1 надати для дослідження в судовому засіданні оригінали документів, або належним чином завірені їхні копії, а саме: договір іпотеки, витяг з реєстрів.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 22 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/392/17-ц
Провадження № 2/234/1344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2017 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За матеріалами канцелярії Селидівського міського суду Донецької області ухвала суду від 18.01.2017 року була направлена позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом та підприємством «Укрпошта» присвоєний штрихкодовий номер відправлення 851.

Згідно роздруківки відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» за штрихкодовим номером 851 вказаний рекомендований лист було особисто отримано адресатом 31.01.2017 року.

Станом на 15.02.2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.01.2017 року, не усунуто.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогродівського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови про звільнення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
01.03.2017 Справа № 469/1578/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю :

секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Представником відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000040 від 28.01.2017 року за фактом самовільного викосу ОСОБА_1 частини врожаю озимого ячменю, належного відповідачці, попередня правова кваліфікація за ст.356 КК України, посилаючись на те, що наслідком розгляду кримінального провадежння буде встановлення факту повернення боргу шляхом збирання врожаю позивачем.

Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено можливість зупинення провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституйційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судове провадження у кримінальному провадженні починається, відповідно ст.314 КПК України, з моменту отримання судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з клопотання про зупинення провадження у справі та доданих до нього документів, судове провадження у кримінальному провадженні № 0000040 від 28.01.2017 року не здійснюється, тому підстави для зупинення справи, зазначені представником відповідача, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.202, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1406/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/2513/17
Номер провадження 2/643/2891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017

24 лютого 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати недійсним договір пайової участі в будівництві житлового будинку № 1189/6-1 від 10.01.2006 та акт прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 між ВАТ «Трест Житлобуд-1» та ОСОБА_1, на підставі яких 01.11.2016 проведено державну реєстрацію права власності на вказану квартиру за ОСОБА_1, та інше.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 13.04.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.04.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 752/9880/15-ц
Провадження №: 2-п/752/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/319/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач 17.02.2017 року самостійно змінив місце реєстрації.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених підстав заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

Головуючий ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/723/16-ц
Провадження № 2/475/21/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про

зупинення провадження у справі

27.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 18.01.2017 р. за №000031 за ознаками ст.358 ч.1 КК України за фактом підробки договорів оренди.

Позивач ОСОБА_1 клопотання підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 201 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З долучених представником ОСОБА_2 витягу з ЄРДР та повідомлення слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 вбачається, що за заявою ОСОБА_1 за фактом підробки договору оренди між ним та ПП Веселий Роздол зареєстроване кримінальне провадження 18.01.2017 р. за №000031 за ознаками ст.358 ч.1 КК України.

Зазначені документи вказують на те, що за заявою ОСОБА_1 проводиться досудове розслідування, тобто справа не розглядається в порядку кримінального судочинства, а тому підстави для зупинення провадження, визначені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, відсутні.

Так само відсутні підстави для зупинення провадження, визначені ст.202 ЦПК України, оскільки судом експертиза у справі не призначена.

Враховуючи зазначене, клопотання представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

Керуючись ст.ст.168, 201, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : ОСОБА_5
Cправа № 156/108/17
№ провадження 2/156/112/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/108/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-30 год. 07.04.2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.04.2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 675/2323/16-ц
Провадження № 2/675/96/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 344/2620/17
Провадження № 2/344/1954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30 березня 2017 року о 13 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко