overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/151/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/151/17 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 28.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 415/1193/17
Провадження № 2-о/415/135/17
УХВАЛА

01.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що вона є родичем померлої, а саме відсутні підтверджуючі документи про родинні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 2571 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Київський районний у місті Харкові Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 180/318/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду у Дніпропетровській області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 7356 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішенні. Тому, за заявою боржника можуть бути застосовані положення Цивільного кодексу України про позовну давність, що вирішуються судом тільки в судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вважаю, що питання про стягнення заборгованості поза межам позовної давності підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За таких обставин відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 7356 грн. 20 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Марганецького управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 323/584/17
провадження №2/323/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 191/2509/16-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМАН", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди причиненої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМАН", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди причиненої внаслідок ДТП.

Представник позивача надав до суду заяву про зупинення провадження по цивільній справі №191/2509/16-ц до розгляду цивільної справи №191/27/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, що перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки визнання дійсності договору оренди транспортного засобу має значення для вирішення по справі №191/2509/16-ц про стягнення заподіяної шкоди в результаті ДТП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМАН", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди причиненої внаслідок ДТП необхідно зупинити провадження до розгляду цивільної справи №191/27/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, що перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЛІМАН", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди причиненої внаслідок ДТП до розгляду цивільної справи №191/27/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди транспортного засобу, що перебуває на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 636/4563/16-ц
Провадження № 2/636/186/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

01 березня 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 182/1053/17
Провадження № 2/0182/1880/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про про скасування вимог, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про про скасування вимог.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 192/223/17
Провадження № 2/192/206/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

28 лютого 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачів.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа №613/1548/16-ц Провадження № 2/613/85/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.

за участю секретаря - Христенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у зв'язку з віддаленістю його місцезнаходження від Богодухівського районного суду Харківської області. Відповідно до клопотання найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, є Залізничний районний суд м. Львова, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери 3.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Представник впозивача надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідно до змісту поданого до суду клопотання, представник позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» має можливість прибути для участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції саме до Залізничного районного суду м. Львова, для забезпечення можливості його участі у розгляді справи та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення відеоконференцзв'язку доручити Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з Залізничним районним судом м. Львова в режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про дату і місце проведення судового засідання, яке призначено на 23 березня 2017 року, 09-30 годину.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з Богодухівським районним судом Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Уварова
Справа № 342/180/17
Провадження №2/342/245/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.03.2017 року о 13.30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

02.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/272/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду 29________03_ 2017 року о __11__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 686/2040/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заінтересованої особи: Новоушицької селищної ради

про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Провадження № 2-р/521/8/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 22.11.2015 року по цивільній справі № 521/13296/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 21.12.2016 заяву залишено без руху, був наданий строк для усунення недоліків, копію ухвали отримано заявником 04.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк недоліки не усунуті, у звязку із чим заява підлягає поверненню позивачу та вважається неподаною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко