overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/1593/17 2/335/885/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Регіонального сервісний центр МВС в Запорізькій області відомості про те, хто зареєстрований власником транспортного засобу - автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) SUPTF69YD4W190368, реєстраційний номер 64246НЕ; витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 252 за 2010 рік, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 04 січня 2010 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі провести 03 березня 2017 року о 12-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Витребувати Регіонального сервісний центр МВС в Запорізькій області відомості про те, хто зареєстрований власником транспортного засобу - автомобілю марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) SUPTF69YD4W190368, реєстраційний номер 64246НЕ.

Витребувати з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 252 за 2010 рік, відкритої після смерті ОСОБА_3, який помер 04 січня 2010 року.

Витребувані документи надати суду у строк до 03 березня 2017 року.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/13316/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4035/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 597/220/17
Провадження № 2/597/116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/220/17 і призначити справу до судового розгляду 07.03.2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 559/1648/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/714/16-ц
УХВАЛА

15 березня 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

при вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» про визнання договору припиненим із первісним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Лендком Симонів» до ТОВ «Селянське Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідачем ТОВ «Селянське Агро» подано зустрічну позовну заяву про визнання договору припиненим.

Оскільки зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» про визнання договору припиненим повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 515/132/17
Провадження № 2/515/377/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання розписки безгрошовою, договір позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання розписки безгрошовою, договір позики неукладеним.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 07.03.2017 р. на 10 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження №2-н/428/17/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6086,30грн., інфляційних втрат в розмірі 896,49грн., трьох відсотків річних в розмірі 130,81грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6086,30грн., інфляційних втрат в розмірі 896,49грн., трьох відсотків річних в розмірі 130,81грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6086,30грн., інфляційних втрат в розмірі 896,49грн., трьох відсотків річних в розмірі 130,81грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/932/17
Справа № 711/1375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі 22.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, з метою забезпечення права позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/16/17
Провадження № 2/584/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Юрївської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право спільної часткової власності по ? частці за кожним, на житловий будинок «А-І» з верандою (прибудовою) «а», загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 31,7 кв.м., з господарськими спорудами, а саме: сарай літ. «Б» площею 26,2 кв.м., сарай літ. «В» площею 17,4 кв.м., погріб літ. «Пг» площею 12,2 кв.м., вбиральня літ. «У» площею 1,6 кв.м. та огорожа № «1-3», вартістю 29 964 грн., який розташований по вул. Васильовка, буд. № 7 в с. Волинцеве Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 25 грудня 2015 року в с. Волинцеве Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 419/84/17
Провадження № 2/419/179/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.01.2017 року о 10.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/9436/15-ц
У Х В А Л А

«21» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Слухання справи призначене на 21.02.2017 року на 11.00 год.

Від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 24.02.2017 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2016 року Київським районним судом м. Харкова було винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у сумі 9376,63 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

21.02.2017 року до суду звернувся представник Комунального підприємства «Харківводоканал» із заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивній частині судового наказу Київського районного суду від 23.09.2016 року, де помилково вказано інше, ніж зазначено в їх позовних вимогах,а саме у написанні розміру стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині судового наказу помилково зазначено суму стягнення у розмірі 9376 грн. 63 коп., замість вірної 6395 грн. 01 коп.

Таким чином, судом встановлена описка, що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року по справі №640/13896/16-ц, н/п 2-н/640/617/16, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу, з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у сумі 9376,63 грн.

В резолютивній частині судового наказу по справі №640/13896/16-ц, вважати вірним та викласти перший абзац резолютивної частини судового наказу у наступній редакції: «1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (17.01.1991 р.н.) які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 37, кв. 16 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги у загальному розмірі 6395,01 грн.»

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 285/3816/16-ц
провадження № 2/0285/599/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Помогаєва А.В., секретаря Сарган О.А., представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного перебуває вищевказана справа.

У зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання, призначене на 13:30 год. 24.02.2017 року судовий розгляд відкладено на 13:30 год. 18.04.2017 року.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки знаходиться в м. Києві. Територіально найближчий до нього суд - Апеляційний суд м. Києва.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі призначене на 18.04.2017 року на 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва (03680 м. Київ, вул. Соломянська, 2-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника ПАТ «Стархова компанія «Українська страхова група».

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв