overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/152/17-ц
Провадження № 2/376/126/2017
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 26.01.2017 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 26.01.2017 р., останнім днем строку є 30.01.2017 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

До поданої заяви про уточнення позивних вимог, представником позивача ОСОБА_3 додано ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ксерокопію посвідчення адвоката України, виданих 17.06.2010 року ОСОБА_3, та ксерокопію договору-доручення про надання правової допомоги №116 від 15.12.2016 року, укладеного між адвокатським бюро «ОСОБА_3 та Партнери» і ОСОБА_1, в якому передбачено надання адвокатським бюро «ОСОБА_3 та Партнери» правової допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі про визнання договору оренди земельної ділянки (пая) недійсним, і не підтверджують безпосередньо повноваження ОСОБА_3, як представника згідно ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», третя особа: приватний нотаріус Фастівського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №293/157/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пекарщинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 323/346/17
провадження №2/323/263/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.03.2017 року об 13:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Справа № 296/5983/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/5983/16-ц, 2-н/296/241/16,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м.Житомира звернувся із вказаною заявою представник боржника у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не виплаченої заробітної плати, в якій просить повернути Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надмірно сплачений, на підставі судового наказу №296/5983/16-ц, 2-н/296/241/16 від 14 липня 2016 року, судовий збір у сумі 413,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 14 липня 2016 року Корольовським районним судом м. Житомира видано судовий наказ у цивільній справі №296/5983/16-ц, 2-н/296/241/16 щодо стягнення з Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5898,85 грн. і в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи №296/5983/16-ц, 2-н/296/241/16, зокрема із оригіналу платіжного доручення №771 від 21.12.2016 (а.с.30), Житомирським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом - 689,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - задовольнити.

Повернути Житомирському обласному відділенню Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ЄДРПУО 13548797) судовий збір у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 40 коп., що сплачений 21 грудня 2016 року за платіжним дорученням №771 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал платіжного доручення №771 від 21 грудня 2016 року залишити в матеріалах справи №296/5983/16-ц, 2-н/296/241/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1362/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, скасування договору дарування, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, скасування договору дарування, визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, поділ майна, що є спільною сумісною власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року

призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 570/227/17
Номер провадження 2/570/662/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 15:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 03.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/494/17
№ пров. 2/697/301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 02.03.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02/03/2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 130/2791/16-ц
Провадження № 22-ц/772/673/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу, що постановив Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 25 січня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 23 березня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
Справа № 348/770/16-ц
Провадження № 22-ц/779/256/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянський район електричних мереж» про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протоколом від 06.04.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
Справа № 522/3413/17-ц
Провадження № 2/522/6062/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТРК «Арт», ТОВ «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено судовий збір;

-Не зазначено адресу, засоби звязку представника позивача;

-Не обґрунтовано суму моральної шкоди.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТРК «Арт», ТОВ «Ріак-Інформ» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"23" лютого 2017 р.
Справа №705/201/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

21 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрити. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до свого провадження.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 656/108/17
Номер провадження 2/656/66/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Іванівської селищної ради Херсонської області №9 від 26 січня 2017 року про демонтаж тимчасової споруди, яка знаходиться на земельній ділянці Іванівської селищної ради за адресою: смт.Іванівка, Іванівський район, Херсонська область, вул.Таврійська за межами території ринку поруч із входом до кафе «Чіпок».

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 за дорученням, подав до суду заяву про повернення їх позовної заяви.

Провадження по справі відкрито не було.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Ковальчук
Дата документу 13.01.2017
Справа № 334/216/17
Провадження № 2-о/334/43/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1), третя особа: ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім гр. ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

13 січня 2017 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання безвісно відсутнім гр. ОСОБА_3.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1), третя особа: ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім гр. ОСОБА_3.

Призначити слухання справи у судове засідання на 15-00 годин 18 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.