overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/751/183/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання малолітньої дитини -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 та стягнути додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 5066 грн. 23 коп.

В судовому засіданні від 24.01.2017 позивачем були збільшені позовні вимоги в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини, а саме, просить стягнути додаткові витрати в розмірі 8428 грн. 79 коп.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині збільшення розміру позовних вимог та просили розглядати позов без врахування його збільшення.

Відповідач, представник відповідача, представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову в частині збільшення розміру позовних вимог, а саме :в частині стягнення додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 3362 грн. 56 коп (8428 грн. 79 коп. 5066 грн. 23 коп.) без розгляду , відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.. 11, п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині збільшених позовних вимог про стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_6 в розмірі 3362 грн. 56 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 597/228/17
Провадження № 2/597/123/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві вказав місце проживання його та відповідачки м.Заліщики вул.Миру 39 Тернопільської області, однак в мотивувальній частині позовної заяви позивач вказав, що вони протягом одного разом не проживають, а тому такі розбіжності унеможливлюють належним чином повідомити відповідачку про розгляд справи.

А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа№2515/6808/2012
Провадження №6/751/115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія»Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія»у справі № 6-6808/12

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 23 березня 2017 року на 9:15 год.

Про день і час слухання справи повідомити: заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» , представника заінтересованої особи «ПАТ «Альфабанк»», боржників ОСОБА_1В, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Провадження № 2/750/350/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.01.2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

16.02.2017 року на адресу суду надійшов лист з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у звязку з не оплатою її вартості ОСОБА_1

Зазначене, відповідно до частини другої статті 86 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про призначення по справі судової експертизи та відновлення провадження в справі.

Керуючись статтями 86, 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

скасувати ухвалу суду від 13.01.2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року на 08:40 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14376/15-ц

Провадження № 2-з/638/105/17

03.02.2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач звернувся з заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження за № 5155520, 51517274.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

За ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, судя,-

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, запропонувати заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали привести заяву у відповідність із законом і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(провадження № 2-о/658/33/17)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту народження дитини .

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст. ст. 7 ЗУ Про судовий збір, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Повернути представнику заявника ОСОБА_1 заяву про встановлення факту народження дитини разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/2092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ч.1, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
№ 317/4915/16-ц
№/п 2/317/250/2017
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не зявився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, позов отримав, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.12.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Прияружна, 72-А, іпн: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5336/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/287/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір Ігор Теодоровича про визнання договорів купівлв-продажу недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 03 березня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 725/600/17
Номер провадження 2/725/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/600/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/742/428/17
Єдиний унікальний № 742/3337/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Зарічна Л.А., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 16886 грн. 98 коп. та витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просила скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 04.09.2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до неї, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-24702-181110 від 18.11.2010 року у розмірі 24693 грн.11 коп. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Проте при винесенні ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року, про призначення справи до судового розгляду, в описовій частині допущена описка: невірно зазначені сторони по справі, що не відповідає дійсності.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року про перегляд судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в описовій частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року про перегляд судового рішення, описку в зазначенні сторін по справі. Тобто правильно буде записано: «Заявниця, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/742/428/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Дана ухвала суду є невідємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа №295/1938/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

приймаючи до провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області, третяособа: Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлений адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 108-109 КАС України, не вбачається.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Житомирської області, третяособа: Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 11.04.2017 року о 10:30 год.

У судове засідання у справі викликати сторони до Богунcького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний майдан,1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідно до ч. 6 ст. 107 КАС України сторонам надсилається інформація про їх процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/395/17
провадження № 2/753/2675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та про позбавлення батьківських прав, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, адреса якого - АДРЕСА_1 - в Оболонському районі м. Києва.

З положень ч.1 ст.109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи за місцем перебування.

Відповідно до положень ч.1 ст.110 ЦПК України - позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, вказаний позов має вимоги не про стягнення аліментів (який за твердженням позивача був вже вирішений раніше по іншій справі), а саме про їх збільшення.

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст.107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2/759/2712/17
ун. № 759/2519/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній цивільній справі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Святошинський районний відділ в м. Києві Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 04 травня 2017 року на 12-20 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 04 травня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: