overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/617/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 р. на 15год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 28.03.2017р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/4624/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання мотивував тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області у провадженні судді Ледньової Т.В. перебуває цивільна справа № 501/5100/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Вважаючи, що у цивільній справі № 501/5100/15-ц Іллічівським міським судом Одеської області будуть вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2, та умов, від яких залежить можливість розгляду цивільної справи № 522/16082/14-ц, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі на підставі статті 201 ЦПК України.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, так як судом не вбачається підстав щодо неможливості розгляду цивільної справи № 522/16082/14-ц до розгляду цивільної справи № 501/5100/15-ц.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2017
Справа № 212/8629/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Селянського (фермерського) господарства «МАКСИМ» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа ТДВ СТДВ «Глобус», -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просив витребувати наступні докази:

- з ТДВ СТДВ «Глобус» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством «МАКСИМ» та ТДВ СТДВ «Глобус» діючий станом на 13.09.2013 року;

- з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення №214/7644/13-п, 3/214/1765/13, для огляду у судовому засіданні.

Позивач підтримала клопотання представника, просила його задовольнити. Відповідач не заперечувала проти цього.

Відповідач не заперечував проти клопотання представника.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з урахуванням матеріалів цивільної справи, для повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТДВ СТДВ «Глобус» договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, який був укладений між Селянським (фермерським) господарством «МАКСИМ» та ТДВ СТДВ «Глобус» діючий станом на 13.09.2013 року.

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення №214/7644/13-п, 3/214/1765/13, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали направити на виконання ТДВ СТДВ «Глобус», Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Встановити термін виконання даної ухвали до 29 березня 2017 року, оголосити в судовому засіданні перерву до 15-00 години, 29.03.2017 року.

Повідомити осіб про наслідки невиконання ухвали суду відповідно до вимог ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2/382/215/17
Справа №382/140/17
УХВАЛА

(про призначення справи до розгляду)

"24" лютого 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення орендної плати , моральної шкоди та витребування земельних ділянок ,

В с т а н о в и в:

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити дану справу до розгляду в Яготинському районному суді в судове засідання на 16 годині 00 хв. 23 березня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 458/106/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів про те чи зверталась до нотаріуса із відповідними заявами про прийняття спадщини та з яких причин не змогла отримати свідоцтва про право на спадщину ;

- не зазначено доказів відносно фактичного спільного проживання з померлою матір"ю відповідно до закону у вигляді реєстрації місця перебування;

- не зазначено доказів родинних відносин, оскільки у поданому свідоцтві про народження позивачка значиться ОСОБА_3 а батьківство відсутнє, що не збігається з паспортом позивачки .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Риківської сільської ради Турківського району Львівської області та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії: проведений огляд доказів, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.03.2017 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 544/160/17
№ пров. 2/544/179/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/160/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права на оформлення права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год 30 хв 02.03.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 02.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 361/473/17
провадження № 2/361/1085/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3224/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача з метою збереження спільно нажитого майна та забезпечення позову заявила клопотання про накладення арешту на спільно нажите майно, а саме автомобіль « Chevrolet aveo» , 2011 року виготовлення, н/з НОМЕР_1, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 без згоди позивача продав придбаний під час шлюбу з ОСОБА_1вказаний автомобіль своєму брату ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль ОСОБА_4.

Відповідач та його представник, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Вивчивши матеріали справи , суд , вважає , що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- до заяви позивачем не долучено документ про сплату судового збору в сумі 320 грн. , тому дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що вразі не виконання ним вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/41/17
провадження №2/624/150/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 16 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 686/2509/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 каб. 304), на 20 березня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/311/401/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.02.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-30 год.» 16.03.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

22 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши виконання вимог ст. 362-364 ЦПК України у справі № 757/24813/14-ц за заявою відповідача Державної іпотечної установи про перегляд рішення суду від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа Голова правління Державної іпотечної установи Камуз А. О. про поновлення на роботі стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами, яку 10.02.2017 передано судді для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 10.02.2017 заяву залишено без руху з підстав недотримання вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

21.02.2017 до суду надійшла заява представника відповідача, подана на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Відтак, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 362-364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою відповідача Державної іпотечної установи про перегляд рішення суду від 26.02.2015 за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа Голова правління Державної іпотечної установи Камуз А. О. про поновлення на роботі стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд заяви відбудеться у судовому засіданні 04.04.2017 о 10:00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 306).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 592/1329/17
Провадження № 2-н/592/88/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 9059 грн. 02 коп.

Суддя М.М. Косолап
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/484/17
провадження № 2-н/753/78/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"01" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., ознайомившись із заявою Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва " про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва " в особі Директора Солодухи В. М., який звернулвся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комунального підприємства " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва " про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК