overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/643/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, яким просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього згідно рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається з подання, місцезнаходженням Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області є: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8, що відповідає територіальній підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 115, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 450/187/17 Провадження № 2/450/732/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "Львівгаз", третя особа: Первинна профспілкова організація Пустомитівської районної служби ПАТ "Львівгаз" про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ "Львівгаз", третя особа: Первинна профспілкова організація Пустомитівської районної служби ПАТ "Львівгаз" про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Львівгаз", третя особа: Первинна профспілкова організація Пустомитівської районної служби ПАТ "Львівгаз" про визнання недійсним наказу про звільнення та поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15.03.2017 р. о 14:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 597/179/17
Провадження № 2/597/96/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка в позовній заяві вказала місце проживання її та відповідача с.Угриньківці вул.Шевченка 23 Заліщицького району Тернопільської області, однак в мотивувальній частині позовної заяви позивачка вказала, що вони разом не проживають і їхній шлюб носить формальний характер, а тому такі розбіжності унеможливлюють належним чином повідомити відповідача про розгляд справи.

А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про порушення (невизнання) прав та інтересів щодо поліпшення житлових умов проживання та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про порушення (невизнання) прав та інтересів щодо поліпшення житлових умов проживання та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/33056/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 450/244/17 Провадження № 2/450/752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 23 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/990/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «29» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа 133/77/17
У Х В А Л А

28.02.2017

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21558,16 грн. відповідно до генеральної угоди від 06.04.2016 року.

Від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів , а саме :

- роздруківку руху коштів (перерахунок коштів банком на картку

клієнта, її номер, внесення коштів клієнтом через його картку до терміналу

тощо задля погашення кредиту).

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, відповідач не має можливості отримати вказану в клопотанні інформацію в ПАТ КБ «Приватбанк», суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача задовільнити. Зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду роздруківку руху коштів по наданому кредиту з часу видачі кредиту по 28.02.2017 (перерахунок коштів банком на картку клієнта, її номер, внесення коштів клієнтом через його картку до терміналу тощо задля погашення кредиту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

28.02.2017
Справа № 491/110/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дорош В. В.,

при секретарі Гула О. О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м.Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення попереднього судового засідання, перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, а також проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача з позовної заяви, оскільки представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився, однак надав на адресу суду письмове клопотання, відповідно до якого справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, відповідач в судове засідання на розгляд справи також не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулось на адресу суду;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обгрунтовувати свої доводи, однак не зясовано заперечення проти позову відповідача;

З урахуванням наведено, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2017 року на 09 годину 05 хвилин в залі судового засідання у приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6797/12 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1697/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 27 квітня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/425/17
Провадження № 2-во/682/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Бачманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

25 березня 2008 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановив рішення по даній цивільній справі.

У судовому рішенні допущенна описка, а саме: допущено описку анкетних даних та зазначено імя позивачки «Наталія».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2008 року.

Вважати правильним імя позивачки «Наталя» замість помилково зазначеного «Наталія».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 22 березня 2017 року о 10-35 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа №295/1312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Під час слухання справи від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що до Богунського районного суду м. Житомира було направлено чотири аналогічні позови між тими ж сторонами але провадження по ним були залишені без руху.

У судовому засіданні третя особа, представник третьої клопотання підтримали.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що дійсно нею було направлено позови ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним але провадження по ним були залишені без руху.

Суд, вислухавши позицію третьої особи, представника третьої особи, представника позивача вважає, що клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню так як позовні заяви, на які посилається представник третьої особи були залишені без руху, тому посилання на п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України є не коректним.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України п. 5 ч. 1 ст. 205, п. 14 ст. 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволені клопотання представника третьої особи про закриття провадження по справі по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Провадженняа № 2/756/1571/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1залишена без руху у відповідності до ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі та не залучено всіх осіб до участі у справі.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 16 грудня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З метою усунення недоліків заяви позивач надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву, в якій просив позбавити відповідача права користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку, об'єднавши ці дві вимоги одним пунктом, що не змінює кількість заявлених ним вимог. Доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру позивачем не надано.

Відтак, заявником не виконані вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року, оскільки не надано докази сплати судового збору в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко