overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3738/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/648/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявницею не було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 гривні, 16 лютого 2017 року ОСОБА_2 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору з посиланням на те, що вона є малозабезпеченою особою та матір'ю дев'яти дітей, у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги сплатити судовий збір.

Обставини, наведенні у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, підтвердженні матеріалами справи, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82 ЦПК України його слід задовольнити.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2задовольнити, звільнити заявницю від сплати судового збору за даною апеляційною скаргою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2017 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/648/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2764/17 Справа № 206/3219/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року та на додаткове рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годині 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 234/1953/17
Провадження № 2/234/1706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 квітня 2017 року, 08-20 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/6707/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постановлене рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення суду допущені описки стосовно прізвища відповідача, а саме, замість правильного "Менжус" помилково вказано: "Менджус".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року по цивільній справі №495/6707/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаболат» до ОСОБА_1, фермерського господарства «Голд-Сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Вважати вірним у вступній, описовій та мотивувальній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прізвище відповідача - "Менжус Лідія Юхимівна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Печерського районного суду м. Києва, Апеляційного суду Київської області, Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Президент України Порошенко Петро Олексійович про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 22.12.2016 року, апеляційну скаргу було подано 26.01.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що рішення суду було ними отримано 20.01.2017 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 757/30496/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3146 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження 2-во/127/169/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В. М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що в ухвалі суд про повернення судового збору невірно вказано призначення платежу «№*; 101;» замість вірного «№*; 101;».

Суд, вивчивши ухвалу суду області від 21.11.2016р. виявив наявність описки, а саме: невірно вказано призначення платежу «№*; 101;» замість вірного «№*; 101;».

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло,

Згідно ч.4 ст.219ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 219 ЦПК України, виправляє допущену описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016р. по справі №127/23861/15-ц.

Вірно вказати в резолютивній частині суду призначення платежу «№*; 101;» замість невірного «№*; 101;».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2016р. по справі №127/23861/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1038/16-ц
Провадження № 2/475/57/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.02.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.12.2016 р. відкрите провадження за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні 27.02.2017 р. відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у позивача кредитної справи через невизнання нею позову.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог подані в копіях, завірених позивачем, тобто зацікавленою особою.

За такого для повного, всебічного з'ясування обставин справи, підтвердження позовних вимог допустимими в розумінні ст.59 ЦПК України доказами клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 137, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду кредитну справу ОСОБА_1.

У зв'язку з витребуванням доказів відкласти судовий розгляд справи до 09.00 год. 21 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 272/144/17
Провадження № 2/272/232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /144/17, провадження № 2/272/232/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього розгляду на 30.03.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 30.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6556/16-ц
Провадження № 2/362/809/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. уддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання позивачем спадкоємцем першої черги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання його спадкоємцем першої черги після смерті 30 березня 2016 року його батька ОСОБА_3

Проте, 30 вересня 2016 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119 і 121 ЦПК України та заявнику наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Так, у відповідності до положень ст.ст.1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Разом з тим, з позову не вбачається, в чому саме відбувається порушення прав та інтересів заявника, як спадкоємця, через відмову у здійснені спадкування уповноваженими на це органами або установами.

Ним зазначається лише про неможливість отримання свідоцтва про народження батька, хоча для оформлення спадщини необхідно свідоцтво про смерть спадкодавця.

Про неможливість його отримання позивачем в заяві не наведено.

Крім того, звертаючись з вимогами, позивач фактично просить встановити факт його родинних відносин, як сина, з померлим батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження заявника, а тому, визнання його спадкоємцем першої черги судовим рішенням непотрібне.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду від 26 січня 2017 року 11 лютого 2017 року.

Станом на 19.04.2016 року недоліки позовної заяви позивачем так усунуті і не були.

При таких обставинах позовну заяву слід вважати неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання позивачем спадкоємцем першої черги - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 386/264/17
Провадження № 2/386/231/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 11 жовтня 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 54.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/264/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 29 березня 2017 року на 08 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 29 березня 2017 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
Справа №702/201/17
Провадження №2/702/109/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 26.02.2017 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини та не додано доказів права власності спадкодавця ОСОБА_2 щодо квартири, її площі та інших даних, необхідних для вирішення спору про право власності; не зазначено обставин та не надано доказів вартості спірного майна, що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та перевірити вірність сплати судового збору; відсутній витяг із спадкового реєстру щодо відсутності даних про інших спадкоємців за законом, так як заповітом охоплено не все майно; позовна заява містить вимогу щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, не зазначено обставин та не надано доказів заповіту на земельну ділянку.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу та його представнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Чорненька
Справа № 127/4907/14-ц
Провадження № 22-ц/772/761/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року про відмову в задоволенні за-яви ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому прова-дженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа №766/8922/16-ц
УХВАЛА

08.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_2