У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,

Гуменюка В.І.,

Романюка Я.М.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,

в с т а н о в и л а :

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 25 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково, ухвалив:

- визначити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 26 квітня 2014 року приблизно о 12 год. на км 122+100 автодороги Н-02 «Львів-Тернопіль» за участю автомобілів INFINITI QX80 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля MITSUBISHI GRANDIS I під керуванням ОСОБА_5, у співвідношенні 60% вини у діях водія ОСОБА_6 та 40% вини у діях водія ОСОБА_5;

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) на користь ОСОБА_4 50 тис. грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, та 40 грн витрат на оцінку майна;

- стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 87 тис. 844 грн 33 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, та 3 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 суд відмовив.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 суд задовольнив частково, ухвалив:

- стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») на користь ОСОБА_5 50 тис. грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП;

- стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

19 лютого 2016 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив додаткове рішення, яким вирішив питання судових витрат; суд стягнув:

- з МТСБУ на користь ОСОБА_4 489 грн 01 коп. судового збору та 955 грн 71 коп. витрат, понесених на проведення судової автотехнічної експертизи;

- зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 841 грн 65 коп. судового збору та 1 тис. 627 грн 29 коп. витрат, понесених на проведення судової автотехнічної експертизи;

- із ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_5 500 грн судового збору та 656 грн 82 коп. витрат, понесених на проведення судової автотехнічної експертизи;

- із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 17 грн 5 коп. судового збору та 81 грн 18 коп. витрат, понесених на проведення судової автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд Тернопільської області 19 травня 2016 року скасував рішення суду першої інстанції в частині визначення ступеня вини учасників ДТП та ухвалив у цій частині нове рішення, яким визначив ступінь вини учасників ДТП у співвідношенні 70% вини у діях водія ОСОБА_6 та 30% вини у діях водія ОСОБА_5

Апеляційний суд також скасував рішення суду першої інстанції в частині відшкодування шкоди на користь ОСОБА_4 та ухвалив у цій частині нове рішення, яким стягнув зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 15 тис. 844 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, заданої ДТП, та 2 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Змінено додаткове рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2016 року в частині стягнення судового збору та зменшено суму стягнення зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 із 841 грн 65 коп. до 158 грн 44 коп.

У решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 січня 2016 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року залишено без змін.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «УПСК» відхилила, рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року залишила без змін.

15 лютого 2017 року ПрАТ «УПСК» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме частини третьої статті 1188 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду вказаного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року, в якій, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному судовому рішенні, застосовано вказану норму матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу 16 листопада 2016 року, про перегляд якої порушує питання заявник, суд касаційної інстанції, залишивши рішення апеляційного суду без змін, погодився з його висновком про зміну ступеню вини водіїв у вчиненні ДТП з огляду на те, що дії водія ОСОБА_6 (який створив аварійну ситуацію) були первинними та більш вагомими у порівнянні з порушеннями, вчиненим водієм ОСОБА_5

Разом з тим апеляційний суд дійшов висновку про те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля INFINITI QX80 становить 219 тис. 610 грн 82 коп.; оскільки страхове відшкодування (50 тис. грн з МТСБУ на користь ОСОБА_4) не покриває заподіяну позивачці майнову шкоду, то решта суми (з урахуванням 30% вини водія) підлягає стягненню з винної особи, а саме зі ОСОБА_5

Крім того, суд касаційної інстанції погодився також і з висновком апеляційного суду про зменшення суми у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, до 2 тис. грн, оскільки вина водія ОСОБА_5 (з урахуванням висновків експертиз) була зменшена до 30% у співвідношенні з виною водія ОСОБА_6

Разом з тим у наданій заявником для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2014 року суд касаційної інстанції, залишивши без змін рішення апеляційного суду, погодився з його висновком про те, що вина обох учасників у скоєнні ДТП є рівною, а тому сума відшкодування в порядку регресу (що підлягає стягненню з відповідачки) має бути зменшена пропорційно ступеню її вини.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

За викладених обставин вважати заяву ПрАТ «УПСК» обґрунтованою немає підстав.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за заявою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Н.П. Лященко

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк