overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 Справа №607/2296/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міське бюро технічної інвертаризації Тернопільської міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та перелічених доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міське бюро технічної інвертаризації Тернопільської міської ради , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 21 березня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 504/3377/16-ц
провадження №2/504/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, накладено арешт на автомобіль ДЕО СЕНС, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3, та на автомобіль MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстровано на ОСОБА_1.

В січні 2017 року позивач ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2016 року, де вірно зазначити ПІБ відповідача та рік випуску автомобіля ДЕО СЕНС, оскільки допущені помилки унеможливлюють виконання ухвали про накладення арешту.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ПІБ відповідача ОСОБА_2, згідно заяви про накладення арешту, позивач просить накласти арешт на автомобіль ДЕО СЕНС, 2011 року випуску.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі про накладення арешту, оскільки такі описки унеможливлює виконання ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання майна особистою власністю одного з подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеної ухвали ПІБ відповідача ОСОБА_2, замість неправильного «Кіфор Євген Миколайович», вважати правильним в тексті зазначеної ухвали рік випуску автомобіля ДЕО СЕНС 2011 рік, замість неправильного «2001 рік».

Резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ДЕО СЕНС, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2, який зареєстровано на ОСОБА_1.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» Паламарчука Віталія Віталійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу (№ 369/13640/15-ц) за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Мазурок Андрієм Анатолійовичем, на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ПАТ КБ «ПриватБанк» - Мазурок А.А., на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, до якої додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причини пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Мазурок Андрія Анатолійовича про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Мазурок Андрію Анатолійовичу строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Мазурок Андрієм Анатолійовичем, на рішення апеляційного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати із Ковельського міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 159/1061/16-ц (провадження

№ 2/159/500/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 147/186/17
Провадження № 2/147/319/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертинівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Четвертинівської сільської ради про визнання права власності.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 201/2647/17
Провадження № 2/201/1251/2017
У Х В А Л А

07 березня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 20.02.2017р. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суддею, 22.02.2017р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 06.03.2017р. місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Дніпро, Шевченківський (Бабушкінський ) район, вул. Шинна, буд. 10а гуртожиток.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що місце проживання відповідача не зареєстровано за адресою, що відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2934/17 Справа № 202/2030/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 2 235,17 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 654/1397/17
Провадження №2/654/733/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборованості, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Згідно довідки, наданої Великокардашинською сільською радою, відповідач ОСОБА_2 вибула 01.03.2016 року до с. Станіслав, Білозерського району Херсонської області, тому дана позовна заява не підсудна Голопристанському районному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Х. Ширінська
№ 207/404/17
№ 2-н/207/36/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", р/р № 260062734 у ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 23359034, судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____"__________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"__________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 211/546/17-ц
Провадження № 2-н/211/97/17
У х в а л а

02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Згідно наданої суду заяви про видачу судового наказу, розрахунків прізвище боржника написано «Басько» (а.с.2-4), але в договорі про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеним між стягувачем та боржником, та довідці, наданої відділом адресно-довідкової робити ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 01 березня 2017 року, прізвище боржника написано «Босько» (а.с.5-7,16). Також згідно з довідкою, наданої державною фіскальною службою від 09 лютого 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрована (а.с.12).

Відповідно до частини 6 статті 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/519/17
Провадження № 2/459/426/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про стягнення процентів за користування коштами, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Євролізинг Україна» про стягнення процентів за користування коштами, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 11.10 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2