АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 у справі за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом в якому просив визнати укладеним 19.11.2013 договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця, разом з розрахунком величини пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця між виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради та ОСОБА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 позовну заяву Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, вважаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву для подання до належного суду, порушивши при цьому норми процесуального права. Апелянт зазначає, що до вказаних правовідносин не розповсюджується правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК України, оскільки спір виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу передбаченого ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та зобов'язання укласти договір про пайову участь. Таким чином, позивач вважає, що підсудність цієї справи визначається ст. 109 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа № 752/18281/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3128/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шумко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про її задоволення.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив її відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Повертаючи позовну заяву Виконавчому комітету Бобрицької сільської ради для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тому справа Голосіївському районному суду м. Києва не підсудна.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Згідно п.п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму житлового приміщення, оренди, тощо;про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно; предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додатково строку для прийняття спадщини.

Звертаючись до суду із вказаним вище позовом, виконавчий комітет Бобрицької сільської радипросив про визнання укладеним договору про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Бобриця від 19.11.2013, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов'язань відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не укладає договір про пайову участь.

Таким чином, предметом вказаного позову є зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме укласти договір про пайову участь. Вказана зобов'язання, є грошовим зобов'язанням, і хоча воно виникло внаслідок створення відповідачем нерухомого майна, проте не пов'язане з правами на це майно. Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами не є такими що стосуються нерухомого майна. А отже правила виключної підсудності на них не поширюються.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про непідсудність справи за позовом Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним Голосіївському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 не відповідає вимогам процесуального закону і тому підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бобрицької сільської ради - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2016 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: