overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/252/17
Провадження № 2-о/752/91/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.,

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту батьківства, - задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, по відношенню до його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва.

Зобов'язати Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за № НОМЕР_1 від 13.12.2016 року, складеного у Печерському районному у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, змінивши прізвище дитини на ОСОБА_2, а в графі «батько» вказати - «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Світязь», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунув, а саме не надав заяву про поновлення строку та не навів поважності причин для його поновлення, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
1Справа № 335/4428/16-ц 2/335/99/2017
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивні частини)
30 січня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про визнання дій неправомірними, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за час неповного розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
пр. № 2/759/1303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Плюс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2016 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа по якій суддею ОСОБА_2 19.12.2016 р. було відкрито провадження.

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_2 матеріали вищезазначеної цивільної справи були передані в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Плюс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти в своє провадження справу пр. № 2/759/1303/17 ун. № 759/14293/16-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Плюс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду в судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 26 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, постанову апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про поверненнясудового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 6 514 грн 70 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 21 жовтня 2016 року № QS62196301 на суму 6 514 грн 70 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 6 514 грн 70 коп.

Копію ухвали та квитанцію № QS62196301 від 21 жовтня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 545/470/17
Провадження № 2/545/562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

24.02.2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по справі не відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Полтавська района державна нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 439/741/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.02.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.15 год. 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року Справа № 608/335/17

Номер провадження2/608/262/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв.

06 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Єдиний унікальний номер 728/1332/16-ц
Номер провадження 2/728/2/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 березня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чекрнігівської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області з вимогою про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чекрнігівської області

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року по справі була призначена додаткова судова земельно-технічна експертиза, а провадження у справі було зупинено до висновків експертизи.

28 лютого 2017 року відповідно до статті 53 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК) до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_4, якому доручено виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи про залучення або надання дозволу на самостійне залучення до проведення експертизи кваліфікованого фахівця для проведення комплексу топографо-геодезичних робіт.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для розгляду клопотання експерта необхідно заслухати думку сторін, що можливо зробити лише в судовому засіданні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ держгеокадастру у Бахмацькому районі Чекрнігівської області .

Призначити справу до судового розгляду на 13 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О. О.
з секретарем Корнійчук В.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна,
Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 954 (одна тисяча девятсот пятдесят чотири) гривні 28 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Першко
У х в а л а

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія Світлана Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення реєстрації прав,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ЛасуріяСвітлана Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та поновлення реєстрації прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2017 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу № 487/7703/15-ц (№ 2/487/270/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 307/36/17
Провадження № 2/307/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик