Справа №505/3495/15-ц Провадження №2-п/505/2/2017
У Х В А Л А

27.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1, надав заяву від 02.02.2017 року про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначав, що підставою для винесення заочного рішення по справі була неявка відповідача у судове засідання. Про прийняте рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2015 року він дізнався з постанови головного державного виконавця Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про опис та арешт майна боржника від 05.01.2017 року та заочного рішення, яке він отримав після звернення до Котовського м міськрайонного суду Одеської області із заявою від 23.01.2017 року, а саме: 31.01.2017 року.

Про дату та час слухання даної справи він не був належним чином повідомлений, судової повістки він не отримував, що підтверджується відсутністю зворотного повідомлення про вручення йому судових повісток.

Вказані обставини призвели до розгляду справи у його відсутності, що в кінцевому результаті порушили його права та обовязків як сторони у справі, позбавили можливості надати відповідні пояснення та документи.

Виходячи з цього, просив поновити строк на подання вказаної заяви та скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В ході судового розгляду справи відповідач підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Про причини неявки суду не повідомив. Заперечень до заяви не надавав.

Заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про таке.

Згідно заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2015 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, р/р №0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», юридична адреса: м.Одеса, вул. Базарна, 17) за Кредитним договором № 2325-н від 28.03.2008 р. у розмірі 4 115 019,62 грн., з яких: 1 400 000,00 грн. - прострочений основний борг по кредиту; 1 509 680,63 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 566 356,25 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту; 638 982,74 грн. - пеня за прострочені відсотки звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором посвідченим 28.03.2008 р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Котовського міськогонотаріального округу та зареєстрованим у реєстрі за Р№ 985, а саме на:

земельну ділянку та розташовану на ній торговельну базу по продажу металопрокату, яка

знаходиться в селі Миколаївка Перша, Котовського району Одеської області, вулиця Котовського номер 62 (шістдесят два), які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ №855150, виданим виконавчим комітетом Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області 27.04.2006 р. та державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим Котовською райдержадміністрацією 20.10.2006 р. серії ЯГ №926585, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Встановлено вищий пріоритет Публічному акціонерному товариству

"Державний ощадний банк України" в особі Філії - Одеського обласного управління

АТ «Ощадбанк» на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 28.03.2008 р. зареєстрованого за Р№ 985, а саме на:

земельну ділянку та розташовану на ній торговельну базу по продажу металопрокату, яка знаходиться в селі Миколаївка Перша, Котовського району Одес області, вулиця Котовського номер 62 (шістдесят два), які належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ №855150, виданим виконавчим комітетом Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області 27.04.2006 р. та державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим Котовською райдержадміністрацією 20.10.2006 р. серії ЯГ №926585,

а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно отриманої судом інформації по облікам адресно-довідкової картотеки Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_4 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.22).

Виклики до суду направлялися відповідачу за вищевказаною адресами, та поштові повідомлення повернулись із зазначенням «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином суд вважає, що відповідач відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім цього згідно положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 не надав до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.57 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду.

Тому вимога заявника про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Строк на звернення відповідача з цією заявою суд вважає не пропущено, оскільки вказане рішення отримано стороною відповідача 31.01.2017 року.

Керуючись ст. ст. 228; 230; 231ч.3 п.1; 232 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки може бути оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С у д д я -