17.02.2017 ЄУН 389/2270/16-ц
Провадження № 2/389/810/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області, про зобовязання повернути кошти за неякісний товар, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами повернути кошти за придбаний товар неналежної якості в розмірі 400 гривень, стягнути моральну шкоду в розмірі 600 гривень та матеріальні витрати в розмірі 845 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що 12 червня 2016 року придбав в магазині, який розташований в м. Знамянка на Привокзальній площі, чоловічі шорти «DOZOR» темно синього кольору, розмір 32 модель CHINO SORT партія № 8 вироблено у Туреччині вартістю 400 гривень. Під час укладення договору купівлі-продажу підприємець ОСОБА_2 товарний чек на проданий товар покупцеві не надала. Через пять днів шорти втратили свій товарний вигляд: колір полиняв внаслідок намокання під дощем, виник розрив по задньому шву довжиною 9,5 см., в звязку з гнилими нитками. В добровільному порядку відповідач відмовляється повертати кошти за товар неналежної якості. Крім того, позивач вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 600 гривень та яка полягає в душевних стражданнях внаслідок порушення його прав, неповажного відношення та приниження. Просить стягнути судові витрати, що полають у сплаті коштів за проведення товарознавчої експертизи, транспортні та поштові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що в своєму магазині такий товар не продає, позивач до магазину як покупець не заходив та речі не придбавав, вона єдиний продавець в магазині.

Представник третьої особи в судовому засіданні також просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що за словами позивача 12 червня 2016 року ОСОБА_1 придбав в магазині «Джинсовня» в м. Знамянка Кіровоградської області Привокзальна площа, 2 Е чоловічі шорти для свого сина «DOZOR» темно синього кольору, розмір 32 модель CHINO SORT партія № 8 вироблено у Туреччині вартістю 400 гривень. Через пять діб син позивача потрапив під дощ, внаслідок чого шорти втратили свій товарний вигляд: колір полиняв, виник розрив по задньому шву довжиною 9,5 см., в звязку з гнилими нитками. Позивач звернувся до відповідача із вимогою повернення коштів, однак остання відмовляється. Відповідно до висновку проведеного товарознавчого дослідження № 1149 встановлено, що шорти мають безліч недоліків виробничого походження, в тому числі розрив шагового шва утворився в результаті порушення технологічного процесу шиття та покрою та через те, що застосовувались нитки, що не можуть витримувати відповідне навантаження.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту продажу йому непродовольчого товару належної якості, обміняти його на аналогічний товар, а якщо у продавця немає необхідного для обміну товару, покупець має право повернути придбаний товар продавцеві та одержати сплачену за нього суму.

Відповідно до ч.11 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі термін «договір» вживається в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Однак, позивачем в ході розгляду справи не було надано будь-якого розрахункового документу на підтвердження укладення договору із ФОП ОСОБА_2 купівлі товару (саме шортів «DOZOR» темно синього кольору ) у магазині відповідачки, як то квитанції, товарного чи касового чеку, квитка, талону або іншого документу.

З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні, як і не були надані позивачем будь-які належні та обгрунтовані докази на підтвердження обставин укладення договору купівлі-продажу товару «DOZOR» темно синього кольору саме у відповідача ФОП ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про захист прав споживача, стягнення коштів та моральної шкоди немає.

Разом з тим, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на покази свідків. Так, відповідно до ч.ч 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Покази свідків, допитаних у суді не можуть слугувати достатньою і беззаперечною підставою для підтвердження факту придбання ОСОБА_1 товару саме у магазині відповідачки. Крім того, свідок ОСОБА_3 є товаришем позивача, а тому прямо зацікавлений в результаті розгляду даної справи на користь позивача, свідок ОСОБА_4. взагалі не був присутнім при купівлі шортів.

З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Знам'янської міської ради Кіровоградської області про зобов'язання повернути кошти за неякісний товар та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5