АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3216/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Москаленко К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕОН-ТРЕЙД», ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕОН-ТРЕЙД»,ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто позивачу через непідсудність даної справу Печерському районному суду м. Києва,оскільки місце проживання або місцезнаходження жодного з відповідачів не значиться у Печерському районі м.Києва.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до того ж суду. Зазначає, що у суду першої інстанції без встановлення іншої адреси реєстрації ОСОБА_3,були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу,як це передбачено ч.3 ст.3 ст.122 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

При цьому ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачає можливість пред»явлення позову до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, за його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, то даний позов пред»явлено позивачем до Печерського районного суду м. Києва з вказівкою на місце проживання одного з відповідачів : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Повертаючи дану позовну заяву з підстав її непідсудності Печерському районному суду м. Києва на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що за наданими суду адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в м. Києві, місце проживання жодного з трьох відповідачів в Печерському районі не зареєстровано, а відповідач ОСОБА_3 взагалі зареєстрованим у м. Києві не значиться.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки а в матеріалах справи відсутні відомості стосовно того, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було зареєстровано в Печерському районі м. Києва.

Посилання позивача в апеляційній скарзі про те, що останнє відоме місця проживання ОСОБА_3 в Печерському районі м. Києва підтверджується протоколом допиту свідка від 14.03.2016 року, в зв»язку з чим позов подано на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України, на увагу не заслуговує, оскільки доказів того, що вказане позивачем місце проживання останнього було зареєстроване у встановленому законом порядку, не надано.

На підставі викладеного, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: