overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/283/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства ''Немішаєве'' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою житлово-комунального підприємства ''Немішаєве'' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяОСОБА_2
Справа № 483/266/17
Провадження № 2-н/483/49/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров Віталій Іванович, ознайомившись із заявою ПАТ "Миколаївобленерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 724/13/14-ц
Провадження № 2-во/724/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву про виправлення описки в рішенні суду від 06.02.2014 року в цивільній справі № 724/13/14-ц, провадження № 2/724/161/14 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/13/14-ц, провадження № 2/724/161/14 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

15 лютого 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку в рішенні Хотинського районного суду від 06.02.2014 року, зазначивши: загальна площа 63,10 м.кв., замощення літ.ІІ. Оскільки дана описка не співпадає з даними технічного паспорта.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, а саме копію технічного паспорта на житловий будинок, що знаходиться за адресою вул. Горького 99, м.Хотин, Чернівецької області судом встановлено, що у характеристиці технічного паспорту на даний житловий будинок вказано: загальна площа 63,10 м.кв., замощення літ.ІІ.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити, допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року в цивільній справі № 724/13/14-ц, провадження № 2/724/161/14 за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, а саме вважати вірним по тексту рішення: загальна площа 63,10 м.кв., замощення літ.ІІ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/574/17
Провадження №2-н/484/123/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01.03.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали заяви ПАТ ""Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

ПАТ ""Миколаївобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 2 572, 24 (дві тисячі п"ятсот сімдесят дві грн. 24 коп.) грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ ""Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 2 572, 24 (дві тисячі п"ятсот сімдесят дві грн. 24 коп.) грн.

Видати судовий наказ у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у сумі 2 572, 24 (дві тисячі п"ятсот смідесят дві грн. 24 коп.) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1759/17
провадження № 2-с/753/10/17
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №753/23790/16 (пров. №2-н/753/35/17) за заявою Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

23.12.2016 до суду надійшла заява Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

16.01.2017 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В січні 2017 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.01.2017 року, з підстав, викладених в заяві.

В судовому засіданні боржник підтримав заяву, з викладених в ній підставах.

Представник стягувача в судовому засіданні проти заяви боржника заперечив в повному обсязі, просив відмовити, з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву боржника вважає її такою, що підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідно до ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником суми заборгованості, яка розрахована стягувачем, як наслідок заперечення проти стягнення з неї заборгованості, за наданими розрахунками, без посилання на належні та допустимі докази, з обґрунтуванням нарахованих сум, що спростовує безспірність вимог заявника, в зв'язку з чим даний спір має бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №753/23790/16 (пров. №2-н/753/35/17) за заявою Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ в справі № №753/23790/16 (пров. №2-н/753/35/17)виданий Дарницьким районним судом міста Києва 16.01.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на загальну суму 20480.56грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа №295/6445/17
У Х В А Л А

03.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 19.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 171/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/208/17 за позовною заявою

ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 23.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 400/7/17
Провадження № 2/400/76/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст..319, 626, 655 ЦК України, ч.2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги » суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Жовтовтоводськтепломережа» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Номер провадження: 22-ц/785/1033/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Сегеди С.М., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 21 лютого 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 442/1482/17
Провадження №2-о/442/41/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального оркгу Львівської обласс ті ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовостановлюючого документа.,

в с т а н о в и в :

Зявник ОСОБА_1 звернулася із заявою за участю Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального оркгу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовостановлюючого документа.,

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за пзаявою ОСОБА_1 за участю Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального оркгу Львівської обласс ті ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовостановлюючого документа.,

Судове засідання призначити в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Війтівська гора,39, каб. 4) на 10 березня 2017 року на 10:30

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією позову та додатками до нього.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Гаоасимків
Справа № 265/865/17
Провадження № 2/265/632/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03.04.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/8144/16
Провадження № 22-ц/778/1113/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2, стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року провадження у вищезазначеній справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, боржник ОСОБА_2, стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: Олександрівський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №296/663/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Житомирводоканал Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Єдиний унікальний номер 235/5289/16-ц Номер провадження 22-ц/775/323/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Хмельова С.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Груіцької Л.О., Осипчук О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Землі Донбасу 2005» до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договорів недійсними, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 04 січня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: