Справа № 309/3873/16-ц
Провадження № 2/309/475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Драгівська сільська рада

про

визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Драгівська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_4 03.11.2009 р. відкрилася спадщина на 1/2 частки житлового будинку №137 «Б» по вул. В.Івасюка в с. Забереж Хустського району. Власницею іншої 1/2 частини будинку є позивач. Сини позивача відповідачі по справі проживають в даному будинку, проводили і по теперішній час проводять капітальні та поточні ремонти будинку, сплачують комунальні послуги. На день смерті чоловіка у будинку проживала позивач та її син ОСОБА_2 Вона має намір відмовитися від прийняття спадщини на користь останнього, однак нотаріусом було відмовлено у прийнятті відповідної заяви у звязку з пропущенням встановленого піврічного строку для відмови від прийняття спадщини. Як причину пропуску встановленого строку позивач вказує те, що тривалий період часу перебувала на сезонних заробітках. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, який помер 03.11.2009 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися. Подали суду заяви, в яких просять провести розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Драгівської сільської ради в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи без їх участі, неявки представника третьої особи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 1272 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин суд констатує, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про відмову від прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 Цивільного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_1 за померлим 03.11.2009 року ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5