АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3095 Головуючий у1-й інстанції - Кричина А.В.
Унікальний № 756/5020/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник-6" про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

До суду звернулася ОСОБА_4 до ЖБК "Суднобудівник-6" з позовом про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, згідно з яким просила суд зобов'язати ЖБК "Суднобудівник-6" надіслати на її адресу: перелік і вартість кожної послуги, що входили у загальний тариф 2,87 грн. за 1 кв.м площі її квартири по статті "Утримання будинку і прибудинкової території" станом на 13.06.2014 року; нормативні розрахунки кожної послуги по даній статті станом на 13.06.2014 року; які фактичні послуги надані її квартирі станом на 13.06.2014 року; копію протоколу загальних зборів та копію списку членів кооперативу, які розглядали та затверджували розмір плати по даній статті в сумі 2,87 грн. за 1 кв.м площі її квартири станом на 13.06.2014 року. Просила стягнути з відповідача на її користь 1 000 грн. за нанесення моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за безпідставністю заявленого позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.42-43).

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду сторона повідомлена належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі ЖБК "Суднобудівник-6" 8 лютого 2017 року (а.с.83).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_4, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

8 лютого 2016 року позивач, шляхом направлення заяви поштовим відправленням, звернулась до ЖБК "Суднобудівник-6" із заявою про надання переліку і вартості кожної послуги, що входили у загальний тариф 2,87 грн. за 1 кв.м загальної площі її квартири станом на 13 червня 2014 року; розрахунки кожної послуги по даній статті станом на 13 червня 2014 року; які послуги кооператив надав її квартирі станом на 13 червня 2014 року. (а.с.4).

8 березня 2016 року Житлово-будівельний кооператив "Суднобудівник-6" надав відповідь позивачці на вищевказану заяву (а.с.5) .

Згідно з листом Департаменту економіки та інвестицій КМДА № 050/20-5135 від 22 серпня 2014 року, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 31.08.2009 року № 979 "Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" погоджено тарифи на послуги з утримання будинку і прибудинкової території для будинку № АДРЕСА_1 в розмірі 2,87 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири на місяць.

Як встановлено районним судом, відповідач лише подавав на затвердження дані про постачальників послуг, наявні договори, параметри будинку. Всі дії по визначенню та обрахуванню витрат по утриманню будинку і прибудинкової території здійснені КП "ГІОЦ" та Департаментом економіки та інвестицій КМДА.

Згідно з відповіддю Управління цінової політики КМДА від 31 серпня 2012 року № 09050/3-2279 зазначений тариф діяв до 1 січня 2012 року.

Судом також встановлено у судовому засіданні, що після 1 січня 2012 року і станом на 13 червня 2014 року новий тариф кооперативом не розраховувався та не затверджувався, а продовжувався застосовуватись тариф 2,87 грн. за 1 кв. м. Із зазначеного питання загальні збори не скликались, протоколу загальних зборів та копії списку членів кооперативу, які розглядали та затверджували розмір плати по даній статті в сумі 2,87 грн. за 1 кв.м площі квартири станом на 13 червня 2014 року не існує.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про зобов'язання ЖБК "Суднобудівник-6" надіслати на її адресу: перелік і вартість кожної послуги, що входили у загальний тариф 2,87 грн. за 1 кв.м площі її квартири по статті "Утримання будинку і прибудинкової території" станом на 13.06.2014 року; нормативні розрахунки кожної послуги по даній статті станом на 13.06.2014 року; які фактичні послуги надані її квартирі станом на 13.06.2014 року; копію протоколу загальних зборів та копію списку членів кооперативу, які розглядали та затверджували розмір плати по даній статті в сумі 2,87 грн. за 1 кв.м площі її квартири станом на 13.06.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди районний суд виходив з її недоведеності, оскільки незаконності дій відповідача стосовно позивача у рамках даної справи не встановлено.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого ОСОБА_4 позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а.с.37-39).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_4 також не навела таких обставин.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач у своєму листі №10/03 від 8 березня 2016 року не надав відповіді на заяву ОСОБА_4 від 8 лютого 2016 року спростовується наявним в матеріалах справи доказом - листом-відповіддю ЖБК "Суднобудівник-6" №10/03 від 8 березня 2016 року (а.с.5), відповідно до змісту якого ОСОБА_4 надано інформацію по кожному пункту її заяви, а також роз'яснено підстави неможливості надання інформації.

Відмінність наданої відповіді від очікуваної позивачем не може свідчити про відсутність такої відповіді з боку відповідача, а тому дане твердження ОСОБА_4 є безпідставним.

Крім того, позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що факт заподіяння її моральної шкоди підтверджується листом відповідача №10/03 від 8 березня 2016 року.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сам по собі обставина отримання листа №10/03 від 8 березня 2016 року не свідчить про виникнення у позивача душевних страждань та погіршення стану її здоров'я.

Будь-яких належних доказів в розумінні ст.58 ЦПК України на підтвердження факту заподіяння відповідачем моральної шкоди внаслідок надання зазначеної відповіді ОСОБА_4 суду першої інстанції не надано.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома