Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1778/15-ц

Номер провадження: 2/511/4/17

22 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі - Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача адвоката Вацкова М.Г., ОСОБА_12

відповідача ОСОБА_4

приватного нотаріуса Патраманської Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Патраманська Любов Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання заповіту від 20.01.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманською Л.М. складеного на користь ОСОБА_4 недійсним.

В позовній заяві і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що після смерті своєї матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис в Книзі реєстрації смертей № 1137, він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в прийнятті спадщини на майно /частину спадщини/, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Підставою відмови було те, що на вказану квартиру складено заповіт на громадянина ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманською Л.М. Позивач вважає, що ОСОБА_6 на момент складання та посвідчення заповіту не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в наслідок свого психічного стану та стану здоров'я. Мама /тобто ОСОБА_6./ говорила, що в неї все добре і вона повернеться днів через 3-5 в м. Одесу. Останніх три дня перед смертю мати не відповідала на телефонні дзвінки. Після цього мати померла. Похоронили на 2 день. Маму ніхто не доглядав, через деякий час він узнав про заповіт. Між ним та мамою ніяких розмов про майно не було.

Виникли сумніви в його дійсності, а тому змушений звернутися до суду з відповідним позовом. Просить визнати заповіт від 20.01.2015 року посвідчений приватним нотаріусом

Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманською Л.М. складеного на користь ОСОБА_4 недійсним.

Представники позивача адвокат Вацков М.Г. та ОСОБА_7, повноваження яких перевірено, в судовому засіданні підтримали вимоги та просили їх задовольнити. Зокрема ОСОБА_12 пояснила, що з покійною ОСОБА_6 вони виросли з дитинства. ОСОБА_6 разом з сином купили спочатку будинок в Одесі, а згодом будинок продали. Квартиру в с. Степове отримала в наслідок обміну. ОСОБА_6 проживала в Одесі. Останнім часом на АДРЕСА_2. Близько 5 років в силу зайнятості вони не спілкувалися. Перед Новим 2015 роком позивач, син покійної, почав випивати. ОСОБА_6 вирішила поїхати в с.Степове в свою квартиру. Після Нового року її забрала мати відповідача в село Степове Роздільнянського району. ОСОБА_6 виїхала в село в поганому фізичному стані. Згодом вона говорила ОСОБА_12, що вона перебуває в квартирі цілі дні сама. Вважає, що відповідач та його мама умовили скласти заповіт на користь відповідача. Померла ОСОБА_6 потребувала сторонньої допомоги, а в січні 2015 року переїхала в село Степове до ОСОБА_4 проживати. Померла сама захотіла проживати в ОСОБА_4 Померла була лежача, жодних рішень сама не могла приймати. Три останніх дня не говорила, їй нічого не хотілося, без сторонньої допомоги вона не обходилась. Приходила до ОСОБА_6 2 рази в місяць, вона часто спала. Вона стала лежачою десь після 20 грудня 2014 року. Відповідач умовив її зробити заповіт на його ім'я. ОСОБА_6 не могла сама керувати своїми діями.

Відповідач ОСОБА_4 по справі в судовому засіданні пояснив, що його мама доглядала за померлою ОСОБА_6 ОСОБА_6 сама подзвонила його мамі та просила забрати її в село Степове Роздільнянського району з міста Одеса. Забрали ОСОБА_6 з квартири в м. Одеса перед святим вечором, тобто перед 07 січня 2015 року. В квартирі в м.Одесі нічого не було. ОСОБА_6 не ходила, він її носив на руках. ОСОБА_6 сама вирішила залишити мені квартиру, тобто скласти заповіт, попросила маму визвати нотаріуса. Викликали нотаріуса і при свідках, їх було троє - ОСОБА_8 та ще двоє, оформила заповіт. Їй було тяжко пересуватися по квартирі. Нотаріус записала в заповіті все з її слів при свідках.

Третя особа по справі приватний нотаріус - Патраманська Любов Миколаївна по справі пояснила: її запросили в січні 2015 року на виклик, зробити заповіт, вона вияснила чи людина, може давати пояснення. ОСОБА_6 була хвора, не вставала, але чітко говорила. В присутності свідків, які були в квартирі, вона вияснила всі питання, склала заповіт в присутності свідків. Чого саме заповіт на молодого чоловіка не виясняла. ОСОБА_6 могла говорити, заповіт писала з її слів, підпис на заповіті ставили свідки. ОСОБА_6 сказала, що згодна на заповіт, свідків в квартирі було троє. ОСОБА_4 - відповідача по справі не було. ЇЇ викликала мати відповідача.

Свідок ОСОБА_9 пояснила: родинних відносин з позивачем та з померлою не має. Вона знає ОСОБА_6 з 2005 року. Часто спілкувалися, з 2014 року вона приходила до неї в гості раз в місяць. Уже рік назад вона її не впізнавала, телефон був відключений. Вона потребувала сторонньої допомоги. Потім сестра забрала її в село Степове.

Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснила: ОСОБА_6 захворіла в 2004 -2005 році, в 2014 році син почав проживати разом з нею. ОСОБА_6 в кінці 2014 року попросила її забрати в село Степове. ОСОБА_10 знайшла машину та забрала її в село Степове. Забрала її 04 січня 2015 року. Почала доглядати. Син - ОСОБА_1 зовсім нею не цікавився. ОСОБА_6 19.01.2015 року попросила привезти нотаріуса та зробити заповіт на квартиру в селі Степове. Привезли нотаріуса Патраманську Л.М. в квартирі були ще ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_13. Все оформлялось при свідках, ОСОБА_6 була при тямі. Причина смерті сердечна недостатність. В селі Степове вона була близько 2 неділь, заповіт підписаний в присутності свідків.

Свідок ОСОБА_8 пояснила: ОСОБА_6 була в нормальному стані, говорила, але без очок нічого не бачила, ОСОБА_6 все чула, нотаріус її запитувала, а та відповідала. Нотаріус чітко прочитала текст заповіту при свідках, все записала з її слів. Зробила заповіт тільки на квартиру в селі Степовому. Вона лежала, думки висловлювала та говорила чітко та ясно.

Свідок ОСОБА_11 пояснив: - Заповіт підписували свідки, прочитала заповіт ОСОБА_6 нотаріус Патраманська Л.М. ОСОБА_6 - була при тямі, але говорила гірше чим завжди. Я її бачила особисто. Все було добровільно.

Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін, свідків, дослідивши представлені докази, суд прийшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свою відмову в задоволенні позову суд мотивує тим, що судом в судовому засіданні встановлено, що дійсно 20.01.2015 року на квартиру АДРЕСА_1 складено заповіт на громадянина ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманською Л.М. при свідках.

Відповідно до вимог ст. 1253 ЦК України, вимоги чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій приватним нотаріусом при оформленні вказаного заповіту не були порушені, порушень судом не встановлено і в судовому засіданні.

Для встановлення фізичного та психічного стану покійної ОСОБА_6 були призначені дві судово - психіатричні /посмертно/ експертизи.

Експертизи проведені, але доказів того, що ОСОБА_6 в силу її фізичного та психічного стану на момент складання та посвідчення заповіту від 20.01.2015 року приватним нотаріусом на ім'я ОСОБА_4 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати в наслідок психічного розладу суду не надано. Розладу її здоров'я на момент складання заповіту експертами не встановлено. А.с. 60-64, 85-90.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов'язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України, позивач та його представники не надали суду доказів того, що волевиявлення заповідача ОСОБА_6 було не вільним та не відповідало її волі.

Суд дослідивши докази по справі відповідно до вимог ст.212 ЦПК України в сувокупності, оцінивши критично пояснення всіх учасників процесу та надані докази по справі прийшов до висновку, про те, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Судові витрати суд покладає на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Патраманська Любов Миколаївна про визнання заповіту недійсним - відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий термін з моменту отримання рішення, коли особи не були присутні при проголошенні рішення або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук