overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/176/17
Провадження 2-391/17
ухвала

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

28 лютого 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в поданій суду заяві в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки оформлення права власності на вказане майно на імя відповідача у відсутність будь-яких важелів впливу та контролю за спірним майном може призвести до його відчуження.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою, оскільки право власності на майно зареєстроване на імя відповідача дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно доцільно накласти арешт.

Такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належать ОСОБА_2.

Відомості про боржника: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про стягувача: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити на виконання відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Лазаренко В.В.
№22-ц/796/3745/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання шлюбу недійсним та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янське районне управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Позов ОСОБА_4 - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 20.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 333/684/17
Провадження № 2-н/333/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

22.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Водоканал, розташованого за адресою: 69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61 (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЗКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 13377 грн. 23 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою представника Комунального підприємства Водоканал, розташованого за адресою: 69002, м.Запоріжжя вул. Святого Миколая, 61 (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЗКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: 69118, АДРЕСА_1, по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 13377 грн. 23 копійок

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
УХВАЛА

про залишення без руху

Справа №522/3034/17

Провадження № 2/522/5986/17

17 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики), -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.02.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики).

Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступними обставинами.

Згідно прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 108600 гривень, отже, зазначений позов містить вимоги майнового характеру.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень.

Крім того, відповідно до положень ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивач не виконав вимоги зазначені у даній статті в частині надання документів, що додаються до позовної заяви.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії № 2 по монтажу силових трансформаторів колективного підприємства «Електромонтажналадка» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

"17" лютого 2017 р.
Справа № 562/1941/16-ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

В поданій до суду заяві позивач просить суд винести рішення, яким визнати недійсним та скасувати Державний акту на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_2 за адресою с.С.Мощаниця, вул.Горчаки,13, Здолбунівського району, Рівненської області.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області документів щодо виділення спірної земельної ділянки.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які позивач просить витребувати необхідні для правильного зясування всіх обставин справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Самостійно отримати вказані документи позивач не може, оскільки вони стосуються земельних ділянок належних відповідачу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Управління Держгеокадастру у Здолбунівському районі Рівненської області (адреса: Україна, 35700, Рівненська обл., Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул.Грушевського,14) надати Здолбунівському районному суду наступні матеріали:

- витяг із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в с.Стара Мощаниця на земельну ділянку по вул.Горчаки,13, належну ОСОБА_2 з привязкою її кутових точок до земельної ділянки її сусідів ОСОБА_1 з обовязковим позначенням внутрішніх та зовнішніх кутів ліній у градусах;

- викопіювання з усіх, без виключення, наявних аеро-фотознімків (топоплану), спірних земельних ділянок громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1, починаючи з 1950 року по даний час, з зазначенням дат здійснення таких зйомок (дат складання топоплану).

Вказані матеріали надати Здолбунівському районному суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про стягнення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 рокуу задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення районного суду залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати й направитисправу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_5 про стягнення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта
справа № 361/6333/16-ц
провадження № 2/361/518/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худієва Ельбруса Абульфатовича, третя особа Служба у справах дітей і сім'ї Броварської міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач повторно не явився в судове засідання; був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованого листа за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення у пресі. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , і він не повідомив про причини неявки.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача , відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова

Копія:
Справа № 164/283/17
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

„27 лютого 2017 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „09 годину „00 хвилин 07 березня 2017 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю заявника, представника заінтересованої особи.

4. Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали заявнику та заінтересованій особі.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7. Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 331/353/17
Провадження № 2/331/417/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму боргу за надані послуги в сумі 2009,37 гривень.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , вказавши що в позовній заяві помилково було зазначено по-батькові відповідача як «Янович» замість «Якович» .Вказану справу просила розглянути у її відсутність.

Згідно вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом,або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що особою, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , куди позивачем надаються послуги з водопостачання , є ОСОБА_4 , і позивачем при наданні позову дійсно було неправильно зазначено його по-батькові як «Янович» .

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №618/65/17 Головуючий суддя І інстанції Бунін Є. О.
Провадження № 22-ц/790/2330/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 27.02.2017
Справа № 334/1214/17
Провадження № 2-о/334/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківський області про виправлення неправильності запису в акі цивільного стану,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про виправлення неправильності запису в акті цивільного стану,

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Дніпровський районний у м.Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області, Коломийський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківський області про виправлення неправильності запису в акі цивільного стану,, призначити судове засідання на 17.03.2017р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Позивачу мати при собі паспорт та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 276/261/16-ц
Провадження по справі 6/276/4/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області та ОСОБА_2,

В СТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Житомирській області та ОСОБА_2, призначити на 16 год. 00 хв. 21.03.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Житомирська область, про що повідомити відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник