Справа № 185/3644/16-ц
Провадження № 2-в/185/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року, вказуючи, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження задоволено частково.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року вимоги ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 роз'єднано у окремі провадження, матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 16 березня 2012 року по цивільній справі номер 2/531/683/12 та ухвалу суду про роз'єднання вимог передано для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Розгляд заяви ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики, відкладено на 01 березня 2017 року о 8-30 год. у звязку з неявкою ОСОБА_2 у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи №185/3644/16-ц, оскаржувана ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про часткове відновлення втраченого судового провадження № 6/259/86/2014 про видачу дубліката виконавчого листа, часткове відновлення втраченого судового провадження №2/531/683/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4