overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/444/16-ц
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 384/17 від 13.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №666/444/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2017 року об 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/4151/17
Провадження № 2/127/2444/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем до матеріалів справи не додано копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2014 р. в адміністративній справі №127/21631/14-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про стягнення грошових коштів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/229/459/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 20 березня 2017 рокуо 14:00год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 347/323/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 1527/3743/12
Провадження №2/523/881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О.Г. , Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

справу за самостійною позовною заявою третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення павільону-бару «ДЕШ» ,

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення павільону-бару «ДЕШ» з літнім майданчиком по вулиці Кримська,72б в місті Одесі, загальною площею 275,9 кв.м. (л.с.3-7 т.4).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 подала заяву про залишення даних позовних вимог без розгляду., відповідно до п.5ч1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_1 погодились залишити без розгляду даний позов ОСОБА_2

В судовому засіданні представник первісного позивача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення цієї заяви.

Розглядаючи дану заяву позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дана вимога позивача ОСОБА_2 не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за самостійним позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення павільйону-бару «ДЕШ» з літнім майданчиком по вулиці Кримська,72б в місті Одесі, загальною площею 275,9 кв.м. (л.с.3-7 т.4) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/6358/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2013 року в загальному розмірі 21548,02 грн. та судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав заяву про залишення даного позову до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у зв*язку з проведенням реструктуризації боргу.

Відповідач у судове засідання не з*явилась, була повідомлена про день та час проведення судового засідання належним чином, причини неявки не повідомила.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано про це заяву.

Таким чином, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду за заявою представника позивача, розяснивши його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України Про судовий збір сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/123/17
Провадження № 2/674/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Дунаєвецької селищної ради

Дунаєвецького району Хмельницької області,

третя особа: Дунаєвецька районна рада Хмельницької області

про визнання права власності на житловий будинок

(ціна позову 130289 грн.)

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,ст.ст.328,392 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Підлісний Мукарів , вул. Східна,22, Дунаєвецького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 182/980/17
Провадження № 2/0182/1845/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районного державної адміністрації, Покровської сільської ради Нікопольського району про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

Позивач звернувся до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай).

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 08-30 годину 27 березня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1896/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів- позивачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

її законного представника ОСОБА_5

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Ворошилівка по вул. Лісова, 34, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 20 березня 2012 року в селі Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області.

Залученна як співвідповідач ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в селі Ворошилівка по вулиці Лісова, 34, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7, який помер 20 березня 2012 року в селі Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 просить прийняти її зустрічний позов до спільного сумісного розгляду з первісним позовом.

Інші особи, які беруть участь у справі не заперечують проти прийняття даного позову до спільного сумісного розгляду.

Суд вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Згідно ст. 31 ЦПК України відповідач має право до початку судового розгляду по справі по суті пред"явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного сумісного розгляду з первісним позовом, якщо позови взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред"явлений первісний та зустрічний позови виникли з одних тих самих правовідносин, взаємопов"язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір по справі сплачено.

Керуючись ст.ст. 31, 123,124 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 ідеальну частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом прийняти до спільного сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про встановлення факту батьківства та визнання права власності на частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
пр. № 2/759/1905/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 рокуСвятошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Скляренко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, яке відбулося 04.01.2017 р. та 27.02.2017, позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, уповноваженого представника не направив, не просив суд слухати справу за відсутності позивача та представника позивача. Представник позивача ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання також не з"явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, не просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд заслухавши думку відповідача, дослідивши матенріали справи, вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі по справі

27.02.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 процентів річних, витрат за проведення оцінки обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, компенсації за заподіяну моральну шкоду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 процентів річних, витрат за проведення оцінки обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Ухвалою суду від 20.05.2016 р. провадження в даній справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.02.2017 року канцелярію суду зареєстровано заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 процентів річних, витрат за проведення оцінки обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, компенсації за заподіяну моральну шкоду та відновлення провадження у даній справі задля розгляду заяви про забезпечення позову.

Окрім того, 24 лютого 2017 року Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України повернуло на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області документи, складені в ході виконання на території Угорської Республіки судового доручення про вручення судових документів ОСОБА_3 у звязку з їх неврученням.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, а також позивачі подали заяву про відновлення провадження у справі, провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат, 3 процентів річних, витрат за проведення оцінки обєкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, компенсації за заподіяну моральну шкоду відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 09 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/41/17

Провадження №2/377/59/17

28 лютого 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Маряхіній І.В., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права співвласника жилого приміщення, вселення та зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

Для складення рішення у повному обсязі необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає можливим відкласти складення рішення у повному обсязі і проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 114, 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права співвласника жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що є об'єктом права спільної сумісної власності, шляхом його вселення у жиле приміщення, - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей вказаної квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення, а особами, які брали участь у справі але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел