Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/245/17
Провадження №6/554/54/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження № 50675056 з примусового виконання виконавчого листа №2/531/495/14 від 26.09.2014 року, виданого Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення боргу у розмірі 51114,52 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Вказує, що виконавчий лист надійшов з ВДВС Карлівського району ГТУЮ у Полтавській області за встановленим місцем проживання боржника: АДРЕСА_1. Державним виконавцем 11.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 боржником не погашається. На виклики державного виконавця боржник не зявляється, виклики до виконавчої служби було проігноровано, причин неявки невідомі.

В судове засідання державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не зявився, надав до суду клопотання з проханням розглянути подання за відсутності представника.

Причини неявки боржника суду невідомі, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся у встановленому порядку.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Із матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входить виконавче провадження № 50675056 з примусового виконання виконавчого листа №2/531/495/14 від 15.09.2014 року, виданого 26.09.2014 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення боргу у розмірі 51114,52 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (а.с.3).

Згідно п.12.1.3. наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

Пунктом 12.1.1. вищезазначеної Інструкції встановлено вимоги до подання, серед яких, обовязкова наявність доказів, що підтверджують факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Суд враховує ті обставини, що державним виконавцем здійснюється примусове виконання виконавчого листа №2/531/495/14 від 15.09.2014 року, але у матеріалах подання відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а також жодним чином не підтверджений факт отримання боржником копії зазначеної постанови та отримання викликів державного виконавця, так само державним виконавцем не наведено доказів того, що боржник ухилявся від отримання кореспонденції про його виклик до виконавчої служби, не зявлявся на виклик державного виконавця без поважних причин. Отже, у наявних матеріалах відсутні відомості про обізнаність боржника ОСОБА_2 про відкрите виконавче провадження та щодо строків його добровільного виконання, вжиті державним виконавцем заходи.

Наявні лише копії виклику державного виконавця від 09.09.2016 року №38559 та від 11.11.2016 року №47325, а також копія одного поштового відправлення, яке повернулось від адресата «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить відбиток штемпелю відділення поштового звязку (а.с.4, 5).

Інших доказів з поданням не надано, та в ході розгляду справи до суду не надійшло.

У своєму поданні про привід боржника державний виконавець вказує на те, що на виклик державного виконавця від 09.09.2016 року боржник не зявився, а на повторний виклик державного виконавця від 11.11.2016 року поштове повідомлення, що направлялось боржнику ОСОБА_2, повернулось з відміткою про неотримання. Самостійно встановити місце проживання боржника державному виконавцю не вдалося.

На підставі дослідження матеріалів подання, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх даних щодо належного повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби, та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, а отже суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню подання про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова