АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Чех Н.А.
№ 22-ц/796/2197/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Панченка М.М.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач: публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2016 року ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року 2016 року заяву ТОВ «ФІНАНС ТРАСТГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» - по ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року, постановленої на підставі рішення третейського суду від 22.06.2010 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» в розмірі 597102,48 грн. та третейського збору у сумі 6371,02 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просили ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилаються на те, що ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» вже звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року було відмовлено ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчих провадженнях у справі №6-975/10. Вказана ухвала суду має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

ТОВ «ФІНАНС ТРАСТГРУП» не є правонаступником стягувача і не є стороною виконавчого провадження, заявник взагалі не вказав у якому саме виконавчому провадження він бажає замінити стягувача. У рішенні третейського суду і у виконавчому листі №6-975/10 від 15.10.2010 року вказано стягувачем ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

Зазначали, що для того що б замінити сторону виконавчого провадження необхідно ідентифікувати саме виконавче провадження, зазначити його номер в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень і виконавчу службу на виконанні якої перебуває виконавче провадження у якому суд здійснює заміну сторони. В п.2.3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень визначені дані, що вносяться до Єдиного державного реєстру у органі ДВС. Для повного з'ясування обставин справи, заявник мав обов'язок подати до суду повний витяг виконавчих проваджень стосовно боржників, з'ясувати в яких відділах виконавчої служби перебувають виконавчі листи стосовно боржників і після цього у відповідності до заявлених вимог суд може здійснити заміну стягувача на його правонаступника.

У виконавчій службі не перебувають на виконанні виконавчі листи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказували на те, що згідно з п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 ст.378 ЦПК України передбачено заміна сторони тільки в одному виконавчому провадженні. Заміна сторони відразу в декількох виконавчих проваджень законом не передбачена.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, який є також представником ОСОБА_2 доводи апеляційних скарг підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в апеляційних скаргах.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ПАТ «ФІДОБАНК» та заінтересована особа: ТОВ «Грифон Капітал» в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.10.2010 року заяву ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено.

Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2010 року у справі №623/10 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 75480,36 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на момент оголошення рішення складало 597102,48 грн., а також 6371,02 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Згідно з п.1.1 статуту ПАТ «ФІДОБАНК» затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 26.05.2015 року (протокол №74) ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «ЕРСТЕ БАНК».

29.04.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №10, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №014/1349/81/02327 від 11.05.2007 року укладеного між ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1, поручитель ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Грифон Капітал».

14.07.2015 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором №014/1349/81/02327 від 11.05.2007 року укладеного між ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та ОСОБА_1 та договором поруки №014/1349/81/02327/1 від 14.05.2007 року, укладеного між ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Звертаючись із заявою ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» посилаючись на ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити сторону у виконавчих провадженнях відкритих відповідно до виконавчих листів №6-975/10 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (правонаступником якого є ПАТ«ФІДОБАНК») заборгованості у розмірі 75480,36 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент оголошення рішення складає 597102,48 грн., а також 6371,02 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом, саме на стягувача ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на момент звернення стягувача із заявою про заміну сторони виконавчого провадження) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13, якирй згідно з ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин та з огляду на положення ст.378 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки відбулося відступлення права вимоги до боржників.

Доводи апеляційних скарг про те, що для заміни сторони у виконавчому провадженні необхідно ідентифікувати виконавче провадження в якому саме здійснюється заміна сторони, а також те, що заявник повинен був надати суду повний витяг виконавчих провадження стосовно боржників колегія суддів відхиляє, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежать від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: