overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/420/17
Провадження №2-н/463/52/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2017 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, про про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 387/26/17
Номер провадження по справі 2/387/44/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Сташевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 19.12.2013 року укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 05.12.2016 року має заборгованість перед позивачем в сумі 13923 гривні 58 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області було винесено ухвалу про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення від 07 лютого 2017 року , проте в ухвалі суду помилково зазначено дату винесення ухвали , в ухвалі зазначено "07 лютого 2017 року", проте насправді дата повинна бути "24 лютого 2017 року" , що свідчить про допущену судом описку .

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання вчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявилися, заперечень суду не надали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення від 07 лютого 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказавши в ухвалі Добровеличківського районного суду від 07 лютого 2017 року про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення дату винесення ухвали "24 лютого 2017 року."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Добровеличківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 459/543/17
Провадження № 2/459/432/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу «Ясла-садочок № 16» про визнання протиправним наказу про звільнення, зобовязання зробити новий наказ та внести новий запис до трудової книжки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, у якому просить визнати наказ від 28.12.2016 року № 179-к про її звільнення протиправним; поновити її на роботі в ДНЗ «Ясла-садочок №16»; зобовязати ДНЗ Ясла-садочок №16» винести новий наказ про її звільнення 23.01.2017 року та внести новий запис до трудової книжки про її звільнення 23.01.2017 року; стягнути з ДНЗ «Ясла-садочок №16» в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано її копії для відповідача.

Також, позивачем усупереч вимогам п.п. 3, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено яку саме суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу остання просить стягнути в свою користь з ДНЗ «Ясла-садочок №16» та не вказано ціни позову в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
справа №176/2795/14-ц
провадження №2/176/51/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводський водоканал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення, що склалась за період з 01 березня 2009 року 01 грудня 2015 року в сумі 2793,39 грн.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відкласти на 13 годину 30 хвилин 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 569/2391/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», виконавчого комітету Рівненської міської ради, малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів соціального побуту в частині купівлі-продажу гуртожитку для сімейних, визнання недійсним розпорядження міського голови в частині оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», виконавчого комітету Рівненської міської ради, малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєктів соціального побуту в частині купівлі-продажу гуртожитку для сімейних, визнання недійсним розпорядження міського голови в частині оформлення права власності на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Судове засідання провести 19 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-сз/756/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс Банк» про повернення судового збору -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. представник ПАТ КБ «Правекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При подачі позовної заяви ПАТ «СК «Універсальна» сплачено судовий збір у розмірі 2501,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 293194 від 19.12.2016 р. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.01.2017 р. позовну заяву повернено позивачу.

16.02.2017 р. представник ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 501, 14 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки ПАТ КБ «Правекс Банк» сплачено судовий збір, однак позовна заява повернена, судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Тому керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути представнику ПАТ КБ «Правекс Банк» з державного бюджету судовий збір у розмірі 2501 грн. 14 коп. відповідно до платіжного доручення № 293194 від 19.12.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Провадження № 2/185/964/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дтек'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дтек'дніпрообленерго' Павлоградський центр обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/3207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі одноособово суддею на 15 березня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/773/284/17 Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного комунального підприємства «Луцьктепло» про захист прав споживача за апеляційною скаргою відповідача державного комунального підприємства «Луцьктепло» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача державного комунального підприємства «Луцьктепло» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 9 грудня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 464/9151/16-ц
пр.№ 2-о/464/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.03.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 209, 214, 215, 234, 235, 249, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у м. Львові по вул. Смерековій 2/16 у м.Львові, опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 708/151/17
Номер провадження № 2/708/110/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.11.2012 року в сумі 29628,26 грн.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 708/151/17, номер провадження № 2/708/110/17 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 347/321/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (д.п. Боднар) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (д.п. Боднар) С.Г. подала на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (д.п. Боднар) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 10 год. 10 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/899/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський «, третіх осіб: ОСОБА_2, Топорівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 31.01. 2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський «, третіх осіб: ОСОБА_2, Топорівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку зупинено.

Так, як проведення судової почеркознавчої експертизи Житомирським науково- дослідним Експертно криміналістичним центром необхідно надати додаткові документи.

Суд вважає необхідним відновити провадження за позовом .

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до СВК « Ружинський «, третіх осіб: ОСОБА_2, Топорівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 01 .03. 2017 року на 9 год. 45 хв. в залі судових засідань

Ружинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 441/594/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/400/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів -Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Брикайло М.В.

З участю: представника позивача Жарського І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Городоцький районний відділ державної виконавчої служби територіального управління юстиції Львівської області, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в і д х и л и т и.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: С.М.Бойко

С.М.Копняк