overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/608/16-ц
провадження № 2/632/3/17
27 лютого 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 разом з доньками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Веронікою, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 40 в буд. № 6 по вул. Октябрьській м. Первомайського Харківської області.

Провадження у справі відкрито 29 березня 2016 року і призначено справу до розгляду на 07 лютого 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Проте, від відповідача ОСОБА_1 27.02.2017 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, оскільки відповідач фактично на даний час проживає з неповнолітніми дітьми у Купянському районі Харківської області та у звязку із цим має труднощі щодо прибуття до Первомайського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Куп`янському міськрайонному суду Харківської області (63701, м. Куп`янськ, вул. Першого Травня, 27 А) для участі відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначено на 07 березня 2017 року об 14 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 доручити Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2715/16-ц
Номер провадження 2/404/267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

За клопотанням представника позивача 13.09.2016 року призначено судово земельно-технічну експертизу, та провадження зупинено до отримання висновку експертизи.

24.01.2017 року судом отримано висновок експертів №66 від 23.01.2017 року. В судове засідання викликано сторони, представник позивача щодо відновлення провадження не заперечував. Відповідачка не зявилася. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/359/870/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112, 141,180,181, 182,183 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,79,88,169,174, 209,212,214,215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Данильченко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 червня 1999 року у виконкомі Марковецької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис №6.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 грудня 2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 гривня 20 копійка (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійка (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Номер провадження 2/756/930/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Оболонськийрайонний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа : ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за договором поруки № 053-2008-189-Р від 19.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк».

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 669/168/17
Провадження № 2/669/208/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 463/1962/16 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1351/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/907/17
Провадження 2/362/1220/17
У х в а л а

"27" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 01.05.1975 року в Тростинській с/б РАГС Васильківського району Київської області, актовий запис № 9.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

До матеріалів позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, що передбачено п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 716/1041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина )

20.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарях Кулька О.М., Барабащук О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4,

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_4, третя особа: відділ державного кадастру України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення №35/299 тридцять пятої сесії VI скликання Боянчуцької сільської ради від 19 серпня 2015 року, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть апеляційну скаргу на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Пухарєва
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/899/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

17.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - заявник) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження) у цивільній справі № 480/899/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18.01.2017 вказана заява була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

13.02.2017 заявник звернувся до суду з поясненнями на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18.01.2017 про залишення заяви про заміну стягувача (сторони виконавчого провадження) без руху.

Згідно з положеннями ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 480/899/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області на 02 березня 2017 року на 10 годину 10 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам копії цієї ухвали і, крім того, стягувачу і боржнику копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

20.02.2017
Справа № 482/278/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Новоодеської РДА про позбачлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Новоодеської РДА про позбачлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Судове засідання у справі призначити на 14.03.2017 р. на 14.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 761/3742/17
Провадження № 2/761/3565/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 640.00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 640,00 грн.

Враховуючи викладене, позивач зобов'язаний доплатити судовий збір окремо за кожну свою позовну вимогу та надати до суду квитанцію на підтвердження його сплати у сумі 1280, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" про визнання договору припиненим, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині визначення розміру судових витрат через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 303/7078/16-ц
Провадження № 22-ц/777/966/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Готри Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Мукачівської РДА про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________