УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши в його обґрунтування, що рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 19 квітня 1995 року № 111 визнано будинок АДРЕСА_1 аварійним. Вважає, що вказаним рішенням порушуються його права на приватизацію квартири № 1, розташованої у зазначеному будинку.

Просив суд зобов'язати виконавчий комітет Коростенської міської ради виключити житло - квартиру АДРЕСА_1 зі статусу аварійного.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав на приватизацію квартири у спірному будинку та врахувавши, що висновок експерта, який був предметом дослідження у іншій справі та стосується інших правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня