overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2017 року Справа № 712/1238/17-ц
Провадження № 2н/712/89/17
Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за використання теплової енергії власниками квартир, наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси В.А. Романенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ В.А. Романенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/2657/17
ун. № 759/2401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Печерського РУЮ про встановлення батьківства , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Печерського РУЮ про встановлення батьківства, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ РАЦС Печерського РУЮ про встановлення батьківства та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ст. 109 ЦПК України, судом був направлений запит Завідуючій сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Черкаській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Судом була отримана інформація про місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також було вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Черкаси та області не значиться.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/6759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (в якості правонаступника якого притягнута ОСОБА_2) про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 74 ч.6 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

По даній справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, який помер 21 серпня 2012 року, судом явка позивача у судове засідання була визнана обовязковою, оскільки позивач не надав суду розрахунку суми заборгованості за кредитним договором станом на дату смерті ОСОБА_1

Позивач про час та місце розгляду справи 12 січня 2017 року був повідомлений належним чином (а.с.181), але до суду не зявився, заяв про поважність причин неявки не подав.

Позивач про час та місце розгляду справи 22 лютого 2017 року був повідомлений належним чином (а.с.38,186-187), але до суду не зявився, заяв про поважність причин неявки не подав.

Таким чином, згідно ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (в якості правонаступника якого притягнута ОСОБА_2) про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 465/1733/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1157/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Бойко С.М., Мікуш Ю.Р.,

секретар Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Південне» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Південне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Південне» задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2015 рокускасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Львівського комунального підприємства «Південне», ЗКПО 208818978, заборгованість за комунальні послуги в розмірі 8 084 (вісім тисяч вісімдесят чотири) грн. 10 коп., яка виникла за період з жовтня 2011 року по 01 березня 2015 року та 124 (сто двадцять чотири) грн. 23 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Бойко С.М.

Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

Іменем України

23.02.17 року Справа №133/2729/16-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді СлободяногоО.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.01.2017 року, згідно якого було задоволено її позовну заяву до Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності.

При постановленні рішення у зазначеній цивільній справі судом було допущено помилку, а саме резолютивній частині рішення помилково вказано прізвище позивачки як «Іванота» замість «Іванюта».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючисьст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішення Козятинського міськрайонного суду від 25.01.2017 року в цивільній справі № 133/2729/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності внести наступне виправлення: у резолютивній частині рішення вказати прізвище позивачки «Іванюта» замість «Іванота».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької областічерез Козятинський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя:

Секретар

Дата документу 23.02.17 року.
Справа № 178/1824/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді: Лісняк В.В.
за участі секретаря: Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
З 18 липня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але з вересня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може та розглянути справу заочно.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, з вересня 2016 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Омельченко».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 174/108/17
п/с № 2-о/174/9/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем, а саме просила встановити, факт того, що вона постійно проживала разом з ОСОБА_2, з 02.06.2014 року по час її смерті 09.05.2016 року у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 256, 257 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 235, 248 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Провести підготовчі дії.

Розяснити заінтересованим особам, що в строк до 28 лютого 2017року вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
Справа № 633/59/17
Номер провадження2-о/633/2/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, який помер 07 вересня 2016року.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана до суду 21 лютого 2017 року з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, який має юридичне значення .

Залучити до участі у справі в якості свідків : ОСОБА_3, який мешкає: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Шолохова, б.83 та ОСОБА_4, яка мешкає: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Шолохова, б.85.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду 14 березня 2017року на 11.00годину в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви про встановлення факту, який має юридичне значення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко.
Провадження №2-н/428/275/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5684,69грн., інфляційних втрат в розмірі 1483,20грн., трьох відсотків річних в розмірі 136,08грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа №295/2056/17
У х в а л а

24 лютого 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Звягель ресурс», ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту неукладення договору і визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу, всього 1280 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім Звягель ресурс», ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту неукладення договору і визнання договору поруки недійсним, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06.03.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: