overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/209/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єлизаветградківська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/209/17, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу № 397/209/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Єлизаветградківська селищна рада Олександрівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування на 13 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 592/1270/17
Провадження № 2/592/756/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 48, справу призначити до розгляду на 14.03.2017 р. на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 14.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1714/17
н/п 2-н/490/446/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платні за період роботи з травня 2016 р.-січень 2017 р. у розмірі 39 026 грн. 20 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 347/292/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.00хв. 03.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/785/17 Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

24 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року по справі за обєднаними позовними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року по справі за обєднаними позовними заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзине» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2017 року на 08 год. 00 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
справа № 462/4015/16-ц
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП МОУ «Львівський радіо ремонтний завод» про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з опису та зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Висуваючи вимоги до відповідача про виключення з опису майна, позивач у якості доказу не надав цей опис. Крім того, позивач не надав відомості про нерухоме майно, яке просить виключити з такого опису та з якого просить зняти арешт.

У звязку з тим, що суд вважає, що позивачу слід надати строк для визначення своїх вимог відповідно до ст. 119 ЦПК України,

Керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати строк позивачу за позовом ОСОБА_3 до ДП МОУ «Львівський радіо ремонтний завод» про зняття арешту майна для усунення недоліків та відкласти розгляд справи.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 375/236/17
Провадження № 2/375/227/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 09.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2000/17
провадження № 2/753/3148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "КУТ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "КУТ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, в розмірі 95 326,29 грн.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСББ "КУТ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "14" квітня 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, 3-ій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 570/5923/16-ц
Номер провадження 4-с/570/8/2017
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця

03 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала цивільна справа, по якій винесено рішення і воно звернуто до виконання. Державний виконавець відмовив у поверненні стягувачу виконавчого листа, хоча автомобіль, на який накладено арешт, не є власністю ОСОБА_1, яка вважає таку бездіяльність незаконною, тому звернулася до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність державного виконавця.

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

Скаржницею надано суду всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відкрити провадження і призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 січня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4238/15-ц
№ провадження 2/629/19/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за видачу копії технічного запису судового процесу в електронному вигляді,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за видачу копії технічного запису судового процесу в електронному вигляді , посилаючись на те, що на розгляді в суді перебувала справа за її позовом №629/4238/15-ц. Позивач просить видати копію технічного запису судового процесу по даній справі, однак, матеріальної можливості оплатити судовий збір за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання не має, так як є малозабезпеченою та має сурудньомісячний сукупний дохід нижчий від прожиткового мінімуму для сімї.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3, ст.82 ЦПК України та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Зважаючи на те, що позивач є малозабезпеченою особою та має скрутний матеріальний стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209-210 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за видачу копії технічного запису судового процесу в електронному вигляді по цивільній справі № 629/4238/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/1641/15-ц 22-ц/774/891/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.,

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки (правочину) недійсним., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 30.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий : Бондар Я.М.

Судді: Барильська А.П.

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 263/9699/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/27/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2016 року позов задоволено частково

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 01.03.2017 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

22.02.2017
Справа № 309/519/17
Провадження № 2/309/729/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру у сумі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/555/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування та поховання спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №591/7125/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/390/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року змінити.

Заборонити ОСОБА_7 вчиняти дії по відчуженню автомобіля DAEWOO Lanos, 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -