overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, заступника голови правління Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» Тімофєєва Всеволода Вадимовича, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и в

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Копію оскаржуваної ухвали суду представником заявника отримано 25.01.2017 (т.2 а.с. 3).

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 27.01.2017 заявником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 759/8824/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/3524/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, заступника голови правління Об'єднання громадян Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» Тімофєєва Всеволода Вадимовича, ОСОБА_5 про зобов'язання виконати умови договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23.02.2017.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/418/17
Номер провадження 2-н/213/155/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа №705/207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди та призначити попередній розгляд справи на 30 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 211/5477/16-ц
Провадження № 2-во/211/42/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Ткаченко С.В.

при секретарі : Польчик Л.В.

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7942,49 грв.,

ВСТАНОВИВ:

21 02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі щодо найменування боржника , та просить зазначити повну назву «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» замість ПАТ «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

Сторони не з"явилися, у відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено , що 02.12.2016 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7942,49 грв. було видано судовий наказ в якому зазначено не повне найменування боржника.

Згідно ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в судовому наказі описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Усунути допущені судом описки в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2016 року по цивільній справі № 211/5477/16-ц, в тексті наказу вважати правильним найменування боржника «Публічне акціонерне товариство «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/6719/16-ц Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/406/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою), -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) за апеляційною скаргою, яка подана представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 06 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

М.П. Григоренко

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/6719/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Першко О.О.

Провадження № 22-ц/787/406/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 645/7893/13-ц
Провадження № 6/645/25/17
УХ В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Фрунзенського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчих проваджень, відкритих відповідно до виконавчих листів № 645/7893/13-ц, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актив-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 11, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 03 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/461/17
У Х В А Л А

22.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши заяву Ковач - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017 року до суду поступила заява Ковач - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області.

Заяву підписано представником заявника. Документ на підтвердження повноважень представника до заяви не додано.

Згідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на відсутність приєднаного до заяви документа на підтвердження повноважень представника, приходжу до висновку, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Ковач - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області - повернути завникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 643/985/17
Номер провадження 2/643/2461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 27.01.2017 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
У х в а л а

21 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, розірвання договору та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 направив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Матвєєва Інна Миколаївна, про визнання правочину недійсним, розірвання договору та повернення майна (№ 490/5369/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 766/3152/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

народних засідателів: Успенської Л. А., Дякової О. В.,

при секретарі Зваді О. М.,

за участю прокурора Пержинського А. А.,

представника КЗ «Херсонська обласна психіатрична

лікарня» ХОР ОСОБА_1,

лікаря-психіатра ОСОБА_2,

особи, щодо якої розглядається питання про продовження

лікування у психіатричному стаціонарі у примусовому

порядку ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, про продовження лікування у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 279-282 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_5, про продовження лікування у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку задовольнити.

Продовжити лікування у психіатричному стаціонарі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Комунальному закладі "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Й.Ігнатенко

Народні засідателі: Дякова О. В.

ОСОБА_6
Справа № 524/7013/16-ц
Провадження № 2/524/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло клопотання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ТОВ «Кей-Колект» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року в адміністративній справі № 816/4744/15.

Суд, вивчивши клопотання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, в провадженні Вищого адміністративного суду України перебуває адміністративна справа за № 816/4744/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект» про визнання неправомірним та скасування рішення, у звязку з розглядом після відкриття касаційного провадження - касаційної скарги ТОВ «Кей-Колект» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2016 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дійсна цивільна справа не може бути розглянута до вирішення наведених цивільних справ, оскільки вирішення вказаної справи можливо матиме значення для встановлення всіх обставин по даній справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до вирішення іншої адміністративної справи. Тим самим, клопотання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 201, 203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 190/215/17-ц
Провадження №2/190/204/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви прохожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі.

В порушення вказаних вимог позивач зазначає місце проживання відповідача ( вул.Удільна,209 в м.П»ятихатки Дніпропетровської області, 52100), в той же час згідно описової частини позову вказує, що на даний час сумісне проживання припинено.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додана ксерокопія свідоцтва про укладення шлюбу, яка фактично не читаєма.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя