overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив про відвід головуючого судді по справі у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що головуючий в ухвалі від 30.01.2017р. безпідставно посилався на ст.. 158-1 ЦПК України, та підлягає відведенню.

Представник відповідача заперечував проти відводу.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не свідчать про існування обставин, що б свідчили про сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 2-3665/11
Номер провадження 2-зз/676/7/17
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.02.2017 р. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження будинковолодіння № 4-а по вул.Аеропортна в с.Камянка Камянець-Подільського району, накладеного ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02.04.2012 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Ч. 1 ст. 153 цього Кодексу передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 5 ст. 154 даного ЦПК, питання про скасування заходів про забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Отже, із змісту норм закону, які регулюють питання забезпечення позову вбачається про наявність права на звернення в суд з заявою про скасування забезпечення позову лише в осіб, які є учасниками розгляду справи, в якій були вжиті ці заходи.

Особа ж, яка вважає, що арешт на її майно накладено незаконно, яка не є учасником справи, має право звернутись до суду з відповідним позовом, зокрема, щодо захисту свого права власності на це майно, щодо скасування арешту на майно, але не із заявою про скасування заходу забезпечення позову у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК України спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник не є учасником розгляду справи, в якій було вжито забезпчення позову, керуючись ст.ст. 15, 16, п.1 ч.2 ст. 121, 151, 153, 154 ЦПК України, -

Ухвалив:

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2/2208/432/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з даними вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 752/2181/17
Провадження по справі № 2/752/2725/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/2725/17-ц, провадження № 2/752/2181/17, що надійшла до суду 31.01.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву після усунення недоліків 15.02.2017 року оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №705/212/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

21 лютого 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017 дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в звязку з відстороненням від посади судді Горячківської Л.В.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Уманському міськрайонному суду. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди до свого провадження.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 579/1990/16-ц
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

22 лютого 2017 року Кролевецький районний суд в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

після відкриття провадження у справі судом виявлено, що позивач при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 17 лютого 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмір 551 грн. 20 коп.

21 лютого 2017 року у встановлений судом строк позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

За таких обставин перешкоди для подальшого розгляду справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.121, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Філії публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Кролевецький комбінат хлібопродуктів», Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення моральної шкоди продовжити в загальному порядку.

Судове засідання з розгляду справи призначити на 16 год. 00 хв. 9 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3204/16-ц

Провадження № 2/126/108/2017

"23" лютого 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Гриамальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.10.2011 Баланівською сільською радою Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 25.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20.12.2016 року провадження в справі зупинено, надано сторонам строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк у два місяці, який був наданий сторонам для примирення, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28 лютого 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 453/148/17
№ провадження 2/453/278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18130 грн. 56 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Гребенівської сільської ради Сколівського району Львівської області від 21.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 30 травня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 30 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 219/856/17
Провадження № 2/219/1309/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 13.30 год. 6 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
пр. № 2/759/899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Ключника А.С. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайко Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 06 квітня 2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 589/608/17
Провадження № 2/589/548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шосткинському міськрайонному суду Сумської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 13.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача, третю особу.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову за посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 182/5176/16-ц
Провадження № 2/0182/127/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити

Шлюб, зареєстрований 29.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 170, розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище „Мельничук, громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище „Мельничук .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-с/331/8/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вимогам ст. 105 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/331/1567/14, виданого 05 грудня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 4197,87 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Подана заява відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 105-1 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/331/1467/14, виданого 05 грудня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 4197,87 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у відкрите судове засідання на 28 лютого 2017 року 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

22.02.2017 .
Справа № 496/415/17
Провадження № 2-о/496/38/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що ОСОБА_2, яка померла 17 серпня 2016 року є його рідною матірю.

З заяви, а також паспорту заявника вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, згідно відомостей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 11, 115, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3