overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/1546/17
Провадження № 2/369/1670/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.27.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 610/18/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24.02.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Скарбниця нації" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Скарбниця нації» заборгованість за кредитним договором №ГТС/27-12 від 231.08.2012 року у розмірі 52938,84 (п"ятдесят дві тисячи дев"ятсот тридцять вісім) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

СУДДЯ
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/1005/17
Справа № 554/1005/17
Провадження №2/554/1434/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1005/17, 2/554/1434/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» лютого 2017 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2105/17
провадження № 2/753/3173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на "11" квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа №: 705/282/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 ТОВ «Чорна Камянка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Враховуючи, що позовні вимоги мають немайновий характер, тому підстави для застосування виключної підсудності (ч. 1 ст. 114 ЦПК України) відсутні. Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування, а до юридичних осіб за їхнім місцем знаходження (ч. 2 ст. 109 ЦПК України). У позовній заяві вказана адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1; а місце знаходження відповідача ТОВ «Дукра Агро»: вул. Кірова, 1 с. Роги Маньківського району Черкаської області.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового відділу УДМС України у м. Києві (вх. № 3778 від 21.02.17), відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 20.08.2013 АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області і тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, 121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорна Камянка» до ОСОБА_1, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 544/183/17
№ пров. 2-о/544/16/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/183/17

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 03.03.2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/359/27/2017
Справа № 359/1307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

21 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про призначення опікуна,

встановив:

17.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 257 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 09 березня 2017 року на 13.45 годину.

У судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа 556/8/17
Номер провадження 2/556/129/2017
У Х В А Л А

17.02.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В.А.

при секретарі Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець зі справою за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу укладеного 20 лютого 2004 року.

Відповідач направив до суду письмове заперечення на позовну заяву та просить суд надати шестимісячний термін для примирення.

Позивач проти застосування шестимісячного строку для примирення оскільки життя з відповідачем не склалось і вона не вперше звертається до суду з позовом про розірвання шлюбу. Однак, доказів звертання до суду про розірвання шлюбу позивачка не надала і тому суд вважає, що шестимісячний строк надто великий.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, а як видно із заяви відповідачки в неї не пропало почуття кохання до позивача і вона просить надати строк для примирення сторін і збереження сім*0ї.

Для збереження сімї суд рахує за потрібне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чотирьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити на час примирення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Яремка В.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору лізингу недійсним, стягнення грошових коштів та захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 01 березня 2017 року, про що повідомити ТзОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», ОСОБА_4

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

В.В. Яремко
Справа № 526/106/17
Провадження № 2/526/227/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 березня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області до ОСОБА_3 про стягнення переплати пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 204/7566/16-ц
Провадження №2/204/690/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/435/17 Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.
Справа № 643/9788/13-ц Доповідач - Кругова С.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на рішення Московського районного суду м Харкова від 19 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Маслак Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Маслак Н.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовити з інших підстав за недоведеністю.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

Н.П.Пилипчук
№ 243/1345/17
Справа № 2/243/1159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-30 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 648/154/17
Провадження № 2/648/281/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 21484,92 гривень, стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1544 гривень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 121 ЦПК України вбачається, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1544 гривень.

Згідно ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки ціна позову становить 21484,92 гривень, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 гривень.

За таких обставин, несплачена позивачем частина судового збору становить 56 гривень (1600-1544= 56 гривень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк у три дні з дня отримання даної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Єдиний унікальний номер №440/1757/16-ц
Провадження № 2/440/438/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3