overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/266/17
Провадження № 2/724/309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2575/15-ц
Провадження № 6/376/2/2017
УХВАЛА

"14" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначила, що 04.01.2016 року, згідно ухваленого Сквирським районним судом Київської області рішення від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, видано виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_1 7500,00 грн. боргу за договором позики, та 487,20 грн. судових витрат.

Заявник тривалий час перебувала у відрядженні за межами Сквирського району і була позбавлена можливості предявити виконавчі документи до виконання в належні строки, а тому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 04.01.2016 року, згідно ухваленого Сквирським районним судом Київської області рішення від 23.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, видано виконавчі листи про стягнення на користь ОСОБА_1 7500,00 грн. боргу за договором позики, та 487,20 грн. судових витрат.

Заявник тривалий час перебувала у відрядженні за межами Сквирського району і була позбавлена можливості предявити виконавчі документи до виконання в належні строки.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк, встановлений для пред'явлення виконавчих документів до виконання, тому його необхідно поновити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих 04.01.2016 року Сквирським районним судом Київської області по справі №376/2575/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 7500,00 грн., та судових витрат у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2778/17 Справа № 199/9730/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко М.О. про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М. про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року.

Як видно з матеріалів справи, дані про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали відсутні, виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа начальник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лисенко М.О. про визнання неправомірною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Бутенко О.М. про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця, зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.05.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 2/1020/8/12 Провадження № 6/374/2/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1020/8/12 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, третя особа - ПП "Наталка", про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вказане вище подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області (далі-Червонозаводський ВДВС м. Харків) ОСОБА_2, у якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-8/12 від 23 квітня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 1820 грн. 00 коп.

Перевіривши матеріали подання, приходжу до висновку, що воно підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк" звертався до Ржищівського міського ВДВС та до Червонозаводського ВДВС м. Харків з заявами про надання інформації про хід виконавчого провадження, однак до матеріалів подання не долучено копій заяв, а також копій відповідей на запити (якщо такі є);

2) у поданні не зазначено Ржищівський міський ВДВС ГТУЮ в Київській області як заінтересовану особу, що передбачено ч. 2 ст. 370 ЦПК України, хоча вирішення порушених питань стосується прав і обов'язків цього органу;

3) у порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до подання його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, у відповідній кількості примірників для боржника, стягувача та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 1020/8/12 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, третя особа ПП "Наталка", про стягнення кредитної заборгованості,- залишити без руху.

Повідомити старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків подання, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки подання усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше подання буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 547/179/17
Провадження № 2/547/171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до Полив*яної ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулося до суду з позовною заявою до Полив*яної ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до Полив*яної ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

2.Призначити судове засідання по справі 11 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2017
Справа № 501/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства «Гавань» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось МПП «Гавань» із вказаною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками.

п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження по справі, то суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «Гавань» до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 216/6076/16-ц
Провадження № 2-н/216/21/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.01.2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги питного водопостачання та водовідведення з боржника: ОСОБА_2.

. Призначити розгляд заяви на 30.01.2017 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/97/2017 Справа № 641/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1076/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.11.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розiрвати шлюб, зареєстрований між ним і відповідачкою, актовий запис №774.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що 11.07.1998 р. мiж ним i вiдповiдачкою був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №774. Вiд шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач вказує, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе; примирення між ним і відповідачкою відбутись не може; спільне життя з відповідачкою не склалось, перспективи відновлення родинних стосунків відсутні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засiдання не з'явився, до суду подав заяву, в якiй просив справу розглянути без його участi; позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вiдповідач ОСОБА_2 в судове засiдання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Коваль».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 11.07.1998 р., про що зроблено вiдповiдний актовий запис №774.

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені; шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №774.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Коваль».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Справа № 265/75/17
Провадження № 2/265/491/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Байрачній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування квартирою, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою 142 в будинку 46 по бульвару Морському (Комсомольському) в місті Маріуполі Донецької області між її співвласниками, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом надання у користування: ОСОБА_1 житлову кімнату площею 17,1 кв. м., ОСОБА_2 житлову кімнату площею 12,4 кв. м., ОСОБА_3 житлову кімнату площею 10,3 кв. м., залишивши у їх спільному користуванні у такій квартирі вбудовану шафу, кухню, коридор, вбиральню, ванну кімнату та лоджію.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 320 грн., тобто по 160 грн. на користь кожної позивачки.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 24 лютого 2017 року.

Суддя
Справа №613/1023/16-ц Провадження № 2/613/32/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Промінь», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Провадження 2/638/1516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, державної іпотечної установи при Кабінеті Міністрів України, третя особа: Генеральна прокуратура України, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності та зобовязання щодо реєстрації права власності на квартиру,

встановив:

Позивачі звернулися 04.11.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просять суд визнати право сумісної власності за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 Д м. Харкова.

До суду від представника відповідача Державної іпотечної установи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 4057/15/1 від 31.08.2016 р. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Дзержинського районного суду м. Харкова в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження відповідача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, державної іпотечної установи при Кабінеті Міністрів України, третя особа: Генеральна прокуратура України, Служба у справах дітей Дзержинського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права власності та зобовязання щодо реєстрації права власності на квартиру призначене на 14:30 год. 23 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 14:30 год. 23 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих