overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/8885/16-ц
Провадження № 2/554/494/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 33051,29 грн.

Відповідач надала суду клопотання про направлення зазначеної цивільної справи за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова, оскільки вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, має трьох малолітніх дітей, а тому не має змоги приїздити до м.Полтави на розгляд справи.

Заслухавши думку представника позивача, який при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає направити цивільну справу до належного суду за місцем проживання відповідача з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись із даним позовом, позивач зазначив місце проживання відповідача за наступною адресою : АДРЕСА_1.

Згідно зі ксерокопією паспорта відповідача вона значиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст..109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що до початку розгляду справи до суті зясовано, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, а не в м.Полтаві, а тому суд вважає направити справу за підсудністю Фрунзенському районному суду м.Харкова за місцем проживання та реєстрації відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю Фрунзенському районному суду м.Харкова .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Кулешова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Пісковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі, про що подано суду заяву, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч.2 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про вилучення предмету застави, звернення стягнення на предмет застави розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев

.
Провадження № 2/524/813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Позивач просить: - визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_5, померлого 27 квітня 2013 року та ОСОБА_6, померлої 27 січня 2000 року, де кожному належало по ? частини квартири; - визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Однак, такі вимоги є не конкретизовані відносно одна одної. У викладі обставин позивач не зазначає про те, хто саме був його законним представником після смерті матері, його прізвище, імя та по-батькові, місце проживання.

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 551,20 грн. лише в частині першої вимоги.

У той же час, позивач не вказує ціну позову та не сплатив судовий збір в частині вимоги майнового характеру визнання права власності на ? частину квартири в розмірі1% від вартості 1/2 частини квартири.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частку квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1111/17
Провадження №2/283/535/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначати справу до розгляду на 04 серпня 2017 року на 09 год.

Повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3304/17
Справа № 754/2339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 738/318/17
№ провадження 2/738/253/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України незаконним виловом риби.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України незаконним виловом риби.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2017 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вона має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та судові повістки направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 713/319/17
Провадження №2/713/227/17
УХВАЛА

22.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобода-Банилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Слобода-Банилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Банилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 31 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12087/16-ц

Провадження № 2/638/1332/17

07.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у Десятої Харківської Державної нотаріальної контори (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) копію спадкової справи № 519/2015 від 18.09.2015 року.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивач посилається на те, що дана справа може містити заяву ОСОБА_2 (матері спадкодавця), яка має значення для розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати Десятої Харківської Державної нотаріальної контори (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 1) копію спадкової справи №57956774 у реєстрі, №519/2015 від 18.09.2015 року у нотаріуса на імя спадкодавця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 27.03.2014 року.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м.Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 03.03.2017 р. о 12-00 год.

Суддя:
Провадження 2/628/392/17
Справа 628/290/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

06.02.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 21.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2017 р. о 13.45 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а, зал.№ 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі і викликати позивача, відповідача у судове засідання.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 536/200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 січня 2011 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого йому надано кредит в сумі 2900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконував і станом на 31 грудня 2016 року допустив заборгованість в сумі 33 284 грн. 28 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/395/17
Провадження 2-н/215/176/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з централізованого постачання холодної води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-670/11
Провадження № 2-в/417/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. ознайомившись з матеріалами про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-670/11 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.02.2017 представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-670/11 на підставі рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 27.04.2012 по цивільній справі №2-670/11 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2017 суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про ініціювання питання за ініціативою суду щодо відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі №2-670/11 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником не надано належним чином засвідченого рішення Камянобрідського районного судум м. Луганська від 27.04.2012 та вказана справа не передавалася до Марківського районного суду Луганської області в паперовому вигляді.

В зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 403-405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-670/11 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

У разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Запропонувати сторонам, надати у строк до 10 березня 2017 року включно документи: копію позовної заяви, з якою позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також будь- які інші документи, та процесуальні рішення, які наявні у них по даній цивільній справі (копія виконавчого листа № 2-670/11 від 27/04.2011, постанов ВДВС про відкриття виконавчаго провадження та інших).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 185/396/17
Провадження № 2/185/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

04 квітня 2017 року о 10:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський