overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 02 лютого 2017 року по справі №2-о/381/8/17.

Судом встановлено, що 02 лютого 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі №2-о/381/8/17, відповідно до якого заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки і піклування Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про усиновлення малолітніх дітей задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_4, замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1 року» по тексту рішення вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1 року». Факт неправильності написання дати народження дитини, заявники підтвердили також копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, серія НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року у тексті була допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року по справі №2-о/381/8/17 та вважати вірним дату народження дитини ОСОБА_4 «ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17 лютого 2017 року Справа № 608/293/17

Номер провадження2/608/245/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/190/17

Номер провадження: 2/511/284/17

"22" лютого 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

при секретарі Півоварові В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

30.01.2017 року позивачка звернулася до Родільнянського районного суду Одеської області з зазначеним позовом до відповідача, згідно якого просить суд:

- визнати за нею право власності на квартиру №1, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Болгарка, вул. Софіївська, 20, загальною площею 43,30 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті, 08.10.2013 року ОСОБА_2 та 04.02.2007 року ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження по справі відкрито.

На адресу суду 22.02.2017 року надійшла заява від ОСОБА_1 про витребування з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2013 року.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати для дослідження в судовому засіданні по цивільній справі № 511/190/17ц, провадження № 2/511/284/17 за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, треті особи Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Роздільнянська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування, з Роздільнянської районної державної нотаріальної контори Одеської області Головного територіального управління юстиції в Одеській області для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 583/333/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 30989,12 грн. за кредитним договором № б/н від 04.08.2016 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року о 08:15 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 24.02.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 182/162/17
Провадження № 2-о/0182/57/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2017 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ухвали судді від 12.01.2017 року заявнику був наданий пятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не додано до заяви документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2, не надано до заяви відомостей, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, не надано відомостей щодо можливості виконувати обовязки опікуна для вирішення судом питання про встановлення опіки на ОСОБА_2

Заявник в передбачений законодавством строк недоліки не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

06.02.2017 року заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви та сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. згідно квитанції №0.0.683285987.1 від 10.01.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1, ІНН-.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/3177/16-ц
Номер провадження 2/623/247/2017
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді ………………………Одарюка М.П..………………………………….

………………………………………………………………………….

…………………………………………………………………………

при секретарі ………… ………………..ОСОБА_1.……… ……………………..

за участю прокурора……………………………………………………………………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 504/3367/14-ц
У Х В А Л А

15.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 134 506.47 грн.

04 березня 2015 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1 134 506.47 грн. задоволено в повному обсязі.

08 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2015 року, в якій заявник посилаються на те що в резолютивній частині рішення суду неправильно вказано ідентифікаційний номер відповідачки, а саме замість правильного: «НОМЕР_1» в рішенні помилково вказано: «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду від 12 січня 2001 року обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04 березня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року вказавши в другому та третьому абзацах резолютивної частини замість помилково зазначеного ідентифікаційного номеру «НОМЕР_2» правильний: «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.
справа №431/1056/17
провадження №2-о/431/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин, у залі №2.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/752/2058/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.12.2016 р. у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 06 лютого 2017 р. позивачем вказані в ухвалі суду від 22.12.2016 р. недоліки усунуто не було.

Згідно з ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю необхідним визнати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернути її позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4757/16-ц

Провадження № 2-п/638/25/17

15.02.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року представник заявника, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харків від 15.09.2016 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовну заяву було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10355,00 грн. та стягнуто судові витрати в розмірі 551,20 грн.

Просить скасувати дане рішення, посилаючись на те, що про рішення відповідач не знав, адже не отримував повісток. Також посилається на те, що борг було повернуто, та є підтвердження, які можуть бути предявлені в судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив скасувати заочне рішення від 15.09.2016 року.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 р. був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.09.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.03.2017 року 12- 00 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/14/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" лютого 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
ОСОБА_2 у порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, своєчасну оплату за спожиту електричну енергію в повному обсязі не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 2242 грн. 51 коп.
Відповідно до п. 19 «Правил користування електричною енергією для населення» визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення, на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суддя робить висновок, що сума боргу у розмірі - 2242 грн. 51 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.625-630 ЦК України, керуючись ст. 96, 102-104 ЦПК України
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 635/1063/17
Провадження по справі № 2о/635/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді земельної частки (паю) загальною площею 5,47 умовних кадастрових кегтарів, розташованої на території Веселівської сіьської ради Харківського району Харківської області відумерлою та передати її у власність територіальної громади.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/755/17
№ 2/183/1332/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 01 березня 2017 року о 09-00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко