overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/109/17
ун. № 2-1508/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. 20 січня 2017 року звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання виконавчих документів виданих за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором.

Проте, поза увагою заявника залишились те, що порушене питання вже було предметом розглячду суду, і ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» було відмовлено. Дана ухвала набула законної сили.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, прихроджу до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ПАТ «КБ «Надра».

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа №489/644/17
Провадження №2/489/1032/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

02.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна . розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту смерті .

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 137/282/17 у якій заявник - ОСОБА_1 , зацікавлена особа Літинська селищна рада про встановлення факту смерті .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду __28___03____ 2017 року о __11__год. __30__хв..

В судове засідання викликати заявника , зацікавлену особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/5652/16-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 214/1236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/165/17-ц від 01 лютого 2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/165/17-ц від 01 лютого 2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Дослідивши заяву та додані до неї копії документів, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/165/17-ц від 01 лютого 2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/165/17-ц від 01 лютого 2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 214/165/17-ц від 01 лютого 2017 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області призначити на 09-10 годин 03 березня 2017 року в залі судового засідання № 3, розташованого за адресою: вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/99/17
Провадження № 2/644/961/17
РІШЕННЯ

іменем України

27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину та коштів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 11.01.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.01.2017 року та до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 1280 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2/234/845/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року. Мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні стосунки між ними припинені через відсутність взаєморозуміння. Мешкають окремо. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 14.10.2006 року одружені. Мають спільну дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їх дитини, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 1026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Справа№ 346/995/17
Провадження № 2/346/810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня пологовий будинок про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Коломийська центральна районна лікарня пологовий будинок про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийська центральна районна лікарня пологовий будинок про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2017 року о 08:45 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 212/818/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 463/6411/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1277/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. Савуляук Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Лізингова компанія "Ваш Авто" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Лізингова компанія "Ваш Авто" задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2016 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Лізингова компанія "Ваш Авто" неустойки в розмірі 45600 грн. скасувати та в цій частині ухвалити рішення про відмову в задоволенні такої вимоги.

В решті рішення Личаківського районного суду міста Львова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 березня 2017 рокуСправа №451/1561/16-ц
Провадження № 2/451/119/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Радехівської державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№705, попереднє судове засідання проводити у її відсутності та справу призначити до судового розгляду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.25).

У свою чергу, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє лише підтвердження про отримання відповідачем повістки про виклик до суду (а.с.33).

Із врахуванням наведеного, на підставі п.1 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1561/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Радехівської державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 06 березня 2017 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 199/1083/17
УХВАЛА

14.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/1083/17 (2/199/1170/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 04.04.2017 року на 15-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 04.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Новороздільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задоволено частково.

Зобов'язано Новороздільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області направити ОСОБА_1 рішення за результатами розгляду заяви про поновлення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів Кузнецовського міського суду Рівненської області №1711/712/12 від 18.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року не відповідає вимогам, ч.5 ст. 295 ЦПК України, згідно якої до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, проте ОСОБА_1 не було подано такі копії, в матеріалах справи є лише один примірник апеляційної скарги, який є ксерокопією і не містить підпису зробленого власноруч ОСОБА_1 та копія довіреності.

В зв'язку з наведеним, подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду від 09 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 п'ятиденний строк, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали, для усунення недоліків вказаних в цій ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і вона буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Рівненської області С.В. Боймиструк
Справа 688/2791/16-ц
№ 2-о/688/1/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі - Гошовської О.О.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задовільнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Огороднік І.В.
Справа№ 346/982/17
Провадження № 2/346/807/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2017 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.