overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1243/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

23.02.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Марченко О.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: вул. О. Собка, 7, с. Богданівка, Долинський район, Кіровоградська область, що належав спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 28 березня 2016 року у с. Богданівка Долинського району Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 628/4367/16-ц
Провадження №2/628/237/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Литвинова А.В.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 01.12.2015 р. по 23.04.2016 р. вона проживала з відповідачем однією сім`єю в його квартирі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, АДРЕСА_1. Приблизно в середині грудня вона завагітніла і 16.09.2016 р. народила доньку ОСОБА_3. Після народження доньки відповідач надавав їй незначну матеріальну допомогу, а потім перестав. Ще до народження доньки в квітні 2016 р. ОСОБА_2 змусив її звільнити вказану квартиру та переїхати в квартиру де вона зареєстрована.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судово-медичної генетичної експертизи з метою встановлення чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із тим, що відповідач відмовляється визнавати своє батьківство. Всі витрати по проведенню експертизи ОСОБА_1 бере на себе.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити судово-генетичну експертизу.

Зупинити провадження у справі у зв`язку із призначенням судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ-141, вул. Докучаєвська,4).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Про час та місце відібрання зразків для експертного дослідження повідомити ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, АДРЕСА_1 (тел. 095- 432-05-48) та ОСОБА_1, прож.: 63734, Харківська область, м. Куп`янськ, АДРЕСА_2 (тел. 095- 590-36-35).

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1

Копії ухвали про призначення експертизи направити експертам та сторонам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження по справі зупинити до закінчення провадження призначеної експертизи.

Суддя А.В. Литвинов
УХВАЛА

21 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що 26.05.2014 року Ленінським районним судом м. Луганська ухвалено рішення по справі № 437/18152/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості сумі 287999,70 грн., судового збору в розмірі 2880 грн. по 1440 грн. з кожного.

17.06.2015 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0098/74/123977 від 07.10.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним № 014/0098/74/123977 від 07.10.2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч.1ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №29/0/38-14 від 02.09.2014, у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя, було змінено територіальну підсудність. Зокрема справи Ленінського районного суду міста Луганська підсудні Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до положень ч.2 ст 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ч.1 ст.368, ч.2 ст.378 ЦПК україни суддя,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача прийняти до провадження.

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань № 4 Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05.12.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.12.2012 року в розмірі 15604 грн. 76 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачу ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 05.04.2017 року.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/177/17

Провадження №2/557/214/2017

16 лютого 2017 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. О.Теліги, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 2-4458/10
Провадження № 2-п/591/16/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2010 року позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 5682,68 грн., 56,82 грн. в рахунок відшкодування судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.02.2017 року адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, не отримувала копію рішення, крім того зазначає, що суд при ухваленні рішення не врахував той факт, що час для повернення заборгованості за кредитним договором на час винесення рішення не настав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з1явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник ВАТ «ВіЕйБі банк» в судове засідання засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 231-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2017

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 212/419/17-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І.Я.

секретаря судового засідання : Водоп`янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

В судове засідання з'явилася позивач, відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивльної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини на 09:30 годину 28 лютого 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженю не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: ВДВС Антрацитівський МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 17 травня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про припинення права власності на Ѕ частини житлового будинку та виплату її вартості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про припинення права власності на Ѕ частини житлового будинку та виплату її вартості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 344/2454/17
Провадження № 4-с/344/57/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобовязати головного державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання дублікату виконавчого листа №0907/2-8099/2011 року від 14.12.2016 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа №0907/2-8099/2011 року виданого 14.12.2016 року Івано-Франківським міським судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою представника ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справу призначити до судового розгляду на 01.03.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження з виконання дублікату виконавчого листа №0907/2-8099/2011 року виданого 14.12.2016 року Івано-Франківським міським судом.

Представнику Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 215/444/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.02.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: