overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2353/17
Номер провадження 2/643/2840/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки та скасування рішення приватного нотаріуса.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2704/17 Справа № 175/1559/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Ткаченко І.Ю., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державних актів про право приватної власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрастзем», Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, третя особа: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області про встановлення факту зміни зовнішніх меж (конфігурації) земельних ділянок, про визнання зміни зовнішніх меж (конфігурації) земельних ділянок недійсною, визнання факту накладення зовнішніх меж земельних ділянок, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 45 хвилин 24 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.Ю. Ткаченко

ОСОБА_7
Справа № 645/4499/16-ц
Провадження № 2/645/331/17
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду Шарко О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/3544/16-ц 22-ц/774/811/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кузнецов Р. О. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Груп» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 10.05.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 314/6024/16
№ провадження
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено.

На вказане судове рішення, голова комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови комісії з ліквідації Державної пенітенціарної служби України на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2033/16-ц
Провадження № 22-ц/792/127/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 5 грудня 2016 року апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп та подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Копію ухвали судді від 5 грудня 2016 р. отримав ОСОБА_5 для передачі своєму батькові ОСОБА_2 12 січня 2017 р. що підтверджується розпискою на копії ухвали від 5 грудня 2016 року. Таким чином, останнім днем для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали з наведенням підстав для поновлення такого строку було 13 лютого 2017 р.

Оскільки, апелянт у встановлений строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 06 травня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 439/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

31.01.2017 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, 2016р.н. у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дочкою повноліття.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 29 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження номер 2/522/4054/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теологос про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 11 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивачка просила провести судове засідання без фіксації судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 11 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1947.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу дітей не має. Майнових суперечок не має.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теологос про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1947, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Нігруца) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Теологос - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя 13.02.2017
233 № 233/5956/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 03.07.2008 року у розмірі 4375 (чотири тисячі триста сімдесят пять) грн. 19 коп., яка складається з такого:

-1989 (одна тисяча девятсот вісімдесят девять) грн. 99 коп. заборгованість за кредитом;

-2385 (дві тисячі триста вісімдесят пять) грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на

користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 27 лютого 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Єдиний унікальний номер 225/5649/16-ц Номер провадження 22-ц/775/212/2017
Головуючий в 1 інстанції Бабенко С.С.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2016 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 215/460/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 23 лютого 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 128/268/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Пултагро - ритм» про стягнення орендної плати за землю.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року вказана позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області, , що розташоване за адресою: вул. Театральна, 14, м. Вінниця, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 614925, виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 11.10.2004 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею за квитанцією № 0.0.698558769.1 від 01.02.2017 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: О.І. Бондаренко
Справа № 182/5118/16-ц
Провадження № 2/0182/110/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

13.02.2017 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1