overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/976/17
Провадження № 2/369/1507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 12 год. 30 хв. 10 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 576/315/17-ц
Провадження № 2-о/576/36/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 (далі - заявник), заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Як вбачається із заяви, заявник зазначив, який факт йому необхідно встановити факт про встановлення батьківства померлої особи, але не вказав з якою метою йому необхідно встановити цей факт, що свідчить про невідповідність вказаної заяви вимогам пункту першого частини першої статті 258 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху, визначивши строк для усунення її недоліків, а саме вказати в заяві мету встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику, попередивши, що у разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті, вона вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 182/103/17
Провадження № 2/0182/1189/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 23.02.2017 Справа № 554/53/17
Справа № 554554/53/17
Провадження № 2/554/581/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою від 04.01.2017 року за вказаним позовом відкрито провадження.

23.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст.ст.207,209-210, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 676/565/17
Номер провадження 2/676/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі , Кам'янець-Подільської міської ради , Кам'янец-Подільської міської лікарні №1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правоворушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі , Кам'янець-Подільської міської ради , Кам'янец-Подільської міської лікарні №1 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правоворушення та призначити до судового розгляду на 23 лютого 2017 року на 11 год. 30 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 23.02.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 6/537/9/2017
Справа № 524/8592/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити вибулого стягувача ПАТ «Про ОСОБА_1» на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника у виконавчому провадженні, відкритого 03.12.2013 року Автозаводським ВДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції за №36953359 на виконання виконавчого листа виданого за рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука за позовом ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі №2-254/2010 року.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала справа 537/5320/16, провадження 6/537/122/2016 року за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №2-254/2010 року за позовом ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.11.2016 року по справі за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні оскаржена в апеляційному порядку.

05.12.2016 року справа №2-254/2010 року направлена на розгляд до Апеляційному суді Полтавської області.

На час розгляду заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» справа в апеляційній інстанції не розглянута.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на наведене, врахувавши, що розгляд зазначеної справи №524/8592/16-ц неможливий до розгляду справи №537/5320/16, за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні в апеляційному порядку, суд вважає зупинити провадження по данній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі №524/8592/16-ц за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні зупинити до розгляду в Апеляційному суді Полтавської області справи 537/5320/16, провадження 6/537/122/2016 року за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі №2-254/2010 року за позовом ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Номер провадження 2/240/52/17
Справа № 240/74/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

В попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - призначити на 9:00 годин 01 березня 2017 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
УХВАЛА

про заміну третьої особи та призначення справи до розгляду

Справа № 556/2242/16-ц

Рядок статзвіту № 46

22 лютого 2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької РДА, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заявив клопотання про заміну третьої особи, оскільки Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області ліквідовується як юридична особа публічного права. Права та зобов»язання Управління передані Головному управлінні Держгеокадастру у Рівненській області.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що Управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі є неналежною третьою особою по даній справі.

З огляду на це, клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. З питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача, керуючись ст.ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Замінити у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» неналежну третю особу та залучити до справи як третю сторону, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Рівненської області (м.Рівне, вул.Симона Петлюри,37).

Надати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судовий розгляд по справі відкласти на 20 березня 2017 року о 10:00 год.

Про дату та час судового засідання повідомити сторін, їх представників

Суддя:
Справа № 592/2421/17
Провадження №2/592/971/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 30308,57 грн. за кредитним договором № б/н від 18.12.2012 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №266/4862/16-ц
Провадження№ 2-сз/266/6/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

21 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Дяченко Д.О., при секретарі Сологуб Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В Приморському районному судді м. Маріуполя Донецької області була зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - позов повернуто для звернення до належного суду. У звязку з чим, позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з квитанції № 0.0.673622436.1 від 20.12.2016 року відділення № 30 ПАТ КП «ПриватБанк», судовий збір сплачено в розмірі 551,20 грн.; платник: ОСОБА_1, отримувач Приморський районний суд м. Маріуполя, , МФО 834016, р/с отримувача 0055, призначення платежу: судовій збір.

Суд дослідивши письмове клопотання заявника, матеріали справи, вважає, що понесені позивачем судові витрати підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551,20 гривень (пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок) яка сплачена до відділення № 30 ПАТ КП «ПриватБанк», квитанція № 0.0.673622436.1 від 20.12.2016 року, платник: ОСОБА_1, отримувач Приморський районний суд м. Маріуполя, , МФО 834016, р/с отримувача 0055, призначення платежу: судовій збір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 344/2532/17
Провадження № 2/344/1924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2017 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №583/242/17 Номер провадження 22-ц/788/488/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Категорія - 57 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Криворотенка В. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа: управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 березня 2017 року на 11-годину 45 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_3 (а.с.2);

- відповідача - ПАТ «Сумигаз» (а.с.26);

- третю особу - управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (а.с.17).

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/365/17
Провадження № 2-н/589/33/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

13 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та судового збору.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка боржник ОСОБА_1 знята з місця реєстрації за адресою, вказаній в заяві, і вибула в м. Свеса Ямпільського району Сумської області.

Згідно п.3 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про повернення заяви стягувачу, в звязку з непідсудністю її Шосткинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100,101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2