overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2017 Справа № 554/748/17
Справа № 554/748/17-ц
Провадження №2/554/1341/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту ,-

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів ОСОБА_1, ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/748/17-ц, 2/554/1341/2017 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржи «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту №1 від 14 лютого 2012 року.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «10» лютого 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 квітня 2016 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/241/17
Провадження 2/215/681/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

19.01.2017 р. ОСОБА_2І звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/193/131/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

20 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 14:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 357/1373/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 22.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 28 лютого 2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 505/127/17
Провадження № 2/505/647/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

22.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П. при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 31.08.1991 р.н, яка мешкає в м. Подільську Одеської області, звернулася 18.01.2017 року до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, почавши стягнення, з моменту звернення з позовом до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позивач до початку судового розгляду надала заяву на залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішенні цього питання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
№ 207/3473/16-ц
№ 2/207/148/17
(вступна та резолютивна частини)
21 лютого 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-5696,88 грн. - заборгованість за кредитом;
-3047,93 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 2431 грн. 36 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 500 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3867/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Гаражно - будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було надати копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У зв'язку з цим перевірити законність оскаржуваного судового рішення неможливо.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 274/4298/16-ц Провадження № 2/0274/175/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

22.02.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

розглядаючи цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.02.2017 р., у якій вона просить, зокрема, залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення аліментів (а. с. 35).

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині вимоги про звернення стягнення в аліментів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 207 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, за участю яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких її було постановлено, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/111/17 Справа № 205/1411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2017 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

22.09.2017р. Апеляційним судом Дніпропетровської області переглянуто в апеляційному порядку рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 07.04.2017р. по справі за позовом ОСББ «Житловий комплекс «Рубіновий» до ОСОБА_1 Д.В. про стягнення заборгованості та ухвалено рішення, яким вказане рішення змінено та зменшено розмір присуджених до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Житловий комплекс «Рубіновий» грошових сум: заборгованості по оплаті комунальних платежів - до 18748грн.41коп., 3% річних - до 1268грн.23коп., інфляційних втрат - до 13699грн.12коп., всього 33 716грн.06коп. та судових витрат до 1378грн.

ОСББ «Житловий комплекс «Рубіновий» подав апеляційному суду клопотання та просив виправити арифметичну помилку, а саме, вказати розмір основної заборгованості по оплаті комунальних платежів 18748грн.71коп., замість невірно зазначеної 18748грн.41коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З тексту рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. вбачається, що у його мотивувальній та резолютивній частині дійсно допущено описку у розмірі основної заборгованості по оплаті комунальних платежів та вказано неправильно «18748грн.41коп.» замість правильної - «18748грн.71коп.». Вказана описка підлягає виправленню, а заява ОСББ «Житловий комплекс «Рубіновий» - задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс «Рубіновий» задовольнити.

Виправити зазначений у рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.09.2017р. розмір основного боргу, присудженого до стягнення з ОСОБА_1, з неправильного «18748грн.41коп.» на правильний «18748грн.71коп.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 539/2413/16-ц
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 658/2144/14-ц
(провадження № 6/658/18/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявником при подачі заяви про видачу дубліката виконавчого листа не сплачено судовий збір, який у відповідності до ст. 4 п. 2 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений у розмірі 48, 00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявнику реквізити для оплати судового збору: отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Балабан В.Г.

при секретарі Танасюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2010. Згідно з актовим записом № 27 від 14.09.2014 сторони по справі зареєстрували шлюб 14.09.2010 у Руськополянській сільській раді Черкаського району Черкаської області.

Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. В останні роки сумісного проживання з відповідачем між ними постійно виникають суперечки з різних побутових питань, їх думки постійно не співпадають. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер.

У судове засідання позивач не з'явивився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати.

У судове засідання відповідачка не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати.

Оскільки примирення і відновлення подружніх стосунків позивач вважає неможливим, у звязку із чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Титаренко) ОСОБА_3, зареєстрований Руськополянською сільською радою Черкаського району Черкаської області 14.09.2010, актовий запис № 27.

Прізвище позивачки залишити дотеперішнє ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4