overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Ткачука О.С., ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та часткове скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скасовано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення,

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_9 просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання незаконним та часткове скасування рішення Київської міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та договорів купівлі-продажу земельних ділянок, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.С. Ткачук

М.К.Гримич
Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 березня 2017 року до апеляційного суду з Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з висновком експерта № 1/6-111 від 27 січня 2017 року за результатами почеркознавчої експертизи.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 жовтня 2016 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: Л.М. Кочегарова

С.А. Попова
Справа № 185/2099/16-ц
Провадження № 2/185/108/17
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи ОСОБА_3 заявив клопотання про його залучення в якості третьої особи до участі у справі.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02.07.2015 р. з вини водія ОСОБА_3, який керував автобусом Кароса д.н. НОМЕР_1 та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Про що складено протокол про адміністративне правопорушення та 17.07.2015 р. визнано винним у вчиненні правопорушення водія ОСОБА_3

Рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки .

Викладене приводить суд до висновку про необхідність залучення ОСОБА_3 до участі по справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо-транспортної пригоди), відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 до участі по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа №333/787/17
Провадження №2-о/333/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря Тарасенка О.О.,

заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи 1 ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи 2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/787/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 1: ОСОБА_2, зацікавлена особа 2: Районна адміністрація ЗМР по Комунарському району як орган опіки та піклування про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та призначення нового опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна у відношенні недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, її онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 401/14/17;
Провадження № 2/401/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 14-30 годину 31 січня 2017 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/302/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року Суддя Гайворонського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

02 березня 2017 року до Гайворонського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, з проханням повернути їй для доопрацювання заявлений позов до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Приймаючи до уваги те, що провадження по вказаній справі ще не відкрито, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чемерпільської сільської ради Гайворонського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю повернути представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 304/116/17
Провадження № 2/304/122/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви до Перечинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, в частині половини майна ОСОБА_3 на відмову від такого на її користь. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 квітня 2016 року померла її бабуся ОСОБА_2, яка ще за життя, а саме 11 квітня 2005 року, склала заповіт, посвідчений виконавчим комітетом Зарічівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області та зареєстрований в книзі для запису нотаріальних дій за № 76. Згідно вказаного заповіту ОСОБА_2 на випадок смерті все її майно де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом матиме право, заповіла ОСОБА_3 та їй, ОСОБА_1 Так, у встановлений законом строк вона звернулася до Перечинської державної нотаріальної контори щодо прийняття належної їй частки у спадщині, а ОСОБА_3 заявою від 29 вересня 2016 року відмовилася від прийняття такої на її користь. Оскільки їй у прийнятті заяви з приводу прийняття спадщини в цілому від 30 грудня 2016 року відповідачем було відмовлено у звязку з пропуском шестимісячного строку, тому враховуючи норми ч. 2 ст. 1270 ЦК України просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не зявилася, однак подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/193/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Петрове", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Петрове", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02 березня 2017 рокуСправа №451/1281/16-ц
Провадження № 2/451/40/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судового засідання Крикавської М.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої у АДРЕСА_1, жительки АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_4 640 гривень понесених нею судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.
Провадження № 2-н/185/20/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товаристо 'ДТЕК Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товаристо 'ДТЕК Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічне акціонерне товаристо 'ДТЕК Дніпрообленерго' в особі Павлоградського району електричних мереж про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/311/283/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Гончаровій К.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро 2012», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд-Агро 2012», про витребування земельної ділянки з незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-00 год.» 22.03.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 206/1133/17
Провадження № 2-о/206/263/17
У Х В А Л А

03.03.2017року

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту народження 01.07.2016 року в м. Севастополь його онука ОСОБА_2.

Відповідно ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до 4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч 1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що подана до суду ОСОБА_1 заява, вищезазначеним вимогам законодавства не відповідає, оскільки не містить найменування заінтересованої особи та зазначення доказів, якими б підтверджувався факт його спорідненості з малолітньою дитиною (копії свідоцтва про народження його доньки ОСОБА_3, тощо).

У звязку з чим, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вищезазначених вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко