overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/621/17
Провадження № 2-о/419/85/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє судове засідання, уточнені вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, які докази подані для обґрунтування доводів, викладених у заяві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення над ним піклування та призначення піклувальника, заінтересована особа Щастинська міська рада Новоайдарського району Луганської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. М. Іванова
Справа № 703/4636/16-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться даний спір.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулась із письмовою заявою, в якій уточнила позовні вимоги виключивши з числа третіх осіб: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби у Черкаській області.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що предмет позову не стосується прав та інтересів Смілянського районного відділу Державної міграційної служби у Черкаській області, а тому рішення суду по даній справі не може вплинути на їх права та обовязки.

Враховуючи, що рішення суду по даній справі не може виплинути на права та інтереси Смілянського районного відділу Державної міграційної служби у Черкаській області то суд вважає, що її слід виключити з числа третіх осіб.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити Смілянський районний відділ Державної міграційної служби у Черкаській області з числа третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Смілянський районний відділ Державної міграційної служби у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 349/119/17
Провадження № 2/349/118/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 2000 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не зявився.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для встановлення обставин, що мають значення для справи, потрібно, щоб позивач дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб ОСОБА_1 дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Відкласти розгляд справи на 06.03.2017 року о 16.00 год., який буде проводитися в залі засідань Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа №: 343/229/17
Провадження №: 2/0343/229/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачзвернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав клопотання , згідно якого просить розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує .

Відповідачка, в судове засідання не прибула, причини своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому Законом порядку

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В.А.Тураш
№ 263/2500/17
№ 2/263/991/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 09:00 годині.

Запропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява передана судді 22 лютого 2017 року, та була подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: вул. Івана Ступака, 25, каб 18, м. Фастів, Київська область, на 10 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Фастівського Л.М. Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 276/1210/16-ц
Провадження по справі 2/276/88/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора Стужука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вололарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2016 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Володарсько Волинського районного суду від 30.12.2016 року провадження у справі відкрито. В позовній заяві позивач зазначила місце проживання відповідача с. Шкнева вул. Леніна 18 Поліського району Київської області. До початку розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 та 30.05.2013 року знявся з реєстраційного обліку та вибув з вказаного місця проживання. Вказану обставину підтвердила в судовому засіданні позивач.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено до початку судового розгляду відповідач на території Хорошівського району Житомирської області не зареєстрований та не проживає, а проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач та прокурор при обговоренні питання щодо передачі справи на розгляд до Іванківського районного суду Київської області просять передати справу за підсудністю до вказаного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За викладених обставин справа підлягає передачі на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1066/17 Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Справа № 635/6013/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

19.12.2016року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області, в цей же день була розподілена відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України та передана судді ОСОБА_3

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017року відкрито провадження у справі.

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.123 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області від 13.02.2017року №921 справу направлено на повторний перерозподіл та розподілено судді Довгаль А.П.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/3128/15-ц
Провадження № 2/344/103/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про знесення гаражу.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 року справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про знесення гаражу призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року о 16 годині 10 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/28/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді - Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів (заробітку) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 10 лютого 2017 року до досягнення дитиною повноліття, при цьому розмір аліментів не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

16 січня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Рядок статзвіту № 45
справа № 165/369/17
провадження №2/165/255/17
Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позов ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пор визнання особи такою, що втратила парво користування житлом,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

керуючись ст.122, ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пор визнання особи такою, що втратила парво користування житлом.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в залі судових засідань № 3 Нововолинського міського суду за адресою: 45400, вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, Волинська область, Україна.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази якими вони обгрунтовуються, та повідомити про них суд.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 209/440/17
Провадження № 2/209/629/17
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Кам′янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути на її утримання, кошти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів на підтвердження проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року разом з нею.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. ОСОБА_1