overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/225/17
провадження № 2/368/210/17
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І., при секретарі Гребеневич А.І., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, оскільки нею виносилося рішення між тими смими сторонами, яке було скасовано Апеляційний судом Київської області. Це є іншою обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді цього ж суду Шевченко І.І.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у сторін, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Справу слід передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шевченко І.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Справу передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для передачі іншому судді.

Суддя І.І. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/531/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

27.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 березня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 504/621/17
провадження №2/504/1342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжнародної Комерційної компанії «ІРРІГАТОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міжнародної Комерційної компанії «ІРРІГАТОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Міжнародної Комерційної компанії «ІРРІГАТОР ІНВЕСТМЕНТС ЛТД», ТОВ «ХЕЛІФЛЕКС ІСТ ЮРОП ЛТД», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 18.05.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №: 705/455/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що видані Архівним відділом Уманської міської ради архівні довідки № 714/04-12/169 від 04.09.2014, № 852/04-12/169 від 16.12.2016; № 854/04-12/169 від 19.12.2016 містять відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), під час її трудових відносин з Уманським заводом будівельних матеріалів у період 1977-1978 роки, 1980-1984 роки, 1985-1988 роки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 136/212/17
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

13 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т, отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав до суду зустрічний позов.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову судом встановлено, що він не оплачений судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір", відповідно до якого за вимогами майнового характеру слід сплатити 1% ціни позову.

Зважаючи на те, що визначена відповідачем ціна позову становить 186 108, 00 гривень, отож йому слід сплатити 1 861, 08 гривень судового збору.

Прийнявши до уваги те, що нормами чинного законодавства не передбачено можливості прийняття зустрічного позову, який не оплачений судовим збором, отож суд надає строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 744/175/17
Провадження № 2/744/78/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 27 лютого 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідачів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно даних якої орган опіки та піклування просить позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх дітей: неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 та малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 06 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 351/655/16-ц
Провадження № 22-ц/779/504/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 07 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 07 жовтня 2016 року.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 585/948/17
Номер провадження 2-о/585/238/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, має право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають право особи щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги в об'ємі передбаченому п.2,3 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», та керуючись ч.5 ст. 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ЗУ«Про безоплатну правову допомогу» , -

У Х В А Л И Л А:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду справи за заявою завідуючого одинадцятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки вул. курська, 119 кв. 55 м. Суми, яке відбудеться о 08 годині 20 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 716/125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ст. 122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З відповіді на запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ДМС України в Чернівецькій області №783/17-вх від 14.02.2017 вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території, що належить до підсудності Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 , 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Згідно з оригіналом

Ухвала не набрала законної сили

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 185/1571/17
Провадження № 2/185/1859/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградського міської ради Дніпропетровської області , про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградського міської ради Дніпропетровської області , про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградського міської ради Дніпропетровської області , про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 23.02.2017
Справа № 334/8953/16-ц
Провадження № 2/334/1374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про поділ майна та визнання права власності

03.01.2017 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 03.01.2017 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 21.02.2017 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності ,

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годин 13 квітня 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13.04.2016 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/284/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності на землю в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності на землю в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жакчицької сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності на землю в порядку спадкування, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 04.05.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.05.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

27.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
Справа № 537/174/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Кременчука Полтавської області, дошлюбне прізвище Курманаєва), зареєстрований 21.07.2007 року в Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис 272.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3