АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5008/15-ц 22-ц/774/343/К/17
Справа № 182/5008/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/343/К/17 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія № 27 (4) Доповідач Барильська А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ «КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до договору № DNY0GK00493484 від 18 вересня 2007 року, укладеного між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, відповідач отримав кредит у розмірі 25250 грн. на строк до 18.09.2017 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Однак, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 27 травня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 68458,06 грн. яка складається з наступного: 32999,81 грн. заборгованість за кредитом; 19736,80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1673,75 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 14047,70 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року з відповідача на користь Банку стягнута заборгованість по кредиту станом на 11.06.2009 року в сумі 25391,45 грн. Недостягнута сума заборгованості становить 43066,61 грн., а також штрафи відповідно до договору: 250 грн. штраф (фіксована частина) та 2153,33 грн. штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості в розмірі 4569,94 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог Банку в повному обсязі.

Зазначає, що судом не звернуто увагу на те, що прийняття судового рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобовязань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання.

Апелянт звертає увагу на те, що кредитний договір не був розірваний та не припинив свою дію, а тому після прийняття рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року, позичальнику продовжується і надалі нараховуватися заборгованість. На даний час зазначене рішення відповідачем не виконано.

Вважає, що судом не враховано те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2011 року з відповідача була стягнута заборгованість, нарахована станом на 11.06.2009 року в розмірі 25391,45 грн., а предметом розгляду даної справи є заборгованість, нарахована станом на 27.05.2015 року, при цьому Банком вже враховано заборгованість, стягнута зазначеним рішенням суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк», з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір№ DNY0GK00493484, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25250 грн. на строк до 18.09.2017 року та зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором (а.с. 8-10).

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим, станом на 27 травня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 68458,06 грн. яка складається з наступного: 32999,81 грн. заборгованість за кредитом; 19736,80 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1673,75 грн. заборгованість за комісією за користування кредитом; 14047,70 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість по кредитному договору № DNY0GK00493484 від 18.09.2007 року станом на 11.06.2009 року в розмірі 25391,45 грн., яка складається з: 23522,33 грн. заборгованості за кредитом, 1777,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 50,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 40,66 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с. 3).

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, розмір заборгованості відповідача перед Банком за кредитним договором станом на 27.05.2015 року, становить 43066,61 грн., а також 250 грн. штраф (фіксована частина) та 2153,33 грн. штраф (процентна складова), а разом 45469,94 грн. (а.с. 4-7).

Відмовляючи в задоволенні позов, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк», оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року даний спір вже було вирішено.

Колегія суддів не може повністю погодитись із даним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Як вбачається з Кредитного договору № DNY0GK00493484 від 18.09.2007 року, він вчинений в письмовій формі, підписаний сторонами та скріплений печаткою ПАТ «КБ «ПриватБанк» (а.с. 8-10).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В п.п. 7.1 п. 7 кредитного договору зазначено, що Банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 25250 грн. на придбання нерухомості, а також в розмірі 2525 грн. на сплату страхових платежів, на строк з 18.09.2007 року по 18.09.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмір 0,20% від суми вказаного кредиту, щомісяця.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 кредитного договору, при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, нараховується пеня в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за день прострочки.

Згідно п.п. 5.4 п. 5 кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більше ніж на 30 днів, сплачується штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

В п.п. 7.4 п. 7 кредитного договору, при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, він сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 3,20% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строку заборгованості за кредитом.

Так, за змістом кредитного договору, повне погашення відсотків здійснюється не пізніше дня повного погашення суми кредиту (п.п. 3.4 п. 4 кредитного договору).

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання відсотків та пені, передбачених умовами договору та ЦК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, і в силу ст.214, 360-7 ЦПК Україну він має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при виборі та застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Частиною другою ст. 214 ЦПК України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував, що з відповідача на користь банку підлягають стягненню штрафні санкції, передбачені договором за неналежне виконання його умов, зокрема: заборгованість по процентам та заборгованість по пені, у звязку з чим дійшов помилкового висновку про те, що нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору та з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість по кредитному договору № DNY0GK00493484 від 18.09.2007 року станом на 11.06.2009 року в розмірі 25391,45 грн., яка складається з: 23522,33 грн. заборгованості за кредитом, 1777,96 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 50,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 40,66 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (а.с. 3).

На думку колегії суддів, судом першої інстанції не враховано, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість по кредитному договору № DNY0GK00493484 від 18.09.2007 року станом на 11.06.2009 року, а, звертаючись з даним позовом, ПАТ «КБ «Приватбанк» просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № DNY0GK00493484 від 18.09.2007 року станом на 27.05.2015 року.

Таким чином, виходячи з наданого представником позивача апеляційному суду розрахунку заборгованості по кредитному договору, з яким колегія суддів погоджується, сума боргу за кредитом за період з 11 червня 2011 року на 27 травня 2015 року, який становить 925 грн.73 коп. та складається із страхових виплат, відповідно до умов договору та платіжних доручень про перерахування Банком зазначених сум страхових виплат (а.с. 66-71), заборгованість по відсоткам 11005,72 грн., заборгованість по пені - 16182,37 грн., що разом становить 28113,82 грн., яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Що стосується позовних вимог Банку щодо стягнення з відповідача штрафу 250 грн. (фіксованої частини) та 2153,33 грн. штрафу (процентної складової), колегія суддів вважає, що вказані позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, а саме: простроченої заборгованості за процентами, простроченої заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне погашення процентів, пені за несвоєчасне погашення кредиту та пені за несвоєчасне погашення комісії, однак не передбачає право Банку на стягнення штрафу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_2 накористь Банку заборгованості за кредитним договором № DNY0GK00493484 від 18 вересня 2007 року станом на 27.05.2015 року в розмірі 28113 грн. 82 коп., яка складається з: 925 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту, 11005 грн. 72 коп. заборгованості по відсоткам та 16182 грн. 37 коп. заборгованості по пені. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 даної статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 590 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNY0GK00493484 від 18 вересня 2007 року станом на 27.05.2015 року в розмірі 28113 грн. 82 коп., яка складається з: 925 грн. 73 коп. заборгованості по кредиту, 11005 грн. 72 коп. заборгованості по відсоткам та 16182 грн. 37 коп. заборгованості по пені.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 590 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4