overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-9764/04
Провадження № 22-ц/778/1356/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, бердянський міськрайонних ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року заява задоволена.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, бердянський міськрайонних ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, призначити до розгляду

на 29 березня 2017 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/2318/17
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 березня 2017 року о 14.15 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк
Справа 688/197/17
№ 2-о/688/10/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Вербовецька сільська рада Шепетівського району, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлою,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи Вербовецька сільська рада Шепетівського району, Шепетівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - померлим.

Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про оголошення фізичної особи померлою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/392/17

Провадження № 2/414/150/2017

м. Кремінна

01 березня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої Щастинською обласною загальноосвітньою санаторною школою інтернат І-ІІ ступенів в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Станично Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Станично Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем надано разом з позовною заявою дві копії позовної заяви та доданих до неї документів. При цьому, позовна заява подана позивачем до двох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Станично Луганської районної державної адміністрації.

Тож, позивачем, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, має бути надано суду ще одну копію позовної заяви та доданих до неї копій документів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити подану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Щастинської обласної загальноосвітньої санаторної школи інтернату І-ІІ ступенів в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Станично Луганської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Тесленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 Справа №607/2616/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ілдіко про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ілдіко про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 29 березня 2017 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 361/783/17
провадження № 2/361/1203/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2017 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01 березня 2017 року Справа № 608/369/17

Номер провадження2/608/282/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 2-сз/317/4/17
Справа № 317/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Харківського районного центру зайнятості про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський районний центр зайнятості звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн. у справі за позовом Харківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява Харківського районного центру зайнятості підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.02.2017 р. Харківському районному центру зайнятості повернута позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки згідно платіжного доручення №1205 від 27.12.2016 року Харківський районний центр зайнятості сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача УДК у Запорізькому районі ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір, за позовом Харківського РЦЗ по ОСОБА_1, Запорізький районний суд Запорізької області, дана сума підлягає поверненню Харківському районному центру зайнятості

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського районного центру зайнятості про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення №1205 від 27.12.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) на користь Харківського районного центру зайнятості, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Святодухівська, 5, р/р 0429, МФО 851011, .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 626/301/17
Провадження № 2/626/258/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 31.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2282/17
Провадження № 2/520/6781/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріаза Ріаза Чіми про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ріаза Ріаза Чіми про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2017 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/9585/16-ц
Справа № 554/9585/16-ц
Провадження №2/554/3694/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №2», виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не зявилися, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_3 до суду 06 грудня 2016 року та 20 січня 2017 року не зявився повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради до суду представника не направили, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надавши суду письмові пояснення. В яких прохали : розгляд справи проводити без участі представника; щодо позовних вимог позивачів покладаються на розсуд суду.

Третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради до суду свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надали суду дані про причину неявки.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа 556/87/17
Номер провадження 2/556/148/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Ухвала

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства «Мах Друбєж» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 лютого 2017 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «Мах Друбєж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, стягнення відсотків за несвоєчасну сплату коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за клопотанням акціонерного товариства «Мах Друбєж» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агідель» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, стягнення відсотків за несвоєчасну сплату коштів, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Мах Друбєж» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області

від 8 лютого 2017 року.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області справу №161/12681/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/680/17
Провадження №2-о/636/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт належності йому атестату № 3862, виданого 15 липня 1975 року Технічним училищем № 4 м. Кременчука Полтавської області, де заінтересованою особою зазначив Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.03.2017 року на 9-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя