overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2835/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12.01.2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

21.01.2017 року ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В лютому 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» Одеського Регіонального Управління до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 132/598/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2014 року в сумі 37355,86 грн. та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/1489/16-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 10.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/183/17
Провадження № 2/513/313/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одесько1ї області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач до судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 573/383/17
Номер провадження 2/573/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

24 лютого 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 березня 2017 року о 13 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1належних йому 47/100 частки житлового будинку по вул.Львівське шосе, 3 в м.Хмельницькому, а саме приміщення: коридор 1-1, площею 3 кв.м.; коридор 1-2, площею 5,8 кв.м.; кухня 1-3 площею 9,6 кв.м.; житлова кімната 1-4 площею 19,7 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 20,4 кв.м.; ванна 1-6, площею 4,3 кв.м.; коридор 1-7 площею 4,3 кв.м.; коридор 1-8 площею 10,7 кв.м.; кухня 1-9 площею 9,7 кв.м.; ванна 1-10 площею 5,1 кв.м., житлова кімната 1-11 площею 12,1 кв.м.; житлова кімната 1-12 площею 19,7 кв.м.; сходова 1-13 площею 3,6 кв.м.; гардеробна 1-14 площею 3 кв.м.; житлова кімната 1-5, площею 14,8 кв.м.; коридор 1-16 площею 5 кв.м.; кухня 1-17, площею 6,4 кв.м.; ванна 1-18 площею 2,1 кв.м.; житлова кімната 1-19 площею 20,3 кв.м., всього загальною площею 179,6 кв.м., житловою площею 107 кв.м., а також вбиральня літера «И», гараж літера «К», гараж літера «М», погріб літера «б».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на житловий будинок №3, по вул. Львівське шосе в м.Хмельницькому з надвірними будівлями і спорудами.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

27 лютого 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Галигіної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/1097/17
Провадження № 2/263/806/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/1678/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року позов було задоволено. На вказане судове рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2016 року, справу було розподілено між суддями Калараш А.А., Коротков В.Д. під головуванням ОСОБА_6 Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.10.2016 року було відкрито апеляційне провадження. справу призначено до розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на ОСОБА_7, ОСОБА_8, головуючого суддю на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 березня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 390/322/17
Провадження №2/390/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/322/17, провадження по справі № 2/390/280/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 06 березня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 621/1908/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зміївської міської ради та Відділу Держгекокадастру у Зміївському районі Харківської області про усунення порушень права власності на землю .

Обґрунтовуючи заяву вказує, що вона має припущення відносно того, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки від 28.03.2016 року, укладений між Зміївською міською радою та ОСОБА_2 може бути змінено, припинено або укладено новий.

В зв'язку з вищенаведеним вважає, що розірвання, зміна або укладення нового договору оренди земельної ділянки, унеможливить виконання рішення суду, так як визнання останнього недійсним буде неможливим, оскільки предмет спору припинить своє існування.

Вивчивши надану заяву, вважаю, що остання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві позивач не надає доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, позивач зазначила, що вона має лише припущення того, що оскаржуваний договір оренди земельної ділянки може бути припинено або укладено новий, крім цього суду не надано доказів на підтвердження припущень позивача.

Враховуючи те, що позивачем не надано суду жодного письмового доказу того, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони Зміївській міській раді вчиняти будь-які дії ( припинення, розірвання, змінення) відносно оскаржуваного договору оренди земельної ділянки від 28 березня 2016 року, укладеного між Зміївською міською радою та ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 307/3206/16-ц
Провадження № 2/307/269/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 24 січня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 10 хв. 6 березня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 755/2546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2007 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві ради, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку задоволено повністю: визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право власності на 33/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в рівних долях. Зобов'язано БТІ м. Києва зареєструвати за ОСОБА_2, ОСОБА_1 право власності на 33/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року.

Так, замість правильного написання в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2007 року вулиці, по якій знаходиться нерухоме майно «АДРЕСА_1» неправильно вказано «АДРЕСА_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва суду від 21 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві ради, треті особи: КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна», ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку.

У резолютивній частині рішення правильно зазначити вулицю, по якій знаходиться нерухоме майно «АДРЕСА_1» замість неправильної «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна