overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/342/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Янощук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до пяти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 27246 (двадцять сім тисяч двісті сорок шість) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ПАТ ОСОБА_1 банк «Приватбанк» 1600 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 462/125/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 на користь відповідача, посвідчений 5 січня 2010 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Крім того позивач подала заяву, в якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт спірне майно, шляхом заборони Сьомій Львівській державній нотаріальній конторі видавати спадкоємцям ОСОБА_3, померлої 8 березня 2014 року, свідоцтво про право на спадщину до вирішення спору.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків , передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви не вбачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Крім того з заявленої вимоги про накладання арешту на майно шляхом заборони нотаріусу вчиняти певні дії не зрозуміло про який вид забезпечення позову просить позивач, а саме: чи то накладання арешту на спірне майно, чи то заборонити нотаріусу вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 березня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Мазда-6, який був укладений 19.09.2014 року між його братом - ОСОБА_4, який діяв по довіреності від імені батька - ОСОБА_6, померлого 25.04.2014 року, та ОСОБА_5

У позові ОСОБА_3 посилається на той факт, що вищевказаний автомобіль відсутній у складі спадкового майна, тому він змушений звернутися за захистом своїх прав.

Представник відповідача - ОСОБА_2, заявила клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на той факт, що позивач не є спадкоємцем після смерті спадкодавця, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини у нотаріальну контору, тому його права на теперішній час ніяким чином не були порушені.

Представник позивача просив зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи, яка знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вислухавши клопотання та думку представників сторін, суд вважає, що клопотання не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 205 ЦПК України, якою передбачено підстави для закриття провадження у справі.

Клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя за позовом ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, встановлюються обставини, які будуть існувати (або не будуть існувати) на час прийняття рішення, тобто ніяким чином прийняття цього рішення не зможе змінити обставини, які існували у позивача на час звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, тому зупинення провадження призведе до безпідставного затягування розгляду даної справи.

Крім того, суд вважає, що ніяких перешкод для розгляду даної справи не існує, оскільки позивач має право протягом усього розгляду справи змінити позовні вимоги, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, або відмовитися від позову.

Керуючись ст. ст. 201, 192 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотань представника відповідача - ОСОБА_2 та представника позивача - ОСОБА_7 відмовити.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 379/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/259/17, 2/379/146/17.

Призначити судове засідання на 01.03.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/1100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

17 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 6995 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором №ССН-0000143-Ф/14-KRD від 12.12.2014 року та 1378 грн. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 21 листопада 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Ухвалою суду від 5 січня 2017 року заявнику було продовжено строк для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків скарги.

Станом на 22 лютого 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 369/3891/16-ц
Провадження № 2/369/737/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Житло-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Житло-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

23 лютого 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

23 лютого 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Житло-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція» про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 638/414/17
пр. № 2/638/2153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 1 (перший поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 357/1094/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 березня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3272/17
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюк А.І., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 квітня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 05 квітня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/18215/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3912/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Провадження № 2о/522/209/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року встановлений факт, що ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Терещенко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, СтароМінського району, Краснодарського краю (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

22 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яка допущено щодо прізвища матері «Олександрівна»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення в мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в прізвищі матері заявника «Олександрівна».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення щодо зазначення по батькові ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Терещенко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 замінивши з «Олександрівна» на «Олексіївна»..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

24.02.2017
22.02.2017 Справа № 756/2189/17
Унікальний № 756/2189/17
Провадження № 2/756/2600/17
У Х В А Л А

«22» лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «06» квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко