overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/358/17

Номер провадження 2/184/190/17

24.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою м. Покров, вул. Торгова, буд. 37.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі заперечення позову, запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 629/368/17
Номер провадження 2/629/580/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 21 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 214; після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2. Позивач посилається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2008 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 28 березня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 234/7926/16-ц
Провадження № 2/234/66/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля. Просить доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечував проти призначення експертизи.

В судове засідання представник відповідача ПрАТ СК «Провідна» не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Для вирішення питання оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля необхідні спеціальні пізнання, тому суд задовольняючи клопотання представника позивача про проведення експертизи, вважає за необхідне призначити й провести судово автотоварознавчу експертизу, проведення, якої доручити провести експерту ОСОБА_5

Керуючись ст.144,147, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на дозвіл якої поставити питання:

1). Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля: DAEWOO NEXIA, держ. номер АН6430IO;

2). Яка величина матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля DAEWOO NEXIA, держ. номер АН6430IO.

Провадження експертизи доручити провести експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України, за завідома неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату праці експерта провести позивачці ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, буд .30, кв. 29, моб.т. НОМЕР_1).

Про проведення експертизи сповістити сторін - відповідачку ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.т. НОМЕР_2; та представника відповідача ПрАТ СК «Провідна» - ОСОБА_7, за адресою: м. Києв, бул. ОСОБА_8, 37-122, моб. тел. НОМЕР_3, тел. )

Провадження у справі зупинити.

Строк проведення експертизи один місяць.

Ухвала складена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя ОСОБА_9
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6069/16-ц
Провадження № 2/552/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.02.2017 до Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер 05 вересня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.09. 2016 року, серія І-КЕ № 330749.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому провадження у справі повинно бути зупинене для встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Так як суд немає відомостей про правонаступників відповідача ОСОБА_2 необхідно витребувати вказані відомості у Другій полтавській державній нотаріальній конторі.

Керуючись ст. 137 , п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити.

Зобов»язати Другу полтавську державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи відкривалась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 05 вересня 2016 року, якщо відкривалась, надати відомості про те, хто прийняв спадщину ( зазначивши прізвище, ім»я, по-батькові спадкоємців та адресу проживання) та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1716/17

Провадження № 2/638/2393/17

„27 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богодухівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа № 208/7702/14-ц
№ провадження 2/208/1350/16
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Бондаренко В.Г,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,-

встановив:

11.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Акцент Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.10.2014 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

17.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Акцент Банк» подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 Акціонерного Товариства, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
28.02.2017 227/428/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Добропілля

28 лютого 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», третя особа: Правонаступник ВАТ « Сведбанк» Публічне акціонерне товариство «Омега банк», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року зустрічна позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

20 лютого 2017 року позивач отримав ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка з підписом позивача, проте, у встановленрий судом 5 дениий строк жодним чином не відреагував.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, враховуючи, що заявником у встановлений судом строк не було виконано вимоги ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху, зустрічну позовну заяву слід повернути почивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Піблічного акціонерного товариства «Альфа- Банк», третя особа: Правонаступник ВАТ « Сведбанк» Публічне акціонерне товариство «Омега банк», ОСОБА_2, про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Левченко

28.02.2017
Справа № 502/2738/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М. В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 13.12.2016 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які стягують на її користь з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600 гривень на ? частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600 гривень на ? частину від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

31.01.2017 року Кілійським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 502/2738/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

28.02.2017 року позивач подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментівпідлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 390/162/17
Провадження №2/390/222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 08 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/221/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Соколівської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи були відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 28.03.2006 року в с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 57, 64 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, який помер 28.03.2006 року в с. Соколівка, Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину або свідоцтва про право на частку в спільному майні подружжя. Якщо така справа була заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 березня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Акуленка В.М., представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на строк до п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 694/190/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун