overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2607/17

Провадження №2-о/643/306/17

24.02.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву директора КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 643/2607/17-ц, провадження №2-о/643/306/17 за заявою директора КЗОЗ ХОКПЛ №3 про продовження примусової госпіталізації у психіатричному закладі в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судовий розгляд справи на 27.02.2017 на 11:45 годину.

Повідомити прокурора про час та місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2017 року Апеляційний суд містка Києва в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про прийняття доповнень до апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», треті особи : Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, Київська міська рада про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду , представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в межах передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України ,у редакції 2004 року, десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, 17 листопада 2017 року направив апеляційну скаргу, яка залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

12 грудня 2017 року представник Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) направили до суду першої інстанції доповнення до апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 , яке містить клопотанням про поновлення строку на їх подачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України , у редакції 2004 року, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто, вказана норма закону чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги і не передбачає можливості просити поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальні положення щодо поновлення пропущеного строку.

Такі ж самі положення щодо строку подання доповнень до апеляційної скарги містить і ч. 1 ст. 364 ЦПК України, у редакції, що діє на час постановлення даної ухвали.

На підставі викладеного доповнення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року підлягають поверненню.

При цьому суд роз'яснює , що відповідач не позбавлений права подати пояснення, які не змінюють первинні мотиви та витяги апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, у редакції 2004 року,-

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 202/5603/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради служба у справах дітей, про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки неправомірними, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення зі зняттям з реєстрації неправомірно зареєстрованих осіб, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявилися відповідачі, про час і місце розгляду справи повідомлялися за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову суду не надали.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідачів в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечував проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідачів, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 265/1308/17
Провадження № 2/265/694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20.04.2017р. о 16.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
27.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/721/17
Провадження № 2/644/1141/17
Справа № 644/721/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26117 грн. 23 коп. посилаючись на те, що 17 жовтня 2011 року сторони уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 1700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, і зобовязався його повертати щомісячно частинами, а також сплачувати відсотки і комісію за користування кредитом. Своїх зобовязань за договором відповідач не виконує, в звязку з чим станом на 31 грудня 2016 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 26117 грн. 23 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1655 грн. 49 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19453 грн. 87 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 3288 грн., фіксованої частини штрафу в сумі 500 грн., процентної складової штрафу в сумі 1219 грн. 87 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/1001/17
Провадження № 2-н/554/262/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 23011,53 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 23011,53 грн., а також суму судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа №:557/129/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Гощанського районного суду Рівненської області надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Гощанський районний суд забезпечений системою відеоконференцзв'язку та має залу судових засідань, яка обладнана системою відеоконференцзв'язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі № 557/129/16-ц у режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв'язку з Рівненським міським судом Рівненської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання недійсним кредитного договору, яке відбудеться 20 березня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Гощанського районного суду, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області ( 33000, Рівне, вулиця Шкільна, 1) забезпечити проведення відеоконференцзв'язку з Гощанським районним судом Рівненської області за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» 20 березня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Рівненському міському суду Рівненської області ( 33000, Рівне, вулиця Шкільна, 1) для виконання та представнику ПАТ КБ «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонарного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 27 березня 2017 року на 08:45 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/455/17
Провадження № 22-ц/792/603/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 7 лютого 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-Кредитну спілку «КС Еталон» - м. Хмельницький, вул. Подільська, 61, оф. 7;

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В., за участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні , визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення її позову в частині припинення права на частку у майні без розгляду та це є її добровільне рішення, повязане зі зменшенням позовних вимог.

Суд, вислухавши позивачку та представника позивачки, відповідача та його представника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. І ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у майні , визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в частині в частині припинення права на частку у майні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 522/957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_24_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/957/17 (н.п. 2/522/4060/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ШОР ХАУС про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __00_ хвилин «_13_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_13_»___04___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

24.02.2017
Справа № 168/113/17
Провадження № 2/168/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/30/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:

головуючого судді Грека М.М.

секретаря - Кащук Л.С.

прокурора Афійчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом

ОСОБА_1

До

Чорнорудської сільської ради, Бердичівської місцевої прокуратури, третіх осіб: регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на гідротехнічну споруду.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до Чорнорудської сільської ради, Бердичівської місцевої прокуратури, третіх осіб: регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на гідротехнічну споруду без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особи, які бере участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради, Бердичівської місцевої прокуратури, третіх осіб: регіональне відділення фонду Державного майна України по Житомирській області, відділ містобудування та архітектури Ружинської районної державної адміністрації, Бердичівське міжрайонне управління водного господарства про визнання права власності на гідротехнічну споруду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2