overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 151/182/17
Провадження № 2-о/151/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Чечельницька селищна рада про визнання громадянина безвісті відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Чечельницька селищна рада про визнання громадянина безвісті відсутнім.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 10:30 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 369/709/17
Провадження № 2/369/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання майнових прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про визнання майнових прав.

Розгляд справи призначити на 10:30 год.26.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 699/4/17
Номер провадження 2/699/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

24.02.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

суд

Керуючись ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем та зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КО №530258 виданий Миргородським МРВ УМВС України в Полтавській області 08.12.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 04 березня 2016 року в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області право власності на житловий будинок з прибудовами та господарськими спорудами, що розташовані по вул.Ярослава Мудрого (Леніна), буд.288 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_5sp; Л.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи заяву представника позивача публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції є - Дніпровський районний суд м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 04119).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції."

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивач та представник позивача ОСОБА_1 знаходиться в м. Києві, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення об'єктивності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача - ОСОБА_1 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 279/10104/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, яке відбудеться 16 травня 2017 року о 09.30 годині (вул. Сосновського, 38 у м. Коростені Житомирської області).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5
№ справи687/260/17
№2/687/158/2017
У х в а л а

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

27 лютого 2017 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації призначивши попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 13 год. 45 хв. у приміщенні суду по вул. Центральній, 44 смт. Чемерівці Хмельницької області.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 2/521/1049/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

У судові засідання призначені на 06.12.2016 року, 10.01.2017 та 27.02.2017 року позивач не зявилась, повістки, направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві повернуті без вручення за закінченням строків зберігання (а.с.21-22,26-27,31-32), повідомлень про зміну місця проживання, перебування або місцезнаходження від позивача не надходило, за інформацією щодо розгляду справи позивач не звертався, належної зацікавленості в розгляді справи позивач не виявляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи викладене, положення ч. 8 ст. 8, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, позивач не зявляється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на подачу заяви про розгляд справи без її участі, що, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що в свою чергу, порушує право інших учасників процесу на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.

Керуючись ст. 8, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше мобіліті" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1908/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8888/15-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" лютого 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі - Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 09.12.2016 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

05.06.2015 09.12.2016року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12129 (дванадцять тисяч сто двадцять девять) грн. 01 коп., за період з 01.07.2014 року по 30.11.2016 року та 689 грн.- судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ч.3, ч.4 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 09.12.2016 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 382/288/17
Провадження 2/382/284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 21 березня 2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 21 березня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа №296/1065/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Номер провадження: 22-ц/785/781/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання недійсними постанов, акту про передачу майна, свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 606, 32 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
Справа № 570/998/16-ц
Номер провадження 2/570/100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Номер провадження: 22-ц/785/2266/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Провадження 2-сз/127/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява мотивована тим, що під час звернення до суду позивачем було помилково сплачено судовий збір в розмірі 2500, 00 грн., так як позивач звільнена від сплати судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Судом встановлено, що позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2520, 00 грн. (а.с.2)

У відповідності до п. 1, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір за вказаною вище квитанцією.

Керуючись cт. 15, Цивільного процесуального кодексу України ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1 помилково сплачені нею кошти на судовий збір у розмірі 2500,00 грн., перераховані за квитанцією № 219 від 03.09.2016р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: