overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1404/17
Провадження № 2/553/771/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.06.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши и матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 05 липня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05 липня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 234/5720/17
Провадження № 2/234/3230/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.06.2017 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Карпенко
№ провадження 2/646/505/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостдо свого провадження, та призначити судове засідання на 3 березня 2017 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
16.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8111/16-ц
Провадження № 2/644/177/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на підставі договору купівлі продажу від 03.08.1999 року, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського району, серія АА № 578615 від 07.11.2003 року.

В судове засідання позивачка та її представник неодноразово не зявлялися, повідомлялися належним чином та своєчасно. В судове засідання, яке було призначено на 10.01.2017 року- позивачка повідомлялася судовою повісткою, про причини неявки до суду не повідомила, представник позивачки надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, в судове засідання , яке було призначено на 16.02.2017 року- були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення та довідки про доставку СМС повідомлення, але позивач та її представник повторно не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача надав суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву, у зв»язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Згідно зі ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивачка та її представник повторно не з*явилися в судове засідання, були повідомлені належним чином та своєчасно, заяв про розгляд справи у їх відсутність на підставі наявних у матеріалах справи доказів не подали, що дає суду підстави залишити подану позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
Справа 392/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алімамаєвича про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алімамаєвича про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 17 березня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати зКиєво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/12630/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 442/8116/16-ц
Провадження №2/442/511/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Урізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 лютого 2017 року о 14.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 201/2227/17
провадження 2-р/201/9/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судвого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 4, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 20 лютого 2017 року звернувся до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 10 лютого 2017 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам: ч. ч. 8, 5 ст. 119 ЦПК України:

●до заяви на підтвердження повноважень представника заявника слід надати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження на ведення справи в суді;

●заявником за подання заяви до суду про розяснення рішення суду не було сплачено судовий збір у розмірі відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення судвого рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 28 лютого 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог ч. ч. 8, 5 ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 128/428/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача при оформленні спадщини на майно спадкодавця ОСОБА_4, зокрема, на земельні ділянки та транспортні засоби.

Крім того, не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо одноосібного володіння померлим ОСОБА_4 будинком №3 по вул. Молодіжній в с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, як єдиним членом колгоспного двору при наявності фактично і інших членів колгоспного двору позивача та двох відповідачів.

Також, в позовній заяві не зазначено кола всіх належних відповідачів, з огляду на розташування однієї із спадкових ділянок на території Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2119/3330/12-ц Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В. Номер провадження: 22-ц/791/337/17 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 2450,79 доларів США та штрафу в сумі 3730,17 гривень скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 2450,79 доларів США, штраф в сумі 3730,17 гривень (за період з 02 травня 2012 по 31 серпня 2012 року).

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам в сумі 2450,79 доларів США, штраф в сумі 3730,17 гривень (за період з 02 травня 2012 по 31 серпня 2012 року).

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «Мегабанк» судовий збір по 1338,45 гривень з кожного.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3
Справа № 491/144/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації, однак без дотримання вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду відповідно до кількості заявлених вимог. Крім того позивачем не додано до позовної заяви її офіційний переклад на відповідну мову згідно з вимогами ст.17 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої із застереженнями Законом N 240/94-ВР ( 240/94-ВР ) від 10 листопада 1994 року, оскільки в подальшому виникне необхідність у виконанні положень ст.ст.415,416 ЦПК України щодо звернення Ананьївського районного суду Одеської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави ,так як фізичну особу відповідач зазначено мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 (без зазначення відповідної держави),через що є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області про скасування державної реєстрації, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/1096/17
Провадження № 2-о/415/127/17
УХВАЛА

24.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА