overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3510/16-ц
№2-268/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду, Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 212-215, 218,292-294 ЦПК України, ЗУ «Про електроенергетику», Методики користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (р/р 8482 в ПАТ «Державний ощадний банк Україна», МФО 322669, код 23243188) суму збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1194 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (п/р 7301 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, ) витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 207/264/17
№ 2/207/602/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2017 року о 13 год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №464/1069/17
пр.№ 2-н/464/139/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1069/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 460/476/17
Провадження №2/460/980/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 490 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 1 109 грн., всього 10 599 грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 9 490 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 689 грн., всього 10 179 грн.18 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 727/1185/17
Провадження № 2/727/698/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 07 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 12.35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Провадження № 2/235/1754/17
Справа № 235/3752/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2017 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 366/129/17
Провадження № 2/366/60/17
УХВАЛА

7 лютого 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванківської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Іванківської селищної ради Київської області.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Зазначив, що як спадкоємець він свою частку вже оформив, а матір ще ні. Є і інші спадкоємці його сестри, які на спадщину не претендують.

У судове засідання представник відповідача селищної ради у судове засідання не з*явився, надіславши клопотання про заміну неналежного відповідача на інших спадкоємців померлого.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача на належного відповідача: спадкоємців померлого ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, про необхідність замінити первісного відповідача належним відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Іванківську селищну раду Київської області на належного відповідача: спадкоємців померлого - ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Провадження №2/522/5847/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України, про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів;

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2017 року зазначену справу передано у провадження судді Ільченко Н.А..

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеський обласний племінний центр собаководства кінологічної спілки України, про розірвання договору про спільну власність на чистопородну собаку та витребування оригіналів документів.

Суддя Н.А. Ільченко

08.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4099/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.02.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 551/132/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2017 року на 15:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подати до Шишацького районного суду копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків, довідку з місця роботи про середньомісячну заробітну плату за останні шість місяців роботи.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/388/2017

Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу військової частини № НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про розірвання контракту військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену ухвалу військова частина № НОМЕР_1 , за підписом тимчасово виконуючого обов`язки командира ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2017 року апеляційну скаргу військової частини № НОМЕР_1 залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подачі документів, що підтверджують повноваження Савченко О.А., як т.в.о. командира військової частини № НОМЕР_1 на момент подачі апеляційної скарги.

23 лютого 2017 року від військової частини № НОМЕР_1 на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов лист, який містив витяг з наказу №32 від 01.02.2017 року про тимчасове покладення на майора ОСОБА_2 обов`язків командира військової частини № НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини № НОМЕР_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 про розірвання контракту військовослужбовця.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова
Романівський районний суд Житомирської області
27 лютого 2017 року смт.Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2, -

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ №3-К від 25 січня 2016 року про звільнення з роботи;
- поновити її на посаді заступника директора територіального центру соціального обслуговування Баранівського району з 25 січня 2016 року;
Ухвалою суду від 7 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без розгляду.
Після розгляду справи судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка щодо суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача, а саме зазначена сума 1585014 (один мільйон п"ятсот вісімдесят п"ять тисяч чотирнадцять) грн.
Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 7лютого 2017 року, постановленої у справі № 273/200/16-ц виправлення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.В.Бабич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1647/17
провадження № 2-н/753/89/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Перший український експертний центр " про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3.

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 752/7418/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/144/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід складу суддів Волошиної В.М., Панченка М.М., Слюсар Т.А.

Колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Заявник в судовому засіданні заявив відвід складу суддів. При цьому посилався на те, що 23.01.2017 складом суду Волошиною В. М., Слюсар Т.А. та Кирилюк Г.М. незаконно були залучені до участі у справі, як треті особи орган опіки та піклування Голосіївського РДА, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, а також задоволено клопотання про допит свідків та не зрозуміла заміна судді Кирилюк Г.М. на Панченка М.М. Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість складу суду при розгляді зазначеної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки ст. 20, 24 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу суду, проте на жодну з них не посилається.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про відвід складу суддів відхилити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі.

Головуючий

Судді: