overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/262/17
Провадження № 2/456/786/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відомостей про вручення їй судової повістки в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 18.04.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 21 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 березня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 759/9936/16-ц ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3060/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 333/7222/16-ц
Провадження №2/333/637/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача 1 ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідача 1: ОСОБА_2, відповідача 2: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «UNIVES» про солідарне стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 60, 64, 214, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 219/1079/17
Провадження № 2/219/1398/2017
УХВАЛА

27.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/1398/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «00» хвилин 07 березня 2017 року (зал судових засідань № 203).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, посилаючись на те що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краснодон, Луганської області.

27.02.2017 року заявник ОСОБА_2 подала заяву про повернення поданої нею заяви з усіма документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява заявника про повернення поданої нею заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення поданої ним заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з наступного дня після проголошення через Волноваський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.
№22-ц/796/3422/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» - Зайцева ІванаЄвгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада-7» про примусове виконання обов'язку в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року первісний позов ТОВ «Рада-7» та зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 07.12.2016 року представник позивача ТОВ «РАДА 7» - Зайцев І.Є. подав апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7» - Зайцева ІванаЄвгеновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/440/16-ц
Провадження № 2/723/24/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, КостинянаГеоргія Миколайовича, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017р. позивач по зустрічному позову ОСОБА_1, представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 ОСОБА_12 подали заяви про залишення зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ:
Провадження № 6/554/94/2017
У Х В А Л А

24.02.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрієнко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконанння -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено. Октябрським районним судом м.Полтави було видано виконавчі листи по вищезгаданій справі. У зв»язку з тим, що виконавчі листи не видавались протягом тривалого часу, ПАТ КБ «Приват Банк» не зміг пред»явити їх до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконанння - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 01.02.2013 року виданого Октябрським районним судом по цивільній справі № 1622/6881/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Андрієнко Г.В.
Справа № 743/201/17
Провадження № 2/743/114/17
Рядок звіту № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 24 березня 2017 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 546/10/17
Провадження № 2-о/546/12/17
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Решетилівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_3 та визнати , що ОСОБА_3 є його батьком, що потрібно йому для оформлення спадщини на квартиру.

В судове засідання заявник не зявився, звернувся до суду із заявою про заміну заінтересованої особи Решетилівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області на Решетилівську селищну раду Решетилівського району Полтавської області.

Представник заінтересованої особи - Решетилівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання заявника та матеріали справи, находить, що Решетилівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області є неналежною заінтересованою особою, оскільки дана заява не стосується її інтересів, а стосується інтересів територіальної громади Жовтневої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади, а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Приймаючи до уваги, що розділом ІУ ЦПК України порядок залучення до участі в справі заінтересованих осіб не визначений, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до цих правовідносин положення глави 4 розділу І ЦПК України в частині порядку залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35 ч.2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провести заміну заінтересованої особи в справі, виключивши із числа заінтересованих осіб Решетилівський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області та залучивши до участі в справі в якості заінтересованої особи Решетилівську селищну раду Решетилівського району Полтавської області.

Відкласти судовий розгляд справи та призначити її до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Головуючий:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6092/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 30.06.2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/543/17
Провадження № 2/484/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 10.30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Геря О.Г.

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

В процесі розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду, згідно ст.207 ЦПК України.

Залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, то суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, підстав для задоволення вимоги про повернення судового збору, суд не вбачає та приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача в задоволені цієї вимоги про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, ст. 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

В задоволені вимоги представника позивача ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: