overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Волочиської міської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06.03.2017 о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачам до 06.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати з Волочиської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 28 квітня 2015 року в с. Ожигівці Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 128/4831/15-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кіяниця А.О., за участю: представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача - позивача ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

З 28 грудня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Вінницької районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки будинку та земельної ділянки в порядку спадкування за законом, зобовязання вчинити певні дії.

До судового засідання 03 березня 2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 не з*явилась, надавши попередньо через канцелярію суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення позову без розгляду є правом позивача, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача за зустрічним позовом та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно та визнання державного акту недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, -

у с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року о 13-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 301/464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Іршавська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 лютого 2017 року позивачу був наданий строк до 01 березня 2017 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 01 березня 2017 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Іршавська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 630/814/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним свідоцтво № 2756 від 10 грудня 2014 року про право на спадщину за законом, видане на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 23 січня 2014 року; та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 28 з надвірним будівлями по пров. Змагання в м. Люботин Харківської області.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подала заяву, в якій від просить заборонити відчуження будинку № 28 по пров. Змагання в м. Люботин Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви позивач ОСОБА_1 вказувала, що житловий будинок № 28 по пров. Змагання в м. Люботин раніше належав на праві власності ОСОБА_3. Але рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2016 року право власності ОСОБА_3 було скасовано. Однак, на даний час житловий будинок зареєстрований на праві власності за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтво № 2756 від 10 грудня 2014 року про право на спадщину за законом. Тому відповідач ОСОБА_2 має можливість здійснити відчуження житлового будинку стороннім особам.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов може бути забезпечено, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії, що передбачено ст. 152 ЦПК України.

Суд вважає необхідним заборонити відповідачу ОСОБА_4 вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна, оскільки невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду. Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами та не позбавляє відповідача права користування спірним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вчиняти дії по відчуженню житлового будинку № 28 по пров. Змагання в м. Люботин Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Люботинської міської ради Харківської області.

Розяснити ОСОБА_2 право на подачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заяви про її скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №720/175/17
Провадження № 2/720/251/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ст.119 ЦПК України в частині викладення обставин того:

-за який період нарахована пеня за користування кредитом;

-за який період виникла заборгованість по тілу кредиту із щомісячною розбивкою;

-з якого часу ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобовязання за договором кредиту;

Крім того, до позовної заяви не було надано розрахунок по пені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя :

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 2-х денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити йому, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 191/5744/16-ц
Провадження № 2-н/191/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Синельниківське міське комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.06.2010 року по 01.08.2016 року в сумі 10920 грн. 28 коп., та суми судових витрат у розмірі 689,00 грн..

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у м. Синельникове. Таким чином справа підсудна Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в

апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2499/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Банк Форум" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання 23 березня 2017 року у режимі відеоконференції, у звязку з тим, що представник позивача знаходиться в м. Луцьк.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і доцільно провести судове засідання 23 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, проведення якої доручити Апеляційному суду Волинської області (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,10).

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 23 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Апеляційному суду Волинської області (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста,10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/171/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 30.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 189/60/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Чорної О.В.

при секретареві Мотовілові М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання відповідач повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав. Надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, представника позивача.

Оскільки сторони у справі в попереднє судове засідання 02.03.2017 р. не зявились, то відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.03.2017 року о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача, відповідача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження № 2/752/2284/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

участю відповідача - ОСОБА_2

участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд -

Встановив

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати докази, а саме:

-у Центрі надання адміністративних послуг Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області інформацію стосовно зареєстрованого на ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки.

-у Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК» копії депозитних договорів укладених з ОСОБА_2 в період з 26 липня 2009 року по 09 лютого 2017 року;

-у Регіонального сервісного центру 8047 інформацію стосовно зареєстрованих на ОСОБА_2 транспортних засобів.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання в частині витребування депозитних договорів з ПАТ «КРЕДІ АГРИКОЛЬ БАНК», щодо іншої частини клопотання не виклали однозначної позиції.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, у даному випадку законодавець передбачив можливість витребування доказів судом, лише коли у сторін є складнощі щодо їх отримання самостійно.

Представник позивача при зверненні до суду з вказаним клопотання не надав доказів на підтвердження обставини складнощів у отриманні вказаних доказів, більш того не надав доказів, що він взагалі звертався до вказаних установ з метою отримання вказаних документів.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
( на підставі ч. 3 ст. 19 ЦПК України )
Задовольняючи позов про позбавлення батьківських прав, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.
При цьому, суд не навів в оскаржуваному рішенні виняткових обставин, які б давали підстави для застосування до матері позивача такого крайнього заходу.
Вважаю такий висновок суду помилковим.
Згідно ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона або він :
1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;
2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;
3) жорстоко поводяться з дитиною;
4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;
5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.
Із змісту пред'явленого позову вбачається, що матір позивача ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню, матеріальному забезпеченню позивача.
Такі твердження позивача спростовуються наявними в справі доказами, згідно яких матір позивача надає йому постійну щомісячну матеріальну допомогу.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також зазначав, що матір ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню.
Утім позивач не наводить жодного підтвердженого випадку, коли він пропонував матері зустрітися, поспілкуватися по телефону, разом сходити на прогулянку тощо, а вона відмовила йому в цьому.
Так, у відношенні матері до виховання дитини спостерігається деяка інертність. Однак, здебільшого, це пояснюється окремим проживанням дитини від матері.
Як пояснює матір позивача, така її поведінка обумовлена інтересами дитини, якій в середовищі бабусі та дідуся, а раніше - й батька, краще.
Вважаю, що лише ця обставина не може бути підставою для позбавлення матері батьківських прав.
Навпаки, наявна в матеріалах справи переписка сторін в соціальних мережах свідчить про те, що матір любить свого сина, цікавиться його життям, майже кожного дня намагається спілкуватися з ним, вирішувати його побутові та матеріальні проблеми тощо ( а.с. 128-152).
Матеріали справи не містять жодного доказу, що матір негативно характеризується за місцем проживання чи місцем роботи, вживає алкогольні напої чи наркотичні засоби, веде асоціальний чи антигромадський спосіб життя, притягувалась до кримінальної, адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності.
Тобто ті обставини, які могли б негативно вплинути на виховання та розвиток позивача з боку матері відсутні.
Вирішуючи пред'явленням даного позову свої певні практичні питання (пільговий вступ до навчального закладу, отримання допомоги тощо), позивач, при цьому, не відмовляється від постійної щомісячної матеріальної допомоги, яку надає йому матір, і, не маючи достатнього життєвого досвіду, - не звертає уваги на те, що позбавити прав він хоче свою матір, яка дала йому право на життя, яка народила його ціною власного здоров'я, отримавши через це групу інвалідності.
Суддя Є.В. Болотов