overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4549/16-ц
Номер провадження 2/404/421/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить вступну та резолютивну частину рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про стягнення з Кропивницького обєднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на її користь моральної шкоди в сумі 30 000 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 286/229/17
У Х В А Л А

23.02.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Косіциною Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 15 липня 2005 року Шоломківською сільською радою Овруцького району Житомирської області, актовий запис №3.

08.01.2017 року ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 23.02.2017 року.

23.02.2017 року сторони надали заяву про надання строку для примирення на два тижні.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності із п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити подружжю строк для примирення терміном на два тижні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 год. 00 хв. 09.03.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 265/7014/16-ц
Провадження № 2/265/286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря Федорової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири та визначення порядку користування квартирою, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка є обєктом права сумісної власності подружжя.

Встановити порядок користування квартирою № 8 будинку № 13 по вулиці 9 Травня в місті Маріуполі, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування суміжні жилі кімнати, площею 17,9 кв.м. та 13,4 кв.м., а ОСОБА_2 ізольовану жилу кімнату, площею 12,4 кв.м. Кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор та комору, залишити у спільному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривни 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Т.С. Адамова
У Х В А Л А

Справа № 184/1833/16-ц

Номер провадження 2/184/106/17

22.02.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В., за участю секретаря Поліщук О.А., за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, що перебуває у незаконному володінні та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2017 року до початку розгляду вище вказаної справи по суті позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді, на підставі того, що у позивача виникають сумніви у неупередженості та обєктивності судді, у звязку із тим, що ч.1 ст.21 ЦПК України прямо забороняє судді, який вже брав участь розгляді справи, знову її розглядати у новому в разі скасування попереднього судового рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача, думку відповідача, суд вважає, що заявлений відвід судді не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної інстанції і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів цивільного провадження, суддя головуючий у даній справі ще не виносив по ній рішення та не приймав ухвалу про закриття провадження, яка була б скасована судом апеляційної інстанції, а тому підстави вказані позивачем у його заяві відсутні.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді є необґрунтованою, оскільки не відповідає матеріалам справи, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у заявленому відводі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
справа № 361/3163/14-ц
провадження № 2/361/66/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та зобовязання повернути трудову книжку,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення та уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 244-247), просив стягнути із ОСОБА_4 на його користь заробітну плату за квітень 2012 року в розмірі 1073 грн., середній заробіток за весь період затримки видачі трудової книжки з 01 квітня 2012 року по день ухвалення судом рішення та зобовязати відповідача повернути йому трудову книжку.

22 лютого 2017 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він у звязку із поданням позовної заяви до неналежного відповідача у справі, просив залишити зазначену позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 у суді проти задоволення цієї заяви не заперечував.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 44, 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки та зобовязання повернути трудову книжку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 754/1755/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 107-114 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з відповіді відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва. В зв'язку з викладеним, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для її подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Деснянському районі м. Києва, Головне Управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 70 ТВБВ 10026/077 РМ-7702 від 07 лютого 2017 року. (Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №293/178/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 10 хв. 17.03.2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Провадження № 2/235/656/17
Справа № 235/895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Покровський центр єдиного замовника Донецької області", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про вселення, визначення порядку користування квартирою, про поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства "Покровський центр єдиного замовника Донецької області", Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про вселення, визначення порядку користування квартирою, про поділ особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 6 березня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №636/4022/16-ц
Провадження №2/636/279/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

22 лютого 2017 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 626/260/17
Провадження № 2/626/250/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/260/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд справи на 21.03.2017 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/61/17 у справі № 751/1077/17

23 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 3, 107-120, 251, 252 ЦПК України заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа- служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про усиновлення,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про внесення змін в актовий запис про народження дитини відомостей про батьків.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 252 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови у її прийнятті - немає.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи позбавлена дитина батьківського піклування, чи можуть заявники бути усиновлювачами, чи не заперечує орган опіки та піклування проти усиновлення, який стан здоров'я та матеріальне становище заявників, які мотиви усиновлення, стан здоров'я дитини, чи не існує перешкод до усиновлення, чи буде відповідати усиновлення інтересам дитини.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.6, 234, 251 - 253 ЦПК України, ст. 228 Сімейного кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа- служба у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради про усиновлення

Призначити справу в закрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 9:00 на 27 березня 2017 року.

Розгляд справи проводити судом у складі судді і двох народних засідателів.

У судове засідання викликати: заявників, представника зацікавленої особи .

Копію ухвали направити сторонам , копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
Справа № 505/2182/16-ц
Провадження 2-во/505/14/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

15 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у рішенні суду, посилаючись на те, що у рішенні суду допущена описка в по-батькові позивача, а саме: замість «Петрівна» вказано «Павлівна». Також допущена описка в адресі спадкового житлового будинку, а саме: замість «Одеська область, м.Подільськ, вул.Чорновола, 51» вказано «Одеська область, м.Подільськ, вул.Чорновола, 651».

Просить виправити вказані помилки.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що по тексту рішення суду допущена описка в по-батькові позивача, а саме: замість «Петрівна» вказано «Павлівна». Також допущена описка в адресі спадкового житлового будинку, а саме: замість «Одеська область, м.Подільськ, вул.Чорновола, 51» вказано «Одеська область, м.Подільськ, вул.Чорновола, 651».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, внести виправлення, і вважати правильним по-батькові позивача як «Павлівна» замість помилково зазначеного «Петрівна», а також замість невірно зазначеної адреси спадкового житлового будинку: «Одеська область, м.Подільськ, вул.Чорновола, 651» правильним читати «Одеська область, м.Подільськ, вул.Чорновола, 51».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я