overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/8364/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Провадження № 22-ц/773/443/17 Категорія: 59 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третіх осіб - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4199/2017 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 147/1428/16-ц
Провадження № 2/147/200/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

01.03.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій вона просить позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 171/1237/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 березня 2014 року виконавчим комітетом Красінської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 03, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 гр. 20 коп.

Повний текст рішення виготовити до 11 год. 15 березня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання його копії.

.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/392/17
№ 2-н/207/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійского районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

КЖЕП «Оріон» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2М .

Згідно ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ , що підтверджує сплату судового збору . До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони , суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк , але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі .

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі , зазначеній у частині першій цієї статті .

При подачі позову не сплачений судовий збір , який повинен складати 800 гривень . Із поданих документів не вбачається підстав для звільнення КЖЕП «Оріон» від сплати судового збору . Зазначені недоліки повинні бути усунені у строк 5 днів з дня отримання ухвали .

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Оріон» у звільнені від сплати судового збору .

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 залишити без руху , надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали .

Попередити заявника про наслідки неналежного або несвоєчасного виконання ухвали за ст. 121 ЦПК України .

Ухвала остаточна .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 128/2199/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобовязання, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають вищевказані позовні заяви.

В судовому засіданні стороною відповідача підтримано раніш подане до суду клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 без самостійних вимог ТОВ "Метан".

Сторона Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» в особі своїх представників проти даного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку сторін, суд вважає для повноти дослідження обставин по справі, та враховуючи виконання певного роду робіт по газопостачанню ТОВ "Метан" залучити товариство до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.35,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобовязання, та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» про визнання договору недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство з обмеженною відповідальністю "Метан" ( в особі директора ОСОБА_2В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/374/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 березня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 11 квітня 2017року о 9 год. хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 03.03.2017 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3262/17
провадження № 2-сз/753/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, а саме, судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. При цьому, заявник мотивував свої вимоги тим, що він звернувся до Дарницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Однак ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.04.2016р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 1780/38 від 23 березня 2016 року, отримувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, призначення платежу : судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Набудович
Справа № 752/2530/17
Провадження № 2-с/752/7/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 листопада 2016 року за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 3 653 грн. 13 коп., три відсотки річних у сумі 79,75 грн. та судовий збір у сумі 689 грн.

Боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ 27 січня 2017 року.

03 лютого 2017 року боржник ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду зазначену заяву.

Призначити до судового розгляду зазначену заяву о 09 год. 00 хв. 17 лютого 2017 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/2288/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10 березня 2017 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року, позовні вимоги задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про виселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Маляренко А.В.
Справа № 191/375/17
Провадження № 2/191/648/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про обєднання 1/10 частки до майнового комплексу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Синельниківської міської ради про обєднання 1/10 частки до майнового комплексу.

28 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.ю.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про обєднання 1/10 частки до майнового комплексуповернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
справа №431/307/17
провадження №2/431/312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання права за договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання права за договором.

На підставі поданих позивачем документів неможливо відкрити провадження у справі, тому що відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вищевказаних вимог позивачем ОСОБА_1 не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру

Крім того, вимоги ч. 5 ст.119 ЦПК України позивачем не виконані, а саме не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позов майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Для усунення цих недоліків ухвалою судді від 25.01.2017 року позивачу ОСОБА_1 був установлений строк тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали, які позивачем не виконані.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про визнання права за договоромвважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук