У Х В А Л А

3 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2015 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_4 із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з травня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 9 листопада 2015 року рішення районного суду скасовано, заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду. Роз'яснено заявниці право подати позов у позовному провадженні.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

23 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 234 цього Кодексу.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня та 19 жовтня 2016 року, в яких, на її думку, по-іншому застосована зазначена норма процесуального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, відхиляючи касаційну скаргу ОСОБА_4, погодився з висновком апеляційного суду про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду, оскільки під час розгляду зазначеної справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Натомість у наданих для порівняння ухвалах від 23 вересня та 19 жовтня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ погодився з висновками судів попередніх судових інстанцій про відмову в задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцями протягом останніх шести років з огляду на його недоведеність.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко