overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «16» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 191/768/17
Провадження № 2-н/191/25/17
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за грудень місяць 2016 року та січень місяць 2017 року загальною сумою 9210 (дев'ять тисяч двісті десять) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за грудень місяць 2016 року та січень місяць 2017 року загальною сумою 9210 (дев'ять тисяч двісті десять ) гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський райагробуд» заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за грудень місяць 2016 року та січень місяць 2017 року загальною сумою 9210 (дев'ять тисяч двісті десять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/855/16-ц
Номер провадження 2/213/74/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою від 30.05.2016 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про проведення окремих процесуальних дій.

01.03.2017 року на адресу суду надійшли документи в порядку виконання судового доручення іноземним судом.

Таким чином, доцільним є відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи провести о 16.40 годин 29.03.2017 року.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 149/285/17
Провадження №2/149/296/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.03.2017 року о 9-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити позтвачу, а відповідачу - копію заяви з доданими до неї документами .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/828/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 грудня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 була залишена без руху, у зв`язку з тим, що апелянт не сплатив судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 267,96 гривень (а.с. 247).

Для усунення недоліків апеляційної скарги був наданий строк - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.249) вбачається, що копію ухвали отримано 13 грудня 2016 року, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положення статтей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.М.Драгомерецький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/297/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Мар?яни Сергіївни про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області, служба в справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Мар?яна Сергіївна звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області, служба в справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст. 275 ЦПК України, а саме:

- не підписана заява заявником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 Мар?яни Сергіївни про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_2, відділ ДРАЦСу Гайворонського районного управління юстиції в Кіровоградській області, служба в справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки заяви:

- надати підписану заяву заявником.

Розяснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
________________________________________________________________
Справа № 520/1979/17
Провадження № 2/520/6696/17
УХВАЛА

01.03.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1979/17 за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1979/17 за позовом

ПАТ "УкрСиббанк"

до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

до судового розгляду на 18 квітня 2017 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 464/1213/17
Номер провадження 2/464/678/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 09.03.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Провадження № 2/582/174/17
Справа № 582/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

01 березня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на земельні ділянки (паї) площею 1,84 га. - рілля, та площею 0,24 га. - кормові угіддя, які належали ОСОБА_4, яка померла 02 січня 2005 року, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ІІ-СМ №013242, що розташовані на території Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, призначення яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 19 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі 19 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/733/17
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 РДА до відповідача ОСОБА_2 про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 РДА до відповідача ОСОБА_2, про відібрання дитини у батька без позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 07.08.2017 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1793/17
Провадження № 2/592/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8104,14 Доларів США, що за курсом 27,11 відповідно до службового розпорядження НБУ від 12.01.2017 р. складає 219703,24 грн. за кредитним договором № SUC0GK00000202 від 21.09.2007 р., судові витрати.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 березня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 215/793/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

24.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4571,19 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1252,59 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 02 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 523/4174/15-ц
Провадження №2/523/1268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особа: завод «Біпром-Одеса» - завод ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром», Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Нікодімус», товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Біоген», про визнання права особистої власності, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявами про повернення без розгляду його позовних заяв до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, від 18.03.2015 року та від 18.05.2015 року, оскільки ним подано уточнені позовні вимоги.

Представник позивача ОСОБА_4 також наполягав на поверненні позовних заяв.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти залишення без розгляду позову, вказуючи на те, що це є правом позивача .

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Нормами п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з нормами ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.11 ЦПК України позивач самостійно розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а також враховуючи те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито, суд прийшов до висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: