overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/1032/15-ц
№ провадження 2/356/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю відповідача Баша І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернаціональна транспортно-експедиційна компанія", ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст.ст. 526, 611,612, 615, 624, 1048, 1050 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортно-експедиційна компанія" () та його поручителя ОСОБА_3 (ІПН- НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/02/33-08 від 11.04.2008 року у сумі 13 122 (тринадцять тисяч сто двадцять два), 87 доларів США, що становить в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ на дату розрахунку (11.01.2017 р.) - 356 769 (триста п»ятдесят шість тисяч сімсот шістдесят дев»ять) гривень 28 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональна транспортно-експедиційна компанія" () та ОСОБА_3 (ІПН-НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 1783 (одній тисячі сімсот вісімдесят три) гривні 84 копійки судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 10 днів моменту його проголошення.

Суддя Р.М. Лялик
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

за участю секретаря Корнійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівному справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Києва було задоволено.

Разом з тим, в ухвалі 22 лютого 2017 року було допущено описку а саме: в третьому абзаці резолютивної частини замість «Шевченківському районному суду міста Києва» вказано «Печерському районному суду міста Києва».

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду від 22 лютого 2017 року було допущено помилку, її слід виправити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі Рівненського міського суду від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини, а саме: замість «Печерському районному суду міста Києва» виправити на «Шевченківському районному суду міста Києва».

Копію ухвали направити сторонам та Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Справа № 214/7599/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення графіку спілкування з дитиною, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення графіку спілкування з дитиною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 636/2624/16-ц
Провадження №2/636/97/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.03.2011 року в сумі 27 431,08 грн. та понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати в розмірі 1 378,00 грн.

В ході розгляду справи суду стало відомо про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 18.08.2016 року у м. Харкові.

Ухвалою суду від 15.11.2016 року провадження у справі зупинено до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що строк для прийняття спадщини після смерті відповідача сплив, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити судовий розгляд справи в судовому засіданні о 08: 30 год. 21.03.20017 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2017 року Справа № 206/508/17
Провадження №2-н/206/13/17
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Справа № 364/648/16-ц
Провадження № 2/364/16/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2017 р., суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами справи № 2/364/16/17 за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД»

про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року на адресу Володарського районного суду Київської області з Науково-долслідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057 ) повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи прийшла до переконання, що у справі необхідно відновити провадження, оскільки усунуто обставини що викликали її зупинення, що відповідає положенням ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 2/364/16/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним.

Суддя Г. Л. Моргун
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/78/17-ц
У Х В А Л А

«23» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначене на 23.02.2017 року на 09.00 год.

Відповідач заявою просить відкласти розгляд справи у звязку з її хворобою, медичну довідку зобовязується надати у наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 03.04.2017 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/221/17
Провадження № 2-о/674/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 березня 2017 року о 11:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 30.01.2017 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 191/4838/16-ц
Провадження № 2/191/373/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду про відкриття провадження постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем при подачі позову не були дотримані вимоги ст.119 та 120 ЦПК України, а тому суд повинен був відмовити у відкритті провадження у справі.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Частина перша статті 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Таким чином, вказана норма ЦПК України передбачає оскарження ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду тільки у разі відкриття провадження у справі у зв'язку з недотриманням правил підсудності та не передбачає її апеляційне оскарження з інших підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали у зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що не може бути підставою для оскарження ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 лютого 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3, Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управіління юстиції у Черкаській олбасті про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи: ОСОБА_3, Маньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управіління юстиції у Черкаській олбасті про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду, Черкаської області на 01.03.2017 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 368/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 536/1159/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.02.17

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», Кредитна спілка «Металург КСЗ», про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення на його користь заборгованості за договором отримання позики №7733 від 09 вересня 2013 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 13 426 гривень 80 копійок, 12% річних за користування позикою в сумі 1 683 гривень та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 551 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні від представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача по угоді адвоката ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства представник позивача по угоді адвокат ОСОБА_1, відповідно до ч.2 статті 11 ЦПК України розпорядилася процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кременчуцький сталеливарний завод», Кредитна спілка «Металург КСЗ», про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Згідно ч.2 статті 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.