АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7825/16 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Спори про спадкове право Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кіпенко І.С.

Костенко Т.М

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла його тітка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 відповідно до заповіту від 30.08.2006 року, який було посвідчено державним нотаріусом 6-ї Харківської державної нотаріальної контори Вовкожа О.М. та зареєстровано в реєстрі 30.08.2006 р. за № 3-1182.

Позивач подав до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінської Н.В. заяву про прийняття спадщини. Однак, оформити у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саварінської Н.В. право власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом виявилося неможливим, оскільки відсутні документи, які підтверджують місце відкриття спадщини.

Постановою нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування за заповітом на вищезазначену квартиру після смерті ОСОБА_4, так яке не були надані документи, які підтверджують місце відкриття спадщини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 витрати понесені на сплату судового збору .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення по справі, та у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що судом не взято до уваги, що згідно з наданої копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спадкова справа після смерті ОСОБА_7 заведена 04.04.2016 року, тому 6 місячний строк прийняття спадщини, передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України позивачем був пропущений.

Зазначає, що згідно паспортних даних ОСОБА_3 зареєстрований в будинку по АДРЕСА_3 з 17.04.1990 року, тому його не можна вважати таким, що прийняв спадщину відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, як такого що постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також в судовому рішенні не зазначено, що позивач є племінником померлої ОСОБА_4 та взагалі відсутні будь-які докази родинного зв'язку між цими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3,, як спадкоємець після смерті ОСОБА_4, набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Судовим розглядом було встановлено, що померла спадкодавець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мала на праві власності квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2002 року серія ВАВ №-279432, реєстрація в БТІ №-В-3361 від 18.10.2002 року.

30.08.2006 року ОСОБА_4 складено заповіт згідно з яким вона заповідала усе своє майно ОСОБА_3 (а.с.50, 51).

Представник позивача пояснив в судовому засіданні, що батько позивача ОСОБА_8 був рідним братом ОСОБА_4, помер в березні 2015 року. При житті доглядав за сестрою. Після його смерті племінник померлої спадкодавиці - позивач по справі також доглядав за тіткою, проживав з нею, сплачував комунальні послуги так як померлій станом на березень 2015 року було 86 років.

Похованням спадкодавці займався позивач так як інших спадкоємців померла не мала. Так, прокуратурою Дзержинського району м. Харкова дозволено видати для подальшої кремації тіло ОСОБА_4 її племіннику ОСОБА_3. (а.с.17).

Відмовляючи у вчиненні нотаріальної дії приватний нотаріус послалась на п.1.12 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно з якою місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, у зв'язку з тим, що спадкоємцем за заповітом не було надано документів на підтвердження цих обставин.

Так, на запит нотаріуса начальник управління діловодства та забезпечення КП «Жилкомсервіс» повідомив, що не володіє інформацією про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2. Департамент реєстрації Харківської міської ради також відповіді не надав, пославшись на те, що нормами законодавства не передбачені повноваження Департаменту в частині здійснення реєстрації, надання інформації щодо підтвердження місця реєстрації осіб для оформлення спадщини. (а.с. 12,13).

На запит суду головне управління державної міграційної служби України в Харківській області також повідомили про неможливість надання інформації про зареєстрованих осіб за місцем відкриття спадщини (а.с.25).

Тобто жодна установа, яка перебрала на себе повноваження щодо здійснення реєстрації, зняття з реєстрації осіб, або яка здійснювала ці повноваження раніше не надала відповіді щодо зареєстрованих осіб, а фактично формально відмовила. Між тим, з відповіді ГУДМС України в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджується наданими доказами, а саме: свідоцтвом про право власності за заповітом, яке було зареєстроване в БТІ за реєстровим номером В-3361, що на час видачі свідоцтва відповідало вимогам щодо реєстрації прав власності, а тому посилання в апеляційній скарзі на те, що в суді не було встановлено за ким зареєстровано право власності на спадкову квартиру є безпідставним, як і посилання на те, що позивачем не доведено наявність родинних зв'язків з померлою.

Відповідно до наданої копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 НОМЕР_1 її дівоче прізвище «ОСОБА_4», батько ОСОБА_10. Батько позивача також має прізвище «ОСОБА_10». Але ці обставини не є суттєвими, так як у даному випадку спадкування здійснюється за заповітом, який ніким не оспорений і є дійсним.

Згідно ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Після відкриття спадщини позивач зберігав спадкове майно, користувався квартирою і сплачував комунальні послуги, що підтверджує те, що він спадщину прийняв, від неї не відмовлявся, а тому відсутні підстави для визнання її відумерлою, як на те є посилання в апеляційній скарзі.

Звертаючись до суду позивач надав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину і суд розглянув справу у відповідності до вимог закону у порядку позовного провадження.

Судова колегія вважає, що рішення є обґрунтованим, справедливим і законним , відповідає вимогам ст. 41 Конституції Україні та Протоколу 1 Европейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

І.С. Кіпенко