Справа № 2-4467/10
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Бучко Т.М.

секретар Хлуд І.П.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-4467/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-4467/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно ним заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання вказаної заяви як такого, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що договору поруки з банком він не підписував, а тому стягнення з нього заборгованості за кредитним договором вважає безпідставним. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року в кримінальній справі №569/4944/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження було закрито, а ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. Також цією ухвалою було встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні умисного підроблення та внесення неправдивих відомостей та підписання заявки поручителів і договорів поруки з метою подальшого використання при отриманні кредиту. Вказана обставина є підставою для перегляду рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-4467/10 за нововиявленими обставинами. Стверджує, що про ухвалу Рівненського міського суду від 29 травня 2014 року в кримінальній справі №569/4944/14-к він дізнався у грудні 2016 року випадково від знайомого працівника поліції, після чого 16 січня 2017 року його представник ознайомився з її змістом та отримав її фотокопію. Вважає, що пропустив місячний строк для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з поважних причин.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» просить відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дійшов таких висновків.

Як вбачається зі змісту ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для такого перегляду зазначені у ч.2 ст.361 ЦПК України, серед яких в п.2 зазначено встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Згідно із ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України (зокрема встановлення вироком суду, що набрав законної сили, фальшивості документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення) з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Суд встановив, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року в кримінальній справі №569/4944/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, кримінальне провадження було закрито у звязку із закінченням строків давності. Ухвала набрала законної сили 5 червня 2014 року.

Як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_3 та його представника, про ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року ОСОБА_3 стало відомо в грудні 2016 року.

Відповідно до помітки, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №569/4944/14-к, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 - ознайомилася з ухвалою 16 січня 2017 року.

Відомості, про те, що ОСОБА_3 викликався до суду для розгляду справи №569/4944/14-к, а також про направлення йому копії ухвали за результатами розгляду вказаної кримінальної справи, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що про ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2014 року в кримінальній справі №569/4944/14-к ОСОБА_3 стало відомо 16 січня 2017 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження його представника, а із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами він звернувся 23 січня 2017 року, суд вважає, що строк пропущений заявником з поважних причин, які виникли обєктивно та незалежно від його волі, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.73, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-4467/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2010 року у справі №2-4467/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий що пропущений з поважний причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :