overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/481/17
Провадження № 6/589/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-382/04 по цивільній справі № 2-382/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, МПП «Інваспорт» про визнання договорів купівлі-продажу, застави недійсним та стягнення коштів. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2004 р. вищевказаний позов задоволено та з МПП «Інваспорт» стягнено на користь ОСОБА_2 6600 грн.

Заявник надала клопотання, просить заяву розглянути без її участі, свої вимоги підтримує та просить задовольнити, оскільки виконавчий лист був загублений.

Начальник Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5 надіслав лист, відповідно до якого зазначений виконавчий лист до Шосткинського МРВ ДВС не надходив, на примусовому виконанні у відділі не перебуває. Просить заяву розглядати без участі представника Шосткинського МРВ ДВС, вимоги заявника підтримують

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-382/04 про стягнення з МПП «Інваспорт» на користь ОСОБА_2 6600 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвал якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/17/17
провадження №2/624/138/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М. за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, у судове засідання не зявився, за таких обставин суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 146/1219/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Томашпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів удаваними, визнання права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позововм до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Томашпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів удаваними, визнання права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя.

03 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Томашпільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання правочинів удаваними, визнання права власності на майно, поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 404/1072/17
Номер провадження 2/404/1573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1072/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 квітня 2017 року о 10:15 год.

Запропонувати сторонам надати до 15.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №162/195/17
Номер провадження 2/162/98/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люб"язівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люб"язівської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 15 березня 2017 року о 10 год 45 хв за участю сторін по справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 671/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 09.03.2017 о 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 09.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Провадження №2/554/3896/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавської області про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що всі вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду до суду 18 січня 2017 року та 14 лютого 2017 року не зявився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа ВДВС Кобеляцького РУЮ ГУЮ у Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції Головного управління юстиції у Полтавської області про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, заборгованості по аліментах, неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дитини - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/640/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Бугрик В.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП"Стивідорна компанія "Ольвія" про скасування наказів про звільнення та про притягнення до дисциплінарної відповідальності,поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 , на рішення від 10 лютого 2017 року, що ухвалив Херсонський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді :Л.В. Базіль, Г.В. Семиженко
Справа № 583/53/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивача до суду з позовом і до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши клопотання представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Центральної ОДПІ м. Харкова ГД ДФС у Харківській області довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 року по даний час; з Сумського міського центру зайнятості довідку про те, чи перебуває на обліку в Сумському міському центрі зайнятості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, якщо так, який розмір допомоги він отримує; з Сумської міської лікарні № 5 довідку про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та чи перебуває він на обліку, якщо так, то з якого приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від

-Центральної ОДПІ м. Харкова ГД ДФС у Харківській області (61166 м. Харків, пр. Науки,9) довідку про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1) за період з 01.01.2016 року по даний час,

-Сумського міського центру зайнятості довідку про те, чи перебуває на обліку в Сумському міському центрі зайнятості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1), який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, якщо так, який розмір допомоги він отримує;

-Сумської міської лікарні № 5 довідку про стан здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 та чи перебуває він на обліку, якщо так, то з якого приводу

Вимоги ухвали виконати в строк до 15.03.2017 року, документи надіслати на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області: вул. Незалежності, 7, м. Охтирка, Сумська область, 42700.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/9950/16-ц
Справа № 554/9950/16-ц
Провадження №2/554/3826/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 лютого 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:
судді Блажко І.О.
при секретарі - Козаченко Ю.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст.60, 76, 77, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою - м. Полтава пров.Тиловий, будинок №4.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 137 (сто тридцять сім) грн. 80 (вісімдесят) коп..
Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять робочих) днів 22 лютого 2017 року.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Горняк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року матеріали вказаної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 03.02.2017 року.

Станом на 02.03.2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Горняк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/2780/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 рокузадоволено заяву ОСББ Успенська 17 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року ухвалена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що про оскаржувану ухвалу дізнались лише 11 січня 2016 року. Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення та отримання копії даної ухвали, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Номер провадження 2/754/3445/17
Справа № 754/2785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Підсудність справи перевірена, відповідно до ст. 110 ЦПК України справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на «12» квітня 2017 року на «15» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран