overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/252/17
Провадження № 2/626/247/2017
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року до Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20.02.2017 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позову зі всіма доданими до нього документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Подана заява не суперечить вимогам п.1 ч.3. ст.121 ЦПК України, тому необхідно її задовольнити, та заяву разом з доданими документами необхідно повренути до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не першкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
УХВАЛА

"17" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Чирко С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води.

В С Т А Н О В И В :

28.10.16 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води в сумі 17591,20 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Окрім інших доводів боржник посилався на те, що з 2011 року не проживає в квартирі постійно.На даний час власниками квартири АДРЕСА_1 є: заявниця та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зв»язку з цим, обов»язок утимувати житло є не тільки її, але й всіх співвласників житлового приміщення, згідно ст.322 ЦК України де власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, в зв»язку з цим вважає вимоги незаконними та безпідставними.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 28.10.2016 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості з комунальних послуг в сумі 17591,20 грн., яка утворилась станом на 01.09.2016 р.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа 688/258/17
№ 2/688/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.08.2011 року в розмірі 37 186,13 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2017 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

15.02.2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження №2/311/124/2017 рік

21.02.2017 рік м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк» ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачів та позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом: ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_7, про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2, про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" належним чином оформленого оригіналу кредитної справи, яка є предметом даного спору.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечує.

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 в особі ОСОБА_4 просить суд вирішити клопотання на власний розсуд.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, оригінал Кредитної справи, яка є предметом даного спору, була долучена Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" під час перебування справи на розгляді судді Кочевої І.В. Таким чином, витребування повторно цієї ж Кредитної справи, суд вважає безпідставним.

Той факт, що, на думку представника ОСОБА_3, матеріали цієї Кредитної справи неналежним чином оформлені, а також не містять всіх необхідних, передбачених діючим законодавством документів, не є підставою для задоволення клопотання, а оцінку наданим доказам, у тому числі, зазначеній Кредитній справі, суд буде давати в своєму рішенні за результатом розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.133-135, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8
Дата документу 15.02.2017
Справа № 334/3109/16-ц
Провадження № 2-зз/334/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Гопка Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про скасування заходів забезпечення позову у справі №334/3109/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, про скасування заходів забезпечення позову у справі №334/3109/16-ц.

21 червня 2016 року провадження по справі відкрито.

15 лютого 2017 року представник заявника ОСОБА_1, надав до суду заяву про залишення заяви ПАТ «Універсал Банк», про скасування заходів забезпечення позову у справі № 334/3109/16-ц, без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику судом розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує прав і законних інтересів.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву відповідача про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 207,208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про скасування заходів забезпечення позову у справі № 334/3109/16ц залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 589/948/17
Провадження № 2/589/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

16 березня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратила право користуватись жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду на 28.04.2017 р. на 09-30 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2017 р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.02.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання проведення заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 18).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 21, 22, 23) про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/5236/16-ц
Провадження № 2/644/373/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ТОВ «Компанія «Женева-Нова» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 2535 грн. 34 к., спричинену в результаті ДТП ТОВ «Компанія «Женева-Нова», яке відступило йому право вимоги.

Зазначена позовна заява ухвалою від 30 грудня 2016 року була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ТОВ «Компанія «Женева-Нова» про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2784/17 Справа № 0438/3280/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи виділені матеріали містять копію оскаржуваної ухвали судді, замість оригіналу (а.с. 26).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік впливає на дотримання по справі передбаченого вказаними нормами ЦПК України порядку апеляційного оскарження ухвали районного суду, і створює неможливість продовження апеляційного розгляду вказаної скарги, що є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має виправити недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

22 лютого 2017 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

20 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада,

В С Т А НО В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 17 березня 2017 р. о 08 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/750/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:15 25 квітня 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 523/9237/16-ц
Провадження №2/523/216/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з довідки про склад сімї, у спірній квартирі проживає неповнолітня дитина відповідача ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі. Участь зазначених органів у цивільному процесі є обовязковою якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи наявність фактичних даних про можливе порушення прав, свобод та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 45, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_1 про виселення, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/492/17
Провадження № 2-о/653/69/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

23 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 23 лютого 2017 року об 11:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Зацікавленій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2