overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/1419/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/522/4184/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2013 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк», вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/696/16-ц
провадження №2/624/40/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 13 березня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, згідно з якою для проведення судово-почеркознавчої експертизи та забезпечення доказів, з урахуванням повідомлення судового експерта №14150 від 13 лютого 2017 року, матеріалів, необхідних для проведення експертизи щодо надання зразків підписів у цивільній справі, представник просить провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, визнано за необхідне його відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 461/7392/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2266/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа №577/5454/16-ц Номер провадження 22-ц/788/501/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» березня 2017 року о «09» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 41).

Головуючий -

Судді:
Справа № 669/154/17
Провадження № 2/669/204/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 17 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 569/236/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,при секретарі Левчук Д.О., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву про витребування доказів підтримав, в якій просить витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" інформацію про наявність коштів на депозитному рахунку відповідача.

Заяву мотивує тим, що вказана інформація буде мати значення для розгляду позову, а особисто отримати інформацію представник позивача не в змозі.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи інформація може вплинути на результат розгляду справи, а отримати його самостійно позивач та її представник не можуть, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Забезпечити докази в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя та зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,5 надати відомості про наявність на імя відповідача ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР 814919 від 16 лютого 2009 року, депозитного рахунку, дати його відкриття, наявність на них грошових коштів та руху коштів від 14 жовтня 2014 року по день виконання ухвали, їх розмір та нараховані проценти; операції, які були здійсненні по депозитному рахунку.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50) для виконання.

Подати витребувані докази безпосередньо у строк до 27 березня 2017 року.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1420/10
Провадження №: 2-с/332/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1420/10 виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1420/10, виданого за заявою Концерну «Міськи теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мєркулова Л.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2623/16-ц

Номер провадження: 2/511/137/17

28 лютого 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549, ч.3 551, 611, 624, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.06.1956 оку народження, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р 3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.05.2011 року станом на 30.10.2016 року в сумі 13914,00 грн, яка складається з: тіла кредиту - 6416,29 грн; нарахованих відсотків за користування кредитом - 3497,71 грн; нарахованої пені за прострочене зобов"язання - 4000,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.06.1956 оку народження, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р 3111, , МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 136/228/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.03.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/760/999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, у зв'язку з чим відповідно 25.11.2016 року постановлено ухвалу, якою позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків викладених у вищенаведеній ухвалі.

01.02.2017 року представник позивача подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд повернути їй матеріали позовної заяви з додатками за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та вважає можливим повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу- повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/787/17-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«23» лютого 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року N 2496, якою затверджені Правила надання постачання природного газу, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк предявлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 615/1447/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «27» березня 2017 року о 11 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2