overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2112/17
Провадження № 2/369/1851/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 11:00 год.25.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа 688/519/17
№ 2/688/379/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Пліщинської сільської ради, третя особа Відділ у Шепетівському районні Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Пліщинської сільської ради, третя особа відділ у Шепетівському районні Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 2,60 умовних кадастрових гектара, яка розташована на території Пліщинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області із земель КСП ім.Шевченка в с.Пліщин, вартістю 66 161,47 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, Пліщинської сільської ради, третя особа відділ у Шепетівському районні Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на 14.00 год. 14 березня 2017 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 639/7180/14-ц
Провадження № 8/639/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. від 17.11.2017 року задоволено самовідвід судді по зазначеній цивільні справі. Після повторного автоматичного розподілу судова справа передана в провадження судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. від 23.02.2017 року було задоволено самовідвід, у звязку з чим було призначено повторний авторозподіл.

Відповідно ч. 2,3 ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Відтак, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Призначити до розгляду в судове засідання на 20.03.2017 року о 16 годин 30 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 274/432/17
Провадження № 2/0274/722/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду об 11-30 год. 12 квітня 2017 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м.Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 12 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до статті 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
1Справа № 335/984/17 2/335/799/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

при секретарі Ровенській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 116, 95 КЗпП України, та ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 223, 224-226, 242, 292 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку - задовольнити.

Стягнути з Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 11 271 грн. 19 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3717 грн. 46 коп., а всього стягнути 14 988 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 65 коп.

Стягнути з Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов" і Компанія" () в дохід Держави судовий збір в розмірі 640 (шестисот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 199/1075/17
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 141/162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іллінецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іллінецьке об"єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 р. на 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №477/2267/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/754/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діонісій - VN", третя особо, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ТОВ "Діонісій - VN" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названого рішення, пропущеного з поважних причин, оскільки повний текст рішення отримав 11 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2017 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Копію повного тексту ОСОБА_1 отримав лише 11 лютого 2017 року, про що свідчить копія конверту та копія реєстру відстеження пересилання (а.с.46).

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Справа №:2/714/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2017 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Байраківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. №20 на 09.45 годину 27 лютого 2017року, про що повідомити сторони та третю особу.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 січня 2017 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 286/3305/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 196, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виключити з актового запису про народження №150 від 15.12.2015, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції у Житомирській області, запис про батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, народженої 10 грудня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. в доход держави.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №638/2723/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 04.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним висновок відповідача та стягнути з відповідача через Державне казначейство України на його користь 20000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.01.2017 року позивачу відмовлено у відстроченні сплати судових витрат до винесення судового рішення у справі, дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 17.02.2017 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 31.01.2017 року не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації, служби у справах дітей Жмеринської районної державної адміністрації, третя особа Державне казначейство України про визнання незаконним висновку та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя