overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 274/27/17
провадження № 2/0274/587/17
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Відомості про отримання позивачкою судової повістки у матеріалах справи відсутні.

Відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи також відсутні. З довідки управління державної міграційної служби України у Луганській області вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим (знятим) з реєстрації місця проживання (перебування) не значиться.

Відповідно до частини дев"ятої статті 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що сторони належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд вважає, що відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти та запропонувати позивачці здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти до 10-30 год. 24 квітня 2017 року.

Направити на адресу ОСОБА_1 копію ухвали та текст оголошення в газету „Урядовий кур'єр, для виклику в наступне судове засідання відповідача - ОСОБА_2 через публікацію оголошення у пресі.

Повторити виклик у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/1343/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1343/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 372/625/17
Провадження 2-603/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань.

До позову додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У клопотанні про відстрочення сплати судового збору позивач не виклав обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б свідчили, що за своїм повним майновим станом, позивач немає можливості повністю сплатити судовий збір, що в свою чергу давало б правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому, вимоги про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/1628/16-ц
Провадження № 2/324/46/2017
У Х В А Л А

01.03.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 10500грн., а також судові витрати в сумі 551,20грн. і витрати повязані з наданням правової допомоги в сумі 300грн.

23.02.2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомив, викликався до суду належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною 3 років -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 р. позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява на теперішній оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною 3 років.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 березня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29.03.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 308/1679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Монич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.09 р № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вказує, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем до матеріалів позову долучені копії документів, які є неналежної якості (нечитабельні), що позбавляє суд зрозуміти зміст викладеного в таких документах.

На підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого вона повинна усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України в м. Ужгороді Закарпатської області про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/318/17>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмежиною відповідальністю "ЖЕК "Будівельник", Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмежиною відповідальністю "ЖЕК "Будівельник", Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Дану ухвалу позивач отримав 15.12.2016 року, тобто останній день усунення недоліків було 20.12.2016 року.

Оскільки, у надані терміну позивач допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунув, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, , суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Товариства з обмежиною відповідальністю "ЖЕК "Будівельник", Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 110, 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 березня 2017 р. о 09 годині 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй в строк до 13 березня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.03.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач по справі у судове засідання в черговий раз не зявився без поважної причини, причину неявки не вказав, був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується поштовим повідомленням. Позову не оспорив.

За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №458/847/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Федитник І. Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем виконання зобовязань за кредитним договором.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12359 грн. 60 коп..

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 28.10.2016 року було зупинено провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини, яка належала померлій ОСОБА_1 та залучення їх як правонаступників.

Представник позивача ОСОБА_2 згідно довіреності та поданого клопотання просить про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд приходить до висновку відновити провадження у справі,оскільки закінчився шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.204, п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до продовженого розгляду справи з врахуванням попередньо призначених справ о 16 год. 00 хв. 17 березня 2017 року.

Витребувати з Турківської районної державної нотаріальної контори Львівської області копію матеріалів спадкової справи померлої ОСОБА_1

Володимирівни - ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер НОМЕР_1 та дані після закінчення строку подачі заяви на прийняття спадщини, чи було подану заяву - з бази даних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/1028/17
Номер провадження 2/404/1550/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1028/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 27 квітня 2017 року о 12:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 171/1495/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем ОСОБА_1 06.02.2017 року подано заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв"язку у Долгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за місцем його проживання

З метою забезпечення участі позивача у судовому засіданні по розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів суд вважає за необхідне судове засідання у відповідності до положень ст. 158-1 ЦПК України провести в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПКУкраїни, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, яке відбудеться 29 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин, по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів провести в режимі відеоконференції.

Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача ОСОБА_1 29 березня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома, Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-о/489/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 5371/17-Вх

за заявою про визнання спадщини відумерлою,

заявник: ОСОБА_1 міська рада ,

заінтересована особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/53/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2017 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 265/1500/17
Провадження № 2-о/265/113/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1500/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 02 березня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя