overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/485/17
Провадження № 2/307/603/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2017 року позивачку було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовні вимоги викладені нечітко.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

27.02.2017 р. позивачка через канцелярію суду подала заяву нібито на виконання вищевказаної ухвали суду, але з нею тільки долучила копію судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей. Однак, не конкретизувала в чому саме полягають її позовні вимоги.

За таких обставин вважаю за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці.

Тому, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 468/1173/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

27.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які подовжують навчання,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які подовжують навчання - були задоволені.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не зазначено період, з якого необхідно стягувати аліменти.

В судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/1173/16-ц, суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, вказавши початок спати аліментів - з дня подачі позову до суду, а саме з01.11.2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.01.2017 року по цивільній справі за № 468/1173/16-ц, вказавши другий абзац резолютивної частини наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання повнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 (двісті) гривень на кожну дитину щомісячно до досягненнями ними 23 років за умови продовження навчання, починаючи з 01.11.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 190/853/17
Провадження №2/190/499/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Білоус Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.08.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/499/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год.00 хв., - 20.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 571/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 всеукраїнська кредитна спілка в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки в особі Рокитнівського відділення ОСОБА_1 всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 24 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 24 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №295/4833/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2016 року прозивач звернувся з даним позововм до суду.

24.01.2017 року представником позивача подано до суду клопотання про зменшення позовних вимог, крім того просить вирішити питання про повернення судового збору у зв»язку із зменшенням розміру позовних вимог.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце судового засідання, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 37915,89 грн. відповідно до платіжного доручення № BOJ65B10QT від 15.03.2016 року.

24.01.2017 року представником позивача подано позовну заяву зі зменшеними позовними вимогами про стягнення заборгованості та ціною позову 92000,00 грн. При цьому переплата судового збору складає 36535,89 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи зменшення позивачами розміру позовних вимог, переплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві, який його сплатив, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» переплачену суму судового збору в розмірі 36535,89 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ65B10QT від 15.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 301/450/17
У х в а л а

21.02.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не приєднано документи про зміну матеріального або сімейного стану платника або одержувача аліментів , погіршення або поліпшення здоров*я сторін .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗейканаМихайла Михайловича про зміну розмірів аліментів залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 27 лютого 2017р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 642/7561/16-ц
Провадження № 2/642/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року Ленінський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.,

за участі секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1.А.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 Державна Нотаріальна контора про визнання права власності на 1/9 частини будинку, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про про визнання права власності на 1/9 частини будинку.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 Нотаріальна контора про визнання права власності на 1/9 частини будинку призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 12.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 242/126/17
Провадження № 2/242/341/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 24.02.2017 року 14 годину 30 хвилин не зявилися сторони. Відомості про вручення судових повісток відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 169, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 13 березня 2017 року на 15 год. 30 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/445/2017 за позовом:

Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.02.2017 року на 08 годин 25 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 14, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296, 367 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,аліменти в розмірі 1/24 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 13.12.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 110,24 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/1522/3138/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про відвід судді Ільченко Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яку мотивує тим, що в процесі розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд ухваленого судом заочного рішення від 27.10.2014 р. у даній справі суддею Ільченко Н.А. були допущені порушення норм процесуального права, а саме не були перевірені повноваження представника відповідача на участь у справі та безпідставно винесено ухвалу про перегляд заочного рішення по справі з призначенням справи до повторного розгляду, що в свою чергу викликає у позивача сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ільченко Н.А. під час подальшого розгляду справи (а.с.129-138).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав вказану заяву позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив розглянути згадану заяву позивача без його участі та відмовити у задоволенні цієї заяви, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 155).

Вирішуючи заяву позивач ОСОБА_2 про відвід судді Ільченко Н.А., суд виходить з того, що доводи, які містяться в цій заяві позивача, є безпідставними та явно надуманими.

Разом з тим, беручи до уваги, що у позивача виникли сумніви стосовно обєктивності судді Ільченко Н.А. при розгляді даної справи, що в свою чергу може перешкоджати розгляду справи по суті, а тому суддя Ільченко Н.А., з метою економії часу судового розгляду справи та усунення будь-яких сумнівів з боку позивача в справедливому розгляді справи, вважає за доцільне заявити самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ільченко Н.А.

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Ільченко Н.А. у справі № 522/13211/14-ц (провадження № 2/1522/3138/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати справу для повторного авторозподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Ільченко

27.02.2017
Справа № 242/4624/16-ц
Провадження № 2-о/242/12/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирська І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту приналежності трудової книжки, -

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить суд заяву про встановлення факту приналежності трудової книжки залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту приналежності трудової книжки залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник попереджена про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Номер провадження: 22-ц/785/2610/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Одеської міської ради)на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про закриття провадження у справіу цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах Одеської міської ради)на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2016 року про закриття провадження у справіу цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 28 березня 2017 року об 16 год. 00 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко