Справа №591/7125/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/390/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до місцевого суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що з 17 квітня 2010 року по 14 вересня 2015 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 За час перебування в шлюбі, за спільні кошти придбали автомобіль DAEWOO Lanos 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1, який 28 вересня 2012 року зареєстрований за ОСОБА_3, та автомобіль Skoda Octavia 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, який 24 січня 2014 року зареєстрований за ОСОБА_3 В жовтні 2016 року, маючи намір звернутися до суду про поділ спільного майна подружжя, вона звернулась до Регіонального сервісного центру і довідалась про перереєстрацію вищезазначених автомобілів на матір колишнього чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на підставі довідок-рахунків.

Просила визнати недійсними угоди - договори купівлі-продажу спірних автомобілів оформлені довідками-рахунками та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля DAEWOO Lanos 1.5 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 та право власності на 1/2 частину автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що дане майно є спільною сумісною власністю, а відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 можуть перереєструвати автомобілі на іншу особу та позбавити її належної частини спільно нажитого майна, тому просила забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на автомобіль DAEWOO Lanos 1.5 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль DAEWOO Lanos, 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_6

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неповноту з'ясованих обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не отримано належних та допустимих доказів того, що відповідачі вчиняють дії щодо перереєстрації автомобілів, а саме те, що власник автомобілів ОСОБА_6 звернулась до Сервісного центру УМВС із заявою про зняття з реєстрації вказаних автомобілів, чи інше. Та, в порушення вимог, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України, суд першої інстанції не вжив заходів для з'ясування факту існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме не з'ясував, яким чином може вплинути незабезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі на виконання рішення суду в разі задоволення її позовних вимог, оскільки, в позові ОСОБА_5 йде мова про те, що вона просить визнати правочин недійсним, при цьому, жодного посилання на будь-який правочин в позові не здійснено, не вказана дата вчинення такого правочину, ціну правочину, підстави визнання недійсним такого правочину, тобто судом першої інстанції не з'ясовано, в тому числі, обсяг позовних вимог, а саме не отримано належних та допустимих доказів, які б обґрунтовували наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також предметом спору є майно, яке перебуває у володінні та користуванні відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, в якій просила накласти арешт на автомобілі DAEWOO Lanos, 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, які на праві власності належать ОСОБА_6 Дане майно є спільною сумісною власністю, придбане ОСОБА_5 та ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі, проте, ОСОБА_3 перереєстрував вищевказані автомобілі на свою матір ОСОБА_6

Враховуючи характер спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано забезпечив позов, так як невжиття заходів забезпечення позову та подальше відчуження спірного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі доведеності позову.

В той же час, колегія суддів вважає, що обраний судом вид забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і фактично позбавляє відповідача ОСОБА_6 права користування належним її майном.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу місцевого суду в частині виду забезпечення позову і забезпечити його шляхом заборони ОСОБА_6 вчиняти дії по відчуженню належних їй на праві власності автомобілів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч.1 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2017 року змінити.

Заборонити ОСОБА_7 вчиняти дії по відчуженню автомобіля DAEWOO Lanos, 1.5 ЗНГ, 2007 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Octavia, 2006 року випуску, сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2, що належить їй на праві власності.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -