overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/71/17
Провадження № 2/535/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2014 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1976 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженкою та жителькою сел. Котельва, вул. Чкалова, 102, Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем сел. Котельва, 3-й пров. Лісовий, 4, Полтавської області, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище «Сахно».

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 28.02.2017 року _____________________________
Справа № 507/114/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи.

27.02.17 року Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.

при секретарі - Вододюк В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМІС 2010" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області про визнання недійсним правочинів, скасування та відновлення державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2017 року о 11:00 годині в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вулиця Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" лютого 2017 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті нею грошові кошти у розмірі 109 970,00 гривень, збитки від інфляції у розмірі 97 798,38 гривень, загальну суму процентів за користування грошовими коштами на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 68 147,97 гривень,три відсотки річних у розмірі 9 752,68 гривень, курсову різницу вартості кондиціонерів у розмірі 235 527,17 гривень, моральну шкоду у розмірі 53 950,00 гривень.

Вказана справа знаходилась у провадження судді Печерського районного суду міста Києва Фаркош Ю. А. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2017 року справу передано для розгляду судді Васильєвій Н.П.

Вказана справа має бути прийнята до провадження судді Васильєвої Н.П. та призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання на 21 квітня 2017 року на 10-00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 641/6018/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 задоволені .

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в рішенні суду ім.,я по батькові позивача вказано «Юрівна», а необхідно вказати «Юріївна».

Також в рішенні суду у вступній частині рішення не вказано третю особу Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про виселення.

В рішенні суду ім.,я по батькові позивача замість «Юрівна», вказати «Юріївна».

В рішенні суду у вступній частині рішення вказати третю особу Орган опіки та піклування Комінтернівського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/424/16-ц
Провадження № 2/455/257/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 січня 2017 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок, -

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 4 листопада 2016 року провадження у вказаній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

24.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського НДІСЕ ОСОБА_3 в якому вказується про необхідність для виконання завдань поставлених перед експертом надати останньому оригінали досліджуваних документів, а саме двох примірників заповіту від 04.03.1991 року та книги реєстрації нотаріальних дій Білицької сільської ради за 1991 рік.

Враховуючи необхідність розгляду клопотання експерта слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білицької сільської ради Старосамбірського району про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 06.02.2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АРБ "ІНВЕСТМЕНС", Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві, третя особа: ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання неправомірними дій та відновлення становища, яке існувало до порушення.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки позивачка не визнає свого підпису у вимозі про усунення порушення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи.

Представники третьої особи не заперечували проти проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання у сфері почеркознавства.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис у вимозі про усунення порушення Вих.№14/7/15-1-1 від 14.07.2015 року ОСОБА_1?

Чи виконано рукописний напис «Отримала 20.07.2015 року ОСОБА_1.» у вимозі про усунення порушення Вих. № 14/7/15-1-1 від 14.07.2015 року ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (м.Київ, вул. Вел. Окружна, 4) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 577/566/17
Провадження № 2/577/372/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право передбачене ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-67/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Гладун Х.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3416/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» - Ключкіна Євгена Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Базальт-6» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Базальт-6» - Ключкін Є.Ю. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, апелянтом не сплачено судовий збір. Підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за Законом України «Про судовий збір» не передбачено.

Згідно п.9 ч.2 ст.4, Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 1600грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'ятиднів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» - Ключкіна Євгена Юрійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/2799/17
Справа № 522/5331/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 15-16, 203, 215, 316, 319, 321, 328, 391, 1216-1218, 1223, 1234, 1268-1270 ЦК України, ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57-59, 60, 61, 63, 88, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; суд ,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

23.02.2017
Справа № 278/2307/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 81 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

20 лютого 2017 року (згідно поштового штампу) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали (ч.2 ст.294 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні ухвали суду. Представник заінтересованої особи брав участь у розгляді справи і був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали, а тому, на підставі ч.2 ст.294 ЦПК України, строк на оскарження ухвали суду розпочався з 28 грудня 2016 року та закінчився 03 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Відповідно до ст.222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення представнику заінтересованої особи вступної та резолютивної частин ухвали, а також направлення сторонам повного тексту судового рішення, чим порушено права останніх на ознайомлення із вмотивованим судовим рішенням.

Копія ухвали суду отримана представником ОСОБА_1 16.02.2017 року (обкладинка справи) і апеляційну скаргу подано в межах п'ятиденного строку з цієї дати.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/3870/16-ц
Провадження № 2/346/494/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не зявилась з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.3 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа: Служба у справах дітей Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, відкласти на 15 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 460/1233/14-ц
Провадження №2/460/76/18
УХВАЛА

21.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі

Дана справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 758/2715/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач діє через свого представника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В якості підтвердження повноважень представника, до матеріалів позовної заяви долучено дві копії довіреності на ім'я ОСОБА_1 від ОСОБА_3 та на ім'я ОСОБА_3 від ОСОБА_1 Проте жодна із наданих довіреностей не є читабельною. Із долучених копій неможливо встановити сферу та обсяг повноважень представника. В тому числі право підпису позовної, зокрема, заяви та представництво інтересів у суді.

Крім того, з позовної заяви не можливо ідентифікувати хто її підписав. Міститься лише підпис і дата. Із наданих копій паспортів позивача та його представника очевидною є невідповідність здійсненого підпису на позовній заяві тим підписам, що містяться в паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З метою недопущення порушення прав позивача, можливого зловживання наданими представникові повноваженнями, оскільки вони не підтверджені у встановленому законом порядку, на підставі п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно, вважаю необхідним роз'яснити позивачеві (його представникові), що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко