Справа № 755/799/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суд м. Києва САВЛУК Т.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно частини третьої ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту поданої до суду заяви, Публічне акціонерне товариство «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 6792,48 грн., три відсотки річних та інфляційну складову боргу в розмірі 1441,70 грн.

Виходячи зі змісту поданої до суду заяви, ПАТ «Київенерго» зазначило адресу боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», відповідно до наданої інформації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 16.06.2009 року, вибула за адресою: АДРЕСА_2.

Як роз'яснено у п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватись обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким чином, із заяви ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів убачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, оскільки заявником не надано копії договору на постачання електричної енергії, укладений з боржником ОСОБА_2, що мають підтвердити виникнення між стягувачем та боржником договірних зобов'язань та правомірність пред'явлення до боржника вимог зобов'язального характеру в частині стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію.

Крім того, до заяви не долучено форма №3 про склад осіб, які зареєстровані в АДРЕСА_1, відсутні належні докази, що мають підтвердити підстави набуття боржником права власності на вищезазначену квартиру, що є визначальним для з'ясування обсягу відповідальності боржника та предметом дослідження при вирішення питання про видачу судового наказу, тому визначена заявником сума боргу не можу бути визнана безспірною, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я