overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1556/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 17.11.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Борденюку В.В.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Борденюка В.В., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 17 травня 2017 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження: 2/484/359/17
Справа: 484/32/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 лютого 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2017 року позивачка надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №522/2346/17-ц
Провадження № 2/522/5820/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2017 року звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про порушення договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 05 квітня 2017 року о 10 годин 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.02.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1819/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К..

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби про отримання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини, -

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з листопада 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби про отримання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини.

21 лютого 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_3 надав дозвіл в позасудовому порядку дозвіл на зняття з реєстрації малолітнього сина ОСОБА_4.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст., 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Дніпровський районний відділ Головного управління ДМС у м. Києві Державної міграційної служби про отримання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 489/1040/17
Номер провадження 2/489/1186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5196/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1186/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Номер провадження: 22-ц/785/1715/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановила:

19.09.2016 р. від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про повернення позовної заяви.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18.01.2017 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів, на 21 лютого 2017 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

А.П. Заїкін
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року Справа № 608/107/17

Номер провадження2/608/162/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-й годині 30 хвилин 7 березня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 138/374/17
Провадження №:2/138/325/17
УХ В А Л А

27.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 28.03.2017 року о 10:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 28.03.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 360/2210/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 3791 гривню 98 копійок та судові витрати в розмірі 1378 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача надіслав заяву якою повідомив, що після пред'явлення позову позовні вимоги відповідачем задоволені в позасудовому порядку шляхом погашення заборгованості, у зв'язку з чим позивач не підтримує свої позовні вимоги. Одночасно, з посиланням на вимоги ч. 1 ст.89 ЦПК України, просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, у зв'язку з чим провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" понесені судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1292/16-ц
Провадження № 2/499/91/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 -

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк», на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 - на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який також підписав касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3 - на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 березня 2017року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 318/293/17
Номер провадження №2/318/256/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

В позовній заяві зазначено, що відповідач мешкає поза межами Камянсько-Дніпровського району, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч.1 ст.109 ЦПК України)

Згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача. Положення даної статті суд не може застосувати, оскільки позовні вимоги позивача полягають у стягненні грошових коштів на утримання повнолітньої особи, яка продовжує навчання, а не в стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст..115 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому суд вважає, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подачі їх до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч. 2 п. 4, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до належного суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 236/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 20.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -