overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/204/17
Провадження № 2/692/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Ольга», державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області та Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким витребувати в СФГ «Ольга» завірену копію договору оренди від 05.07.2016 року та інформацію про його укладення; визнати недійсним договір оренди від 05.07.2016 р. стосовно земельної ділянки 2.52 га., що розташована в межах Яворівської сільської ради Драбівського району Черкаської області; скасувати державну реєстраці. Даного договору; зобов»язати Виконавчий комітет Драбівської селищної ради скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; стягнути з відповідача судові витрати..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України по даній цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись 107, 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Ольга», державного реєстратора ОСОБА_2 Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області та Виконавчого комітету Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 19.04.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання надіслати сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 583/356/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права довічного володіння земельною ділянкою,

Встановив:

17.02.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи Сонячненська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_3 про визнання права довічного володіння земельною ділянкою, номер рядка статзвіту 4.

Призначити попереднє судове засідання на 27.02.2017 року о 11.30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 27.02.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 132/2359/16-ц Провадження № 22-ц/772/647/2017Головуючий в суді першої інстанції Аліменко Ю. О.
Категорія 20Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Марчук В. С., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Калинівський ремонтно-механічний завод», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис С. К. Медвецький

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом згідно:

Головуючий С. К. Медвецький
справа № 202/1249/17
провадження № 2/202/1122/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження 2/225/632/2017
Справа 225/417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 225/417/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 04 квітня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, а також, посилання на докази на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обгрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/335/17
Провадження № 2/352/517/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 13.04.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 595/1963/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Галіція Дистилері» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 595/1963/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі 595/1742/16-ц, мотивуючи тим, що при вирішенні вищезазначеної справи, судом було надано оцінку обставинам на які посилається позивач в даній справі, а відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник позивача при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено, Бучацьким районним судом 13 лютого 2017 року винесено рішення за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Галіція Дистилері» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. Дане рішення не набрало законної сили.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки встановлені у справі № 595/1742/16-ц судом обставини мають істотне значення для розгляду справи № 595/1963/16.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі №595/1963/16-ц за позовом ПАТ «Галіція Дистилері» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником до набрання законної сили рішенням у справі № 595/1742/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Галіція Дистилері» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/244/17
Номер провадження 2/585/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 02 березня 2017 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2191/16-ц

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського відділення звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12 січня 2017 року позов ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського відділення до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено . Стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, /інд.код НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 жит.м.Надвірна вул.Мазепи 21/47 Івано-Франківської області в користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського відділення / р/р НОМЕР_2 в АП "Кліринговий Дім" , МФО 300647,/ 5460,86 грн. заборгованості за спожитий газ на особовий рахунок №., а також в користь ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського відділення з кожного по 344,50 грн. судового збору.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 344,50 грн. , оскільки судовий збір ним сплачено в користь держави , а по рішенню Надвірнянського районного суду судовий збір він повинен був сплатити в ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського відділення .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.83, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити .

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області (, м. Надвірна, м-н Шевченка,3, Івано-Франківської області) повернути відповідачу ОСОБА_1 , жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири ) грн. 50 коп. за квитанцією № 54.118.1/14905 від 30.01.2017 р. сплаченій в Ощадбанку Івано-Франківської філії 10008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та вселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, постановленої по вищевказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

В даному випадку касаційну скаргу подано ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, якою відмовлено заявнику в прийнятті апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року та повернуто її заявнику, на підставі ст. 292 ЦПК України.

При цьому, у клопотанні ставиться питання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року, яке в даному касаційному провадженні сторонами чи іншими особами не оскаржується.

Крім того, з поданих матеріалів не вбачається, що рішення районного суду переглядалось в апеляційному порядку.

За таких обставин, підстав для зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року не вбачається, у зв'язку з чим клопотання ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Умнова
УХВАЛА

Справа № 564/2674/14-ц

11 січня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Начальником Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 направлено до суду заяву про визнання мирової угоди на стадії виконання судового рішення, укладеної 13.12.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 179818,18 грн. та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 303691,07 коп.

У відповідності із ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який непізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або неприйняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала заява в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання аналогічної мирової угоди в процесі виконання судового рішення. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 11 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви та визнанні мирової угоди у зв'язку із невідповідністю мирової угоди закону.

Виходячи із змісту вимог п.2 ч.2 ст.122 ЦПК оскільки ухвала суду з цього питання набрала законної сили, відсутні підстави для повторного розгляду заяви начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керючись ст. ст. 122, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви начальника Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
Справа № 301/400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приборжавської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 01 березня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 601/225/17
Провадження № 2/601/302/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 06 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: