overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1058/16-ц
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа 569/3462/15- ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SМЕ Р00/008/2008 від 07.03.2008 та договорів іпотеки РМ- SМЕ Р00/008/2008/1 та РМ- SМЕ Р00/008/2008/2 від 07.03.2008.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти поданого клопотання.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_3 подано позов про визнання кредитного договору недійсним, а договір іпотеки, який укладений як забезпечення виконання кредитного договору, є предметом позову справи, що перебуває на розгляді в Рівненському міському суді, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до розгляду по суті та набрання законної сили рішенням по справі 569/3462/15- ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до АТ "ОТП Банк" про визнання недійсним кредитного договору №СМ-SМЕ Р00/008/2008 від 07.03.2008 та договорів іпотеки РМ- SМЕ Р00/008/2008/1 та РМ- SМЕ Р00/008/2008/2 від 07.03.2008.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 661/388/17
Провадження № 2/661/329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

17 лютого 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 583/404/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23.02.2017 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2013 р. між ним та відповідачем було укладено договір б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами своєчасно не надав, в звязку з чим станом на 31.01.2017 року виникла заборгованість в розмірі 23680,24 грн., яка складається з такого: 1269,54 грн. - заборгованість за кредитом; 17506,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1103,82 грн. штраф (процентна складова). Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 23680,24 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 02 березня 2017 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 02.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 345/125/17
Провадження № 2/345/346/2017
У Х В А Л А

23.02.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири , суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2І, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири.

В судовому засіданні, з метою встановлення вартості квартири на момент початку та завершення ремонтних робіт та інших затрат, повязаних з ремонтом, позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі заперечили проти задоволення даного клопотання, мотивуючи тим, що позивач не є власником вищезазначеної квартири.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу лише для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення витрат за істотне збільшення вартості квартири. Позивачем визначено суму коштів, як здійснені витрати за істотне збільшення вартості квартири, в розмірі 73294,00 грн. та долучено світлокопії накладних про придбання будівельних матеріалів. Позивач в своїй заяві, зокрема, просить визначити ринкову вартість квартири станом на 20.02.2017.

Між тим, жодних доказів тому, що призначення вказаної експертизи є необхідним та пов`язане із предметом спору у цій справі, а також надасть можливість суду встановити необхідні обставини у справі, суду не надано, а тому заява позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують вартість вказаної квартири в різні періоди, то суд вважає недоцільним призначення експертизи, та можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Справа№751/1147/17
Провадження №2/751/579/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Установила:

23.02.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12860,46 грн. за кредитним договором б/н від 03.09.2009 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 07.03.2017 року, відповідач ОСОБА_1 О,О., ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що вул. Т.Кореня, буд. 9 в м. Чернігові відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова, тому дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. М. Ченцова
Справа №672/1384/16-ц
Провадження №2/672/88/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна та грошових вкладів, неправомірно набутих в порядку спадкування,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 33536,75 грн. та судові витрати в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 390/303/17
Провадження №2/390/272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/303/17, провадження по справі № 2/390/272/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 27 лютого 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 667/1939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановив:

Боржник звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 15 березня 2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/1346/16-ц за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява боржника про скасування судового наказу подана у строк встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України та відповідає вимогам ч.2-4 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1051 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 1051 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити відкрите судове засідання о 09.25 годині 27 лютого 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Стягувачу та боржнику надіслати копії даної ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, крім цього стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
справа № 208/636/17
№ провадження 2-н/208/51/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа №: 653/423/17
Провадження № 2/653/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 24 квітня 2017 року о «09» год. «30» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/389/565/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

24 лютого 2017 року Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгвоаності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з останньої заборгованість за договором кредиту № 431/058-ФО1 від 14.09.2006 в сумі 237572,86 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи мається її лист, де зазначено, що вона платила кредит щомісяця по 500 гривень, які не зараховувалися до тіла та процентів кредиту, надала копії квитанцій.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає витребувати докази, що необхідні для повного та всебічного розгляду даної справи, для вирішення питання про наявність заборгованості за кредитним договором та про її розмір, а також відповідальність відповідача перед банком, необхідно дослідити кредитну справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надати в судове засідання кредитну справу за договором кредиту № 431/058-ФО1 від 14.09.2006, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Судове засідання призначено на 03.04.2017 року.

Копію ухвали надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року вказану заяву задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Українська бурова компанія» просить скасувати ухвалу суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ТОВ «Українська бурова компанія» зазначає, що копія оскаржуваної ухвали товариству не направлялась, про наявність оскаржуваної ухвали представник апелянта дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 02 лютого 2017 року.

Будь-яких відомостей, які давали б підстави дійти протилежних висновків матеріали справи не містять.

Таким чином наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська бурова компанія» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов