overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2782/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної фізичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 березня 2017 року на 17 год. 10 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 297/470/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, а саме будинку за адресою с. Мужієво вул. Семирічки, 62, Берегівського району.

27.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 758/1754/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»

про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення суми.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 15 травня 2017 року об 11:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 травня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1806/5186/12
Провадження № 6/592/127/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну вибулої сторони Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №37416294/37416081, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну вибулої сторони Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №37416294/37416081, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну вибулої сторони Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №37416294/37416081, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та призначити до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 16.40 годин в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Першотравнева,12 каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити ПАТ «ПроКредит Банк», боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» третю особу Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 702/120/17
Провадження 2/702/82/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/120/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.02.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 02 березня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/9158/16
Провадження №2/367/811/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Центр технічної інвентаризації», Житлово-Будівельного кооперативу «Стікольний» третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Центр технічної інвентаризації», Житлово-Будівельного кооперативу «Стікольний» третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачам був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Представник позивачів ОСОБА_4 16.02.2017 року отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що наявна розписка.

Проте, станом на 23.02.2017року представник позивачів до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 16.12.2016 рокунедоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, Комунального підприємства «Центр технічної інвентаризації», Житлово-Будівельного кооперативу «Стікольний» третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 216/277/17
провадження № 2/216/997/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилими приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилими приміщеннями.

15.02 2017 року судом було отримано адресні довідки, згідно яких відповідач ОСОБА_6 вказаний таким, що з 08.12.2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Крім того, позов предявлений до людей, які не є родичами, та не зареєстрованими усі разом у одній квартирі, в звязку з чим доречно було б предявляти окремі позови.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 комітету Центрально-Міської районної у місті ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання громадян такими, що втратили право користування жилими приміщеннями, - залишити без руху, надати позивачці строк до 16 березня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Провадження № 2/235/601/17
Справа № 235/746/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду, залучення до участі

у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмета спору

24 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд приходить до висновку про те, що рішення в справі може вплинути на права повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь якої ставиться питання про стягнення аліментів з відповідача, у звязку з чим вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копії ухвали про залучення її до участі в справі, позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електропостачальником,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

27 січня 2017 року копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яку вони отримали 30.01.2017 року (ОСОБА_1.) та 31.01.2017 року (ОСОБА_2.), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ф. 119).

06 лютого 2017 року надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він покликаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» вважає, що звільнений від сплати судового збору, як споживач за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав, а тому від сплати судового збору відмовляється.

В зв"язку з тим, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 протягом п'яти днів з дня отримання ухвали судді Апеляційного суду Рівненської області від 19 січня 2017 року недоліки апеляційної скарги не виправив, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Н.М. Ковальчук

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/301/2017 Головуючий суддя 1 інстанції: Поровський В.А.

Суддя-доповідач : Ковальчук Н.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1388/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних розглянувши послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.02.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринка питання про виправлення описки в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

23 лютого 2017 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Як вбачається із резолютивної частини вказаного рішення суду визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, ідент.номер НОМЕР_1, мешканкою с. Сьомаки Жмеринського району, вул.Шевченка, 4 - в порядку спадкування право власності на земельну ділянку площею 3,9949 га на території Куриловецької сільської ради Жмеринського району, яка відповідно до державного акту про право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 058932, виданого 25 серпня 2002 року, належить ОСОБА_3, померлої 18 листопада 2013 року у с.Новоселиця Жмеринського району. Відповідно до копії свідоцтва про смерть матері позивачки ОСОБА_3, вона померла 17 листопада 2013 року (а.с. 12). Тобто вбачається описка, що потребує виправлення, а саме зазначення у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2027 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вірної дати смерті спадкодавця «17 листопада 2013 року» замість «18 листопада 2013 року».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для його проведення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 197 ч.2, 219, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Куриловецької сільської ради Жмеринського району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, зазначивши дату смерті ОСОБА_4 17 листопада 2013 року» замість «18 листопада 2013 року».

На ухвалу, протягом протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий К.Шепель
Справа №487/6400/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/684/17
Справа №487/6400/16-ц
Провадження №22-ц784/684/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова