overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/520/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, виданого відділом з питань майна комунальної власності Подільської РДА у м.Києві на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Також просить зобов'язати третю особу - Подільську РДА у м.Києві видати нове свідоцтво про право спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

При вирішенні питання про відкриття провадження, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху, виходячи з такого.

Згідно позовної заяви, позивачем заявлені вимоги щодо зобов'язання про вчинення дій не до відповідача, а до особи, яка має процесуальний стан третьої особи. А відтак позов не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України щодо змісту позовних вимог.

Крім того, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги що стосуються співвласників вищевказаної квартири - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також колишнього співвласника - ОСОБА_4 При цьому позивач ніяким чином не зазначив процесуальний стан вказаних фізичних осіб. А відтак позов також не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.3 ЦПК України щодо змісту позовних вимог. При цьому відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України копія позову з копіями додатків повинна бути подана до кількості відповідачів і третіх осіб.

В зв'язку з наведеним, позовна заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовні заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Таким чином, для розгляду судом вищевказаного позову позивачу необхідно подати уточнену позовну заяви, в який визначитись з відповідачем - фізичною особою, зазначивши правильну адресу, зміст позовних вимог до цієї особи та викладення обставин щодо цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м.Києві державна адміністрація (надалі Подільська РДА у м.Києві) про визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобов'язання вчинити дію - залишити без руху,надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 601/5/17
Провадження № 2/601/188/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2017 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 640/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"21" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чіатура про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. В позові вказано, що дітей у сторін не має.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач за адресою: АДРЕСА_1 (вказаному у позові) не зареєстрований, та взагалі не значиться зареєстрованим або знятим з реєстрації в м.Харкові .

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до районного суду за місцем реєстрації відповідача, або до районного суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, або знаходження його майна (з відповідним обґрунтуванням та наданням доказів).

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Чіатура про розірвання шлюбу - позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа №766/5057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі як об'єктів спільної часткової власності, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2457/17 від 02.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5057/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 11.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі як об'єктів спільної часткової власності, визначення порядку користування двором та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 31.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 201/3603/17
провадження 2/201/1402/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 643/2350/17
Номер провадження 2/643/2838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року на 10-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 638/1061/17
Провадження № 2-о/638/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали справи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний в місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усиновлення повнолітнього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усиновлення повнолітнього.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дзержинський районний в місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про усиновлення повнолітнього.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 10:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити заінтересованми особам копії заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/255/17

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом Надвірнянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 212, 215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Надвірнянського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 630/79/17
Провадження № 2/630/131/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять: визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Люботин, с. Смородське, вул. Ветеренів, 5 без виділу в натурі за ОСОБА_1; визнати право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Люботин, с. Смородське, вул. Ветеренів, 5 без виділу в натурі за ОСОБА_2.

Однак подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву слід залишити без руху.

Так, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України позивачі мають доплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн. на розрахунковий рахунок № 0018 в УДКСУ в м. Люботин, код 38008949, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код БК 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, про що подати до суду відповідні документи.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити про це позивачів та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 657/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Каланчацької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання у справі о 10 год 30 хв. 3 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 03.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 314/120/17
Провадження № 2/314/355/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 13 лютого 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

Позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Матвіївської сільської Ради, в якому вимагають визнати за собою в порядку набувальної давності право власності на житловий будинок № 8 по вул.О.Стовби в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання подала заяву про залишення її позовних вимог без розгляду. Ця заява приймається судом відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 підтримала позов, просить його задовольнити; суду пояснила, що спірний житловий будинок за наявними документами належить радгоспу "Запорізька Січ-1", який вже ліквідований; позивачка проживає у будинку з 1992 року, відкрито користується ним та відноситься до нього як до своєї власності, правовстановлюючі документи на цей житловий будинок відсутні.

Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачка ОСОБА_2 з 1992 року заволоділа житловим будинком № 8 по вул.О.Стовби в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, з цього часу постійно проживає у будинку, відкрито володіє ним та відноситься до нього як до свого власного майна; право власності на будинок зареєстровано за радгоспом "Запорізька Січ-1", який ліквідований; ці обставини, за змістом ст.344 ЦК України, є підставою для визнання за позивачем права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до Матвіївської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 8 по вулиці О.Стовби в селі Матвіївка Вільнянського району Запорізької області, що складається із: житлового будинку літ."А"; літньої кухні літ."Б"; альтанки літ."В"; сараїв літ.літ."Г", "Е"; навісів літ.літ."З", "И"; погребу з шийкою літ."Пг"; замощення І; колодязя водопроводного № 2; паркану № 3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

13.02.2017 року

13.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/2042/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/2275/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.02.17 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення не нарахованої та недоплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Харківській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення не нарахованої та недоплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження2-н/754/143/17
Справа № 754/2371/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя