overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1761/16-ц
Провадження № 2/316/177/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого-судді Вільямовської Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_3 опіки та піклування Енергодарської міської ради Запорізької області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.02.2017 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи, провадження по справі зупинено.

20.02.2017 року з КУ «Запорізька обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшов лист щодо неможливості проведення експертизи, у звязку з тим, що молекулярно-генетична експертиза проводиться вказаною установою разом з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

Дослідивши матеріали справи, вважає доцільним уточнити експертну установу, якій доручено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Комунальній установі «Запорізька обласне бюро судово-медичної експертизи» (провідна) і КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР.

На розгляд експертів поставити наступне запитання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів Комунальної установи «Запорізька обласне бюро судово-медичної експертизи» (провідна) і КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судово-медичної молекулярно-генетичної покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
№ рядка статзвіту 42
Строк розгляду ______________
Справа № 697/471/17
№ пров. 2/697/291/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, без надання їй іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, без надання їй іншого житлового приміщення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобов'язання звільнити житлове приміщення, без надання їй іншого житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.03.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . В . Хорошун
Ухвала

23 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про зупинення виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній цивільній справі та витребувано її із суду першої інстанції.

Від заявника надійшло клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що наведені заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення місцевого суду та ухвали апеляційного суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» задовольнити.

Зупинити виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 433/246/15-ц
Провадження № 22ц/782/54/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи складність у викладені повної ухвали, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає можливим відкласти складання повного тексту ухвали до п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задовольнити частково.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 22 грудня 2016року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/105/2017 Справа № 641/1128/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3192/16-ц Номер провадження 22-ц/786/301/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Лубенської міської ради Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 02.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

О.В.Чумак
Справа № 322/119/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати службу у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області до судового засідання надати до суду письмовий висновок з питань, викладених у позові.

В судове засідання викликати: позивача, представника позивача, представника служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження №2-с/523/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 04.11.2016р., який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». В заяві вона посилається на те, що вона не згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», а також з розрахунком заборгованості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 04.11.2016р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2209 гривень 46 копійок, який був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал». В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона не згодна з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», а також з розрахунком заборгованості.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 04.11.2016р. по справі №523/15776/16-ц скасувати.

2.Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/297/17
Провадження № 2/396/235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

23 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката ОСОБА_4 з проханням повернути заяву.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 188/163/17
Провадження № 2/188/166/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 29905.59 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеної заяви № б/н від 06.10.2010 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні Договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, тобто він був укладений шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.12.2016 року має заборгованість 29905.59 грн., яка складається з наступного:

1940.80 грн. заборгованість за кредитом;

22675.51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

3389.01 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6.Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн штраф (фіксована частина);

1400.27 грн штраф (процентна сладова).

Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судові витрати.

В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечує про заочного розгляду справи у відсутність відповідача, позов підтримує, просить стягнути заборгованість, судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.02.2017
Справа № 334/8307/16-ц
Провадження № 2/334/1171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право власності недійсним,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання свідоцтва на право власності,

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 03.01.2017 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 03.01.2017 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва на право власності недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.