overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9669/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року судом Деснянського району м. Києва було видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 80636,86 гривень та 3% річних у розмірі 2246,66 гривень, коригування боргу на індекс інфляції у розмірі 31987,62 гривні, судовий збір у розмірі 574,36 гривень.

28.02.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати вищевказаний судовий наказ.

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

2.Відповідно до вимог ч. 5 ст. 105-1 ЦПК України надіслати копію даної ухвали стягувачу та боржникам.

3.Призначити дану заяву до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/8712/16-ц Номер провадження 22-ц/775/343/2017
Головуючий у 1 інстанції Переверзева Л.І.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суд Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
02.03.2017 Справа № 756/8777/16-ц
Унікальний номер 756/8777/16-Ц
Справа № 2/756/689/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення,

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 466/150/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП» Львівелектротранс» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 20.01.17 р. було відкрито провадження по вказаній справі.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопотання про залишення без розгляду вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку про наступне.

Частиною 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України врегульовано, що суд залишає позов без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене ,суд вважає передчасним клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки судом не приймалась ухвала про надання часу позивачу для усунення недоліків.

Між тим, оскільки вимога позивача щодо відшкодування моральної шкоди неві»ємно пов»язана з вимогами про його поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу , суд приймає до уваги клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по позовній заяві щодо відшкодування моральної шкоди в зв»язку з скрутним матеріальним становищем заявника.

Враховуючи наведене, керуючись. ст. ст. 82, 207 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір « суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди.

Відстрочити сплату судового збору за вимогою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди до вирішення спору судом.

Суддя: ОСОБА_2
01.03.2017 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2/331/619/2017
01 березня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів про участь одного з батьків у вихованні дитини, місце проживання дитини, позбавлення і відновлення у батьківських правах, побачення з дитиною матері, батька, позбавлення батьківських прав, участь органу опіки і піклування є обовязковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 19 Сімейного Кодексу України орган опіки і піклування надає суду письмовий висновок про вирішення спору на підставі даних, отриманих в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, бажаючих проживати з дитиною, приймати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, що стосуються справи.
Враховуючи, що висновок органу опіки та піклування є необхідним для вирішення питання щодо позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування надати суду відповідний висновок.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 20 березня 2017 року на 12 годину 15 хвилин.
Направити сторонам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати третю особу - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району, як орган опіки та піклування надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Світлицька
Справа № 183/4612/14
№ 2-з/183/1/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним

Спір виник щодо договору позики від 29 листопада 2012 року, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення зустрічного позову ОСОБА_3 без розгляду

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника, суд приходить до наступного.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 02 грудня 2016 року, 31 січня 2017 року, 28 лютого 2017 року в судові засідання не зявився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 185/9634/16-ц
Провадження № 2/185/756/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

30 грудня 2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
28.02.2017 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року Справа № 337/629/17
Провадження №2-н/337/44/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК №285 «Монтажник-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4498,52 грн., судового збору в розмірі 800 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/760/2487/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Бугайчука О.Р.

представника відповідача - Руденка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Світлові Рішення Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати незаконним його звільнення з роботи, поновити його на раніше займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

28 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з клопотанням і просить залишити позов без розгляду та розглянути дане клопотання в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу в відсутності позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Світлові Рішення Україна» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/676/943/17
Справа № 676/885/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 211/1058/17-ц
Провадження № 2/211/1124/17
У Х В А Л А

про залишення позову для усунення недоліків

03 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивач не посилається на докази, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначає підстави звільнення від доказування, не сплачує судовий збір за дві вимоги за відповідною ставкою. Крім того, позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг, однак не обґрунтовує свої вимоги про те, що основна частина нерухомого майна знаходиться саме в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Також позивач ставить в позові питання про забезпечення позову, однак в цій частині судовий збір також не сплачений.

Відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В той же час позивач звертаючись до суду з позовною заявою не дотрималася вимог, викладених у ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме не долучає до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/4475/17
Провадження 2-о/127/229/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 07.03.2017р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 145/977/17
Провадження №2/145/609/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.07.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 17.07.2017 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

представника позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 686/3350/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року м. Хмельницький
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України,
3. Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козак О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________2017р
Судовий наказ пред'явити до виконання до «____»______________2018р
Суддя Козак О.В.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки