Справа № 500/2935/16-ц
Провадження № 2/500/174/17
УХВАЛА
27 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл в залі суду заяву представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Зуба Володимира Петровича про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Державна казначейська служба України, Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме: допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити, що водій ОСОБА_1 під час здійснення обгону не вмикав поворотні вогні та звуковим сигналом не попереджував учасників руху про здійснення маневру у виді обгону, також те, що позивач та його пасажирка не були пристебнуті, те, що позивач намагався увімкнути поворотні вогні вже після перекидання, крім того, вказані свідки можуть засвідчите про те, що ОСОБА_2 , здійснюючи маневр по об`їзду, вмикав поворотні вогні та не перетинав розділову полосу і не виїжджав на зустрічну частину дороги тощо (а.с.184).

У судовому засіданні клопотання було підтримано.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 135 ЦПК України, присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов`язковою.

Вивчивши клопотання та матеріали цивільної і адміністративної справ, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з цим, виходячи з п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах. За змістом частини третьої статті 14, частини третьої статті 61, частини другої статті 223 ЦПК особи, які не брали участі в цивільній, господарській або адміністративній справі, в якій судом ухвалено відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої цивільної справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цими судовими рішеннями. У даному випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.

В той же час, відносно позивача ОСОБА_1 протокол про притягнення до адміністративної відповідальність за порушення правил ДР, а саме маневру обгону, не складався, до адміністративної відповідальності вказана особа не притягувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Зуба Володимира Петровича про допит свідків - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:Н.В.Баннікова