overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/654/17 Провадження № 2/591/1096/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділу торгівлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересована особа: ВДВС Антрацитівський МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 207/772/16-ц
Провадження № 2/172/208/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10918грн.43коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10918грн.43коп.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 409/2112/15-ц
Провадження № 22ц/782/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М..,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря: Попової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі до п'яти днів.

Керуючись ст. 209 колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" задовольнити.

Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 30 січня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/1991/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/520/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Фідобанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ"Фідобанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/520/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
Справа № 214/6984/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про надання часу для примирення та зупинення провадження по справі

22.02.2017 м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом не проживають з жовтня 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї, адже розірвання шлюбу є передчасним і необхідно узгодити із спірні ситуації, які виникли у їхніх відносинах. Крім того для доньки, яка цінує свою сімю, така ситуація буде стресовою.

Представник відповідача підтримала клопотання відповідача.

Позивач заперечував проти надання часу, вважаючи, що шлюб розірвано фактично, а тому його необхідно розірвати і юридично. Примирення не можливе.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення тривалістю чотири місяці, тобто до 22 червня 2017 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки подружжю наданий строк для примирення терміном чотири місяці це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2строк на примирення, тривалістю чотири місяці та відкласти розгляд справи на 22 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, попередження та наказу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08.12.2016 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, попередження та наказу, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 14.12.2016 представником позивача до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/7096/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/2448/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, попередження та наказу, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.03.2017.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1572/16-ц
Провадження №2/726/452/16
УХВАЛА

09.02.2017 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємство «703 металообробний завод котельного обладнання» про стягнення , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємство «703 металообробний завод котельного обладнання» про стягнення коштів в сумі 63000,00 грн. у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу.

Позивач 05.10.2016 року подав до суду клопотання про заміну відповідача на первісного ОСОБА_2 підприємство МО України Чернівецький металообробний завод

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що необхідно замінити відповідача ОСОБА_2 підприємство «703 металообробний завод котельного обладнання» на первісного відповідача ОСОБА_2 підприємство МО України Чернівецький металообробний завод, у звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. ст.33, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити у справі відповідача ОСОБА_2 підприємство «703 металообробний завод котельного обладнання» (юридична адреса: м. Київ вул. Екскаваторна, 30. фактична адреса: м. Київ вул. Жмеринська, 22, на первісного відповідача ОСОБА_2 підприємство МО України Чернівецький металообробний завод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/413/17
Провадження № 2/645/912/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою, -

встановив:

Позивач Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою.

16.02.2017 року від начальника управління праці та соціальної захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі (вх. № 3528).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути позивачу позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 489/887/17
Номер провадження 2/489/1140/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4571/17-Вх

за позовом про виселення,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікодім-Сервис";

відповідач: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: ОСОБА_4

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1140/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 535/1082/16-ц
Провадження № 2/535/48/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

Справа №535/1082/16-ц перебувала у провадженні судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцева С.О.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року задоволено відвід головуючого судді Мальцева С.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.02.2017 року, справа №535/1082/16-ц передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.

Згідно з ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження справу №535/1082/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Котелевська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 17.03.2017 року

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив про відвід головуючого судді по справі у звязку з обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначив, що головуючий не має достатньої кваліфікації та знань для розгляду даного спору, вказав, що суд в ухвалах 30.01.2017р. не вказав прізвища сторін по справі та вказав, що розгляд відбувався у приміщенні суду. Просив відвести суддю.

Представник відповідача заперечував проти відводу.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст 20 ЦПК України, суддяне може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд зазначає, що викладені у заяві про відвід обставини не свідчать про існування обставин, що б свідчили про сумнів в об,єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивачів ОСОБА_1 відводу судді Мазуренко Вячеславу Вадимовичу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/3130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко