overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/508/17
провадження №2/619/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Русько Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області « Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 24 лютого 2017 року на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачам відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 24 лютого 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
2н/225/50/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 21 768,43 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Так, з заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість в сумі 21 768,43 грн. за особовим рахунком №022487 виникла за період з 01.04.2013 року по 01.01.2017 року.

Тобто, із заявлених вимог вбачається пропуск строку позовної давності. Окрім того, до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою саме заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими саме вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, ст.ст.257, 261 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в сумі 21768,43 грн.

Копію ухвали направити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» за адресою: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла (колишня назва Жовтнева), буд. 5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/638/1310/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретаря Подпрядової В.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до позову додав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи та заперечення на позов не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 727/292/17
Провадження № 2/727/523/17
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2017 року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не в повному обсязі сплачений судовий збір. Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600,00 грн. (недоплата складає 222,00 грн.) Судовий збір має бути сплачений за місцем розгляду справи та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів та код платежу: Чернівецьке УК/Шевченківський район 22030001, код отримувача (, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку (МФО) 856135, рахунок 0003).

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати п*ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 236/1879/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання в якому просила призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на спірне майно для визначення його вартості у зв*язку з тим, що в добровільному порядку сторони не бажають поділити спірне майно, про що надала суду заяву в якій просить поставити перед експертами наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ( колишня Чапаєва ) в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області ?,

2..Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ( колишній ОСОБА_1) Донецької області ?

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги представника позивача є обгрунтованими тому що забезпечать розгляд справи по суті відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст.143-144, 202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4про забезпечення доказів задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 ( колишня Чапаєва ) в м.Лиман ( колишній ОСОБА_1) Донецької області ?,

2.Яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 ( колишній ОСОБА_1) Донецької області ?

Провадження експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 і яка має їх сплатити протягом п"яти днів з дня отримання рахунку від експерта.

Зобов*язати ОСОБА_3 надати для експертного дослідження технічну документацію на зазначені квартири, а також надати доступ до цих квартир.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали суду для її виконання направити ОСОБА_3та Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
провадження №2/279/830/17
Справа № 279/436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 29.03.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4869/16
Провадження № 22-ц/778/1298/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 за довіренністю на рішення судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На вказане рішення судді ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 за довіренністю подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 за довіренністю на рішення судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 515/208/17
Провадження № 2/515/464/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 07.03.2017 р. на 14 год.00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 7 липня 2016 року, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір від 9 листопада 2007 року, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, міського голови міста Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 7 липня 2016 року, поновлення на посаді, визнання таким, що укладений на невизначений строк трудовий договір від 9 листопада 2007 року, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтаської області вищезазначену цивільну справу № 537/3876/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Головуючий у 1-ій інстанції Фоміна Ю.В.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Агєєва О.В., Краснощокової Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Донецької області, Краматорського міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Краматорським міським судом Донецької області 22 грудня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем Державною казначейською службою України подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 22 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 643/3901/15-ц
Провадження № 2-во/643/25/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" лютого 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.;

при секретарі Кречетовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015, винесеним по справі №643/3901/15-ц провадження № 2/643/2348/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені.

03.02.2017 до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.05.2015, а саме: імені сина, яке в описовій частині рішення зазначено, як «Данилу», а вірним є «Данила» та прізвищі доньки, яке в описовій частині рішення вказано як «Лупчанська», вірним є «Липчанська».

До суду сторони не зявились, про дату й час судового засідання сповіщались належним чином, що дає змогу розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що іменем сина позивача є Данила, та прізвищем доньки є «Липчанська».

Разом з тим в описовій частині рішення імя сина позивача помилково зазначено, як «Данилу» а прізвище доньки «Лупчанська», що є наслідком описки під час написання рішення, яка має бути виправлена.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 209, 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зазначити, що вірним іменем сина сторін по справі є «Данила», а прізвище доньки «Липчанська».

Ухвала є невідємною частиною рішення по справі № 643/3901/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги, а особою, що приймала участь у справі, але не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя А.Ю. Скотар