АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4881/17 Справа № 178/1196/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання частково недійсним кредитно-заставного договору, визнання припиненим зобовязання,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Криничанського райсуду Дніпропетровської області від 18.04.2017р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано припиненим укладений 30.09.2008р. між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір № DZR0АN14131826. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

30.09.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір №DZR0АN14131826, за умовами якого банком надається кредит у загальному розмірі 7023,21 євро, у тому числі, у розмірі 6417,95 євро для придбання автомобіля, а решту на сплату перших страхових платежів, оплату поліса обовязкового страхування та реєстрацію предмета застави та винагороди. Предметом застави за вказаним договором є автомобіль «DAEWOO NEXIA», №АЕ2198СО (а.с.19-23 т.1).

Рішенням Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 17.09.2009р. ухвалено задовольнити поданий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у червні 2009 року та пізніше уточнений позов, стягнути на його користь з ОСОБА_3 81756грн.88коп. заборгованості за кредитним договором №DZR0АN14131826. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_3 не заперечував проти дострокового стягнення вказаної заборгованості та фактично передав для її погашення працівникам банку предмет застави автомобіль «DAEWOO NEXIA», №АЕ2198СО (цивільна справа №2-7142/09).

16.09.2011р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DZR0АN14131826 (цивільна справа №2-539/11). У процесі розгляду справи встановлено, що переданий ОСОБА_3 у порядку добровільного вирішення питання щодо погашення кредитної заборгованості 26.10.2009р. реалізований ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 4280,65 євро (екв.51423грн.43коп.). З приводу заявлених позовних вимог рішення судами ухвалювались неодноразово. Останнім, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.11.2014р. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. При ухваленні рішення апеляційним судом враховано висновки, наведені з приводу даного позову в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.06.2014р. Апеляційним судом встановлено, що рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 17.09.2009р. виконано ОСОБА_3 частково, після реалізації переданого банку предмета застави залишок заборгованості склав 30333грн.45коп. (81756грн.88коп. - 51423грн.43коп.). Невиконання рішення суду в частині 30333грн.45коп. повязане з виною банку, який у порушення вимог п.13.3.2. кредитно-заставного договору не виконав свого зобовязання та не надав ОСОБА_3 звіт про результати продажу заставного автомобіля. Посилаючись на встановлені обставини та вимоги ст.598 ЦК України про припинення зобовязань внаслідок дострокового стягнення кредитної заборгованості, апеляційний суду відмовив у задоволенні позову банка. Рішення апеляційного суду набрало законної сили.

Не зважаючи на ухвалене рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 07.09.2012р. знову звернувся до ОСОБА_3 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №DZR0АN14131826 (цивільна справа №20234882/13-ц). Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 08.09.2017р. позов залишено без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини та висновки рішення апеляційного суду від 03.11.2014р., яке набрало законної сили, суд першої інстанції ухвалив рішення про визнання припиненим згідно ст.599 ЦК України укладеного 30.09.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитного договору № DZR0АN14131826.

Посилання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі на те, що наявність невиконаного ОСОБА_3 судового рішення не припиняє подальших правовідносин їх як сторін кредитного договору не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рішенням апеляційного суду, яке набрало законної сили, встановлено, що невиконання рішення Жовтневого райсуду м.Дніпропетровська від 17.09.2009р. в частині зазначеного залишку відбулось з вини банку, а не з вини позичальника ОСОБА_3 До вказаного висновку апеляційний суд дійшов з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленій по даній конкретній справі. Ні рішення апеляційного суду, ні ухвала касаційного суду не скасовані у передбаченому законом порядку, є чинними та обовязковими відповідно до вимог ст.14, ч.4 ст.338 ЦПК України.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.