АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-39/11 Номер провадження 22-ц/786/681/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Панченко О.О., Пікуля В.П.,

секретаря Зеленської О.І.

за участі: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року

за поданням головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року подання головного державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавської області задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2, без вилучення паспортного документа, у праві виїзду за межі України, до виконання своїх зобов'язань покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-590/2009 від 14 січня 2016 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» боргу в розмірі 458 952,72 грн.; виконавчого листа №2-39 від 08 червня 2011 року, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Траст ГРУП» боргу в розмірі 1 441 926,75 грн.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вказує, що державним виконавцем не було доведено, що боржник своїми свідомими діями, маючи реальну можливість виконання зобов'язання, умисно його не виконує.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у Лубенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області на виконані знаходиться зведене виконавче провадження №50950251, до складу якого входять: виконавче провадження № 50047564 з примусового виконання виконавчого листа №2-590/2009 від 14 січня 2016 року виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 458 952,72 грн., виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 04 лютого 2016 року; виконавче провадження № 27761043 з примусового виконання виконавчого листа №2-39 від 08 червня 2011 року виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінанс Траст ГРУП» боргу в розмірі 1 441 926,75 грн., виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 15 липня 2011 року.

В ході виконання виконавчих листів № 2-590/2009 від 14 січня 2016 року і виконавчого листа № 2-39 від 08 червня 2011 року державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області було встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебувають наступні транспортні засоби: ГАЗ СЧ 03 Чернігов, 1983 р.в., білий, реєстраційний номер 09922ОЗ; ВАЗ 2106, 1985 р.в., реєстраційний номер В594ІІХ; Volvo749, реєстраційний номер И3836ПО. Постановами про розшук майна від 25 квітня 2016 року і 29 листопада 2016 зазначені транспортні засоби було оголошені у розшук у межах вказаного виконавчого провадження ( т.1 а.с. 179, 187).

Постановою про арешт коштів боржника взамін всім іншим направленим від 10 лютого 2016 року, державним виконавцем накладено арешт на всі рахунки боржника в АТ «УкрСиббанк», Полт. ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», АБ «Укргазбанк» у межах суми 504 877, 99 грн. (т.1 а.с. 182). Крім того, постановою від 17 листопада 2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника у ПАТ «Полтава-Банк» ( т.1 а.с. 178).

Згідно до інформації наданої Державною прикордонною службою, ОСОБА_2, за термін з 12 липня 2012 року по 13 вересня 2016 року двадцять один раз здійснив перетин державного кордону України (т.1 а.с. 177).

Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України від 04 лютого 2016 року, ОСОБА_2 працює у ТОВ «Лаваль-Авто».

25 листопада 2016 року головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області було направлено до Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області подання (повідомлення) про вирішення питання притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності, у зв'язку із відкриттям ним нового рахунку в ПАТ «Полтава-Банк».

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем було доведено факт ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Пунктом 2 цієї ж статті передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні, може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 (в редакції від 02.06.2016р.- ч.5 ст.19) Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, з матеріалів справи вбачається, що боржник був повідомлений про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, що підтверджується його підписом у рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.1 а.с. 181-182).

Звертаючись з даним поданням, держвиконавець посилався на те, що ОСОБА_2 з 2011р. рішення суду не виконує.

В свою чергу ОСОБА_2 зазначає, що ним частково здійснюється погашення боргу за рахунок продажу заставного та іпотечного майна.

Проте, з наданих матеріалів вбачається, що частково боржником сплачено ще в березні 2010р. заборгованість в сумі 286 358 грн.40 коп. на користь ПАТ «Банк»Форум» шляхом реалізації автомобіля Mercedes Benz Е280,2008 р.випуску, заборгованість в сумі 172 594грн.32 коп. залишилась ( т.2 а.с.3-4).

В липні 2016р. внаслідок проведення електронних торгів по реалізації предмета іпотеки - приміщень складу та гаражу, розташованих в м.Прилуки, Чернігівської області, кошти в сумі 308 352,98 грн. спрямовані на погашення загальної заборгованості в сумі 1 441 926,75 грн. (т.1,а.с.174, т.2 а.с.5-6).

Несплату решти боргу пояснює тривалими 'перемовинами' з кредиторами.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Між тим, виконання рішення на користь ТОВ «Фінанс Траст ГРУП» (ПАТ «СЕБ Банк») триває з 2011р.

Вільні виїзди боржника за кордон потребують певних коштів, однак при цьому ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання рішень судів по стягненню заборгованостей, поєднані з приховуванням необхідних відомостей для їх виконання, в тому числі щодо відкриття нових рахунків, що суттєво утруднює примусове стягнення заборгованості.

Боржник ОСОБА_2 з 1 грудня 2010р. до 1 червня 2016р. працював директором ТОВ «Лаваль-Авто» , а з останньої дати працює директором ТОВ «Автоцентр Лубни плюс», залишаючись співзасновником ТОВ «Лаваль-Авто».

Проте, ОСОБА_2, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, як директор перелічених господарських об'єктів, якому достеменно відомо про наявність заборгованості по виконавчих листах, свідомо ухилився від здійсненням контролю за виконанням постанови державного виконавця від 04.03.2016р. в частині стягнення заборгованості із його заробітної плати, як боржника.

Не було ним повідомлено письмово державного виконавця про зміну місця роботи, як то передбачено ч.5 ст.12 (в редакції від 02.06.2016р.- ч.4 ст.19) Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, наявне ухилення боржника від виконання рішень судів, яке дає підстави для застосування заходів по тимчасовому обмеженню у виїзді ОСОБА_2 за межі України.

За таких обставин ухвала місцевого суду є обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги її висновків не спростовує.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ч.1.п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ О.О. Панченко

/ Підпіс/ В.П. Пікуль

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна