overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9691/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження №2/279/905/17
Справа № 279/585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 31.03.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/142/17
№ 2/680/111/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/142/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 березня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/148/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», третя особа ОСОБА_2, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути на її користь з відповідачів солідарно 2610 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок підвищення напруги в електричній мережі.

01 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що остання відмовляється від позову у звязку з примиренням з відповідачами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», третя особа ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок підвищення напруги в електричній мережі й провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/206/17
Провадження № 2/316/400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Судове засiдання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 09.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3240 Головуючий у1-й інстанції - ГончарукВ.П.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма "Сапсан" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова ОксанаРостиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сапсан-СП", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дитячий пасаж", про визнання недійсним договору іпотеки і договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі останньому права власності на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 15 березня 2017 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2во/712/21/17
Ухвала

Іменем України

13 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року було винесено рішення, яким позов було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в резолютивній та мотивувальній частині рішення неправильно вказано прізвище позивача яке необхідно залишити після розірвання шлюбу: «Синявська», вірно: «Колосенко».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 листопада 2016 року виправлено допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд дану заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення описки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 22-ц/785/2029/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення решти заборгованості не покритої іпотекою,

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 8 червня 2016 року позов було задоволено.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2016 року, справу було розподілено між суддями Суворов В.О., Черевко П.М. під головуванням Сватаненко В.І. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2016 року було відкрито апеляційне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення решти заборгованості не покритої іпотекою

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 15 березня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 509/674/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» про визнання недійсними наказів про дисциплінарне стягнення, наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс та засоби звязку.

Керуючись ст. 120-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» про визнання недійсними наказів про дисциплінарне стягнення, наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 534/279/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 06 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторонам по справі повідомити суд чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 758/9355/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача - адвоката Маринушкіна А.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (надалі ПАТ «Банк «Київська Русь»), третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненою поруки за договором поруки від 31.01.2012 р. № 5988-45.1-12-5, укладеним між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 419/222/17
Провадження № 2/419/206/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заяво до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щастинської міської ради Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «28» лютого 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Провадження № 2/520/5889/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" // заборгованість за недораховану електричну енергію у розмірі 48 019,78 грн. /сорок вісім тисяч девятнадцять гривень 78 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" // судовий збір у розмірі 1378,00 грн. /одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.