overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, яка ухвалою судді ВССУ від 19 січня 2017 року залишена без руху, оскільки до касаційної скарги додані рішення суду першої та апеляційної інстанції, які не містять прізвищ, ім'я, по-батькові осіб, які є стороною у справі та сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

21 лютого 2017 року до ВССУ надійшло клопотання ОСОБА_2 від 09 лютого 2017 року про продовження строку на усунення зауважень. До клопотання додав квитанцію про доплату судового збору та ухвалу апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши клопотання, вважаю що підстав для продовження строку на усунення зауважень немає.

Крім того, ОСОБА_2 не надав рішення суду І інстанції, про що було зазначено в ухвалі ВССУ від 19 січня 2017 року.

За таких обставин ухвала ВССУ від 19 січня 2017 року не виконана в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 344/2650/17
Провадження № 2/344/1968/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

До матеріалів позову долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 480 грн., що не відповідає розміру судового збору, який слід сплатити. Виходячи із ціни позову сума судового збору має складати 2572,884 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, повязаних із знеціненням валюти - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 161/3046/17
Провадження № 2/161/1733/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 15.05 годин 30 березня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 495/1346/17
№ провадження 2/495/1374/2017
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_3 - Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будівельник", про визнання особи такою, що втратила право на проживння та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на проживння та зняття з реєстрації.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_3 - Дністровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, об"єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Будівельник", про визнання особи такою, що втратила право на проживння та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/566/17
Провадження № 2/159/405/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.30 годину 06 березня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 740/5071/16-ц
Провадження № 2-с/740/3/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі-Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року про стягнення на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з посиланням на те, що послуги останніми оплачуються в повному обсязі, стягувач не зараховує сплачені кошти на поточні платежі, безпідставно зараховуючи їх на погашення боргів за попередні роки, стягувачем не враховуються отримана заявниками субсидія на отримання житлово-комунальних послуг, заборгованість згідно судового наказу не відповідає фактичним обставинам.

Сторони в судове засідання не з»явились, згідно заперечень від 27 лютого 2017 року стягувач ТОВ «НіжинТеплоМережі» просить відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу з посиланням на те, що у наданому суду розрахунку зазначені суми, які абонент сплачував в рахунок поточних нарахувань, плата за поточні нарахування не звільняє від сплати заборгованості за попередні періоди. Інші заяви, клопотання сторін станом на 27 лютого 2017 року відсутні. В порядку ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За правилами п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо з заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 4821 грн. 30 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2016 року, із останніх також стягнуто по 344 грн. 50 коп судового збору з кожного. Судовий наказ як особлива форма судового рішення за обставин, коли боржник у поданій заяві про його скасування посилається на обставини, які підтверджують наявність між сторонами спору про право, не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає скасуванню з наданням розяснення заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову у відповідності до вимог ЦПК України, що є підставою для скасування судового наказу відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105-1, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Судовий наказ Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 4821 грн. 30 коп заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2013 року по 30 листопада 2016 року, та з кожного по 344 грн. 50 коп судового збору,-скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 342/173/17
Провадження №2/342/242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Незвиська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Незвиська сільська рада Городенківського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 369/9512/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/228/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 4 23.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» ОСОБА_3, ОСОБА_4, обслуговуючого кооперативу «Автогаражне товариство «Кристал» про усунення перешкод у користуванні електроенергією , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
Справа № 467/1792/16-ц
УХВАЛА

28.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину.

У подальшому відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину.

Ухвалою суду від 24 січня 2017 року обидві справи були обєднані в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16 лютого 2017 року, 28 лютого 2017 року не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що свідчать відмітки про отримання рекомендованого листа та повістки, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину залишити без розгляду.

Розгляд справи щодо заявленого первісного позову продовжити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
16.02.2017 227/419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи мається заява заявника від 16 лютого 2017 року про відкладення розгляду справи для забезпечення явки свідків, вважаю за доцільне призначити справу на 24 лютого 2017 року о 15.00 годині, надавши заявнику можливість забезпечити явку свідка в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 24 лютого 2017 року о 15.00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 473/3749/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"21" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 174, 209, 212 215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки - задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_4 (помер 21.05.2016 року в м. Вознесенську) в праві спільної сумісної власності на квартиру № 35 в житловому будинку № 7 по вул. Будівельників в м. Вознесенську Миколаївської області становила 1/4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 592/8170/16-ц
Провадження № 2-п/592/6/17
УХВАЛА

01.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач своєчасно подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2016 року справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3 , справа №592/8170/16-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, третя особа ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання о 15-30 15.03.2017 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко