overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5687/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., народних засідателів Логвиненко Е.М., Скоріної Г.В., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко

Народні засідателі: Е.М. Логвиненко

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

справа 712/13878/15ц

повадження2/712/136/17

м. Черкаси 23 лютого 2017 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22.01.2017р. призначено судовий розгляд по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК», відповідачки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

Судовий розгляд справи продовжено.

Сторони в судове засідання не викликались.

У відповідності до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З огляду на викладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення участі представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК», відповідачки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3А при розгляді даної цивільної справи необхідно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в режимі відеоконференції за участі представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК», відповідачки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

Розгляд справи призначити на 12 квітня 2017 року на 14-30 год.

Здійснити в дистанційному режимі відеоконференцію між Соснівським районним судом м. Черкаси, розташованим за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316 та Ірпінський міським судом Київської області (вул.Мінеральна, м.Ірпінь).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК», відповідачки ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов'язки) Ірпінського міського суду Київської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області (вул.Мінеральна, м.Ірпінь) та заявнику для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.А. Кузьменко
Справа № 640/2013/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2017 року позовну заяву залишено без руху, недоліки усунуті вчасно.Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії призначити на 16 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/331/23/2017
Провадження 331/8832/15-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява, в якій позивач просить суд припинити договір поруки № 319-41030-П від 09.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 .

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надав суду клопотання , в якому просив закрити провадження по справі з тих підстав, що на теперішній час банком отримане рішення від 30.10.2015 року Постійно діючого третейського суд при асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , яким з ОСОБА_2 стягнено заборгованість за договором кредиту , в решті позовних вимог відмовлено .

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 30.10.2015 року Постійно діючого третейського суд при асоціації українських банків у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 09.04.2008 року, в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, ту обставину , що рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не можна вважати рішенням прийнятим з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет , оскільки предметом вказаного спору є правомірність збільшення обсягу відповідальності поручителя через зміну зобов»язання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.02.2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/514/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

24.02.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «15» березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: Т.М. Авраменко

О.І. Чельник
Справа № 536/1011/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представників позивача по угоді адвоката ОСОБА_1 та по

довіреності ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її представника по угоді адвоката ОСОБА_4,

представників третьої особи Новознамянської сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Майбородівське» до ОСОБА_3, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи: Відділ держгеокадастру у Кременчуцькому районі, Майбородівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, Новознамянська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису в єдиному реєстрі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_8 сільськогосподарське підприємство «Майбородівське» звернувся в суд з вказаним позовом.

19 грудня 2016 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшов лист з Новознамянської сільської ради Кременчуцького району, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01 грудня 2016 року зареєстровано Новознамянську сільську раду Кременчуцького району, чим змінено назву сільської ради, до її складу увійшла Майбородівська сільська рада Кременчуцького району та припинила свою діяльність (а.с.204).

Згідно наданої суду інформації Майбородівська сільська рада припинила свою самостійну діяльність та увійшла до складу обєднаної територіальної громади Новознамянської сільської ради Кременчуцького району.

Вислухавши думки сторін та третіх осіб, які не заперечували щодо виключення зі складу третіх осіб у справі Майбородівської сільської ради, суд прийшов до висновку про необхідність виключення Майбородівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області зі складу третіх осіб у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виключити Майбородівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області зі складу третіх осіб у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа №592/2083/17
Провадження №2/592/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсного договору (стягнення коштів), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «18», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 00 хв. 17 березня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 2-во/359/8/17
Справа № 359/429/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

20 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 11.10.2016 ,-

встановив:

14.02.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 13 березня 2017 року на 11.15 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 584/1591/16-ц
Провадження № 2/584/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мазівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право спільної часткової власності по ? частці кожному, на житловий будинок, загальною площею 78,0 кв.м., житловою площею 49,8 кв.м., з господарськими спорудами, а саме: сарай літ. «Б» площею 53,1 кв.м., погріб літ. «Пг» площею 19,4 кв.м., вбиральня літ. «У» площею 1,0 кв.м. та огорожа № «1-5», вартістю 75 192 грн., який розташований по вул. Садова, буд. №2 в с. Мазівка Путивльського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 04 липня 2007 року в с. Мазівка Путивльського району Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/267/17
Провадження № 2/741/222/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 лютого 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 4 квітня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
провадження №2/279/859/17
Справа № 279/482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 05.05.17 року на 09:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "03" квітня 2017 р. о 09:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа №173/147/17
Провадження №2/173/290/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання до відповідача ОСОБА_2.

Позивачем ставиться вимога про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку навчанням.

Відповідно до ч. 3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином повнолітня дитина сторін має право самостійно звернутись з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до одного або обох з батьків.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що прийняте судом рішення може вплинути на права та обов»язки осіб, які не є стороною в справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Так як прийняте по справі рішення буде впливати на права та обов»язки повнолітньої дитини сторін, яка продовжує навчання, з метою захисту її прав та охоронюваних законом інтересів вважаю за доцільне залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання, залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору повнолітнього сина сторін, який продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк