overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1181/17
Провадження №2/219/1429/2017
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

27 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, з підстав, викладених у позові. Просить суд стягнути з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 2 079,04 грн.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, оскільки є матірю одиначкою та сама утримує дитину, а відповідач аліментних зобовязань не виконує протягом тривалого часу.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинна була сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача та те, що сума судового збору, яка підлягає сплаті, є значною для неї, а також з метою забезпечення права позивача на доступ до суду для захисту її порушених прав, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та та звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
справа № 197/1334/16-ц
провадження № 2-сз/197/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго» звернулася до суду з заявою, в якій просить суд повернути судовий збір, сплачений нею при поданні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

При розгляді матеріалів справи, встановлено, що 15.12.2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2740,37 грн.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви у у звязку з непідсудністю справи Широківському районному суду Дніпропетровської області.

В ухвалі про відмову у прийнятті заяви питання повернення судового збору не було вирішено.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі:

1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" судовий збір сплачений ним згідно платіжного документа від 18.10.2016 року № НОМЕР_1 року у сумі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень).

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської Служби у Широківському районі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 274/355/17
Провадження № 2/0274/704/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 08 лютого 2017 року.

Станом на 27 лютого 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 31 січня 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 739-165/08Р від 16.10.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

01 грудня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

06 лютого 2017 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

27 лютого 2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором № 739-165/08Р від 16.10.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2553/17 Справа № 191/48/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк на оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 234/2197/17
Провадження № 2-о/234/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 20 лютого 2017 року, о 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№592/1704/17
Провадження №2/592/836/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що з 14.02.2012 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з наявністю різних поглядів на сімейне життя, проживають окремо, спільного господарства не ведемо, спільного бюджету не маємо. Спір про поділ спільно нажитого майна відсутній. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач визнала їх.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що сторони з 14.02.2012 р. перебувають у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01 /а.с.6/.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (ч. ч. 3 і 4 статті 56 СК України). У відповідності до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, їх сімя фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.02.2012 р. Виконкомом Северинівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції звернулась до суду і просить встановити факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 26.08.2016 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Заявниці неодноразово направлялась копія ухвали суду, зокрема 15 вересня 2016 та 07 грудня 2016 року, та на адресу суду повертаються конверти, без вручення, з відміткою - за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Станом на 23.02.2017 року недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не були усунені, тому заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя Цокол Л.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2914/17

24 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2914/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 07 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6663/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/792/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

15 червня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 червня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 288/223/17
Провадження № 2/288/275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року о 09 годині 25 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 461/4637/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/695/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів -Бойко С.М., Копняк С.М.

секретар Брикайло М.Р.

З участю: представника ПАТ «Приватбанк» Жарського І.Р., відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України,- колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 363,28 грн.(п»ятнадцять тисяч триста шістдесят три грн.28 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 2893,80 грн.(дві тисячі вісімсот дев»яносто три грн.80 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді С.М.Бойко

С.М.Копняк