УхвалА

іменем україни

16 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Закропивного О.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року, що набрало законної сили, їй та ОСОБА_5, кожному, належить по Ѕ частині житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 754 кв. м.

Позивачка вказувала про те, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо користування вищевказаним нерухомим майном.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила суд виділити їй в натурі частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, а саме по житловому будинку літ. «А, А1, а, а1»: частину кімнати «1-2» площею 9,1 кв. м; кімнату «1-3» площею 16,1 кв. м; кімнату «1-4» площею 5,6 кв. м; по надвірним будівлям і спорудам: вбиральню літ. «Г»; частину огорожі літ. «№ 1». Також просила виділити ОСОБА_5 в натурі частину вказаного житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по житловому будинку літ. «А, А1, а, а1»: кухню «1-1» площею 11,00 кв. м; частину кімнати «1-2» площею 4,0 кв. м; кімнату«1-5» площею 4,5 кв. м; кімнату «1-6» площею 11,3 кв. м; веранду «І» площею 3,0 кв. м; по надвірним будівлям і спорудам: літню кухню-сарай літ. «Б»; погреб літ. «бп»; літню кухню-сарай літ. «В»; колодязь літ. «к»; частину огорожі літ. «№ 1». Визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_1 згідно з додатком № 5 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 4 грудня 2015 року. Виділити їй у користування земельну ділянку площею 377 кв. м, яка зафарбована на викопіровці плану земельної ділянки синім кольором, а ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 377 кв. м, яка зафарбована зеленим кольором. Межа користування вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л; штриховкою червоного кольору зазначена зона земельного сервітуту площею 5,86 кв. м на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлового будинку літ. «А» з боку кімнат «1-2», «1-3».

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Виділено ОСОБА_4 в натурі частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, а саме: по житловому будинку літ. «А, А1, а, а1»: частину кімнати «1-2» площею 9,1 кв. м; кімнату «1-3» площею 16,1 кв. м; кімнату «1-4» площею 5,6 кв. м; по надвірним будівлям і спорудам: вбиральню літ. «Г»; частину огорожі літ. «№ 1».

Виділено ОСОБА_5 в натурі частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_1, а саме: по житловому будинку літ. «А, А1, а, а1»: кухню «1-1» площею 11,0 кв. м; частину кімнати «1-2» площею 4,0 кв. м; кімнату «1-5» площею 4,5 кв. м; кімнату «1-6» площею 11,3 кв. м; веранду « І » площею 3,0 кв. м; по надвірним будівлям і спорудам: літню кухню-сарай літ. «Б»; погреб літ. «бп»; літню кухню-сарай літ. «В»; колодязь літ. «к»; частину огорожі літ. «№ 1».

Визначено порядок користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 4 грудня 2015 року. Виділено ОСОБА_4 у користування земельну ділянку площею 377 кв. м, яка зафарбована на викопировці плану земельної ділянки синім кольором. Виділено ОСОБА_5 у користування земельну ділянку площею 377 кв. м, яка зафарбована на викопировці плану земельної ділянки зеленим кольором. Межа користування вказана на викопіровці плану земельної ділянки червоним кольором і проходить по крапках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л; штриховкою червоного кольору зазначена зона земельного сервітуту площею 5,86 кв. м на земельній ділянці, виділеній ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4 - для обслуговування та здійснення поточного ремонту житлового будинку літ. «А» з боку кімнат «1-2», «1-3». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про те, що відповідно до ч. 2 ст. 183, 364, 367 ЦК України, ст. 120 ЗК України та п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Ураховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку про те, що другий варіант висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 4 грудня 2015 року щодо реального поділу спірного майна розроблений виходячи з фактичного порядку користування спірним нерухомим майном та він є наближеним до ідеальних часток сторін у праві власності на нього, який не порушує прав співвласників.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що вказаний висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи виконано відповідно до вимог Державних будівельних норм, з урахуванням особливостей спірного житлового будинку з господарськими спорудами та погоджений відповідними державними установами.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д.Д. Луспеник

О.В. Закропивний

С.Ф.Хопта