overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3117/13-ц
Номер провадження 8/676/28/17
УХВАЛА

«01 » березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року в справі № 676/8810/13-ц.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у справі 676/8810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та обєднано дану справу зі справою 676/3117/13-ц (провадження 2/676/1380/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року , провадження № 22-ц/792/356/14, в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що заявник просить переглянути за новиявленими обставинами ухвалу про відкриття провадження в справі , якою розгляд справи по суті не закінчено, в відкритті провадження в справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Разом з тим суд вважає за необхідне розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського, відповідно до ч. 1 ст..363 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу .

Керуючись ст. 208 210, 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі 676/8810/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди та обєднання справи № 676/8810/13-ц зі справою 676/3117/13-ц (провадження 2/676/1380/13) відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про відмову в задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті пошкодження вікна будинку по провулку Лагерному, 17 міста Кам'янця - Подільського відповідно до ч. 1 ст..363 ЦПК України повинна подаватися до Апеляційного суду Хмельницької області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 182/1131/17
Провадження № 2/0182/1904/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до Нікопольського міськрайонного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотримання процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 годин 03 квітня 2017 року у залі судового засідання №5 Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Шевченко, 201).

Відповідач у строк до початку стадії розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01 березня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 14 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Провадження № 2/742/401/17
Єдиний унікальний № 742/472/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву разом з доданими документами поданими ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо.» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року ОСОБА_1 позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо.» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.02.2017 року вказану вище заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору за подання такої заяви.

Вказані в ухвалі судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.02.2017 року недоліки ОСОБА_1 належним чином були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України його заява вважається поданою в день первісного подання до суду.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престо.» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 152/373/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"03" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/373/17 за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 23 березня 2017 року на 14 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

Витребувати

- від Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області Інформаційну довідку про зареєстровані заповіти, спадкові договори від імені померлої 27.02.1997 року в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2, а також інформацію про те, чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_2 та при наявності заведеної спадкової справи надати в суд належно завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи;

- від Відділу Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області - Книгу реєстрації сертифікатів по с. Голинчинці- для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа №478/2432/16-ц 03.03.2017
Провадження №22-ц/784/341/17
Справа №478/2432/16-ц
Провадження №22-ц784/341/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 березня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/1683/17
Провадження №2/202/1253/2017
УХВАЛА

07 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У своїй позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої та третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний матеріальний стан сторони по справі.

Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану позивача. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працездатний, займає посаду директора ТОВ « УКРТЕЛСЕРВІС» .

Враховуючи наведене, підстав для звільнення позивача про сплати судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ВідмовитиОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2104/235/2012
Номер провадження: 22-ц/791/351/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

розглянувши питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2016 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики.

Апеляційний розгляд справи, призначений на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2017 року, було відкладено у зв'язку з клопотанням апелянта на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74100, Херсонська область, смт Великоолександрівка, вул. Ярмаркова,11) участь у судовому засіданні, призначеному на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року, в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 639/458/17
Провадження № 2/639/899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "Приватбанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 44).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224 , 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2978/17 Справа № 173/2292/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації з питань речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:50 годині 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № № 576/1873/16-ц,
У Х В А Л А

01.03.17 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в.

Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 30 січня 2017 року провадження у цивільній справі №№ 576/1873/16-ц, 2/576/26/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено у звязку з наданням позивачці і відповідачу строку для примирення.

На даний час фактично відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відновити провадження у цивільній справі №№ 576/1873/16-ц, 2/576/26/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області, третя особа - Володарська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1 з касаційною скаргою на рішення Володарського районного суду Донецької області від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Подана касаційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 327 ЦПК України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким відповідно до положень ст. 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у порядку касаційного провадження, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Верховний Суд України, згідно з вимогами ст. 353, 354 ЦПК України, переглядає судові рішення у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 надіслана до Верхового Суду України з порушенням правил підсудності, то вона підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 7 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року повернути заявниці у зв'язку з непідсудністю її Верховному Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк