overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1231/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 22.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 28 лютого 2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2 /522/2415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду надійшов зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 338800 (триста тридцять вісім тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Зазначений зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки був поданий з порушенням ст. 119 та ст. 124 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного заявнику необхідно: сплатити судовий збір за подачу зустрічної позовної заяви у розмірі 3388 (три тисячі триста вісімдесят вісім) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 82. ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.02.2017
Справа№ 524/831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07.02.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 45 хв. 03.03.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.03.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 50, 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 66) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 26.07.2016 року.

Вказані докази надати суду не пізніше 03.03.2017 року.

Викликати в судове засідання у якості свідків:

-ОСОБА_5;

-ОСОБА_6;

-ОСОБА_7;

-ОСОБА_8;

-ОСОБА_9;

-ОСОБА_10;

-ОСОБА_11;

-ОСОБА_12;

-ОСОБА_13;

-ОСОБА_14;

-ОСОБА_15;

-ОСОБА_16;

-ОСОБА_17;

-ОСОБА_18;

-ОСОБА_19;

-ОСОБА_20;

-ОСОБА_21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
справа № 361/3485/16-ц
провадження № 2/361/189/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» про визнання поширеної інформації недостовірною,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» про визнання поширеної інформації недостовірною.

09 грудня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСББ «Соборний 8» ОСОБА_3 не заперечували проти обєднання в одне провадження первісного позову та зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до правильного висновку про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» про визнання поширеної інформації недостовірною та зустрічний позов Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа №619/103/17
провадження №2/619/390/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за законом

Призначити справу до судового розгляду на10 годин 00 хвилин 24 лютого 2017 року.

Направити відповідачам та третій осботі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2017 письмові заперечення проти позовної заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити відповідачам та третій особі у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу Справа №
Є.У. № 337/3531/16-ц
Провадження № 22-ц/778/922/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової Д.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі Святого Миколая до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року задоволено заяву представника Регіональної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі Святого Миколая про забезпечення позову, накладено арешт на спірну квартиру.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату при храмі Святого Миколая до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Філіпова Лариса Петрівна, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності призначити

на 05.04.2017 року на 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7802/16-ц
Провадження №2/524/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції , | | Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про визнання недійсним свідоцтво про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява яка була оформлена з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2016р. була залишена без руху для усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем у строки, визначені в зазначеній ухвалі суду, були усунуті недоліки позовної заяви, даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 27.03.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2780/17 Справа № 209/303/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багбая Є. Д. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 11 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/289/280/17
Справа № 289/120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 18 лютого 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.5, 15, 16, 335, 344 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Забілоцької сільської ради Радомишльського району про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 07.03.2004 року у віці 71 рік в м.Кишинів, Молдова - право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області і по вул. Лужок, 81.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 який помер 07.03.2004 року у віці 71 рік в м.Кишинів, Молдова - право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими в с.Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області по вул.Лужок,81.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльськипй районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 331/1419/17
Провадження 2/331/586/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Запорізької міської ради, в якому просив надати йому додатковий достатній для надання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний , 206, що знаходиться в Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються до суду за місцем їх знаходження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо справа не підсудна вказаному суду.

Таким чином, надану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути позивачу, так як вказаний позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

При цьому суд виходить з того, що відсутня виключна підсудність в даному випадку, оскільки позов виник не з приводу нерухомого майна, а зі спадкових правовідносин, а саме: у позовній заяві йдеться про визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на грошові кошти , що знаходяться на банківських рахунках.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів .

Суддя:

21.02.2017
Справа № 127/3375/17
Провадження № 2/127/2289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до розгляду на 20.03.2017року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: