АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2000/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Лісовська О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав, що 29 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту , відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 130 000 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 12.90% річних з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 29.11.2028 року.

У забезпечення виконання позичальником зобов»язань за вказаним кредитним договором 29 листопада 2007 року було укладено договір поруки №161638 між банком та ОСОБА_3,яка за умовами договору поруки зобов»язалася відповідати в повному обсязі по борговим зобов»язанням ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на припинення позичальником виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 21.07.2014 року становить 103 298,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 204 010,07 грн. і складається з заборгованості за кредитом -98 529,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 148 414,76 грн. (в тому числі 3 092,37 доларів США - прострочена заборгованість з 25.02.2014 року по 21.07.2014 року), з заборгованості за відсотками 4 590,50 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 53505,00 грн.(в тому числі 3 502,70 доларів США прострочена заборгованість по процентам,нарахована з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року), з заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,нарахованої з 28.02.2014 року по 21.07.2014 року в розмірі 112,79 доларів США,що еквівалентно по курсу НБУ 1 314,63 грн. та по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами,нарахованої з 28.02.2014 року по 21.07.2014 року в розмірі 66,55 доларів США,що еквівалентно по курсу НБУ 775,68 грн., позивач просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості на його користь.

У травні 2015 року позивач збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту,яка утворилася станом на 12.05.2015 року, у розмірі 114 449,58 доларів США,з яких 98 529,08 доларів США - кредитна заборгованість,15 920,50 доларів США -заборгованість по процентам, 35 918,58 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 56 386,97 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року позов задоволено. Вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103298,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 21.07.2014 року становить 1 204010,07 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн..

При цьому зустрічні позовні заяви, які були подані ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним судом першої інстанції 20.09.2016 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Зазначає, що суд неправомірно не врахував остаточні вимоги позивача, в яких він просив стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 12.05.2015 року в доларах США, а також пеню, яка збільшилася на вказану дату.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року судом апеляційної інстанції 11.11.2016 року визнана неподаною та повернута.

Вислухавши доповідь судді,пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 29.11.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", та ОСОБА_2 був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого Банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 130000, 00 доларів США, а відповідач зобов'язався щомісячно повертати кредит у терміни та у розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит та проценти у повному обсязі не пізніше 29.11.2028 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього кредитного договору (п. 1.2. Договору).

Згідно із п. 1.3 Договору відповідач зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12, 90 % річних, у порядку, встановленому п. 1.3, 1.6 Кредитного договору. Сторони домовилися, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернутіостаннім у власність банку.

Додатком № 1, який є невід»ємною частиною договору споживчого кредиту, сторони встановили графік погашення кредиту ( а.с. 12-17 том 1).

27.02.2009 року додатковою угодою № 1 до договору споживчого кредиту №0, сторони змінили Графік погашення кредиту, який став Додатком № 1 до додаткової угоди № 1( а.с.18-23 том 1).

За порушення відповідачем термінів сплати кредитних коштів та/або процентів, відповідач сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, починаючи з 32 календарного дня прострочення платежу (п. 4.1 Кредитного договору).

Пунктом 3.1.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору. ^

Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Згідно із розділом 6 Кредитного договору у разі застосування банком права, передбаченого п. 6.1.2 Кредитного договору, направлення банком на адресу позичальника вимоги про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов договору протягом 31 календарного дня з дати одержання вказаної вимоги, термін повернення кредиту та сплати за кредит вважаються такими, що настали на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання позичальником вказаної вимоги банку, а у випадку неотримання повідомлення банку - на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення банку про дострокове повернення кредиту від банку.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 161638 від 29.11.2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов»язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов»язань по договору поруки.

Додатковою угодою № 1 до договору поруки № 161638 від 27.02.2009 року, ОСОБА_3 як поручитель надала згоду на зміну Графіку погашення кредиту ( а.с. 26 том 1).

Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснював своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах з лютого 2014 року, в зв»язку з чим відповідно до умов розділу 6 Кредитного договору позивач направив відповідачам вимоги від 20.03.2014 року про необхідність усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості по кредиту та процентах, а у разі непогашення - про дострокове повернення кредиту та процентів у повному обсязі, які отримані відповідачами 25.03.2014 року та 26.03.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с. 33-39 том 1).

Однак, в установлений строк відповідачі дані вимоги не виконали , а тому строк повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день, рахуючи з дати одержання відповідачем вказаної вимоги банку.

Звернувшись з даним позовом у вересні 2014 року, ПАТ"УкрСиббанк" просив солідарно стягнути з відповідачів заборгованість, яка станом на 21.07.2014 року становить 103 298,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 204 010,07 грн. і складається з заборгованості за кредитом -98 529,08 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 148 414,76 грн. (в тому числі 3 092,37 доларів США - прострочена заборгованість з 25.02.2014 року по 21.07.2014 року), з заборгованості за відсотками 4 590,50 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 53505,00 грн.(в тому числі 3 502,70 доларів США прострочена заборгованість по процентам,нарахована з 01.02.2014 року по 30.06.2014 року), з заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом,нарахованої з 28.02.2014 року по 21.07.2014 року в розмірі 112,79 доларів США,що еквівалентно по курсу НБУ 1 314,63 грн. та по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахованої з 28.02.2014 року по 21.07.2014 року в розмірі 66,55 доларів США,що еквівалентно по курсу НБУ 775,68 грн..

Під час розгляду даної у справи , 25.05.2015 року ПАТ "УкрСиббанк" подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та остаточно просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором споживчого кредиту,яка утворилася станом на 12.05.2015 року, у розмірі 114 449,58 доларів США, з яких 98 529,08 доларів США - кредитна заборгованість, 15 920,50 доларів США -заборгованість по процентам, 35 918,58 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 56 386,97 пені за прострочення сплати процентів . При цьому позивачем надано відповідний розрахунок та банківську ліцензію № 75 від 24.12.2001 року видану НБУ на право АКІБ "УкрСиббанк" здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та пунктами 5-11 частини другої статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дозвіл НБУ № 75-2 від 19.11.2002 року на право здійснення операцій , визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» згідно з додатком до цього дозволу та додаток до дозволу № 75-2. Вказана заява прийнята судом в судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2015 року, копія якої була вручена представнику відповідача ( а.с. 98 -117, 118-119 том 1 ).

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. Поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Прийшовши до висновку про підставність та доведеність вимог ПАТ "УкрСиббанк" до відповідачів, суд стягнув солідарно з останніх заборгованість за договором споживчого кредиту, яка утворилась станом на 21.07.2014 року у загальному розмірі 103 298,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 1 204 010,07 грн. .

Проте колегія суддів з таким рішенням суду погодитись не може, оскільки правильно встановивши характер спірних правовідносин та наявність факту порушення зобов'язання, суд першої інстанції належним чиномне дослідив матеріали справи та вирішив первісні вимоги позивача, не звернувши увагу, що ним, в судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2015 року прийнято від позивача заяву про збільшення позовних вимог про стягнення заборгованості станом на 12.05.2015 року в розмірі 114 449,58 доларів США та у іноземній валюті .

Вказане порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи по суті, оскільки позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" залишились нерозглянутими.

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції неможна визнати законним та обґрунтованим, внаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Пунктом 3.1.3 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.3 Кредитного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути банку всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору.

Взяті на себе зобов»язання банк виконав в повному обсязі, проте ОСОБА_2 від виконання умов договору ухиляється, а з лютого 2014 року припинив взагалі здійснювати щомісячні платежі, в зв»язку з чим виникла заборгованість станом на 12.05.2015 року у розмірі 114 449,58 доларів США, з яких 98 529,08 доларів США - кредитна заборгованість, 15 920,50 доларів США - заборгованість по процентам, 35 918,58 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 56 386,97 пені за прострочення сплати процентів, що разом складає 92 305 грн. 55 коп. .

Вказана заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком ( а.с. 100-110 том 1), яка відповідачами не спростована.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед :кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Таким чином порушення боржником своїх зобов»язань, передбачених кредитним договором щодо погашення заборгованості у розмірах встановлених графіком відповідно до умов кредитного договору, колегія суддів вважає доведеним, в зв»язку з чим вказана сума заборгованості станом 12.02.2015 року підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2 як боржника, а з ОСОБА_3 як поручителя.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускаються у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Позивач на момент видачі валютного кредиту мав відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій, тому видача валютного кредиту і вираження суми зобов'язання відповідачів у іноземній валюті є правомірною.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» з розподілом судових витрат відповідно до ст.. 88 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314 , 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити .

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.11.2007 року в розмірі 114 449,58 доларів США та пеню в розмірі 92 305 грн. 55 коп..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 3 836 грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_3 3 836 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -