Справа № 2-152/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бердянська міська стоматологічна поліклініка», головного лікаря ПАТ «БМСП» ОСОБА_2, треті особи Генеральне консульство Російської Федерації в м. Харкові, завідуючий Бердянським міським відділом охорони здоров»я ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої йому ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 заявила відвід головуючому по справі судді Троценко Т. А. на тій підставі, що суддя підлягає відстороненню від слухання справи на підставі п. 5 ст. 20 ЦПК України, оскільки головуючий по справі був призначений з порушенням ст.. 11-1 ЦПК України не на підставі автоматичного розподілу справи, а на підставі Акту про неможливість автоматичного розподілу, складання якого не передбачено нормами ЦПК України.

Також підставою для відводу є той факт, що судом розглядається справа, яка не перереєстрована з 2011 року, суддя Троценко Т. А. не може розглядати цю цивільну справу, адже у справі є зацікавленим голова суду.

Суддя Троценко Т. А. по іншій справі була відсторонена від її розгляду ухвалою апеляційного суду, а значить, і по цій справі повинна взяти самовідвід.

Порушенням також є те, що до суду не був викликаний сам позивач, а виклик був надісланий їй, як представнику, що порушує права позивача і свідчить про порушення ст.. 6 Європейської конвенції про захист прав людини.

Представник відповідача ПАТ «Бердянська міська стоматологічна поліклініка» за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні вважає підстави для відводу необґрунтованими, бездоказовими, зацікавленість судді у результатах розгляду справи нічим не доведена.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи розподіл цієї цивільної справи після повернення її з апеляційного суду Запорізької області відбувся на підставі Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08. 07. 2016 року через систему автоматизованого розподілу, ніякого Акту про неможливість автоматизованого розподілу з цього приводу складено не було.

Позивач ОСОБА_1 був особисто викликаний у судове засідання через компетентний суд Російської федерації, його представник за довіреністю ОСОБА_4 викликалась судовою повісткою.

Участь головуючого по справі у розгляді інших справ за позовом ОСОБА_1 не є підставою для самовідводу судді, оскільки по даній цивільний справи предмет розгляду є іншим.

Керуючись ст. 20- 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Троценко Т. А. відмовити.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6