overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1060/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.02.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення Ужгородської міської ради, державної реєстрації прав власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 березня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 31 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 708/174/17
Номер провадження № 2-о/708/11/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю з померлим 29.11.2016 року ОСОБА_2

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька сільська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 13 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/164/17
Провадження № 2/455/320/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 19.08.2014 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, участі в утриманні дітей не приймає, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 15 хвилин 17.07.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа №613/1591/16-ц Провадження № 2/613/97/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, Павлівська сільська рада Богодухівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування,-
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, представник надав суду заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності. На задоволенні позову наполягав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Третя особа: представник відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно змісту якої вбачається, що повноваження Відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області припинені та передані до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до наказу від 14 лютого 2017 року № 37 «Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Харківській області. Відповідно до цього, Відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області не може приймати участь у справі в якості третьої особи.
Третя особа: сектор державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа: представник Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.
Враховуючи, що правонаступником відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи до участі у справі, замість відділу Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, суд, -
1. Залучити Головне управління Держгеокадастру у Харківській області до участі у справі у якості 3-тьої особи, замість відділу Держгеокадасту у Богодухівському районі Харківської області.
2. Справу слуханням відкладено до 09.30 год. 15 березня 2017 року.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6658/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді -Казидуб О.Г.

при секретарі - Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ДП «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_2 про передачу справи до Дніпровського районного суду м. Києва задовольнити.

Направити справу №711/6658/16-ц, провадження№2/711/260/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ДП «Національні інформаційні системи» про визнання припиненими правовідносин та зобовязання вчинити певні дії за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва (адреса суду 02000 м. Київ ,вул..Івана Сергієнка,3 ) для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 283/268/17-ц
провадження №2/283/201/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за нею право власності на прибудову до житлового будинку, позначену в технічній документації літерою «В», площею 31,2 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 17.02.2017 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу було розяснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунула недоліки поданого нею позову відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на її адресу, зазначену в позовній заяві та отримана нею 22 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/161/17
Номер провадження2/711/657/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

вступна та резолютивна частини

01 березня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

керуючись ст..ст. ч.3 209-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17 кім.91.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 236/417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Біланова Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити, справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов"язати заявника ОСОБА_1 надати суду оригінали всіх документів, доданих до заяви.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання спадкового договору та заповіту недійсними,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

22.02.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 683/17 від 21.02.2017 року, у звязку з тим, що суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про розірвання спадкового договору та заповіту недійсними.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 04.04.2017 року о 10.1 0 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа№ 346/968/17
Провадження № 2/346/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська місцева прокуратура в інтересах П"ядицької територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська місцева прокуратура в інтересах П"ядицької територіальної громади Коломийського району пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Коломийська місцева прокуратура в інтересах П"ядицької територіальної громади Коломийського району до ОСОБА_1 , про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.03.2017 року о 10:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Матеріал №702/210/17
Провадження №2/702/111/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.02.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини та не додано докази батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 (свідоцтво про визнання батьківства) або докази реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на час народження ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Чорненька
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

23.11.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 31.08.2016 року в розмірі 2648 грн. 81 коп.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, якому направлялися повістки рекомендованими листами на адресу зареєстрованого місця проживання, що повернулися не врученими з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, проти чого не заперечувала позивачка.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Головуючий:
Справа № 203/4112/16-ц
Провадження № 2/0203/178/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача про залишення позову без розгляду,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача ОСОБА_1 і подана в судовому засіданні. Повноваження ОСОБА_1 підтверджуються довіреністю від 17 лютого 2016 року зі строком чинності по 17 лютого 2019 року. Довіреність надає повноваження представнику позивача діяти з усіма правами позивача крім обмежень, які зазначені в довіреності. При цьому обмеження права представника на подання заяви про залишення позову без розгляду довіреність не містить (а.с. 15).

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою, відповідає вимогам ЦПК і підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 44, 207, 209 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко