overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/591/17-ц
Провадження №2/204/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
У х в а л а

09 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Чугуївського міського суду Харківської області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 24 березня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа №521/1114/17
Номер провадження №2-н/521/169/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року м. Одеса
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, п. 5, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.
Статтею 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Єдиний унікальний номер 233/1329/15-ц Номер провадження 22-ц/775/66/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Леміщенко О.О.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/582/165/17
Справа № 582/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: м. Ромни, 1-й провулок Котляревського, буд. 5, звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 01 січня 2007 року після смерті ОСОБА_2 терміном 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гринівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються;

Закінчити підготовчі дії по справі06 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2/616/88/17
справа № 616/103/17
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42541,20 грн. за кредитним договором від 06.07.2011 р.

Позовна заяви подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 1500 год. 22 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року Справа № 608/327/17

Номер провадження2/608/260/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Чортківської міської ради Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 03 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/88/17
Провадження № 22-ц/792/501/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне господарство «Самчики» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року по справі за заявою державного підприємства «Дослідне господарство «Самчики» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», заінтересовані особи - Управління Держгеокадастру у Сатроксотянтинівському районі Хмельницької області, Хмельницька державна сільськогосподарська дослідна станція інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 14 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ДП «Дослідне господарство «Самчики» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України» (с. Самчики, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31182);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1

-Управляння Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області (вул. Миру,7 м. Старокостянтинів, Хмельницька обл., 31100);

-Хмельницька державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України (с. Самчики, Старокостянтинівський р-н, Хмельницька обл., 31182).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Номер провадження 6/522/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

28.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про розстрочку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом стягнення 10236,16 гривень по 500 гривень, щомісячно.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

04.07.2016 року на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року була подана апеляційна скарга, 26.10.2016 року апеляційний суд Одеської області ухвалив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2016 року і повернути справу на новий розгляд до того ж суду.

В судовому засіданні позивач просив слухати заяву без фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що дана заява задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Таким чином, підставами для розстрочення виконання рішення є обставини, що утруднюють його виконання, а застосування зазначених заходів має винятковий характер.

Керуючись ч.1 ст. 373, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Розстрочити сплату грошових коштів у розмірі 10236 грн. 16 коп. відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.03.2014 р. шляхом стягнення з ОСОБА_1 500 грн. щомісяця на протязі 20 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

16.02.2017
14.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/36/17
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

14 лютого 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 січня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно у прохальній частині позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

Доповнення надійшли 09.02.2017 року, однак встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунені, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, позивачу необхідно надати один екземпляр уточненої позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, оскільки недоліки не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Номер провадження2/289/310/17
Справа № 289/215/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із цивільним позовом про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року даний цивільний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - три дні.

Вказані в ухвалі судді недоліки у визначений судом строк виправлені не були, тому позовну заяву разом із додатками слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з додатками за цивільним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 348/330/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Середньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 березня 2017 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.