overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 125/1715/15-ц Провадження № 22-ц/772/563/2017Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Медвецького С.К.

Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою Приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за участю третьої особи - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інторпром» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 13.03.2017 року о 10.00 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.К. Медвецький

В.В.Оніщук
Справа № 758/2425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 17.02.2017 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були задоволені. З ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 7189 грн. 37 коп., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

10 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та його скасування в зв'язку з тим, що суд розглянув справу у її відсутності. Про прийняте рішення вона дізналась від родичів позивача. З рішенням суду, яке вона отримала 07.02.2017 року, вона не згодна. Вона не була присутньою у судовому засіданні у звязку з тим, що не отримувала судових повісток та повідомлена про розгляд справи не була. В зв'язку з тим, що суд розглянув справу в її відсутності, вона була позбавлена можливості надати суду докази, які підтверджували її заперечення проти позову, просила скасувати рішення суду.

До судового засідання заявниця не зявилась, надала суду заяву, якою підтримала викладене та просила розглянути заяву у їх відсутності.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до судового засідання не зявилась, надала суду заяву, якою заперечувала проти скасування заочного рішення, оскільки при поданні заяви про скасування заочного рішення заявник має зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте вважав, що ОСОБА_3 таких доказів не надала.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги про перегляд заочного рішення та його скасування підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_5 фактично судові повістки не отримувала та має намір надати суду додаткові докази, які не були враховані судом при розгляді справи і мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 18.05.2015 року по справі № 264/9977/14-ц за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - скасувати і призначити розгляд справи на 29 березня 2017 року о 11 год .30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 359/8155/16-ц
Провадження № 2/359/508/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», юридична адреса : 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок №3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 04.12.2015 у розмірі 9834 гривні 92 копійки (дев'ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні дев'яносто дві копійки), яка складається з: 8257 гривень 05 копійок заборгованість за кредитом, 488 гривень 49 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1089 гривень 38 копійок - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 754/1528/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що позивач зареєстрована у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно довідки ДИМ України в м. Києві, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №621/293/17
Пр. №2/621/474/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

09.02.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 137 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

3. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

4. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/60/17
провадження №2/624/157/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 23 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, Сахновщинської селищної ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 617/241/17
Провадження № 2/617/218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №563/663/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:013:0091, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 20 хв. 22 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 224. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї, просить суд шлюб розірвати та змінити прізвище на дошлюбне.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 224. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.08.2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаської області, актовий запис № 224 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне Руденко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/1073/17
Провадження № 2/344/1659/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача 21.02.2017 року подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції в судове засідання 02.03.2017 року о 10:20.

Згідно положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За таких обставин, враховуючи те, що в Івано-Франківському міському суді лише один зал пристосований для проведення судових засідань в режимі відео конференції, який протягом 02.03.2017 року зайнятий розглядом інших справ, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд, враховуючи відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції, просить забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання 02.03.2017 року для представництва інтересів позивачів та розяснює право позивача завчасно подати клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у випадку відкладення розгляду справи після 02.03.2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 158-1 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в порядку відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/487/17
Провадження № 2/723/779/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

22.02.2017 року до Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК, а саме:

-на виклад обставин в позовній заяві про те, що позивач в установлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, відсутні посилання на докази:

-на виклад обставин в позовній заяві про наявність спадкоємця за законом першої черги відповідача по справі ОСОБА_3, яка є дочкою померлого ОСОБА_4, відсутні посилання на докази;

-на виклад обставин в позовній заяві про те, що заповіт, яким ОСОБА_4 заповів своє майно ОСОБА_1, не змінювався та не скасовувався, відсутні посилання на докази;

-не вказано осіб, які постійно проживали з спадкодавцем на час відкриття спадщини і не зазначено доказів на підтвердження даної обставини;

-не зазначено, чи відкривались в органах нотаріату спадкові справи після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відсутні посилання на докази на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: