overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/623/17
Провадження № 2/644/1109/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 278873 грн. 05 к.звернути стягнення солідарно на майно відповідачів, зокрема, на 13/15 часток квартири №14 по вул.. 17 Партз*їзду ( ОСОБА_4), 18 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2

Ухвалою судді від 14.02.2017 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито.

Позивач подала 23.02.2017 року заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачці ОСОБА_2 частку спірної квартири.

В своїй заяві позивач зазначає, що відповідачка може розпорядитися цим майном, що зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст..151 ЦПК України, суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведені позивачем в заяві обставини дають підстави вважати, що незабезпечення позову утруднить чи зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, забезпечення позову допускається лише в межах ціни позову і повинні бути спів розмірними з заявленими позовними вимогами. Належність відповідачці ОСОБА_2 зазначеної частки квартири підтверджена наданою довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.151,152 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення грошового зобов*язання , накласти арешт на 13/15 часток квартири №14 по вул.. 17 Партз*їзду ( ОСОБА_4), 18 в м.Харкові, що належить ОСОБА_2О, в межах ціни позову 278873 грн.05 к.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце роботи невідоме.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН невідомий, місце роботи невідоме.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для звернення до виконання, та після виконання ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін.

Суддя
Справа №463/366/17
Провадження №2-н/463/33/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Провадження №2/748/330/17
Єдиний унікальний № 748/535/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог,- Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог,- Чернігівська районна державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 13 березня 2017 року на 09:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/2692/16-ц
№ пров. 2/697/117/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2017 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року сторонам надано строк для примирення терміном на два місяці, провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 697/2692/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 06.03.2017 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Хорошун
Справа № 745/82/17
Провадження № 2/745/91/2017
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.08.2011 року в розмірі 34685,38 грн., та судові витрати.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 03.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1912/1666/2012 (2-571/12)Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/307/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільської міської ради на рішення Підволочиського районного суду від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнаннчя права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального права, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 294 ЦПК України, оскільки в справі відсутні дані про належне надіслання копії судового рішення стороні - апелянту, яка не була присутньою в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Тернопільської міської ради.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Надати строк до 06.03.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №720/143/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона з позивачем приблизно з січня 2017 разом не проживають, однак підтримують зв'язок з метою побачення з дитиною. Почуття до позивача в неї ще не втрачені.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Судом встановлено, що сторони нетривалий час проживають окремо, подружні відносини між ними погіршились останнім часом, мають спільну малолітню дитину, а тому суд вважає що збереження шлюбу не протирічитиме інтересам як подружжя так і їх спільної дитини, оскільки непорозуміння між ними можливо побороти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення чотири місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/629/16-ц
Провадження № 2-сз/547/3/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ«Приват Банк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн.,який ним було сплачено при поданні до суду позовної заяви за його позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2009 року в розмірі 22863 грн 84 коп., яка за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року повернута позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» для подання її до належного суду. Зазначена ухвала суду оскаржена не була і набрала чинності.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору суд виходить з наступного.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зокрема п.2) повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що за ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року повернуто позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» його позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2009 року в сумі 22863 грн 84 коп. для подання її до належного суду.

Зазначена ухвала суду позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» не оскаржена і набрала чинності.

Відповідно до доданого позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» до позовної заяви платіжного доручення № ВО189В14ВН від 29.06.2016 року, позивачем на ім.*я одержувача УДКСУ у Семенівському районі 22030001 код 37541502, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, код банку 831019 на рахунок 0442, призначення платежу:101;14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до ОСОБА_1) Семенівський районний суд Полтавської області перераховано судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Зазначена сума коштів судового збору позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» не повернута в зв*язку з чим заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» ( скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк», , МФО 305299 ,р/р 0002 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,буд.50 ) судовий збір в сумі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) , який було сплачено на р/р 0442, МФО 831019 за платіжним дорученням № ВО189В14ВН від 29.06.2016 року по позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2009 року.

Зобов*язати Управління Держаної казначейської служби України у Семенівському районі Полтавської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, встановивши строк до 07 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Ухвала

22 лютого 2017 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу.

Суддя:
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Потаніній О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судові засідання, які відбулися 05.12.2016 року, 23.01.2017 року, 21.02.2017 року позивач, який повідомлений належним чином, не зявився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, п.3 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/195/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судове засідання не зявилась, від неї до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був також повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна