№ 336/4319/16-ц
пр. № 4-с/336/2/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А. при секретарі Когут С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2, по суті якої зазначає, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ "ПриватБанк" на її користь вклад в розмірі 60.000 грн. та неотримані відсотки в розмірі 19 % річних в розмірі 12.347 грн. 40 коп. Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 р. залишено без змін.

13.08.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у зазначеній справі видано виконавчий лист (справа № 336/8161/14-ц (2/336/148/2015)).

Виконавчий лист скаржником було надіслано за місцем реєстрації боржника, і Жовтневим ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження за № 48687208.

В своїй скарзі скаржник просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 в частині невинесення постанови про виділення із зведеного виконавчого провадження № 48687208 матеріалів за виконавчим листом у справі № 336/8161/14-ц(2/336/148/2015 стягувач ОСОБА_1), а також, просить зобов'язати державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винести постанову, якою виділити із зведеного виконавчого провадження № 48687208 матеріали за виконавчим листом у справі № 336/8161/14-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити з урахуванням вказаних підстав та пояснила, що виконання виконавчого листа за яким стягувачем є ОСОБА_1 відносно боржника ПАТ КБ «Приват Банк» у складі зведеного виконавчого провадження відносно того самого боржника ускладнюють і затягують отримання ОСОБА_1 своїх коштів.

Державний виконавець в судове засідання не зявився просив розглядати подання без його присутності, на відмові в задоволенні скарги наполягав, надав суду копії документів зведеного виконавчого провадження та заперечення по суті скарги.

Дослідивши матеріали скарги, копію наданих матеріалів виконавчого провадження заперечення державного виконавця та заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У разі звернення особи зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, така скарга підлягає розгляду судом згідно з частиною першою статті 383 ЦПК вказане узгоджується з позицією ВССУ викладеній у листі 28.01.2013 № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі»

З наданих до суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається наступне. У Жовтневому відділі ДВС Дніпропетровського МУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП№ 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до складу якого станом на 27.12.2016 року входило 461 виконавче провадження на загальну суму стягнення 102769819,54грн.

До складу зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726, яке відкрито у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» входять виконавчі провадження, які відносяться до третьої, четвертої, п'ятої, шостої черги задоволення вимог стягувачів.

16.09.2015 року на підставі заяви ОСОБА_1, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 336/8161/14-ц від 13.08.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» суми боргу на користь ОСОБА_1 та присвоєно номер ВП № 48687208.

Так виконавче провадження ВП№ 48687208 було приєднано 14.01.2016 року до зведеного ВП № 11355726, про що винесена відповідна постанова.

Всі виконавчі дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 336/8161/14-ц, виданий 13.08.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, державним виконавцем проводяться в рамках зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726 відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ураховуючи черговість задоволення вимог стягувачів встановлену ст.ст. 43, 44 вказаного Закону .

Вимоги вищезазначеного виконавчого документа відносяться до п'ятої черги ( до 05.10.2016р -шоста черга) черги задоволення вимог стягувачів.

02.06.2015 року скаржник звернулась з заявою до Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про виділення в окреме виконавче провадження виконавчого листа № 336/8161/14-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.08.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» грошової суми на користь ОСОБА_1

Листом начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ направленого 15.07.2016 року за вихідним номером 12254, стягувачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про виділення виконавчого документа в окреме виконавче провадження.

Відповідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (діяв до 05.10,2016р), у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження»(стара редакція) та ч. 2 ст. 46 Закону (нова редакція) вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Згідно до ч,2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає виділення виконавчого провадження зі зведеного. Виконавче провадження виділяється зі зведеного у разі завершення окремого виконавчого провадження.

Державний виконавець, як субєкт владних повноважень, що повинен здійснювати власну діяльність на підставі чинного законодавства та у спосіб передбачений законом, не може на власний розсуд вивести виконавче провадження № 48687208 по примусовому виконанню виконавчого листа№ 336/8161/14-ц виданого 13.08.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя із складу зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за умови відсутності відповідного законодавства.

З огляду на те, що судом не встановлено протиправності в діях органу ДВС, щодо не виділення із зведеного виконавчого провадження № 48687208 матеріалів за виконавчим листом № 336/8161/14-ц за яким стягувачем є ОСОБА_1, у звязку з відсутністю правових підстав для такого виділення на момент звернення ОСОБА_1 до державного виконавця, суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Голубкова М.А.