overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2677/16-ц
Провадження № 2/307/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не зявився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3 , 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи , яка її оскаржує , - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_3
Справа № 215/811/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

встановив:

24.02.2017Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9103,32 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 02 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"01" березня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа №755/14756/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 листопада 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено на три місяці у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

Відповідно до частини першої статі 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка беру участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 24 березня 2017 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 367/7592/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа державний нотаріус Ірпінської держнотконтори Пласконь Анна Юріївна про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 625,1046-1050,1232 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. І. Оладько
1Справа № 335/2846/17 2/335/992/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька міська стоматологічна поліклініка про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька міська стоматологічна поліклініка про зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування за затримку розрахунку.

Судове засідання по справі провести 14 березня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/686/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м.Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7 ушко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.12.2010 року, станом на 31.08.2016 року, в сумі 31527 грн. 46 коп., яка складається із: 3085 грн. 70 коп. заборгованості за тілом кредиту; 25260 грн. 69 коп. заборгованості за відсотками; 1100 грн. заборгованості по комісії та пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 1581 грн. 07 коп. штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2720 грн. 17 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 521/40/16-ц
Провадження №2/521/797/17
У Х В А Л А

Іменем України

вступна та резолютивна частина

02 березня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяви про зупинення провадження та обєднання справ в одне провадження у цивільній справі № 521/40/16ц за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 К.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 521/40/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 522/9064/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси.

Прийняти вказані справи до свого провадження.

Присвоїти обєднаній справі єдиний номер № 521/40/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1355/16-ц

27 лютого 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 23 березня 2017 року об 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 211/5058/16-ц
Провадження № 2/211/380/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Ручка М.Л.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. 153, 173, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 0 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням 35000 ( тридцять пять тисяч) гривень 00 копійок, без урахування податків та обовязкових платежів.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» 0 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого Шевчука О.П.,

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12.01.2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - розірвано шлюб між сторонами у справі та стягнуто з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1531 грн. щомісяця на кожного з дитини.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав до суду заяву про його перегляд, зазначивши, що про день та час слухання справи йому відомо не було, він постійно купує речі дітям та все необхідне для їх навчання та розвитку.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначене заочне рішення.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви заперечували, зазначивши, до відповідачем не надано суду доказів неможливості сплати аліментів у визначеному судом розмірі та поважності причин неявки в судове засідання.

Заслухавши сторін у справі, представника позивача та оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судоми буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

З заяви відповідача вбачається, що він постійно утримував дітей, купуючи їх речі на суми від 4 до 6 тисяч гривень на місяць, забезпечував їх усім необхідним для навчання.

Зазначена обставина свідчить про можливість відповідача сплачувати аліменти у розмірі, визначеному судом.

Щодо поважності причин неявки в судове засідання позивач належних доказів таких причин суду не надав.

Заочне рішення в частині розірвання шлюбу відповідач не оспорює.

За таких обставин суд підстав для скасування заочно рішення не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/4407/16
Провадження № 2/628/248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Литвинова А.В.,

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Куп`янському районі Харківської області про визнання державного акту на землю та рішення сільської ради недійсними, про визанння права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, третя особа: Управління Держгеокадастру в Куп`янському районі Харківської області про визнання державного акту на землю та рішення сільської ради недійсними, про визанння права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 від 18.11.1997 року та скасувати його реєстрацію виданого на підставі рішення Петропавлівської сільської ради від 23.02.1995 року зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності виданого на землю за 1997 р. №687, на земельну ділянку загальною площею 0,60 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства.

Визнати недійсним рішення Петропавлівської сільської ради Куп?янського району від 23.02.1995 року відносно ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,60 га, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку загальною площею 0,60 га, розташовану в АДРЕСА_1 з цільовим призначенням згідно норм земельного законодавства України, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд-0,25 га, та для ведення особистого селянського господарства-0,35 га.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Литвинов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/80/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І.,Сіренка Ю.В.
секретарНаконечна М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

01 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.204, 303, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я - відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 676/552/17
Номер провадження 8/676/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.06. 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 28.02.2017 року заявник заявив судді Стельмах Д.В. відвід, оскільки ухвали та рішення постановлені суддею Стельмах Д.В. неодноразово скасовувались в апеляційній інстанції, у звязку із чим в останнього виникають сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених положеннями ст.20-21 ЦПК України, оскільки скасування рішення суду у іншій справі судом вищої інстанції не підтверджує наявності обставин, які б свідчили про необєктивність та упередженість судді,

Інших обставин, які б викликали сумнівів обєктивності та неупередженості судді, не заявлено.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2012/17
Провадження № 2-н/750/210/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 133 грн. 33 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.