Справа № 199/7874/16-ц
28 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровськийрайонний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачів, зазначивши, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.2011 року №16/9, від 25.01.2012 року № 27/20, від 24.02.2010 року № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» з балансу комунального підприємства «Жилсервіс-3» передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по вул. Берегова1 в м. Дніпропетровську
В зазначеному гуртожитку зареєстровані відповідачі на підставі ордера №2887 від 12.10.1989 року. Комісією КП «Жилсервіс-5» був встановлений факт не проживання відповідачів у зазначеному гуртожитку, більше одного року.У звязку з цим, КП « Жилсервіс-5», будучи уповноваженою особою власника - територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської радипросить визнати відповідачівтакими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Представник позивача в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідачі до судового засідання не зявились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.
Представник третьої особи, в судове засідання не зявився, підтримав позовні вимоги надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Суд,дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 року №35/24 «Про припинення як юридичної особи КП «Жилсервіс-3» та рішення міської ради від 02.03.2011 року №16/9, від 25.01.2012 року № 27/20, від 24.02.2010 року № 35/55 стосовно реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств та балансоутримання житлового фонду» з балансу комунального підприємства «Жилсервіс-3» передано на баланс комунального підприємства «Жилсервіс-5» гуртожиток, що розташований по вул. Берегова1 в м. Дніпропетровську
Комісією КП «Жилсервіс-5» був встановлений факт непроживання відповідачів у зазначеному гуртожитку, більше одного року, що підтверджують сусіди відповідачів по гуртожитку. За результатами перевірки КП «Жилсервіс-5» було складено відповідні акти від 26.05.2016 року, 12.09.2015 року.
З факту того, що відповідачі фактично не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к.50,51 та мешкають за іншою адресою, можна зробити висновок, що відповідачі не потребують надання житлового приміщення у гуртожитку або поліпшення таких умов.
Відповідно до ст..ст. 71 ,72, ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців .
Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлений термін провадиться в судовому порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що є підставою для зняття їх з реєстрації, є законними та обґрунтованими, а тому повинні бути задоволенні.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212, 214-215,224 ЦПК,суд, -
Позов комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Берегова, б.1 кімн. 50, 51 м. Дніпро.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожного, на користь комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради судові витрати, що складаються з судового збору, в розмірі 344,50 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя