overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/235/18/17
Справа №235/703/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю, зацікавлена особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську.

20 лютого 2017 року ухвалою суду заяву було залишено без розгляду.

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, відповідно до якої заявниця просить повернути сплачений при подані заяви судовий збір у розмірі 320,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду заявниця ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 320,00 грн., що підтверджується квитанцією від 06.02.2017 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву щодо повернення сплачених сум судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 3, з державного бюджету кошти у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору сплаченого на р/р 0060, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу судовий збір (за позовом ОСОБА_1), згідно з квитанцією від 06 лютого 2017 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 401/508/17;
2/401/599/17 21.02.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою : Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.00 годину 27 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/256/16-ц
Провадження № 22-ц/779/330/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року подано з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України клопотання сторони апелянта підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скарги до 15 березня 2017 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 562/29/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі Берун А.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс - Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 559, 611, 612, 625, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Шанс - Плюс» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки «Шанс - Плюс» заборгованість за кредитним договором № 3-37 від 08 травня 2015 року на загальну суму 15801 (пятнадцять тисяч вісімсот одна) грн. 26 коп., в тому числі заборгованість основної суми кредиту 6601 (шість тисяч шістсот одна) грн. 60 коп., заборгованість по відсотках 3932 ( три тисячі девятсот тридцять дві) грн. 57 коп., штраф 5267 ( пять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Шанс - Плюс» судові витрати по сплаті судового збору в суміпо 800 (вісімсот) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 569/3119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані наступні додатки: розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних втрат, особовий рахунок боржника, копію постанови НКРЕКП від 31.03.2015 року № 1171. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником стягувача не надано суду договору укладеного з боржником про надання послуг з теплопостачання. Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право. судом у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/162/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Брагіній М.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 (на підставі довіреності від 25.11.2016 року),

представника відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бахмут Донецької області - ОСОБА_3 (на підставі довіреності № 06-300 від 09.02.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у судовій залі у приміщенні суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області

про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 173 КЗпП України, ст.ст.23, 1167, 1168, ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області (адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 41, р/р № 1015 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25968984) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 12.07.2002 року (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням при виконанні трудових обов'язків 7 500 /сім тисяч п'ятсот/ грн.

В іншій частині позову в сумі 12 500 грн. ОСОБА_4 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №766/2337/17
УХВАЛА

13.02.2017

13.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А№ 127/4357/17

28 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, який не оплачений судовим збором в розмірі 640,00 грн., оскільки до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, оригінал якої відповідно до відомостей системи КП «Д-3» був долучений (використаний) до цивільної справи №127/5924/16-ц.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про стягнення коштів.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2220/17
Провадження № 2-о/520/269/17
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року заява залишена без руху.

Надалі заявник усунула недоліки заяви.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257-1, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 15 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 589/2197/16-ц
Провадження № 2/589/237/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Однак, вирішення питання про прийняття до розгляду вимог викладених в заяві від 21.02.2017 залежить від наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Статтею 7 ЦПК України передбачено, що мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Частиною 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Подана позивачем заява від 21.02.2017, а так само, його позовна заява від 29.04.2016 даним вимогам не відповідає, а на суд процесуальним законом не покладено обов'язку перекладати подані стороною у справі процесуальні документи (чим є позовна заява) які не викладені державною мовою, зокрема, з причини уникнення помилок, неточностей та неоднозначних тлумачень, що може бути підставою для оскарження рішення суду по суті позовних вимог.

Відтак, як позовна заява ОСОБА_1 подана 29.04.2016 так і заява від 21.02.2017 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків у спосіб подання позовної заяви (з копіями) на державній мові.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 1, 8, 10, 11, 121, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про захист прав споживачів подану 29.04.2016 та заяву про доповнення позовних вимог від 21.02.2017 залишити без руху для усунення недоліків та надати позивачу строк для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині даної ухвали п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 592/8515/16-ц
Провадження № 2-сз/592/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.10.2016 р. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн. за квитанцією № 0.0.626863977.1.

Ухвалою Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.10.2016 р. матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції було повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,21 грн., сплачений на р/р отримувача 0004, код отримувача 37970593, МФО отримувача 837013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, за квитанцією № 0.0.626863977.1 від 01.10.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв