overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/512/17
Провадження 2-554/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівська міська рада Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі позову до суду позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 617,60 грн.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви з позовними вимогами немайнового характеру судовий збір оплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем, всупереч вимогам процесуального закону, не в повному розмірі сплачено судовий збір, як передбачено ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Обухівське», Обухівська міська рада Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/169/17
Провадження №2/548/219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом доМусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

28 лютого 2017 року о 15:30 год.

В попереднє судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 28 лютого 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 583/263/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі ,

встановив:

14.02.2017 року заявник звернувся із заявою про виправлення помилки в виконавчому листі № 583/263/16-ц, зазначивши, що в виконавчому листі невірно вказано код ЄДРПОУ боржника ПАТ „Сумиобленерго, а саме зазначений 37785014 який належить філії Охтирського РЕМ, тоді як код боржника 23293513, в звязку з чим йому державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області було повернуто виконавчий документ. Згідно витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб код ЄДРПОУ ПАТ „Сумиобленерго - 23293513.

Заявник та боржник в судове засідання не зявилися про час день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.03.2016 року Охтирським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 583/263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про скасування протоколу засідання комісії. Згідно якого стягнуто з ПАТ „Сумиобленерго на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати в сумі 2618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 60 копійок. В цій частині видано виконавчий лист. Державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області було повернуто виконавчий документ з підстав, що невірно вказано код ЄДРПОУ ПАТ „Сумиобленерго.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист оформлюється відповідно до вимог встановлених Законом України „Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовільнити та виправити помилки в виконавчому листу для подальшого звернення його до виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в виконавчому листі виданому по цивільній справі № 5583/263/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про скасування протоколу засідання комісії, зазначивши вірний код ЄДРПОУ ПАТ „Сумиобленерго - 23293513.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_2
Справа № 152/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

представника

заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті фізичної особи, заінтересована особа - Конатковецька сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Установити факт смерті ОСОБА_4, яка наступила 29 листопада 2016 року в с. Конатківці Шаргородського району Вінницької області.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 758/2738/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві (надалі Подільський РВ ДВС м.Києва) на дії та рішення державного виконавця Слободчика Дмитра Григоровича, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга, в якій заявник просить визнати незаконними дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м.Києва Слободчика Д.Г. та скасувати винесену ним постанову від 24.12.2016 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - виконавчого листа № 758/2738/14-ц, виданого Подільським районним судом м.Києва 26.02.2015 р., на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу. Копія даної постанови отримана банком 08.02.2017 р.

Вищевказана скарга на підставі ст.384 ч.2 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ЦПК України. Заявник, як сторона виконавчого провадження, має право на оскарження, скарга подана у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв'язку з наведеним, скарга підлягає прийняттю до провадження суду з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Подільський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії та рішення державного виконавця Слободчика Дмитра Григоровича - прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 03 березня 2017 р. о 08.45 год.

Запропонувати заінтересованим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Копію скарги з додатками надіслати заінтересованим особам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 525/1073/16-ц
Номер провадження 2/525/34/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

23 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

вирішив:

У задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №293/33/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 березня 2017 року на 09 год. 30хв. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2017 року на 08-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 242/110/17
Провадження № 2о/242/47/17
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

30 січня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в зал суду у порядку ч.2ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою Української міської ради, заінтересована особа: ОСББ «Люкс м.Українськ» про визнання спадкового майна відумерлим,

встановив:

17 січня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Української міської ради, заінтересована особа: ОСББ «Люкс м.Українськ» про визнання спадкового майна відумерлим.

На підставі ухвали судді від 19.01.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

У порядку підготовки даної справи до судового розгляду необхідно витребувати від Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію свідоцтва про смерть або повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від Селидівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копію свідоцтва про смерть або повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 181/47/17
Провадження №2/181/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча булв належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. ОСОБА_1 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Справа № 347/1522/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Сабадаха Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Оскільки в судовому засіданні було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то ухвалою Косівського районного суду від 14.09.2016 року доручено Снятинському районному суду Івано-Франківської області провести певні процесуальні дії, а провадження у справі зупинено.

21.02.2017 року, на виконання ухвали суду від 14.09.2016 року, надійшла ухвала Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2017 року по справі №351/1529/16-ц, якою судове доручення залишено без виконання, у зв"язку з тим, що виконати його не має можливості, оскільки ОСОБА_2 не було вручено судові повістки про виклик до суду та повернені до суду по закінченню терміну зберігання.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 10.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 740/805/17
Провадження № 2/740/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 травня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №613/276/16-ц Провадження № 2/613/16/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст. 209, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Д АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р 1) заборгованість за кредитним договором в сумі 163 544 грн. 85 коп. (сто шістдесят три тисячі пятсот сорок чотири гривни 85 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Д АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 321024, , р/р 1) судові витрати у розмірі 2 453 грн. 17 коп. (дві тисячі чотириста пятдесят три гривни 17 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», про припинення договору поруки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були у присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя