Справа № 492/126/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адольф (Кіснер) Нмми Давидівни про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру № 18 в будинку № 3 по вул. Тарутинська, буд. 3, в м. Арцизі Одеської області. В поданому до суду позові позивачка посилається на те, що зазначене нерухоме майно їй передала для догляду її подруга - відповідачка у справі і, з 1996 року до наявного часу вона вільно володіє цим майном. 21.03.2006 року відповідачка надіслала позивачці довіреність, якою передала свої права на квартиру. Однак, у реєстрі прав власності відсутні відомості про власника спірної квартири, а форма довіреності, не відповідає вимогам законодавства, у звязку з чим не можливо оформити право власності нотаріально, тому посилаючись на норму ст. 344 ЦК України позивачка змушена звернутися до суду.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 06 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не містила повної поштової адреси місця проживання (перебування) відповідачки, зокрема штату та округу місця розташування міста, де проживає відповідачка; виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та зазначення доказів таких обставин (засобів доказування), зокрема обставин, що відповідачка є власником спірного нерухомого майна, нею порушується або не визнається право позивачки, у звязку з чим воно підлягає захисту (ст. 3 ЦПК України). В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в пять днів з дня отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06 лютого 2017 року.

Як вбачається з поштового повідомлення, 11 лютого 2017 року позивачка отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06 лютого 2017 року у звязку з чим повинна була усунути зазначені в ухвалі суду недоліки по 17 лютого 2017 року включно, однак від позивачки позовна заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 23 лютого 2017 року позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що позивачка у встановлений судом строк не виправила недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 06 лютого 2017 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити позивачку, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адольф (Кіснер) Нмми Давидівни про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, визнати не поданою і повернути.

Повідомити позивачку, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду