overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.02.2017 ЄУН 337/118/17
Провадження № 2/337/379/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 985,57 грн.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: сплати судового збору відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалу надіслано за вказаною в позовній заяві адресою.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказану ухвалу було отримано представником позивача 09 лютого 2017 року, однак станом на 27 лютого 2017 року в наданий судом строк зазначені в ухвалі від 02 лютого 2017 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України (не усунуті недоліки), позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгинської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 15 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3289/15-ц
Провадження №: 2-с/332/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №332/3289/15-ц, провадження № 2-н/332/753/2015, виданого за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №332/3289/15-ц, провадження № 2-н/332/753/2015, виданого за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 182/970/17
Провадження № 2/0182/1841/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не вказана ціна позову;

-не сплачено судовий збір, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів. В даному позові заявлено інший предмет спору, а саме стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову, оплатити судовий збір.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/19/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

05.01.2017 року заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що його вимушене переселення 23.10.2014 року з окупованої території селища Южна Ломуватка, Луганської області, відбулося внаслідок агресії Російської Федерації проти України та окупацією Російською Федерацією частини території Луганської області України, стверджуючи, що від встановленні цього факту залежить виникнення його права як фізичної особи громадянина України на отримання від держави в особі уповноважених органів влади захисту, гарантування безпеки життя та реалізації громадянських прав та свобод шляхом вжиття активних заходів на виконання приписів статей 3, 27 Конституції України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2017 року у даній справі на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що його вимушене переселення 23.10.2014 року з окупованої території селища Южна Ломуватка, Луганської області, відбулося внаслідок агресії Російської Федерації проти України та окупацією Російською Федерацією частини території Луганської області України, оскільки на думку судді, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06.02.2017 року ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.01.2017 року про відмову у відкритті провадження скасована і передане питання щодо відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2017 року у даній справі відкрито провадження.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.02.2017 року заяву головуючого судді Ковальової Олени Олександрівни від 28.02.2017 року у справі № 583/19/17, провадження № 2-о/583/29/17 про самовідвід було задоволено.

Справу передано для визначення автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, судді для її подальшого розгляду.

Автоматизованим розподілом судової справи було визначено іншого суддю Сидоренка Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 158, 209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10.00 годин 03.04.2017 року, за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/428/17
Єдиний унікальний № 742/3337/15-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2017 року сторони не зявилися, хоча про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача було подано письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

на 14 годину 15 хвилин 09 березня 2017 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.03.2017 Справа № 554/880/17
Провадження №2/554/1402/2017
УХВАЛА

20 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України.

Відповідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Чуванова
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг, за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року визнано неподаною і повернуто.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача фінансових послуг призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2017 року о 13-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №503).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 278/5/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

03 березня 2017 року позивач ОСОБА_2 надала письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 643/2319/17
Номер провадження 2/643/2822/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 30 березня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2915/17 Справа № 202/1140/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 16.02.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, суддя посилалась на те, що вказаний спір за вимогою до субєкта власних повноважень відноситься до юрисдикції адміністративного суду та не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний висновок судді не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України вбачається, що вона стосувалась вимоги про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоровя при проходженні військової служби у період бойових дій на території республіки Афганістан у 1982,1982 роках.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства (ст.17 КАС України). Проте положеннями ст.17,18 КАС України не передбачено вирішення у порядку адміністративного судочинства спорів з приводу відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, ухвала судді на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 16 лютого 2017 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.