Справа № 720/31/17
Провадження № 2/720/52/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 09 вересня 2013 року відповідно до укладеного кредитного договору № НОМЕР_1 ПАТ «ОТП ОСОБА_2» надав ОСОБА_1 кредит в сумі 30000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних строком на 36 місяців. Крім того, 06 грудня 2013 року відповідно до укладеного кредитного договору № НОМЕР_2 останньому ПАТ «ОТП ОСОБА_2» був наданий кредит в сумі 29916 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних строком на 36 місяців. 22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 22/12/14/1-1 та договір факторингу № 22/12/14/1-2, згідно яких право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Протягом дії кредитних договорів відповідач систематично не виконує належним чином договірні зобовязання в частині своєчасного погашення кредитів, у звязку з чим, станом на 24 листопада 2016 року допустив прострочену кредитну заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09 вересня 2013 року в розмірі 28340 гривень 99 копійок та за кредитним договором № НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року в розмірі 31176 гривень 79 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача не зявився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно укладеного кредитного договору № НОМЕР_1 від 09 вересня 2013 року відповідач отримав від ПАТ «ОПТ ОСОБА_2» кредит в сумі 30000 гривень строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % на рік та плати за кредит (комісії) в розмірі 2,75% від суми кредиту щомісячно.

Також, 06 грудня 2013 року між сторонами був укладений кредитний договір № НОМЕР_2, відповідно до умов якого ПАТ «ОПТ ОСОБА_2» був наданий відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 29916 гривень строком на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік та плати за кредит (комісії) в розмірі 2,75% від суми кредиту щомісячно.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» були укладені договори факторингу № 22/12/14/1-1 та № 22/12/14/1-2, відповідно до яких право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ОПТ Факторинг Україна».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що зобовязання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4.2. кредитних договорів сума отриманого кредиту погашається щомісячно в дату платежу та в розмірі, зазначених в графіку платежів.

Згідно п. 1.4.3 кредитних договорів, проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п. 1.1. договорів. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в Графіку платежів.

Пунктом 1.4.4 вказаних кредитних договорів передбачено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію, розмір якої зазначений у графіку платежів, що є невід'ємною частиною договорів.

Відповідно до п.п. 1.5.4, 1.5.5 договорів кредиту, у разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитними договорами. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюється чинним законодавством України. ОСОБА_2 на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги.

В порушення умов вказаних договорів, станом на 24 листопада 2016 року відповідач допустив прострочену заборгованість по кредитам в сумі 59517 гривень 78 копійок, яка складається:

- за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09 вересня 2013 року в розмірі 28340 гривень 99 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25766 гривень 19 копійок, заборгованість по платі за кредит (комісії) в розмірі 2574 гривень 80 копійок;

- за кредитним договором № НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року в розмірі 31176 гривень 79 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 28231 гривні 88 копійок, заборгованість по платі за кредит (комісії) в розмірі 2944 гривень 91 копійки.

Вказана кредитна заборгованість підтверджується наявним у справі розрахунком банку, який сторонами не оспорюється.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У звязку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у звязку із чим позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст. 512, 514, 526, 530, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму кредитної заборгованості станом на 24 листопада 2016 року:

- за кредитним договором № НОМЕР_1 від 09 вересня 2013 року в розмірі 28340 (двадцять вісім тисяч триста сорок) гривень 99 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 25766 (двадцять пять тисяч сімсот шістдесят шість) гривень 19 копійок, заборгованість по платі за кредит (комісії) в розмірі 2574 (дві тисячі пятсот сімдесят чотири) гривень 80 копійок;

- за кредитним договором № НОМЕР_2 від 06 грудня 2013 року в розмірі 31176 (тридцять одної тисячі сто сімдесят шість) гривень 79 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 28231 (двадцять вісім тисяч двісті тридцять одної) гривні 88 копійок, заборгованість по платі за кредит (комісії) в розмірі 2944 (дві тисячі девятсот сорок чотири) гривень 91 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одної тисячі триста сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.О.Ляху