overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3148/17
Справа № 754/1736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5996/11
Провадження № 4-с/520/103/17
УХВАЛА

24.02.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одеса в ГТУЮ в Одеській області неправомірними та визнати незаконною постанову державного виконавця №52597890 про відкриття виконавчого провадження незаконною.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2017 року звернулася до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одеса в ГТУЮ в Одеській області неправомірними та визнати незаконною постанову державного виконавця №52597890 про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_1 подала скаргу без додержання вимог ст.119, 383 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,ухвалою від 10.02.2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 10.02.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, виправлену скаргу та додатки до скарги, однак скарга та додатки надані в одному примірнику, що позбавляє суд надіслати копії для ознайомлення, відповідно до всіх учасників по даній справі.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Скарга подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121,383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання дій державного виконавця Київського відділу ДВС м. Одеса в ГТУЮ в Одеській області неправомірними та визнати незаконною постанову державного виконавця №52597890 про відкриття виконавчого провадження незаконною - удруге залишити без руху і надати строк 5 діб для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді скаргу вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 397/1463/16-ц
У Х В А Л А

24.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: - головуючого судді Пляка С.Л.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Олександрівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву про згоду на проведення заочного розгляду справи (а.с.42). Відповідач, у відповідності ч.9 ст.74 ЦПК України, був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 41).

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №397/1463/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Олександрівської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 645/5149/16-ц
Провадження № 2/645/440/17
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених у вигляді тимчасової допомоги.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» - Будниченка Олега Валерійовича ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом не розглядалось.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №761/25572/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3842/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 603/115/17
Провадження № 2/603/65/2017
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Трнопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі Швець Н.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором № ТЕМ0R005570094 від 29.06.2005 року в сумі 14776,94 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в попереднє судове засідання не зявився, хоч повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

З врахуванням строку перебування головуючого судді у відпустці з 27 лютого 2017 року по 26 квітня 2017 року, справу призначити до судового розгляду на 10 травня 2017 року на 10:30 год.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 травня 2017 р. о 10:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/584/17

Провадження № 2/401/635/17

24 лютого 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Степ" про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та зобовязання повернути земельну ділянку власнику.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 15 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.02.2017
Дата документу 20.02.2017
Справа № 320/774/17-ц
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 737/111/17
Проваждення № 2/737/120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні засіданні в приміщенні Куликівського районного суду за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 13 березня 2017 року на 15 год. 30 хв..

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

7.Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2517/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

секретаря: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

До Чаплинського районного суду Херсонської області, надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2016 року по вказаних справах були відкриті провадження по справі та призначені попередні судові засідання.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року цивільні справи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово про розірвання договору оренди земельної ділянки були обєднані в одне провадження.

Представник позивачів під час попереднього розгляду справи надала заяву про зміну підстав позову та просила суд розірвати договори оренди земельної ділянки з підстав систематичної несплати орендної плати, з підстав погіршення корисних властивостей земельної ділянки.

Представник відповідача в ході попереднього розгляду справи, заявлені позовні вимоги не визнала.

Під час попереднього судового засідання вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. зобов'язано відповідача в судове засідання надати свої письмові заперечення, докази проти заявлених позовних вимог та докази (платіжні доручення, відомості із зазначенням дати) щодо підтвердження оплати відповідачам орендної плати позивачем;

3. доводи представника позивача, представника відповідача і виходячи з них, які факти мають бути встановлені судом;

4. пропозиція щодо мирного урегулювання спору;

5. вирішення за клопотанням осіб інших питань відповідно до ст.ст.131-155 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово про розірвання договору оренди земельної ділянки, до судового розгляду у судове засідання на 27 лютого 2017 року о 10 год. 30 хвилин у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт неправильності запису його прізвища у свідоцтві про право власності на житло.

Представник заявника підтримав вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи до суду не явився, повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 30.11.1994р. виданого згідно з розпорядженням від 30.11.1994р. №15-2739 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №15-2739, ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1Іскри» (проспект Маршала Жукова) в м.Одесі.

Згідно паспорту заявника він зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт неправильності запису у вказаному свідоцтві підтверджується відповідними документами та матеріалами справи.

Отже судом встановлена наявність розбіжностей в прізвищі заявника і надані суду докази дають підстави встановити факт належності вказаних документів заявниці, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі статті 256-259 ЦПК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213 215, 224 228, 232, 233, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт неправильності запису прізвища «Сідоров» у свідоцтві про право власності на житло від 30.11.1994р. виданого згідно з розпорядженням від 30.11.1994р. №15-2739 зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за №15-2739, та вважати правильним прізвищем «Сидоров».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 727/7396/17
Провадження № 2/727/1653/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документа на майно, яке входить до спадкової маси, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документа на майно, яке входить до спадкової масидо відповідача ОСОБА_2

07.08.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документа на майно, яке входить до спадкової масидо відповідача ОСОБА_2

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права на спадщину та витребування правовстановлюючого документа на майно, яке входить до спадкової маси- повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: