overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1482/16-ц Провадження № 2/304/56/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звільнення відоплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказіву справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Розглянувши зазначене клопотання та надані докази, необхідні для вирішення такого, суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З поданих матеріалів вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Перечинському обєднаному управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, де отримує пенсію за віком при повному стажі. Так, в період з серпня 2016 року по січень 2017 року остання отримала таку у загальному розмірі 7614 грн.

Оскільки вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у неї можливостісплатити судовий збір за подання до суду клопотання про забезпечення доказів, тому суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2про звільнення від оплати судового збору за подання клопотання про забезпечення доказівзадовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового зборуза подання клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 6 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 листопада 2016 року.

Витребувати з Люботинського міського суду Харківської області справу

№ 630/366/16-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/402/17
Провадження №2/541/427/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 03 квітня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 03 квітня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
1Справа № 335/1760/17 2-н/335/90/2017
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 4 657,72 гривень, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя І.П. Соболєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий «___»_______________201_ року
Суддя І.П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 487/1539/16-ц
Провадження № 2-п/487/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Андрощука В.В. при секретарі Домніцькій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року Публічне акціонерне товариство « Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.07.2016 року по зазначеній справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» у відсутності відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.224 ЦПК України.

26.01.2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до ст.228 ЦПК України. Посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, відсутність даних про їх належне повідомлення про час та місце слухання справи, просили скасувати заочне рішення від 08.07.2016 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Представник Банку надіслала на адресу суду заяву, в якій просила відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, матеріали цивільної справи №2/487/1229/16, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд вважає, що докази на які посилаються ОСОБА_1, ОСОБА_2 у своїй заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.07.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.03.2017 року о 14.30 год.

Суддя : В.В.Андрощук
Справа №409/3082/16-ц
Пров. № 2/409/47/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: В.С.Полєна

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білокуракинської селищної ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 квітня 2017 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 589/446/17
Провадження № 2/589/490/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.02.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 березня 2017 р. о 08 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1847/14-ц Номер провадження 22-ц/786/906/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Н.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 березня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ОДРИНСЬКОЇ Т.В., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року касаційну скрагу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року та додаткове рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 рокускасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляцінйої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:00 год. 16.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

Т. В. ОДРИНСЬКА

Л. М. ХІЛЬ
Справа № 132/2570/15-ц Провадження № 22-ц/772/822/2017Головуючий в суді першої інстанції Павленко І. В.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Войтка Ю.Б., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

за апеляційною скаргою Прокуратури Вінницької області яка діє в інтересах яка Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07 березня 2017 р. о 14.10 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтко

М.М. Якименко
233 Справа № 233/945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/945/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту рожинних відносин. Заінтересована особа Тарасівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонного суду Донецької області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у державного нотаріуса Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна померлого 14 травня 2016 року ОСОБА_3.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №333/93/17
Провадження №2/333/802/17
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/93/17 за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків суми боргу та 3% річних за договором позики одноразовим платежем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться наведена вище цивільна справа позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків суми боргу та 3% річних за договором позики одноразовим платежем.

В судовому засіданні 28.02.2017 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: спадкову справу, яка знаходиться в Шостій державній нотаріальній конторі м. Запоріжжя, відносно померлої ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1). У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ (ч. 2).

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати із Шостої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя належним чином завірену копію спадкової справи на імя померлої ОСОБА_4, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом про примусове зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 24.11.2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем недоліки у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про примусове зняття з реєстрації та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 725/722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/722/17-ц за позовом ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2