overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Новаковській В.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.57, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на морозильну камеру, визнати за ОСОБА_2 право власності на холодильник.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят однієї) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
№ 317/485/17
№/п 2/317/460/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640,00 грн., посилаючись на те, що позивач сплатив суму судового збору у розмірі 1280,00 грн, а повинен був сплатити 640,00 грн, тобто позивачем зайво було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн., на розрахунковий рахунок Запорізького районного суду Запорізької області (квитанція №868 від 30.01.2017 року).

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки, згідно квитанції №868 від 30.01.2017 року, позивач сплатив судовий збір у сумі 1280,00 грн., одержувач платежу Державний бюджет Запорізького району, р/р 0122, , МФО 813015, банк одержувача УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, тобто у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути зайво сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_1, особовий рахунок НОМЕР_1, якою було сплачено на розрахунковий рахунок р/р 0122, , МФО 813015, банк одержувача УДК Запорізького району ГУДКУ Запорізької області, за квитанцією №868 від 30.01.2017 року.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: В.В.Нікітін
Справа № 676/4758/16-ц
Номер провадження 2/676/895/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун А.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання недійсним Договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати недійсним Договір фінансового лізингу № 00060 від 25 грудня 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» та ОСОБА_2.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь ОСОБА_2 79345,41 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави(отримувач коштів: ГУК у м.Києві(м.Київ) 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку оримувача - 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106) 1280,00 грн. судового збору.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 307/176/17
Провадження № 2/307/482/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 18.01.2017 р.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/235/636/17
Справа № 235/848/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 09-15 годин на 13.03.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/2668/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський міський суд Одеської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 23.03.2010р. у розмірі 23 401,71 грн. та судовий збір у розмірі 1378,0 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.38).

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив, що згідно актового запису про смерть №767 від 26.10.2010р. ОСОБА_1 померла (а.с.54).

Згідно відповіді державного нотаріусу Чорноморської міської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 спадщину ніхто не приймав, відомостей про коло спадкоємців та правонаступників після смерті відповідача в матеріалах справи не містяться, то суду дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№ 2/155/145/17
Справа № 155/1837/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак до суду надійшло його письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання позивача, вважає, що, оскільки ОСОБА_1 подав клопотання про залишення його позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду, то подану позивачем до суду під час предявлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 153/1345/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року із Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 116 ЦПК України до Томашпільського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу будинковолодіння, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок.

14 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про залешення позовних вимог без розгляду підтримала.

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували протии залешення без розгляду позовоної заяви ОСОБА_2

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення та встановлення твердих меж земельних ділянок, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2016 року в справі за позовом приватного підприємства «ЛЮГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4860/16-ц за позовом приватного підприємства «ЛЮГ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ЛЮГ» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 459/2705/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2345/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області оскаржив ОСОБА_2 При поданні апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апеляну необхідно оплатити судовий збір в розмірі 1212,64 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2017 року залишити без руху.

Апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 1212,64 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
№ провадження 2/646/960/2017
Справа № 646/1064/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Харків

16 лютого 2017 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, вважаю правильним позовну заяву повернути.

Керуючись ст. ст. 208-210, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.А. Єжов
Провадження №2/193/87/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Покровської (Жовтневої) районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Покровської (Жовтневої) районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність дослідження як доказу по справі висновку служби у справах дітей Покровської (Жовтневої) районної у м. Кривому Розі ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки - ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року на адресу служби у справах дітей Покровської (Жовтневої) районної у м. Кривому Розі ради було направлено рекомендованого з повідомленням листа про надання висновку служби щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно доньки - ОСОБА_4, але станом на 01 березня 2017 року, тобто на день розгляду справи в судовому засіданні, вищезазначений висновок служби не надано, а для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, суду необхідно дослідити вказаний висновок служби.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст.19 СК України, ст. 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Покровської (Жовтневої) районної у м. Кривому Розі ради надати в судове засідання, яке відбудеться 20 березня 2017 року о 10:00 годині висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Д.А. Кащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2415/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/188/17 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

28 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

з участю - ОСОБА_1, представників Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського вищого професійного училища №4 імені Михайла Паращука про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма