overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/940/17
Провадження № 2/346/792/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.03.2017 року о 15:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3482/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
справа №755/2284/16-ц Доповідач: Білич І.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Білич І.М.

Суддів Поліщук Н.В., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», поданою представником ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 березня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя І.М. Білич

Судді Н.В. Поліщук

Є.В. Болотов
Справа № 522/3594/17
Провадження № 2-о/522/261/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256-258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131,209, 235,256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - про встановлення фактів, що мають юридичне значення, встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «21» березня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 691/181/17
Провадження № 2/691/218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ :

керівник Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 09 години 00 хвилин 28 березня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Городищенської районної ради, до ОСОБА_1, про стягнення витрат на лікування потерпілого до судового 28 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

22 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживача, визнання договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - приватне акціонерне товариство «Українська Акціонерна Страхова Компанія АСКА-ЖИТТЯ», про захист прав споживача, визнання договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1161/17 Головуючий 1 інст. - Пашнєв В.Г.
Справа № 642/4456/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за виділеними матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Департамент відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року - скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 522/473/17-ц
Провадження № 2/522/125/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно. Позивач просить визнати факт отримання спадщини по закону та визнати за ним права власності на квартиру №7 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 12 січня 2017 позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений. Окрім цього, суддя зауважує, що позивачем не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог.

Позивача сповіщено про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду, яка повернена без вручення, в звязку з закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу позивачем не усунуті недоліки визначені судом.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення в повному обсязі виявлених судом недоліків, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно підлягає поверненню в звязку з визнанням її не поданою.

Також суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання факту вступу у спадщину по закону та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.02.2017
Справа № 758/1638/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. ВЧЕТВЕРТЕ звернувся до суду із завою про повернення судового збору у справі № 758/1638/16-ц посилаючись на те, що ухвалою суду від 07.03.16р. позовну заяву було повернуто позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою судді від 07.03.16р. позовну заяву у справі № 758/1638/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Ухвалою судді від 05.05.16р. за заявою позивача судовий збір у справі № 758/1638/16-ц у розмірі 1378 грн. 00 коп. було повернуто. Оригінал платіжного доручення міститься в матеріалах справи.

Із ВЧЕТВЕРТЕ поданої заяви про повернення судового збору вбачається, що позивач просить суд повернути судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Проте, як вже неодноразово було повідомлено позивачеві вказана позовна заява не перебувала на розгляді у судді Васильченка О.В., і не міститься в матеріалах цивільної справи № 758/1638/16-ц. Більше того, позивач долучає в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № BO903B0ZPA, в якому призначенням платежу вказане: Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3

ВЧЕТВЕРТЕ наголошує позивачеві, що відповідачем у справі № 758/1638/16-ц не є ОСОБА_3, ним є ОСОБА_2

Більше того, з чотирма заявами про повернення сплаченого судового збору позивач долучає і вказує про це в своїх заявах НІБИТО оригінали платіжних доручень. Шановний позивач, чотири оригіналів платіжного доручення бути не може, а тому звертаю Вашу увагу на це як підставу поставити під сумнів достовірність наданих документів.

Додатково прошу не зловживати наданими Цивільним процесуальним кодексом України процесуальними правами.

Оскільки, ухвалою суду від 05.05.2016р. було задоволено заяву позивача про повернення судового збору та відповідно повернуто судовий збір у справі № 758/1638/16-ц за позовом до ОСОБА_2 Подана ж наразі заява взагалі не стосується справи № 758/1638/16-ц.

Таким чином, подана заява та долучені до неї докази не можуть слугувати підставами повернення судового збору у цивільній справі № 758/1638/16-ц.

Отже, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В.,Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - СокуренкоНаталії Вікторівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 30 березня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 753/13310/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4037/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 524/715/16-ц
Провадження № 2/524/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Філії « Кременчуцький інститут » приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії « Кременчуцький інститут » приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля, приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля про перешкоджання трудовим правовідносинам, визнання недійсними конкурсів на заміщення вакантних посад та призначення на посади викладацького корпусу в Філії « Кременчуцький інститут » приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу ініційованого судом питання про можливість розгляду справи у звязку з повторною неявкою у судове засідання представника відповідача приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля та явкою у судове засідання представника відповідача - Філії « Кременчуцький інститут » приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля ОСОБА_2 з довіреністю, яка підписана заступником директора філії, враховуючи згоду позивача на проведення судового засідання та допуску ОСОБА_2 як представника філії, вважає за необхідне допустити до участі у судовому засіданні ОСОБА_2 як представника відповідача - Філії « Кременчуцький інститут » приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля, проведення розгляду справи у відсутності представника іншого відповідача, враховуючи, що позивач не надав згоду на залучення належного відповідача у справі та про що постановлено ухвалу 29 грудня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 168, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Допустити ОСОБА_2 до участі у справі як представника відповідача - Філії « Кременчуцький інститут » приватного вищого навчального закладу Дніпропетровського університету економіки і права ім. А. Нобеля.

Провести розгляд справи у відсутності представника відповідача - приватного вищого навчального закладу «Дніпропетровський університет економіки і права імені ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/568/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить визнати за нею пра-во власності на житловий будинок №35 з господарськими прибудовами по вул. Миткарівська в с. Можари Овруцького району Житомирської області вартістю 104978 грн., який на праві приватної власності належав її нині покійному батьку ОСОБА_3, який помер 20.05.1997 року, згідно із довідкою виконавчого комітету Можарівської сільської ради №214 від 01.02.2017 року належність покійному батьку житлового будинку по вул. Миткарівська, 35 в с. Можари Овруцького району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Можарівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.03.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановле-ний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4