overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/415/15-ц
Провадження № 2/500/769/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі за участю:

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Кам'янської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області,

відділу Держземагентства в Ізмаїльському районі Одеської області

про

витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В

В судове засідання ОСОБА_4 надала свідоцтво серії 1-ЖД №467676, яке видано Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 1664 від 06 грудня 2016 року про смерть ОСОБА_3 04 грудня 2016 року. Заявник надала свідоцтво серії 1-ЖД №267937, яке видано Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 757 від 29 листопада 2016 року про реєстрацію шлюбу з померлим. З урахуванням вказаного просить залучити її до участі у справі в якості спадкоємця.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

Свідоцтвом серії 1-ЖД №467676, яке видано Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 1664 від 06 грудня 2016 року про смерть ОСОБА_3 04 грудня 2016 року.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, як була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Разом із тим заявник надала свідоцтво серії 1-ЖД №267937, яке видано Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за № 757 від 29 листопада 2016 року про реєстрацію шлюбу з померлим, що з урахуванням посилання на заповіт, вказаний у витязі № 45390361 про реєстрацію в спадковому реєстрі у відповідності до вимог ст.1234, 1261 ЦК України зумовлює можливість залучення до участі у справі в якості правонаступника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3, який помер 04 грудня 2016 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі зупинити до встановлення кола осіб, які є правонаступниками після смерті ОСОБА_3 04 грудня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 316/274/17
Провадження № 2/316/428/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/66/17 Справа № 199/1672/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 14.08.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Шофаренка Ю.Ф., Вищої Ради Правосуддя про захист честі, гідності, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.08.2017р. скасовано і питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

13.10.2017р. до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного від 05.10.2017р. (а.с.156-160).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом ст.221 ЦПК України, з врахуванням п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз'ясненню підлягає не ухвала, а судове рішення, яке має виконуватись, за умови його незрозумілості, що ускладнює таке виконання.

Ухвала апеляційного суду від 05.10.2017р. не є такою, якою закінчено розгляд справи, нею лише скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею відповідного питання на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
гСправа № 358/234/17 Провадження № 2-н/358/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся директор комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності до укладено 13.05.2009 року договору користується послугами теплопостачання, але оплату наданих послуг не проводить, внаслідок чого станом на 01 лютого 2017 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 9973,96 гривень.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 9973,96 гривень.

Як вбачається із адресної довідки № 1254 від 21.02.2017 року , наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по місту Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/448/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 50 хвилин 09 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 27 лютого 2017 р. на 09.00 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 23.03.2017 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 263/2557/17
Провадження № 2/263/997/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 10:10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2016 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи по справі.

27.02.2017 року на адресу суду від т.в.зав. відділенням директора ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 30.03.2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 46).

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 133/1589/16-ц
Провадження № 22-ц/772/692/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
справа 278/2845/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув питання про виправленя описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, рішенням від 16 січня 2017 року у якій позов задоволено.

Оглянув матеріали справи, судом встановлено, що у його резолютивній частині невірно зазначено рік реєстрації шлюбу між сторонами, а саме замість вірного 2009 рік, зазначено 2008 рік, що є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі речення другого ч. 4 ст. 219 ЦПК України, судом прийнято рішення про розгляд даного питання у відсутність учасників судового розгляду.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 16 січня 2017 року у даній справі, зазначивши дійсний рік реєстрації шлюбу між сторонами 2009, взамін неправильного 2008 рік.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 712/2392/17
Провадження №2/712/1069/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Борисовича про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання на

22 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Номер провадження 2/754/3251/17
Справа № 754/2091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Центру надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: