overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1642/17
Провадження № 2/127/1988/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Романюк Л.Ф.,

за участю секретаря Курутіної О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовну заяву тим, що 27 січня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 243.

Після укладення шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище "ОСОБА_1" на "ОСОБА_2".

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала за обставин викладених в справі, просила суд шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 січня 1990 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 243 (а.с.6).

Від спільного проживання в шлюбі сторони мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-8).

Спільне життя у сторін не склалось, через відсутність кохання та взаєморозуміння. Подружні відносини припинені.

Шлюб існує лише формально, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виниклі правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, запис за № 243.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 417/3820/17
Провадження № 2/417/136/17
УХВАЛА

про самовідвід судді

"27" лютого 2017 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області, Генерального прокурора України про повернення майна до резервного фонду КСП «Дружба» з СТОВ «Оріон» на загальну суму 546473, 00 грн.,-

встановив:

24.02.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області, Генерального прокурора України про повернення майна до резервного фонду КСП «Дружба» з СТОВ «Оріон» на загальну суму 546473, 00 грн.

27.02.2017 року суддею Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. заявлено самовідвід на підставі того, що в провадженні судді Дідоренко А.Е. раніше знаходилися аналогічні цивільні справи між цими самими сторонами та с цих самих підстав, в яких позивачем ОСОБА_1 були заявлені відводи судді з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, які з врахуванням негативної позиції відповідача, його права визначити ступінь довіри судді, виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи та прийнятті рішення ухвалою Марківського районного суду Луганської області були задоволені.

Статтею 24 ЦПК України передбачено порядок вирішення заяви про відвід, так в ч.2 цієї статті зазначено, що заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20,21 ЦПК України суддя зобовязаний заявити собі сомовідвід, що узгоджується з розясненнями наданими інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року №10-72/0/4-13.

При цьому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що з метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу убачається наявність підстав для сомовідводу, передбачених ст.ст.20,21 ЦПК України.

Отже, з огляду на викладене вважаю за можливе заявити собі самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області, Генерального прокурора України про повернення майна до резервного фонду КСП «Дружба» з СТОВ «Оріон» на загальну суму 546473, 00 грн. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 283/287/17-ц
провадження №2/283/208/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 22 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Cправа № 156/203/17
№ провадження 2/156/136/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/203/17 за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 17 березня 2017 у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 березня 2017 письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 450/258/17 Провадження № 2/450/759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 березня 2017 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/49/17
Номер провадження 2/570/616/2017
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Гладишева Х.В.,

при секретарі судового засідання Кмін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області подана дана позовна заява. Після перевірки місця реєстрації відповідача ухвалою судді від 24 січня 2017 року відкрито провадження по справі та вона призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 02 лютого 2017 року.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Сторони в судове засідання не з"явилися, заяв про визнання позову чи невизнання позову та про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даної справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.Розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року. Повторно сторони в судове засідання не з"явилися, заяв про визнання позову чи невизнання позову та про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Позовна заява ОСОБА_1, надійшла поштою до суду 03 січня 2017 року, при цьому адресат відправника на конверті вказано "Сарненська районна державна адміністрація, Відділ освіти, молоді та спорту". Також з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність. Надіслані судом позивачу повістки на адресу, яка зазначена в позовній заяві, поверталися без вручення позивачу.

Така сукупність обставин, на думку суду, є перешкодою для розгляду даної справи без заслуховування думки позивача.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка навіть подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 год. 40 хв. 23 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Гладишева Х.В.
Справа № 351/656/16-ц
Провадження № 22-ц/779/509/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 7 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 7 жовтня 2016 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до УПФ України в Снятинському районі про стягнення коштів.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення постановлено судом без участі сторін (а.с.41, 42-43). Його копію представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 7 грудня 2016 року, що підтверджується також даними відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (а.с. 45, 63).

В той же час апеляційна скарга подана 21 лютого 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і апелянтом не порушено питання поновлення цього строку.

При цьому не заслуговують на увагу посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про отримання копії рішення тільки 7 лютого 2017 року, оскільки спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Відтак, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку.

Як передбачено ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 7 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом тридцяти днів подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку неподання особою заяви в зазначений строк або в разі визнання вказаних нею підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 296/702/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до компанії «КомЕнерго» про припинення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить припинити стягнення коштів на користь компанії «КомЕнерго», які утримуються із його пенсії.

Провадження по справі не відкрито.

27.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву з додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви про припинення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа№ 505/3869/16-ц
Провадження № 2/505/344/2017
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

01.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1

при с е к р е т а р і - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 03 листопада 2016 року в суд з цим позовом та просив винести рішення яким усунути перешкоди у користуванні ним майном шляхом вселення його в будинок №41 по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області та зобовязати відповідачів не чинити в подальшому йому перешкод у користуванні домоволодінням №41 по вул. Соборна в м. Подільську Одеської області.

До початку розгляду справи позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_7 підтримав цю заяву, оскільки на цей час відпала необхідність у вирішенні цього спору.

Відповідачі і третя особа у судове засідання не зявились без пояснення цьому причин, що не є перешкодою у вирішенні заяви позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення - залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я -
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1651/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.,
секретаря Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у твердій грошовій сумі в розмірі по 1250 (одній тисячі двохсот пятдесяти) гривень щомісяця на кожну дитину, починаючи з 01.12.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 551, 20 грн. судового збору.
Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Пухарєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні Ради, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою до матеріалів справи надала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, оскільки на її утриманні перебуває малолітній син, захист інтересів якого і зумовлює необхідність звернення позивача до суду.

Згідно ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, вважаю можливим частково задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за клопотанням позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні Ради, про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення по справі.

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні Ради, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 05 квітня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 квітня 2017 року о 15.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3