overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/74/17
Номер провадження 2-н/213/90/17
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОСЕРВІС-КР" судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Л.Я.Соловйова
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 310/8122/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №110 від 25.04.2014 року ОСОБА_1. померла 24.04.2014 року(а.с. 19).

За повідомленням Бердянської державної нотаріальної контори від 06.02.2017 року спадкова справа, щодо майна померлої 24.04.2014 року ОСОБА_1 не заводилась (а.с. 23, 24,25).

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті відповідача спадщину ніхто не прийняв, тому відсутні особи, які в порядку правонаступництва повинні відповідати за позовом.

За таких обставин у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 508/231/17
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення без руху

"01" березня 2017 р.

1 березня 2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка до позовної заяви не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачці з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/116/17-ц
Провадження № 2/376/115/2017
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Шумак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/965/17
Провадження № 2/185/1606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 17.03.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1758/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, згідно відмітки поштового повідомлення, відмовилася від отримання судової повістки. Згідно ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержувати судову повістку, вважається повідомленою про день розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 76, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/17/2017 Справа № 641/1299/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить зобовязати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії по виконавчому провадженню № 42217512, а саме: зняти арешт накладений на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 25.03.2015, відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, д/в ОСОБА_3, номер запису про обтяження: 9958857, дата державної реєстрації: 09.06.2015 р. та здійснити відповідні дії щодо вилучення арешту з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна та з Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Призначити справу в судове засідання на 09 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_4
Справа №428/1102/17
Провадження №2/428/1107/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1102/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 09:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 135/2052/16-ц
Провадження № 2/135/51/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач подала заяву про зменшення позовних вимог, яку вона та її представник підтримали по підставах наведених в позовній заяві. Наполягали на позовних вимогах в редакції, викладеній у позові. Просили викликати в судове засідання свідків.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Просили викликати свідка.

Судом уточнені позовні вимоги, зясовано які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 23 січня 2017 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8403/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р., залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 р., позовні вимоги ОСОБА_1 були задволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2017 р. скасоване рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 р., а справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 р. розгляд даної цивільної справи доручений судді Київського районного суду м.Харкова Садовському К.С.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, прийняти до свого провадження, викликавши сторони в судове засідання на 16.03.2017 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог КС «Скарбниця», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Укртелеком», про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог КС «Скарбниця», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Укртелеком», про зняття арешту із заставного майна.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області, треті особи без самостійних вимог КС «Скарбниця», ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Укртелеком», про зняття арешту із заставного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2017 року о 16 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони та треті особи. Явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 215/5206/16-ц
У Х В АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме в другому абзаці стягнено судовий збір з ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в резолютивній частині рішення суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 28.02.2017р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме в другому абзаці стягнено судовий збір з ОСОБА_2.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в резолютивній частині рішенні від 28.02.2017р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.02.2017р. у справі № 215/5206/16, 2/215/429/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, видалити другий абзац в якому зазначено, що стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551грн.20коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1304/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк"

до ОСОБА_1,

законний представник - ОСОБА_2

про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ"ПриватБанк" звернулась з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача, як спадкоємця ОСОБА_3, який помер 11.03.2015р., борг останнього по кредитному договору в сумі 9399 грн. 77 коп.

До суду позивач подав уточнення до позовної заяви та клопотання про залучення по справі другого відповідача - ОСОБА_2, яка також разом із ОСОБА_1 спийняла спадщину ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З вказаних підстав клопотання позивача підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1, законний представник - ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, як другого відповідача - ОСОБА_2.

Другому відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 686/3498/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 березня 2017 року о 09 годині 15 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя: