Справа № 565/1802/16-ц
Провадження № 2/565/135/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Левадної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.12.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» (далі позивач) 06.11.2013 року укладено Кредитний договір № НОМЕР_1 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов цього договору відповідачу було надано кредит у розмірі 23600 грн. 15.09.2014 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 15/09/14, відповідно до якого ПАТ «ОТП Факторинг Україна» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № 4, укладеним ОСОБА_1 Відповідач зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути Банку зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, але порушила зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Так, станом на 24.11.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 22 687,47 грн., яка складається із : залишку заборгованості за кредитом у розмірі 22139,66 грн., 547,81 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. Саме ці суми позивач і просила стягнути з відповідачки, а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, позов просив задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання також не зявилась. Про дату, час і місце слухання справи повідомлена вчасно через тзасоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомляла, тому судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Дослідивши письмові докази, надані суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором.

Судом встановлено, що між відповідачем та ПАТ «ОТП БАНК», 06.11.2013 року укладено договір № НОМЕР_1 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 23600 грн. Правонаступником банку є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі позивач), оскільки 15.09.2014 року між ПАТ«ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу № 15/09/14, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за договором № НОМЕР_1, укладеним ОСОБА_1

Банк надав позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором та Додатком 1 "Графік платежів", що є невід'ємною частиною, а також виконувати інші вимоги договору.

Відповідач порушив зобов'язання викладені в кредитному договорі щодо порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування.

Так, станом на 24.11.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 22 687,47 грн., яка складається із : залишку заборгованості за кредитом у розмірі 22 139,66 грн., 547,81 грн. - комісія за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості від 24.11.2016 року.

Відповідно до п. 1.5.4. кредитного договору, в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається Вимога.

Згідно штемпеля на копії опису вкладення в цінний лист підтверджується, що 01.10.2014 року ОСОБА_1 було надіслано Вимогу про погашення заборгованості вих.№200186828 від 20.09.2014 року.

З копії повідомлення вих. №200416096 вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що на підставі договору факторингу від 15.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ ОТП «Факторинг Україна» право вимоги заборгованості відступлене ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та попереджено про право кредитора вимагати дострокового повернення всієї суми боргу, яка станом на 27.05.2015 складала 25 887,47 грн.

Отже суд приходить до висновку, що позивач у відповідності до умов кредитного договору повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором та про право вимоги дострокового повернення всієї суми боргу.

Пунктом 1.5.6. кредитного договору встановлено, що у випадку невиконання Позичальником умов Вимоги, Банк має право звернутись до відповідного суду для стягнення заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач в порушення вказаного кредитного договору кредиту не сплачує згідно з графіком, порушивши свої обов'язки, а також законні права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що дає право на дострокове стягнення всієї суми кредиту, яка залишилась відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України.

Стягненню з відповідачки підлягають і судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»( ) заборгованість в сумі 22 687 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 47 копійок, яка складається із: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 22 139 (двадцять дві тисячі сто тридцять девять) гривень 66 копійок, 547 (пятсот сорок сім) гривень 81 копійка - комісія за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 06.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :