overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ЛКП "Львівелектротранс" про визнання виконавчого листа від 14.04.2016 року № 2/465/1540/16, таким, що не підлягає виконанню у зв"язку із зміною заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року у справі №465/1171/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,-

В С Т А Н О В И В :

відповідач ЛКП "Львівелектротранс" звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 14.04.2016 року № 2/465/1540/16, таким, що не підлягає виконанню у зв"язку із зміною заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року у справі №465/1171/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

На адресу Франківського районного суду м.Львова 03.03.2017 року надійшла заява від представника ЛКП Львівелектотранс" про повернення матеріалів заяви про визнання виконавчого листа від 14.04.2016 року № 2/465/1540/16, таким, що не підлягає виконанню у зв"язку із зміною заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року у справі №465/1171/16-ц.

Як зазначено у ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву ЛКП "Львівелектротранс" про визнання виконавчого листа від 14.04.2016 року № 2/465/1540/16, таким, що не підлягає виконанню у зв"язку із зміною заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 21.03.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.12.2016 року у справі №465/1171/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємтсва "Львівелектротранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гулієва М.І..
№ 263/2999/17
№ 2-о/263/241/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту народження дитини,
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про встановлення факту народження дитини.
Призначити розгляд справи на 28 березня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 591/1055/17 Провадження № 2/591/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2017 року о 13-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 671/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06.03.2017 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 06.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Витребувати з Волочиської державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 10 січня 2007 року в с. Бубнівка Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_2, а у разі наявності спадкової справи надати суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 211/850/17-ц
Провадження № 2-н/211/121/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Веселка-8» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2017 року обслуговуючий кооператив «Житловий Кооператив «Веселка-8» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

24 лютого 2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу була винесена ухвала про залишення заяви без руху, стягувач усунув недоліки та 03 березня 2017 року подав уточнюючу заяву про видачу судового наказу разом з додатками.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказове провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/592/360/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054, 1218, 1219, 1268, 1269, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.11.2013 року в розмірі 7580,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1378 грн. в рахунок повернення судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
02.03.2017 Справа №482/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 02 » березня 2017 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

Відповідачу у строк до 14 березня 2017 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 15 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, 190, каб. 13.

Суддя :
Провадження № 2/317/321/2017
Справа № 317/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 275,00 грн., посилаючись на те, що після уточнення позовних вимог з прохальної частини позову виключено одну вимогу, за яку було сплачено 275,60 грн.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19.01.2017 р. відкрито провадження по справі №317/31/17 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марївської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, що діяла на час звернення до суду, розмір судового збору з позовних заяв майнового характеру складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позові ОСОБА_1 заявив майнову вимогу за яку слід було сплатити 551,20 грн.

Наразі в матеріалах справи міститься квитанція № 6786 від 28.12.2016 р. на суму 551,20 грн., а також квитанція від 13.01.2017 р.(платіж № 325) про сплату позивачем судового збору у сумі 275,60 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за квитанцією від 13.01.2017 р. (платіж № 325) ОСОБА_1 надміру сплатив судовий збір у сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача УДК Запорізького району ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір п. 1.2, сплачену суму у розмірі 275,60 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача УДК Запорізького району ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції від 13.01.2017 р. (платіж № 325) судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.03.2017 Справа № 646/591/17
№ провадження 2-н/646/122/2017
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя В.А.Журавель
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20__року.
Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №753/7698/16 Головуючий в І інстанції: Колесник О.М.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3914/2016 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними дії та бездіяльність, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3., подав апеляційну скаргу, однак при цьому не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги скаржником не були усунуті, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 січня 2017 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

25 січня 2017 року ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3. , повторно подав апеляційну скаргу, однак недоліки, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржником не усунуто, до апеляційної скарги не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, обставина, яка була підставою для повернення апеляційної скарги, продовжує існувати, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 500/2855/16-ц
Провадження № 2/500/851/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Фермерського господарства «ОСОБА_3А.»

до

фермерського господарства «Дінекс-Агро»,

ОСОБА_4

про

визнання недійсним договору оренди

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати недійсним договір оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 2,6424 гектарів.

Скасувати державну реєстрацію права оренди від 01 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 та фермерським господарством «Дінекс-Агро» щодо земельної ділянки загальною площею 2,6424 гектарів.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 25 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 288/236/17
Провадження № 2/288/284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не наведено обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу відповідно до статті 106 СК України в органах РАЦС, оскільки зі змісту позовної заяви слідує, що подружжя не має дітей, позивачем не вказано та не наведено доказів, що відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених статтею 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до статті 109 СК; за позовом одного з подружжя відповідно до статті 110 СК України.

Крім того, пунктом 4 вищезазначеної Постанови передбачено що, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі статті 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила статті 121 ЦПК.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем у визначений суддею строк.

Відповідно до положень статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати для нього строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5467/16-ц
Провадження № 2/210/21/17
У Х В А Л А

іменем України

"23" лютого 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко