overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2999/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 вчасно не зміг звернутися до фахівця в галузі права для підготування апеляційної скарги.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 761/312/17
Провадження № 2-н/761/79/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з додатків доданих до заяви про видачу судового наказу та першої сторінки вказаної заяви, заявником ДП «Антонов» боржником зазначено ОСОБА_1, проте в прохальній частині стягувач просить стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, інфляційні витати та 3% річних з ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, судд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства «Антонов», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5706/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 лютого 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30.08.2007 року в сумі 16877,07 доларів США, що офіційним курсом НБУ складає 418912,71 грн.

23.02.2017 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи за його позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши відповідача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів даної справи вбачається, що ПАТ «Укрсоцбанк», звертаючись до суду з даним позовом, посилалося на невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору від 30.08.2007 року, внаслідок чого виникла заборгованість.

Також судом зясовано, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору (справа №752/1465/17, провадження №2/752/2578/17).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 -61, 201, 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2165/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа № 646/4449/16-ц Доповідач Карімова Л.В. Категорія: визнання права власності
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської місцевої прокуратури в особі представника - керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ягуба огли, третя особа Харківська міська Рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.05.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на садибний (іднивідуальний) житловий будинок по вулиці Ганни, 42 в м. Харкові.

На вказане рішення 04.07.2016р. Харківською місцевою прокуратурою в особі керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

15.07.2016р. керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 А. ОСОБА_1 звернувся з заявою про відкликання цієї апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та вимоги ст. 300 ЦПК України вважаю, що заява керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 297, ч.ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Харківської місцевої прокуратури в особі представника - керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Ягуба огли, третя особа Харківська міська Рада про визнання права власності - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 741/1380/16
Номер провадження 2/741/78/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 лютого 2017 року оголошено перерву в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

У судовому засіданні 28 лютого 2017 року відповідач заявив клопотання про проведення чергового судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що доцільним буде задовольнити клопотання відповідача та провести судове засідання, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 15 год. 00 хв., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року, у режимі відеоконференції.

Апеляційному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 28 березня 2017 року в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя В.М. Дикий
Справа № 372/3798/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1968/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 26 27.02.2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Легбанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року первісний позов було задоволено частково, а у задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 4019, 40 грн., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.6.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2016 року залишити без руху та надати строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я. С. Мельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2031/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.11.2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через відсутність порозуміння, протягом останніх років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують та не проживають разом, тому збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки сім"я розпалась остаточно. Спору щодо місця проживання дитини та спільного майна на цей час не виникає.

Позивачка подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просив суд розірвати шлюб та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Лівобережному ВДРШ ГУЮ у м.Києві, актовий запис № 2289 (а. с. 6).

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 4).

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення між сторонами неможливе.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки підлягають до стягнення судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,79,88,208,209,212,213-218 ЦПК України та ст.ст. 109,110,112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений 23.11.2013 року у Лівобережному ВДРШ ГУЮ у м.Києві, актовий запис № 2289, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 21 коп.

Копію рішення направити до Лівобережного ВДРШ ГУЮ у м.Києві для внесення змін до актового запису про шлюб №2289 від 23.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Даниленко В.В.
Справа № 495/1350/17
№ провадження 2/495/1376/2017
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі, який є об,єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виділ житлового будинку в натурі, який є об,єктом спільної сумісної власності подружжя.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ житлового будинку в натурі, який є об,єктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 рік о 15.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/1036/16 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С.

Якухно О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Оксана» в особі голови фермерського господарства «Оксана» - Сторожука Юрія Павловича, за участю третьої особи - Любарського районного відділу Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру про визнання недійсним додаткового договору оренди землі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якого виступає ОСОБА_5

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 березня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1285/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Борденюка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 квітня 2017 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. №366/626/17;

Пр. № 2/366/140/17

01 березня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/626/17; провадження №2/366/140/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У.№366/626/17; Пр. №2/366/140/17.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 10.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :