overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1022/17
Провадження № 2/346/826/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Привтне підприємство "Солекс" про спонукання до виконання умов мирової угоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Привтне підприємство "Солекс" про спонукання до виконання умов мирової угоди .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Привтне підприємство "Солекс" про спонукання до виконання умов мирової угоди .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 березня 2017 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Балабан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування,-

в с т а н о в и в:

Вищевказана позовна заява надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 15.02.2017.

Ухвалою від 16.02.2017 позовну заяву було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України (до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору). Крім того, усупереч вимогам ч. 3 ст. 119, ч. 8 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, яка була підписана від імені позивача ОСОБА_1 його представником за дорученням ОСОБА_3, не було долучено доручення або інший документ на підтвердження повноважень останнього. У звязку з цим позивачу був наданий строк для усунення недоліків його позовної заяви тривалістю п'ять днів від дня отримання копії ухвали, як того вимагає ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 21.02.2017. Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 27.02.2017. Проте у встановлений судом строк судовий збір за подання позовної заяви до суду сплачено не було. Також протягом зазначеного строку до суду не був наданий документ на підтвердження повноважень представника позивача, який від його імені підписав позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Черкаська районна державна нотаріальна контора, про усунення від права спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. Г. Балабан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2926/17 Справа № 186/1791/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та стягнення інфляційних сум та процентів за користування чужими грошима, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 606,32 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: О.В. Свистунова
Справа № 344/105/17
Провадження № 2/344/1477/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі пункту 2 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи вирішення даного клопотання поставив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

За змістом пункту 2 частини першої статті 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній цивільній справі та у справі № 344/1527/15-ц сторони ті ж самі, предмет позову також однаковий, проте підстави позову є різними, оскільки у заявленому позові позивач просить позбавити відповідача батьківських прав у звязку з невиконанням ним своїх батьківських обовязків за період з вересня 2015 року .

З огляду на викладене, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 205, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 у справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 442/6321/15-ц
Провадження № 2-п/442/6/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" березня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2015 року.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючсиь ст. 231-232 ЦПК України.,

У Х В А Л И В :

Зяаву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2015 року - задоволити

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору , - скасувати.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Пииватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору , судовий розгляд на 20.04.2017 на 11:00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків.
Справа № 520/8842/16-ц
Провадження № 2/520/1634/17
УХВАЛА

14.02.2017 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

Головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду від 24.11.16 року провадження по справі зупинено до розгляду Одеським окружним адміністративним судом позову ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання висновку протиправним та його скасування.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку від 11.05.16 року повернутий позивачу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 130, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27.03.17 року на 11.30 годин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 215/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.04.2017 р. о 09-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" січня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_3 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа 328/542/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі №325/479/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 р. Державна іпотечна установа звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №325/479/15-ц, виданому 08.06.2016 р. Приазовським районним судом Запорізької області згідно рішення, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість у розмірі 55123,09 грн. та судовий збір у розмірі 275,62 грн.

01.03.2017 р. від представника заявника Державної іпотечної установи ОСОБА_2 до суду надійшла заява ЕП-298/17 Вх від 01.03.2017 р. в якій він вказав, що на адресу Токмацького районного суду Запорізької області помилкового було направлено заяву №1079/15 від 23.02.2017 р. про виправлення помилки у виконавчому листі №325/479/15-ц, в звязку з цим просить повернути на адресу Державної іпотечної установи зазначену заяву з додатками без виконання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної іпотечної установи про виправлення помилки у виконавчому листі №325/479/15-ц - повернути представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №489/5441/16-ц
Провадження №2/489/385/17
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука Олега Ігоровича, за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач у судове засідання не з'явився.

Шлюб між сторонами зареєстрований 19 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №307.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За змістом ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №307.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/408/258/17
Провадження № 2/408/428/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначеення справи до судового розгляду

17 лютого 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Шуліка Н.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року вказана цивільна справа прийнята до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на «02» березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин, у залі судових засідань Біловодського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Цимбал Ю.Ю.
провадження № 2/243/756/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/3769/16-ц
провадження №: 2/398/789/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує тим, що подружні стосунки не склалися через непорозуміння та різні погляди на життя. Проживають окремо з серпня 2016 р. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає з нею, позивачкою.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо, строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив, що тривалий час з позивачкою проживають окремо. Він, відповідач раніше подавав до суду заяву про надання строку на примирення, але зараз вважає, що строк на примирення не потрібен. Дитина надалі проживатиме з матір`ю. Спільне господарство з позивачкою не ведуть.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам одного з них.

Встановлено, що сторони втратили взаєморозуміння і не бажають залишатись у шлюбних відносинах. Проживають окремо, строк на примирення не потрібен. В зв`язку з чим збереження шлюбу сторін неможливе.Дитина проживатиме надалі з матір`ю.

Керуючись наведеним та ст.112 СК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

Вирішив:

Шлюб, укладений виконавчим комітетом Бандурівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя