overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/45/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ Харківської області Мельника Л.Є. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 18 жовтня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ Харківської області Мельника Л.Є., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року, через невідповідність вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу залишено без руху, для усунення недоліку.

Заявник у наданий йому строк недолік не усунув, тому скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121, 385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до Державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ Харківської області Мельника Л.Є. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа - вважати неподаною і повернути Заявнику, надіславши невідкладно скаргу зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 658/321/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 лютого 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.02.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 13.02.2017 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/4068/16-ц
Справа № 554/4068/16-ц
Провадження № 2/554/2169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариста «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління майном комунальної власності міста, Полтавська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ст.ст.10, 60, 76, 77, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, публічного акціонерного товариста «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

У позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

Судові витрати віднести на користь держави.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 лютого 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 289/1273/16-ц
Номер провадження 2/289/29/17
Рядок статистичного звіту: 56
УХВАЛА

23.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» прл захист прав споживача.

23 січня 2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість явки в судове засідання. Просив суд забезпечити розгляд справи призначеної на 15.03.2017 року о 11:00 год. в Радомишльському районному суді Житомирської області в режимі відео конференції, постановити відповідну ухвалу, якою визначити суд що відповідатиме за проведення відеоконференції, а саме Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54, та доручити даному суду організувати участь представника ТзОВ «Нова Пошта» у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача знаходиться в м.Хмельницьк, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_3, яке відбудеться 15 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Про участь в судовому засіданні у режимі відеконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: м. Хмельницьк, вул. Героїв Майдану, № 54.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. М. Невмержицький
Провадження № 2/641/871/2017 Справа № 641/1006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 09-20 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 24 лютого 2017 р. подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарізької сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 24.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Оржицького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5, що померла 18.02.2005 року в с. Заріг Оржицького району Полтавської області. Своє клопотання представник позивача обґрунтувала тим, що у сторони позивача виникли труднощі з отриманням такого доказу.

Заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 137, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 9 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

2. В строк до 15.03.2017 року витребувати з Оржицького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області повий витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5, що померла 18.02.2005 року в с. Заріг Оржицького району Полтавської області.

3. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
21.02.2017 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8335/15-ц
Провадження № 2/644/646/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Ілові А.В.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідна цивільна справа.

Представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 подано клопотання щодо забезпечення їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, цеобумовлено велікою відстанню, а також оскільки відсутні кошти та час на переїзд. Також просила забезпечити участь в судовому засіданні через Дніпрвський районний суд м.Києва. Безпосередьно в судове засідання призначене на 21.02.2017 року представник позивача не з"явився.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105 м.Київ вулиця Сергієнка,3) забезпечити проведення відео конференції в ході розгляду цивільної справи Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначений на 10.30 годину 24.03.2017 року.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні позивач ПАТ "ВіЕйБі Банк", 02096, м.Київ, вулиця Харківське шосе, 49. Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2.

Копію ухвали напарвити електронною поштою на адресу суду та позивача, до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Бугера О.В.
Справа № 509/261/17
УХВАЛА

09 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнети з відповідача на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 2618093,21 грн., та судовий збір у розмірі 39271,40 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2017 рік о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 03.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" березня 2017 р. Справа № 634/206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення долдаткового строку для подачі заяви про прийняття рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення долдаткового строку для подачі заяви про прийняття рішення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про визначення долдаткового строку для подачі заяви про прийняття рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 544/138/17
№ пров. 2/544/171/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/138/17,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 год 00 хв 22.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 22.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/283/17 Номер провадження 2-н/375/12/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 25 хвилин 03 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 190/1142/16-ц
Провадження №2-др/190/2/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.12.2016 року позовні вимоги заявника задоволено повністю, з відповідача ухвалено стягнути на користь позивача заборгованість за договором №б/н від 11.04.2008 року на загальну суму 21151,09 грн., судові витрати в розмірі 1378 грн. сплаченого судового збору.

Відповідачем по справі 20.12.2016 року подано апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказане рішення та прийняте нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року (на підставі незазначення в резолютивній частині рішення складових заборгованості суми 21 151 грн. 09 коп.) вказану цивільну справу повернуто до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в тридцятиденний строк.

За положеннями ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №190/1142/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2017 року о 15год 30хв в приміщенні Пятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання сторін по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, згідно з ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников