overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и л а:

ПАТ «Кредобанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 05 січня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

Позивач отримав копію ухвали 26.01.2017 р.

Станом на 08 лютого 2017 року позивачем недоліки не усунуто.

У звязку з тим, що позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Повернути ПАТ «Кредобанк» (ЄДРПОУ: НОМЕР_1, № п/р одержувача: 0790) сплачений судовий збір в сумі 1 378,00 грн. згідно платіжного доручення № 57230189 від 16.11.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/5505/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л.В., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про визнання загальних зборів та рішень постановлених на них недійсними,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 20.02.2017 ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою та посилаючись на те, що він неодноразово звертався до суду із письмовою заявою про видачу повного тексту рішення, проте його копію він отримав лише 11.02.2017, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд може поновити чи продовжити строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги вважаю за можливе поновити строк, оскільки причини пропуску є поважними.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2016 року.

Суддя:
Справа 237/305/17
Номер провадження 2/237/707/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів. Підготовче судове засідання було призначено на 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не з'явились сторони і відповідач надіслала до суду телефонограму, в якій просила суд, відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час, у звязку з сімейними обставинами, суд, вважає за необхідне, відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

На підставі наведеного, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 13 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.02.2017
Справа № 712/1169/17-ц
Провадження № 2/712/866/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 лютого 2017 року вимоги про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини було розєднано в два окремі провадження, кожному з яких присвоєно окремі унікальні номери.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 лютого 2017 року позовну заяву про визначення місця проживання дитини залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: запропоновано у строк три робочі дні із дня отримання копії ухвали надати суду 1) уточнену редакцію позовної заяви, до якої додати її копію для відповідача разом із копією доданих до позовної заяви матеріалів, 2) оригінал квитанції про оплату судового збору.

17 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху, про що свідчить її підпис на внутрішній частині обкладинки справи.

21 лютого 2017 року до суду надійшла заява від позивача з оригіналом квитанції про сплату судового збору, однак не надано уточненої редакції позовної заяви, її копії для відповідача разом із копією доданих до позовної заяви матеріалів.

Таким чином, станом на 23 лютого 2017 року недоліки повністю не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Позивач не позбавлена права повторно звернутись до суду із позовом про визначення місця проживання дитини, за умови подання позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 1708/3246/12 Доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/476/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Бондаренко Н.В.,

суддів : Григоренка М.П.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2016 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 09 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.

Шимків С.С.
Справа № 310/7338/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення )

22 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька, -

На підставі ст.155 СК України, ст.313 ЦК України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та керуючись ст.ст. ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька, - задовольнити. Надати дозвіл на тимчасовий виїзд до Єгипту, м. Шарм-ель-Шейх, у туристичний подорож на відпочинок неповнолітнім дітям ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ЖС № 011650) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ЖС № 176930) у супроводі матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 без згоди та супроводу батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в період з 25 березня 2017 року по 09 квітня 2017 року.

Стягнутиз ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят однієї гривні), 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/250/17

13 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Позовна заява подана з порушенням, які не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06.12.2016 року) за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн)

Таким чином, оскільки ціна позову становить 2800 гривень, необхідно сплатити судовий збір в розмірі 640 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву. слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_3
17.02.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/23/17
Провадження № 2/644/724/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням належною їй на праві власності квартирою №143 по вул..Біблика, 1 в м.Харкові.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2017 р. о 09-40 год.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у зв»язку із скрутним майновим станом позивача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1073/16-ц
Провадження по справі 2/547/50/17
УХВАЛА

про надання строку для прмирення та

зупинення провадження у справі

23 лютого 2017 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про надання строку для примирення з метою збереження сімї.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: 7) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення терміном на 1(один) місяць до 23 березня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/633/17
УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської област про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Стремигородської сільської ради Коростенського району Житомирської област про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 05 травня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/541/24/2017
Справа № 541/362/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Державного підприємства «Державного підприємства «Державний миргородський гренажний завод»,-
21.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6 255,00 грн.
Згідно довідки від 17.02.2017 року вих. № 15 ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена заробітна плата за період з 01.01.2017 р. по 16.02.2017 року на загальну суму 6 255,00 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці".
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці"
Стягнути із ДП «Державний миргородський гренажний завод» на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2/592/537/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за вищезазначеним позовом. З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2016 року на вулиці Баранівській в м. Суми сталась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

До матеріалів справи залучено матеріали (в копіях) складені на місці ДТП ( а.с. 27 схема ДТП, а.с.55, 56 -пояснення учасників ДТП).

Адміністративна справа про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, які призвели до ДТП за ст. 124 КпАП України не розглянуті в суді через недоліки складаного адміністративного протоколу( а.с. 5, 6).

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні пізнання, суд рахує за необхідним призначити по справі авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.57 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Суми вул. Петропавлівська 61 оф. 7), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1. Як повинні були б діяти водії автомобілі НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ЗАЗ 110307 ОСОБА_4 2090 АС під керуванням ОСОБА_2 в конкретній дорожній обстановці з метою уникнення ДТП.

2. Чи мали можливість водії вищевказаних транспортних засобів попередити ДТП

3. Чи мається в діях водіїв невідповідність вимогам ПДР України, як що так, то які саме пункти ПДР України порушені, чи знаходяться вони в причинному звязку з ДТП.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за вищезазначеним позовом, та розяснити експерту , що в разі необхідності може бути проведене судове засідання для отримання додаткової інформації яка цікавить експерта.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Запропонувати експерту надати висновок експертизи не пізніше 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До надання експертного висновку провадження по справі зупинити.

Суддя Б.В. Хитров