overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС»; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «Aquarodos General Trading LLC» про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Тарасова Андрія Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» () на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Тарасова Андрія Георгійовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-РОДОС» () на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня

2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа №754/5070/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4232/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
№ 243/760/15-ц
Справа № 2/243/760/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить постановивши ухвалу про розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, враховуючи, що позивач по справі є юридичною особою, знаходиться у м. Київ, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь учасників судового розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відео конференції на 04 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1, між Словянським міськрайонним судом Донецької області та Соломянським районним судом міста Києва, за адресою: 03113, м. Київ, вул.. Полковника Шутова, 1.

Копію ухвали направити голові Соломянського районного суду міста Києва, для організації її виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-32/11
№ провадження 2/196/1/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс" про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним, а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товарної біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс", треті особи: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій, визнання недійсним біржового договору, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товарної біржі "Український земельно-промисловий інвестиційний ресурс" про встановлення факту придбання об'єкту нерухомого майна, встановлення права власності на об'єкт нерухомого майна та визнання біржового договору дійсним.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року провадження в даній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2017 року залишено без змін.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність невікладного відновлення провадження у даній справ .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі № 2-32/11 відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С.", третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про усунення перешкод у реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С.", третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про усунення перешкод у реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Витребувати зі Святошинського районного суду м. Києва № 759/15988/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "О.М.С.", третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, про усунення перешкод у реалізації права власності, знесення самочинно побудованого нерухомого майна, приведення приміщення у первісний стан.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 212/939/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений 22 вересня 2006 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідчений 22 вересня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрований в реєстрі за № 5118.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 (Е.Фукса) у місті Кривому Розі Дніпропетровської області накладену 22 вересня 2006 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровану в реєстрі за № 51.

У задоволенні позовних вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту нікчемним відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені у справі судові витрати в розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні 60 копійок, які складаються із витрат на правову допомогу у розмірі 500 (пятсот) гривень 00 копійок; та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06 березня 2017 року. Суддя: М. В. Зімін
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/772/16-ц
провадження №2/624/72/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до ПСП ім.Щорса про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник відповідача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю у іншому судовому засіданні у Сахновщинському районному суд Харківської області; представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з неявкою представника відповідача.

Згідно з ч. 2, 3 ст.191 ЦПК, суд оголошує перерву, у разі неможливості розгляду справи, і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169,ч.2 ст.197,ч.1,3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Оголосити перерву у розгляді справи до «13» год. «30» хв. «04» квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №489/257/17
Провадження №2-н/489/55/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст. ст. 13, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.19, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
2174,77 грн. (дві тисячі сто сімдесят чотири гривні 77 коп.) боргу за спожиту теплову енергію;
104,23 грн.(сто чотири гривні 23 копійки) заборгованості з урахуванням індексу інфляції;
21,97 грн.(двадцять одну гривню 97 коп.) трьох відсотків річних;
800,00 грн.(вісімсот гривень 00 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 145/1097/16-ц
Провадження №2/145/38/2017
У Х В А Л А

01.03.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості (третя особа - СТОВ "Поділля"),

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості (третя особа - СТОВ "Поділля").

Представник позивача ОСОБА_10 подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості (третя особа - СТОВ "Поділля") залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7865/16
Провадження № 22-ц/778/1290/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визначення частки особи у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року заяву про повернення судового збору залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 19 квітня 2017 року на 14год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Справа153/1435/16-ц

Провадження2/153/612/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2016 року за вхід.№6704 ОСОБА_1 подала до Ямпільського районного суду Вінницької області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року по даній справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 21 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

21 грудня 2016 року справу було відкладено на 02 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у звязку із неявкою позивача ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що є довідка про доставку SMS у матеріалах справи (а.с.12), в якій стоїть відмітка про отримання повістки 30 листопада 2016 року о 12 годині 22 хвилини.

02 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не прибула у судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що є розписка у матеріалах справи від 21 грудня 2016 року (а.с.16), в якій стоїть відмітка про те, що позивач попереджена, що розгляд справи призначено до слухання на 02 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, в чім особисто позивач розписалася, а також повідомлялася sms-повідомленням, що підтверджується довідкою про його доставляння (а.с.18) 21 грудня 2016 року об 11 годині 40 хвилин. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням вище викладеного, суд має підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, у звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст..ст.208, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Провадження №6/219/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження

1 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», перевірив виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України,-

встановив:

28 лютого 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія, у звязку з виходом судді Воробйової І.В. у відставку (рішення ОСОБА_1 Правосуддя від 9.02.2017 року) та звільнення з посади судді.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 28.02.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

2. Судове засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» призначити на 11-00 годину 29 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісного стягувача представника Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», боржника ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко