overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/727/15-ц
Провадження № 2-зз/487/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Директора ТОВ «СПАКС» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року Директор ТОВ «СПАКС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заборону третім особам ТОВ «СПАКС» та ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини з нерухомим майном за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/13, 25/14, 25/15, 25/16, 25/18, 25/19, 26/20, 25/21, 25/22, 25/23, 25/24 та скасувати заходи забезпечення позову, які полягають у забороні Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області вчиняти дії, повязані з реєстрацією відносно обєктів нерухомого майна за адресою м. Миколаїв, пр. Леніна, 25/13, 25/14, 25/15, 25/16, 25/18, 25/19, 26/20, 25/21, 25/22, 25/23, 25/24. що були застосовані Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.02.2015 року у справі № 2/487/1008/15.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 154 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Директора ТОВ «СПАКС» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2017 о 08:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Провадження № 2/234/406/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві представник позивача в разі неявки відповідача у судове засідання, просить розглянути справу у його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, бо погашає даний кредит та сума боргу значно менша ніж зазначено у позові.

Судове засідання, призначене на 03.02.2017 року, було відкладено, та прийнято рішення про необхідність виклику представника позивача ПАТ «Приватбанк» на судове засідання, призначене на 27.03.2017 року о 14-00 годині, для надання особистих пояснень щодо викладених вимог в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 27 березня 2017 року о 14-00 годині, представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 686/448/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою голови громадської організації «Батьківська Ініціатива міста Хмельницького» ОСОБА_1 до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановила:

Позовна заява громадської організації «Батьківська Ініціатива міста Хмельницького» ОСОБА_1 до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом громадської організації «Батьківська Ініціатива міста Хмельницького» ОСОБА_1 до спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8 м. Хмельницького про визнання незаконним та скасування розпорядження, призначивши попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Провадження №2/359/1194/2017
Справа №359/1184/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 лютого 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

За змістом ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 не зазначила доказів на підтвердження того, що малолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

З огляду на викладене, підстави для відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст.110 та ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-р/711/5/17

Справа № 711/2524/15-ц

27 лютого 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Чмих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в звернувся до суду з заявою про розяснення порядку виконання рішення суду від 12.10.2016 року по цивільній справі № 711/5224/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом відшкодування моральної шкоди, заміни товару та повторного виконання робіт.

У судове засідання ОСОБА_1, подав заяву про залишення заяви про розяснення порядку виконання судового рішеннябез розгляду, оскільки рішення суду від 12.10.2016 року відповідачем виконане.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідність у розясненні порядку виконання рішення відпала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення порядку виконання судового рішеннязалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 28.02.2017
Справа № 334/1207/17
Провадження № 2-н/334/104/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов і компанія» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 8732 грн. 75 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.О.Ісаков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/498/17 за позовом Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 09 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про виділення часток у праві спільної сумісної власності, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Стюрко Оксана Олександрівна, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке БТІ», про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу справу

№ 210/8780/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 439/49/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 лютого 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Петейчук Б.М.

при секретарі - Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного нажитого в шлюбі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільного нажитого в шлюбі.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

13.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності та скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що представником позивача було подано заяву про залишення позову без розгляду так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до положення ст.197 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено без фіксування звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного суд вважає, що є всі правові підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що 23 січня 2017 року Бродівським районним судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на легковий автомобіль марки «WOLKSVAGEN» моделі «CADDY» 2007 року випуску, кузов WVIZZZ2KZ8X007380, номерний знак НОМЕР_1., двигун 2.0л.,вид палива дизель, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, 19.10.1981р.н..

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе одночасно із постановленням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду скасувати вжиті ухвалою суду від 23.01.2017р. заходи забезпечення позову.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного нажитого в шлюбі залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23.01.2017р., згідно якої накладено арешт на легковий автомобіль марки «WOLKSVAGEN» моделі «CADDY» 2007 року випуску, кузов WVIZZZ2KZ8X007380, номерний знак НОМЕР_1., двигун 2.0л.,вид палива дизель, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2, 19.10.1981р.н. - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

23.02.2017

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 146/269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до слухання на 23 березня 2017 року на 14.00 год в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт.Томашпіль вул.Ігоря Гаврилюка,57 Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Справа № 686/2656/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 713/37/17
Провадження №2/713/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вижниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.10.2010 року до відповідачки ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, посилається на те, що відповідачка ОСОБА_2 ніколи не замовляла у банку та не брала ніяких кредитних коштів, в звязку з вищенаведеним просить витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», угоду про надання кредитних коштів, квитанцію про їх отримання та інші документи в оригіналі, які підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду надали заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилась, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідачки, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, а саме, оригінал заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет вул.Погранична, 7, Вижницького району Чернівецької області №176340430 від 06.10.2010 року та оригінал кредитної справи б/н від 06.10.2010 року відносно ОСОБА_2

На підставі та керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л ИВ:

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (46094, м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50) письмові докази, а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет вул.Погранична, 7, Вижницького району Чернівецької області №176340430 від 06.10.2010 року;

- оригінал кредитної справи №176340430 від 06.10.2010 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Берегомет вул.Погранична, 7, Вижницького району Чернівецької області.

Вказані документи представити суду в термін до 13.03.2017 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич