overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/378/16
Провадження № 22-ц/778/1469/17-2
У Х В А Л А

20 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Розівського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Розівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 10 травня 2017 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/6635/16-ц
Провадження № 2/346/461/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого-судді П'ятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ст.ст. 16, 256, 328, 392, 1233, 1234, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2, по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: П'ятковський В. І.
У х в а л а

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано неправомірними дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відрахування з пенсії ОСОБА_4 2312,44 грн. Стягнуто з державного казначейства України за рахунок коштів державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_4 1625,84 грн та 1000 грн у відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровської області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Провадження № 2-во/742/12/17
Єдиний унікальний № 742/3646/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 23 квітня 2017 року за позовом ПРАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування рахунку у цінних паперах. А саме в рішенні суду допущена описка в найменуванні позивача, замість приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» зазначено публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз».

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, дійсно згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23.01.2017 позовні вимоги ПРАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн. Однак допущено описку в найменуванні позивача, замість приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» зазначено публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз».

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 23.01.2017 про стягнення заборгованості за обслуговування рахунку у цінних паперах

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року за позовом ПРАТ «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування рахунку у цінних паперах описку в частині найменуванні позивача, а саме: замість помилково зазначеного публічного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» зазначити правильне приватного акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз».

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 січня 2017 року, провадження № 2/742/49/17.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 265/974/17
Провадження № 2-н/265/17/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/974/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від

20 грудня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

20 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від

20 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/21020/14 (провадження № 2/753/1257/16).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 442/1121/17
Провадження №2/442/898/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 березня 2017 року на 15:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
233 Справа № 233/337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/337/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Лівобережний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 15 хвилин 22 лютого 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 604/90/17
Провадження № 2/604/108/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Підволочиської РДА, про відібрання дитини та позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 годину 24 лютого 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.Б. Сидорак
Справа № 307/2561/16-ц
Провадження № 22-ц/777/775/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Грушівської сільської ради Тячівського району та ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення Грушівської сільської ради, -

в с т а н о в и в :

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 20.01.2017 про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 звернулася із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію повного рішення нею отримано тільки 29.12.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції 22.12.2016 при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення (а.с. 107-108,109-115).

При цьому сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію повного рішення направлено судом на адресу ОСОБА_1 26.12.2016 (а.с. 118) та отримано скаржницею 29.12.2016.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 22 грудня 2016 року підлягає поновленню.

ОСОБА_1 й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тячівського районного суду від 22 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06.03.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 303/931/17
№ 2/303/921/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 274/720/17
Провадження № 2/0274/815/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права на 1/2 частку будинку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на ? частку будинку № 89 по вул. Низгірецька у м.Бердичеві, що належав її дідові, ОСОБА_2.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

У порушення пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено обставини щодо реєстрації права власності на спірний будинок за ОСОБА_2, не вказано технічних характеристик будинку, його площі, року побудови.

Відсутність цих відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначити, чи відповідає вказана позивачем ціна позову, дійсній вартості спірного майна та чи наявні підстави для визначення ціни позову судом.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права на 1/2 частку будинку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 59 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу суду,

встановила:

Під час судового розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що суд порушив вимоги процесуального законодавства, а саме :

не постановив процесуальний документ відносно його клопотання про допуск в якості представника ОСОБА_3;

перешкоджав під час судового засідання радитись йому зі своїм довірителем;

безпідставно виносив йому зауваження;

в ухвалі про відмову у залишенні апеляційної скарги без розгляду, невірно зазначив платника судового збору.

На його думку зазначене свідчить про упередженість і необ'єктивність колегії суддів.

Заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Зазначені обставини є надуманими та безпідставними і не свідчать про заінтересованість суддів у результатах розгляду даної справи, їх упередженість і необ'єктивність.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід складу суду.

Головуючий: Судді: