Номер провадження: 22-ц/785/287/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєровой Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранова Ю.С.,

розглянувши заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі № 22ц/785/287/17, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачем по справі ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової-економічної експертизи. Зокрема, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи ОСОБА_2 зазначає, що у звязку з тим, що він не погоджується із наданням розрахунку, оскільки сума заборгованості за таким розрахунком не відповідає дійсності, яку застосував банк по кредитному договору № 2006/13-2.06/1042 від 15.12.2006 року, укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» та через те, що сам апелянт не може перевірити правильність нарахування, оскільки не є спеціалістом в галузі економіки, то для встановлення фактичної суми заборгованості, відсотків за користування кредитними коштами, штрафів, пені, а також з метою повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань необхідним є призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи вказані в клопотанні про призначення експертизи, представник позивача ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На стадії апеляційного провадження питання про призначення судової експертизи може бути вирішено у разі якщо судом першої інстанції було незаконно відмовлено в задоволенні заявленого клопотання, або якщо існували обєктивні перешкоди для його подання в суді першої інстанції, тобто, наявні причини, які можуть бути визнані судом поважними та обґрунтованими.

Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання з точки зору процесуальної стадії колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів, відповідач протягом розгляду справи в суді першої інстанції про проведення будь-яких судових експертиз не заявляла. Водночас, проти методики розрахунку заборгованості по кредитному договору № 2006/13-2.06/1042 від 15.12.2006 року, будь-яких пояснень або заперечень не надавала. На стадії апеляційного провадження, сторона порушила питання про призначення експертизи без наведення альтернативного розрахунку та доказів на його підтвердження та/або доказів, які спростовують наданий позивачем розрахунок. Крім того, порушені питання мають правовий характер, які повинні бути вирішені судом під час розгляду справи в суді.

Таким чином, підстав для задоволення заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи у суду апеляційної інстанції не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 317, 209, 133-135, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10