Справа №: 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/8/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря Яцюк В.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

в режимі відеоконференції представника відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 01.02.2007 року № 28.4/СЖ-003.07.1, оскільки кошти згідно кредитного договору з каси банку не отримував та розпорядження на перерахування коштів не давав, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 1451 від 04.10.2015 року, проведеної в ході розгляду справи за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Відповідно до висновку експертизи на заяві про отримання готівки від 01.02.2007 року стоїть не його підпис, що є доказом того, що він грошей не отримував.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач кредитний договір укладав та кошти в сумі 60000 дол. США отримав. Проти висновку експертизи заперечував, вважав, що висновок не є категоричним, викликає сумнів в його правильності та не може братися судом до уваги. Представник відповідача подав письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_1 в заяві на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року, яке підтримала в судовому засіданні в повному обсязі.

Представник позивача та позивач не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи.

Вислухавши пояснення сторін, та враховуючи те, що перевірка достовірності підпису позивача ОСОБА_1 на заяві на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. При цьому за погодженням із сторонами вважає за необхідне надати експерту як вільні зразки підпису ОСОБА_1 на оригіналах актів звірки взаємних розрахунків від 09.07.2009 року, додаткової угоди від 05.06.2007 року, договору будівельного підряду № 0107 від 16.04.2007 року, договора на предоставление услуг № 489/10 від 21.10.2009 року, акта № 368 від 06.10.2009 року, а також експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані судом в присутності представників сторін.

Також, враховуючи те, що строк проведення експертизи невідомий, суд вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143, 144, ст. 202 ч.1 п.5, ст. 203 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заяві на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року в графі " підпис отримувача" самим ОСОБА_1 або іншою особою ?

В розпорядження експерта надати: - матеріали цивільної справи №272/275/16-ц, провадження № 2/272/8/17, в якій міститься оригінал заяви на видачу готівки № 426_17 від 01.02.2007 року та оригінал кредитного договору від 01.02.2007 № 28.4/СЖ-003.07.1 (а.с. 196), оригінали актів звірки взаємних розрахунків від 09.07.2009 року, додаткової угоди від 05.06.2007 року, договору будівельного підряду № 0107 від 16.04.2007 року, договора на предоставление услуг № 489/10 від 21.10.2009 року, акта № 368 від 06.10.2009 року та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, відібрані судом 27.02.2017 року в ході розгляду справи.

Обов"язок по оплаті праці експерта покласти на відповідача ПАТ «Родовід Банк».

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:ОСОБА_4