overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/791/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до ОСОБА_2, просить:

-Встановити факт спільного проживання однією сімєю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу в період з 2001 по 2016 роки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

-Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль марки LAND ROVER 2012 року випуску (модель RANGE ROVER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2);

-Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на автомобіль BMW (державний реєстраційний номер НОМЕР_3).

Позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК, а саме:

не містить ціни позову, що, зокрема, перешкоджає у вирішені судом питання правильності сплатити позивачем судового збору. Посилання позивача на неможливість визначення ціни позову до відкриття провадження у справі не може бути прийняте до уваги з огляду на приписи п.4 ч.2 ст.119 ЦПК;

не містить викладення обставин придбання спірного майна, зокрема часу придбання кожного з автомобілів, а також якісних характеристик спірного автомобіля BMW (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК);

не зазначає доказів на підтвердження місця реєстрації спірного майна і належності його певній особі (п.6 ч.2 ст.119).

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1334/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1334/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 13 квітня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 13.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 191/5316/16-ц
Провадження № 2/191/38/17
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин 07 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 185/12874/15-ц

Провадження № 2/185/83/17

17 січня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шаповалової І.С.,

за участі секретаря Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку незавершених будівництвом житлового будинку та господарчих споруд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку незавершених будівництвом житлового будинку та господарчих споруд.

До відкриття провадження судом позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку незавершених будівництвом житлового будинку та господарчих споруд - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Шаповалова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/458/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 07.03.2017 року на 08-30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
31.01.17
Справа № 469/1621/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17.02.2017 року на 09.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 17.02.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Волноваський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 березня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 03.03.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/226/17
Провадження № 2-сз/475/11/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвалою судді від 28 лютого 2017 р. вказана заява повернута на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

27 лютого 2017 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення стягувачеві сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення № 87 від 23.02.2017 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 23.02.2017 року в розмірі 800,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений у межах року, заява про повернення судового збору на суму 800,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути філії Доманівського району Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 87 від 23.02.2017 р., перерахувавши їх на рахунок 5001 у Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО 326610.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 236/529/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годин 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 282/91/17
Провадження № 2/282/65/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, та ОСОБА_5, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Любарського відділення поліції матеріалів перевірки за фактом неправомірних дій ОСОБА_5, зареєстрованого в журналі єдиного обліку за № 1104 від 25.08.2016 року та матеріалів перевірки за фактом звернення зареєстрованого в журналі єдиного обліку за № 169 від 06.02.2017 року.

Відповідачі у судовому засідання не заперечувати проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що з метою зясування обставин, що мають істотне значення для справи та можуть вплинути на подальший хід справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 27, 168, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати у начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_2, зареєстрованого в журналі єдиного обліку за № 1104 від 25.08.2016 року та матеріалів перевірки за фактом звернення ОСОБА_2, зареєстрованого в журналі єдиного обліку за № 169 від 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 442/6372/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 березня 2017 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2017 року про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

В супереч вимогам ст. 229 ЦПК України, заявником не вказано обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не представлено докази про це; заявник жодним чином не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Одночасно до заяви про перегляд заочного рішення не додано клопотання про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_1 подана без додержання вимог передбачених ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

В разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої заяви, така заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 286/1862/16-ц
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Заява містить вимоги про заміну сторони виконавчого провадження по трьох різних справах, а саме: 286/1862/16-ц, 286/2619/16-ц та 286/108/17, відповідно вони не можуть бути обєднані та розглядатися в одному проваджені і їх слід розєднати.

Керуючись ст.ст. 126, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Розєднати заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, виділивши в самостійні провадження вимоги по справах 286/1862/16-ц, 286/2619/16-ц та 286/108/17.

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №286/1862/16-ц до судового розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 на 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справах за №286/2619/16-ц та №286/108/17, передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 635/511/17
Провадження № 2/635/1139/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29 жовтня 2010 року у розмірі 14202 гривні 09 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська