overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/428/238/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10957,78грн., інфляційних втрат в розмірі 3646,78грн., трьох відсотків річних в розмірі 446,86грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10957,78грн., інфляційних втрат в розмірі 3646,78грн., трьох відсотків річних в розмірі 446,86грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10957,78грн., інфляційних втрат в розмірі 3646,78грн., трьох відсотків річних в розмірі 446,86грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 28.03.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 751/9792/16-ц Провадження № 22-ц/795/582/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора і запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Довіра та гарантія", державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни про скасування рішення державного реєстратора і запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відновлення запису.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 10 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. І. Онищенко
Справа № 345/4388/16-ц
Провадження № 2-п/345/9/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 10 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.229 ЦПК України, а саме, не дотримано форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення, не заявлено клопотання про перегляд заочного рішення та обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та не надані докази про це.

20 лютого 2017 року на адресу суду представником заявника ОСОБА_2 направлена заява на виконання ухвали про усунення недоліків щодо перегляду заочного рішення, однак вказані в ухвалі суду від 10.02.2017 року недоліки так і не усунуті, а саме зазначено, що обставини , які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, та відповідні докази відсутні та у заяві про перегляд заочного рішення представником заявника вказане клопотання про відмову у задоволення позивних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», що не відповідає вимогам ч. 2 п.5 ст. 229 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 23 лютого 2017 року, які не були виконані.

Керуючись ст. 121,229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 квітня 2017 року.

Суддя

№ справи: 754/15807/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2083/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 686/3174/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15.03.2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 159/683/17
Провадження № 2/159/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5», в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Підгірський-5», в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 539/3749/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.
при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 1, 526, 551, 553, 554, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України суд , -
Позов ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 537/62/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник ВДВС - Перцева В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Кременчук на підставі рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 червня 2003 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1/4 частини до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з набуття рішенням законної сили.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Кременчук аліментів на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини доходу, виданий на підставі рішення Крюківського районого суду м.Кременчука від 03 червня 2003року/ справа № 2-3264/2003р виданий 03.06.2003р./-відізвати.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01.03.2017року.
Справа № 202/6673/16-ц
У Х В А Л А

20 січня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача в заочному порядку, оскільки в своїй заяві представник позивача не заперечуває проти такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2-р/157/2/16
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заяви про розяснення рішення суду з його участю у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Любешівського районного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням віддаленості місця проживання заявника та його представника від місця знаходження Камінь-Каширського районного суду, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та проводити судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з Любешівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Судове засіданні по розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Камінь-Каширського районного суду від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя проводити о 09 год. 30 хв. 01 березня 2017 року у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Любешівського районного суду Волинської області (смт. Любешів, вул. Незалежності, 86).

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа №751/851/17
Провадження №2/751/486/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

Встановив:

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання рішення у повному обсягу на строк до пяти днів 06.03.2017 року.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 88, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні житлом шляхом виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова