Провадження № 2-н/200/52/17
Справа № 200/2423/17-ц
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річник та інфляційного збільшення, судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річник та інфляційного збільшення всього у сумі 36 423 грн. 73 коп., судового збору в розмірі 800 грн., солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні ( ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Також, згідно до п.10 вищевказаної Постанови Пленуму, не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З поданих до суду документів вбачається, що заборгованість нарахована за період з 1999 року по грудень 2016 року.

Таким чином, у зв'язку з тим, що із наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 1999 року по грудень 2016 року не може бути визнана судом безспірною.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, вказані вимоги заявником при подачі до суду даної заяви про видачу судового наказу, не дотримані, заявником не надано суду оригіналу документу про безспірність вимог, де була б зафіксована згода боржників із зазначенням чіткого визначеного розміру вимог, який не потребує додаткової оцінки та дослідження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, з урахуванням 3% річник та інфляційного збільшення, судового збору солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.О. Татарчук