overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3541/16-ц
Провадження № 2/456/580/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" січня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинковолодіння № 7 по вулиці Зеленій у с. Верчани, Стрийського району, Львівської обасті, яке складається із житлового будинку, 1937 року побудови, житлового будинку 2005 року побудови з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами.

У попереднє судове засідання сторони зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 17.01.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 28.02.2017 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/7429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу ГБК «Московський» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу ГБК «Командарм», 3-я особа: Харківська міська рада- про знесення самочинно збудованих гаражних боксів, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.08.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду справи Московським районним судом м. Харкова адміністративної справи за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Московський» до Харківської міської ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив Командарм» про визнання недійсним рішення Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки ОК «ГБК «Командарм».

20.01.2016 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі, оскільки 13.12.2016 р. Харківським апеляційним адміністративним судом було скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова у справі 643/8312/16-а про визнання недійсним рішення Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки ОК «ГБК «Командарм» та прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу ГБК «Московський» до ОСОБА_1, обслуговуючого кооперативу ГБК «Командарм», 3-я особа: Харківська міська рада - про знесення самочинно збудованих гаражних боксів.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 р. о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 658/682/17
Рядок № 47
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

01 березня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Даний спір не може бути вирішений Каховським міськрайонним судом Херсонської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування. Як зазначено в позовній заяві відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 МПС,40/1.Фактичне місце його проживання позивачу не відоме.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом пяти з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/2-1261/11
Провадження № 2-во/635/3/17
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

28 лютого 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2012 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду подано заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, а саме про виправлення по тексту рішення прізвища, імя та по-батькові відповідача замість «Рогуля Наталія Петрівна» на «Рогуля Наталя Петрівна».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд переходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у всьому тексті рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2012 року по цивільній справі № 2034/2-1261/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою виправити описки, правильно зазначивши прізвища, імя та по-батькові відповідача як «Рогуля Наталя Петрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 750/2233/17
Провадження № 2-о/750/55/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Деснянський районний відділ ДМС України у м. Чернігові,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Деснянський районний відділ ДМС України у м. Чернігові.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2017 року на 08:40 год.в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 12.02.1988 року, який зареєстрували у Миколаївській селищній раді м. Словянська Донецької області, актовий запис № 12. Від цього шлюбу спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. З листопада 2016 року шлюбні відносини між подружжям припинені. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він на даний час з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення отриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю техніко-транспортна компанія «Бізнес-Клас» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення отриманих коштів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 березня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 761/9887/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4122/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 177/1782/16-ц
Провадження № 2/177/220/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Широківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Дзержинської у місті ради, Службу у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний центр соціальних служб для сімї дітей та молоді про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

21.02.2017 позивач через канцелярію суду подала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з Криворізького відділу поліції Криворізького районного відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області довідку про розгляд справи відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 оголошено у розшук. Просила заву розглядати за її відсутності.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися.

Оскільки, сторони по справі були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, на підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що зазначені відомості можуть бути надана лише за запитом суду, необхідно їх витребувати з Криворізького відділу поліції Криворізького районного відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького відділу поліції Криворізького районного відділення поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області:

- довідку про розгляд справи відносно боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 оголошено у розшук. Просила заву розглядати за її відсутності.

Зобов'язати в строк до 23 березня 2017 року направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
Справа 489/5913/16-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 р.Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 344/2838/17
Провадження № 2/344/1985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 889,86 грн. за кредитним договором №б/н від 27.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 889,86 грн. за кредитним договором №б/н від 27.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 889,86 грн. за кредитним договором №б/н від 27.11.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 600,00 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2017 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 442/649/17
Провадження № 2/442/784/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" січня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в єдиному реєстрі обтяжень, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав за №5268293 та запис про обтяження за №5267786 від 09.07.2007 року.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору чи докази на підтвердження порушення прав позивача як споживача.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання цивільного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму доходів, що становить 640 грн.

Вищевказаний судовий збір слід перерахувати на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м.Дрогобичі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 25262988, рахунок отримувача - 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, код 37390247.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в єдиному реєстрі обтяжень - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Єдиний унікальний номер 219/8379/16-ц Номер провадження 22-ц/775/439/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

1 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Про-куратури Донецької області на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випад-ків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької облас-ті, прокуратури Донецької області про зобов'язання призначення та виплати допомоги,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2017 ро-ку в частині задоволення позовних вимог до прокуратури Донецької області скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до прокуратури Доне-цької області про здійснення оплати допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю після надходження коштів з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі Донецької області відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
Провадження № 2-н/161/6/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.