АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4336/17 Справа № 774/10/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зняття арешту, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 30.03.2017р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій державних виконавців з відкриття виконавчих проваджень №41026792, №44248178, №46339018, №51002947 неправомірними, про скасування постанов про відкриття провадження за вказаними провадженнями та про арешт майна боржника від 04.12.2013р., 05.08.2014р., 05.02.2015р., 05.05.2016р., постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.08.2014р., 12.02.2015р., зняття арешту та про зобовязання державного виконавця внести до державного реєстру відповідні зміни зі скасуванням арешту. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.06.2011р. задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та на його користь стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ ВКФ «Овіл» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 483 766 грн. та судові витрати.

На виконання зазначеного рішення Новомосковським міськрайонним судом 28.09.2011р. видано виконавчий лист про стягнення, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 483 766 грн. заборгованості за кредитним договором. 12.10.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції із заявами про відкриття виконавчого провадження, які отримані Відділом 14.10.2011р.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 12.10.2016р. встановлено відсутність доказів про отримання банком копії постанови державного виконавця від 18.10.2012р. про відмову у відкритті провадження та факт того, що на час повторного звернення банку 27.03.2013р. із заявою про відкриття виконавчого провадження строки предявлення виконавчого листа до виконання з урахуванням положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущені і з цього приводу підстав для їх поновлення немає (а.с.65-69).

Посилаючись на встановлені вказаною ухвалу суду факти і обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанов, зняття арешту, зобовязання вчинити дії.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та встановленим судом обставинам. Формальне посилання ОСОБА_2 на відмову ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 12.10.2016р. у задоволенні заяви банку про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки по суті вказана відмова повязана з тим, що фактично вказаний строк банком не було пропущено. Критичні доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що вчинені банком дії не можна вважати предявленням виконавчого листа до виконання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний факт встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. З цих же підстав не можуть бути прийняті до уваги і посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що датою першого предявлення банком виконавчого листа до виконання слід вважати 27.03.2013р. Ухвалою суду від 12.10.2016р., яка набрала законної сили, встановлено, що 27.03.2013р. є датою повторного звернення банку із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.