overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2276/17 Справа № 183/6130/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим, визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вилучення запису та зняття заборони відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. На зазначену ухвалу судді 19.01.2016 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2017р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити інші причини пропуску строку.

На виконання вказаної ухвали представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву в якій у якості поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що про винесене судове рішення дізнався лише 17.01.2017р. з сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Проте, в виділених матеріалах цивільної справи знаходиться копія повідомлення про вручення 12.01.2017р. представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» поштового відправлення з оскаржуваною ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2016р.(а.с.11).

Оскільки наведені представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду не є поважними, на підставі вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6728/16-ц
Провадження № 2/552/214/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача- Стесенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

На початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Провадження №2/219/787/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 26.09.2012 року у сумі 12 342,14 грн., а також судовий збір у сумі 1 378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 27.02.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена справа.

22 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 686/2155/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АТ «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою (суддя Козак О.В.), оскільки рішення у справі про визнання поруки припиненою матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2017 року (суддя Козак О.В.) відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АТ «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою та призначено справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області повязаної цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АТ «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 686/2155/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» в особі відділення «Хмельницьке обласне управління», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :
Cправа № 156/156/17
провадження № 2/156/117/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/156/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10:00 год. 10 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 487/4822/15-ц
Провадження № 2/487/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина

27.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України ,- суд

УХВАЛИВ

В задоволені клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженюю від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку /пай/ в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/3153/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Крім того, всупереч вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем недостатньо викладені обставини, якими він обгрунтовуює свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, що стосується позовної вимоги викладеної в п. 2 і п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подачі позову до суду становить 1 600 грн.

Позивачем при подачі позову до суду судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачений був лише у розмірі 640,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в дохід державного бюджету у розмірі та порядку визначеному Законом за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди та усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 369/60/16-ц
Провадження № 4-с/369/25/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державний виконавець Чижик Андрій Павлович, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або його представника в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки або причини неявки визнані судом не поважними.

У ст. 77 ЦПК України встановлюється обовязок повідомити суду про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що особа не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

У судові засідання ОСОБА_1 та її представник не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, доказів на підтвердження поважності причин неявки на час розгляду справи до суду не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи також до суду не подано. Заяв про розгляд справи у їх відсутності до Києво-Святошинського районного суду не надходило.

За ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.27, 77, 169, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, державний виконавець Чижик Андрій Павлович, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про визнання дій неправомірними, скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 751/9424/16-ц Провадження № 22-ц/795/96/2017 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю. К. Доповідач - Шитченко Н. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 обєднаної ДПІ ГУ ДФС

у Чернігівській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від 18 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про повернення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів, до 4 березня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові від 18 листопада 2016 року змінити, зменшивши суму, яка стягнута рішенням суду з ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області на користь ОСОБА_4, з 25561 грн 54 коп. до 25471 грн 89 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області 6 грн 06 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) Судді: (підписи)

Суддя Н.В. Шитченко
Справа 382/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/191/17 за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 28 березня 2017 року о 11 годині 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 березня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.