overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2017 Справа № 554/7752/17
Справа № 554/7752/17
Провадження 2/554/3589/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 жовтня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

04.10.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 35 хв. 17 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017 року Справа № 495/978/17
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши заяву КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненрго" , адреса: м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги. 2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь КП "Білгород-Дністровськтеплокомуненрго" , адреса: м. Білгород-Дністровський вул. Перемоги. 2 суму заборгованості за теплопостачання в розмірі 6305,80 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 судові витрати, а саме судовий збір 800,0 грн. на користь держави.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 500/741/17
Провадження № 2/500/1631/17
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

02 березня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017р. представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 31.03.2000 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи, заведеної після смерті 31.03.2000 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 337/618/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.17

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 212/6714/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

09 грудня 2016 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» в частині вимог про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, була залишена без розгляду на підставі заяви позивача. Однак позивач просив стягнути на його користь з відповідача понесені ним судові витрати за сплату судового збору.

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2 із заявою у якій просив залишити його справу без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача судових витрат за сплату судового збору. Та просив суд повернути сплачений ним судовий збір.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду, та повернення судового збору такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 212/6714/16-ц, 2/212/1342/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині позовних вимог про стягнення на ОСОБА_3 користь з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_2 Ріг» витрат за сплату судового збору - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в розмірі 1663 гривні 76 копійок, сплачений 22 листопада 2016 року, на р/р 0022, МФО 805012, за квитанцією 0.0.657433812.1, код квитанції 0691-5517-0140-3745 отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя ; ОСОБА_1
Справа № 417/3711/17
Провадження № 2-о/417/16/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2017 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

У судові засідання, які призначались на 13.02.2017 року та 02.03.2017 року, заявник не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Заяву про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Провадження № 2/344/1416/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 02 лютого 2017 року.

02 лютого 2017 року позивачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання позивачка була повідомлена належним чином, про що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.16). Розгляд справи відкладено на 20 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року позивачка повторно не зявилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Заяв про розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило.

Відповідач до суду не зявився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду за повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є.Островський
Справа № 211/1035/17-ц
Провадження № 2-н/211/132/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1391/17
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання.

З позову та наданих матеріалів вбачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначена ціна позову, оскільки вимоги носять майновий характер, а саме: визнання права власності на спірну квартиру за позивачкою;

●не надана оцінка ринкової вартості спірної квартири на день звернення до суду;

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру та не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру 1% від ціни позову. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими, відповідно до ст. 4 Закону, ставка судового збору за позов немайнового характеру, який поданий фізичною особою складає 640,00 грн. З позову вбачається дві вимоги немайнового характеру;

●не зазначені та не надані докази позовних вимог, не зрозумілі підстави вимог, у чому саме полягає порушення умов договору з боку відповідача; не залучено до справи приватний нотаріус, який посвідчував спірний договір.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху і надати позивачу строк до 17.03.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/8647/14-ц
Справа № 554/8647/14-ц
Провадження №2/554/2750/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автолідер» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

10 лютого 2017 року в провадження судді надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Автолідер» про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 28 лютого 2017 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 129/1954/15-ц
Провадження № 2/135/68/17
УХВАЛА

23.02.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою громадської організації «Орендодавців паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Орендодавців паїв ПОП СП «Колос» с. Куна Гайсинського району звернулася в суд в інтересах членів громадської організації з позовною заявою до приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» с. Куна Гайсинського району про визнання договору фінансового лізингу від 20.12.2005 року недійсним.

Ухвалами суду залучено до участі в справі третіми особами співвласників майна ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_10 в якому зазначено, що він є співвласником майна реорганізованого КСП «Колос», має майновий сертифікат, є членом спілки співвласників майнових паїв. Йому стало відомо про наявність в суді даної цивільної справи. Вважає, що розгляд справи може вплинути на його майнові права, а він має право на участь у вирішенні всіх питань по використанню та розпоряджанню майном реорганізованого КСП «Колос». Тому просив залучити його по справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В судовому засіданні представники сторін, треті особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно доданої до клопотання ксерокопії свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданого Кунянською сільською радою, вбачається, що ОСОБА_10 є співвласником майна пайового фонду КСП «Колос» с. Куна.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_10 підлягає задоволенню, і його слід залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Оскільки він є співвласником майна реорганізованого КСП «Колос», і судове рішення може вплинути на його права та обовязки, зокрема на право отримання орендної плати з ПОП «СП Колос», яке є відповідачем по справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10.

Суддя:
Справа № 615/134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн., починаючи з 06 лютого 2017 року до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінов А>.О.