overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1104/17
Провадження № 2/487/1096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:20 год. «06» березня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 680/154/17
№ 2/680/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" лютого 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/154/17 за ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати з Віньковецької державної нотаріальної контори дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2013 року.

Витребувати із Хмельницького державного нотаріального архіву дані щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3, який помер 20 липня 1996 року та ОСОБА_4, який помер 30 січня 2007 року.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 06 березня 2017 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 159/476/17
Провадження № 2/159/367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/476/17 за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 06 березня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 345/703/17
Провадження № 2/345/599/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2017 р о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 138/351/17
Провадження №:2/138/310/17
У Х В А Л А

27.02.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року на 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного, 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 310/4027/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" лютого 2017 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

Встановив:

09 лютого 2017 року ухвалою Бердянського міськрайоного суду задоволено скаргу ПАТ «БПТМ» на дії державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Проте судом при виготовленні ухвали по усьому тексту ухвали було невірно вказано ім»я ОСОБА_1 - «Ангелі», тоді як правильне написання її імені «Ангеліна».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши матеріали справи, де ім.»я відповідача зазначено «Ангеліна», суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити допущені описки по всьому тексту ухвали Бердянського міськрайонного суду, постановленої 09. 02. 2017 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ім.»я відповідача ОСОБА_1 (Лащенко) вказати «Ангеліна» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_2
24.02.2017 Справа 642/1230/15
Провадження №2/642/705/17
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Бондаренко В.П.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відсутності відповідача ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

УСТАНОВИВ:

В заперечення позовних вимог за клопотання відповідачки 26 липня 2016р по справі була призначена експертиза на вирішення експеру були поставлені наступні питання:

-чи виконана заява ОСОБА_2 від 12.06.2007р. власноручно;

- чи належить підпис в договорі поруки від 12.06.2007р. та в заяві про поручительство від 12.06.2007р. ОСОБА_2?

Але відповідачка на вимогу експерта надати зразки підпису та інші матеріали доля проведення експертизи, експерту не надала у звязку з чим провадження по справі13 грудня 2016р. було поновлено.

Статтею 146 ЦПК України визначено:. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт виконання заяви ОСОБА_2 від 12.06.2007р. власноручно, підпис в договорі поруки від 12.06.2007р. та в заяві про поручительство від 12.06.2007р. належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.144, 146, 292, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати доведеним факт виконання заяви ОСОБА_2 від 12.06.2007р. власноручно, підпис в договорі поруки від 12.06.2007р. та в заяві про поручительство від 12.06.2007р. належить ОСОБА_2.

Ухвалу про призначення експертизи від 26 липня 2016р скасувати.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3»яни Михайлівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3»яни Михайлівни про стягнення заборгованості.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено зустрічний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення зустрічного позову з доданими до нього документами.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечив проти заявленого клопотання про повернення зустрічного позову.

Виходячи з приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зустрічний позов повертається позивачу до прийняття позову судом, якщо позивач за зустрічним позовом подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 123, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3»яни Михайлівни до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3»яні Михайлівні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : О.А. Придачук
Справа № 462/259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача Покори К.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Львівського комунального підприємства «Скнилівок» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 591/314/17
Провадження № 2/591/991/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя вони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходяться на Ії утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу відповідача.

Відповідач в судовому засідання позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на сина в розмірі 25% заробітної плати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, дослідивши подані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного..

Позивач та відповідач мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні та відповідача. Крім того, вони підтверджуються копіями свідоцтва про народження дитини, копією рішення суду про розірвання шлюбу.

Позивач бажає отримувати аліменти на утримання дитину та вимагає визначення їх розміру у частці від доходу відповідача.

Відповідач визнав позов у повному обсязі й дане визнання позову не суперечить вимогам закону.

За положеннями ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Правовідносини що склалися між сторонами є сімейними, які врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно щомісячно стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім цього з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з 20 січня 2017 року.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В. , вивчивши матеріали подання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до заінтересованої особи ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі,-

в с т а н о в и в:

Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернувся до суду із поданням до заінтересованої особи ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за подання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до заінтересованої особи ОСОБА_1 про доцільність призначення опікуна недієздатній особі.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, зал №10) на 07 березня 2017 року о 09.15 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 706/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі №706/98/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити судове засідання на 08 год. 50 хв. 15.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/789/17
Провадження № 2/210/1049/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до моменту винесення судом рішення. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на відсутність коштів на рахунку позивача.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Крім цього, з урахуванням недопущення порушень положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Викладені у клопотанні доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви Обєднання власників багатоквартирного будинку «ДОМНОБУДІВНИКІВ 2-1» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко