Справа № 541/301/17
Провадження № 4-с/541/3/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.МиргородМиргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

15.02.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державного виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції з приводу скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві.

В направленій на адресу суду скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначило, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16.11.2015 року було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 920358,12 грн. Виконавчий лист заявником було здано на виконання в Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області.

22.12.2016 року державним виконавцем Солодовник О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_3 стягувачеві на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник стягувача вважає, що державним виконавцем не було прийнято всіх визначених законом заходів для виконання рішення суду. Постанова про повернення виконавчого документу була направлена стягувачу з порушенням визначених законом строків. Зокрема державний виконавець не звертався до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Державним виконавцем не в повній мірі зясовано питання наявності у боржника нерухомого та рухомого майна на яке можливо було б звернути стягнення, а саме не зясовувалося питання наявності майна у сервісному центрі МВС, бюро технічної інвентаризації про майно зареєстроване до 2013 року, Державного комітету Державного кадастру про майно зареєстроване до 2013 року (земельні ділянки, паї), Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; державної служби інтелектуальної власності. Зважаючи на викладене просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця , щодо порушення визначених законом строків направлення оскаржуваної постанови стягувачу; щодо винесення постанови від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, скасувати оскаржувану постанову та зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження. Також заявник просить суд поновити строк на звернення з даною скаргою до суду, як пропущений з поважних причин, а саме введення в банку тимчасової адміністрації, значна завантаженість працівників, переміщення працівників банку територіально.

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки державним виконавцем виконано всі необхідні дії для відшукання майна боржника та виконання рішення суду. При перевірці майнового стану боржника майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а тому виконавчий документ було повернуто стягувачеві в звязку з тим, що в результаті вжитих заходів встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке відповідно до закону можливо звернути стягнення. 28.12.2016 року постанова державного виконавця та виконавчий лист були направлені стягувачу та отримані ним 16.01.2017 року. Тобто вважає, що заявником пропущено визначений законом 10-ти денний строк для оскарження постанови державного виконавця, зважаючи на що в її задоволенні слід відмовити.

Боржниця ОСОБА_3 просила суд відмовити в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банку».

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, боржника, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена державним виконавцем 22 грудня 2016 року та направлена до ПАТ «ВіЕйБі Банку» в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за якою документи виконавчого провадження доводяться до відому боржника або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, лише 28.12.2016 року.

Вивченням матеріалів зведеного виконавчого провадження зясовано, що державним виконавцем не було прийнято всіх необхідних заходів для виявлення та встановлення наявного у боржника ОСОБА_3 майна.

Так державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу керувався виключно Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Але даний реєстр діє з 2013 року, а отже в ньому не зазначено майно, яке оформлено до 2013 року і державним виконавцем не зясовувалося чи мається у ОСОБА_3 майно, яке було за нею зареєстровано і залишилося її власністю до 2013 року. Мається постанова про накладення арешту на наявні у боржника рахунки, але офіційних даних про те, що ця постанова направлялася на виконання немає. Державним виконавцем не витребувано інформацію про наявність майна у боржника ОСОБА_3 з Сервісного центру МВС, бюро технічної інвентаризації про наявність майна зареєстрованого до 2013 року, Державного комітету земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року майна: земельних ділянок; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції з безпеки та морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби інтелектуальної власності України. Також державним виконавцем не перевірялося чи є у боржниці закордонний паспорт та не вирішувалося питання про тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України.

Отже, суд приходить до переконання, що постанова державного виконавця від 22.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконною, а отже такою, що підлягає до скасування.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України поновити ПАТ «ВіЕйБі Банку» строк для звернення із даною скаргою до суду, як пропущений з поважних причин, зважаючи на введення в банку тимчасової адміністрації, та значну завантаженість і переміщення працівників банку територіально.

Керуючись ст.ст. 383; 386; 387 ЦПК України; ст. ст. 6, 11, 28, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банку» задовольнити, поновивши строк для звернення до суду.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, які полягають у порушенні строків направлення документів виконавчого провадження стягувачу та щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу (реєстраційний номер виконавчого провадження 49853845) неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 від 22 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (реєстраційний номер виконавчого провадження 49853845).

Зобовязати головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження за реєстраційним номером 49853845 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/799/2015 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4