overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

"27" лютого 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 09.12.2016 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

05.06.2015 09.12.2016року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 12129 (дванадцять тисяч сто двадцять девять) грн. 01 коп., за період з 01.07.2014 року по 30.11.2016 року та 689 грн.- судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.12.2016 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оглянувши матеріали справи № 465/6789/16-ц, перевіривши доводи заяви, суд вважає, що судовий наказ слід скасувати.

З наведених міркувань та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ № 465/6789/16-ц, виданий суддею Франківського районного суду м. Львова 09 грудня 2016 року за заявою ЛКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Розяснити ЛКП «Львівтеплоенерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
ЄУН № 229/487/17
Номер провадження 2/229/473/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 березня 2017 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
пр. № 2/759/1371/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Борденюка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про повернення грошових коштів та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 квітня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №150/106/17
Провадження по справі №2/150/63/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/63/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 09 березня 2017 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 583/3715/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки із спадкового майна,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 25.01.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити дату судового розгляду, так як ухвала суду про призначення судової будівельно - технічної експертизи не виконана, матеріалами цивільної справи повернуті 28.02.2017 року на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про виділ частки із спадкового майна,

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 08:45 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 363/3323/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення збитку, суми інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми зобов»язання та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення збитку, суми інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми зобов»язання та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) 3% річних від простроченої суми за період з 30.01.2014 року по 27.04.2016 року в розмірі 23501,37 грн., суму інфляційних втрат за вказаний період в розмірі 283763,62 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Провадження № 2/127/324/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача- відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача позивача ОСОБА_3,

та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті відповідач-позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз'єднання позовних вимог.

Своє клопотання мотивує тим, що тривале збереження шлюбу з позивачем-відповідачем, ускладнене обєднаним розглядом двох вимог, порушує його право на повторний шлюбу. Він має намір якнайшвидше зареєструвати повторний шлюб з матір'ю його новонародженої дитини. Однак, тривалий розгляд обєднаних позовних вимог у даній справі, порушує його законні права та інтереси на повторний шлюб. Тому просить позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та про розірвання шлюбу, розєднати у самостійні провадження.

Суд, вислухав думку учасників з приводу зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, ввважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя доцільно роз'єднати в різні провадження. Оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи та порушує право ОСОБА_5 на повторний шлюб.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача-позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя роз'єднати в самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 30 березня 2017 року та залишити за нею № 127/20584/16-ц.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності, передати на авторозподіл автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/3789/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2-в/233/36/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/3789/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2062,70 грн., та судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного, закінченій ухваленням судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/3789/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2062,70 грн., та судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп. з кожного, закінченій ухваленням судового рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 03 березня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
УХВАЛА

6 лютого 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище справа.

20.12.2016 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М. згідно розпорядження № 49 від 20.12.2016 року.

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/225/356/2017 до судового розгляду в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 березня 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення, та паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 274/153/17
Провадження № 2/0274/624/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі статті 121 ЦПК України з наданням позивачеві строку для виправлення недоліків позовної заяви, - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 26 січня 2017 року.

Станом на 27 лютого 2017 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Оскільки недоліки позовної заяви про які було вказано в ухвалі суду від 17 січня 2017 року не усунуто у встановлений строк, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Хуторна І.Ю.
Справа № 367/2517/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/1548/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 58 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті», зацікавлені особи ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башилов В.О. та ОСОБА_4 на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 січня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 450/457/17 Провадження № 2/450/830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

14 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.03.2017 р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/240/17 Провадження № 2/358/177/17 Категорія 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2, в якій просить суд визнати недійсними накази Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 23.10.2014 №10-8130/15-14-сг, №10-8137/15-14-сг, №10-8131/15-14-сг, №10-8149/15-14-сг, №10-8133/15-14-сг, №10-8134/15-14-сг, № 10-8132/15-14-сг, №10-8138/15-14-сг, №10-8135/15-14-сг, №10-8136/15-14-сг, якими земельні ділянки площею 10,0993 га (кадастровий номер :02:005:0058), 28,4962 га (кадастровий номер :01:003:0036), 8,2721 га (кадастровий номер :02:004:0059), 48,9893 га (кадастровий номер :01:010:0077), 6,3539га (кадастровий номер :01:003:0034), 6,8176га (кадастровий номер :01:006:0060), 13,6498га (кадастровий номер :02:002:0093), 14,0796га (кадастровий номер :02:002:0094), 19,3936га (кадастровий номер :01:015:0050), 25,9998га (кадастровий номер :01:003:0035) надано ОСОБА_2 для ведення фермерського господарства, а також просить визнати недійсними договори оренди вказаних земельних ділянок. Крім того просить судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів та договорів оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3