overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/1209/2017
Справа №359/1261/17
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить перевести його з 04 листопада 2016 року на посаду інженера з паливно-мастильних матеріалів групи з організації виробництва відділу центральної заправної системи служби паливно-мастильних матеріалів. Крім цього, просить стягнути з ДП МА «Бориспіль» на його користь моральну шкоду у розмірі 25065 гривень.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що станом на 01 березня 2017 року позивач недоліки, поданої позовної заяви не усунув.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про переведення на іншу посаду та стягнення моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
Cправа № 156/233/17
провадження № 2/156/144/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/233/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 11-00 год. 11 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 694/327/17 провадження 2/694/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 15 хв. 04 квітня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 22-ц/780/2024/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 43 02.03.2017
УХВАЛА

02 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, Квартирно-експлуатаційним відділом м. Білої Церкви подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду І інстанції, становив 1 378,00 грн.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити 1515,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за а/с КЕ відділ м.Білої Церкви, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 1 515,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Біла Церква на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на тимчасовий багаторазовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, за межі України та виїзд до країн світу - Європейського союзу (Австрія, Бельгія, Болгарія, Великобританія, Угорщина, Німеччина, Греція, Данія, Ірландія, Іспанія, Італія, Кіпр, Латвія, Литва, Люксембург, Мальта, Нідерланди, Польща, Португалія, Румунія, Словаччина, Словенія, Фінляндія, Франція, Хорватія, Чехія, Швеція, Естонія), Туреччина, Російської Федерації, США, Канади, Чорногорії, Ізраїлю, Угорщини, Кіпру, Австрії строком до досягнення 18 років, а саме до 13.07.2022 року; надати дозвіл Суворовському районному відділу Державної міграційної служби України в м. Херсоні на оформлення проїзних документів на право виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, Суворовський районний відділ Державної міграційної служби України про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу другого з батьківвважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 березня 2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, оскільки є рішення третейського суду від 04 квітня 2011 року, прийняте в межах його компетенції з приводу спору між тими сторонами, яким позовні вимоги банку були задоволені. Рішення набуло законної сили 29 серпня 2011 року та були видані виконавчі листи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задовольнити клопотання та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, на яких ґрунтується клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Таким чином, суд визнає, що клопотання відповідача про закриття провадження необхідно задовольнити, оскільки вже є рішення третейського суду від 19 квітня 2011 року, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 291/602/16-ц Головуючий у 1-й інст. Руденко З. Б. Категорія 50 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Григорусь Н.Й.

Косигіної Л.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02 лютого 2017року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017року о 15год. 00хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа 328/546/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2017 р. представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Токмацького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги від 27.02.2017 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Отже, виходячи із змісту вказаної норми Сімейного Кодексу України, право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу має лише один з подружжя та волевиявлення особи, щодо розірвання шлюбу є її індивідуальним бажанням, яке залежить від обставин, що склалися під час спільного проживання у шлюбі і має виражатися самостійно у певних діях, зокрема подання позову про розірвання шлюбу. Тобто, право на подачу позову про розірвання шлюбу є особистим правом подружжя та не підлягає передорученню.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила Цивільного Кодексу України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму Сімейного Кодексу України, суддя дійшов висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка подана представником позивача, слід повернути представнику позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/: З оригіналом згідно Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1260/17
Є.У. № 331/8470/15-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі Є.У. № 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Хохлова К.К. про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі Є.У. № 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Хохлова К.К. про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року по справі Є.У. № 331/8470/15-ц за поданням державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Хохлова К.К. про обмеження у виїзді закордон за нововиявленими обставинами, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 236/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годин 00 хвилин 14 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 449/63/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняка Р.О.,

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: Перемишлянської державної нотаріальної контори та Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник просить в судовому порядку встановити факт родинних відносин, що він є племінником померлої ОСОБА_2, покликаючись на те, що при зверненні до Перемишлянської державної нотаріальної контори, з заявою про прийняття спадщини після смерті тітки, йому у цьому було відмовлено, оскільки відсутні документи, що підтверджують родинні відносини.

Представники Перемишлянської державної нотаріальної контори та Білецької сільської ради Перемишлянського району Львівської області в судове засідання не з'явилися, проте подали клопотання в якому просять розглядати справу без їх участі і що немають заперечень по даній заяві, а тому суд вирішив розглянути справу на підставі документальних доказів, які є в матеріалах справи, що передбачено ст. 169 ЦПК України.

Проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до наданих свідоцтва про народження ОСОБА_1, свідоцтва про одруження ОСОБА_2, встановлено що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2

Перепона в оформленні спадщини виникла через відсутність документів, що підтверджують родинні відносини. Дана обставина не може ставитись під сумнів про близькі родинні відносини між ОСОБА_1 та його померлою тіткою ОСОБА_2, відповідно не може стати на перешкоді в спадкуванні майна позивачем, яке належить йому за законом.

Факт родинних відносин між фізичними особами у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК встановлюється в судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, отримання компенсації тощо.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 57, 213, 215, 256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є племінником померлої ОСОБА_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

Суддя Р. О. Борняк