overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 27 березня 2017 року о 09 год. 10 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 462/755/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 13 березня 2017 р. о 12:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 13.12.2012 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 13.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.11.2016 року у сумі 11062,02 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/7147/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за окремого провадження за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2017 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, якою також витребувано медичні картки та/або історії хвороби на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», адреса: 50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського буд. 27, де вона перебуває під диспансерним наглядом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов лист від адміністрації КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якого ОСОБА_3 на обліку в даному закладі не перебуває. Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи необхідні медичні документи, які необхідно витребувати з інших лікарських установ, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи о 11 год. 00 хв. 10 березня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 344/8664/16-ц
Провадження № 2/344/536/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

02 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тоді як про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було подано і заперечень на позовну заяву. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень статей 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись статтями 169, 209, 208-210, 224, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
справа №619/468/17
провадження №2/619/570/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Мєщан І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ

20 лютого 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В вступній частині рішення, замість правильної дати винесення рішення «21 лютого 2017 року» в рішенні помилково зазначено «20 лютого 2017 року».

Сторони до судового засідання не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається в рішенні суду, у вступній частині рішення, невірно вказана дата винесення рішення та замість правильного «21 лютого 2017 року», указано «20 лютого 2017 року».

Даний факт підтверджується журналом судового засідання від 21 лютого 2017 року, який міститься в матеріалах справи.

У звязку з чим необхідно виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області у справі №619/468/17 від 20 лютого 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: у вступній частині рішення вважати правильним дату винесення рішення «21 лютого 2017 року», замість «20 лютого 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 462/2834/15-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 154, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/8494/16-ц
пр.№ 2-во/464/13/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова № 464/8494/16-ц від 28 листопада 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, 07.08.1973р.н., ОСОБА_2, 17.07.1994р.н., що зареєстровані та проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 4702,87 гривень загальної заборгованості, з яких 862,51 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого опалення; 1328,71 грн. - послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2016р. по 31.10.2016р.; 87,87 грн. - інфляційні нарахування; 14,44 грн. 3% річних (солідарно з усіх боржників); та по 344,50 грн. - судових витрат по сплаті судового збору (з кожного боржника окремо).

Однак, при видачі даного судового наказу судом допущено описку, зокрема, у резолютивній частині такого невірно вказано розмір заборгованості з централізованого постачання гарячої води за період з 01.04.2016р. по 31.10.2016р., який підлягає стягненню солідарно з боржників з врахуванням загальної суми заборгованості, а саме замість: «3738,05 грн.», помилково зазначено «1328,71». Представник стягувача клопоче про виправлення вказаної описку у судовому наказі, оскільки така помилка ускладнює його належне виконання.

У відповідності до положень ч.2 ст.197, ч.4 ст.219 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що допущену в резолютивній частині судового наказу № 464/8494/16-ц від 28.11.2016р. описку слід виправити, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та унеможливлює виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку допущену при видачі судового наказу № 464/8494/16-ц (пр.№2-н/464/681/16) від 28 листопада 2016 року винесеного за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а саме у резолютивній частині наказу замість невірно вказаного розміру заборгованості з надання послуг централізованого постачання гарячої води - «1328,71 грн.», правильним вважати розмір - «3738,05 грн.».

Суддя: Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/820/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Ласощів" про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств - ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2016 року за заявою представника Фастівського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_1 про виправлення описки (помилки) у судовому рішенні по праві за позовом ОСОБА_2 до Фастівського комбінату комунальних підприємств Фастівської міської ради Київської області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 квітня 2017 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1301/17 Головуючий у І інст. Бутенко В. О.

Справа № 381/325/16-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 15 березня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Владка Романа Олеговича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м.Києві Владка Романа Олеговича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2017 р. о 13 год. 20 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/8631/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/795/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.