№ 336/8485/15-ц
пр. № 6/336/39/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 378 ЦПК України про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, посилаючись, що 15.02.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір про переведення боргу за договорами позики, укладеними між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою, вказаною особисто в заяві.

В заяві, яка надійшла до суду 10.02.2017 року, ОСОБА_1 просив відкласти розгляд заяви на іншу дату, але не раніше 13.03.2017 року, натомість документів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надав. При цьому в заяві ОСОБА_1 не вказав чи перебуває він на стаціонарному лікуванні, що б могло перешкодити йому з'явитися до суду, а також і не зазначив характеру свого захворювання, тож у суду не було підстав вважати, що неявка заявника в судові засідання двічі поспіль сталась з поважних причин.

В судове засідання також не з'явились без повідомлення причин неявки боржник ОСОБА_3 та представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя, будучи повідомленими про місце та час розгляду заяви судовою повісткою.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про розгляд заяви ОСОБА_1 без стягувача та його представника, надавши письмові заперечення проти задоволення заяви з підстав, зазначених у запереченнях.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву за їх відсутності.

При вирішенні заяви суд виходить з такого.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики було відкрите.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2016 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 27.07.2009 року в сумі 239850 гривень, заборгованість за договором позики від 11.09.2011 року в сумі 2 778 469,37 гривень, судовий збір в сумі 6090 гривень.

В судових засіданнях під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 був присутній.

Підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 вказував укладений між ним та ОСОБА_3 договір про переведення боргу від 15.02.2016 року.

З наданої ОСОБА_1 копії договору вбачається. що 15.02.2016 року, тобто під час судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договорі, за яким ОСОБА_3 переводить свій борг (обов'язки) за договором позики від 27.07.2009 року та договором позики від 11.09.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у звязку з чим новий боржник ОСОБА_1 приймає на себе обов'язки первісного боржника ОСОБА_3

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, оскільки зміна боржника за договорами позики відбулась після подання позову до суду, але до ухвалення судом рішення, тож відповідно до укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договору могла б відбутися заміна неналежного відповідача належним у порядку, передбаченому ст. 33, 37 ЦПК України, а саме внаслідок правонаступництва, про що ОСОБА_3 повинен був повідомити суд під час розгляду справи судом по суті, а позивач у свою чергу мав би можливість за наявності для того законних підстав звернутися з відповідною заявою в порядку ст. 33 ЦПК України.

Водночас таких дій відповідачем вчинено не було.

При цьому ОСОБА_3 також не скористався своїм правом оскаржити рішення суду в апеляційному порядку з підстав того, що внаслідок переведення боргу він не може відповідати за зобовязаннями, які випливають з договорів позики.

Також заслуговують на увагу і твердження представника позивача про те, що у відповідності до положень ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом, натомість як ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 на заміну боржника надавав свою згоду.

Заміна сторони у виконавчому провадженні в порядку, передбаченому ст. 378 ЦПК України, може відбутися у тому випадку, коли підстави для передання прав та обов'язків сторони у виконавчому провадженні виникли після ухвалення судом рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк