АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1911/17 Справа № 183/3026/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання незаконною і скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ «Дніпропетровськгаз», де третя особа - Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання незаконною і скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди.

В ході розгляду справи, судом першої інстанції, відповідно до ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, було застосовано заходи забезпечення позову та заборонено Новомосковському управлінню по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» здійснювати будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання абоненту ОСОБА_2 до будинку АДРЕСА_1

В грудні 2016 року представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, яку ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року було задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровськгаз», де третя особа - Управління праці та соціального захисту населення м. Новомосковська про визнання незаконною і скасування заборгованості та стягнення моральної шкоди було розглянуто та рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року - відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року вищевказане рішення суду залишено без змін і набрало законної сили.

За таких обставин, скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив із положень ст. 154 ЦПК України, згідно якої передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, то вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а також, можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 станом на момент звернення ПАТ «Дніпропетровськгаз» із заявою про скасування заходів забезпечення позову набрало законної сили, то суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для продовження заборони чинити будь-які дії, спрямовані на припинення газопостачання абоненту - відсутні.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою, законною та відповідною фактичним обставинам справи, а тому не може погодитись із позицією апелянта щодо продовження заходів забезпечення позову у зв'язку з поданням касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року про залишення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року без змін, оскільки звернення до касаційної інстанції не позбавляє позивача права на подання заяви про застосування заходів забезпечення позову у разі відкриття касаційного провадження та виникнення такої необхідності.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова