Справа № 591/6320/16-ц
Провадження № 4-с/591/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Гога І.В., зацікавлені особи: Зарічний ВДВС ГУТУЮ, ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2010 р. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 3 984 гривні 76 коп. Оскільки на даний час у банку триває процедура ліквідації, всі повноваження передані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягувач в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області про примусове виконання рішення суду, надавши виконавчий лист, але старший державний виконавець Гога І.В. 19.10.2016 року винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання на підставі ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження авансового внеску. Вважає такі дії та повідомлення незаконними та просить скасувати повідомлення, зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання стягувач подав письмову заяву, просив розглянути справу без участі свого представника, скаргу підтримав.

Представник Зарічного відділу ДВС ГУТУЮ в Сумській області в судовому засіданні вимоги скарги не визнав і вважав, що дії державного виконавця при винесенні оскаржуваного повідомлення повністю відповідають вимогам закону.

Боржник ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2010 р. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з боржника ОСОБА_1 стягнуто борг в сумі 3 984,76 гривні.

Стягувач в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся із заявою Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області про примусове виконання рішення суду, надавши виконавчий лист, але старший державний виконавець Гога І.В. 19.10.2016 року винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання на підставі ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження авансового внеску (а.с.5).

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів, наданих державним виконавцем, в заяві про примусове виконання рішення суду, разом з якою було надано виконавчий лист, зазначається, що у звязку з процедурою ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» всі повноваження банку передані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, отже заява подана від імені банку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Державним виконавцем Зарічного ВДВС ГУТУЮ в Сумській області Гога І.В. 19.10.2016 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання на підставі ст. 4 ч. 4 п. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження авансового внеску. (а.с.4).

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу, державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 6 Закону України „ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є субєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ст. 2 п. 17 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом, виконує певні дії.

19.03.2015 року Правлінням НБУ прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк». На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 05.10.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації вказаного банку до 19.03.2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання своїх повноважень діє без довіреності від імені банку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

На підставі ч. 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, оскільки дії державного виконавця щодо винесення повідомлення № 52686454 від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання є неправомірними, і таке повідомлення підлягає скасуванню.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист був повернутий стягувачу, крім того, відкриття виконавчого провадження є обовязком державного виконавця на підставі закону, у разі подання заяви про примусове виконання рішення та виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, та відмовляє в цій частині скарги.

Керуючись ст. ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу ст. 4-6, 19, 26 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 17, 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ст. ст. 387, 388 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу стягувача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Гога І.В. щодо винесення повідомлення № 52686454 від 19.10.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання та скасувати вказане повідомлення як незаконне.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко