overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/361/17
Справа № 155/299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.30 год. 09 березня 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 09 березня 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 675/356/17
Провадження № 2/675/354/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. вивчивши матеріали позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про продовження строків прийнятття спадщин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Ізяславської міської ради Хмельницькій області про продовження строків прийнятття спадщини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Ізяславському районному суді Хмельницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про продовження строків прийнятття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області на 16 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В
233 Справа №233/5623/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Ліман С.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У поданому ПАТ КБ «Приватбанк» до суду до ОСОБА_2 позові позивач просить про стягнення з відповідача на свою користь кредитної заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що згідно з договором без номеру від 06.05.2010 р., укладеним між банком і відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору він складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, ОСОБА_3.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність з посиланням на підтримання позову.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пославшись на не доведення позивачем факту укладення кредитного договору з огляду на правила дотримання письмової форми договору, на встановлення дискримінаційних стосовно споживача правил зміни відсоткової ставки, на необґрунтованість вимог стягнення пені та штрафів з огляду на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Також зауважив на невідповідність розміру отриманого ОСОБА_2 кредиту 7100 грн., розміру заявленого позивачем до стягнення розміру тіла кредиту 7844,23 грн.

З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази сторони позивача, а також - на доводи сторони відповідача, суд визнає потрібним, щоб сторона позивача дала особисті пояснення, внаслідок чого позивача слід зобовязати забезпечити явку представника у судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву на 15 березня 2017 року , 09-00.

У судове засідання позивача - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» зобовязати забезпечити явку представника для надання особистих пояснень за позовом.

Суддя
Справа № 214/448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу належить повернути стягувачу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс КР» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 406/399/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3845/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Вискребенцев Л.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 15 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Алчевського міського суду Луганської області від 15 лютого 2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову було задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Не погоджуючись із ухвалою суду 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, із посиланням на вимоги ст. 73 ЦПК України.

При цьому, заява про поновлення строку не містить у собі підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3, без руху та надати термін для подання заяви із зазначенням поважності підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 15 лютого 2013 року, залишити без руху. Надати тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви із зазначенням підстав поновлення строку (відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України). Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Білич
Справа №489/3908/16-ц
Провадження №2-сз/489/9/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08 грудня 2016 року на підставі заяви позивача від 14 листопада 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту і довіреності недійсними, відмовлено у задоволенні клопотання щодо повернення матеріалів та судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано в частині невирішення питання про повернення судового збору, а справу в цій частині повернуто до Ленінського районного суду м.Миколаєва для вирішення вказаного питання.

Справу №489/3908/16-ц(провадження №2/489/1096/17) в частині невирішення питання про повернення судового збору розподілено судді Кирильчуку О.І.

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення судового збору, аналогічною за змістом заяві від 14 листопада 2016 року у провадженні №2/489/1096/17.

Відповідно до ч.8 ст.9 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду є клопотання позивача про повернення судового збору у провадженні №2/489/1096/17, із застосуванням аналогії закону підстави для прийняття заяви із такого самого питання до розгляду відсутні.

Керуючись ч.8 ст.9, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 від 08 лютого 2017 року про повернення судового збору у справі №489/3908/16-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 215/568/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 20.04.2017 р. о 12-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/277/17
Провадження № 2/720/360/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій М.І.

представника позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Істратій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про встановлення нікчемності заповіту,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити нікчемність заповіту складеного 18 серпня 2014 року від імені ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який посвідчений секретарем Черленівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 673/155/17
Провадження № 2/673/280/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 2 березня 2017 року о 9 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

23 січня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

17 лютого 2017 року, через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

02 березня 2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/7062/16-ц
Провадження №2-о/320/100/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про скасування рішення суду про обмеження дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить відмінити рішення суду про визнання його недієздатним та звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про скасування рішення суду, повернуто заявнику разом з доданими до неї документами, у звязку з не усуненням недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року по даній справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

20 лютого 2017 року справа надійшла до Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області.

Дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає можливим відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210, 241 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунальна установа «Орловський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про скасування рішення суду про обмеження дієздатності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна (Дзержинського), буд. 90 в м. Мелітополі на 15 березня 2017 року на 10-30 годину, повідомивши учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 426/1325/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Аюповича до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Аюповича до Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 р. о 14-10 год., в приміщенні Сватівського районного суду.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко