ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Чернишової Є.Ю., за участю секретаря Соловей Ж.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя автомобіля, придбаного за договором позики від 04.08.2011 року, з врахуванням боргу в розмірі 54000 грн., без реального поділу.

Представник позивача заперечувала проти приєднання зустрічної позовної заяви.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, заявлені вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя - автомобіля OPEL ASTRA, який був придбаний за грошові кошти від договору позики від 04.08.2011 року, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Предметом первісного позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визначене припинення права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення компенсації цієї частки.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Єдиним спільним елементом, що повязує первісний та зустрічний позов, є обєкт спільного сумісного майна подружжя автомобіль OPEL ASTRA, щодо поділу якого існує спір між сторонами.

При цьому суд враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень стаття 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, тобто суд повинен вживати відповіді заходи щодо усунення обставин, що можуть призвести до затягування розгляду справи з метою дотримання встановлених строків розгляду справи.

Провадження у справі відкрито 04.06.2015 року, в провадження судді Чернишової Є.Ю. прийнята 30.11.2015 року.

Оскільки підстави позовів є різними, розгляд зустрічного позову істотно розширить предмет доказування, з метою унеможливлення ще більш тривалого розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом.

Розяснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 123, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 з первісним позовом ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що він мають право звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя