Справа № 137/2180/15-ц Провадження № 22-ц/772/24/2017Головуючий в суді першої інстанції Гопкін П. В.
Категорія 34Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Марчук В.С., Шемети Т.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому, відповідно до остаточних позовних вимог, просив стягнути із відповідача на користь позивача 132081 грн. 68 коп. заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвоката, 1370 грн. 82 коп. сплаченого судового збору та 1536 грн. понесених витрат на оплату авто-товарознавчої експертизи.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 132081,63 грн. у відшкодування заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ФОП ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, сторони по справі ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2 заявили клопотання про визнання умов мирової угоди у зв'язку з тим, що ними досягнуто згоди щодо мирного врегулювання спору, що виник між ними, в зв'язку з чим уклали мирову угоду, згідно якої:

1.Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в момент укладення даної мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_2 90 000 грн. (дев'яносто тисяч гривень) заподіяної внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди, яке мало місце 29.10.2014 року, а саме за наступних обставин: ОСОБА_6, працюючи водієм ФОП ОСОБА_5, при виконанні трудових обов'язків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 73 кілометрі автошляху Бердичів-Хмільник-Літин, під час повороту на ґрунтову дорогу, допустив порушення Правил дорожнього руху України, не виконав п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 в той час, коли він здійснював маневр обгону.

2.Технічно пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску залишається у власності позивача ОСОБА_2

3.Позивач ОСОБА_2 після укладення цієї мирової угоди не має до відповідача ФОП ОСОБА_5 будь-яких матеріальних претензій з приводу даного ДТП.

4.На підтвердження отриманих грошових коштів позивач ОСОБА_2 зобов'язується видати відповідачу ФОП ОСОБА_5 відповідну письмову розписку.

5.Сторони покладають на власний рахунок понесені ними судові витрати по даній справі.

6.Правові наслідки даної мирової угоди сторонам роз'яснено та вони зрозумілі.

Заслухавши пояснення сторін, які подали мирову угоду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вищезазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін на предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Статтею 31 ЦПК України закріплене право сторін укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, на підтвердження досягнення згоди між сторонами суду було надано оригінали розписок, які підтверджують отримання коштів ОСОБА_2, згідно п. п. 1, 4 мирової угоди (завірені копії містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 175 ЦПК України передбачено, що закриваючи провадження, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом (п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання мирової угоди, укладеної між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_2, і як наслідок, скасування рішення і закриття провадження у справі.

Наслідки укладення мирової угоди, визнання її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі, про що вони зазначили в тексті мирової угоди та підтвердили у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 205, 303, 306, 307, 310, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року - скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно якої сторони домовилися:

1.Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в момент укладення даної мирової угоди сплачує позивачу ОСОБА_2 90 000 грн. (дев'яносто тисяч гривень) заподіяної внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди, яке мало місце 29.10.2014 року, а саме за наступних обставин: ОСОБА_6, працюючи водієм ФОП ОСОБА_5, при виконанні трудових обов'язків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 73 кілометрі автошляху Бердичів-Хмільник-Літин, під час повороту на ґрунтову дорогу, допустив порушення Правил дорожнього руху України, не виконав п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Внаслідок допущеного порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_6 допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_2 в той час, коли він здійснював маневр обгону.

2.Технічно пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску залишається у власності позивача ОСОБА_2

3.Позивач ОСОБА_2 після укладення цієї мирової угоди не має до відповідача ФОП ОСОБА_5 будь-яких матеріальних претензій з приводу даного ДТП.

4.На підтвердження отриманих грошових коштів позивач ОСОБА_2 зобов'язується видати відповідачу ФОП ОСОБА_5 відповідну письмову розписку.

5.Сторони покладають на власний рахунок понесені ними судові витрати по даній справі.

6.Правові наслідки даної мирової угоди сторонам роз'яснено та вони зрозумілі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді : /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: