overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/92/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

20.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 202/814/17
Провадження № 2/202/975/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника позивача про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у м. Дніпро ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданняпредставник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив суд витребувати у виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради інформацію про те, чи видавалось ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право власності від 19.03.1996 року на домоволодіння № 36а по вул. Вяземська у м. Дніпропетровськ.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в її отриманні є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у виконавчого комітету Індустріальної районної у місті ради інформацію щодо видачіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності від 19.03.1996 року на домоволодіння № 36а по вул. Вяземська у м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.02.2017 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Буковинський альянс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості в сумі 88123,84 гривень та судового збору.

Представник позивача подав письмову заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський альянс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці «Буковинський альянс» сплачену суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень згідно платіжного доручення №44 від 09 лютого 2017 року, зараховану на розрахунковий рахунок № 0127.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 442/1414/17
Провадження №2-о/442/39/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2017 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 333/6261/16-ц
Провадження № 2/333/419/17
У Х В А Л А

23.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2016 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до матеріалів позову не надано доказів на підтвердження фактів проживання дитини з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 14.11.2016 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.Б. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Солом'янської районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року.

Суддя:

Справа № 760/21225/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4067/2017

Головуючий у суді першої інстанції: УсатоваІ.А..

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1697/17

Провадження № 2/638/2386/17

„27 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, -

встановив:

ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання належним заставодавцем та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
справа № 361/6705/16-ц
провадження № 2/361/599/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права власності на 1/2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» ОСОБА_4 заявив клопотання про обєднання в одне провадження справи № 361/6705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» про визнання права приватної власності на 1/2 частину грошових коштів у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та зобовязання ОСОБА_3 Проектно-Пошуково- Виробничої фірми «М-ЕКО» повернути ОСОБА_1 199 185,00 грн., як 1/2 частину грошових коштів, внесених на рахунок ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» за попереднім договором купівлі-продажу квартири та справи № 361/6604/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» про стягнення грошових коштів.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із пояснень учасників процесу встановлено, що розгляд справі № 361/6604/2016-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Проектно-Пошуково-Виробничої фірми «М-ЕКО» про стягнення грошових коштів, уже розпочато по суті та досліджено письмові докази по справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що хоч вищезазначені цивільні справи є взаємоповязаними, однак, враховуючи те, що у справі яка розглядається, суд ще не перейшов до розгляду справи по суті, а у справі № 361/6604/2016-ц уже досліджені письмові докази, беручи до уваги те, що обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є правом суду, а не обовязком, суд приходить до висновку про недоцільність обєднання вищевказаних цивільних справи.

З огляду на викладене, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 360/347/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКП "Пісківське", третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖКП "Пісківське", третя особа - Пісківська об'єднана територіальна громада про визнання дій неправомірними, скасування наказів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 березня 2017 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 347/728/16
Провадження № 22-ц/779/446/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старокутської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності № 84, виданої Старокутською сільською Радою 22.05.1996 року, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Старокутської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності № 84, виданої Старокутською сільською Радою 22.05.1996 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони та їх представники не зявилися, в позовній заяві представник банку просив справу розглядати у його відсутність, відповідач, повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

При розгляді справи судом встановлено, що у позовній заяві банк вказує, що відповідач станом на 30.09.2016 року має заборгованість 49 226 доларів США з яких заборгованість по тілу кредиту становить 12420,64 доларів США, по відсотках - 8005,9 доларів США, , по комісії 582,42 доларів США. Вказує про часткове стягнення суми заборгованості за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 2012р., та просить суд стягнутиз боржника 3 470 доларів США заборгованості по відсотках.

Встановивши, що сума заявлена до стягнення не відповідає наданому банком розрахунку, у позовній заяві банком не зазначено за який період нараховані відсотки, вимогу щодо стягнення яких заявлено банком, не вказано по якій відсотковій ставці нараховувалися відсотки та не враховано, що судове рішення,на яке посилається банк, набрало чинності 07.08.2012 року, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків у відповідності до ст..ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем, представником позивача копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/3060/16-ц
Пров. № 2/409/42/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 січня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 16 лютого 2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді, оформлене належним чином.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/294/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Кузьма Р. М., Сташків Б. І.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою органу опіки і піклування- виконавчого комітету Тернопільської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом органу опіки і піклування - виконавчого комітету Тернопільської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_6, Тернопільська загальноосвітня школа №4, приватне підприємство «ТернопільКомСервіс» про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 02 березня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 741/1623/16
Провадження № 2/741/122/17
У Х В А Л А

м. Носівка 16 березня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та зняття арешту з автомобіля,

встановив:

Справу було призначено до розгляду на 12 годину 16 березня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

16 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив розгляд справи відкласти для уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та зняття арешту з автомобіля до 9 години 20 квітня 2017 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_5 та ОСОБА_6,належну їм 34/100 частки житлового будинку по вул.Львівське шосе, 3 в м.Хмельницькому, а саме приміщення: коридор 2-1, площею 6,5 кв.м.; прихожа 2-2, площею 15,5 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 21 кв.м., а всього загальною площею 43 кв.м., житловою площею 21 кв.м., а також цегляний сарай «Д» та цегляний льох «З».

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 2/3 частки виділеного в натурі нерухомого майна, а саме приміщення: коридор 2-1, площею 6,5 кв.м.; прихожа 2-2, площею 15,5 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 21 кв.м., а всього загальною площею 43 кв.м., житловою площею 21 кв.м., а також цегляного сараю «Д» та цегляного льоху «З».

Визнати за ОСОБА_6право власності на 1/3 частки виділеного в натурі нерухомого майна, а саме приміщення: коридор 2-1, площею 6,5 кв.м.; прихожа 2-2, площею 15,5 кв.м.; житлова кімната 2-3, площею 21 кв.м., а всього загальною площею 43 кв.м., житловою площею 21 кв.м., а також цегляного сараю «Д» та цегляного льоху «З».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: