Справа № 2-1545/09
Провадження №6/242/57/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні ,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні . Заява мотивована тим, що 05 листопада 2009 року Ворошилоським районним судом м. Донецька винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 17 червня 2016 року між ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ « Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ « Вектор Банк». 17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги , відповідно до якого вимоги за вказаним кредитним договором перейшли до ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

За вимогами ст. 1,3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області №20/2-1545/09 від 28 лютого 2017 року справу № 2-1545/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано . В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька інформація щодо справ , які знаходилися в провадженні суду до 2011 року, відсутня. Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, на підставі яких видано виконавчий документ, розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні є неможливим.

Згідноіз ст.402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленим цим Кодексом.

У відповідності дост.403 ЦПК України, втрачене судове провадження у судовій справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, за відсутності судового рішення про відновлення судового провадженнята поданої окремо відповідної заяви, складеної відповідно до вимог ст. 405 КК України, а також передбачену ст. 403 ЦПК України можливість відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду, вважаю необхідним ініціювати розгляд зазначеного питання.

До розгляду питання про можливість відновлення втраченого провадження, розгляд заяви ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» про заміну стягувача підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 156, 201 ч. п.4, 363, 402-404, 407 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 листопада 2009 року.

На підставі п. 4 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача до вирішення питання про відновлення втраченого провадження або закриття його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов