overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/640/17
провадження №2/323/315/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.03.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року об 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гюлфіри, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Гюлфіри, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 202144-CRED від 18.01.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачами кредитного договору № 202144-CRED від 18.01.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. на термін до 15.07.2009 року. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.11.2016 року у сумі 73049,62 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Гюлфіри, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
03.03.2017 227/543/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року номер справи227/543/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2017 року на 10-00 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 14 березня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї для відома.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- третю особу;

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

03.03.2017
Справа № 310/7711/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованості.

22.02.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання позивач та третя особа не зявилися. Про слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином.Надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 692/224/17
Провадження № 2/692/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 19.05.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 174/115/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участі секретаря - Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся начальник Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу.

01 березня 2017 року від заявника ОСОБА_1, на адресу Вільногірського міського суду Дніпропетровскої області надійшла заява, в якій він просить скаргу на дії державного виконавцяна відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служб Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за постановою № 53092720 про накладення штрафу, слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1- задовольнити.

Скаргу начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М.Данилюк
Справа № 344/5464/16-ц
Провадження № 2/344/390/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 88, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Управління міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Виконавчий комітет Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради про зняття з реєстрації задовольнити у повному обсязі.

Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: місто Івано-Франківськ, село Вовчинець, вулиця Лісова, будинок № 3.

Заочне рішення може бути переглянуто Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 березня 2017 року.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 03 березня 2017 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/4030/2017 Доповідач: Заришняк Г. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя: Заришняк Г.М.
Справа № 449/758/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та обслуговуванні будівель, шляхом демонтажу огорож, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_4 земельної ділянки та обслуговуванні належних їй будівель по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу двох дерев'яних огорож, які встановлені впритул до житлового будинку та до господарської будівлі на АДРЕСА_1, коштом ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

понесені судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Гуняк
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №586/193/17
Номер провадження№2/586/470/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"01" березня 2017 р. м. Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

при секретарі Дяченко Д.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

закінчивши підготовку справи № 586/193/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Середино-Будської міської ради третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Середино-Будська міська рада (реєстраційний відділ) про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.З'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони подані у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 586/193/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09:30 год. 07 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 Справа №607/14909/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0, 070 га в с. Петриків Тернопільського району Тернопільської області з цільовим призначенням для садівництва в садівничому товаристві «Лаванда - 2».

Ухвалою суду від 30.09.2016 розгляд даної справи було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи, призначеної повторно, виконання якої судом доручено фахівцям Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З урахуванням тієї обставини, що проведення експертного дослідження повторно Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є неможливим у звязку з відсутністю інших експертів в сфері проведення земельно технічних експертиз, з урахуванням думки учасників судового розгляду, 21.11.2016 року судом доручено виконання ухвали від 30.09.2016 про проведення повторної судової експертизи найбільш територіально наближеній експертній установі Міністерства юстиції України Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

09.02.2017 року матеріали справи надійшли на адресу суду з повідомленням про неможливість надання висновку експерта, й канцелярією суду повідомлення передано головуючому судді 23.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Викликати сторони в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 28.03.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/293/17
Провадження №2/219/1113/2017
УХВАЛА

02.03.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчика О.В.

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Справа № 127/3813/17
Провадження № 2/127/2344/17
У Х В А Л А

01.03.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано письмових доказів (довідки ЖЕКу чи квартального комітету, тощо) про те, що діти : ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мешкають разом з матір»ю та перебувають на її утриманні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя