overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/257/17
Провадження № 2/226/178/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 лютого 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нарантуяа про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 Нарантуяа про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Нарантуяа про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 01 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 березня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/356/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

21.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 і

Керуючись ст. ст.209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2016 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча судя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко
Справа № 305/1550/16-ц
Провадження по справі № 2/305/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ясінянської селищної ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Ясінянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна.

Представник позивачів ОСОБА_3, надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи те, що дану позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, тому судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви до суду, слід залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Ясінянської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Рахівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спадкового майна залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 639/9535/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.09.2003 р., посилаючись на те, що в сімї систематично виникали сварки через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, допомоги з боку відповідача, в тому числі і матеріальної, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин у грудні 2016 р.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував та пояснив, що він бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріалі справи , приходить до наступного.

За вимогами ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову про розірвання шлюбу та висловив бажання зберегти сім ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі та надання сторонам строку для примирення до 24.04.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - до 24.04.2017 р.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 265/964/17
Провадження № 2-н/265/13/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, СоболєваВіталія Павловича, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, СоболєваВіталія Павловича, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/964/17 за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, СоболєваВіталія Павловича, ОСОБА_3 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Мельник І. Г.
Провадження № 2/201/845/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення втрат від інфляції та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат - 285 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі - 60 грн. 72коп. за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 16.02.2016р. по 18.12.2016р., а загалом 345 грн.74 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 119грн. 43коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/5225/16-ц, провадження №2/337/329/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

В попереднє судове засідання зявився позивач.

В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу ЄУН № 337/5225/16-ц, провадження №2/337/329/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 10 березня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1445/17
Провадження № 2/185/1804/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межирічської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна Нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межирічської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна Нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Межирічської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна Нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 березня 2017 року о 09:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 590/146/17
Провадження № 2-о/590/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1/ представник заявника ОСОБА_2/ про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ямпільська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 /представник заявника ОСОБА_2/ 15.02.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим 29.01.2013 року вітчимом ОСОБА_3.

16.02.2017 року представник заявника ОСОБА_2, в межах наданих їй довіреністю повноважень, звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви про встановлення факту родинних відносин до відкриття провадження у справі та повернення суми судового збору в розмірі 320 грн 00 коп, сплаченої при предявленні заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1/ представник заявника ОСОБА_2/ про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ямпільська селищна рада станом на 16.02.2017 року не відкрито.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При пред"явлені заяви про встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та його вітчимом ОСОБА_3, померлим 29.01.2013 року, представником заявника ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 320 грн 00 коп, що підтверджується оригіналом платіжного документу від 15.02.2017 року №.0.0.706289601.1.

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 /представник заявника ОСОБА_2/ про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ямпільська селищна рада , повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, представнику заявника ОСОБА_2, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в загальній сумі 320,00 грн (Триста двадцять грн. 00 коп),зобов`язавши управління Державної казначейської служби України в Ямпільському районі Сумської області повернути судовий збір на зазначену вище суму, який ОСОБА_2 сплатила згідно квитанції № 0.0.706289601.1 від 15.02.2017 року в Ямпільському відділенні Сумської Філії « ПриватБанк» 41200, Сумська область, смт. Ямпіль вул Спасо - Преображенська, буд. 52 банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач :Ямпільській районний суд Сумської області, р/р отримувача: 0424, код отримувача:36789180, МФО отримувача: 837013.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подачі в пяти денний строк з отримання копії ухвали рішення апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 379/189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання жінки, з якою проживає дитина, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/189/17, 2/379/117/17.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 577/626/17
Провадження № 2-о/577/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Дубов"язівської селищної ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить встановити факт, що він постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 по день її смерті, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла його бабуся ОСОБА_3, яка була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1. Після смерті останньої відкрилась спадщина, спадкоємцем за заповітом є він. Після одруження в листопаді 2009 р. переїхав зі своєю дружиною в будинок бабусі та по день її смерті проживав разом з сім"єю у неї, доглядав за нею, хоч був зареєстрований в АДРЕСА_2. Від прийняття спадщини протягом півроку не відмовлявся. Свідоцтво про право на спадщину отримати неможливо, оскільки документально не підтверджується факт його постійного проживання разом із померлою на день смерті, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник виконавчого комітету Дубов"язівської селищної ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко І. В в судове засідання не з'явилися, кожен окремо надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти вимог заяви не заперечують.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 постійно проживав з бабусею ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в АДРЕСА_1, а саме вели спільне господарство, здійснював за нею постійний догляд (а.с. 3-8), що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 1264 ЦК України, ст.ст. 10, 57-61, 212, 234, 256 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживав разом із спадкодавцем - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, тобто станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/43/2017

22.02.2017 року м. Василіка

Василівський районний суд у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна службу в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна службу в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на мирне вирішення спору.

В судове засідання відвовідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути заявупозивачки у відсутності зазначених учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивачка подала про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна службу в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3