overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/350/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_6 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, усунення порушень прав споживача , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, усунення порушень прав споживача в частині стягнення з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити в стягненні з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
провадження №2/279/898/17
Справа № 279/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання 30.03.17 року на 08:30 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/3338/17
УХВАЛА

27.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у м. Херсоні, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у м. Херсоні, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмір 551,2 грн., що є недостатнім для подачі вказаного позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у м. Херсоні, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачам строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/2383/16-ц
Провадження № 2/444/366/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Будзан Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Козенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Жовківської міської ради в частині виділення ОСОБА_4 земельної ділянки в АДРЕСА_2 та надання дозволу на її приватизацію.

Стягнути з Жовківської міської ради (80300, м. Жовква, пл. Вічева, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 04056248) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) матеріальну шкоду на суму 4115,87 грн. (чотири тисячі сто п'ятнадцять гривень 87 копійок).

Стягнути з Жовківської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 234/1729/17
Провадження № 2/234/1636/17
У х в а л а

10 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Однак дана заява не відповідає вимогам до змісту, передбаченої ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України, Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Однак в даній позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача по справі ОСОБА_3.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Справа № 489/5433/15-ц
Номер провадження: 2-зз/489/12/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

29 травня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 489/5433/15-ц ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову .

Заяву про скасування заходів забезпечення позову надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 154 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 154 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 01.06.2017 о 08:45 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 413 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 289/366/17
Номер провадження 2/289/385/17
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 06.03.2017 року о 13:30 год. (зал № 1).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.03.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
27.02.17 Справа № 469/253/17
2/469/26/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У порушення вимог ч.5 ст.98 ЦПК України заявником при подачі до суду заяви про видачу судового наказу не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6940/17 Справа № 774/31/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 21.07.2017р. відкрито провадження по зазначеній справі. На вказану ухвалу судді 11.09.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту зазначити інші причини пропуску строку та сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2017року апелянт отримав 20.09.2017р. (а.с.33), проте станом на 27.10.2017року вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, та не надано оригінал платіжного документу про сплату судового збору, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2017 року про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/453/17 рік
номер провадження 2/695/606/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.02.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов Кредитна спілка "ОЩАДКАСА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитна спілка "ОЩАДКАСА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 29.03.2017 року на 12-30 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 285/2574/16-ц
провадження № 2/0285/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.04.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 686/2055/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, -

встановив:

01 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

23 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування із Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області відомостей про те чи надавався та розроблявся дозвіл на будівництво садово-городнього будинку 75 по вул. Заярній, у м. Хмельницькому, садівниче товариство «Медик», чи видавалася декларація про готовність обєкта до експлуатації, чи розроблявся проект будівництва, чи виготовлявся будівельний паспорт обєкту, чи було повідомлення про початок будівництва.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області надати відомості про те чи надавався та розроблявся дозвіл на будівництво садово-городнього будинку 75 по вул. Заярній, у м. Хмельницькому, садівниче товариство «Медик», чи видавалася декларація про готовність обєкта до експлуатації, чи розроблявся проект будівництва, чи виготовлявся будівельний паспорт обєкту, чи було повідомлення про початок будівництва.

Зазначену інформацію надати в строк до 16.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :