overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1494/17
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління Державної реєстрації фізичних осіб ДРП Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління Державної реєстрації фізичних осіб ДРП Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та позбавлення права користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 10 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/243/1412/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1412/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 10 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.03.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3М.) про визнання права власності на земельну частку (пай) на території Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 26 лютого 2005 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не в повній мірі викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими вона обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивачка у позові вказує, що 26 лютого 2005 року помер її чоловік ОСОБА_4, і що до заяви вона додає копію свідоцтва про одруження. Однак насправді такого свідоцтва про шлюб з ОСОБА_4 не додано, не зазначено також доказів перебування позивачки у шлюбі із спадкодавцем, про даний документ також не вказано і в додатку до позовної заяви.

Також, вказуючи у позові, що спадкодавець ОСОБА_4 залишив заповіт на користь ОСОБА_3, яка спадщину не прийняла та відмовилася від неї, позивачкою не зазначено доказів цього, адже факт прийняття або не прийняття спадщини не може посвідчуватися показаннями свідків.

Окрім того, зазначаючи відповідачем ОСОБА_2 сільську раду є незрозумілим, яким чином даний відповідач порушує права позивачки, адже відповідно до змісту позову, його прохальної частини та доданих до позову документів вбачається, що спірна земельна частка (пай) знаходиться на території Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації (третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3) про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
Справа № 466/6553/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

секретаря с/з Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 7305 (сім тисяч триста пять) гривень 48 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення, 556 (пятсот пятдесят шість) гривень 88 коп. інфляційних втрат, 86 (вісімдесят шість) гривень 72 коп. - 3 % річних, а всього 7949 (сім тисяч девятсот сорок девять) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 коп. з кожного судового збору.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 419/402/17
Провадження № 2/419/243/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 10 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунула недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки остання у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 10 лютого 2017 року.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Єдиний унікальний номер 221/5411/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/158/2017(м)
Категорія 5 Головуючий у 1-й інстанції Ковей Л.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Андріївської селищної ради Волноваського району Донецької області, Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Приватного акціонерного товариства «Бахчовик» про визнання права власності на спадщину за законом за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Бахчовик» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 березня 2017 року о 10-30 год.

Витребувати з Тельманівської державної нотаріальної контори Донецької області копії матеріалів спадкової справи до майна померлого 29 вересня 2007 року ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

02.03.2017
01.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/1202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 15 хвилин «16» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4152 Головуючий у1-й інстанції - Маліновська В.М.
Унікальний № 761/675/17
У Х В А Л А

2 березня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євробанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євробанк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 29 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 144/921/16-ц Провадження № 22-ц/772/871/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у зазначеній справі.

У відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року.

Апеляційна скарга від 22 лютого 2017 року є тотожною раніше поданій апеляційній скарзі, щодо якої апеляційний суд вже вирішив питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297, 314 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
Справа №460/717/17
Провадження №2-н/460/21/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

28.02.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 675/26/17
Провадження № 2/675/241/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"01" березня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача : представник Івачковський В.В.,

відповідач 1: ОСОБА_2,

відповідач 2: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 526, 533, 536, 543, 598, 599, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11,15,59-60,79,88,109,208- 209,212-215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (, рахунок №3333, МФО 322001) суму заборгованості за кредитним договором № CL9483 від 17.12.2007 р. по підвищеним відсоткам в розмірі 3605,73 (три тисячі шістсот п'ять, 73) доларів США за період 27.06.2016р. по 30.11.2016р .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 718 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 718 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бити подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Король О.В.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/309/17-ц
Провадження № 2-сз/211/2/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановила:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 640,00 гривень, який він сплатив при поданні позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року позивачу повернено позовну заяву, у звязку із непідсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.79 , ст. ст. 208-210, ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою:м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36 Б, повернути ОСОБА_2, судовий збір в розмірі у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, згідно квитанції від 25.01.2017 року № QS01, сплачений ним при подачі позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко