АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2346/15-ц
Провадження № 22-ц/792/445/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю представника апелянта, відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу, усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу,перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2, вказувала, що за договором від 05.06.2014 року нею була продана відповідачці двокімнатна квартира АДРЕСА_1. За домовленістю сторін продаж квартири здійснено за ціною 11000 дол. США, що було на момент продажу квартири еквівалентом 132000 грн., з яких 5000 дол. США (еквівалент 60000 грн.), були сплачені позивачці у день підписання цього договору, а решту 6000 дол. США, що в той час еквівалентно 72000 грн. відповідачка зобов'язалась сплатити в строк до 05.06.2015 року, який був днем кінцевого розрахунку. В звязку з тим, що залишок вартості квартири в сумі 6000 дол. США, що еквівалентно станом на 26.06.2015 року, згідно курсу НБУ 127140 грн., оскільки курс долара США по відношенню до гривні зріс порівнюючи із курсом на момент вчинення правочину, залишився несплаченим, позивачка просила суд визнати недійсним п. 3 договору купівлі-продажу цієї квартири, укладений між ОСОБА_1 як продавцем, та ОСОБА_2 як покупцем, посвідчений 05.06.2014 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, і зареєстрований в реєстрі за № 1522, як підписаний під впливом помилки щодо обовязків покупця, яка існувала до укладення договору, з підстав не відповідності загальним вимогам п.1 ст.215, п.п.3,5 ст.203, п.1 ст.229 ЦК України.

Просила також розірвати цей договір купівлі-продажу, скасувати державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру, усунути перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_1 спірною квартирою шляхом виселення з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Також просила застосувати двосторонню реституцію, а саме привести сторони у первісний стан, повернути квартиру у власність ОСОБА_1

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року в позові відмовлено. Знято арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає рішення суду необґрунтованим, незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов. На її думку, судом не враховано, що відповідачка не виконала належно зобовязання і залишок вартості квартири в сумі 6000 дол. США нею не сплачено, що є істотним порушенням домовленості між ними. Також на думку апелянта судом першої інстанції не надано належну оцінку доказам - поясненням сторін, свідків, третіх осіб, не досліджено цифрові носії з доказами, які мають значення для справи, а також судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, а висновки суду на думку апелянта не відповідають обставинам справи.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 житловою площею 37,7 кв.м. загальною площею 69,4 кв.м. укладений між ОСОБА_1, як продавцем, та ОСОБА_2, як покупцем, посвідчений 05.06.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Шепетівського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №1522.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 511,56 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року в частині відмови у задоволенні позову про скасування державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 залишено без змін.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 04.05.2016 року в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні, володінні спірною квартирою шляхом виселення та розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення в частині вирішення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні, володінні спірною квартирою шляхом виселення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відмовляючи у позові в частині усунення перешкод у користуванні, володінні спірною квартирою шляхом виселення, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для розірвання та визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відсутні, тому не підлягає задоволенню і ця вимога.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, встановлено, що 05.06.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5. Посвідчений вказаний Договір приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрований в реєстрі за № 1522.

Відповідно до пункту 3 вказаного договору продаж квартири вчинено за ціною 132000 грн., з яких 60000 грн. було сплачено до підписання договору, а 72000 грн., що еквівалентно 6000 доларів США станом на день укладення договору Покупець зобовязався сплатити в строк до 05.06.2015 року. На підтвердження виконання зобовязання передбаченого цим договором ОСОБА_2 була видана боргова розписка на 6000 доларів США ОСОБА_9

Зобовязання щодо сплати грошової суми, еквівалентної 6000 доларів США у строк, зазначений у договорі, не було виконано.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2016 року, яке набрало законної сили відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 як продавцем, та ОСОБА_2 як покупцем, посвідчений 05.06.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Шепетівського міського нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за №1522.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Цим же рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2016 року встановлено, що в звязку з розірванням договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року, позивач є власником квартири АДРЕСА_6.

Сторони підтвердили, що відповідач разом з дітьми досі проживає у вказаній квартирі, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх правомочностей як власника квартири.

Відтак право власності позивача ОСОБА_1 підлягає захисту, а позов в частині усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом виселення - задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу в даній справі позивачці надавав адвокат ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги від 19.07.2015 року (а.с.21).

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 4 від 19.07.2015 року за надання правової допомоги у вказаній цивільній справі ОСОБА_10 отримав від позивачки 5000 грн., з них згідно наданого розрахунку за підготовку та складання процесуальних документів (8 годин) 3000 грн., за представництво в суді 2000 грн. (а.с. 22, 23).

Згідно журналів судових засідань Шепетівського міськрайонного суду адвокат ОСОБА_10 як особа, що надає правову допомогу ОСОБА_1, приймав участь в судових засіданнях загальною тривалістю 5 год. 35 хв.

Відтак понесені витрати позивача на правову допомогу підлягають компенсації відповідачем, оскільки вони не перевищують граничних розмірів, визначених Законом України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Отже, відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 5511,56 грн. (5000 грн. понесених витрат на правову допомогу і 511,56 грн. сплаченого судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 31, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні та володінні квартирою шляхом виселення скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов в цій частині задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та володінні квартирою № 6 по вул. Добролюбова, 4 в м. Шепетівка Хмельницької області шляхом виселення з цієї квартири без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 511,56 грн. сплаченого судового збору та 5000 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуючого у першій інстанції: ОСОБА_11 Провадження № 22-ц/792/445/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія - 20