АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4882/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/1654/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: про визнання фізичної особи недієздатною
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначає, що з осені 2014 року вона почала помічати дивні прояви поведінки її тітки ОСОБА_3, але не надавала цьому належної уваги, вважала це проявами її віку.

У лютому 2016 року ОСОБА_3була обстежена психіатрами; встановлено попередній діагноз: «тяжка деменція» та вона була госпіталізована до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», де перебувала на лікуванні у період з 23 лютого по 15 березня 2016 року.

15 квітня 2016 року у звязку із проявами хвороби, які дають підстави побоюватися за її життя, ОСОБА_3 знову була госпіталізована до Харківської обласної клінічної лікарні №3.

Наразі її тітка не може самостійно себе обслуговувати, потребує стороннього догляду, а також опіки з метою забезпечення її особистих немайнових і майнових прав.

Станом здоровя тітки скористалася її сусідка ОСОБА_4, яка вселилася в будинок 09 квітня 2015 року, а вже 01 липня 2015 року ОСОБА_3 подарувала будинок їй.

Крім того, у жовтні 2014 року ОСОБА_3 уклала кредитний договір, який не відповідає її фінансовим можливостям - її пенсія 1245 гривень.

Просить визнати недієздатною ОСОБА_3 з 01 жовтня 2014 року, встановити опіку та призначити її опікуном.

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що до опікунської ради звернулася ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення її опікуном над тіткою ОСОБА_3 Протипоказань щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_3 ОСОБА_1 не виявлено.

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні заяву та подання підтримав, просив задовольнити.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено над нею опіку.

В іншій частині заяви відмовлено.

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задоволено.

Призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, задовольнивши заяву у повному обсязі.

ОСОБА_3 впродовж останніх років страждає на хронічний стійкий психічний розлад, який утворився у зв'язку з низкою серйозних хвороб, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Висновки суду першої інстанції про позбавлення ОСОБА_3 дієздатності є неповними, оскільки у висновках актів амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи не надано відомостей про час, з якого часу особа страждає на психічні захворювання,

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ОСОБА_3 є недієздатною особою і справа розглядається правомочним судом.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до вимог ст.ст. 237 ч.3; 241; 238 ч.3 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

У заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин ОСОБА_3 слід визнати недієздатною та призначити опікуном ОСОБА_1

Будь-яки заперечень з боку органу опіки та піклування з приводу призначення опікуна не вбачається; саме ОСОБА_1 рада просить призначити опікуном.

Що стосується питання про необхідність визнання ОСОБА_3 недієздатною з певного часу, а саме з 01 жовтня 2014 року, то у даному випадку вирішується питання про визнання ОСОБА_3 недієздатною. Про стан здоровя ОСОБА_3 зясовується питання саме на даний час і стан її здоровя на 01 жовтня 2014 року питання про визнання її недієздатною взагалі не стосується.

Отже, апеляційна скарга задоволенню з цих підстав не підлягає.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 309 ч.2 п.1; 234 ч.2 п. 1, п.4 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Рішення у даній справі ухвалено одним суддею без участі народних засідателів.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення заяви та задоволення подання органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити над нею опіку.

В іншій частині заяви відмовити.

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: