overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3878 Головуючий у1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Унікальний № 752/1225/15-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм", директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" Хомич Денис Владиславович, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Особа звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 2 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови, Київської міської державної адміністрації, Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм", директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київкінофільм" Хомич ДенисВладиславович, про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 22 березня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Справа № 452/481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/989/17
Провадження № 2/362/1256/17
У Х В А Л А

01.03.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2,420 гектарів, кадастровий номер :02:003:0013, розташованої на території Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області, призначеної для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій відповідно до державного акту серії КВ № 1 на підставі розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації № 338 від 09.07.2003 р. в порядку спадкування за законом після померлої 12.06.2000 р. матері ОСОБА_2.

Однак, 01 березня 2017 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростинсько-Новоселицької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 215/450/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання.

Видачу судового наказу провести 03.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

У зв'язку із неможливістю отримання доказів по справі, представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів і просить витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договір дарування від 01 квітня 2014 року ? частки квартири за адресою, АДРЕСА_1. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що дослідження договору є необхідним для встановлення істини у справі, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 137, ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні оригінал та належним чином завірену копію договору дарування від 01 квітня 2014 року ? частки квартири за адресою, АДРЕСА_1. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

Вимоги ухвали виконати до 10 квітня 2017 року.

У разі неможливості подання вказаного доказу взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішенця суду.

Суддя -
Провадження № 2/185/1151/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Призначити судове засідання по справі на 03 березня 2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс» про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, треті особи Чернівецька міська рада, ОСОБА_5, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного міста Чернівці від 14 лютого 2017 року,

встановила:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 14 березня 2017 року , про що повідомити ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграф-сервіс», Чернівецьку міську раду, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 344/8916/16-ц
Провадження № 2/344/556/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25.07.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 11.05.2017 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Справа № 676/5122/15-ц
Номер провадження 2/676/14/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Вінницькій установі виконання покарань №1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1,забезпечити проведення відеоконференції з участю підсудного ОСОБА_1 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Зобовязати уповноважених службових осіб Вінницької установи виконання покарань №1, забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Вінницькій установі виконання покарань №1 для забезпечення проведення відео конференції та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9100/15-ц

Провадження № 2-п/638/73/17

27.02.2017року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.02.2017 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №638/9100/15-ц за позовом ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи заяву тим, що 21.01.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено заочне рішення по вищевказаній справі, але відповідач не отримувала копій позовної заяви та судових повісток, а тому і не могла знати про винесення даного рішення. Зазначеним рішенням порушено право позивача надавати пояснення, заперечення проти позову, надавати докази, викликати свідків. Тобто порушений принцип змагальності сторін.

Заочне рішення не було отримано, оскільки в повідомленні про вручення заочного рішення не стоїть підпис ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила скасувати заочне рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 РОЗВИТКУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.04.2017 року 09- 30 годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/7716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

03.02.107 року та 02.03.2017 року сторони в судові засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 36, 38, 35, 46), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, строки перебування справи в провадженні суду без вирішення та відсутність заяви позивача про розгляд справи без її участі суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"24" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» про право на отримання страхового відшкодування, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі відповідача;

2.не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору, оскільки не надав доказів, що він є учасником бойових дій, Героєм України, а тому за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становить: 640 грн.;

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.відсутнє обґрунтування позовних вимог із посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

5.не конкретизований зміст позовних вимог;

6.позовна заява містить скорочення та вправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ОСОБА_2 Україна» про право на отримання страхового відшкодування- залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.