РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14194/14-ц

Провадження № 2/643/18/17

21.02.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Автогаражний кооператив «Хвиля», Харківська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи Автогаражний кооператив «Хвиля», Харківська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

24.09.2014 позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Автогаражного кооперативу «Хвиля», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражного боксу № 232, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Уборевича 15, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7.

23.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частину гаражного боксу № 232, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Уборевича 15, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7 та визнати за нею право власності на 1/2 частину гаражного боксу № 232, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля». В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на ті обставини, що 05 травня 2006 року помер її чоловік ОСОБА_8. За життя ОСОБА_5 являвся членом автогаражного кооперативу «Хвиля». У їхньому спільному користуванні та володінні знаходився гаражний бокс № 232. На момент смерті ОСОБА_7 повністю виплатив свій пай в АГК «Хвиля», проте право власності на бокс не оформив. Згідно з діючим законодавством, спірний гараж є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_7 повністю вніс свій пайовий внесок, то до складу спадщини, що залишилася після його смерті, входить вже не пайовий внесок, а сам гаражний бокс, а саме 1/2 частина гаражу. Інша частина - 1/2 даного гаражу належить ОСОБА_1 З огляду на те, що спадщину після ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняли двоє спадкоємців ОСОБА_7 дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_8, які постійно проживали з ним на момент відкриття спадщини, зважаючи на приписи ч.1 ст. 1278 ЦК України, вважає, що ОСОБА_1 належить право власності на 1/4 частини у порядку спадкування за законом після ОСОБА_7 ОСОБА_9 державної нотаріальної контори Харківського району від 18.07.2014 ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до суду для оформлення права власності на спадкове майно (гаражний бокс), оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього (а.с.81-82).

26.05.2016 ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Автогаражний кооператив «Хвиля», в якому просив визнати за ним право власності на 1/4 частину гаражного боксу № 232, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Уборевича, 15, у порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_7. В обґрунтування своєї позовної заяви позивач ОСОБА_5 зазначив, що 05 травня 2006 року помер його батько ОСОБА_8. За життя батько являвся членом автогаражного кооперативу «Хвиля». У його користуванні та володінні знаходився гаражний бокс № 232. На скільки відомо позивачу на день смерті батько повністю виплатив свій пай в АГК «Хвиля», проте право власності на бокс не оформив. Відповідно до акту від 06.09.1983, наданому відповідачем, ОСОБА_7 повністю сплатив свій пайовий внесок за гаражний бокс № 232. Спірний гараж є спільною сумісною власністю ОСОБА_7 та ОСОБА_6. Крім того, оскільки ОСОБА_7 повністю вніс свій пайовий внесок, до складу спадщини, що залишилась після його смерті, входить вже не пайовий внесок, а сам гаражний бокс, а саме 1/2 частина гаражу. Інша частина 1/2 даного гаражу належить ОСОБА_1 З огляду на те, що спадщину після ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України прийняли двоє спадкоємців ОСОБА_7 дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_8, які постійно проживали з ним на момент відкриття спадщини, зважаючи на приписи ч.1 ст. 1278 ЦК України, вважає, що ОСОБА_7 належить право власності на 1/4 частину спірного гаражу. Крім позивача, спадкоємцем після батька є мати позивача (дружина спадкоємця) ОСОБА_10 Таким чином, частки у праві власності мають бути рівними та складають по 1/2 частині (а.с.104-105).

Ухвалою суду 28.07.2016 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою суду 12.12.2016 року до участі у справі в якості третьої особи за первісним та зустрічним позовами залучена Харківська міська рада.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_11 підтримав позовні вимоги позивача за первісним позовом, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_5 визнав у повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити у повному обсязі. Первісний позов ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. Також зазначив, що з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_12 зверталися до нотаріальної контори він та його мати, однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини. Заповіту померлий не залишив.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_13, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами визнали у повному обсязі та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_3 ОСОБА_14, яка діє на підставі виданої довіреності, направила суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не заперечувала.

Треті особи Автогаражний кооператив «Хвиля», Харківська міська рада про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача адвоката ОСОБА_11, ОСОБА_13, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_12, який помер 05.05.2006 року, був членом АГК «Хвиля» та у його користуванні та володінні перебував гаражний бокс № 232 в АГК «Хвиля», розташованому за адресою вул. Уборевича, 15 м. Харкова.

06 вересня 1983 року ОСОБА_12 виплатив пайовий внесок за вказаний гаражний бокс шляхом внесення пайового внеску в розмірі 1587,00 руб. та відпрацювавши на суму 1000,00 руб. (а.с.110).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 Закону України «Про власність», який діяв на час сплати ОСОБА_12 пайового внеску, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що ОСОБА_12, виплативши в повному обсязі пайовий внесок за вказаний вище гаражний бокс, відповідно до вимог зазначеної норми Закону України «Про власність», набув на нього право власності та після його смерті відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України відкрилася спадщина у вигляді зазначеного гаражного боксу.

Спадкоємцями першої черги після його смерті є його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_5 та ОСОБА_15

Рішенням правління АГК «Хвиля», оформленим протоколом № 2 від 28.02.2007 року було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_15 про прийняття його в члени АГК «Хвиля» у звязку із смертю батька та вказаним рішенням ОСОБА_12 було виключено із членів кооперативу та прийнято в члени кооперативу ОСОБА_15 та підставою такого рішення слугували заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які проти цього не заперечували.

Син спадкодавця ОСОБА_12 ОСОБА_15 помер 14.09.2012 року та після його смерті спадкоємцями першої черги по закону є його мати ОСОБА_1, дружина ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_2 відмовилася щодо визнання за нею права власності на весь пай, сплачений її чоловіком ОСОБА_15 за гаражний бокс № 232 у зазначеному вище Автогаражному кооперативі «Хвиля», оскільки вказані обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що ОСОБА_15 не набув права власності на виплачений ОСОБА_12 пай за вказаний гаражний бокс та, будучи членом кооперативу, лише сплачував членські внески, як член кооперативу.

Зазначені обставини встановлені рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Автогаражного кооперативу «Хвиля», за участі третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення правління і загальних зборів членів кооперативу та зобовязання прийняти в члени кооперативу, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину гаражу в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Хвиля» про визнання права власності на весь пай, сплачений ОСОБА_15 (а.с. 75-79).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

ОСОБА_9 державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області № 1658/01.16 від 18.07.2014 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, розяснено ОСОБА_1, ОСОБА_5, що з питання оформлення спадщини після померлого 05 травня 2006 року чоловіка та батька ОСОБА_12, який проживав на день смерті с. Лелюки, вул. Радянська, буд. № 14 Харківського району Харківської області запропоновано звернутися до суду, так як відсутній правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності на гараж, що знаходиться: Харків, вул. Уборевіча, № 15, гаражний бокс № 232 автогаражний кооператив «Хвиля» за спадкодавцем ОСОБА_12 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_12 перебував у шлюбі з ОСОБА_1, зареєстрованому 2 березня 1960 року Орджонікідзевським р/б ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 254, що підтверджується копією Свідоцтва про одруження (а.с.137).

Таким чином, дружина померлого ОСОБА_12 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 має право на 1/2 частину гаражного боксу № 232, площею 18,0 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15 у порядку розподілу спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Як зазначено вище, спадкоємцями першої черги за законом, померлого 05 травня 2006 р. ОСОБА_12, є його дружина ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження, та його діти ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та ОСОБА_15, який помер 14.09.2012 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1, ОСОБА_5 прийняли спадщину фактично згідно з ч.3 ст. 1268 ЦК України, так як згідно з довідкою виконкому Пономаренківської сільської ради Харківського району і області проживали та були прописані у селі Лелюки, вул. Радянська, 14 разом з ОСОБА_12, померлим 05.05.2006 року (а.с.4).

В звязку з чим, суд вважає, що кожному із спадкоємців належить по 1/4 частині спірного гаражного боксу, тобто ОСОБА_1, ОСОБА_5 належить по 1/4 частині гаражного боксу № 232, площею 18 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_12, померлого 05 травня 2006 року.

Таким чином, визнання відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає можливим первісний позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину гаражного боксу № 232, площею 18,0 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_12, померлого 05 травня 2006 року; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину гаражного боксу № 232, площею 18,0 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає можливим зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити та визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину гаражного боксу № 232, площею 18,0 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_12, померлого 05 травня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61 ч. 3, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/4 частину гаражного боксу № 232, площею 18,0 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_12, померлого 05 травня 2006 року.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину гаражного боксу № 232, площею 18,0 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності на 1/4 частину гаражного боксу № 232, площею 18,0 кв.м, що знаходиться в Автогаражному кооперативі «Хвиля» за адресою: м. Харків, вул. Бучми (колишня Уборевича), 15 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_12, померлого 05 травня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Харченко А.М.