overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/825/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2016 року

призначити до розгляду на 04 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Цимбал І.К.
№ 22-ц/796/4205/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Парфеньонок Тетяна Євгеніївна про скасування свідоцтва про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 березня 2017 року об 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 149/466/17
Провадження №2/149/389/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

02.03.2017р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та просить суд натади строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 02.06.2017 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині зупинення провадження до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 761/4928/17
Провадження № 2/761/3752/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити на 15.05.2017 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/361/17
№ 2/733/291/17
Ухвала

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 03 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Єдиний унікальний номер 341/2052/16-ц
Номер провадження 2/341/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке, суд,-

встановив:

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_5.

Керуючись ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ухвалив -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташинської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки розпайованого майна та визнання права власності на таке, співвідповідачем ОСОБА_5 (вул. Грушевського, 16, м. Бурштин, Івано-Франківської області).

Скерувати залученому співвідповідачу копію позовної заяви з додатками.

Призначити справу до розгляду в новому судовому засіданні на 16.00 год. 01 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_6
Категорія 27 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп.

В цей же день копія вищевказаної ухвали направлена ОСОБА_1 та її представнику (а.с. 69). ОСОБА_2 копію ухвали отримав 23.01.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с. 70, 72). Однак, ухвала, яка була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 повернулася з поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.76).

25.01.2017 року копія ухвали від 13.01.2017 року повторно направлена ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, однак, також повернулася з відміткою „за закінченням встановленого терміну зберігання" (а.с. 80).

З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Вказана адреса зазначена в договорі про надання правової допомоги від 12.12.2016 року, укладеного з представником ОСОБА_2, а також в апеляційній скарзі (а.с. 2, 57, 62). В копії довідки Житомирського об'єднаного управління ПФУ в Житомирській області від 23.11.2016 року, яка міститься в матеріалах справи, також зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47). Даних про зміну місця проживання (перебування, знаходження) апелянтом суду не надано. Крім того, відповідачці за даною адресою судом першої інстанції вручалася копія ухвали та заява з доданими документами, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Враховуючи вимоги ч.8 ст.8, ст.ст. 76, 77 ЦПК України та те, що ОСОБА_1 та її представник не виправили недоліки апеляційної скарги, дана скарга визнається неподаною і повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 грудня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №295/3214/17
У Х В А Л А

23.03.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12.04.2017 року о 15:30 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа № 715/73/17
Провадження № 2/715/168/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CVX0RX36740062 від 21.12.2006 року в розмірі 16275,48 грн., а також судові витрати в розмірі 1544,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 20 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 20 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/2563/17
Справа №760/359/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою та дискримінацію українців з мовною ознакою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року позивачу наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали,

15.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача на виконання вимог викладених в ухвалі від 10.01.2017 року.

Вважаю, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 10.01.2017 року, оскільки позивачу необхідно було обґрунтувати моральну шкоду з урахуванням вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

При визначені розміру моральної шкоди, позивачу слід було також обґрунтувати з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується, надати розрахунок.

Всупереч зазначеним вимогам ухвали позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недолків пзовної заяви, на його думку, та обставин щодо обґрунтування моральної шкоди не виклав та не зазначив розрахунку.

У заяві позивач лише звернув увагу на те, що він звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, прихожу до висновку, що позивач не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 10.01.2017 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів на обслуговування державною мовою та дискримінацію українців з мовною ознакою, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/255/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" березня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 11489 грн. 10 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ в розмірі 11489 грн. 10 коп. та судових витрат в розмірі 800 грн. та видати наказ 03.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 24.02.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 січня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року, ухвалених по вищевказаній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявник подав клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій до закінчення касаційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Умнова