МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3633/14-ц
Номер провадження №2/521/2680/17
УХВАЛА

13 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 17.03.2014 року звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи КП «ЖКС «Черьомушки» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Посилаючись на те, що 31.07.2012 р. з вини відповідачів, вчинено залив квартири позивача №69, буд. №16/2, по вул. Варненській, у м. Одесі.

За заявою позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, Ухвалою суду від 07.12.2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено питання: Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_2, як власнику квартири №69, по вул. Варненській, буд. 16/2, у м. Одесі, внаслідок залиття її квартири в липні 2012 року, пошкодженням квартири, з визначенням причинно-наслідкового звязку завданої шкоди внаслідок залиття, що сталося 31 липня 2012 року?

На виконання Ухвали суду від 07.12.2015 року експертом Одеського НДІСЕ складено Висновок №1547/24 від 21.07.2016 року.

Не погоджуючись із вказаним висновком, посилаючись на те, що в ньому не міститься повної обґрунтованої відповіді на питання про визначення причинно-наслідкового звязку завданої шкоди внаслідок залиття, представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 подав у судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення, якої просив поставити питання: «Чи є причинно-наслідковий зв'язок між шкодою нанесеною позивачці ОСОБА_2, вираженою в намоканні стелі та стін у кімнаті та коридорі, а також вздутті ламінату і столярних виробів дверей, в її квартирі АДРЕСА_1, та недбалим відношенням відповідачів-мешканців кв. 73, вказаного будинку, до санітарно-технічних приладів, в цілому з квартирою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4?»

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ст. 150 ЦПК України вказано, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Дослідивши Висновок №1547/24 від 21.07.2016 року, складений експертом Одеського НДІСЕ, подане клопотання, матеріали справи, суд вважає, що вказаний висновок складений відповідно до вимог закону, обґрунтований, є повним та ясним, згідно поставленого в ухвалі питання, тому підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ЖКС «Черьомушки» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган