Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/430/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Франко В.А, ОСОБА_2

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА :

22.09.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 43583,02 грн., яка складається з 5861,74 грн. заборгованість за кредитом, 32325,71 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2844,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2051,57 грн. штраф (процентна складова), Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року в розмірі 38187 гривень 45 копійок та судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок. В задоволені решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк - відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року в частині стягнення заборгованості по відсотках у сумі 32325,71 грн. та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цій частині , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що 31 серпня 2011 року згідно заяви №б/н (а.с.9-32), відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Умов договору відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 31 серпня 2016 року у розмірі 43583,02 гривень, яка складається з 5861,74 грн. заборгованість за кредитом, 32325,71 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 2844,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штраф відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2051,57 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком боргу (а.с.4-5). Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заперечення, в якому зазначив, що з позовом не згоден , та просив застосувати строк позовної давності, щодо стягнення штрафних санкцій, а саме 2844,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, штрафу, а саме 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2051,57 грн. - штраф (процентна складова), яка на час пред'явлення позивачем цього позову сплила. З врахуванням встановлених обставин справи , суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.258, 526, 610, 611, 612, 625 ЦК України дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову. При цьому суд зазначив, що з огляду на те, що позовна давність за вимогами позивача про стягнення неустойки по кредиту, а саме 2844,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією, штрафу, а саме 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2051,57 грн. - штраф (процентна складова) на час пред'явлення позивачем цього позову сплила, позовні вимоги в частині цих вимог - не підлягають задоволенню.

Про те, повністю погодитися з висновком суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного. Під час розгляду справи апеляційним судом , відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно Банком йому було видано кредитнку картку «Універсальна», встановлено кредитний ліміт у розмірі 6000.00 грн. та наявність заборгованості по кредиту у сумі 5861,74 грн. З наданого Банком розрахунку заборгованості вбачається, що до 25.01.2014 року відповідач належно виконував умови договору, а з цієї дати йому почали нараховуватися відсотки на поточну та прострочену заборгованість по ставці 34,80 % , а у подальшому по ставці 43,20 % ( ас. 5) Представник Банку підтвердив неможливість надання суду доказів дотримання процедури підвищення відсотків за користування кредитними коштами та надав суду розрахунок заборгованості по відсотках виходячи з базової ставки 30% річних , згідно якого загальний розмір відсотків за період з 04.02.2014 року по 31.08.2016 року складає 5493,04 гривні. Відповідач погодився з наданим розрахунком та не заперечував стягнення суми заборгованості по відсотках . З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст.ст. 204, 526, 530, 549, 638, 1054, 1056-1 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Апеляційним судом встановлено, що строк дії банківської картки відповідача закінчився 31.03.2016 року та відповідно після зазначеної дати укладений між сторонами договір закінчився. Разом із тим, закінчення строк дії договору та наявність боргу по кредиту не звільняють позичальника від сплати відсотків за користування кредитними коштами. Висновок колегії суддів, про те, що закінчення строку дії договору не припиняє право Банку на отримання відсотків за користування кредитними коштами відповідає правовій позиції Верховного суду України по справі № 2739 цс 15 від 21.09.2016 року та № 6-2129 цс 16 від 19.10.2016 року. Таким чином з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість у сумі 11354 гривні 78 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 5861, 74 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 5493,04 грн. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині задоволених вимог ухвалив рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для його скасування в цій частині та ухвалення нового рішення. Керуючись ст.ст. 204, 526, 530, 549, 638, 1054, 1056-1 ЦК України ст.. ст. 88, 303, п.3 ч.1 ст.307, п.4 ст. 309, ст..ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково. Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2016 року у частині стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованості за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року в розмірі 38187 (тридцять вісім тисяч сто вісімдесят сім ) гривень 45 копійок та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 серпня 2011 року в розмірі 11354 гривні 78 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 5861, 74 грн. та заборгованості по відсотках у сумі 5493,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір в сумі 358,97 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі сумі 394,87 грн.

В решті рішення залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий- суддя :

Судді :