overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/314/16-ц
Провадження № 2/475/8/17
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

01.03.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря Кравець Л.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Доманівської районної державної адміністрації, Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з додатковою відповідальністю Шляховий, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні 01 березня 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Доманівського районного суду матеріалів цивільної справи №475/734/14-ц для дослідження їх у судовому засіданні з метою ознайомлення представника Маринівської сільської ради та суду з її матеріалами.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали.

Представник Маринівської сільської ради ОСОБА_4 та представник Доманівської РДА ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 та ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 про витребування цих матеріалів для ознайомлення з ними учасників процесу є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 336/738/17
Провадження № 2/336/983/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору.

При написанні ухвали, в резолютивній частині судом було допущено помилку в частині порядку оскарження ухвали суду.

У відповідності до ст.. 293 ЦПК України, ухвала суду щодо відстрочки, розстрочки чи звільнення від сплати судового збору в апеляційному порядку не оскаржують ся.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає за необхідне виправити допущену помилку в ухвалі суду від 24.02.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі № 336/738/17, провадження № 2/336/983/2017 від 24 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Абзац 2 резолютивної частини ухвали замінити фразою ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 743/231/17
Провадження № 2-о/743/9/17
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Ріпкинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та Даницька сільська рада Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 16 березня 2017 року о 12:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 337/488/17
УХВАЛА

іменем України

"24" лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Ухвалою від 13.02.2017 р. позовна заява залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: додати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви та зазначені у переліку додатків до позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, зазначити ціну позову вимог майнового характеру та згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. при подачі позовної заяви майнового характеру сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви з копіями позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви та оригіналом квитанції на суму 640 грн.

У встановлений судом пятиденний строк недоліки усунені не були, оскільки позивачем не вказана ціна позову майнового характеру та згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. не сплачено судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Враховуючи, що недоліки встановлені судом позивачем усунені не були, керуючись ст.ст. 88,119, 121, 122, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району; третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства рекламно-комерційного центру «Абсолют-Плюс», Спільного українсько-польського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Модерн-Експо», третя особа : Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про звільнення майна з-під арешту, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 04.12.2013 року Головним державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 в межах ВП № 36012295 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» (номер запису про обтяження 4201784), - нерухоме майно : нежитлову будівлю, літ. «Б», площею 106,9 кв.м., адреса Київська область м. Біла Церква вул.. Товарна 35, що належить ПП рекламно-комерційному центру «Абсолют-Плюс», та що перебуває в іпотеці ОСОБА_1.

Судові витрати залишити а позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1119/2017
Справа № 359/871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

06 лютого 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

встановив:

позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30 березня 2017 року на 12.00 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 30.03.2017 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/6489/16
Провадження № 22-ц/778/1182/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 127/3291/17
Провадження 2-н/127/204/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2 суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги централізованого теплопостачання, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоснітинська сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

24 лютого 2017 року заявник звернувся до суду із вказаним позовом.

27 лютого 2017 року від заявника надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи заявнику.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заявник звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Великоснітинська сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем до часу відкриття спадщини повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 579/309/17-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 лютого 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області, про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1О.) державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ №039571, виданого 15 вересня 1999 року на імя ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №72.

Заінтересовані особи Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добротівська сільська рада Кролевецького району Сумської області, відділ Держгеокадастру у Кролевецькому районі Сумської області, про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 квітня 2017 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6464/17 Справа № 199/2926/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», , місцезнаходження якого за адресою: вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11 247 (одинадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 16 коп., з них: 9 612,10 грн. борг за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1 375,87 грн. інфляційні; 259,19 грн. 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: