overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-др/643/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Московський РВ ГМС ГУ МВД України в Харківській області, Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнинців, 39-Б», про усунення перешкод у володінні, розпорядженні та користуванні власністю, поновленні порушеного права, виселенні та вселенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Додатковим рішенням суду від 27.02.2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат, стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору.

При цьому, судом в резолютивній частині додаткового рішення допущено описку при написанні прізвища позивача - зазначено «Шпанська», замість вірного - «Шпанькова».

Відповідно до ч.1 ст 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч.1 ст 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в додатковому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 27.02.2017 року, вказавши в другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення прізвище позивача у справі як «Шпанькова», замість помилково зазначеного Шпанська», та викласти другий абзац резолютивної частини додаткового рішення в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто по 81,20 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/571/17
ун.№759/8549/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 17.06.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Чалій А.П.

18 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді ОСОБА_5

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_5, згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 4 травня 2017 року 9 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 495/1343/17
№ провадження 2/495/1373/2017
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей ОСОБА_3 - Дністровської райдержадміністрації, виконавчий комітет Випасненської сільської ради ОСОБА_3 - Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей ОСОБА_3 - Дністровської райдержадміністрації, виконавчий комітет Випасненської сільської ради ОСОБА_3 - Дністровського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 22 березня 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Гуржія Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» (далі КП «Київпастранс») про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) суму матеріальної шкоди в розмірі 3 500,0 грн. (три тисячі п'ятсот грн. 00 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 квітня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

Дана справа перебувала в провадженні судді Черкаського районного суду Василенка В.В., який на даний час звільнений з посади судді у відставку.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана судді Смоляру О.А.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В звязку з тим, що по даній справі замінений суддя, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ухвали суду від 30.01.2017 р. справу було зупинено та призначено судову лінгвістичну експертизу.

На даний час справа не може бути призначено до розгляду, оскільки справа з експертної установи не поверталась.

Керуючись ч.2 ст.159 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Цивільну справу за ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації прийняти до провадження судді Смоляра О.А., та зупинити до одержання судом висновку експертів.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А. Смоляр
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1575/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради , зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про призначення опікуна.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 соціального захисту населення Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою про призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання на 24 березня 2017 р. на 11 год. «00» хвилин.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 344/2608/17
Провадження № 2/344/1948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання малолітньої дитини, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання малолітньої дитини, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відібрання малолітньої дитини, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 761/2303/17
Провадження № 2/761/3399/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалтинг" до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Чуйко Ганни Георгіївни, Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва і даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 27 січня 2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалтинг" до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Чуйко Ганни Георгіївни, Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", за участі третьої особи - ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 584/217/17
Провадження № 2-о/584/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.02.2017 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй у строк до 06.03.2017 надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року о 08 год. 10 хв., в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області (Сумська обл., м. Путивль, просп. І.Путивльського, 54), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Литвин Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Литвин Галині Тарасівні,-

встановив:

В провадженні суду заходиться дана справа.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою від 24 лютого 2017 року про відвід секретарю судового засідання Литвин Г.Т., зазначивши в ній, що підставами для відводу є те, що вона неналежним чином здійснює фіксування журналу судового засідання, а також не надання для ознайомлення цивільної справи №703/2200/15-ц, а також грубе порушення Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами.

Позивач заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд вислухавши думку позивача, вивчивши заяву, вважає її такою, що не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Статтею 22 ЦПК України визначено підстави для відводу секретаря судового засідання, які перелічені у ст.20 цього кодексу, а саме якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Статтею 23 ЦПК України визначено, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перелік підстав для відводу секретаря судового засідання згідно ст.ст. 20, 22 ЦПК України є вичерпним.

За таких обставин позивачем на зазначено жодної із підстав, визначених ст.ст. 20, 22 ЦПК України для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судового засідання Литвин Галині Тарасівні відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П.Опалинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5569/17
УХВАЛА

23.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування після смерті ОСОБА_4, померлої 08 червня 2016 року. Ухвалою суду від 04.01.2017 року відкрите провадження по даній справі та частково задоволено клопотання позивача щодо забезпечення позову.

У сьогоднішньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, представник позивача заявив клопотання для повного та всебічного розгляду справи витребувати з Третьої Державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної 27.07.2016 року до майна ОСОБА_4, померлої 08 червня 2016 року, яка при житті мешкала у квартирі 96 у будинку 43 «А» вул. Ак. Корольова в м. Одесі, та зареєстрованої в спадковому реєстрі за № 59286005. Проти призначення справи до судового розгляду позивачева сторона не заперечувала.

Відповідач до суду не зявився, про слухання справи сповіщений.

Суд, вислухав думку учасників процесу, вивчив матеріали справи і вважає клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137, 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул. Космонавтів, 11 «А») надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул. Варненська, 3 «б» каб. 242) копію спадкової заведеної 27.07.2016 року до майна ОСОБА_4, померлої 08 червня 2016 року, яка при житті мешкала у квартирі 96 у будинку 43 «А» вул. Ак. Корольова в м. Одесі, та зареєстрованої в спадковому реєстрі за № 59286005.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на ОСОБА_2 або ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 10 год. 00 хвл.

Суддя Калашнікова О. І.