overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

27 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Салівонківської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 27 лютого 2017 року для усунення недоліків заяви, оскільки до заяви не було додано документу про сплату судового збору та копій різних за змістом судових рішень та копій постанов Верховного Суду України.

21 лютого 2017 року до Верховного Суду України від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 30 січня 2017 року надійшла заява, до якої заявник додав документ про сплату судового збору, однак решти вимог зазначеної ухвали заявником не виконано, зокрема заявником не надано копій різних за змістом судових рішень та копій постанов Верховного Суду України на підтвердження підстав заяви про перегляд судових рішень, які вказує заявник (пункти 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України), що не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не усунені в повному обсязі недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2017 року строку, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 вересня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 594/168/17
Провадження №2/594/190/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну

заяву Управління соціального захисту населення Борщівської районної державної

адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надмірно сплачених коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 09 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Провадження № 2/742/407/17
Єдиний унікальний № 742/494/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 23.06.2016 року з урахуванням індексу інфляції - 26792,50 грн; 3% річних з простроченої суми 252,05 грн; неустойку за невиконання договору позики 25000,00 грн.; морульну шкоду у зв»язку з порушенням договору та сплачений судовий збір 640,00 грн.

Дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 17.02.2017 року позивачу надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - вважати поданою своєчасно, дану справу провадженням відкрити та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин, 13 березня 2017 року

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6413/16-ц Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/404/К/17 Тимошенко Т.І.
Категорія № 26 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

за участі: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - Руденка Іллі Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова
Провадження № 2-н/185/12/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., ознайомившись з заявою Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунальне підприємства 'павлоградтеплоенерго' про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6349/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6967/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07 грудня 2016 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 17 вересня 2016 року Другою полтавською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_4. Також просить суд визнати за ним право власності на 1/8 частину домоволодіння по вулиці Спартака, 94 в м. Полтаві як на обовязкову частку у спадщині після померлого 02 березня 2016 року ОСОБА_5.

Відповідачем ОСОБА_4 подано до суду клопотанням про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Будь-які підстави вважати, що справа за позовом ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні, підстави для закриття провадження в справі відсутні, а клопотання відповідача є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Н.Л.Яковенко

02.03.2017
Справа № 536/1051/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши в місті Кременчуці уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена уточнена позовна заява ухвалою суду від 07 лютого 2017 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» отримав вказану ухвалу суду 14 лютого 2017 року, але у встановлений законом строк недоліки не усунув, хоч був попереджений про наслідки невиконання ухвали суду.

В звязку з цим уточнену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 215/4693/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Пасько М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) грн., без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 211/3056/16-ц
Провадження № 2-с/211/8/17
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін , розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровське управління регіонального будівництва" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровське управління регіонального будівництва" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5083,12 грн. та судовий збір з кожного розмірі по 229, 67 грв.

ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, не погоджуючись з сумою боргу, вважає, що нарахований борг є надуманим, тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

14 липня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Дніпровське управління регіонального будівництва" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5083,12 грн. та судовий збір з кожного розмірі по 229, 67 грв.

Вказані в заяві підстави для скасування судового наказу мають сенс, незгода заявника з боргом свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 липня 2016 року , що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю " Дніпровське управління регіонального будівництва" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 5083,12 грн. та судовий збір з кожного розмірі по 229, 67 грв.- скасувати.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю " Дніпровське управління регіонального будівництва" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/310/17
Провадження № 2/226/195/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення. Розгляд цього позову відповідно до вимог статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

Призначити слухання справи для розгляду її у судовому засіданні на 16 березня 2017 року о 13.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Центральна, 73, м. Мирноград Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Викликати сторони по справі у судове засідання о 13.00 годині 16 березня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 240/138/17
Номер провадження № 2-о/240/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02 березня 2017 року звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд установити факт, що архівні довідки № 68 від 30.01.2017 року, № 71 від 30.01.2017 року та № 74 від 30.01.2017 року видані Об'єднаним трудовим архівом селищних, сільських рад Олександрівського району Донецької області про нарахування заробітної плати та фактично відпрацьовані людино-дні в колгоспі "Україна" Олександрівського району Донецької області за 1974,1977, 1982-1989 роки, належать саме йому.

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому, справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Олександрівському районі Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 березня 2017 року за участю заявника та заінтересованої особи в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області: смт. Олександрівка, вул. Шкільна , 1.

Заявнику надати оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10.03.2017 року подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів - заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
пр. № 2/759/2372/17
ун. № 759/1313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 21 лютого 2017 року на 09 годин 25 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: