overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1002/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього судового засідання до суду не надходило.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги зменшив, відмовившись від стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 34 грн. 56 коп. та просив стягнути лише середній заробіток за час затримки розрахунку, розмір якого буде уточнювати, оскільки на даний час йому не відомий розмір його середньої заробітної плати.

Для уточнення позовних вимог просив суд витребувати у відповідача відомості щодо нарахованої йому заробітної плати за останній рік роботи, а також відомості щодо наявності заборгованості про заробітну плату.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи слід витребувати від Орендного підприємства Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників відомості щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за 1998 рік, а також відомості щодо наявності заборгованості зі сплати йому заробітної плати.

Суддею проведено підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка на 30 березня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Витребувати від Орендного підприємства Костянтинівський завод скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників відомості щодо нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за 1998 рік, а також відомості щодо наявності заборгованості зі сплати йому заробітної плати.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3899/2017 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Справа №753/1298/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура ВіктораМиколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на квартиру,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 06 квітня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/289/253/17
Справа №289/64/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

До початку розгляду даної справи по суті, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, а провадження по справі закрити.

Згідно п.5 ст.207 України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області на протязі пяти днів після її оголошення або отримання.

Суддя: Л. В. Свінцицький
Справа № 186/628/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

секретар - Фадєєва Т.Б.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника

позивачів - ОСОБА_3,

представника

відповідача

ПрАТ

«ДТЕК Павлоградвугілля» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на користь держави судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Демиденко
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівників «ПриватБанку», «Таском банку», житлово-комунального сектору про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку із неправомірним використанням особистих даних,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до працівників «ПриватБанку», «Таском банку», житлово-комунального сектору про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку із неправомірним використанням особистих даних.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Виходячи з положень статті 109 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до працівників «ПриватБанку», «Таском банку», житлово-комунального сектору про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку із неправомірним використанням особистих даних підлягає подачі до районного суду за місцем знаходження відповідачів.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 із всіма додатками до неї підлягає поверненню заявниці для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 107, 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівників «ПриватБанку», «Таском банку», житлово-комунального сектору про відшкодування майнової та моральної шкоди в зв'язку із неправомірним використанням особистих даних разом із всіма додатками до неї повернути заявниці для подання її до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 128/343/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Кіяниці А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 27.02.2017 року сторони по справі не зявились, попередньо подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі, при цьому позивач в поданій заяві просила залишити її позовні вимоги без розгляду та вказала про те, що їй розяснено, що в даному випадку судовий збір не підлягає поверненню, а відповідачі в поданих заявах зазначили, що не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За даних підстав суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання такими, що втратили право користування житлом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/240/71/17
Справа № 240/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 06 березня 2017 року на 08:30 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 450/3333/16-ц Провадження № 2/450/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

29 грудня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", третя особа : ОСОБА_3 відшкодування шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Інвест", третя особа : ОСОБА_3 відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1175/17
провадження №2/533/44/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 лютого 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорішківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи та необхідністю обґрунтування кожного доводу сторін, для чого необхідно значний час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорішківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Козельщинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В.Лизенко
Провадження № 2/761/1661/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольги Миколаївни, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Литвиненко Ольги Миколаївни, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання вчинити нотаріальну дію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження №2сз/235/14/17
Справа № 235/446/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, в якій Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» заявлено вимоги повернення судового збору у сумі 2 897,75 гривень, сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 235/446/17, прийшов до висновку про наявність законних підстав для повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 26 січня 2017 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» предявлено на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. З платіжного доручення № 293883 від 05 січня 2017 року вбачається, що при предявлені позовної заяви Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс-Банк» сплачено судовий збір в сумі 2 897,75 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» для подання до належного суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є законні підстави для задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору. Повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної Казначейської служби України в Красноармійському районі Донецької області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» (адреса реєстрації: м. Київ, Кловський узвізАДРЕСА_1, , МФО 321024, р/р 1) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 897 (дві тисячі вісімсот девяносто сім) гривень 75 копійок за платіжним дорученням № 293883 від 05 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Данилів