overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/188/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст. 122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/331/346/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2008 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2008 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

23.02.2017
№ 2-н/679/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Б.І. Базарник
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у 2011 році, через втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу слухати його відсутність.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 459. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 2011 році, через втрату почуття поваги та любові один до одного, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 11 серпня 2007 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 459, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Cправа № 399/837/16-ц
Провадження № 2/399/24/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільнонажитого майна,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходяться цивільні справи № 399/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Також в провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходяться цивільні справи № 399/1046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про обєднання цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.02.2017 року цивільну справу № 399/1046/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю передано у провадження судді Лях М.М., для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 399/837/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вважає, що обидва позови є взаємопов"язаними, вони виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та встановлення факту проживання однією сімєю об'єднати в одне провадження, якому присвоїти № 2/399/24/17 ( справа № 399/837/16-ц).

Розгляд справи відкласти на 11 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя М.М. Лях
Справа № 2-сз/331/11/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року ОСОБА_1А, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2М, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову про стягнення суми боргу до його подання до суду, шляхом накладення арешту: на квартиру АДРЕСА_1; на будинок № 9 по вулиці Дзержинського в смт. Недригайлів Недригайлівського району Сумської області; на 51/100 часток квартири АДРЕСА_2.

До заяви про забезпечення позову було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 320 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2017 року заява ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову про стягнення суми боргу до його подання до суду, визнано неподаною та повернуто позивачу.

22 лютого 2017 року до суду від ОСОБА_1А, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 320 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, сплачений за квитанцією № 061710036 від 17 лютого 2017 року судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

27.02.2017
Справа № 128/386/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визначення розміру часток земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визначення розміру часток земельної ділянки.

Оглядом даної позовної заяви було встановлено, що вона подана та підписана представником по довіреності ОСОБА_5

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Так, в позовній заяві в порушення вищевказаної норми не зазначені підстави зверненняОСОБА_5 до суду з даним позовом в інтересах позивача.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року дана позовна була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, представником позивача ОСОБА_5 надано суду копію довіреності та позовну заяву (в 4-х екземплярах), в мотивувальній частині якої зазначено, що за усною та письмовою довіреністю позивач уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси в усіх судових справах. Однак, у вступній частині даної позовної заяви, у правому верхньому куті аркушу, не зазначено імя представника позивача, оскільки позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Тобто, не зазначені підстави зверненняОСОБА_5 до суду з даним позовом в інтересах позивача, що є порушенням вимог ч.7 ст. 119 ЦПК України та свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 20.02.2017 року.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та визначення розміру часток земельної ділянки - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/9492/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

З урахуванням наведеного, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.02.2015 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 6812,91 грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 909,43 грн., а всього 7722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 01.03.2017 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа 288/529/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача з ОСОБА_2 сільської ради Попільнянського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Попільнянського району Житомирської області яка розташована за адресою 13532 с. Квітневе вул. Героїв Небесної сотні 1 Попільнянського району Житомирської області .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Попільнянського району Житомирської області на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Попільнянського району Житомирської області яка розташована за адресою 13532 с. Квітневе вул. Героїв Небесної Сотні 1 Попільнянського району Житомирської області .

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Попільнянського району Житомирської області третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, відкласти і призначити на 14.03.2017 року на 12 год. 30 хв.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників процесу та направити їм копію позовної заяви з копією ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
провадження № 2/521/1758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користьПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 3111) заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.04.2013 року на загальну суму 20862,35 грн., яка складається з наступного: 8235,53 грн. тіло кредиту; 2235,90 грн. відсотки за користування кредитом; 7871,28 грн. пеня за прострочене зобовязання; 1050,00 грн. пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф, 969,64 грн. штраф.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користьПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299 код ЕДРПОУ 14360570 р/р 3111) витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районним суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:

27 лютого 2017 року
Справа № 565/1835/16-ц
Провадження № 2/565/146/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Полісся-кредит»звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4106,02 грн.

Представник позивача подав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим за місцем реєстрації відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169,209, 210,224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Полісся-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя