overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/390/17
№/2/317/445/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» лютого 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/390/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/390/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «21» березня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 489/803/17
Номер провадження 2/489/1099/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4053/17-Вх

за позовом стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1099/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1/17
Справа № 711/5554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Скляренко В.М.

При секретарі: Слабко Ю.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

27.07.2016 року ухвалою суду було призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

03.01.2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130, ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», Приватного підприємства «Еліт-Транс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 13 год. 00 хв..

У судове засідання визвати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М.Скляренко
Провадження № 2-н/161/3/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"02" березня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 201/3220/17
Провадження № 2/201/1334/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 28 лютого 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 01 березня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 12 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвсьй міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 02 березня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9824/16-ц
Провадження № 2/711/324/17
ЗА ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 березня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову вказує, що 14.09.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений шлюб, який зареєстрований в Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1147.
Від шлюбу дітей не мають.
Вказує, що їх подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з червня 2016 року, спільне господарство не ведеться. В даний час їх шлюб носить формальний характер. Вважає збереження їх сімї неможливим, а тому, просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб про що Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області складено відповідний актовий запис №1147. Від шлюбу сторони дітей не мають. Подружні відносини сторонами не підтримуються з червня 2016 року, шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться.
Враховуючи, що сторони, не підтримують сімейних відносин, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторін.
Керуючись ч 3 ст.105, ст. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 224, 226 ЦПК України суд,Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.09.2012 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №1147 - р о з і р в а т и.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

в позові Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_2 57 039 грн. 95 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на користь ОСОБА_2 570 грн. 39 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №718/466/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

01.03.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Брусницької сільської ради Кіцманського району, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється її донькою, недієздатною. Вказувала на те, що вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки.

В звязку з тим, що для правильного і обєктивного вирішення заяви по суті необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії в порядку підготовки справи до слухання для визначення психічного стану ОСОБА_2 слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

-якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Діброва Кіцманського району Чернівецької області, та її індивідуальну карту амбулаторного хворого.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Харків, за участі третіх осіб ОСОБА_4В, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» в особі філії ПрАТ «СК «Провідна» в м. Харків, за участі третіх осіб ОСОБА_4В, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньотранспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в рахунок страхового відшкодування у сумі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) грошові кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Стягнути в частковому порядку з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП Автотранс» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) витрати, понесенні за сплату судового збору у сумі 24 грн. 98 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 668/1109/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

01.03.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

КП «Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

01.03.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, прийняти до провадження .

Призначити судове засідання на 12.06.2017 року о 13 годині 20 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 725/942/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року до суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач у своєму позові, при цьому позивач не зазначає, що у нього існують труднощі в отриманні відповідних доказів та не просить їх забезпечити шляхом витребування.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та відсутні посилання на докази щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Разом з тим, у позовній заяві відступній підпис позивача та його представника, а також не зазначено дату її подання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Територіального сервісного центру №7341 РСЦ МВС України в Чернівецькій області про визнання права власності та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали 3-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/5050/16-ц
Провадження № 2/554/137/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі - Мороз Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової шкоди; третя особа: управління Державної казначейської служби України в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи представник позивачів заявив про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів 3550 гривень. Позивачі відмовляються від позову в частині позовних вимог, а саме: стягнення з відповідачів на користь позивачів 3550 гривень, підтримують позов в розмірі 6950 гривень

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.205,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачів, прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Полтавській області, Полтавського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про відшкодування майнової шкоди; третя особа: управління Державної казначейської служби України в Полтавській області,- в частині позовних вимог, а саме: стягнення з відповідачів на користь позивачів 3550 гривень

Суддя: А.М.Чуванова