Справа № 211/5645/15-ц
Провадження № 2/211/66/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П., Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

за відсутності: відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») звернулося до суду 27 серпня 2015 року з позовом, вказавши, що 28 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0308/0508/88-144, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000,00 доларів США розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк з 28.05.2008 року по 27.05.2018 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши ОСОБА_2 кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором іпотеки № 0308/0508/88-144 від 28.05.2008 року іпотеко давці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним договором передали в іпотеку нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодацям на підставі договору міни посвідченого Третьою Криворізькою нотаріальною конторою 01.08.2005 р. за реєстровим № 1-2938 та зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» 14 вересня 2005 року за реєстровим № 10819268.

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, про щонеодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, узвязку з чим, станом на 31.07.2015 року за кредитним договором наявна заборгованість у сумі 140321,58 грн. з яких:

- сума заборгованості за кредитом 124 267,71 грн.;

- сума заборгованості за відсотками 16 053,87 грн.

Тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 140 321,58 грн. за кредитним договором № 0308/0508/88-144 від 28.05.2008 р. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 шляхом визнання права власності на квартиру. Судові витрати покласти на відповідачів (а.с. 1-7).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала, до суду 17 січня 2017 року надійшла її заява про розгляд справи за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без участі представника позивача за наявними в справі матеріалами, позов підтримує в повному обсязі, тому суд вказану заяву вважає зміною позовних вимог згідно наданого розрахунку в останній редакції.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Третя особа ОСОБА_2 позов не визнав, суду пояснив, що він частково погасив заборгованість, тому розрахунок позивача невірний. Просив в задоволенні позову відмовити, оскільки станом на листопад минулого року заборгованість по кредиту вполовину менша, він вийшов на погашення кредиту по графіку платежів, а отже простроченої заборгованості немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 як позичальником був укладений кредитний договір № 0308/0508/88-144 (а.с. 8-11 копія договору).

Згідно з п. 1.1. вказаного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000,00 доларів США на строк з 28 травня 2008 року по 27 травня 2018 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Пунктом п. 1.3. кредитного договору сторони погодили, позичальник сплачує банку проценти за користується кредитом у розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4 договору, кредитні кошти призначені на споживчі цілі.

Позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця через касу банку згідно додатку № 1, що є невідємною частиною цього договору, крім випадків, передбачених п. 3.8, 3.9 та 5.1.4 даного договору (п. 3.1.).

Згідно п. 3.2. кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів за кількість днів у році приймається 360 днів.

З метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань за кредитним договором № 0308/0508/88-144, 28 травня 2008 між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як іпотекодавцями та ВАТ «Сведбанк» як іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 0308/0508/88-144-Z-1(а.с. 16-17 копія договору).

Згідно пункту 2 іпотечного договору відповідачі як іпотекодавці на забезпечення виконання основного зобовязання передали в іпотеку нерухоме майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить іпотекодацям на підставі договору міни посвідченого Третьою Криворізькою нотаріальною конторою 01.08.2005 р. за реєстровим № 1-2938 та зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» 14 вересня 2005 року за реєстровим № 10819268.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором повністю виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в розмірі та строки передбачені кредитним договором.

25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 36-57).

Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору належним чином не виконує, про щоповідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги як позичальнику так і іпотокодавцям про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору (а.с. 29-35 копії вимог, поштового реєстру).

Однак зобовязання не виконані, узвязку з чим станом на 24.11.2016 року за кредитним договором № 0308/0508/88-144 від 28 травня 2008 р. наявна заборгованість згідно наданого суду розрахунку в сумі 79 313,40 грн. (а.с. 135-136 розрахунок), з яких:

- сума заборгованості за кредитом в розмірі 2732,36 доларів США, що згідно курсу НБУ (із розрахунку 100 доларів 2558,7619 грн.) складає 69 914,59 грн.;

- сума заборгованості за відсотками в розмірі 75,72 доларів США, що згідно курсу НБУ (із розрахунку 100 доларів 2558,7619 грн.) складає 1 937,49 грн.;

- пеня в сумі 7461,32 грн.

Відповідно до статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи зазначене суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 0308/0508/88-144 від 28 травня 2008р. такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позивач при поданні позову не зазначав пеню (а.с. 28), суд вважає можливим стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на 24.11.2016 р. (а.с. 135-136) в сумі 71852,08 грн. (сума заборгованості за кредитом в сумі 69 914,59 грн. та сума заборгованості за відсотками в сумі 1 937,49 грн.).

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюється відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чинної на момент подачі позовної заяви встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно частини третьої статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно частин пятої та шостої пункту 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн., оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.526,527,530,631,1046-1056 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0308/0508/88-144 від 28.05.2008р. в сумі 71852 (сімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят дві) гривні 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати судовий збір в сумі 800 (вісімсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5