АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1260/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Музичко С.Г.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі: Чумаченко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КК «Центр комунального сервісу», третя особа: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» про визнання договору надання послуг недійсним відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким повністю задовольнити заявлені позовні вимоги.

Зазначає, що судом не досліджено питання упущеної вигоди територіальної громади м. Києва, що підлягала перерахуванню до місцевого бюджету. На думку апелянта, договір суперечить інтересам суспільства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні заявлених виомг, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем не доведено обставин того, договір суперечить інтересам суспільства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але якщо одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Як встановлено судом, 26.02.2016 року між КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» і КК «Ценрт комунального сервісу» був укладений договір надання послуг № 3804-16.

Згідно з висновком №230/15 комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 16.10.2015 комп'ютерна програма «Програмно-апаратна система «FlexPay» Київ» у складі: модуль нарахування оплати за житлово-комунальні та інші послуги є працездатною, виконує заявлені функції, не має аналогів в сфері автоматизованого збору, оброблення, ведення бази даних нарахувань, оплат та іншої звітності у розмірі споживачів житлово-комунальних послуг у м. Києві. Комп'ютерна програма «Програмно-апаратна система «FlexPay» Київ» та її складові частини, зокрема модуль нарахування оплат за житлово-комунальні та інші послуги, містить ознаки комп'ютерної програми, як об'єкта права інтелектуальної власності відповідно до Закону України «Про авторське право і суміжні права» (а.с. 42-72).

Згідно з консультативним повідомленням №036/15 від 19.10.2015 обрання КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» переговорної процедури закупівлі код ДК 016:2010 63.99.1 Послуги інформаційні, інші, н.в.і.у. (63.99.10-00.00) в КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» - відсутність конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи є обґрунтованою.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва» у місті Києві впроваджено нову модель управління та обслуговування житлового й нежитлового фонду шляхом створення десяти комунальних підприємств «Керуючих компаній з обслуговування житлового фонду» у 10-ти районах Києва були визначені виконавці послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - КП «Керуючі компанії з обслуговування житлового фонду м. Києва».

З метою реалізації покладених завдань та надання послуг було укладено платний договір між КП ГІОЦ КМДА та комунальним концерном «Центр комунального сервісу» на суму 31 228002,28 грн. з урахуванням обслуговування одного особового рахунку у розмірі 3,36 грн. на місяць виходячи із фактичних витрат на оплату праці та накладних витрат), оплата за яким відбувається на підставі актів виконаних робіт без жодного фінансування з бюджету міста Києва, а лише за рахунок коштів передбачених для цієї діяльності в тарифі на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Під час застосування переговорної процедури для укладення договору надання послуг Концерном на вимогу КП ГІОЦ були надані документи, що підтверджують відповідність концерну як виконавця кваліфікаційним критеріям у розумінні ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

НормиЗакону України «Про здійснення державних закупівель» щодо обов'язкового оприлюднення інформації не передбачають запрошення інших потенційних суб'єктів до можливості до участі у процедурі, а мають інформативний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Апелянт, оспорюючи договір учасником якого він не є, вказав учасника договору Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА третьою особою.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання послуг від 26.02.2016 року, укладеного між третьою особою КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» і відповідачем Комунальним концерном «Центр комунального сервісу, оскільки суд вирішує спір між позивачем і відповідачем.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що при вирішенні справи мало місце неправильне застосування судом матеріального права чи порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: