overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/5917/16 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/2147/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та відібрання малолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року зупинено провадження по цивільній справі №465/5917/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про розірвання шлюбу та відібрання малолітніх дітей до вирішення по суті справи № 464/6242/16 ц за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і набрання рішенням по цій справі законної сили.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що не могла написати апеляційну скаргу через відсутність правової допомоги, а подала заяву про відновлення провадження, однак така залишилась без задоволення.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку (а.с. 95), а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 215/495/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 23.02.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/2253/13-ц
Провадження № 2-п/314/26/2016
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

09.03.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у сколаді головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року було скасовано рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали від 26.07.2016 року наявна описка, а саме: замість правильного « Романчук Марина Миколаївна «вказано по батькові « Петрівна».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 26.07.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.07.2016 року, а саме вказавши правильно позивача по батькові « Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Беспалько

09.03.2017
Провадження № 2/524/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2016 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем КП «Кременчукводоканал», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30,109, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем КП «Кременчукводоканал», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 03 березня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 03 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/2576/17
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2880,48грн.,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 2880,48грн.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.15 год. 02 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8751/14-ц
Провадження № 6/185/96/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в приміщення -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Берковська М.С. звернулась до суду поданням, у якому просив ухвалити рішення про примусове проникнення до квартири №22, розташовану в будинку № 22 по вул. Західнодонбаська в м. Павлоград .

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення в приміщення та призначити її розгляд в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 16:00 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/1968/17
Провадження № 2/234/1711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.03.2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
№ 336/4319 /16 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

27 січня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А., при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк» Приватбанк» , суд,-

Керуючись ст 212,213, 215 ЦПК України , ст 383, 385 ЦПК України , Законом України « Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції , зацікавлена особа Аублічне акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк» - залишити без задоволення.

З резолютивною частиною рішення сторони можуть ознайом митися 2 лютого 2017 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 2-8806/2009
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду / суддя Невгад Л.М./ від 30.10.2009р. в порядку забезпечення цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по справі № 2-8806 за 2009 р про стягнення суми авансу було накладено арешт на автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2009 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.06.2010 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 29.12.2009 року змінено в частині стягнення суми, ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 5 800 грн.

26 січня 2017р. відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування арешту на автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з»явились про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, заявниця подала до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-8806 за 2009 р., довідку Білоцерківського міського відділу ДВС від 17.02.2017 року про відсутність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що необхідність в заходах забезпечення позову по даній справі відпала, а тому арешт на автомобіль«Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 необхідно скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1, який було накладено згідно ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Невгад Л.М. від 30.10.2009 р.

Копію ухвали направити на виконання до Територіального сервісного центру № 3242 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області./м.Біла Церква вул.Сухоярська,18-а/

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/760/438/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 30 на 17 травня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 520/817/17
УХВАЛА

13 березня 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2017 року представник позивача звернувся до Київського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 16595,39 дол. США, пені у розмірі 3354,02 грн., та судовий збір у розмірі 6951,06 грн., в рівних частках, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.08.2007 року

21 лютого 2017 року Київським районним судом м. Одеси було винесено ухвалу, якою вказану цивільну справу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, у звязку з чим вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийняття до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 130 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2017 року о 16:00 год.

3. Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 766/2295/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити правильність прізвища ОСОБА_1 в Державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС № 016940.

Дана заява не відповідає вимогам, передбачених ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в порушення зазначеної вимоги, заявником не надано будь-яких доказів щодо неможливості внесення змін у правовстановлюючий документ органом, організацією, які видали даний документ;

-відповідно до ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, в порушення зазначеної вимоги заявником не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб;

-заявником не визначено коло осіб, а саме не зазначено заінтересованих осіб. Так, за змістом ст. 3 ЦПК України заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у звязку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обовязки. У даній справі це є орган, організація, що видала правовстановлюючий документ.

За таких обставин суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документабез руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко