АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна та зняття арешту та призначено позовну заяву до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також було наголошено на тому, що з додатків до апеляційної скарги, апелянтом надано квитанцію про сплату 275,6 грн., проте вони були сплачені не на рахунок для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва та про необхідність апелянтові сплати судовий збір у розмірі 320 грн. на рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 21 лютого 2017 року.

23 лютого 2017 року, на виконання вказаної ухвали, представником апелянта було надіслано на адресу суду квитанцію про оплату судового збору у розмірі 44 грн., в той час як необхідно було оплатити 320 грн. судового збору, про що зазначалося в ухвалі.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто та апелянтом не оплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 757/55904/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3204/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна та зняття арешту, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.