АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Лавренової Н.О., Мороз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс», поданою представником Лавреновою Наталією Олександрівною

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Боріс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Справа №755/2545/15-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/1470/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Яровенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Свої вимоги мотивував тим, що 02.04.2012 року після падіння на сходах підземного переходу він отримав незначну травму верхньої частини правої руки, єдиним наслідком невдалого падіння залишалась велика гематома в верхній частині правої руки, проте вона майже його не турбувала. Він продовжував керувати автомобілем, працювати на комп'ютері, вести господарські справи. Постраждала рука була повністю працездатна. Оскільки гематома зменшувалась дуже повільного, він 06.04.2012 року звернувся до ТОВ «Боріс» за наданням медичної допомоги, де після огляду та проведення дослідження лікарями-спеціалістами згідно консультативного висновку травматолога від 06.04.2012 року лікар ортопед-травматолог ОСОБА_8 встановив діагноз: «вивих плечового суглоба». Під загальною анестезією, ОСОБА_8 було виконано «закрите усунення вивиху правого плеча», про що зроблено запис в своєму консультативному висновку. Відразу після того, як прийшов до тями він відчув, що з правою рукою та плечем щось неладне. Вся права рука опухла, пальці заніміли та не ворушилися, поверхня руки та плеча не відчували дотику. В подальшому лікар ОСОБА_8 відправив його робити рентгенівські знімки, розмістив руку в спеціальній пов'язці та наказав її не знімати. З прибуттям до дому він чітко виконував всі вказівки лікаря, але стан правої руки та плеча тільки погіршувався. Він знову прийшов до клініки «Боріс», але оскільки лікаря ОСОБА_8 не було на роботі його прийняв черговий лікар ОСОБА_9, якій відразу відправив його до рентгенологічного відділення, де було зроблено комп'ютерну томограму правої руки та плеча. За результатами томограми лікар ОСОБА_9 запропонував провести термінову операцію з метою стабілізації плечового суглоба шляхом встановлення металевого штифта. Погодившись на запропоновану операцію та дізнавшись про вартість операції домовились з лікарем про відкладення проведення операції в зв'язку з відсутністю в той момент коштів. Оскільки висновки лікарів ОСОБА_14. та ОСОБА_9 не співпадали один з одним, тому вони разом з дружиною в той же день звернулись до інших фахівців, а саме в державну травматологічну лікарню на Червоному хуторі. Черговий лікар лікарні оглянув плече та всі знімки, ознайомившись з висновками лікарів клініки «Боріс», сказав, що ніякої операції робити не треба, потрібно лише вставити плече на своє місце» і порекомендував найближчими днями прийти в цю лікарню. Оскільки оцінка стану плеча лікарів клініки «Боріс» та травматологічної лікарні на Червоному хуторі діаметрально відрізнялась один від одного, з метою встановлення істини він вирішив звернутись до професійних травматологів і невропатологів міських лікарень № 3 та № 12, Інституту травматології та ортопедії АМН України, Інституту нейрофізіології АМН України, тощо. Всі висновки фахівців цих установ були одностайними і протилежними твердженням лікарів клініки «Боріс», які в своїх висновках стверджували, що вони ліквідували вивих правого плеча. Насправді цей вивих з'явився після лікування у ОСОБА_8 06.04.2012 року і саме він призвів до пошкодження двох нервів правого плеча. В подальшому він неодноразово звертався до різних лікувальних установ, тривалий час перебував на лікуванні з діагнозом: «наслідки травматичного ушкодження вторинних стволів правого плечового сплетіння, з переважним ураженням аксилярного та серединного нервів», у зв'язку з чим він став інвалідом третьої групи згідно довідки ЕК АВ №0090746.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_5 до ТОВ «Боріс» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я. Стягнуто з ТОВ «Боріс на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1890,45 грн., моральну шкоду у розмірі 450000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Боріс» через свого представника Лавренову Н.О. подало апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, не доведення обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, неправильну оцінку доказів зібраних по справі, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування зазначено, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення посилається на наявні у матеріалах справи висновки лікарів, проте не врахував наявну у матеріалах справи медичну довідку від 13.06.2012 року Керівника відділення та центру ургентної травматології міської клінічної лікарні №12 ОСОБА_11, який діагностував ознаки застарілого вивиху правої плечової кістки і було рекомендовано провести усунення застарілого вивиху правої кістки. З наявної у матеріалах справи медичної документації не вбачається, що позивач перебував на якомусь лікуванні і виконував рекомендації лікарів щодо усунення вивиху.

Товариство зазначає, що ухвалюючи рішення суд послався на обставини, які не підтверджені доказами. Не взяв до уваги, що позивачем не виконувалися рекомендації лікарів, він займався самолікуванням, отримав повторну травму, не проводив належного лікування і досі не вчиняє дій щодо усунення повторного вивиху.

Вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, взятий судом до уваги висновок судово - медичної експертизи не містить чіткої відповіді на питання 1-4, 9, 12. Експерти не встановили причинно - наслідкового зв'язку між діями лікарів ТОВ «Боріс» та станом здоров'я відповідача.

Крім того ТОВ «Боріс» зазначило, що матеріали справи не містять доказів заподіяння моральної шкоди працівниками лікарні позивачу, відсутня протиправна поведінка лікарів, їх вина та причинно - наслідковий зв'язок між діями лікарів та погіршенням здоров'я позивача. Вважає, що визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача судом не було дотримано жодної послідовності у визначенні розміру відшкодувань внаслідок завдання моральної шкоди за ідентичні порушення, принципів розумності та справедливості відносно відповідача. Позивачем не надано доказів на підтвердження та обґрунтування розміру грошових відшкодувань моральної шкоди.

Представники відповідача Лавренова Н.О. та Мороз А.В. у суді апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з викладених підстав.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, задовольняючи позов частково, суд виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, встановивши, що позивач довів ту обставину, що у нього виникло захворювання, діагноз «посттравматичний плексит справа, наслідки травматичного сходження вторинних стволів правого плечового сплетіння, з переважним ураженням аксилярного та серединного нервів» внаслідок некваліфікованого вправляння вивиху глобу плечової кістки 06.04.2012 року лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_12, який на той час працював у відповідача. Зазначивши при цьому, що відповідачем всупереч вимогам ст .ст. 10, 57-60 ЦПК України належних та допустимих доказів на спростування зазначених позивачем обставин не надано. Стягуючи моральну шкоду суд вважав встановленим надання некваліфікованої медичної допомоги працівниками ТОВ «Боріс» позивачу, що призвело до його інвалідності.

Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Так, положеннями статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.04.2012 року позивач після травмування 02.04.2012 року звернувся до ТОВ «Боріс» за наданням медичної допомоги, де після огляду та проведення дослідження лікарями-спеціалістами відповідача згідно консультативного висновку травматолога від 06.04.2012 року лікар ортопед-травматолог ОСОБА_8 встановив діагноз: «S43.0 - вивих плечового суглоба. Основний: Первинний травматичний вивих правого плеча з переломом великого горбика плечової кістки зі зміщенням». При об'єктивному обстеженні лікар відмітив значний набряк м'яких тканин правого плеча, передпліччя, поширена гематома. Відмічається западіння в правій дельтовидній ділянці. Пальпація плеча та ліктьового суглобу болісна. Рухи в правому плечовому суглобі неможливі. Визначається пружиняча фіксація. Розладів кровообігу, інервації правої кисті не виявлено.

Лікарем ОСОБА_8 були застосовані наступні лікувальні заходи: первинна консультація, рентгенологічне обстеження. Загальна анестезія. Закрите усунення вивиху правого плеча, що відмічено в консультативному висновку травматолога від 06.04.2012 року. У даному консультативному висновку травматолога від 06.04.2012 оку лікар зазначив наступні призначення: іммобілізація правої руки на відвідній шині протягом шести тижнів, німесіл 1 пак. 2 рази на день протягом семи днів після їди, солподеїн 1 таб. при болях (не більше 3 таб.на добу), ліотон-гель на праве плече та передпліччя 2 рази на день протягом двох тижнів, повторний огляд через 2 тижні.

Як зазначає позивач, після закритого усунення вивиху правого плечового суглобу лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_8, у нього виникли неврологічні порушення правої верхньої кінцівки, стан правої його руки не покращився, а лише погіршився і він 09.04.2012 року звернувся для консультації до невропатолога консультативно-діагностичного центру Дніпровського району м. Києва, в якому за результатами клінічного огляду встановлено діагноз: «посттравматичний брахіоплексит справа» та надано рекомендації повторної консультації у травматолога, що підтверджується копією медичної карти амбулаторного хворого позивача (а. с. 187).

Так, позивач 14.04.2012 року повторно звернувся до ТОВ «Боріс» за наданням медичної допомоги, де після проведення комп'ютерної томографії суглобу та медичного огляду лікар ортопед-травматолог ОСОБА_13 в консультативному висновку травматолога зазначив, що після отриманої травми правого плечового суглоба пацієнт оглянутий травматологом клініки «Боріс», виконано усунення вивиху правого плеча, накладена іммобілізуюча пов'язка. Пацієнт самостійно зняв мобілізацію. При об'єктивному обстеженні лікар відмітив, що форма та контури правого сечового суглоба згладжені, рухи в ньому різко обмежені, болісні. Пальпаторно суглоб в проекції великого горбика плечової кістки болісний, відмічається набряк правої верхньої кінцівки та правої кисті. Даний лікар встановив діагноз: «S42 - Перелом плеча та плечового поясу. Основний: Закритий перелом великого горбика правої плечової кістки зі зміщеннями уламків. Стан після закритого усунення вивиху правого плеча». Крім того, лікар призначив оперативне лікування в терміновому порядку (а. с. 38)

Як вбачається із матеріалів справи, у зв'язку з значним погіршенням стану здоров'я ОСОБА_5 20.04.2012 року повторно звернувся до консультативно-діагностичного центру Дніпровського району м. Києва, де було відмічено, що неврологічний стан без змін від 06.04.2012 року. Діагноз: «посттравматичний брахіоплексит справа», що підтверджується медичною картою амбулаторного хворого позивача (а. с. 187)

Як вбачається, у матеріалах справи наявний консультативний висновок спеціалістів в галузі судово - медичної експертизи Центру судово - медичних послуг «МіБі - Лекс» від 20.05.2015 року щодо проведення комісійного вивчення медичної документації щодо стану ОСОБА_5 (а.с.177-184, т І). Відповідно до викладених у ньому висновків: «зважаючи на відсутність об'єктивних медичних даних, що свідчили б про ушкодження стовбурів правого плечового сплетення на момент первинного звернення 06.04.2012 року, поява ознак порушень рухової функції правої кисті та чутливості на правій руці 09.04.2012 року вже після проведення медичної маніпуляції в лікувальній установі не можна виключити, що травматичне ушкодження стовбурів правого плечового сплетення може бути наслідком некваліфікованого виправлення вивиху правого плечового суглобу.

Крім того, у матеріалах справи наявний акт комісійного судово - медичного дослідження № 154, проведеного в рамках кримінального провадження, щодо проведення судового - медичного дослідження медичної документації на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 214-218, т.І). Відповідно до висновків, зроблених експертами: «виникнення травматичної невропатії вторинних стволів правого плечового сплетення з переважним ураженням пахвового та серединного нервів (посттравматичний плексит) з розвитком атонії м'язів плеча, яка внаслідок недостатньої анатомічної тяги і обумовила порушення анатомічного співвідношення кісток в правому плечовому суглобі, які були діагностовано при зверненні ОСОБА_5 в міську клінічну лікарню №3 та прийнято лікарями при огляді 05.05.2012 року як повторний вивих голівки правого плеча. Вказані зміни зумовлені наслідками травми плечового суглобу отриманої 02.04.2012 року та недбалого відношення ОСОБА_5 до свого здоров'я, пізнє звернення за медичною допомогою (на четвертий день) та самовільне зняття іммобілізації. Таким чином, судово-медична комісія вважає, що медична допомога ОСОБА_5 в медичній клініці «Боріс» надана в повному об'ємі та відповідала характеру травми».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.10.2015 року у справі було призначено судово - медичну експертизу, проведення якої було доручено Харківському обласному бюро судово - медичної експертизи, перед якими поставлено ряд питань (а.с. 1-4, т. ІІ).

Відповідно до висновку експерта № 372 - КЕ/2015/пп (а.с. 38- 51, том ІІ) на підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами даної цивільної справи з урахуванням відомостей із наданої медичної документації, консультативних висновків лікарів-спеціалістів, у відповідь на поставлені питання експертна комісія прийшла до наступних висновків: № 1-4,9,12. Згідно наданої медичної документації та рентгенівських знімків, у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 мав місце закритий перелом великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням, нижньомедіальний вивих правого плеча. 3 приводу цієї травми 06.04.2012 хворий ОСОБА_5 звернувся до лікувального закладу «Боріс». При зверненні пред'являв скарги на біль у правому плечі та наявність обширної гематоми. Зі слів хворого, травму отримав 02.04.2012. При об'єктивному огляді мали місце: значний набряк м'яких тканин правого плеча, передпліччя, поширена гематома. Відмічалося западіння в правій дельтовидній ділянці. Пальпація плеча та ліктьового суглобу болісна, рухи в правому плечовому суглобі неможливі - визначається пружиняча фіксація. Розладів кровообігу, іннервації правої кисті не виявлено. Хворому під загальною анестезією було проведено закрите усунення вивиху правого плеча. Мобілізація руки на відвідній шині протягом 6 тижнів. Призначене лікування, дані рекомендації. У протоколі рентгенологічного дослідження кістково-суглобової системи проведеного ТОВ «Боріс» 06.04.2012 о 16.11 год. на ім'я ОСОБА_5 вказано, що на рентгенограмах правої плечової кістки визначається нижнє-передній переломо - вивих головки плеча з відривом великого горбика. Суглобові поверхні повністю інконгруентні, за рахунок зміщення плеча дистально, медіально і вперед. Великий горбик зміщений дистально щодо западини і проксимально щодо головки суглоба. Контури уламків на стику нерівні, чіткі, діастаз між ними до 17мм. Травматичних змін зі сторони ліктьового суглоба не виявлено. Висновок: МСКТ- ознаки нижньо - переднього переломо - вивиху головки правого плеча з відривом великого горбика.

У протоколі рентгенологічного дослідження кістково-суглобової системи проведеного у ТОВ «Боріс» 06.04.2012 о 19.56 год на ім'я ОСОБА_5 зазначено, що на рентгенограмі правого плечового суглоба визначається стан після закритого усунення передньо-нижнього вивиху плеча. Головка плеча центрована в западині. Суглобова щілина нерівномірно розширена догори. Фрагмент великого горбика репонірований. Діастаз між уламками до 5мм. Висновок: рентген-ознаки перелому ПЕМ правої плечової кістки (великого горбика), стан після закритого вправлення переломо-вивиху правого плеча.

Із протоколу рентгенологічного дослідження ТОВ «Боріс» від 14.04.2012 о 14.19 год на ім'я ОСОБА_5 відомо, що на серії КТ правого плечового суглоба визначається перелом великого горбика проксимального епіметафіза плечової кістки зі зміщенням уламка проксимально. Суглобова щілина нерівномірно розширена догори. Головка плеча центрована в западині. Контури уламків на стику нерівні, нечіткі, діастаз між ними до 6 мм. У порожнині суглоба відзначається незначна кількість рідини. Параартікулярні м'які тканини набряклі, інфільтровані, збільшені в обсязі; на їх фоні видно гіперденсивні ділянки (кров), міжм'язові простори слабо диференціюються. Висновок: ознаки перелому великого горбика правої плечової кістки, підвивиху головки плеча донизу, наявності рідини в порожнині правого плечового суглоба (гемартроз).

Згідно запису лікаря-невропатолога від 09.04.12, у хворого ОСОБА_5 відмічалися скарги на болі в правій руці, заніміння пальців правої кисті, набряк правої руки, обмеження рухів в правій руці. Об'єктивно: права рука фіксована пов'язкою, різке обмеження рухів в правому плечовому суглобі, права рука набрякла, не може стиснути праву кисть в кулак, гіпестезія правої руки. Був встановлений діагноз: післятравматичний брахіоплексит справа За даними електронейроміографічного дослідження від 17.07.2012, з боку правої верхньої кінцівки відмічаються наслідки травматичної нейропатії вториних стовбурів правого плечового сплетіння з переважним ураженням пахвового (повне аксональне ураження) та серединного нерва (часткове аксональне ураження).

На теперішній час, згідно об'єктивного огляду лікаря-невропатолога від 18.12.2015 та результатів електронейроміографічного дослідження від 08.12.2015, у хворого ОСОБА_5 зберігаються стійкі наслідки травматичного ушкодження правого плечового сплетіння у вигляді проксимальної плечової плексопатії праворуч з переважним ураженням серединного та пахвового нервів.

Травма правого плечового сплетіння і його стійкі наслідки у гр. ОСОБА_5, відповідно до п. 10 б) Інструкції Міністерства фінансів № 2 від 08.01.1986 «Про порядок організації і проведення лікарсько-страхової експертизи», складають 15% стійкої втрати працездатності, що згідно п. 2.2.1. г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.95,...», належить до ушкоджень середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров'я, пов'язаного зі стійкою втратою працездатності менше, чим на одну третину.

Правосторонній посттравматичний брахіоплексит у вигляді травматичної нейропатії вториних стовбурів правого плечового сплетіння з переважним ураженням пахвового та серединного нервів у ОСОБА_5 утворився внаслідок значного зовнішнього механічного впливу. Це ушкодження не могло виникнути при отриманні травми правого плечового суглобу 02.04.2012, тому, що на момент огляду 06.04.2012 порушень інервації з боку правої верхньої кінцівки, не відмічалося. Слід зазначити, що при ушкодженні стовбурів плечового сплетіння порушення інервації верхньої кінцівки повинні відображатися відразу.

Самостійне спричинення ушкодження плечового сплетіння ОСОБА_5, вже після надання йому медичної допомоги 06.04.12 маловірогідно, у зв'язку з вираженим больовим синдромом, набряком з боку м'яких тканин плечового суглобу та неможливості рухів в ньому.

Таким чином, експерти дійшли висновку про те, що враховуючи об'єм медичних заходів, які були використані лікарем ОСОБА_8 для вправлення вивиху, виражені неврологічні зміни, які були виявлені лікарем-невропатологом 09.04.2012 з боку правої верхньої кінцівки слід вважати, що ушкодження плечового сплетіння у ОСОБА_5 найбільш вірогідно утворилося при проведенні лікарем медичної маніпуляції - закритого вправлення вивиху правої плечової кістки в умовах клініки ТОВ «Боріс» 06.04.2012.

5,6,10,11,14. Первинна діагностика та лікування ОСОБА_5 в ТОВ «Боріс» 06.04.2012 та послідуюче обстеження хворого в інших лікувальних закладах в цілому не суперечила загальноприйнятим нормам та правилам надання медичної допомоги при цьому виді травми плечового суглобу, а також наслідків травматичного ушкодження правого плечового сплетіння.

Лікар ОСОБА_8 правильно призначив імобілізацію відвідною шиною РП-6К. Використання ОСОБА_5 еластичної пов'язки РП-6 суттєво не вплинуло на стан правого плеча, що підтверджується динамічним рентгенологічним дослідженням від 06.04.12 та 14.04.12.

7. Існує багато способів вправлення вивиху плеча, найбільш часто використовуються методики «Метта» і «Джанелідзе». Вибір метода використовує лікар виходячи із особливості травми.

8. При невправленому вивиху в плечовому суглобі, встановлюється показання до відкритого вправлення, терміни оперативного втручання залежать від багатьох причин, серед яких немало важливою являється стан м'яких тканин в ділянці оперативного доступу.

13,15. Судово-медичних даних, які б вказували на вплив самолікування та невиконання ОСОБА_5 рекомендацій лікарів на прояв плекситу та чи могло це привести до повторного вивиху правої нової кістки, не встановлено».

З наведеного вбачається, що експерти не надали однозначної відповіді на поставлене запитання щодо ушкодження плечового сплітіння у ОСОБА_5 працівниками - лікарями ТОВ «Боріс», експерти лише дійшли ймовірного висновку про можливий причинно - наслідковий зв'язок між діями лікарів ТОВ «Боріс» та станом здоров'я ОСОБА_5 Але, експерти тут же зазначили, що первинна діагностика та лікування ОСОБА_5 в ТОВ «Боріс» 06.04.2012 та послідуюче обстеження хворого в цілому не суперечила загальноприйнятим нормам та правилам надання медичної допомоги при цьому виді травми плечового суглобу, а також наслідків травматичного ушкодження правого плечового сплетіння. Крім того, висновки експертизи не свідчать про те, що інвалідність ОСОБА_5 виникла саме через неякісну медичну допомогу надану йому лікарями ТОВ «Боріс».

За наведених обставин, колегія суддів вражає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку висновку комплексної судово-медичної експертизи, оскільки він не містить беззаперечних висновків щодо наявності причинно - наслідкового зв'язку між діями лікарів ТОВ «Боріс» та станом здоров'я ОСОБА_5, а лише містить припущення щодо можливості зазначеного. За таких обстави, відсутні передбачені законом підстави для стягнення з відповідача майнової шкоди (коштів витрачених позивачем на лікування у відповідача).

Крім того, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Боріс» моральної шкоди, таким, що суперечить вимогам закону з огляду на таке.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижені честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч.2).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди.

Разом з тим, у справі відсутні переконливі докази того, що неправомірними діями відповідача (працівників відповідача) і з його (вини лікарів) вини позивачеві завдано ушкодження здоров'ю, а відповідно і моральної шкоди, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.

За загальним правилом, передбаченим ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилаючись на погіршення стану здоров'я та заподіяння з вини неправильних дій лікарів ТОВ «Боріс» травматичного ушкодження правого плечового сплетіння у вигляді проксимальної плечової плексопатії праворуч з переважним ураженням серединного та пахвового нервів, позивач не довів належними та допустимими доказами, наявність причинно - наслідкового зв'язку між діями лікарів ТОВ «Боріс» та його інвалідністю. Таких доказів не було отримано і судом апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції вказаних обставин не врахував та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відшкодування позивачеві матеріальної та моральної шкоди ТОВ «Боріс».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 60, 213, 214 ЦПК України щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи і безпідставно частково задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 309 ЦПК України, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим вважати не можна, а відтак таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а матеріали справи не містять беззаперечних доказів наявності протиправних діянь, вини та причинно - наслідкового зв'язку між діями лікарів ТОВ «Боріс» та інвалідністю ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Боріс», подану представником Лавреновою Наталією Олександрівною, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_5 відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: