overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/87/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24 892,62 грн. та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/87/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2017 року на 11 годин 40 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/641/919/2017 Справа № 641/1211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року на 10-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/2217/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини рішення)

20 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді Реки А.С.,

при секретарі Гапич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст.ст. 3, 60, 209, 212-215, 234, 256, 257, 257-1, 259, 294, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганської області задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 01 липня 2015 року, місце смерті: Україна, Луганська область, м. Ровеньки.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Сватівський районний суд Луганської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя А.С. Река
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1143/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/235/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборіського районного суду від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки "Золотий колос" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на нерухоме майно та позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки Золотий колос в особі майнової ліквідаційної комісії Селянської спілки "Золотий колос", ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 28 лютого 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/4037/12
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

09 лютого 2017 року відповідачі подали до суду письмове клопотання, яке підтримали в судовому засіданні, про залучення у справі в якості спеціаліста представника ТОВ «Консультаційно-правовий центр «ДС ГРУП» для надання безпосередньої технічної допомоги ОСОБА_6.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України встановлено, що спеціалістом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Так, відповідачі просять залучити спеціаліста для надання безпосередньої технічної допомоги у частині, що стосується обґрунтування заперечень щодо обґрунтованості розрахунку.

Водночас метою участі спеціаліста в цивільному процесі є надання безпосередньої технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій. До такої належить фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо.

Оскільки відповідачами не обґрунтовано необхідність вчинення спеціалістом технічних дій під час розгляду даної цивільної справи, а тому у залученні спеціаліста слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 54, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення спеціаліста відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 601/1172/16
Провадження № 2/601/29/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Позивач 02.02.2017 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача виступає приватний нотаріус Кременецького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації обєкта нерухомого майна, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2017 о 14:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1383/17 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/275/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
справа №176/96/17
провадження №2/176/365/17
у х в а л а

20 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 23.01.2017 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила суд розглядати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України. Поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на те, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання є першою, а також те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 06 березня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати відповідача.

Попередити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 4 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/1215/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Житомирбудрозвідування", ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

До початку розгляду справи по суті, відповідач по вищевказаній справі ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, а тому зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Житомирбудрозвідування", ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбудрозвідування» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ТОВ "Житомирбудрозвідування", ОСОБА_1 про визнання недійсною технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
Провадження №2/193/145/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/168/17
Провадження № 2/553/430/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання батьківства.

10 лютого 2017 року надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання батьківства, призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 02 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/628/177/17
Справа 628/4191/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

У поданому до суду клопотанню, представник позивача просить з метою виявлення спадкового майна отримати відомості з реєстраційно-екзаменаційного підрозділу державтоінспекції стосовно рухомого майна, яке належало померлій 22 січня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримання витягу з головного управління держгеокадастру у Харківській області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки основане на законі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з реєстраційно-екзаменаційного підрозділу державтоінспекції з обслуговування Купянського, Шевченківського та Дворічанського районів відомості стосовно рухомого майна, що належало померлій 22 січня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати з головного управління держгеокадастру у Харківській області витяг ДЗК, стосовно померлої 22 січня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман