Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом КириченкоТетяни Вікторівни до ОСОБА_1, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просив:

- усунути позивачу перешкоди у розпорядженні власністю, а саме: квартирою № 20 у будинку № 15 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро), та позбавити права користування житловим приміщенням відповідача шляхом зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 23.10.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 3631, укладеного з відповідачем, позивач є власникомквартири № 15, розташована у будинку № 20 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро). Відповідач у цій квартирі зареєстрований, але не мешкає.З тих підстав, що відповідач самостійно не знявся з реєстраційного обліку, право позивача на володіння та користування своєю власністю - зазначеною квартирою, обмежено. Тому вважає, що на підставі норм ст.ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, має право на задоволення позовних вимог.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без фіксації процесу технічними засобами, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач, в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.

Представник третьої особи також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири № 15, розташована у будинку № 20 по вул. Тополина у м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро) є ОСОБА_3. Згідно з довідкою про склад сімї № 07-226 від 31.10.2016р. у квартирі № 15, окрім позивача та членів його сімї, зареєстрована ОСОБА_1, 1976р.н.

Згідно з Актом від 06.02.2017 року за підписами сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_7 не проживає з жовтня 2006 року.

Відповідно до вимог п.п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Нормою ч. 1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з вимогами ст. 382 ЦК України, квартира у багатоквартирному житловому будинку є об'єктом права власності.

На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про заборону на вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд вважає за можливе захистити порушене право позивача на користування та розпорядження своєю приватною власністю у запропонований позивачем спосіб - шляхом позбавлення права користування позивачами цим житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку у цьому приміщенні.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 81, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженніОСОБА_3 своєю власністю - квартирою № 20 у будинку № 15 по вул. Тополина у м.Дніпропетровську (нині м. Дніпро), позбавивши ОСОБА_1, 1976р.н., ІПН НОМЕР_1, права користування зазначеним житловим приміщенням та шляхом зняття ОСОБА_1, 1976р.н., ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована у цій квартирі, з реєстраційного обліку у ній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 551,20 грн..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В. Шевцова