справа № 208/7631/16-ц
№ провадження 2/208/238/17
УХВАЛА

03 березня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «про закриття провадження у справі», суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про стягнення боргу».

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження справи з підстав п. 3 ст. 206 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначив, що даний спір був вирішений між сторонами за мировою угодою затвердженою судом Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року. Звернення позивача з тих же підстав та за тим же предметом спору з позовною заявою, враховуючи виконання мирової угоди відповідачем, хоча і не в повному обсязі, обумовлює закриття провадження у праві.

Позивач та представник позивача прохали відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року, та визначення ст.. 221 ЦПК України змісту судового рішення, та зазначили, що затвердження мирової угоди досягнутої між сторонами, не позбавляє сторони, звернутися із позовною заявою для вирішення спору.

Вивчив матеріали справи, дослідив обґрунтування заявленого клопотання, вислухав сторони, суд приходить до наступного:

Як встановлено, Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.06.2014 року (а.с. 10-12), затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 02.06.2014 року, згідно до якої ОСОБА_4 визнав заявлені вимоги позивачем.

Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 25.08.2016 року, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.

Враховуючи вимоги ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення.

Згідно до Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2016 року (а.с. 17-19), встановлено не можливість реалізації свого права на виконання затвердженої мирової угоди між сторонами, та зазначено, що на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди (03 червня 2014 року), вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм показує, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом порушеного прав з відповідним позовом.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, висловленою ВС України при розгляді справи № 6-274цс15 від 23.09.2015 року.

Таким чином, враховуючи, що заявляючи клопотання про закриття провадження по справі, представником ОСОБА_3 в ході судового розгляду підтверджено факт недотримання ОСОБА_4 умов мирової угоди, керуючись вищезазначеною правовою позицією, суд вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 «про закриття провадження у справі» - відмовити.

Згідно до вимог ст.. 291 ЦПК України, ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу, як таку що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Івченко Т. П.