Справа № 182/5130/16-ц
Провадження № 2/0182/1302/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.01.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та просить стягнути з відповідача на її користь 237 600 грн. не отриманого доходу від безпідставно набутого майна, за період з 03 серпня 2011 року по 15 листопада 2011 року та з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року та стягнути з відповідача на користь співучасника ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. (а.с.1-5).

Свої вимоги обгрунтовує тим, що між приватним підприємством „Дніпрянка та фізичною особою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 301-а, був укладений договір про спільну сумісну діяльність для досягнення певної мети без створення юридичної особи та без визнання часток кожного з них у праві власності.

В пункті 3.2 даного договору відображено, що фізична особа передає в касу підприємства як частку свого внеску для цільового призначення-придбане обладнання мукомольного цеху, що відображено в квитанції до прибуткового касового ордеру 146 від 25 квітня 2000 року.

Договір заключений на пыдставы ст.ст. 130,131 ЦК України. Дана стаття передбачає, що спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників або без обєднання вкладів учасників.

Таким чином, досягнення мети своєї спільної діяльності, учасники договору здійснюють вкладами або грошима чи іншим майном або трудовою участю.

Відповідно до ст. 328 ЦК України підстава набуття права власності виникає на підставі різноманітних юридичних фактів. Підстави набуття права власності поділяють на первинні та похідні.

Первинні підстави передбачають набуття власності на річ незалежно від права на неї інших осіб. До первинних засобів виникнення права власності належать: створення нового майна, привласнення загальнодоступних дарів природи, набуття права власності за набувальною власністю (ст. 334 ЦК України). Частина 2 ст. 328 ЦК України встановлює правомірність набуття права власності і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Договір про спільну діяльність заключений 18 квітня 2000 року. Обладнання придбане згідно технічних паспортів у травні 2003 року, тобто через три роки після укладення договору. Свою діяльність власники розпочали після придбання обладнання, а саме: монтаж обладнання, налагодження та виробництво продукції, відкрито безперервно володіли нерухомим майном понад 10 років.

Порушуючи ст. 30 Конституції України 03.08.2011 року без повідомлення власника майна директором Нікопольського ОПОТ та Державною виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції було відкрито склад з майном власника, описано млин Р6-НВМ 15, який був переданий на зберігання ОСОБА_3, АДРЕСА_1, про що вказано в акті.

04 грудня 2012 року в порядку контролю встановленого ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» Постановою Начальника відділу Нікопольського міськрайонного управління юстиції скасовано акти від 03 серпня 2011 року та 15 листопада 2011 року в звязку з відсутністю документального підтвердження того, що описане й арештоване майно належить боржнику ПП «Дніпрянка».

В звязку з тим, що 03 серпня 2011 року Державною виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції дробівка молоткова не була описана, а 04 грудня 2012 року акти від 03 серпня 2011 року та від 15 листопада 2011 року були скасовані і відповідач знав, що володіє нею без достатньої правової підстави.

За період з 03 серпня 2011 року по 15 листопада 2011 року та з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року власникам не повернуто дробівку молоткову ДМБ-0,5.

Ст. 1214 ЦК України передбачає: особа, яка набула майна або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

На її письмові, телефонні звернення з вимогою повернути дробівку молоткову відповіді не отримано, що і змусило її звернутися до суду.

На підставі паспорта дробівки молоткової ДМБ-0,5 та технічної характеристики зроблено розрахунок не отриманого доходу (упущеної вигоди).

За період з 03 серпня 2011 року по 15 листопада 2011 року, з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року власники не працювали 198 діб (1 584 год.) і за цей проміжок часу не отримано доходу (упущену вигоду) 237 600 грн. (двісті тридцять сім тисяч шістсот гривень).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Від відповідача надійшли заперечення, проти позову заперечує оскільки не знаходиться в правових відносинах з позивачем. Крім того просить суд справу слухати у його відсутність.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що чоловік позивача ОСОБА_1 є засновником та керівником ПП „Дніпрянка". Виконавчою службою Нікопольського міськрайонного управління юстиції на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 року про стягнення з ПП „Дніпрянка" суми боргу 78 439,54 грн. в 2011 році а саме 04 серпня 2011 року та 15 листопада 2011 року було описане та арештоване майно ПП „Дніпрянка". Описане майно було передано на зберігання стягувачу - Нікопольському обласному підприємству оптової торгівлі в особі директора ОСОБА_3 (а.с. 12-13).

Постановою від 04.12.2012 року начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції проведено перевірку виконавчого провадження та внаслідок того, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні документальні підтвердження того, що описане й арештоване майно належить боржнику ПП „Дніпрянка", скасував акт опису й арешту майна від 03.08.2011 року та від 05.11.2011 року ( а.с.5).

Так, згідно з ч.2 ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до вказаної статті особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в грошовій сумі у повному обсязі.

Таким чином, при пред'явленні вимоги про вiдшкодування неодержаних доходiв (упущеної вигоди) законодавець покладає на позивача обов'язок довести, що цi доходи (вигода) не є абстрактними, а дiйсно були б ним отриманi якби його право не було порушене.

Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд вважає, що позивачем у порушення вимог ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України на підставі належних та допустимих доказів не доведено того, що вона є співвласником спірного майна та, у зв'язку із його зберіганням стягувачем ОСОБА_3, їй було завдано збитки у вигляді упущеної вигоди.

Зокрема, посилання позивача на договір про спільну діяльність від 18 квітня 2000 року (а.с. 4) не може свідчити про належність обладнання в тому числі і дробівки молоткової ДМБ-0,5 на праві власності ОСОБА_2, оскільки цим договором передбачено передачу учасником спільної діяльності ОСОБА_2 суб'єкту господарювання ПП «Дніпрянка» грошових коштів у розмірі 150 000,00 грн. у тимчасове володіння для досягнення спільної мети, однак жодним чином не визначено ані підстави набуття права власності учасником спільної діяльності на майно придбане ПП «Дніпрянка», ані порядок та розміри отримання нею доходів саме від використання дробівки молоткової ДМБ-0,5.

З договору не вбачається, що ОСОБА_2 є співвласником обладнання ПП «Дніпрянка», арештованого державним виконавцем та переданого відповідачеві.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь 237 600 грн. не отриманого доходу від безпідставно набутого майна, за період з 03 серпня 2011 року по 15 листопада 2011 року та з 04 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди з відповідача, так як позивачем не доведено факт завдання відповідачем моральної шкоди, а тому вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 22,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60,88,212-215 ЦПК України,- суд-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг).

Суддя: ОСОБА_4