overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2565/16-ц
Провадження № 2/444/133/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 05 грудня 2016 року.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування від Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідченої спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 15.02.2015 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання щодо витребування спадкової справи.

Представники відповідачів щодо витребування від Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідченої спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5 не заперечили.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою обєктивного зясування обставин справи, витребувати від Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлої 15.02.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №464/9152/16-ц
пр № 2/464/397/17
У Х В А Л А

01.03.2017 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 21.03.2017 року, сторони в судове засідання не зявилися, від предстаника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 21 березня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Провадження № 2/161/805/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої - судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Медвідь Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі базового відділення у Волинській області про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

в с т а н о в и в :

..............................................................................................................................................

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 59, 60, 81, 84, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 24, 26, 50, 1212 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, , МФО 300335) на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 63 261,22 (шістдесят три тисячі двісті шістдесят один долар США двадцять два центи) долар США, що станом на 22 лютого 2017 року еквівалентно 1 710 741,55 (один мільйон сімсот десять тисяч сімсот сорок одна гривня п'ятдесят п'ять копійок) грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, , МФО 300335) на користь ОСОБА_1 6 890,00 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, , МФО 300335) в дохід держави 1 110,00 (одна тисяча сто) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа №463/746/17
Провадження №2/463/977/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Залізничної РДА ЛМР про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом немайнового характеру, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру (фізичною особою) ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, однак розмір сплаченого судового збору за таку вимогу в розмірі 551,21 грн. є недостатнім, оскільки не відповідає законодавчо встановленому розміру судового збору, який підлягає до сплати за вказану вимогу. Зважаючи на це, позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 88,79 грн. (640,00-551,21) на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (р/р 0006, Одержувач УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова, ЄДРПОУ - 38007620, МФО - 825014, Код платежу - 22030001).

Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: органу опіки та піклування Залізничної РДА ЛМР про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 285/113/17
провадження № 2-о/0285/27/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Городницької селищної рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання заявник не прибула, однак подала клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2015 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 20.04.2015 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після його смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/423/16-ц
Справа 554/423/16-ц
Провадження № 2/554/843/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави справи №554/14897/15-ц (суддя Чуванова А.М.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

27 лютого 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 28 березня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 676/5497/16-ц
Номер провадження 2/676/303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк», Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з рухомої речі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ПАТ «Укрсиббанк», Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з рухомої речі, а саме: просив скасувати як незаконні постанову МВ ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 24.11.2014 року про доручення МВ ДВС КП МРУЮ вчинити певні виконавчі дії та акт опису та арешту майна від 05.12.2014 року, складений на виконання такого доручення; зняти арешт з легкового автомобіля ОСОБА_4 за д.р. №ВХ7095ВМ, на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ923697 від 14.03.2014 року та знаходиться на території штрафмайданчику по вул. Заводська, 6а м. Камянець Подільський. Після уточнення позовних вимог просив зняти арешт з легкового автомобіля марки RENAULT KANGOO за д.р. №ВХ7095ВМ шасі VF1FC0DAF19878753 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ923697 від 14.03.2014 року, що по постанові МВ ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області від 24.11.2014 року та згідно акту опису та арешту майна від 05.12.2014 року Камянець-Подільського МВ ДВС МРУЮ від 05.12.2014 року знаходиться на території штрафмайданчику по вул. Заводська, 6а м. Камянець Подільський.

В судовому засіданні представник позивача просив позов в частині вимог до відповідача ПАТ «Укрсиббанк» залишити без розгляду.

Сторони не заперечили проти задоволення клопотання про залишення позовних вимог в частині відповідача ПАТ «Укрсиббанк» без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 в частині вимог до ПАТ «Укрсиббанк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми судовому засіданні,то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/844/17
№ 2/303/891/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 07 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року Справа № 214/7626/16-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 149 ЖК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Прасолов В.М.
Єдиний унікальний номер 229/2605/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/258/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Канурної О.Д. Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії частково задоволено.

Визнано неправомірною постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03 липня 2013 року, винесену державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням, в якому просить провести судове засідання за його участю в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суда міста Маріуполя Донецької області (а.с. 10-103).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 березня 2017 року розгляд вищевказаної справи призначено на 09 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначена заяви представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої донецької державної нотаріальної контори, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання постанови про відмову у вчинення нотаріальної дії неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області забезпечити участь позивача ОСОБА_1, в проведенні відеоконференції 09 березня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити голові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 134/1485/16-ц Провадження № 22-ц/772/900/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ФГ Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Голови ФГ Побережного Миколи Павловича, за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 11.10.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Голови ФГ Побережного М.П., за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки.

На вказану ухвалу суду першої інстанції голова ФГ Побережний М.П. подав апеляційну скаргу.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ФГ Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року.

На даний час Голова ФГ Побережний М.П. вдруге звернувся до суду із апеляційною скаргою на ту ж ухвалу суду першої інстанції з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки Голова ФГ Побережний М.П. вже звертався зі скаргою на вказану ухвалу, а апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження, то є підстави для відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови ФГ Побережного Миколи Павловича на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Голови ФГ Побережного Миколи Павловича, за участю третьої особи - відділу Держгеокадастру у Крижопільському районі про повернення земельної ділянки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей та на утримання дружини

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді