overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/349/17
Провадження №2-н/489/108/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заявник просить стягнути борг за теплову енергію, споживання якої здійснювалось за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки до заяви долучено копію договору про постачання теплової енергії зі споживачем ОСОБА_2, яка померла, а ОСОБА_1 договір не підписано, вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 466/1454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, укладений між ними 30.04.2009р. у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №138.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/1454/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 27 березня 2017р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1183/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 148/90/17
Провадження №2/148/221/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про визначення місця проживання дітей, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити:

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з батьком ОСОБА_1, за місцем реєстрації батька у будинку №56 по вул. Таврійська у с. Таврія Токмацького району Запорізької області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 309/670/17
Провадження № 2/309/784/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк , який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 201/3520/16-ц
Провадження № 2/201/169/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, який протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2016 року було призначено до розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року суддею Демидовою С.О. було заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було призначено до розгляду судді Ходаківському М.П.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно ч. 1 ст. 20ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

ЗгідноКодексу суддівської етики та пункту 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, ставлення відповідача ОСОБА_2 до особи головуючого, а також висловлення йому недовіри при розгляді інших проваджень, постійні висловлювання на адресу судді, які містять у собі образливі та принижуючі вислови, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у обєктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у цивільній справі № 201/3520/16-ц (провадження № 2/201/169/17) самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заявити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 289/978/16-ц
Номер провадження 2-во/289/1/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

26.12.2016 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні.

У судове засідання повідомлені належним чином сторони не зявились.

Як встановлено судом, основна цивільна справа № 289/978/16-ц (номер провадження 2/289/646/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на даний час перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції, у звязку з чим, суд не може розглянути питання про виправлення описки у рішенні по вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі заявою представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні - зупинити до вирішення справи № 289/978/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка перебуває на розгляді у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 461/1583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій та зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності

в с т а н о в и в :

02.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій та зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області про скасування заборони на проведення реєстраційних операцій та зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 13.03.2017 року о 10.30 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Відповідачам в строк до 13.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 управління Національної поліції у Львівській області належним чином завірену копію постанови старшого слідчого Прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року в кримінальній справі №181-0311, якою накладено заборону на проведення реєстраційних операцій з автомобілем марки «Volkswagen Transporter T4», 2000 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Зобов'язати Головне управління Національної поліції у Львівській області надати суду вказані документи в строк до 13.03.2017 року. У разі неможливості подати витребувані документи просимо повідомити суд про таке за пять днів до призначеного судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Провадження №2-о/447/9/17
Справа №447/2586/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно постійно проживала спільно із спадкодавцем ОСОБА_3 на момент смерті, яка померла 18.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене з дня його проголошення до апелшяційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.
233 Справа № 233/890/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/890/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 10 хвилин 10 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 161/235/17
Провадження № 2/161/1175/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

В ході судового розгляду позивач подала письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з"явився, проте належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, проте подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Номер провадження: 22-ц/785/2780/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.

суддів - Черевка П.М., Артеменка І.А.,

заслухавши суддю Громіка Р.Д. доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Успенська 17 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада про знесення самочинного будівництва та відновлення становища, яке існувало до моменту порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.03.2017 на 12:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

І.А. Аретеменко П.М. Черевко
233 № 233/932/17
УХВАЛА

про виправлення описок

28.02.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, вимоги, заявлені ОСОБА_1 задоволено; встановлено факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, яка народилася 24 січня 2017 року в м. Єнакієве Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_3.

В судовому засіданні, 24 лютого 2017 року, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При виготовленні текстувступної та резолютивної частини рішення в його резолютивній частині було допущено описку, а саме: зазначено про часткове задоволення вимог та невірно вказане місце народження дитини «Донецьк» замість вірного «Єнакієве».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно заявниця ОСОБА_1 в заявлених нею вимогах ставить питання про встановлення факту народження дитини в м. Єнакієве Донецької області за місцем проживання батьків дитини. В свідоцтві про народження дитини, виданому на тимчасово непідконтрольній території України, місцем народження дитини значиться м. Єнакієве Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті вступної та резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2017 року (справа № 233/932/17) описки, вказавши про повне задоволення заяви та зазначивши місцем народження дитини м. Єнакієве Донецької області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті вступної та резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року (справа № 233/932/17) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Вказати в резолютивній частині рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 та зазначити місцем народження дитини м. Єнакієве Донецької області, Україна.

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: