АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1313/17 Справа № 419/7602/12 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська Ірина Романівна, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ставить питання про скасування ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2016 року та винесення нової ухвали про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. 15 лютого 2013 року ними було подано заяву про забезпечення свого позову (т.3 а.с.1-5,8-9).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року заява про забезпечення позову задоволена (т.3 а.с.12-13).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 року ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 лютого 2013 року в частині накладення арешту на майно, яке передано в іпотеку позивачу на підставі договору іпотеки №7741/3178/305653 від 26 липня 2007 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1, що розташовано на земельній ділянці розміром 536 кв.м змінено, заборонено ОСОБА_5 або іншим особам вчиняти певні дії по відчуженню та продажу спірного нерухомого майна до вирішення спору (т.3 а.с.36).

Відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (п.4).

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п.7).

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2014 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано та у скасованій частині відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні цих позовних вимог (т.2 а.с.159-169, 201-206).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з прийняттям рішення або після того постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвала суду постановлюється в порядку, визначеному ст.209 ЦПК і повинна включати мотивувальну частину, крім того в ухвалі повинні наводиться посилання на закон, яким суд керувався при її постановленні.

Однак суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.209,210 ЦПК України, взагалі не містить ніякого правового обґрунтування та в ній відсутні будь-які посилання на норми права.

Крім того, згідно ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч.1,4 ст.74 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову від 21 листопада 2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було постановлено у відсутність сторін по справі.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доказів про отримання сторонами судових повісток матеріали справи не містять, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув і у порушення норм процесуального права постановив ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

Вказані порушення процесуального права, відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 21 листопада 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.