справа №176/2647/16-ц
провадження №2/176/247/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ним та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та зареєстрований Українською товарною біржею за реєстраційним № 168454 21 червня 2001 року.

Визнати за ним право власності на домоволодіння №24 по вул. Пирогова у м. Жовті Води.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 21 червня 2001 року за договором купівлі-продажу нерухомості, зареєстрованому Українською Товарною біржею він придбав у ОСОБА_3 та ОСОБА_3 домоволодіння за №24 по вул. Пирогова у м. Жовті Води Дніпропетровської області. Вказане домоволодіння було зареєстроване у встановленому законом порядку на імя позивача ОСОБА_4 міським бюро технічної інвентаризації в книзі №27, сторінка 69, запис №3634. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки на той час нотаріальне посвідчення даної угоди не було обовязковим.

Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Позивач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Матеріали справи містять заяву повноважного представника позивача - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності від 22 грудня 2016 року (а.с.20) про розгляд справи без його участі, при цьому позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 також надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі- продажу нерухомості від 21 червня 2001 року, посвідченого Українською товарною біржею, ОСОБА_3, Садов Віктор Ілліч продали, а ОСОБА_1 придбав обєкт нерухомості, а саме жилий будинок №24 по вул. Пирогова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який складається: А жилий будинок шлаколит, обкладений шлакоблоком, житловою площею 36,4 кв.м, Б літня кухня шлаколит, В гараж шлаколит, Г вбиральня деревяна, Е сарай деревяний, Ж погріб земляний, І водопровід газові труби, ІІ замощення асфальтоване, №11-6 огорожа деревяна, розташований на земельній ділянці 583 кв. Домоволодіння фактично продано за 6600 грн. (а.с. 8)

Вказане домоволодіння було зареєстроване у встановленому законом порядку на імя позивача ОСОБА_4 міським бюро технічної інвентаризації в книзі №27, сторінка 69, запис №3634. (а.с.9).

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони договору виконали передбачені договором умови. Фактично позивач вступив у володіння і користування спірним будинком.

Відповідно до актового запису про смерть №795 від 03 грудня 2009 року ОСОБА_3, який є стороною спірної угоди помер 01 грудня 2009 року (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу будинку №24 по вул. Пирогова в м. Жовті Води Дніпропетровської області дійсним та визнання за позивачем права власності на вказаний будинок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на домоволодіння - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.06.2001 року, а саме будинку №24 по вул. Пирогова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, що зареєстрований Українською Товарною Біржею за реєстраційним №168454.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на обєкт нерухомості, а саме жилий будинок № 24 по вул. Пирогова в м. Жовті Води Дніпропетровської області, який складається: А жилий будинок шлаколит, обкладений шлакоблоком, житловою площею 36,4 кв. м, Б літня кухня шлаколит, В гараж шлаколит, Г вбиральня деревяна, Е сарай деревяний, Ж погріб земляний, І водопровід газові труби, ІІ замощення асфальтоване, №11-6 огорожа деревяна, розташований на земельній ділянці 583 кв. м.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек