Провадження № 2-о/734/25/17 Справа № 734/3301/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суду Чернігівської області в складі:

Головуючого судді С.М. Бараненко

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.

представника заявника адвоката Гуц А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника про відвід головуючому по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_4.

До суду надійшла заява представника заявника про відвід головуючуму по справі судді Бараненко С.М., так-як його дії свідчать про умисне затягування розгляду справи, що викликає сімнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, а також додав, що помічник судді Бараненко С.М. є рідною сестрею представника заінтересованої особи і тому підозрює, що з цих причин суд залишав заяву без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась та надала до суду письмову заяву, згідно змісту якої, розгляд заяви про відвід просить провести без її участі і вирішити дане питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зміст заяви про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3)він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Твердження представника заявника викладені у заяві про відвід судді, не можуть достатньою мірою свідчити, що головуючий по справі суддя Бараненко С.М. не може брати участі у розгляді справи, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Вирішуючи заяву головуючого судді Бараненко С.М. про самовідвід, суд зазначає, що ч. 1 ст. 23 ЦПК України передбачений обов'язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності» згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, враховуючи вище наведені обставини та оцінюючи їх в сукупності, з метою забезпечення права сторони заявника на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений суддею С.М. Бараненко самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 21, 24 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді С.М. Бараненко у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_4 відмовити.

Заяву судді Бараненко С.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Бараненко С.М. від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_4

Справу № 734/3301/16-ц за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті ОСОБА_4 передати до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко