overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

23.02.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Микулинецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 40).

01.03.2017 р. на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої відповідач у справі зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 41).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 20.03.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4кіГопкін
Дата документу 24.02.2017
ЄУ № 420/2357/16-ц
Провадження №2/420/100/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

24 лютого 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017 суддю Тарасова Д.С. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 24.02.2017 було проведено повторний автоматизований розподіл справи та заміненого головуючого суддю Тарасова Д.С. на ОСОБА_4

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 березня 2017 року на 11 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації в м. Харків, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17 березня 2017 року на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 676/3029/16-ц
Номер провадження 2/676/80/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Перун М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2016 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку за № 103Е-01/17 від 22.02.2017 року судову земельно -технічну експертизу проведено.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

В судове засідання викликати сторони по справі та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 20.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження 22-ц/775/39/2017
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, визнано неподаною та повернуто заявнику.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, про повернення судового збору у розмірі 661 грн 44 коп. за подання касаційної скарги, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_2, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 661 грн 44 коп. (шістсот шістдесят одну гривню сорок чотири копійки), що внесений згідно з квитанцією № 8891528 від 6 червня 2016 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та квитанцією № 8891528 від 6 червня 2016 року направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 125/1715/15-ц
Провадження № 22-ц/772/563/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за участю третьої особи - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інторпром» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Інтерпром» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, за участю третьої особи - суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інторпром» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 28.12.2016 року.

Суддя-доповідач апеляційного суду

Вінницької області: В.С. Марчук
Справа № 305/181/16-ц
Провадження по справі 2/305/40/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

за участю: секретаря - Орос С.Ю.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вдшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 27.02.2017 року.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Справа № 322/176/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 122 ЦПК України. Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 14 годині 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
23.02.2017 Справа № 756/2129/17
унікальний №756/2129/17
провадження № 2/756/2574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 308/3526/14-ц
Провадження № 22-ц/777/688/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 13.01.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2015 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали від 13.01.2017 року - 25.01.2017 року (а.с.124).

Станом на сьогоднішній день апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01.07.2015 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 360/251/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, Попільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації Київської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд проголошує його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.11, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст.130, 135, 148 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Київ, громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт.Попільня Попільнянського району Житомирської області, є батьком ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Лисівка Попільнянського району Житомирської області.

Внести зміни у запис акту про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Лисівка Попільнянського району Житомирської області, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області 23 березня 2011 року за №1, і вказати батьком дитини - ОСОБА_2.

Прізвище дитини залишити ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяГ.Стасенко
Справа № 676/5690/16-ц
Номер провадження 2/676/355/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, третя особа ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 як співвласника квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку відповідача, третьої особи, керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задоволити.

Залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Розгляд справи за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги відкласти.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В