overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/712/17
Номер провадження 2-о/237/101/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.02.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту смерті ОСОБА_2, померлого 10.02.2017 року.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

В порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 10.02.2017 року надано в копії.

Суд зазначає, що, належними доказами можуть бути довідки із служби ритуальних послуг, документи, що посвідчують витрати на поховання та таке інше.

Заявнику слід надати оригінал лікарського свідоцтва про смерть, оригінал договору-замовлення на організацію та проведення поховання, належним чином завірену копію свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1.

За нормами ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235, 257-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті без руху.

Надати заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 23.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2473 Головуючий у1-й інстанції - Шумко А.В.
Унікальний № 752/8267/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Сперкач Яни Олександрівни,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 22 березня 2017 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/3109/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «26» квітня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 215/499/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) зміст позовних вимог є неконкретними, так як:

- зазначено два строки до якого просить стягувати аліменти, а саме: «до досягнення донькою двадцятитрьохрічного віку», та «до закінчення нею навчання»;

- не вказано конкретну дату до якої просить стягувати аліменти;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується вимога неповний та неконкретний, так як не зазначено:

- чи отримує доходи позивач та в якому розмірі;

- чи отримує син стипендію, якщо так, то у якому розмірі;

- джерело та розмір доходів відповідача, а в разі відсутності цієї інформації, відсутня вимога про її витребування;

3) не зазначені докази, що підтверджують право позивача на звернення до суду, відповідно до ч. 3 ст. 199 Сімейного Кодексу, а саме проживання сина разом з позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позовної заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/54/17
Провадження № 2/342/181/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2017 року у розгляді справи № 342/54/17 (провадження № 2/342/181/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суддею Ничик Г.І. заявлено самовідвід.

На підставі розпорядження № 4 від 27.02.2017 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року, автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено до розгляду судді Федів Л.М.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити у відкритому судовому засіданні на 10:00 годин 14.03.2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
27.02.2017 Справа № 756/2228/17
унікальний № 756/2228/17
провадження № 2/756/2613/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису як батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису як батька дитини.

Призначити судове засідання на 31 травня 2017 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 184/310/17

Номер провадження 2/184/178/17

27.02.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначенні способу участі у вихованні дитини.

16 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В установлений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у звязку з чим позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 646/1366/17
Провадження 2-с/646/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року № 2-н/646/4/2017 виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», -

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 646/11240/16-ц (пров. № 2-н/646/4/2017) за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

24.02.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.02.2017 року № 2-н/646/4/2017 виданого за заявою КП «Харківські теплові мережі», в обґрунтування якої зазначила, що заборгованість складає не 18249,98 гривень, а 15364,32 гривень, що підтверджується наданими нею квитанціями. Крім того, вона зверталась неодноразово до КП «ХТМ» з проханням реструктуризувати заборгованість, але з невідомих для неї причин їй було відмовлено.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомлялась.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Таким чином судом встановлено, що відповідно до заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, що є підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2017 року № 2-н/646/4/2017 виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/646/4/2017 від 08.02.2017 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 212/601/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13:30 годину 06.03.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.Невська, 3).

Відповідач до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
справа № 361/3472/16-ц
провадження № 2/361/188/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

21 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки та відновлення меж земельних ділянок.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 підтримали зустрічні позовні вимоги та просили обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приходить до правильного висновку про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.123 - 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки та відновлення меж земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 283/362/17-ц
Провадження №2/283/241/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , а тому, виходячи із заявлених вимог судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 640 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити:

Отримувач коштівМалинське УДКСУ, 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37777637
Банк отримувачаГУДКСУ у Житомирській області, м.Житомир
Код банку отримувача (МФО)811039
Рахунок отримувача0338
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Малинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа)

У відповідності до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за судовими рішеннями або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

В позовній заяві не зазначено, яким саме чином змінився матеріальний чи сімейний стан сторін , погіршилося чи поліпшилося здоровя когось з них. Не зазначені доказ, що підтверджують ці обставини.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.

Враховуючи викладене , керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини без руху та надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№751/953/17
Провадження №2-н/751/220/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 Новозаводським ВМ від 18.07.2001 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ від 25.09.2012 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Новозаводським ВМ від 18.07.2001 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НОМЕР_4 виданий Новозаводським ВМ від 02.07.1996 року.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2014 по 01.07.2015 в розмірі 933 (дев»ятсот тридцять три) грн. 00 коп.; 218 (двісті вісімнадцять) грн. 76 коп. - ивтрат від знецінення грошових коштів, внаслідок інфляційних процесів, 47 (сорок сім) грн. 61 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті) грн. 00 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.