overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/81/17
Провадження № 2/477/369/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої - судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Хижняк К.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23 січня 2017 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 24 лютого 2017 року.

За заявою позивача, про час та місце судового розгляду останній повідомлений за допомогою SMS- повідомлення, однак в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

24 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 телефонограмою повідомлений про призначення відкладення справи через його неявку на 03 березня 2017 року на 09-00 годину, однак до суду знову не прибув, причини неявки не повідомив.

Належно повідомлена відповідачка до суду також не прибула.

Заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, проте в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, та враховуючи відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності чи її відкладення, суд вважає подальший розгляд справи за відсутності позивача неможливим та необхідним вказаний позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу впродовж п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя Л.М.Семенова
Дата документу 02.03.2017
ЄУ № 420/2064/16-ц
Провадження №2/420/57/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

02 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С.

23.02.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. було звільнено за його заявою про відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 02.03.2017, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ №420/2064/16-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С.

Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 22 березня 2017 року на 13 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок умисного пошкодження майна, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22 березня 2017 року на 13 год. 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 березня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 2-2805/03
Провадження № 2-зз/369/4/17
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства садівників «Медик», Софіївсько-Борщагівської сільської ради народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до суду надійшла заявапозивачапро скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2003 року.

У судове засідання сторони не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, що передбачено ч.5 ст. 154 ЦПК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2003 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою с. Соф. Борщагівка, вул. 1-ша лінія, буд. 1, яка належить ОСОБА_2.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Таким чином, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2003 року набрало законної сили.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельної ділянки, яка розташована за адресою: с. Соф. Борщагівка, вул. 1-ша лінія, буд. 1, яка належить ОСОБА_2, та які були вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 03 грудня 2003 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 127/4025/17
Провадження 2/127/2419/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/4025/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2017 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копію даної ухвали, відповідачу надіслати також копію позовної заяви із додатками.

Суддя :
Справа № 569/2222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2222/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа №766/3584/17
УХВАЛА

28.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову майнового характеру для фізичних осіб складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 гривень).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимога майнового характеру, однак судовий збір не сплачено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, регіональний сервісний центр МВС в Чернівецькій області про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 199/1745/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсними та застосування наслідків недійсності правочину.

21.02.2017 року представник відповідача ПАТ «ОТП Банк» надав суду клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву належним чином посвідченої копії довіреності від імені ЗАТ «ОТП Банк» на імя ТОВ виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд» в особі директора ОСОБА_3 посвідченої 27.01.2007 року, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Київського державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію довіреності, виданої закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» на імя товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Дніпроагробуд» в особі директора ОСОБА_3, посвідченої 27.01.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 258.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/356/17 Провадження № 2/450/799/17
УХВАЛА

про залишення без руху

10 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання договору дійсним, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання договору дійсним.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не доданодокумента, що підтверджує сплату ним судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Західсоцбуд» про визнання договору дійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 149/525/17
Провадження №2/149/416/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківська сільська рада , ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.03.09.30 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа №461/1601/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

01 березня 2017 року

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Домашовець М.

з участю:

представниці позивача Піскун А.Й.

представника відповідача ОСОБА_2

прокурора Межвінського Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТО КОМ», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТО КОМ» нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчинити певні дії, -

керуючись ст. 209 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Львівської міської ради до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТО КОМ», реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТО КОМ» нежитлового приміщення з чужого незаконного володіння, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вчинити певні дії.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2016 року, якою накладено арешт на будівлю під літ. «А-2» загальною площею 247,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Категорія 57 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів за товар неналежної якості та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2017 року о 11год.00 хв. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді