overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/3339/17
УХВАЛА

24.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 279, 280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 234, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_1 про продовження лікування ОСОБА_2 в психіатричному закладі у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 236/2616/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника органу опіки і піклування

Лиманської міської ради ОСОБА_6,

представника органу опіки і піклування

Дрогобицької міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман Донецької області (із використанням засобів відеоконференції із Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи орган опіки і піклування Лиманської міської ради Донецької області, орган опіки і піклування Дрогобицької міської ради Львівської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини й відібрання цієї дитини у відповідача, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5,6,7,18,19, 141,160,161 СК України, ст.ст. 3,4,10, 11, 15, 60, 61, 79,88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини й відібрання цієї дитини у відповідача задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Красний Лиман Донецької області, разом з його матірю, громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору за первісним позовом у розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
Справа № 452/297/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить у судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком №30 по вул. Поливки у с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, оскільки він не проживає там понад рік.

У заяві зазначає, що є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 07.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/261/17
Провадження № 2/314/410/2017
УХВАЛА

іменем України

24.02.17 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зазначений судом строк позивачем недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору в повному обсязі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Вільнянського районного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Капітонов

24.02.2017
Справа №366/298/17 Провадження№2/366/82/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Печерської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі відкрити

2.Призначити судове засідання в залі суду в смт.Іванків 14 березня 2017 року 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується в строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.До початку судового засідання сторонами подати власні письмові підтвердження того, що у провадженні будь-якого суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спором між тими сторонами, про той же їх предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

5.Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у справі.

Суддя: О.П.Гончарук
Дата документу 23.01.2017
Справа № 320/3541/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 12632,13 грн.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 06.06.2016 позовна заява була залишена без руху, позивачу надано 5-денний строк на усунення недоліків.

23.01.2017 позивачем було отримано зазначену ухвалу, що підтверджується печаткою підприємства на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 січня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Девеломпмент» про визнання недійсним договору завдатку та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

Справа № 757/6864/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1900/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.М.Стрижеус
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/484/558/17
Справа № 484/540/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

при секретарі судового засідання Масловій В.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Степківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно.

28.02.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до Степківської сільської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 426/2145/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Скрипника С.М., при секретарі Брайловській М.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду 13.02.2017 р. надійшов даний позов, ухвалою судді від 14.02.2017 р. відкрито провадження по справі, цивільну справу призначено до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2017 року на 09.30 год.

Згідно ст. 119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви та зокрема передбачено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, позивачем в поданій суду позовній заяві відповідачем зазначено Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, та адреса реєстрації зазначена: м. Київ, вул.. Братиславська, 4/182.

За даних обставин суд вважає, що провадження у даній справі відкрито за позовом, поданим без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, оскільки не вірно зазначена адресу місцезнаходження відповідача, а тому позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків позову, можливість надання такого терміну судом передбачена ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення вказаних недоліків його позовної заяви поданої до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання права власності на квартиру у звязку із втратою правовстановлюючих документів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Скрипник
Справа№ 346/266/17
Провадження № 2/346/533/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Максим'юк М. А.

представника відповідача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийська центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штатних посад та вивільнення працівників Коломийської стоматологічної поліклініки та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в попереднє судове засідання, в яке позивач не з"явився, однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, а представник відповідча не заперечила проти відкладення розгляду справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийська центральна районна лікарня про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штатних посад та вивільнення працівників Коломийської стоматологічної поліклініки та наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 березня 2017 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
гСправа № 358/253/17 Провадження № 2/358/181/17 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 20 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 19 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/209/17
Номер провадження2-н/319/15/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказав, що ДП " Запорізький Облавтодор" в порушення вимог ст.ст. 21,24 Закону України " Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України не проводило йому виплату заробітної плати протягом трьох місяців , в результаті чого у підприємства виникла заборгованість по виплаті заробітної плати за жовтень, листопад та грудень 2016 року, яка складає 7667 грн. 22 коп..

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.96,100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 265/1315/17
Провадження № 4-с/265/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Лівобережного ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС ММУЮ .

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 15 березня 2017 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа № 591/953/17 Провадження № 2/591/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 03 травня 2017 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко