КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-111/11/1609
Провадження № 2-р/552/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.

За участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про роз»яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області звернувся в суд з заявою про роз»яснення рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Заяву обґрунтовували тим, що в ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області на виконанні перебуває виконавче провадження №41096713 з виконання виконавчого листа №2-111/2011 від 16.10.2013 року, виданого Київським районним судом м.Полтави. В даному виконавчому листі резолютивна частина судового рішення викладена наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп.». Державним виконавцем вивчено судове рішення по справі №2-111/11/1609, видане 18.02.2016 року Київським районним судом м.Полтави. В резолютивній частині даного рішення суд зазначив: «Позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року в сумі 119 297 грн. 61 коп., в тому числі тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп. та відсотки 40 000 грн.». Таким чином вбачається, що сума зазначена у резолютивній частині судового рішення та сума зазначена у резолютивній частині виконавчого листа є різною. Отже, рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року за №2-111/11/1609 є незрозумілим. Тому просили суд роз»яснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 18.02.2016 року у справі №2-111/11/1609 за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме: яка сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини».

В судове засідання представник ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутність.

Представники Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_6, ОСОБА_7 вважають, що стягнення необхідно проводити згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 не згодна з жодним рішенням суду. Вважає, що ОСОБА_8 не є боржником по даній справі.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у представника ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_9.

Суд, заслухавши представників Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справу необхідно направити до апеляційного суду Полтавської області.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовна заява ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.145-150, том 2) позов Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» заборгованість по кредитному договору №070131-01К від 31.01.2007 року в сумі 119 297 грн. 61 коп., в тому числі тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп. та відсотки в сумі 40 000 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки відмовлено за безпідставністю.

З рішенням суду не погодились сторони по справі та оскаржили його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.01.2007 року №070131-01К скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» 277 195 грн. 65 коп., з яких тіло кредиту 79 297 грн. 61 коп., відсотки по кредиту 197 898 грн. 04 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено (а.с.255-260, том 2).

Не погодившись з рішенням апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року, його оскаржила в касаційному порядку відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_10.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 22.10.2012 року (а.с.127-128,том 3) касаційну скаргу ОСОБА_10 представника ОСОБА_3 відхилено, рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року в не скасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду Полтавської області від 07 лютого 2012 року залишено без змін.

29 квітня 2015 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року (а.с.65-68, том 4).

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року (а.с.145-147, том 4) апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17.10.2011 року залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, її оскаржив в касаційному порядку ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 (а.с.166-170, том 4).

Але 03 листопада 2016 року ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_9 звернулись до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з заявою про відмову від касаційної скарги (а.с.242-243, том 4).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 року (а.с.250, том 4) заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_9, задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_9, від касаційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 жовтня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 лютого 2016 року. Касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення боргу; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язань за договором іпотеки закрито.

В судовому засіданні встановлено, що у головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по місту Полтава Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_5 виникли труднощі щодо виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 07.02.2012 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.02.2016 року, які потребують роз»яснення.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України встановлено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що рішення від 07.02.2012 року та ухвалу від 18.02.2016 року виносив апеляційний суд Полтавської області, суд вважає за необхідне направити вищевказану цивільну справу до апеляційного суду Полтавської області для надання необхідних роз»ясень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, позовну заяву ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добробут Полтавщини», ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та припинення зобов»язання іпотеки до апеляційного суду Полтавської області для надання необхідних роз»ясень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко