overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1398/17
Провадження №2-о/219/173/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявнику слід вказати, яким чином встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 зачіпає інтереси Бахмутського міського відділу ДРАЦС у Донецькій області, тобто слід визначити коло заінтересованих осіб.

Що стосується вимог про встановлення факту родинних відносин між заявником та його матірю, то ці вимоги не потребують окремого встановлення, оскільки факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про його народження, копія якого додана до матеріалів заяви і встановлення вказаного факту не породжує для заявника юридичні наслідки.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, уточнити вимоги заяви, виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Провадження №2/523/919/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі - Мамренко Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сувертак І.В.

Установив :

11 жовтня 2016 р. ухвалою суду справа прийнята до свого провадження (л.с.31) .

28 листопада 2017 р. до суду подана заява ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді у зв,язку з тим, що заявленні стороною позивача клопотання не були задоволені , що представнику позивачу суд не надав можливості висловити свої думки щодо клопотань, тому вона вважає потрібним заявити відвід головуючому згідно ст.20 ЦПК України .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала свою заяву. .

В судовому засіданні відповідачка , її представник, представник третьої особи заперечували проти задоволення відводу.

Заслухав сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає викладенні відповідачкою в заяві про відвід підстави є надуманими, заява про відвід головуючому-судді задоволенню не підлягає, враховуючи що підстав для відводу судді Сувертак І.В. не має , оскільки не виявлені обставини, на які вказує відповідач.

Відповідно до вимог статті 27ч3 ЦПК України : «Особи, які беруть участь у справі , зобов,язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов,язки», а недобросовісне користування процесуальними права особами, які беруть участь у справі - неприпустимо.

При розгляді та провадженні даної справи, головуючий-суддя Сувертак І.В. діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст..ст.160-162 ЦПК України, суд виконує процесуальні дії направлені для всебічного, повного та об,єктивного розгляду справи, відповідно до ст..3,4,5,6,10,11,157,159 ЦПК України. При здійсненні правосуддя по даній справі головуючий за межі своїх повноважень не вийшов, головуючий по справі здійснюючи правосуддя керується Конституцією України, та чинними Законами України, є неупередженою і незацікавленою особою при вирішенні справи.

Суд розцінює заявлений відвід головуючому - судді, як засіб захисту своїх інтересів, та спробу впливу та тиску на суд з метою схилити суд прийняти рішення на користь заявниці.

Керуючись ст.ст. 8, 10,11, 20-24, 160-162 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, судді Сувертак І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

СУДДЯ
Справа № 219/650/17
Провадження №2/219/1229/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 08-30 годину 24 лютого 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти задоволення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення йому судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 14 березня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 645/720/17
Провадження № 2/645/1030/17
УХ В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 03 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 688/4343/16-ц
№ 2/688/167/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 291, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа №484/352/16-ц 28.02.2017
Провадження №22-ц/784/643/17
Справа № 484/352/16-ц
Провадження № 22-ц/784/643/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 28 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про внесення змін і доповнень до кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.03.2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3471/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шинкарчук Я. А.
Провадження № 22-ц/790/2045/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Садівниче товариство «Оріон» про визнання недійсним і скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа - Садівниче товариство «Оріон» про визнання недійсним і скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді:
Єдиний унікальний № 408/8105/16-ц
Провадження № 2/408/82/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

7 лютого 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 9 лютого 2017 року о 08 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/1117/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2302/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення представник апелянта присутній не був, копію рішення ним одержано лише 02.02.2017 року.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про одержання копії рішення апелянтом, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Дата документу 28.02.2017
Справа № 501/288/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 03 квітня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 747/136/17
Провадження№ 2/747/95/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

01.03.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 08.00 год. 15 березня 2017 року.

4. Відповідачу пропонується в термін до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3