overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1240/17
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Галась І.А.
при секретарі Ленській Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Спільне життя із відповідачем не склалося, у зв'язку з тим, що вони виявились різними людьми, з різними характерами, поглядами на життя, що призвело до припинення ведення спільного господарства та підтримання подружніх відносин. Таким чином, сім'я фактично розпалася, шлюб є формальним.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.02.2014 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 242.
Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільного господарська не ведуть.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з?ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім?єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, 22.02.2014 року, актовий запис № 242 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 686/2180/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради є виконавчим органом міської ради, на який покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку звільнити ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від сплати судового збору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, призначивши попереднє судове засідання на 07 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Звільнити позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради від сплати судового збору за подачу позову до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 494/1451/16-ц
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час судового засідання 23.02.2017 року представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області, оскільки спірний житловий будинок знаходиться саме на території вказаної сільської ради. Окрім того вказав, що при подальшому судове рішення може вплинути на права та обовязки сільської ради. Також представники сільради зможуть надати пояснення щодо обставин справи та власника вказаного будинку.

Відповідач у судове засідання не зявився, а тому розгляд клопотання відбувався за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України передбачено: «треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору».

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Керуючись ст. 35 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді справи Заводівську сільську раду Березівського району Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Призначити наступне судове засідання на 06.03.2017 року о 9:00 год. за участю сторін

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2-во/337/4/17
Справа №337/4942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ДП «ДГ «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «ДГ «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині рішення від 19.01.2017 року по справі №337/4942/16-ц в частині написання суми стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксація судового розгляду у відповідності до ст.197 ЦПК України не здійснювалась.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року був задоволений позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України» про стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, у резолютивній частині рішення помилково допущена описка в частині написання суми стягнення судового збору, а саме: в рішенні зазначено «Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України /код ЄДР 32405397, Запорізький р-н, с.Сонячне, вул.Інститутська,1/ на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн., тоді як вірно «в сумі 551,20 грн.».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року в частині написання суми стягнення судового збору.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити в рішенні суду допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року щодо написання суми стягнення судового збору.

Викласти абзац третій резолютивної частини рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.01.2017 року по справі № 337/4942/16-ц наступним чином:

«Стягнути з державного підприємства «Дослідне господарство «Новатор» Інституту олійних культур Національної академії аграрних наук України /код ЄДР 32405397, Запорізький р-н, с.Сонячне, вул.Інститутська,1/ на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/945/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2017 року на 08 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 216/610/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просить суд стягнути з відповідача 115500,63 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 30 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 год. 03.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малополовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25 на 23 березня 2017 року об 15 год. 30 хв.
1.Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3.Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження №2/447/431/17
Справа №447/417/17
У Х В А Л А

20.02.2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла,-

встановив:

Керуючий КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог вказано стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги, однак представником позивача не долучено до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Також позивачем не надано помісячного розрахунку заборгованості за комунальні послуги та квитанції про оплату судового збору (за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.) Із поданої до суду позовної заяви, вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, у звязку з чим позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за вимогу майнового характеру та по 1600,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього керуючому КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму, стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із квартири без надання іншого житла залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити керуючого КП "Розділжитлосервіс" ОСОБА_5, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/492/17 провадження №2-о/366/10/17

14 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, зацікавлена особа - Іванківський районнийсектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту проживання на території України

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/492/17 відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 24 лютого 2017 року на 10 год.

3. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Категорія 54Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Державного агенства автомобільних доріг України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агенства автомобільних доріг України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного агенства автомобільних доріг України - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2016 року у даній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 343/1819/15-ц
Провадження № 22-ц/779/424/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Проскурніцький П.І., Васильковський В.М., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 18 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 18 січня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 березня 2017 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

В.М.Васильковський

Л.В. Ясеновенко
№ 207/271/17
№ 2-н/207/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко