Справа № 291/344/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М.М. ,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро"

до ОСОБА_1 ,

Приватного сільськогосподарського підприємства" Батьківщина"

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Олімп-Агро" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПСП "Батьківщина", в якому просило суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений 20.09.2016р. між відповідачами щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0012 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав , прийняте на підставі вказаного договору державним реєстратором 09.12.2016р.

Вказаний позов мотивовано тим, що 09.09.2009р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено строком на 10 років договір оренди землі належної йому земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0012, і таким чином укладення іншого договору оренди землі з ПСП "Батьківщина" на ту ж земельну ділянку призвело до того, що на одну і ту саму земельну ділянку оформлені документи, які підтверджують право оренди, і надають обом суб'єктам господарювання право приступати до обробки земельної ділянки та отримувати з неї врожай. А тому позивач вважає, що укладений відповідачами договір оренди землі порушує його права та суперечить вимогам законодавства.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 22.03.2017р. було відкрито провадження по вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони ПСП "Батьківщина" в будь-який спосіб використовувати земельну ділянку, що розташована на території Роставицької сільської ради Ружинського району Житомирської області, площею 2,0460 га із кадастровим номером :02:000:0012.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивач ТОВ "Олімп-Агро" обгрунтовує необхідність застосування забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПСП "Батьківщина" вчиняти певні дії тим, що внаслідок незабезпечення позову ПСП "Батьківщина" може розпочати використання зазначеної земельної ділянки та використовувати її до закінчення сезонних робіт.

Позивач також вказує,що просить заборонити відповідачу ПСП "Батьківщина" використовувати конкретну земельну ділянку, а тому це не вплине на всю господарську діяльність ПСП "Батьківщина", а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте позивачем не надано доказів, які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання такого рішення суду у випадку незастосування забезпечення позову, а саме у випадку проведення відповідачем ПСП "Батьківщина" сільськогосподарських робіт на переданій йому в оренду земельній ділянці в період до винесення рішення по справі. Тобто, що внаслідок таких дій відповідача неможливо буде виконати рішення суду про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень, і що проведення відповідачем сільськогосподарських робіт на земельній ділянці до винесення рішення по справі може призвести до схову, продажу, знищення чи знецінення землі тощо.

Крім того застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ПСП "Батьківщина" виконувати на вказаній земельній ділянці сільськогосподарські роботи перешкоджатиме реалізації його права користуватись зазначеним майном, а також перешкоджатиме господарській діяльності відповідача-юридичної особи, з врахуванням цільового призначення земельної ділянки, яка передана йому в користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро" про забезпечення його позову до ОСОБА_1, Приватного сільськогосподарського підприємства" Батьківщина" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, забороною вчиняти певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.