overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/32/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/94/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22.02.2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду з позовом та просило стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 7 308 грн.

Цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції з ухвалою суду першої інстанції від 16 січня 2017 року для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, яка зазначена відповідачем у справі, обіймає посаду судді Кагарлицького районного суду Київської області, Апеляційний суд Київської області визначає підсудність цивільної справи найбільш територіально наближеному суду, яким є Ржищівський міський суд Київської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів Ржищівському міському суду Київської області.

Суддя В.О. Фінагєєв
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/678/16-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, третя особа: Золочівська державна нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити частково.

2. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці, достатній для подання до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області заяви та інших необхідних документів про прийняття спадщини після ОСОБА_2, який помер 13 серпня 2015 року.

3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас
справа №732/248/17
провадження № 2/732/151/17
Ухвала

24.02.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Шевеленко К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 16.11.2016 року, в інтересах позивачки, звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивачки надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити(а.с.34)

Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник відповідача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Городнянської районної державної адміністрації, проти позовної заяви не заперечують(а.35).

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи судом встановлена необхідність витребування спадкової справи до майна померлої 07 травня 1996 року ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35, 137, 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітомоголосити переву на 31 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Чернігівської області матеріали спадкової справи до майна померлої 07 травня 1996 року ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 468/1095/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі Медведєву Д.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочинів відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 22 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 362/609/17
Провадження № 2/362/1100/17
У х в а л а

"14" березня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/606/17
Провадження № 2/362/1097/17
У х в а л а

"23" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2017 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 207.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 234/4471/16-ц
Провадження № 2-п/234/16/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

22 лютого 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що він не зявився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду, та повідомлень про виклик також не отримував. Про рішення суду дізнався лише 24.01.2017 року, коли його повідомив представник банку, після чого він отримав копію заочного рішення суду у суді. З рішенням суду він не згоден, оскільки він є інвалідом 3 групи та отримує пенсію в ПАТ «АКБ «Капітал», та банк завжди самостійно з його пенсії робив відрахування на погашення кредиту. Останнє відрахування банком було здійснено самостійно 23.04.2015 року в сумі 361,11 грн., тобто на цей час він повністю сплатив споживчий кредит.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно задовольнити, оскільки строк звернення з заявою відповідач не пропустив, поважність неявки у судове засідання підтверджується матеріалами справи, у звязку з чим рішення суду від 25.05.2016 р. підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229,231, 232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13.03.2017 року о 10.30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/1129/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження його здоров'я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст.130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:00 годину 22.03.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 22.03.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 509/519/17
УХВАЛА

14 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», Голови правління ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, скасування рішень та державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним ріщення, прийняті на установчих зборах ОСББ «Радужний 11», що оформлені протоколом установчих зборів ОСББ «Радужний 11» від 28.02.2016 року, визнати недійсним рішення, прийняті на установчих зборах ОСББ «Радужний 11», що оформлені протоколом установих зборів ОСББ «Радужний 11», 10.04.2016 року, скасувати державну реєстрацію ОСББ «Радужний 11», про що в Єдиний державний реєстр юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис № 0003829.

У звязку із тим, що в позовних вимогах ставиться питання щодо, скасування державної реєстрації ОСББ «Радужний 11», вважаю за необхідне замінити неналежну третю особу Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області на відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Радужний 11», Голови правління ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ, скасування рішень та державної реєстрації.

2. Замінити неналежну третю особу Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеської області на відповідача.

3.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 рік о 10:00 год.

4.Запропонувати відповідачам в строк до 06.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шумейко О.І.
№22-ц/796/3932/2017 Доповідач - Панченко М.М.
Унікальний № справи №756/264/17-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/115/17
Номер провадження № 2/438/197/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Державної казначейської служби України про виконання адміністративного обовязку та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 23 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Т. Слиш
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни, третіх осіб: ОСОБА_4, арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бугрім Олени Віталіївни, третіх осіб: ОСОБА_4, арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича про визнання договору іпотеки припиненим, зняття обтяжень (№ 335/468/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ