АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1427/17 Справа № 202/4399/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Єлізаренко І.А., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в окремому провадженні, якою просила на підставі ст.ст.256,258 ЦПК України встановити неправильність записів у п.132 списку, доданого до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.08.1998р. про передачу громадянам земельних ділянок, та у Державному акту на право приватної власності на землю від 01.10.1998р. та зобовязати Дніпропетровську міську раду внести зміни у п.132 списку, вказавши номер земельної ділянки «15» замість неправильного - «54а». В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що при постановленні рішення щодо приватизації нею земельної ділянки №15 по вул.Загірська у м.Дніпропетровськ та видачі відповідного державного акту допущено помилку у номері вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 25.11.2016р. заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з розясненням права на звернення до суду з позовом на загальних підставах. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

До заяви ОСОБА_2 додано, зокрема, копії наступних, виданих на імя документів - свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок №15 по вул.Загірській у м.Дніпропетровськ від 10.01.1997р. (а.с.12) та Державного акту на право приватної власності на землю на земельну ділянку №54а по вул.Загірській у м.Дніпропетровськ, виданого 01.10.1998р. Дніпропетровською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 20.08.1998р. (а.с.7).

Стверджуючи про те, що у державному акті на право приватної власності на землю та у рішенні виконкому, на підставі якого він виданий, допущено помилку (описку) у номері земельної ділянки, ОСОБА_2 просила суд зобовязати Дніпропетровську міську раду внести відповідні зміни у рішення виконкому (додаток) та виправити вказану помилку (описку).

Враховуючи зміст заявлених вимог, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ч.6 ст.235, ч.4 ст.256 ЦПК України залишив заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду її заяви безпідставні. Вказану заяву нею подано в окремому провадженні у порядку, передбаченому главою 6 розділу ІV ЦПК України. За змістом правових норм вказаного розділу як заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ст.258 ЦПК України), так і рішенні суду (ст.259 ЦПК України) обмежуються лише відповідними фактами. Констатуванням фактів наявності помилки не вирішується питання, тому ОСОБА_2 і заявлена вимога про зобовязання Дніпропетровської міської ради їх виправити. Вказана вимога фактично заявлена до конкретної особи (ради), носить зобовязальний (примусовий) характер відносно неї, а тому остання має мати процесуальний статус відповідача по справі. Зазначені обставини свідчать про існування спору, який розглядається у порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на відсутність у неї спору суперечать заявленим нею вимогам, оскільки саме для його вирішення вона і вимагала зобовязати раду виправити помилку. Про наявність спору, який має розглядатись у позовному провадженні свідчать і визначені ОСОБА_2 обєкти рішення виконкому про передачу земельної ділянки у власність та державний акт про право на земельну ділянку.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Єлізаренко І.А.