overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/317/436/2017
№ 317/367/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2017 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/367/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської сільської ради Запорізькому районі Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/367/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської сільської ради Запорізькому районі Запорізької області, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами та призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин «29» березня 2017 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 442/661/17
Провадження №2/442/789/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 26 квітня 2017 року на 14:55

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника, оплатити судовий збір у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на 20 лютого 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано не в повному обсязі, зокрема, не надано завірену належним чином довіреність на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 листопада 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 212/7346/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

У судове засідання позивачка через канцелярію суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/428/987/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо оплати послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 441/1274/16-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі - Цап І.М.,

позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнянського коледжу Львівського Національного Аграрного Університету про скасування наказу та поновлення на посаді і стягнення заробітної плати

встановив:

14.09.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу № 141-к від 30.11.2015 р. про звільнення його з посади сторожа Вишнянського коледжу у Львівському Національному Аграрному Університеті, та поновлення його на посаді чергового учбового корпусу у Вишнянському коледжі Львівського Національного Аграрного Університету, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

30.05.2016 р. Городоцьким районним судом Львівської області було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 в якому позовною вимогою було поновити його на посаді сторожа Вишнянського коледжу у Львівському Національному Аграрному університеті, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивачем оскаржено ухвалу апеляційного суду Львівської області до Вищого спеціалізованого суду України.

27.02.2017 р. представник відповідача просить зупинити розгляд даної цивільної справи до вирішення ВССУ попередньої цивільної справи, оскільки один і то й же предмет розгляду, це вимоги позивача про поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один і той же період.

Згідно п.4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Враховуючи, що предметом спору є вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до одного і того ж відповідача, за один і той же період, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Вищим спеціалізованим судом України.

Керуючись п 4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказу № 141-к від 30.11.2015 р. про звільнення його з посади сторожа Вишнянського коледжу у Львівському Національному Аграрному Університеті, та поновлення його на посаді чергового учбового корпусу у Вишнянському коледжі Львівського Національного Аграрного Університету, стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу - зупинити до розгляду ухвали апеляційного суду Львівської області Вищим спеціалізованим судом України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про поновлення його на посаді сторожа Вишнянського коледжу у Львівському Національному Аграрному Університеті та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2-о/127/19/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, 25.07.1977, року народження, із ОСОБА_5, яка померла 10.09.2005 року в с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, з травня 2004 року по день смерті останньої за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 703/4341/16-ц
УХВАЛА

15 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння, яке знаходиться в с. Ротмістрівка, а також на земельну ділянку, розташовану в межах Санжариської сільської ради Смілянського району.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Санжариську сільську раду, оскільки земельна ділянка, на яку він просить визнати право власності знаходиться в її межах.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки саме до повноважень Санжариської сільської ради належить оформлення права власності на обєкти нерухомого майна, що розташовані на території її юрисдикції.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача Санжариську сільську раду Смілянського району.

Розгляду справи відкласти до 11 год. 30 хв. 31 березня 2017 року.

Направити співвідповідачу, що знаходиться за адресою: Смілянський р-н, с. Санжариха, вул. Шевченка, 81а, копії цієї ухвали та ухвали про відкриття провадження з позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження №2-п/219/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/11032/16-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйової І.В. від 01.02.2017р. відкрито провадження по дійсній справі.

ОСОБА_2 Вищої ради правосуддя № 203/0/15-17 від 09.02.2017р. звільнено ОСОБА_3 з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області у зв,язку з поданням заяви про відставку.

28.02.2017 року керівником апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області було прийнято Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв,язку із виходом судді Воробйової І.В. у відставку ( рішення ВРП від 09.02.2017р.) та звільненням з посади судді.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.02.2017 року цивільна справа № 219/11032/16-ц відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 219/11032/16-ц за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Бахмут Донецька область, вул.Миру,5, кім.315, на 15.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 521/512/17-ц
№ провадження 2/521/2355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2017 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

12.01.2017 року позивачем подана вищевказана позовна заява до Малиновського районного суду м.Одеси.

13.01.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси зазначена позовна заява залишена без руху у звязку із недотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

26.01.2017 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2017 року о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.01.17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/483/16-ц
Провадження № 22-ц/792/575/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 2 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою по виконанню робіт,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 21 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 - 32500, АДРЕСА_1

-ОСОБА_3 - 32600. АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 522/3735/14-ц
Провадження №2-п/522/124/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А.., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі № 522/3735/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку передано у провадження судді Ільченко Н.А. 01.03.2017 року.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3 установлено, що 09 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлено рішення, а не заочне рішення, а тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що згідно ст.. 292 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року по справі № 522/3735/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН: НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса для листування: м.Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 57, кв. 59, суму сплаченого судового збору згідно квитанції №92 від 27.02.2017 року у розмірі 320 (триста двадцять) грн.. 00 коп. з рахунку №0008, отримувач УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код банку отримувача 828011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Ільченко