Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Кучевського П.В., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача - адвоката Мунтяна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про зупинення провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача споживче товариство «Еліт» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні магазином - кафе та зобов'язання звільнити його від товарно - матеріальних цінностей, шляхом виселення.

В судовому засіданні апеляційного суду Мунтян Є.В. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду в справі № 802/783/16-а за позовом ОСОБА_4 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 24049022 про державну реєстрацію речових прав на магазин-кафе, розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 186,2 кв.м., за ОСОБА_5; скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно індексний №43066340, виданого 01.09.2015 року Реєстраційною службою Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області. Зазначив, що в разі скасуванні державної реєстрації права власності на приміщення магазину-кафе за ОСОБА_5, це може вплинути на вирішення позовних вимог у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заявленого клопотання, вважає його безпідставним та спрямованим на затягування розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія судді приходить до висновку, що воно до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Підстави зупинення провадження у справі передбачені ст.ст. 201, 202 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У справі, яка переглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання правомірності використання ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_4. приміщення магазину-кафе, належного на праві власності ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі.

Представником відповідача не доведено яким чином набрання законної сили рішенням по адміністративній справі вплине на вирішення питання усунення перешкод в користуванні власністю. При цьому слід зазначити, що відповідач вже зверталася до адміністративного суду раніше (справа № 802/305/16-а) та просила суд першої інстанції зупинити провадження, в чому їй було відмовлено (Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2016 року на а.с.118-119, т.1).

Враховуючи принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про зупинення провадження є необґрунтованою та її задоволення призведе до невиправданого затягування розгляду справи. За таких обставин в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 303, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Мунтяна Євгена Володимировича про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ П. В. Кучевський

/підпис/ О. С. Панасюк

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета