overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року визнано підстави, наведені ОСОБА_2 для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для виконання вимог протягом тридцяти днів з дня її отримання та зобов'язано звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження навівши інші поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази, надати належним чином завірені копії заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2016 року, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 352/1950/16-ц
Провадження № 2/352/358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач 27.12.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача 23.02.2017 р. подав до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву кредитної спілки "Станіславська" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором у звязку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3770/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи : Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Черкаській області ,орган опіки та піклування ЧМР про визнання права власності на частину гаражу в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи : Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом -

в і д м о в и т и .

В позовних вимогах ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: Автокооператив «Колос», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Черкаській області ,орган опіки та піклування ЧМР про визнання права власності на частину гаражу в порядку спадкування за законом - в і д м о в и т и .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 639/607/17
Провадження № 2/639/953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 07.03.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2104/17. Головуючий 1 інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 460/497/17
Провадження №2/460/982/17
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

23.02.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 21.03.2017 р. о 14.00 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, 3-й поверх, каб.12 ).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кондратьєва Н.А
Справа № 177/122/17
Провадження № 2/177/555/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Покровської районної у місті ОСОБА_2 ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 26.01.2017 звернувся до суду з позовною заявою та просив суд позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_1 відносно малолітньої дитини, сина ОСОБА_3, 15.04.2006; стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 15.04.2006 у розмірі 1/3 частини від усіх видів її доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

23.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованою на території Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, орган опіки та піклування Покровської районної у місті ОСОБА_2 ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 20.03.2017.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2694/17
ун. № 759/2486/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про визнання права користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про визнання права користування житловим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про визнання права користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 24.04.2017р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.04.2017р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/872/2017 Справа № 641/1029/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту прийняття спадщини, визначення порядку користування майном у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту прийняття спадщини, визначення порядку користування майном у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги. Також не сплачено судовий збір за подання позовної заяви з вимогами майнового характеру.

Згідно позовної заяви, ціна позову 450900,00 грн.

Судовий збір сплачено в розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Жилкомсервіс» про встановлення факту прийняття спадщини, визначення порядку користування майном у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 02 березня 2017 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний номер 333/8854/15-ц Провадження№ 22-ц/778/782/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2, відмовлено, зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, з підстав несплати судового збору.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 23.01.2017 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 16.02.2017р., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про припинення дії договору поруки, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 214/5780/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування заяви заявники зазначають, що відповідачі не були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, оскільки ОСОБА_6 померла 25 червня 2004 року, ОСОБА_5 помер 16 жовтня 2006 року, а заявники є правонаступниками відповідачів. Заявники зазначили, що позивач не має жодних родинних зв"язків зі спадкодавцем ОСОБА_7 та вони не знали про існування заповіту.

Представник виконавчого окмітету саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу надала суду заяву про розгляду справи за її відсутності, щодо судового рішення покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви про перегляд заочного рішення .

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно вимог ст. 232 ЦПК Україні заочне рішення підлягає скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують отримання відповідачами повісток та відповідно обізнаність їх спадкоємців про дату, час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року у справі № 214/5780/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - скасувати.

Призначити справу до розгляду 07 квітня 2017 року о 10.00 годині у загальному порядку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, другий поверх, зал № 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 601/1785/16
Провадження № 2/601/43/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року провадження у справі зупинено та надано трьохмісячний строк для примирення.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин, в судове засідання викликати сторони.

Головуючий: