Справа № 2-4721/11
Провадження № 4-с/761/183/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2017 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіна М.С. звернулась до суду зі скаргою дій старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмака О.О. щодо винесення постанови від 24.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52098355, просить суд, визнати неправомірною та скасувати вказану постанову, а також зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмака О.О. відносити виконавче провадження ВП № 52098355.

Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 24.12.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмакою О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52098355 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, посилаючись на те, що вказана постанова є неправомірною, оскільки старший державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків та не в повному обсязі здійснив заходи щодо розшуку майна боржника у відповідності до вимог закону, а тому заявник вважає, що вказаними діями державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмаки О.О. були порушені його права, у зв'язку з чим звернувся з даною скаргою до суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП № 52098355 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4721/11, виданого 13.08.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми в розмірі 8902,49 грн.

07.04.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмакою О.О. винесено постанову, якою виконавчий документ повернуто стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52098355 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судове рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 14 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»). Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку передбаченому законом (ч.2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу»).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Представник заявника вважає неправомірною постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмаки О.О. від 24.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 52098355 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на його думку вказаним старшим державним виконавцем не в повному обсязі здійснено заходи щодо розшуку майна боржника у відповідності до вимог закону.

При цьому, представником заявника, який був стороною виконавчого провадження, а саме стягувачем, а тому має можливість знайомитися з виконавчим провадженням та отримувати копії документів, які в ньому містяться, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Разом з тим, зі змісту постанови старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмаки О.О. від 24.12.2016 року, вбачається, що старшим державним виконавцем з метою розшуку майна боржника були зроблені запити до органів ДФС України, Пенсійного фонду України, МВС України, а також до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, згідно акту державного виконавця, за адресою зазначеною у виконавчому документі перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим. Внаслідок здійснених старшим державним виконавцем заходів майно боржника, на яке може бути звернено стягнення не розшукано, а тому старшим державним виконавцем на п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернути стягувачу.

Таким чином, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмакою О.О. заходи щодо розшуку майна боржника були здійснені у відповідності до вимог закону, однак виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови від 24.12.2016 року в межах виконавчого провадження ВП № 52098355, старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Полісмак О.О. діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах своїх повноважень, доказів на спростування вказаних у оскаржуваній постанові обставин, суду надано не було, тому суд вважає, що з боку старшого державного виконавця права чи свободи заявника вказаною постановою порушені не були, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 209, 210, 223, 293, 294, 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіній Марині Анатоліївні в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полісмака Олександра Олександровича, заінтересована особа: ОСОБА_4.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: