overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/477/17
Провадження № 2/545/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. року суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

-не зазначений номер засобу звязку позивача;

-не зазначені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги, зокрема, чи не порушує самочинне будівництво права свободи та інтереси інших осіб, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності на самочинне перепланування у встановленому чинним законодавством порядку.

-у матеріалах позовної заяви відсутні відомості про наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації,

-не зазначено чи звертались позивачі про узаконення самочинного перепланування у порядку визначеному чинним законодавством, та які причини неможливості прийняття обєкта у експлуатацію;

-не зазначена ціна позову та з чого виходили позивачі при визначенні розміру судового збору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/269/17
Провадження № 2-о/415/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.17року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Бадаєвій А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

24 лютого 2017 року до Лисичанського міського суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2 без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Справа № 525/1276/16-ц
Номер провадження 2/525/69/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -

встановив:

В грудня 2016 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 50, 51, 56, 57).

Згідно статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором розглянути у відсутності відповідача в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дата документу 09.03.2017 Справа № 554/1541/17
Провадження № 2-н/554/316/2017
УХВАЛА

09 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 09.03.2017 року надійшли адресні довідки від 06.03.2017 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
"01" березня 2017 р. Справа № 363/770/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ознайомившись із позовною заявою необхідно зробити висновок, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме : не конкретизована адреса місця проживання відповідача .

Керуючись вимогами частини 1 статті 121 ЦПК України, згідно якої, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких недоліках позовної заяви суд позбавлений можливості прийняти позовну заяву до свого провадження, а тому позивачці необхідно надати термін для виправлення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для виправлення недоліків позовної заяви до 15 березня 2017 року, залишивши позовну заяву без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту в частині не дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив надати йому додатковий тримісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася 28.12.2011 року після смерті матері ОСОБА_5 ОСОБА_6 та визнати частково недійсним заповіт, наданий померлим ОСОБА_7 на імя ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 6477.

Ухвалою суду від 28.12.2016 року зазначену заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про надання додаткового строку для прийняття спадщини і визнання заповіту в частині не дійсним.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 758/8769/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20.12.2016 року по цивільній справі за зазначеним вище позовом було зупинено провадження до набрання законної сили рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі за позовом ПАТ «Київхліб» до ОСОБА_1, ТОВ «Столичний млин» про визнання договору купівлі-продажу від 01.07.2016 № 52/п недійсним.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, у зв'язку з чим необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київхліб» про стягнення заборгованості відновити і призначити розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 9 березня 2017 року о 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 379/232/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

народних засідателів: Белінського С.І., Бутенко Н.А.,

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю представників: служби у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області Смовж Л.В.,

Таращанського відділення КЗ КОР «Київський центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Узин» Марченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Таращанське відділення КЗ КОР «Київський центр соціально - психологічної реабілітації дітей «Узин» про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Оголосити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усиновлювачами малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести зміни в актовий запис про народження дитини № 4 від 07.05.2008 року, складеного на ОСОБА_5 наступні зміни:

- вказати батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце народження: м. Москва РФ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

- вказати матір'ю дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянку України, місце народження: м. Київ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

- змінити прізвище дитини «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- змінити по батькові дитини «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_6»;

- місце народження дитини змінити з «с. Сухоліси Білоцерківського району Київської області» на «м. Київ»;

- дату народження дитини залишити без змін «ІНФОРМАЦІЯ_1» та видати повторно свідоцтво про народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: __________________ Василенко О.М.

Народні засідателі: __________________ Белінський С.І.

___________________ ОСОБА_6
Справа № 136/247/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права власності по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 14.03.2017 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 167/198/17
Провадження №2/167/106/17
УХВАЛА

27.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

24.02.2017 року зазначені в ухвалі недоліки виправлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 379/183/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/183/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують її право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/4567/16-ц
Провадження № 2/505/560/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст.24,110,112,150,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 26.02.2011 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, за актовим записом № 151, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Дашкова».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Одеської облаті на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 27.12.2016 року та до досягнення повноліття дітьми.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-