overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/84/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2М,, представників третьої особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, Товариство з облежаною відповідальністю "ФЕРРЕ" про визнання такими, що не відбулися електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №198852 та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приморський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_6 територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_7, Товариство з облежаною відповідальністю "ФЕРРЕ" про визнання такими, що не відбулися електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів №198852 та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів відмовити повністю.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_8
Справа № 446/105/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

27.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стародобротвірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 09.03.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 715/2434/16-ц
Провадження № 2/715/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17 лютого 2017 року надано позивачу строк до 28 лютого 2017 року для виправлення недоліків, так як у позові відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини на те, за позивачкою зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вул.. Н. Яремчука 3 2 в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, недоліки, які вказані в ухвалі не виконала.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/317/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/2347/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 лютого 2017 року позовну заяву ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

На вищезазначену ухвалу суду ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» подало до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2017 року визначений склад судової колегії: головуючий Коваленко І.П.., судді: Костенко Т.М.., Довгаль А.П.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймає представник Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2., який є моїм близьким родичем.

За таких обставин, вважаю необхідним заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Коваленко І.П.

Зазначену справу передати для розподілу в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження 2/754/2810/17
Справа №754/552/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Малинці А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З травня 2016 року сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Від шлюбу мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 26 вересня 2009 року виконкомом Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 13 (а.с.9).

Від шлюбу подружжя має спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року виконкомом Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області за актовим записом № 13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/7227/13-ц Головуючий суддя І інстанції Семіряд І. В.
Провадження № 22-ц/790/2060/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів колегії: Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про стягнення грошової суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді :
Справа № 585/791/17
Номер провадження 2-о/585/214/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду В.О. Шульга розглянувши заяву представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуюча 10-м відділенням лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою в якій просить продовжити примусову госпіталізацію без усвідомленої згоди ОСОБА_2, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» завідуючої 10-м відділенням лікаря-психіатра ОСОБА_1, заінтересована особа КЗ СОР «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни», про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвилин 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Громадської організації «Громадське телебачення» про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2017 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/39819/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3704/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 755/2305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 27 березня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 496/2162/16-ц
Провадження № 2-во/496/12/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 31.10.2016 року.

Заявник до судового засідання не зявився. Відповідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено що, 31.10.2016 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка а саме: не вірно зазначено адреса розташування земельної ділянки «масив №12» замість вірного «поле №12».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в тексі рішення вірну адресу розташування земельної ділянки «поле №12» замість невірної «масив №12».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/212/17
Номер провадження 2/341/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до відповідачів, і просить постановити рішення, яким визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 08.04.2009 року Бурштинською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Бурштинської міської ради № 38 від 11.02.2009 року та державну реєстрацію права власності на домоволодіння № 3 по вул. Котляревського в м. Бурштин, яка здійснена на підставі даного свідоцтва, - визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_2, який помер 10.11.2007 року, а саме на 1/2 житлового будинку з приналежними до нього господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Котляревського, 3 в м. Бурштин.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради, обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації»про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності на спадкове майно.

Попередне судове засідання по справі призначити на 15 березня 2017 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 15.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3