overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Торгівельний центр «Берег» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання дій нотаріуса протиправними та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача - Волянський В.І. заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 2114 від 20.04.2015 р., правомірність вчинення якого є предметом розгляду справи. Обґрунтовуючи заяву вказує, що запитувана інформація має статус інформації з обмеженим доступом, надання якої можливо виключно у передбачених законом випадках, в тому числі на підставі ухвали суду.

Представник третьої особи ПАТ «Сбербанк» - Кошлій Р.В. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Положеннями вищевказаного закону на нотаріуса покладено обов'язок збереження нотаріальної таємниці.

Отже, запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках, в тому числі на підставі ухвали суду.

Враховуючи, що у представника позивача є складнощі в отриманні вищезазначеної інформації, яка є інформацією з обмеженим доступом, а також для повноти та об'єктивності розгляду справи, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити:

- витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 2114 від 20.04.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гладун Х.А.
Провадження № 2/752/388/17
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

24.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними,

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти в провадження зустрічний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зустрічний позов об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговій дім «Камілла», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Задніпряний Олександр Михайлович про визнання правочинів недійсними.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 661/415/17
Провадження № 2/661/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,00 годині 20 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 20 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 509/678/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив суд відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не надав жодних доказів на підтвердження своєї заяви відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно з яким, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), а тому відсутні законні підстави для задоволення заяви про відстрочку сплати судового збору.

У звязку із наведеним суд приходить до висновку, що сума позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, у звязку із тим, що позивачем не сплачено судовий збір при зверненні до суду із вказаним позовом

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82,119-121 ЦПК України, п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справи № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів від суми позики залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.К. Кочко
справа № 202/1084/17
провадження № 2/202/1103/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 29 березня 2017 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 347/745/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості.

Крім того, ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке обєднано в одне провадження зі справою про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача.

Ухвалою Косівського районного суду від 18.11.2016 року провадження у справі зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу щодо кредиту № 06-2/261Ф від 13.06.2007 року.

24.02.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №16 від 11.01.2017 року, а тому підстави для зупинення провадження в справі відпали.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення даної справи відпали, суд вважає за необхідне, провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсними, розірвання та припинення кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки внаслідок порушення прав споживача.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року о 10:00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В.Сабадах
Справа № 153/59/16-ц Провадження № 22-ц/772/488/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом:
Справа №293/187/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Державний нотаріус Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИ14 :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИ14 :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30хв. 29 березня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 656/98/17
Номер провадження 2/656/64/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 352/1786/16-ц
Провадження № 2/352/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 30.11.2016 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка 27.02.2017 р. подала до суду заяву про залишення заявленого позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7180/17 Справа № 207/2294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 - про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 08.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 417/3422/16-ц
Провадження № 2/417/41/17
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

Іменем україни

"27" лютого 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А. П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в..,

Керуючись ст.218 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Марківського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий, тримісячний строк, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 20.08.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА Києва
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_10 ОСОБА_7 , Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такими, що втратили право користування житловою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 ОСОБА_5, треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, Виконавчий орган міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання особи такою, що не набула права користування жилою площею та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 03 " квітня 20167 року о " 10 - 45 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №755/10159/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4046/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.