overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1007/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за позовом

Приватного сільськогосподарського підприємства імені Цюрупи

до ОСОБА_2

про визнання недійсним зборів співвласників майнових паїв від 29.08.2016р.,

в с т а н о в и в:

В судове засідання 27 лютого 2017 року не з'явились належним чином викликані свідки - жителі с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про причини своєї неявки вказані свідки суд не повідомили.

Привід, який був застосований до вказаних свідків відповідно до ухвали Ружинського районного суду від 10.02.2017р. працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області не виконаний.

В зв'язку з цим відповідно до ст. 94 ЦПК України суд вважає за необхідне ПОВТОРНО застосувати до вказаних свідків привід в судове засідання через органи Національної поліції з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

Крім того, в судове засідання не з'явився належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2. До нього суд також вважає за необхідне застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи Національної поліції з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення в судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 березня 2017 року на 10 год.00 хв.. до свідків :

-ОСОБА_3, який проживає за адресою: 13543, вул.Садова, 5, с.Ягнятин, Ружинський район, Житомирської області;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 13543, вул.Лісова, 4, с.Ягнятин, Ружинський район, Житомирської області;

2

-ОСОБА_4, який проживає за адресою: 13543, вул.Надвірна, 4, с.Ягнятин, Ружинський район, Житомирської області;

-ОСОБА_2, який проживає за адресою: 13543, вул.Лісова, 2 с.Ягнятин, Ружинський район, Житомирська область.

Виконання ухвали покласти на Ружинський ВП Бердичівського ВП ГУН в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 242/3330/16-ц
Провадження № 2о/242/4/17
УХВАЛА

про виправлення описки

23 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., народних засідателів Олар Л.М., Любач Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року призначено по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальній лікувально-профілактичній установі «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська», розташованої за адресою: м. Словянськ, Донецької області, с. Семенівка, вул.. Нарвська, 16. На розгляд експертів поставити питання: 1. Страждає чи ні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-якою психічною хворобою? 2. Розуміє чи ні значення своїх дій ОСОБА_2, може чи ні керувати ними?

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище особи, відносно якої необхідно провести експертизу «Бугрім Лідія Яківна» замість вірного прізвища, імя та по-батькові «Бутрім Лідія Яківна», що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2012 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 22.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Авдіївської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, вірно зазначити прізвища, імя та по-батькові особи, відносно якої необхідно провести експертизу «Бутрім Лідія Яківна».

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова

Народні засідателі Л.М. Олар

ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

01 березня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування управління соціального захисту виконкому Кобеляцької районної ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат департаменту соціального захисту населення, про встановлення факту фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою про встановлення факту фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначена адреса заінтересованої особи Органу опіки та піклування управління соціального захисту виконкому Кобеляцької районної ради, крім того в Кобеляцькому районі відсутнє управління соціального захисту виконкому Кобеляцької районної ради;

- до заяви не додано рішення органу опіки та піклування про доцільність визнання ОСОБА_2 недієздатною та про призначення заявника опікуном;

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Тому заявнику необхідно надати відомості, які підтверджують, що вона є особою, правомочною на подання такої заяви.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування управління соціального захисту виконкому Кобеляцької районної ради, Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат департаменту соціального захисту населення, про встановлення факту фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 346/60/17
Провадження № 2-з/346/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із даною заявою, ОСОБА_1 посилається на те, що у провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б. знаходиться цивільна справа № 346/60/17 за його позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики в розмірі 3 048 760 грн. У звязку з тим, що відповідачка, з метою уникнення виконання рішення суду по даній справі, може відчужити своє нерухоме майно в користь третіх осіб, просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що належить ОСОБА_2 та знаходиться по вул. Довбуша, 9 в смт. Отинія Коломийського району.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, та іншим.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, а також, що предметом розгляду справи є матеріально-грошова вимога позивача щодо стягнення з відповідача боргу у значній грошовій сумі, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача у межах суми стягнення за позовною заявою є раціональним та обєктивним способом забезпечення фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю, подану заяву обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити

Накласти арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вул. Довбуша, 9 в смт. Отинія Коломийського районуІвано-Франківської області та належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у межах заявленої суми позовних вимог у розмірі 3 048 760 ( три мільйони сорок вісім тисяч сімсот шістдесят ) грн. 00 коп.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №464/1032/17
пр.№ 2-н/464/108/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1032/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 442/7979/16-ц
Провадження № 2/442/464/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2017 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності поступила в провадження судді Коваля Р.Г.

Ухвалою судді від 16.12.2016 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін протягом двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи супровідного листа, яке скеровувалось на адресу позивача ОСОБА_1 з копією ухвали судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2016 року про залишення заяви без руху, таке повернулось на адресу суду 04.02.2017 року із відміткою: «за закінченням терміну зберігання»,

Враховуючи викладене вважаю, що вищевказану позовну заяву, слід визнати неподаною та повернути її позивачу, оскільки станом на 06.02.2017 року, жодних дій на виконання вимог вищезгаданої ухвали судді не вчинено, і таким чином, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа №333/554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 489/677/17
Номер провадження 2/489/1037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3406/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1037/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 23.02.2017 передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма та зміст позовної заяви має відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з пунктами 3-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки зміст позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, тому це має суттєве значення при розгляді справи, і відповідно вимагає чітко визначеного формулювання із визначеною сумою, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Як вбачається, у заяві не конкретизовано позовну вимогу - не зазначено розмір виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 01.10.2015, яку позивач просить суд стягнути відповідача на його користь.

Відтак, позивач має вказати ціну позову майнового характеру, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, та у прохальній частині - розмір суми, щодо якої заявлено вимогу про стягнення.

При цьому позивачеві роз'яснюється положення частини 2 ст. 31 ЦПК України, відповідно до якої, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми HERBOVITAL 2 - S. R. L. («ЕРБОВІТАЛ 2 - С. Р. Л.») в особі представництва в Україні про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (п'ять) днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 682/422/17
Провадження № 2-о/682/26/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Славутський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Славутської райдержадміністрації, про надання права на шлюб,

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою села Довжки Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.
Номер провадження2/498/14/17
Справа № 498/1112/16-ц
Ухвала

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 лютого 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.02.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Посилаючись на віддаленість місця розгляду справи, представник відповідача просить прийняти рішення про проведення відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача за договором ОСОБА_1 прибути до Великомихайлівського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження представника відповідача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 12:00год. 10 березня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду міста Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3) забезпечити проведення судового засідання о 12:00 год. 10 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ОСОБА_1 та інші сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського районного суду міста Одеси (адреса 65080, м. Одеса, вул. Варненська, буд. 3) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рімашевська
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Верховного Суду України від 14 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення за заявою публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 лютого 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сумбуд» до комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про визнання такими, що не підлягають виконанню технічні умови на водопостачання та водовідведення, за заявою публічного акціонерного товариства «Сумбуд» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року призначено до розгляду складом судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 1 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

У даній ухвалі допущена описка, а саме помилково вказано дату слухання справи «1 лютого» замість «22 лютого».

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Верховного Суду України від 14 лютого 2017 року, вказавши дату слухання справи «22 лютого» замість «1 лютого».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко