ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю

В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва з проханням надати статус безробітного. В заяві зазначив, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в т.ч. на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших, передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не бере участь у виробництві, не навчається на денній формі навчання,не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно. Відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та на підставі заяви відповідача, наказом № НТ150626 від 26.06.2015 року йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю. Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення» при проведенні розслідування страхового випадку, яке було здійснено шляхом обміну інформації між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України, по відповідачу було виявлено ознаку доходу - 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового договору» у ТОВ «ТІЄНС УКРАЇНА» з 26.06.2013 року. Дарницький РЦЗ отримав акт розслідування № 6 від 15.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ТІЄНС УКРАЇНА» договір про надання послуг з організації заходів спрямованих на збільшення обсягів продажу продукції «ТІЄНС УКРАЇНА» № ДФЛ95801599 від 26.06.2013 року. Згідно з актів наданих послуг по вказаному договору від 25.07.2014 року, 24.06.2015 року, відповідач отримав винагороду за виконану роботу. Наслідком ненадання відповідачем інформації про надання послуг за цивільно-правовим договором під час перебування на обліку у Дарницькому РЦЗ є отримання ним допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості. Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 07 від 03.02.2016 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів в розмірі 18 782 грн. 11 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва з проханням надати статус безробітного. В заяві зазначив, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т.ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в т.ч. на пільгових умовах, на пенсію за вислугу років або інших, передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, не бере участь у виробництві, не навчається на денній формі навчання,не зареєстрований як фізична особа-підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе роботою самостійно.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» та на підставі заяви наказом № НТ150626 від 26.06.2015 року йому надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.22 ЗУ «Про зайнятість населення», Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації від 13.02.2009 року № 60/62 та постановою правління Пенсійного Фонду України від 13.02.2009 року № 7-1, центрами зайнятості проводяться розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення.

При проведенні розслідування страхового випадку, яке було здійснено шляхом обміну інформації між Державною службою зайнятості та Пенсійним фондом України, по відповідачу було виявлено ознаку доходу - 102 «Виплати відповідно до умов цивільно-правового договору» у ТОВ «ТІЄНС УКРАЇНА» з 26.06.2013 року.

Відповідно до акту розслідування № 6 від 15.01.2016 року, ОСОБА_2 уклав з ТОВ «ТІЄНС УКРАЇНА» договір про надання послуг з організації заходів спрямованих на збільшення обсягів продажу продукції «ТІЄНС УКРАЇНА» № ДФЛ95801599 від 26.06.2013 року. Згідно з актів наданих послуг по вказаному договору від 25.07.2014 року, 24.06.2015 року, відповідач отримав винагороду за виконану роботу.

Застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Наказом Дарницького районного центру зайнятості № 07 від 03.02.2016 року було прийнято рішення щодо повернення ОСОБА_2 незаконно отриманих коштів в розмірі 18 782 грн. 11 коп. 23.02.2016 року відповідач ознайомився з наказом, проте кошти не повернув.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 має право на пільги встановлені законодавством України для вереранів війни - учасників бойових дій.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнено учасників АТО, зокрема у справах за надання заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій. Крім того від сплати судовго збору звільнено позивачів за подання позовів щодо за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, 20 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Однак, як вбачається із матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу стягнення коштів щодо виплат по безробіттю.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 1 378, 00 грн.

На підставі вищевикладеного, ч.ч. 2, 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст.ст. 4, 22, 43 Закону України «Про зайнятість населення», керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 83, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Київського міського центру зайнятості до Жукова Олександра Олександровича про стягнення коштів щодо виплати по безробіттю - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості 5 371 (п'ять тисяч триста сімдесят одна) гривня 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 378 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА