overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/88/17

2/330/118/2017

"03" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого Гусарової В.В.

при секретарі Корнієнко М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охрімівської сільської ради Якимівського р-ну Запорізької області про скасування рішення сесії Охрімівсьої сільської ради Якимівського району Запорізької області та державного акту на право власності на земельну ділянку

встановив :

В судове засідання представник позивача надав заяву позивача, у якій позивач просив залишити позовну заяву без розгляду та підтримав клопотання позивача

Інші сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявився- причини неявки суду не повідомив.

Розгляд матеріалів показав, що 24.02.2017 р. ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області позов ОСОБА_1 був залишений без руху, бо позивач не сплатив судового збору, позивачу було надано строк для усунення недоліків до 02.03.2017 р. До теперішнього часу позивачем судовий збір не сплачено.

Суд, розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, дійшов до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5. ЦПК України

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охрімівської сільської ради Якимівського р-ну Запорізької області про скасування рішення сесії Охрімівсьої сільської ради Якимівського району Запорізької області та державного акту на право власності на земельну ділянку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.
Справа № 280/799/16-ц Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Микитюк О.Ю.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 березня 2017 року о 11-30 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 689/1426/16-ц
УХВАЛА

02.03.2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договоромб/н від 18.01.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним.

Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у відсутності представника банку.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20.02.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним та призначено справу до судового розгляду (справа № 202/1199/17).

Суд вважає, що справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливо розглянути до вирішення вищевказаної справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, у якій позовною вимогою є визнання правочину, а саме, кредитного договоруб/н від 18.01.2014 року, укладеного між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2, недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання правочину недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М.Шевчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2027/1429/2012 Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.
Провадження № 22-ц/790/925/17 Суддя доповідач Малінська С.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.17 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Малінської С.М.,

суддів : Бровченка І.О., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення,-

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову - прийняти.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2016 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і скасування рішення виконкому про прийняття в експлуатацію самоцільно прибудованого приміщення - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 127/877/17 Провадження № 22-ц/772/634/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 2Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В., Рибчинський В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

з участю: апелянта ОСОБА_3

представника апелянта ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, стягнення коштів, визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2017 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року скасувати, передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 158/2572/16-ц
Провадження № 2/0158/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

_________________________________________________________________________

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» (рах. № 3111 МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 26.03.2013 року у розмірі 24375 (двадцять чотири тисячі триста сімдесят пять) грн. 51 коп. та 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, в цей же термін з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» в особі Представництва «Ербовітал 2 - С.Р.Л.» - про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.03.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 23.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2040/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді поштою 17 січня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 через свого представника подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та апелянтам надано строк 5 днів для сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/240/17
Провадження № 2/280/357/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р. О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити до судового розгляду на 03.04.2017 року на 9 год. 30 хвл. та викликати сторони по справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 52 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: Р. О. Василенко
Справа № 372/430/17
Провадження 2-509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання на 14 березня 2017 року о 09 год. 45 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 202/5139/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 вересня 2006 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 820, розірвати.

Прізвище дружині після розірвання шлюбу залишити «Іванова».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 737/148/17
Проваждення № 2/737/132/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, площею 1,6368 га, кадастровий номер :01:002:0093, площею 0,2289 га, кадастровий номер :03:002:0093, площею 0,4042 га, кадастровий номер :02:002:0093 в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, однак нотаріусом було відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки по причині втрати оригіналу державного акту на право власності на землю.

Ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, ОСОБА_1 запропоновано протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати виправлену позовну заяву з посиланням на докази визначення ціни позову(нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок).

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 25 лютого 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, станом на02.03.2017 ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду, а тому вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав, у звязку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковчинської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру в Куликівському районі Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Іванець
Справа №125/2032/16-ц
Провадження №2/125/159/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

при секретарі судового засідання Грабчак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 06 лютого 2017 року та через канцелярію суду подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 06 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: