overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа - ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Еволюшен Медіа», товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», третя особа - ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою його представником - ОСОБА_6, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 жовтня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик
Провадження №2/389/1132/16
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 649/78/17
Провадження № 2-о/649/9/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Стрюк І.А.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 04.03.2017 року.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання І.А. Стрюк
Справа №303/541/17
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 грудня 1990 року в Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №774.
Вказує на те, що вони не зійшлися характерами, постійно виникають непорозуміння, декілька років проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 грудня 1990 року в Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №774. Однак сімю зберегти не змогли, виникають непорозуміння, в них різні характери, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1990 року в Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №774, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.
Після розірвання шлюб ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю від 04.01.2016 року ОСОБА_2 суду надана заява про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/369/163/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння, що є у спільній частковій власності.

09.02.2016 року в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні просив суд витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 497, зареєстрованої в реєстрі за № 2-260.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 497 зареєстрованої в реєстрі за № 2-260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 425/3124/16-ц
Провадження № 22ц/782/105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, лютого місяця, 22-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю. за участю секретаря: Попової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, -

встановила:

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 січня 2017 року скасувати і направити справу для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

І.О. Дронська
Справа № 675/324/17
Провадження № 2-о/675/34/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122,156, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізяславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 24 лютого 2017 року 0 16 годині 30 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області ( м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Л. Трасковський
Справа № 545/385/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 год. 01.03.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.03.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/199/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 лютого 2017 року позивачу надано пятиденний строк, щоб він виправив недоліки поданої заяви, а саме сплатив судовий збір.

У встановлений судом строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається не поданою та повертається заявнику, коли позивач у визначений судом строк не виправив недоліки позовної заяви.

Суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добряницької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції.

Суддя : ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

08.02.2017р. представник позивачки подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 212/1128/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ЖБК «Жовтень-4» - ОСОБА_4,

приватного нотаріуса - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Житлово-будівельного кооперативу «Жовтень-4», Виконкому Жовтневої районної у місті ради, виконавчий комітет Криворізької міської ради, третя особа Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування реєстрації права власності на кооперативну квартиру та включення її до спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

27 лютого 2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання, яке було підтримано ОСОБА_1, про витребування від:

- відповідачки ОСОБА_6, ордеру на житлове приміщення розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Кропивницького 103 /84 Дніпропетровської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ЖБК «Жовтень-4» у вирішенні даного клопотання послався на розсуд суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що відомості, які просить витребувати представник позивача від ОСОБА_6 необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті та у позивача є складнощі у їх отриманні, тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відповідачки ОСОБА_6, ордер на житлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 297/1686/16-ц
Ухвала

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

28 лютого 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали заяви ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 25.08.2016 року по справі № 297/1686/16-ц,

встановив:

27 лютого 2017 року представник ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 25.08.2016 року по справі № 297/1686/16-ц.

Того ж дня, представник заявника ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути заявнику заяву про перегляд заочного рішення з метою долучення додаткових доказів.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду від 25.08.2016 року по справі № 297/1686/16-ц повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

С Суддя ОСОБА_2.