overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/313/17
Справа: 484/3983/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Південна Товарна Біржа, про винання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ :

13.02.2017 року в наданій справі постановлено заочне рішення про задоволення позову.

Однак в рішенні судом було допущено описки, а саме: у вступній та чезолютивній частині рішення по батькові відповідача ОСОБА_2 помилково вказано " Іванович" замість " Григорович".

Особи, які брали участь у справі, повідомлені про час і місце засідання не зявилися.

В силу ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Таким чином, судом при написанні рішення допущені описки, які слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Південна Товарна Біржа, про винання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме у вступній та резолютивній частині рішення, по батькові відповідача ОСОБА_2 читати "Григорович" замість "Іванович".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/229/513/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Соловйовської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 03.03.2017року о 09:20 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.02.2017 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Наведеним вимогам позовна заява не відповідає, оскільки у позові позивач зазначив, що:

-

-про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 22800,20 грн, однак, позивачем не вказано яким саме пунктом договору передбачено такі нарахування та який саме вид нарахувань пеня чи комісія, які мають різну правову природу, нараховано боржнику; якщо позивач просить стягнути пеню, то необхідно вказати за яке порушення нараховано даний вид неустойки та коли таке порушення було допущено;

-відповідачем несвоєчасно виконуються умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 06.02.2017 відповідач має заборгованість та йому нараховано штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди, у розмірі 3834,36 грн, однак не зазначено з якого часу відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи викладене вище, вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачеві пятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду

м. Києва від 13.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.07.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним задоволено частково.

Проте в ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу земельної ділянки щодо якої накладається арешт «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущеної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2016 року № 760/11993/16-ц (2-з/760/143/16) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним, а саме: виправити в третьому та четвертому абзаці описово-мотивувальної частини ухвали, в третьому абзаці резолютивної частини ухвали адресу земельної ділянки щодо якої накладається арешт з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 584/266/17
Провадження № 2/584/151/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю секретаря - Ковальової К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.03.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 09 год. 00 хв. 20.03.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/9377/16-ц Номер провадження 22-ц/775/270/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

28 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

секретар Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 листопада 2016 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна,

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» про визнання недійсним договору комісії від 31.07.2015 р., укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвардавто» про доручення на продаж автомобілю «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К; визнання за ОСОБА_5 право власності на автомобіль «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К, закрити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвардавто-4», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобілю «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К, укладеного 07.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» та ОСОБА_1; визнання недійсною державну реєстрацію автомобіля «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К проведену 07.08.2014 р. ВРЕР-6 УДАЇ у м. Києві за ОСОБА_1; витребування автомобіля «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К, у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння та повернення ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді:
22-ц/775/151/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І. Єдиний унікальний номер 263/6800/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/151/2017(м)
Категорія 39 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Лопатіної М.Ю.,

Лісового О.О.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року у справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна

О.О. Лісовий
Справа № 447/696/17
У Х В А Л А

щодо залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17.03.2017 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

16.03.2017 року заявник КП "Розділжитлосервіс" подав в суд заяву про видачу судового наказу.

Дана заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У переліку документів, які додаються до заяви заявник вказав, що додає квитанцію про оплату судового збору, однак, до матеріалів такий документ не долучено.

Враховуючи наведене, заявнику слід оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу у розмірі 800,00 гривень та надати оригінал квитанції про оплату судового збору суду.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП "Розділжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику, роз'яснивши, що у випадку неусунення недоліків заяви у визначений судом строк, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 372/93/17
Провадження № 2/362/1233/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача з його заробітної плати коштів в сумі 7308 грн., через неправильність їх нарахування.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху через невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається причетність відповідача та вчинення ним неправомірних дій до неправильності нарахування йому заробітної плати.

Крім того, зазначена позивачем адреса проживання відповідача відповідає місцю знаходження Обухівського міськрайонного суду, тобто є не достовірною щодо адреси проживання відповідача, та судовий збір сплачений за ставкою, яка не відповідає стану на час звернення до суду.

При таких обставинах, позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 і 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 131/1512/16-ц
У Х В А ЛА

24.02.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням в якому просить зупинити провадження у справі в звязку зі смертю відповідача, до вступу його правонаступників.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1, 2 і 5 ч.1 ст.201 ЦПК України до залучення у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно копії свідоцтва про смерть I АМ № 344039 відповідач ОСОБА_1 помер 21 жовтня 2013 року, тому провадження у справі слід зупинити до залучення у справі його правонаступника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час встановлення правонаступників ОСОБА_1, який помер 21 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/734/533/17 Справа № 734/434/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 11 год. 40 хв., 20 березня 2017 року.

2.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 446/1996/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.02.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 06.04.2017 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.