Справа №487/1734/16-ц 02.03.2017 02.03.2017 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/539/17
Провадження № 22ц/784/539/17 Суддя першої інстанції Агєєва Л.І.
Справа № 487/1734/16-ц Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, який також є представником ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

1 квітня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне положення містить ч. 3 ст. 169 ЦПК України щодо наслідків неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, коли від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При цьому повторною неявкою вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За змістом статей 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються фізичним особам, які не мають статус підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та вручаються їм під розписку.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч. 2 ст. 76 ЦПК України)

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року було відкрито провадження за позовною заявою і справа була призначена до розгляду на 4 травня 2016 року.

4 травня 2016 року до судового засідання з'явились позивачі та представник позивача та по справі було оголошено перерву до 19 травня 2016 року.

За довідкою секретаря судового засідання на визначену дату сторони не з'явилися у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 червня 2016 року.

24 червня 2016 року у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі її розгляд було відкладено на 5 вересня 2016 року.

В судове засідання призначене на 5 вересня 2016 року з'явились позивачі та представник позивача та по справі було оголошено перерву до 5 жовтня 2016 року.

5 жовтня 2016 року до судового засідання з'явились позивачі та представник позивача, розпочато розгляд справи по суті, але по справі оголошено перерву до 8 листопада 2016 року.

8 листопада 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 до суду надійшла заява про відкладення слухання справи призначене на 8 листопада 2016 року.

За довідкою секретаря судового засідання на визначену дату сторони не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 9 грудня 2016 року. Проте сторони не було повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74,76 ЦПК України про час та дату розгляду.

9 грудня 2016 року у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, її розгляд було відкладено на 27 грудня 2016 року.

В матеріалах справи данні про належне повідомлення позивачів відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України про наступну дату слухання справи відсутні.

22 грудня 2016 року ОСОБА_3 надав до суду заяву з проханням відкласти слухання справи призначене на 27 грудня 2016 року у зв'язку з хворобою.

27 грудня 2016 року сторони не з'явилися та суд постановив ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

З огляду на встановлені обставини та наведені процесуальні норми, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав вважати неявку позивача ОСОБА_3 в судове засідання повторною.

За такого, ухвала суду підлягає скасуванню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук