overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/783/413/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 21 вересня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явилися сторони, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 та Кредитна спілка «Християнська злагода» отримали судову повістку про виклик до суду, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони, а строк розгляду справи продовжити.

Керуючись ч.1 ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 09 березня 2017 року на 14 год. 00 хв., повторивши виклик сторін у судове засідання та продовжити строк розгляду справи.

Головуючий: Мельничук О. Я.

Судді: Крайник Н.П.

Савуляк Р.В.
Справа № 473/384/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 758 грн. 81 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження по вказаній справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 04.12.2013 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 651, складеного 11.12.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ч.1 ст. 26 , ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Отже цивільна справа, стороною в якій на час пред'явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 , 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 588/1597/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указана справа.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно частини 1 статті 208 ЦПК України, ухвала є однією із форм судових рішень.

Судом установлено, що 27.12.2016 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача ОСОБА_2 до Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Натомість у вступній та резолютивній частині ухвали Тростянецького районного суду Сумської області про відкриття провадження від 29.12.2016 року було допущено помилку у написанні прізвища представника позивача, зокрема, замість правильного «Тараненко» було неправильно зазначено «Тарасенко» (а.с. 23).

Ураховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Таким чином, керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 29 грудня 2016 року у цивільній справі № 588/1597/16-ц (провадження № 2/588/116/17), зазначивши у вступній та резолютивній частині ухвали замість неправильного прізвища представника позивача «ТАРАСЕНКО», правильне «ТАРАНЕНКО».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він із відповідачкою перебуває в шлюбі, який було зареєстровано 25 грудня 1993 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилався на те, що вони із відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали,які поступово призвели до того,що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просив розірвати шлюб .

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, просив справу розглядати у її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 25 грудня 1993 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Сторони неодноразово намагалися зберегти сімю, але спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 130, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1993 року у відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 2051, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «Шведенко».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/109/17
Провадження № 2/147/281/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.03.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 20.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1841/17-ц
Номер провадження 2/522/5675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 27.01.2017 року звернулося до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 квітня 2017 року о 12 годин 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

06.02.2017
Провадження №2-н/428/102/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12375,66грн., інфляційних втрат в розмірі 3813,69грн., трьох відсотків річних в розмірі 460,66грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12375,66грн., інфляційних втрат в розмірі 3813,69грн., трьох відсотків річних в розмірі 460,66грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 12375,66грн., інфляційних втрат в розмірі 3813,69грн., трьох відсотків річних в розмірі 460,66грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/745/17
Провадження № 2/635/1248/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором оренди б/н від 12 серпня 2016 року в розмірі 4455,84 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 640,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 15 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 308/2307/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.

при секретарі - Бота О.І.

за участі :

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики від 31.08.2015 р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 135 212,50 грн. ( сто тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять) гривень 50 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики від 31.08.2015 р. недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого ним судового збору в розмірі 1600,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа №592/1735/17
Провадження №2/592/839/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1735/17; провадження № 2/592/839/17

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: друга Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1735/17; провадження № 2/592/839/17 графа статзвіту 38.

2.Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №: 398/3255/16-ц
провадження №: 2/398/569/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про витребування з Олександрійської центральної районної лікарні копії наказу про покладення на ОСОБА_1 обов"язків ОСОБА_2 на час її відпустки з липня 2016 року по серпень 2016 року та про витребування довіки про розмір його середньоденньої та середньомісячної заробітної плати . Клопотання мотивоване необхідністю з»ясування всіх обставин по справі.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечень не висловили.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України , у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З метою з»ясування всіх обставин по справі , суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 57,137, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов»язати головного лікаря Олександрійської центральної районної лікарні ОСОБА_3 та преставників відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надати в судове засідання, яке відбудеться о 09.00 годині 06 березня 2017 року копію наказу про покладення на ОСОБА_1 обов"язків ОСОБА_2 на час її відпустки з липня 2016 року по серпень 2016 року та довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували дню його звільнення , тобто 16.09.2016 року .

Особи , які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.