Справа № 151/4/17
Провадження № 2/151/39/17
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючої судді Гарник М.С.
при секретарі Сутовській А.В.
розглянувши у письмовому провадженні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом , -
03.01.2017 року позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом, мотивуючи позов тим, що 14.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №AU1-000739-Ф/13-KRD на відкриття карткового рахунку, встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування.
У судове засідання належно повідомлений представник позивача Ліфанова Л.М. не з'явилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач двічі не з'явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки до суду, не надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю підлягає до задоволення по слідуючим підставам.
Вказаний договір був підписаний сторонами, отож спрямований на набуття, зміну цивільних прав і обов'язків.
Овердрафт є формою короткострокового кредиту в межах встановленого банком ліміту, що дозволяє здійснювати розрахунки, коли у клієнта на поточному рахунку недостатньо коштів.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Банк свої зобов'язання перед позичальником за кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою за договором (а.с.23-31).
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, що порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Згідно ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором, отож, за відсутності заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах закону та підлягають до задоволення у повному обсязі.
Керуючись ст.509, 526, 527, 530, 610, 611, 631, 1054 - 1056 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
позов задоволити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити сторонам.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник