overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 19Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Рибчинського В.П., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 298, ст. 301, ст. 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 11 липня 2017 року о 14 год. 20 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/332/17
Провадження №2/306/263/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, у справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 129, 208-210 ЦПК України, судя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередне судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 березня 2017 року у приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторони (позивача: представника ПАТ КБ Приват Банк , 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50; відповідача: ОСОБА_1 мешк. м.Свалява, вул. Старолюбовянська буд. 2 Б АДРЕСА_1,).

Запропонувати відповідачу подати у строк до . 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім цього, запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності. в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_2.А.Тхір
Справа №263/2041/17
Провадження №2/263/933/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну для вступу права спадщини на законній підставі на два місяці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, просив суд продовжити йому термін для вступу права спадщини на законній підставі на два місяці.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- з урахуванням положень ст.ст.16, 1272 ЦК України неправильно обраний спосіб захисту щодо спірних правових відносин, внаслідок чого не зрозумілий зміст позовної вимоги;

- не викладені в повному обсязі обставини, які фактично обґрунтовують позовні вимоги: не зазначені всі спадкоємці спадщини померлого ОСОБА_4, хто з них звертався з приводу прийняття спадщини до нотаріусу;

- не додані докази щодо поважності причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про продовження терміну для вступу права спадщини на законній підставі на два місяці - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 21.02.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: Папаценко П.І.
Справа № 463/3120/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2273/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Львівське АТП-14631, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ Львівське АТП-14631, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 500/962/17
Провадження № 2/500/1710/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №824 житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Вакульського Олександра (ОСОБА_2), №19, в м. Ізмаїл Одеської області, укладений 13.10.1995р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований Одеською товарною біржею; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 18.01.2016р., на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Вакульського Олександра (ОСОБА_2), №19, в м. Ізмаїл Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України відсутні.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі відповідно до ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 119-122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 22.03.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

В судове засідання сторонам надати оригінали свідоцтв.

Повідомити, що сторони відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 477/370/17
Провадження № 2/477/478/17 Строка № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - Прибузька сільська рада Вітовського району Миколаївської області про зняття заборони відчуження та зобовязання вчинити нотаріальну дію,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати обтяження на житловий будинок № 16 по вул. Гастелло в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа - Прибузька сільська рада Вітовського району Миколаївської області про зняття заборони відчуження та зобовязання вчинити нотаріальну дію.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 4 квітня 2017 р. о 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 квітня 2017 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

27.02.2017
Справа № 703/2-1320/2011
Провадження № 22-ц/777/974/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 березня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 703/4334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

16 березня 2011 року в с. Костянтинівці Смілянського району помер ОСОБА_2.

Його дружина ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння № 9Б по вул. Я. Мудрого в с. Костянтинівці, який належав померлому. Одержати свідоцтво про право на спадщину позивач не може у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявились, в направлених до суду заявах просили розглянути справу у їх відсутності; позивач підтримала позов, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі свідоцтвом про смерть серії І-СР № 161939, ОСОБА_2 помер 16 березня 2011 року в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області. Як вбачається із свідоцтва про шлюб серій І-СР № 042300 померлий доводився позивачу чоловіком.

У відповідності з довідкою виконкому Костянтинівської сільської ради № 6011 від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 належав житловий будинок № 9Б по вул. Я. Мудрого (Блюхера) в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області.

Згідно з технічним паспортом в склад будинковолодіння входять житловий будинок (літ. «А,а») та господарські будівлі і споруди: сарай (літ. «Бб»), сарай - літня кухня (літ. «Д, Е, е»), забор (літ. «м.2»), житлова прибудова (літ. «а1»), погріб (літ. «П»).

З повідомлення нотаріуса від 31 грудня 2016 року № 2633/02-14 вбачається, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась його дружина ОСОБА_1

У відповідності з вимогами ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачу з часу смерті спадкодавця.

На підставі наведеного і ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 9Б по вул. Я. Мудрого в с. Костянтинівці Смілянського району Черкаської області (літ. «А,а» в технічному паспорті) та господарські будівлі і споруди: сарай (літ. «Бб»), сарай - літню кухню (літ. «Д, Е, е»), забор (літ. «м.2»), житлову прибудову (літ. «а1»), погріб (літ. «П»).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 289/2014/16-ц
Номер провадження 2/289/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 59, 60, 209, 213-215 ЦПК України, 1216, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1296, 1297 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Пилиповицької сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Дата документу Справа №
Є.У. № 311/308/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1472/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Трофимової Д.А.,

суддів: Дзярука М.П.,

Крилової О.В.,

розглянувши справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Трофимової Д.А. щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, призначити до розгляду

на 29.03.2016 року на 09-40 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/68/17
Провадження №2/181/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3