overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4499/15-ц
Провадження № 6/592/38/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М,

при секретарі Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, яку мотивує тим, що 03.07.2015 р. рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 1806/4499/15ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини. Зазначає, що виконавчий лист знаходиться у виконавчій службі м. Суми, а дублікат необхідний їй для відправлення до Російської федерації, оскільки там перебуває боржник. Просила суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 1806/4499/15ц.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити. Суду пояснила, що дублікат виконавчого листа їй потрібен для стягнення аліментів з боржника, який перебуває в Російській Федерації..

Дослідивши заяву та цивільну справу № 592/4499/15ц, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення від дня предявлення позову 13 травня 2015 року.

28.08.2015 р. виконавчий лист отриманий ОСОБА_1, що підтверджується розпискою (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа ОСОБА_1 зазначила, що виконавчий лист перебуває на виконанні у виконавчій службі, а дублікат їй необхідний для направлення до Російської Федерації, отже жодних правових підстав відповідно до норм ЦПК України для видачі дубліката виконавчого листа заявником не наведено.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист у цивільній справі № 1806/4499/15ц не втрачений та знаходиться на виконанні у Ковпаківському ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, тому заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
28.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Провадження № 2/644/817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, Орджонікідзевський районний відділ ДМС України, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 і просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, зі зняттям відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірного житла.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4 з тих підстав, що ОСОБА_4 є її дочкою, її місце проживання зареєстровано у спірній квартирі і як член сім'ї наймача ОСОБА_4 наділена такими ж житловими правами та обов'язками.

Вислухавши позивачку та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду цієї цивільної справи можуть мати для ОСОБА_4 певні правові наслідки, в судовому засіданні вона виявила бажання приймати участь у розгляді справи в якості третьої особи, тому, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ч. 6 ст. 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити копію цієї ухвали суду та копію позовної заяви третій особі та запропонувати їй надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 169/55/17
Провадження № 2/169/41/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року смт. Турійськ

головуючого судді Турак О.В.,

секретар судового засідання Луцик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та розглядати справу без участі представника банку.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоч був вчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що в дане судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 323/387/17
Провадження № 2/323/277/17
УХВАЛА

іменем України

27.02.2017

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При прийнятті позовної заяви встановлено, що позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» в редакції, що набула чинності з 01.01.2017 року.

02 лютого 2017 року, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху, про що повідомив позивача і надав йому строк для усунення недоліків до 16 лютого 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До Оріхівського районного суду Запорізької області повернулося поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 02 лютого 2017 року про залишення позову без руху та усунення недоліків), в якому відповідальна особа Черкасова зазначила дату прийняття поштового відправлення 09 лютого 2017 року та поставила свій підпис. Цього ж дня поштове повідомлення було направлено відправнику, про свідчить відбиток печатки поштового відділення звязку.

До даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду (судді) подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
провадження № 2-о/243/227/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/243/227/2017 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Артемівського обєднаного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити у Словянському міськрайонному суді за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского 2, на 09 годину 25 хвилин 22 березня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/999/17
Справа № 2 /243/1000/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

27 лютого 2017 року на адресу суду представником позивача було надано заяву, в якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалює рішення про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, належним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.02.2017 Справа №607/2269/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 лютого 2005 року, про що зроблено актовий запис №04 Велико-Бірківською селищною радою Тернопільського району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач зазначає, що від шлюбу з відповідачем у них спільних дітей немає. Наведене є підставою розірвання шлюбу ограном державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст. 106 Сімейного кодексу України.

У позовній заяві не викладено жодних обставин, які свідчать про те, що між сторонами виник спір щодо розірвання шлюбу, зокрема, не вказується, чи зверталася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з вимогою подати заяву до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу, чи було ним відмовлено в цьому та що зумовило звернення до суду з цього приводу. Будь-яких доказів, які б підтверджували викладені обставини на обґрунтування позовних вимог у цій частині, позивач у позовній заяві не зазначає , що є порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема:

1) викласти обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги;

2) зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/845/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. розглянувши матеріали справи за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1 3-тя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення зайво сплаченої суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача зайво сплачену суддівську винагороду в розмірі 7308 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.02.2017 року дану справу розподілено на суддю Протасову О.М. після задоволення самовідводів суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області БондаренкоО.В., ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_6 суддів України від 04.02.2016 року № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який розроблений з врахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, в ст.4 даного Порядку зазначено, що субєкт конфлікту інтересів зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів у його діяльності та вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів /в тому числі в процесуальному порядку/.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому працює суддя Протасова О.М. Згідно із наказом № 8/ос/г від 26.12.2016 року, відповідно до Постанови Верховної ОСОБА_6 України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року № 1600-VII, суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб Аллу Вікторівну з 31.10.2016 року було відраховано зі штату суду.

А тому з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Протасової О.М. задовольнити.

Передати справу для визначення іншого судді згідно автоматизованої системи документообігу суду в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 450/101/17 Провадження № 2/450/712/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27 березня 2017 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/120/17
Провадження № 2/147/287/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

27.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тульчинської РДА Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Тульчинської РДА Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 року на 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 523/2723/17
Провадження №6/523/248/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши подання державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4578/10,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене подання.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4578/10.

Призначити судове засідання у справі на 14.03.2017 року о 15-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: