АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1967/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що він є єдиним спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батька ОСОБА_4. У визначений законом строк ним подана заява до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бабенко В.В. про прийняття спадщини,яка складається з квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те,що відповідач незаконно вселилася до вказаної квартири,змінила замки і таким чином перешкоджає йому користуватися спадковим майном,позивач просив виселити відповідача зі спірної квартири,а його вселити.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 29.09.2016 року позов задоволено.

Вирішено усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача та вселити позивача у зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права при його постановленні. Зазначає,що судом не надана належна оцінка наданим нею доказам про проживання більше 10 років з батьком позивача у вказаній квартирі однією сім»єю як подружжя,а тому має право після смерті ОСОБА_4 на частку у його спадковому майні.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного

Відповідно до ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Встановлено,що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві складено відповідний запис №91.

15 квітня 2015 року його син ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бабенко В.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті батька в зв»язку з чим було зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №10 спадкова справа № 5/2015.

В заяві ОСОБА_3 вказав,що його батько проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1.

З заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_2, зазначивши,що останні двадцять років проживала з ОСОБА_4 однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на те,що ОСОБА_2 незаконно без будь яких правових підстав вселилася в квартиру батька ,перешкоджає йому у вселенні та проживанні як єдиному спадкоємцю за законом в квартирі батька,позивач остаточно просив усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом виселення відповідача з квартири та вселення його.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції встановив та виходив з того,що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_4. Позивач до нотаріальної контори подав з заяву про прийняття спадщини після смерті батька. На день смерті ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2004 року, посвдченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І. належала квартира АДРЕСА_2, в якій проживає відповідач без будь яких правових підстав. Оскільки в силу ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вказана квартира належить позивачу як спадкоємцю з часу відкриття спадщини,то позивач має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Колегія суддів вважає вказаний висновок відповідним обставинам справи та вимогам закону,який регулює правовідносини,що виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2016 року,яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22 грудня 2016 року,відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім»єю без реєстрації шлюбу,визнання права спільної сумісної власності на майно,усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

В зв»зку з зазначеним є безпідставними доводи апеляційної скарги про ігнорування судом доказів,які підтверджують наявність правових підстав у відповідача проживати та користуватися спірною квартирою,як жінки,яка проживала з померлим ОСОБА_4 як з чоловіком однією сім»єю без реєстрації шлюбу.

Порушень судом норм матеріального та процесуального права,про які йдеться в апеляційній скарзі,які на думку відповідача є безумовною підставою для скасування рішення, колегією суддів не встановлено.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -