overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи те, що станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600 грн., то апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. (рахунок № 0010 отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві код банку отримувача 820019, призначення платежу: судовий збір) та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Справа № 2-3437/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3686/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Єдиний унікальний №408/847/17
Провадження №2-о/408/100/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 13 лютого 2017 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. В заяві просить справу розглянути за її відсутності. Заявлені вимоги просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 577/865/17
Провадження № 2-о/577/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

07 березня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, яка пов»язана з потребою перевірки доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області, була матір»ю ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бочечки Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 10 березня 2017 року

Суддя Ярмак О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в користування в приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення в користування в приміщення.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження з розгляду даної справи було зупинено для проведення судової комплексної експертизи, яка складається із будівельно технічної та пожежно технічної експертизи, організацію для проведення якої було доручено начальнику Київського науково дослідного центру судових експертиз.

Судом констатовано, що 14.12.2016 року до суду надійшов лист №19824-16 від 08.12.2016 року від директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, з якого вбачається, що ухвалою суду від 25.08.2016 року проведення комплексної експертизи було доручено Київському науково дослідному центру судових експертиз, тоді як вірна назва даної установи є «Київський науково дослідний інститут судових експерти».

Заслухавши думку сторін з даного приводу, а саме представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до ухвали суду від 25.08.2016 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду від 25.08.2016 року невірно зазначено установу, які доручено проведення судової комплексної експертизи, а саме замість вірного «Київський науково дослідний інститут судових експерти» помилково зазначено «Київський науково дослідний центр судових експерти».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду про призначення судової комплексної експертизи суду від 25.08.2016 року у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в користування в приміщення.

Вказати, що в ухвалі суду від 25.08.2016 року невірно зазначено установу, які доручено проведення судової комплексної експертизи, а саме замість вірного «Київський науково дослідний інститут судових експерти» помилково зазначено «Київський науково дослідний центр судових експерти».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа №293/185/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 45хв. 22 березня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа №687/965/15-ц
№2/687/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 лютого 2017 року Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання відомостей недійсними та зобовязання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати протиправними дії комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» щодо внесення межі земельної ділянки до інвентаризаційних документів на нерухоме майно, що розташоване по вул.Незалежності,32 в с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, яке належить ОСОБА_2.

Стягнути з комунального підприємства «Чемеровецьке бюро технічної інвентаризації» (смт.Чемерівці, вул.60-річчя Жовтня, 2, Хмельницької області) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вишнівчик Чемеровецького району Хмельницької області, 121 грн. 80 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 712/2051/17
Провадження № 2/712/1009/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 згідно рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2010 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/3 до ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Виконавчий лист, виданий на виконання Рішення Соснівського районного суду м . Черкаси від 15 квітня 2010 року відкликати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Cправа № 156/224/17
провадження № 2/156/140/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Поромівської сільської ради Іваничівського району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини..

2. Судове засідання призначити на 12:00 год. 04 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
У Х В А Л А

смт. Романів 24 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11 квітня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа 688/3123/16-ц
№ 2/688/37/17
Ухвала

Іменем України

23 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та в поданій до суду позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 31.01.2016 року виконавчим комітетом Грицівської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 1.

Ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 13.09.2016 року, сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці. 13.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом продовжено їм строк для примирення на два місяці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не порушує права, інтереси і свободи інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 199/969/17
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 754/5275/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заву представника позивача Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про відновлення провадження у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні 13.09.2016 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 13.09.2016 року було зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості до розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання договору поруки припиненим.

20.02.2017 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у вищевказаній справі у зв'язку з тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», про визнання договору поруки припиненим залишено без розгляду. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду не подавалась.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на «17» травня 2017 року на «10» годин «30» хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Провадження №6/523/13/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2017 року, подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 залишено без руху,заявнику надано строк до 24.02.2017 року для виправлення вказаних недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду від 31.01.2017 року до вказаного строку недоліки в поданні не усунув, тому відповідно до п.1 ч.8 ст.207ЦПК України подання залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.