overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа №233/3247/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О.,

при секретарі Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, посилаючись на те, що 15.03.2013 р. за кредитним договором № б/н відповідачкою отримано кредит у сумі 24787,84 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначав, що станом на 31.03.2014 р. відповідачка не виконує умови погашення кредиту і заборгованість перед позивачем становить 34510,01 грн., тому просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав.

Відповідачка позов не визнала, пославшись, зокрема на те, що в анкеті-заяві на отримання кредитного договору від 06 квітня 2006 року підпис заявника підроблений.

Просила у поданій нею до суду відповідній заяві призначити по справі почеркознавчу експертизу, на розвязання якої поставити питання про те, ким був виконаний підпис в оригіналі заяви-анкети від 06.04.2006 р. на отримання кредиту, ОСОБА_1 чи іншою особою.

Суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на те, що, по-перше, у відповідності до приписів ст.145 ЦПК України призначення експертизи в даному випадку не є обовязковим. По-друге, предметом доказування у справі не є виконання умов кредитного договору від 06.04.2006 р., а невиконання умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.03.2013 р.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя
Справа № 199/6533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди за невиконання зобовязань.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, надала до суду клопотання яким просила витребувати з Дніпропетровського обласного Управління лісового та мисливського господарства належним чином завірені зведену документацію державного лісового кадастру для Дніпропетровської області , разом із пояснювальною запискою, яка складена державною лісовпорядною організацією, на основі даних форм N 1, N 2 і N 3 державного лісового кадастру, матеріалів лісовпорядкування та інших облікових і звітних документів, із зазначенням аналізу змін в лісовому фонді, що відбулись за період після попереднього обліку( кількісних і якісних змін (більше 10%) у лісовому фонді, та вказати основні причини цих змін, станом на 2011 рік, також просила дане клопотання розглянути без присутності відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

З метою вирішення позову по суті та враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті, тому суд вважає за необхідне витребувати з Дніпропетровського обласного Управління лісового та мисливського господарства належним чином завірені зведену документацію державного лісового кадастру для Дніпропетровської області , разом із пояснювальною запискою, яка складена державною лісовпорядною організацією, на основі даних форм N 1, N 2 і N 3 державного лісового кадастру, матеріалів лісовпорядкування та інших облікових і звітних документів, із зазначенням аналізу змін в лісовому фонді, що відбулись за період після попереднього обліку( кількісних і якісних змін (більше 10%) у лісовому фонді, та вказати основні причини цих змін, станом на 2011 рік.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпропетровського обласного Управління лісового та мисливського господарства належним чином завірені зведену документацію державного лісового кадастру для Дніпропетровської області , разом із пояснювальною запискою, яка складена державною лісовпорядною організацією, на основі даних форм N 1, N 2 і N 3 державного лісового кадастру, матеріалів лісовпорядкування та інших облікових і звітних документів, із зазначенням аналізу змін в лісовому фонді, що відбулись за період після попереднього обліку( кількісних і якісних змін (більше 10%) у лісовому фонді, та вказати основні причини цих змін, станом на 2011 рік.

Суддя:
24.02.2017 227/219/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

24 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2015 року по справі було оголошено розшук відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: м. Кіровське, Донецька область, провадження по цивільній справі було зупинено.

24 лютого 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук відповідача відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2017 року о 11:20 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

24.02.2017
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

22 лютого 2017 рокуСправа № 322/1286/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

та вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

21 грудня 2016 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати поважними причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2015 року.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, після померлої 07.01.2015 ОСОБА_2 у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 112 за 2016 рік на ОСОБА_2, яка померла 07 січня 2015 року.

3. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 01 березня 2017 року.

4. Зобовязати Новомиколаївську державну нотаріальну контору Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження №2-н/428/48/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11508,85грн., інфляційних втрат в розмірі 3831,22грн., трьох відсотків річних в розмірі 462,11грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11508,85грн., інфляційних втрат в розмірі 3831,22грн., трьох відсотків річних в розмірі 462,11грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11508,85грн., інфляційних втрат в розмірі 3831,22грн., трьох відсотків річних в розмірі 462,11грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/458/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Термодом-Юг», департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2016 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Термодом-Юг», департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Провадження №2/441/348/17
Справа № 441/371/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Патицька ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а:

16.03.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Патицька ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем надана оцінка майна за 2015 р., яка є на даний час не актуальною бо діє 6 місяців (потрібно надати довідку про оцінку будинку станом на день звернення до суду).

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа- Патицька ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Позивачеві надається п"ять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 757/15202/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3715/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 2/240/68/17
Справа № 240/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 06 березня 2017 року на 15:00 годину.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/2840/16-ц
№ 2/140/176/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну відповідача

16.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Ференець М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Язвинківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно,

В С Т А Н О В И В :

У звязку з реорганізацією Язвинківської сільської ради, а саме відповідно до ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» Язвинківську сільську раду було приєднано до Немирівської міської ради, тому представник позивача ОСОБА_2 подала суду заяву про заміну відповідача з Язвинківської сільської ради на Немирівську міську раду.

Суд вважає за можливе клопотання представника позивача про заміну відповідача його правонаступником - задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду, оскільки він є спадкоємцем Язвинківської сільської ради.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну відповідача його правонаступником.

Замінити відповідача по справі Язвинківську сільську раду Немирівського району Вінницької області, її правонаступником Немирівською міською радою Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/124/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 17год. 00хв. 20 березня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження: 22-ц/785/2876/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Дерземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес буд» про витребування майна та скасування державного акту,

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Одеської області відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Управління Дерземагентства у м. Одесі Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес буд» про витребування майна та скасування державного акту.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець