overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/6889/16-ц
Провадження № 2-др/644/6/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 р.

Орджонікідзевський районній суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 7327,23 грн. були задоволені.

Представник ПАТ «Акцент- Банк» подав заяву з проханням винести додаткове рішення, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду прописана тільки вимога стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн., а вимога стягнути суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 7327,23 грн. відсутня.

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які приймали участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з рішення суду від 16 грудня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені, було стягнуто судовий збір в розмірі 1378 грн., проте судом не було прийняте рішення стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 7327,23 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 19.10.2011 року в розмірі 7327 ( сім тисяч триста двадцять сім) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Хопти С.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, зобов'язання внести зміни до умов договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, зобов'язання внести зміни до умов договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Справа № 386/1062/16-ц
Провадження № 2-о/386/7/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту прийняття спадщини,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голованівська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та встановлення факту прийняття спадщини задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю з 19 березня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Голованівськ Кіровоградської області, спадщини у вигляді земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 4,22 га., яка знаходиться на території Голованівської селищної ради Кіровоградської області.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 396/200/17
Провадження № 2-о/396/24/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Новоукраїнського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Новоукраїнського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2017 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

20.02.2017 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Новомиколаївська сільська рада Новоукраїнського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року на 13-45 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/1564/17
Провадження № 2/234/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Провадження № 2/185/1167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області М. М. Перекопський , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 січня 2017 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Експобанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційногобанку «Експобанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційногобанку «Експобанк» про визнання поруки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційногобанку «Експобанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф.Хопта
Провадження № 2-н/185/22/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариста "ДТЕК Дніпрообленерго" Павлоградський центр обслуговування клієнтів Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 237/608/17
Номер провадження 2-о/237/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнський районний відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""23" лютого 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до "23" лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 20.02.2017
Справа № 535/135/17
Провадження № 2/535/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2017 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду у строк до 03.03.2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/411/17
Провадження № 2/487/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої страхової суми, -

В с та н о в и в:

25 січня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої страхової суми.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаєві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої страхової суми.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 16 лютого 2017 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржників, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев