Справа № 202/3800/15-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину будинку № 36 «а» по вул. Оренбурзькій у м. Дніпропетровську та стягнути з відповідачів на її користь компенсацію вартості цієї частки, а також стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини автомобіля НОМЕР_1 та причепу «ЗАЗ 8101» номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 202/5362/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки із спільної сумісної власності в натурі та визнання права власності.

Інші особи, які беруть участь у справі, проти заявленого клопотання заперечували.

Суд,заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, на сьогодні Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних прав відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності, виділ частки із спільної сумісної власності в натурі та визнання права власності за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

Суд відзначає, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року у справі № 202/5362/15-ц набрало законної сили 28 липня 2016 року. Діючим законодавством не передбачено зупинення розгляду справи до розгляду касаційної скарги.

Також суд враховує, що обставини, які стосуються визначення розміру часток кожного із співвласників спірного будинку можуть бути встановлені при розгляді дійсної справи.

Отже, підстави для зупинення провадженні у справі відсутні та в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко