overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1303/16-ц
провадження № 2/197/107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В письмовій заяві позивач ОСОБА_1 просила суд про залишення без розгляду даної позовної заяви у звязку з примиренням.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Леонідова
Дата документу "02" березня 2017 р.
Справа № 320/1495/17-ц
У х в а л а

"02" березня 2017 р. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Так, позивачкою ОСОБА_1 додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 554 грн., проте платником судового збору вказано ОСОБА_3

Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позивачці слід виправити недоліки у позовній заяві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги суду, Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4822/15-ц
Провадження № 2/487/22/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

27.02.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 496/808/17
Провадження № 2/496/923/17
У Х В А Л А

16 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 травня 2017 року.

Відповідачці та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2017 року позивач звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою.

Рішенням суду від 08.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

Разом з цим, при винесенні вищезазначеного рішення допущено описку в резолютивній частині, оскільки не зазначено дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду від 08.12.2016 року вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2016 року по справі № 357/11225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в резолютивній частині дату реєстрації шлюбу «14.07.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1982/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/203/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

31 січня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", третя особа - ОСОБА_2 про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, надбавки, премії та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 07 лютого 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/5535/14-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

28 лютого 2017 року матеріали справи були повернуті до суду з повідомленням №4854/4855 від 24 січня 2017 року про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити по справі судове засідання на 10-30 год. 13 квітня 2017 року в приміщенні суду (каб.11).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/1400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

02 березня 2017 року до суду надійшла заява від заявника, в якій вона просить повернути їй заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 392/1295/16-ц
Провадження № 2/392/54/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Кіровоградську обласну дирекцію «Оранта», посилаючись на те, що відповідно до страхового полісу цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП була застрахована на суму 50000 гривень. Після скоєння ДТП страхова компанія частково відшкодувала збитки позивачеві на суму 16254 гривні 10 копійок, залишок невідшкодованої суми збитків склав 18055 гривень 90 копійок. Представник відповідача вважає, що страхова сума відшкодування не перевищує розмір завданих позивачеві збитків, тому, на його думку, дану шкоду повинна відшкодувати страхова компанія.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовної заяви судове рішення може вплинути на права і обов'язки Кіровоградської обласної дирекції «Оранта», яку необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Кіровоградську обласну дирекцію «Оранта» залучити до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 578/103/17
провадження № 2/578/111/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Cправа № 127/2831/16-ц
Провадження № 2/127/843/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання: Бедрак М.М.,

за участіпозивача: ОСОБА_1,

представникапозивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 (м. Вінниця, вул. Магістратська 44, 21050) медичні історії (амбулаторну картку) стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою:м. Вінниця, АДРЕСА_1, за період 2008-2015 рр.

Сторони не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючивищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати у комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 (м. Вінниця, вул. Магістратська 44, 21050) медичні історії (амбулаторну картку) стаціонарного хворого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_2, за період 2008-2015 рр.

Копію ухвали для її виконання направити до комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 (м. Вінниця, вул. Магістратська 44, 21050).

Встановити строк виконання даної ухвали до 22.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/2946/16-ц
Провадження № 2/480/434/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 березня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

30.03.2016 Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2016 у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2016 цивільну справу № 490/2946/16-ц за позовом Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, передано для розгляду за підсудністю до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2017 вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) спори про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу № 490/2946/16-цза позовом Департамента праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

02.03.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/267/17
Провадження № 22-ц/778/1584/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПФ Флайт» про стягнення боргу за договором зворотної фінансової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Торквато В.О. в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України належить відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 квітня 2017 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №489/612/17
Провадження №2/489/1026/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 673/182/17
Провадження № 2/673/284/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 27 лютого 2017 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3