overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/387/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Калієвський І. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст. ст. 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити частково.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 07 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 185/9825/15-ц
Провадження № 6/185/15/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» , зацікавлена особа ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання . Мотивував тим ,що 25.09.2015р. у справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 36161,97 грн. та судові витрати у розмірі 1218 грн. на користь ПАТ КБ « Приватбанк» . 07.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області заявнику було видано виконавчі листи з пропущеним строком для предявлення до виконання. Строк дії виконавчих листів збіг 06.10.2016 року.

В судове засідання учасники не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року на користь ПАТ комерційний банк « Приватбанк» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 36161,97 грн. та судові витрати 1218 грн.

07.11.2016 року представнику позивача було видано виконавчі листи з пропущеним строком . Строк дії виконавчих листів збіг 06.10.2016 року.

Вказані виконавчі листи до виконавчої служби не надходили, виконавчі дії не провадились.

Статтею 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 36161,97 грн. та судові витрати 1218 грн. , визначивши один рік строку для предявлення виконавчих листів до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Номер провадження2/465/975/17
Справа № 465/3541/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2017 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Бугачук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати, суд,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_9 комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати.

Позивачі в судове засідання повторно 31.01.2017 та 22.02.2017 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно- 31.01.2017 та 22.02.2017 не зявилися в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, заяви про слухання справи у їхній відсутності суду не подали. Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що згідно з положеннями ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_10
Справа № 278/593/17
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Житомирської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 08 травня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/752/2364/17
У Х В А Л А

06.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 03 травня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
27.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/362/17
УХВАЛА

про витребування доказів 205/362/17

27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Молчанові Є.Д.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4», треті особи Новокодацький районний відділ м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4», треті особи Новокодацький районний відділ м. Дніпропетровськ, Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпропетровську ради про усунення перешкод в користуванні та вселення.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4»:

-документи по обліку осіб, які проживали в кімнатах № 101, 102, 104, 106, 108 гуртожитку № 2 по вул. Караваєва, 3-А в м. Дніпро;

-книгу реєстрації договорів найму, про укладання ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4» договорів найму на передачу в платне користування кімнат № 101, 102, 104, 106, 108 гуртожитку № 2 по вул. Караваєва, 3-А в м. Дніпро;

-бухгалтерські та банківські документи, на підтвердження нарахування плати та оплати витрат на проживання у кімнатах № 101, 102, 104, 106, 108 гуртожитку № 2 по вул. Караваєва, 3-А в м. Дніпро.

Копію ухвали для виконання направити до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій імені ОСОБА_4».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник
Справа № 455/191/17
Провадження № 2/455/333/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.02.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Відповідач з сімєю не проживає, участі в утриманні дітей не приймає, а їй одній важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 10 годину 18.07.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/1001/17
Провадження № 2-н/554/262/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 643/2222/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Першої ХДНК про зняття арешту з майна.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першої харківської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 20.04.2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №333/788/17
Провадження №2/333/1026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/788/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 01.03.2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/788/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу надміру виплаченої пенсії.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3. Призначити справу №333/788/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.03.2017 року о/об 12 год. 20 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 19.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 22.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. ОСОБА_1 цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судом встановлено, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Люцернянської сільської ради Вільнянського району відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частина перша ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/74. Відповідно до доданої до позову довідки ОСББ "Ковальський 36" позивач за цією адресою не зареєстрована. Відповідно до довідки виконавчого комітету Токмацької міської ради позивач не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Копія паспорта позивача підтверджує, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вимоги ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суд вважає що справу слід повернути позивачу, оскільки подана позовна заява не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу у зв'язку із її непідсудністю Токмацькому районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізьої області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
28.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8302/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Молчанові Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод користування майном шляхом вселення, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новокадацької районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод користування майном шляхом вселення, визначення місця проживання дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя К.О. Скрипник