АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8006/16-ц Номер провадження 22-ц/786/638/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт від 23 січня 2006 року зареєстрований у спадковому реєстрі №3197101 складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та посвідчений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, у скарзі просила скасувати ухвалу і направити справу до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави, місцевий суд виходив з того, що адреса реєстрації місця проживання як відповідача так і позивача відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів, з огляду на наступне.

Як вбачається, у червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 до повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду від 16 листопада 2016 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2016 року скасовано, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст.109 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із роз"снень в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2103 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об"єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, оскільки стосується заповіту щодо об'єкту нерухомості, яким є АДРЕСА_1.

У такому випадку мають застосовуватися правила про виключну підсудність.

Відтак, оскільки спір виник щодо нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1, яка знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави (раніше Октябрський район м. Полтави) справа має розглядатися за місцем його знаходження або знаходження його основної частини.

За таких обставин, в силу положень частини 1 статті 114 ЦПК України позов правильно пред'явлено до Октябрського районного суду м. Полтави.

Оскільки, даний позов виник з приводу нерухомого майна та за правилами виключної підсудності пред'являється за місцезнаходженням майна, тому суд першої інстанції безпідставно вказану цивільну справу передав за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2017 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Першої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Пікуль В.П. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: судд Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.