overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерне товариства "Дельта Банк", боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа: Маньківський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 вересня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Маньківського РУЮ у Черкаській області ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Маньківського районного суду Черкаської області № 2-193/2010 від 24.09.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 134148,81 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 50059632 від 05.02.2016 року.

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за р.н. 3749, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах, у зв'язку з чим заявник вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 37, 378 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-193/2010 за заявою Публічного акціонерне товариства "Дельта Банк", боржник ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", третя особа: Маньківський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну сторони у виконавчому провадженні і призначити її до судового розгляду на 24 лютого 2017 року на 08 год. 15 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2, представнику Маньківський РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області подати до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1306/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А. в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просила: розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.10.2007 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 2306.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки тривалий час не підтримує, збереження шлюбу є неможливим.

Позивач позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу у її відсутність (а.с.22).

Відповідач визнав позов (а.с. 23).

Проаналізувавши наведені дані, копію свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.10), суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам обох з них, то збереження сім'ї не можливе, а тому відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, ст.112 Сімейного Кодексу України належить шлюб розірвати.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24.10.2007 р. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї , актовий запис № 2306.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1205/16-ц
Провадження № 2/499/58/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища, стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно статті 9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданого особового рахунку, заборгованість виникла поза межами строку позовної давності, а саме: починаючи з 01.01.2012 року, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватного підприємства «Володимирівське будинкоуправління №1» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 658/435/17
(провадження № 2/658/429/17)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 лютого 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви .

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.02.2017 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 296/1255/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збір у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 10.02.2017 року, тому сплачена сума підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) відповідно до квитанції №2 від 10.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/612/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Гафарової Людмили Борисівни, щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку публічне акціонерне товариство «Мегабанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Полікарпова

Судді Л.П. Воронцова

П.Я. Ігнатенко
Справа № 487/683/17
Провадження № 2/487/954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 09.03.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 368/258/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 09 березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. ОСОБА_2
Справа № 2-292/10
Номер провадження 6/555/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна, резолютивна)

"28" лютого 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненськуої області

під головуванням судді Собчука А.Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

представнику заявника, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,209, 212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в цивільній справі № 2-292/10 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Виконавчий лист №2-292 від 27.10.2010 року, який відповідно до ухвали Березнівського районного суду від 01.02.2017р. був витребуваний з Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області, повернути до Березнівського районного відділу державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук
Справа № 301/2435/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складіголовуючого судді - Маркович І.І.

при секретарі - Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду заяву, в якій просять закрити провадження у даній справі, так як вони відмовляються від позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білківського споживчого товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргаподається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Писаного Віктора Григоровича, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Громадська організація Садівницьке товариство «Затока», Дніпровське Басейнове управління водних ресурсів, Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, про визнання недійсними свідоцтв на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, з"ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов"язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 березня 2017 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1900/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/4737/15-ц Доповідач у ІІ інст. Іванова І. В.
Справа №293/1018/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 766/7863/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.02.2017року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони діяльності на самовільно зайнятій земельній ділянці та приведення земельної ділянки в первісний стан,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони діяльності на самовільно зайнятій земельній ділянці та приведення земельної ділянки в первісний стан.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Ус О.В.

Відповідно до розпорядження голови Херсонського міського суду Херсонської області №440/17 від 14.02.2017 року суддя Ус О.В. не може продовжувати розгляд справ у звязку з закінченням строку дії повноважень судді.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

24.02.2017року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом заборони діяльності на самовільно зайнятій земельній ділянці та приведення земельної ділянки в первісний стан.

Призначити судове засідання на 19.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська