overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/58/17
Провадження № 2/169/43/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

з участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, й позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/5898/15
Провадження № 22-ц/778/1180/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 листопада 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 19 квітня 2017 року на 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 129/597/17
Провадження по справі № 2-з/129/2/2017
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"15" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

14.02.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він бажає звернутися до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно та усунення від права на спадщину, просив витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області спадкову справу №50/1984 відкриту після смерті 25.06.1983 р. ОСОБА_2 та з приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи відкритої після смерті 13.06.2016 р. ОСОБА_4, в тому числі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, конверта в якому надійшла заява ОСОБА_5, опис вкладень листа та всі інші наявні в спадковій справі документи, які надійшли від ОСОБА_5, крім того всі інші наявні в спадковій справі документи, в тому числі, які стали підставою для відкриття спадкової справи. Зазначені докази мають значення для правильного складання позовної заяви, обґрунтування позову та визначення осіб, які мають брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що у позивача є труднощі у поданні доказів, які мають значення для викладу обґрунтування позову з посиланням на докази, тому заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 134, 135 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області (м. Вінниця вул. 600-річчя-30) спадкову справу №50/1984 відкриту після смерті 25.06.1983 р. ОСОБА_2.

Витребувати з приватного нотаріуса Гайсинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріали спадкової справи відкритої після смерті 13.06.2016 р. ОСОБА_4, в тому числі заяви про прийняття спадщини ОСОБА_5, конверта в якому надійшла заява ОСОБА_5, опис вкладень листа та всі інші наявні в спадковій справі документи, які надійшли від ОСОБА_5, крім того всі інші наявні в спадковій справі документи, в тому числі, які стали підставою для відкриття спадкової справи

Витребувані документи підлягають поданню до Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин вул. Соборна ,47) протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), за неподання доказів, у тому числі з причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність визначену законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/517/17 у справі № 751/918/17

28 лютого 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання -

Встановив :

ТОВ фірми «ТехНова» комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 651,82 грн. боргу за послуги з теплопостачання, солідарно, а також судовий збір. за період з 01.12.2013 по 01.01.2017

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. на 06.04.2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 134/127/17 Провадження № 22-ц/772/847/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про повернення земельної ділянки, яка не оплачена судовим збором.

Згідно пп.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

Отже, заявнику слід сплатити 1600 грн., надавши суду оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" про повернення земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 339/50/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від його доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач не з'явився в попереднє судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі відповідача; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між малолітньою дочкою та відповідачем ; знаходження малолітньої дочки на утриманні особи, що пред'явила позов про стягнення аліментів на її утримання; наявність або відсутність між батьками укладеного у встановленому законом порядку та формі угоди про сплату аліментів; ненадання коштів малолітній дитині або невідповідність наданих коштів розміру встановленому законом, матеріальний стан відповідача та стан здоров'я малолітньої дочки та відповідача.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07.03.2017 року о 14год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2127/17
Провадження № 2/520/6749/17
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
№ провадження 2-н/646/124/2017
Справа № 646/594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 296/5084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

на ухвалу Корольовсього районного суду м. Житомира від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 13 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/7467/16-ц
Провадження № 2-н/361/19/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг (п3).

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про виключну підсудність згідно ст.114 ЦПК та ст.97 ЦПК України, оскільки вимога виникла з приводу нерухомого майна.

Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Враховуючи надані суду документи, суд вважає, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.96, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/231/17
Провадження № 2-о/674/46/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 березня 2017 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті: ОСОБА_3, померлої 26.11.2006 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 309/2643/16-ц
Провадження № 2-п/309/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на три дні.

Керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2016 року задоволити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 16 грудня 2016 року по справі № 309/2643/16-ц, провадження № 2/309/1435/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини скасувати і призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. «22» березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4