УХВАЛА

21.02.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з акта опису), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з акта опису). Ухвалою судді від 10.01.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судовий розгляд на 10.00 год. 03.02.2017р.. Ухвалою суду від 03.02.2017р. судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 12.30 год. 21.02.2017р.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши підстави поданої в суд позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач предявила позов до відділу державної виконавчої служби, оскільки при закритті виконавчого провадження, в якому вона була боржником, державним виконавцем не було знято арешт з належного їй майна.

Як розяснено у п.5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст.60 Закону про виконавче провадження. У звязку із цим боржник (учасник римінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявити такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 була боржником у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на все її майно, відтак вона повинна звернутися в суд із скаргою на дії державного виконавця з приводу нескасування арешту майна під час закриття виконавчого провадження, а не з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Оскільки провадження у справі було відкрито помилково і для розгляду даного питання законодавством України передбачений інший порядок судового розгляду, провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

З урахуванням вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у звязку з закриттям провадження у справі позивачу слід розяснити право на подачу клопотання в суд про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту (виключення майна з акта опису) - закрити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О.І. Ференц