overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/288/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Сербулова ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Судове засідання у справі призначити на 14.03.2017 р. на 09.50 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 14.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 591/6613/16-ц
Провадження № 2/591/683/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про обєднання вказаної справи зі справою №591/8850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про розгляд справи.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у справі, яка перебуває в провадженні судді Шелєхової Г.В., ставиться питання про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за договорами позики, у справі, яка перебуває у провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. позивач також просить стягнути з вищевказаних осіб борг за договорами позики.

З метою скорішого та вірного вирішення справ, економії процесуального часу, враховуючи однорідність вимог, які стосуються одних і тих же відповідачів та можливість їх зарахування, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 591/6613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргута справу № 591/8850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 591/6613/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргута справу № 591/8850/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, присвоївши справі № 591/8850/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/2206/16-ц
Провадження № 22-ц/792/545/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Спірідонової Т.В., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год.00 хв. 16 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32100);

-ОСОБА_2 АДРЕСА_2

-Ярмолинецький районний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області (площа 600-річчя Ярмолинець,1 смт. Ярмолинці, Хмельницька обл., 32100).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 279/3957/16-ц
Провадження № 2/279/203/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Аллахвердієвою Ю.С.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа Коростенська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження по справі позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просила провести судовий розгляд за її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від позову у суду не має.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір" -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області, третя особа Коростенська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 09.08.2016 року на підставі квитанції № 0.0.596725740.2 судовий збір в розмірі 551 гривні 21 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 591/430/17
Провадження № 2-о/591/60/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Управління державної реєстрації Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 11, 213 - 215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір"ю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/6469/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/558/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_4, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ДП «Інформаційний центр», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів та скасування свідоцтва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту хвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_4, Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 646/8975/15-ц
№пров.2/646/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Чудновської І.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року провадження по справі було зупинено, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_6 та до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_3.

На даний час строк для прийняття спадщини після смерті відповідача сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про визначення порядку користування майном.

Справу призначити до розгляду на 12 годину 40 хвилин, 14 березня 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І.Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/3902/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

21 грудня 2016 року Дарницьким районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ухвалено рішення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

22 лютого 2017 року від суду першої інстанції надійшов запит про повернення справи у зв»язку із виявленням у рішенні суду описок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок у рішення суду, оскільки воно є об»єктом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів повернути Дарницькому районному суду м.Києва для вирішення питання про виправлення описок.

Встановити строк 10 днів з моменту отримання справи.

Суддя-доповідач Н.В.Поліщук
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником БойкоАнною Володимирівною, на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

23 січня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», терті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», терті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4, про захист прав споживачів, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Бойко Анною Володимирівною, на ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 26 жовтня 2016 року, ухвалу Приморського районного суду

м. Одеси від 27 жовтня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від

23 січня 2017 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/2313/15-ц (провадження № 2/522/8243/16).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 202/143/16-ц
Провадження № 2/202/3014/2016
15 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
при секретареві - Овечко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» про встановлення факту перебування в трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник ТОВ «Авто-Імпульс» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року цивільну справу №202/143/16-ц повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення.

При вирішенні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при постановленні рішення не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при подачі позову не було сплачено судовий збір.

Суд вважає, що в порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 220 ЦПК України, суд додатково,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-імпульс» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
Справа № 308/4666/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді - ОСОБА_1,
при секретарі - Бота О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 224 -226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» подану в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ Акцент банк сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 419/3216/16-ц
Провадження № 2/419/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Відділу Держгеокадастру у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа: Колядівська сільська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Відділу Держгеокадастру у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа: Колядівська сільська рада.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Відділу Держгеокадастру у Новоайдарському районі Луганської області про визнання права власності на земельну частку (пай), третя особа: Колядівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 16.15 год. 16 січня 2017 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 367/27/17 Провадження № 2/367/1288/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2017 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/3172/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

позивачу ОСОБА_1

представнику позивача ОСОБА_2

відповідачу ОСОБА_3

представнику відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, втрат від інфляції, процентів за користування коштами, моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 27040 (двадцять сім тисяч сорок) гривень боргу за договором позики, 3 761,53 грн. (три тисячі сімсот шістдесят одну гривню пятдесят три копійки) інфляційних нарахувань, 1138,62 грн. (одну тисячу сто тридцять вісім гривень шістдесят дві копійки) трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання, 551,2 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя