overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/334/17
Провадження № 2/636/562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 лютого 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.10.2008р. в розмірі 13730,20 грн. та судового збору у сумі 1600 грн.

Ухвалою від 08.02.2017р. провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 17.02.2017р.

Сторони у попереднє судове засідання зявилися, заяви про відкладення попереднього судового засідання до суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При попередньому розгляду справи проведено дії, визначені ст. 130 ЦПК України: зясовано склад з осіб, які беруть участь у справі; копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслані особам, які беруть участь у справі; відповідачу запропоновано надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 130, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 24 лютого 2017 року у приміщенні суду.

Попереднє судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу запропонувати у строк до 24 лютого 2017 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/405/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/709/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 1 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1323/16-ц
УХВАЛА

16.02.17 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 36 по вул. Сумській у с. Феськи Золочівського району Харківської області.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до положень абз. 2, 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Від позивача мається письмове клопотання про згоду з ухваленням заочного рішення.

У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, провести при заочному розгляді справи.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 202/6858/16-ц
УХВАЛА

26 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Відповідач (та/або його представник) в судове засідання у справі не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому Законом порядку.

Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що представником було завчасно подано письмову заяву.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 766/3101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчий комітет Херсонської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Херсонської міської Ради про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017 року о 16-40 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2139/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання відповідача, ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків та трьох відсотків річних від суми боргу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків та трьох відсотків річних від суми боргу.

В судовому засіданні, призначеному на 21 лютого 2016 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Суд вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідним призначити проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 27, 143, 168, п. 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних збитків та трьох відсотків річних від суми боргу судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано текст розписки від 07.03.2012 року та підпис на ній власноручно ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 753/19702/16.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом п'яти днів з моменту оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 694/1753/16-ц Провадження №2/694/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

17.02.2017 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі :

головуючої судді Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованого 09 жовтня 1999 року Ватутінським міськвиконкомом Черкаської області, актовий запис №125, посилаючись на несумісність характерів та постійні сварки і непорозуміння в сімї.

Відповідач ОСОБА_2 не визнав позов та просив суд надати строк на примирення терміном 3 місяці, оскільки вважає, що зберегти їхню сім'ю можливо. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти клопотання відповідача та вважає, що строк на примирення може бути призначено терміном на 3 місяці, також подала через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають спільну дитину, а також думку відповідача, який наполягає на можливості збереження сімї та позивача, яка не заперечувала щодо примирення, суд дійшов до висновку про необхідність надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці, в звязку з чим зупинити провадження у справі до 16 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/278/17
Номер провадження 2/580/211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 02.03.2017 року о 08:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 441/6172/12
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 375 ЦПК України, п. 4 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_4 юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби від 18.12.2006 р. № 25-1/899/7 в поданні:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується подання є неповним, так як у мотивувальній частині подання не зазначено:

- чому посилається на п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено право виконавця, під час здійснення виконавчого провадження, звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

- із чого зроблено висновок щодо відсутності у боржника доходу у виді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання;

2) не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається виконавець у поданні, а саме того, що:

- 18.03.2015 р. відкрито виконавче провадження;

- наявна заборгованість по аліментах;

- відсутні доходи, з яких можливо провести утримання;

- відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

3) до подання не долучено його копії та копії документів, що повинні до нього долучатися, для вручення заінтересованій особі.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3, залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту подання та долучення копій подання та долучених до нього документів, для вручення всім учасникам процесу. При цьому в новому тексті подання повинно бути вказано, що воно складено на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/309/17
Провадження №2/628/402/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 року Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

07.02.2017 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 21.02.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Купянської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2017 р. 09.20 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 274/5143/16-ц
Провадження № 2/0274/259/17
УХВАЛА

"23" лютого 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились.

Від позивачки у матеріалах справи міститься заява про розгляд за її відсутності (а.с. 37).

Відомості про отримання відповідачем судової повістки у матеріалах справи відсутні.

А тому, відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти до 09-00 год. 23 березня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/889/17
УХВАЛА

справа № 205/889/17/2/205/1453/17

У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів без достатньої правової підстави ОСОБА_2.

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що підтверджують позов , а саме позивачу необхідно надати належним чином завірену копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Правобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без руху із наданням позивачу строку для усуненя недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя Н.В. Басова