overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6656/16-ц
Провадження № 2-о/592/106/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., народних засідателів: Івашкової Л.І., Рябчикової С.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

28.02.2017 р. представник психіатричного закладу, лікар-психіатр ОСОБА_6, подала до суду заяву про залишення заяви про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника психіатричного закладу, лікара-психіатра про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву головного лікаря Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ОСОБА_5 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару у примусовому порядку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв

Народні засідателі: Л.І. Івашкова

ОСОБА_7
Справа № 148/2461/16-ц
Провадження №2/148/86/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судові засідання 29.12.2016 року, 13.01.2017 року, 02.02.2017 року та 24.02.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Златобанк» Славінський Валерій Іванович, до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.03.2017 о 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1916/17 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/7532/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
"28" лютого 2017 р. Справа № 363/403/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 юріївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року позивачу було залишено позовну заяву без руху у звязку з тим, що позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було надати до суду підтвердження її зареєстрованого місця проживання за адресою вказаною у позовній заяві Київська область, Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Сваромська, 43, надавши суду копію паспортних даних з відповідною відміткою у кількості до кола осіб приймаючих участь при розгляді справи або відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернутись до відповідно суду за встановленим місцем реєстрації ОСОБА_2

18 лютого 2017 року позивачем було отримано копію ухвали суду про залишення її позову без руху, однак нею вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, в встановлений строк усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та повертається позивачеві, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.5 ст. 121 ЦПК України вона вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/265/17
провадження № 2/650/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення,

встановив:

У березні місяці 2017 року позивач звернувся з вказаною позовною заявою, з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж 3572 грн. 31 коп. в рахунок збитків заподіяних, порушенням правил користування електричною енергією для населення на р/р 1333 Високопільська ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 352457, ЗКПО 25644856.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Високопільського районного енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу № 161/5206/16-ц (2/161/2363/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди.

Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 591/5490/16-ц
Провадження № 2-о/591/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Грищенко О. В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання від зацікавленої особи надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, а також додано копію свідоцтва про смерть особи, відносно якої заявник просив встановити опіку та призначити опікуна - ОСОБА_2, померлої 25.01.2017 року.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, особа відносно якої заявник просив встановити опіку та призначити опікуна померла, а тому провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 197, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 2/240/49/17 рік.
Номер провадження № 240/67/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

позивача: - ОСОБА_2

відповідача: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року позивач звернулася до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 02 вересня 2015 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області. Спільних дітей від шлюбу не мають. З травня 2016 року вони припинили спільне життя, їх сім'я розпалася з тієї причини, що у них відсутнє порозуміння та різні погляди на життя, вважає, що їхня сім'я розпалась. Майнового спору не мають, але розірвати шлюб в відділі РАЦС не можуть, оскільки відповідач добровільно не бажає розлучитись.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив суд надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" перередбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК).

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення терміном один місяць.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Наступне судове засідання призначити на 27 березня 2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/6156/16
Провадження № 22-ц/778/1152/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 12год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

11 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТТОЙС», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Представником позивача заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТТОЙС», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 04 лютого 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/6753/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2052/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 487/242/16-ц
Провадження № 2-зз/487/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши матеріали заяви Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2017 року Заводський ВДВС м. Миколаїв ГТ УЮ у Миколаївській області звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладеного ухвалою Заводського районного суду від 16.02.2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 10 годин 30 хвилин 01.03.2017 року в приміщенні зали судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа 688/509/17
№ 2/688/372/17
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання умов мирової угоди, стягнення шкоди, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, і.п.н НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», , 41900 (сорок одну тисячу девятсот) грн. майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.