overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1065/17
Провадження №2/592/727/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.11.2011 року відділом державної РАЦС Сумського міського управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 1864, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 583/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали позову

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

22.02.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2014 р. між нею та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_4 отримав від позивача ОСОБА_1 грошову позику в розмірі 5000 доларів США, які зобовязався повернути в найкоротші строки. Укладення договору підтверджується розпискою ОСОБА_4 про отримання коштів та його зобовязанням повернути кошти. Однак ОСОБА_4 помер, так і не повернувши гроші, взяті ним в борг. Його спадкоємцями є відповідачі по справі, яким відомо про існуючий договір і які зобовязалися його погасити. Однак до цього часу гроші не повернули, тому позивач звернулася з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики в гривневому еквіваленті, який становить 135200 грн.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 06 березня 2017 року о 09-00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 06.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Кудін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1045/17
Провадження № 2/520/6435/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/1045/17 за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/1045/17 за позовом

ПАТ Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на 05 квітня 2017 р. на 15 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа 487/838/17
Номер провадження 2/487/1007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 09.03.2017 року на 11 год. 00 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження № 2/761/616/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Кривошиї Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 березня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - Третя особа № 1), ОСОБА_3 (далі - Третя особа № 2), ОСОБА_4 (далі - Третя особа № 3), ОСОБА_5 (далі - Третя особа № 4), про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер на житлове приміщення.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, позов в частині щодо визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на користування житловим приміщенням та зобов'язання Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації видати на спірне житлове приміщення ордер на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, судом залишено без розгляду.

У судове засідання Позивач не з'явилася. На адресу суду 18 січня 2017 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання також не з'явилися.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права на користування житловим приміщенням та зобов'язання видати ордер на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Справа № 175/4710/16-ц
Провадження № 2/175/1933/16
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4710/16-ц (провадження №2/175/1933/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідач надав суду письмову заяву у якій просить зупинити провадження по вищевказаній цивільній справі до прийняття рішення по справі №200/4569/15-к за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1, що перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (суддя Карягіна Н.О.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити і призупинити провадження по цивільній справі №175/4710/16-ц, до набрання чинності рішення (вироку) ухваленого по справі №200/4569/15-к за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №175/4710/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призупинити до набрання чинності рішення (вироку) суду, ухваленого по справі №200/4569/15-к за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_1, що перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (суддя Карягіна Н.О.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 523/6328/16-ц
Провадження №2/523/196/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Розгляд справи було призначено на 21 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/689/16-ц
Провадження № 2/663/17/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом.

07 листопада 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції через Херсонський міський суд Херсонської області, у звязку із значною відстанню від м. Херсона до м. Скадовська і неможливістю прибувати до м. Скадовська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач та його представник проживають за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне вирішити питання про її участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що відбудуться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

При цьому, відповідно до ч. 9 ст. 158-1 ЦПК України розяснити відповідачу та його представнику, що вони мають право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, що діє в інтересах держави до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 09 березня 2017 року о 15:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 09 березня 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4.

Розяснити відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та його представнику ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вони повинні зявитися у Херсонський міський суд Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) 09 березня 2017 року о 15:00 год. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2806/16-ц Номер провадження 22-ц/786/742/17Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 01 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О. І. Обідіна

О.О. Панченко
Номер провадження: 22-ц/785/2263/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.,

Заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 квітня 2017 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
Справа № 495/981/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

КП «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1.

Стягувач просить заяву задовольнити та видати судовий наказ

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.96-99 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/580/16-ц
Провадження №2/548/23/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.02.2017 року року Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20.05.2016 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з перебуванням відповідача у складі ЗСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки ОСОБА_1 на даний час звільнений від проходження військової служби.

Відповідно дост. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що військовозобовязаний ОСОБА_1 був призваний по мобілізації Хорольсько-Семенівським ОРВК 21.07.2015 року та проходив військову службу за призовом по мобілізації до 27.10.2016 року, а з 31.10.2016 року перебуває на обліку сержантів і солдатів запасу Хорольського РВК, що підтверджується листом ТВО військового комісара Хорольського РВК ОСОБА_2 № 6/355 від 21.02.2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 509/4705/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_1 про зобовязання поновити строк дії договору оренди та вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,57-61,88,209,212-215,218,360-7 ЦПК України, ст. ст. 96,152,212 Земельного Кодексу України, ст.ст. 321,386,391,517,525,526,530,532,614,629,759-768,778,785,1218 ЦК України, ст.ст. 13,21,24,25,32,34 Закону України «Про оренду землі», Правовим висновком ВСУ у справі «Про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендодавцем» від 25.02.2015 р., суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «БК Діамант» до ОСОБА_1 про зобовязання поновити строк дії договору оренди та вчинення певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гандзій Д.М.