overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/179/17
Провадження № 2/314/373/2017
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 20.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

20.02.2017
Справа № 308/6501/16-ц
Провадження № 22-ц/777/912/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 24 лютого 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 24 лютого 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 219/914/17
Провадження № 2/219/1337/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 року на 10-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/399/17

Номер провадження: 2/511/359/17

28 лютого 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В,

розглянувши заяву про самовідвід при розгляді справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Роздільнянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням будинком №17 по вул.Леніна в с.Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Теренчук Ж.В., у зв"язку з задоволення ухвалою суду від 27.02.2017 року самовідводу судді Бобровської І.В.

Оскільки юридичну допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат ОСОБА_3, цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Роздільнянської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/399/17, номер провадження 2/511/359/17 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2014/17

28 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2014/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 18.04.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 січня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Семенюк Т.А., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Обслуговуючого кооперативу Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція» про визнання права власності на частину об'єкту незавершеного будівництва,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 лютого 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Т.А. Семенюк

Справа № 760/23795/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2241/2017
Головуючий у суді першої інстанції:Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

А.М.Стрижеус
Справа №428/1224/17
Провадження №2/428/1117/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/1224/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 1527/3743/12
Провадження №2/523/881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О.Г. , Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву ОСОБА_1 про роз,єднання позовів в окреме самостійне провадження,

Установив:

На розгляді Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться позови:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна у шлюбі, та вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності ; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стороні ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння ; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стороні ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою від 21 грудня 2016 року вх35779 (л.с.81-82 т.7) про роз,єднання в окреме самостійне провадження даних позовів, відповідно до ч. 2 ст.126 ЦПК України, яку підтримала в судовому засіданні.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 це ОСОБА_6 і третьої особи ОСОБА_3 це ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання. Крім того, позивач ОСОБА_3 просить суд залишити її позови без розгляду.

Заслухавши сторони, суд відмовляє в задоволенні клопотання про розєднання позовів, оскільки всі позовні вимоги тісно повязані між собою, декілька років знаходяться на розгляді суду, їх розєднання ускладнить розгляд всієї справи та затягне на ще більш невизначений термін. Окрім того, в судовому засіданні 16.02.2017року третя особа позивач ОСОБА_3 подала заяву про залишення своїх позовів без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14 , 126, 293, 294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 21 грудня 2016 року (вх №35779) (л.с.81-82 т. 7) про роз,єднання в окреме самостійне провадження :

- позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна у шлюбі, та вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності ;

- позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності,

- позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стороні ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого володіння,

- позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на стороні ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/667/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про забеспечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року заяву ОСОБА_4 про забеспечення позову задоволено.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року .

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року про забеспечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1395/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Надія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, довіреності, договору дарування

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року про здійснення заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

27.02.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 28.02.2017 року поєднано судовий збір сплачений, ОСОБА_3 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року про здійснення заходів забезпечення позову.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 квітня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження № 2-о/520/83/17
УХВАЛА

22.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявниця звернулась до суду з заявою про витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2015 року.

Зацікавлена особа: представник Третьої одеської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, розгляд заяви залишають на розсуд суду.

Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2017 року Справа № 461/1366/17
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1
указати вимоги заявника
заборгованості за послуги з централізованого опалення
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.509, 623 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі
8498,23 грн., три відсотки річних - 5,01 грн., інфляційні втрати - 19,83 грн., всього 8523,07 грн.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 800,00 грн. (вісімсот гривень) сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________________ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).