АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6830/17 Справа № 202/3268/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 08.06.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на недотримання нею правил підсудності справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

13.05.2017р. ОСОБА_3 звернулась з позовом про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2, як спадкоємця померлої боржниці ОСОБА_6, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи зазначені вимоги закону та обставини, суддею Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ обґрунтовано відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України відкрито провадження по справі.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі неправильність на визначення підсудності справи у звязку з тим, що він вже не зареєстрований в Індустріальному районі м.Дніпропетровськ не можуть бути прийняті до уваги. За наданими суду першої інстанції відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 03.06.2017р. зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 значиться саме АДРЕСА_1 (а.с.22). Згідно долученої до апеляційної скарги копії паспорта ОСОБА_2 його знято з реєстрації за вказаною адресою 01.06.2007р. і лише 05.09.2017р. зареєстровано у Центральному районі м.Дніпро (а.с.66,73). Тобто, на час предявлення до Індустріального райсуд м.Дніпропетровська 13.05.2017р. позову ОСОБА_2 значився зареєстрованим саме у вказаному районі. Та обставина, що після предявлення позову він знявся з реєстрації не свідчить про неправильність обраної позивачем підсудності. Відповідно до вимоги ч.3 ст.114 ЦПК України позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, предявляються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини. ОСОБА_3 у позовній заяві посилалась на те, що ОСОБА_2 прийняв спадкове нерухоме майно після померлої боржниці ОСОБА_6 та розпорядився ним на користь ОСОБА_4 На підтвердження зазначеного до позовної заяви долучено відповідні довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно. Оскільки виключна підсудність справ стосується лише тих позовів, які подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, на позов ОСОБА_3, поданий після прийняття ОСОБА_2 спадщини, вона не поширюється.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 08 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.