пр. № 2-др/759/7/17
23 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Євфіменко К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, суд,-
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 2/759/435/15 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В обґрунтування заяви посилається на те, що під час ухвалення рішення, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі, не було вирішено питання про судові витрати та не стягнуто на користь позивачки судовий збір в розмірі 243,60 грн., який був сплачений під час подачі позову, 4,87 грн. - послуги Ощадного Банку за переказ грошей, 23,16 грн. - послуги поштового відділення зв'язку, 250,00 грн. - послуги нотаріуса за видачу довіреності, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн., 3,00 грн. - послуги Ощадного Банку за переказ коштів.
Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засідання встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, однак не було вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, за подачу позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. /а.с. 2/, за клопотання про забезпечення позову було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. /а.с. 162/.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки під час ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судом не було вирішено питання про судові витрати, з відповідачів в рівних частках з кожного на користь позивачки відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі позову до суду в розмірі 243,60грн. та судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову в розмірі 121,80 грн.
Не підлягають стягненню кошти, сплачені позивачкою запослуги Ощадного Банку за переказ в розмірі 4,87 грн., за послуги поштового відділення зв'язку в розмірі 23,16грн., за послуги нотаріуса за видачу довіреності в розмірі 250грн., за послуги Ощадного Банку за переказ в розмірі 3 грн., оскільки вони відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат не відносяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 п. 1 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 365,40 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя