overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1759/16-ц
У Х В А Л А

20.02.2017 року Покровський районний суд в Дніпропетровській області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2017 року ухвалою суду розгляд цивільної справи призначено на 20.02.2017 року у режимі відео конференції з Солонянською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, де відбуває покарання відповідач ОСОБА_2

У вказаний час судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв'язку з відсутністю інтернет зв'язку з виправною колонією, яка вийшла з ладу.

За такого, ураховуючи те, що судове засідання не проведено, слід призначити нове судове засідання у режимі відеоконференції з Солонянською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, з метою забезпечення участі відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 08.45 години 16.03.2017 року.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в режимі відео конференції між Покровським районним судом Дніпропетровської області та Солонянською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21.

Доручити адміністрації Солонянської виправної колонієї управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21, яка розташована за адресою: індекс 52406, вул. Військове містечко, 37 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 16.03.2017 року о 08.45 годині в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, який відбуває кримінальне покарання в Солонянській виправній колонії № 21 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Копії ухвали надіслати адміністрації Солонянської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 21 - для виконання, та позивачці для відома.

Згідно ч.3 ст. 158-1 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №766/1788/17
УХВАЛА

21.02.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.02.2017 року представником позивача надано до суду заяву про повернення позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 685/192/17
Провадження № 2/685/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку по вул. Макаренка, 31 в смт Теофіполь, укладений 17 грудня 2015 року між дарувальником ОСОБА_2 та обдарованим ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху до виправлення недоліків у ній.

Недоліки позовної заяви виправлено, подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Теофіпольського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 22 березня 2017 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачам та третій особі, також, копії позовної заяви і додатків.

Відповідачі мають право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа № 505/3257/16-ц
Провадження № 2/505/208/2017
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.0207 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о суді ОСОБА_1
при с е к р е т а р і - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задоволенота позбавлено громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітніх дітей: сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При складанні повного тексту рішення, судом було зясовано, що не було вирішено питання стягнення судових витрат по справі, а тому судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання щодо необхідності ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_3, яка є інвалідом 2 грипи, було звільнено від сплати судового збору.

Вимоги позову є не майнового характеру, а тому судовий збір має становити за немайновою вимогою 551,2 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з ОСОБА_4слід стягнути судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 551,20грн.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, щодо розподілу судових витрат у справі, текстом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_4на користь держави судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/859/17 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Є.У. № 317/4584/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/3838/16-ц Провадження № 22-ц/795/510/2017 Головуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретарів судового засідання - Шевченко М.О.

за участю: ОСОБА_1, представника відповідача - Косенко Н.Д., третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) управління соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист честі та гідності, ділової репутації,

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається до 04 березня 2017 року, з проголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
233 Справа № 233/459/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/459/17,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 219/1159/17
Провадження №2-о/219/160/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 лютого 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

У звязку з цим суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви та приведення у відповідність до вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, шляхом сплати судового збору та подачі з супровідним листом до канцелярії суду відповідного документу про сплату судового збору

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши заявника про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 302/1140/16-ц
Провадження № 22-ц/777/944/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Міжгірського районного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та припинення договору застави,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на ______________ 2017 року на ____________ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.03.2017 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 28 лютого 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у поперердньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про забезпечення доказів по справі. Просять зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Заозерній, 19 у с. Селець Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантують.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки та її представника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав батькові неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, - ОСОБА_10, який помер 17 квітня 2016 року. На випадок своєї смерті він заповіту не залишив. Правовстановлюючих документів на будинок з господарськими будівлями та спорудами він за життя виготовити не встиг. У зв»язку з цим позивачка просить виготовити технічну документацію та провести оцінку даного будинковолодіння.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Заозерній, 19 у с. Селець Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_11
Пр. № 2-п/643/65/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача підтримали заяву, представник позивача в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволений.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, ч. 1 ст. 232, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.В.Єрмак

13.03.2017
Дата документу Справа №
Є.у. № 333/468/15
Провадження № 22-ц/778/1323/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 20.02.2017 2017 року задоволено заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Трофімової Д.А., ухвалено розгляд справи відкласти для вирішення питання про склад суду у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

При повторному автоматизованому розподілі зазначеної справи суддею-доповідачем було визначено суддю Кухаря С.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу позовом ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми, -

Суддя: