Справа № 761/5917/17
Провадження № 2-з/761/130/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Осаулов А.А., розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання переможцем торгів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києві Осаулова А.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання переможцем торгів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2017 по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме заявник просив заборонити державному підприємству «СЕТАМ» до закінчення провадження по справі визначати переможців електронних торгів, які відбулися 7.12.-9.12.2016 з реалізації обладнання, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1, лот № 182871; заборонити Управлінню ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області видавати акт про реалізацію обладнання по результатам торгів, які відбулися 7.12.-9.12.2016, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., АДРЕСА_1, лот № 182871.

Заява обґрунтована тим, що позивач став переможцем електронних торгів за вище вказаним лотом, здійснив оплату за обладнання, проте частину коштів - поза межами, визначеними в Протоколі, у зв'язку з чим Протокол було анульовано та призначено нового переможця конкурсу. Тому у випадку задоволення позову, відновлення права позивача на обладнання буде неможливим, оскільки таке майно не може бути витребувано від добросовісного набувавача, так як вибуло в порядку, встановленому для виконання рішень суду.

Суд, з врахуванням вище викладеного, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ч. 1,2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів заяви позивач просить заборонити державному підприємству «СЕТАМ» до закінчення провадження по справі визначати переможця електронних торгів за лотом № 182871 та заборонити Управлінню ДВС ГТУ юстиції в Черкаській області видавати акт про реалізацію обладнання по результатам торгів за лотом № 182871, тобто просить забезпечити позов в не передбачений законом спосіб. Забезпечивши позов у вказаний спосіб суд фактично заборонить відповідачам здійснювати функції, виконання яких покладено на останніх у відповідності до положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Мінюсту від 29.09.2016 за № 2831/5, чим порушить норми чинного законодаства.

Крім того, відповідачі не є власниками вказаного майна, майно реалізується, виходячи наданих матеріалів справи, в порядку виконання судового рішення, а тому забезпечення позову у визначеному позивачем порядку в подальшому може призвести до незворотних наслідків та порушити права інших осіб, оскільки як зазначив позивач, переможцем торгів після анулювання Протоколу вже був зазначений інший учасник.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання переможцем торгів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: