overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1157/17
Номер провадження 2-о/404/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» Григор»євої ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_2 до психіатричного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити.

Госпіталізувати недієздатну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/537/403/2017
Справа № 537/545/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.02.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 6362 грн. 67 коп. та пронесені судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2017 року о 10 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів з моменту її отримання стороною.

Суддя : Сьоря С.І.
справа № 208/642/17
№ провадження 2-н/208/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 185/662/17
Провадження № 2/185/1492/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус ОСОБА_2" про стягнення заборгованості по заробітній платі провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/4321/17
Провадження № 2/761/3688/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгвоаності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгвоаності.

Призначити судове засідання у справі на 20 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 квітня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/782/2017 Справа № 641/641/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В..,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209 - 215 , ЦПК України, , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити .

Стягнути з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Родникове Старобешівського району Донецької області , пенсіонера , зареєстрованого АДРЕСА_2, мешкає АДРЕСА_1 ( ПІН -НОМЕР_1) , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини його доходу щомісячно , починаючи з 02.02.2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_2 на рахунок держави судовій збір в розмірі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5-днів з дня його проголошення, тобто 27.02.2017 року.

Суддя: І. В. Чайка
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/2139/16-ц
Провадження № 22ц/782/44/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Дата документу 09.02.2017 Справа № 554/325/17
Справа № 554/325/17
Провадження 4с/554/24/2017
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

09.02.2017 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Крючко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, зобовязання вчинити дії, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

скаргу представника Кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 05-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 14.02.2017 року.
Справа № 495/516/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

22 лютого 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 136/175/17
УХВАЛА

про виправлення описки

22 лютого 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні Липовецького районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року по справі № 136/1750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року заочним рішенням Липовецького районного суду Вінницької області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру часток у спільній сумісній власності.

При виготовленні рішення суд допустив описку, вказавши кадастровий номер земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ":03:001:0201", тоді як за даними витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки значиться як ":03:001:0201".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13.12.2016 року по справі № 136/1750/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру часток у спільній сумісній власності, вказавши кадастровий номер земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд як ":03:001:0201".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1761/16-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 50 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Коломієць О.С., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року,

встановила:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України колегія суддів оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1111/16-ц
Провадження № 2/499/43/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду одеської Області розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про проведення судового засідання 28 лютого 2017 року в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

У відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З врахуванням наведеної норм ЦПК України, зважаючи на те, що від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області призначеного на 28 лютого 2017 року о 9 годині 30 хвилин, у звязку з віддаленим знаходженням представника позивача, вважаю за можливе розглядати цивільну справу в режимі відеоконференції з представником позивача по справі.

Керуючись ст.ст.158, 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1.

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеної на 28.02.2017 року о 09:30 год. в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області (вул. Першотравнева 29/5, м. Кременчук)

Зобовязати відповідальну особу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області виконати вимоги ст.158-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 306/1391/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Бисага Т.Ю., Готра Т.Ю.

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 23 листопада 2016 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Свалявського районного суду від 23 листопада 2016 року заборонено ОСОБА_1 проводити шахтним колодязем дії щодо відчуження, переобладнання, замикання та не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_2 та членам її сім'ї колодязем до вирішення справи по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для забезпечення позову відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 151, 152 ЦПК України передбачають підстави та види забезпечення позову і позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо користування колодязем, який знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 і у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що спірний колодязь є єдиним джерелом питної води для її сім'ї, і перекрито доступ до забору води шляхом влаштування на надбудові колодязя ланцюга з навісним замком в результаті чого вона та її родина залишилася без питної води.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір щодо користування колодязем судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано у відповідності до ст. ст. 151, 152 ЦПК України вжито заходи для забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги .судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом вірно

Суддя: Г.Г. Собослой
Справа № 397/383/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі Румянцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду сел. Олександрівка клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТЕ» по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТЕ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «СІТЕ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТЕ» надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що подана заява не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси інших учасників процесу, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТЕ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили «____» ____________ 2017 року.

Суддя Олександрівського районного

Суду Кіровоградської області ОСОБА_4