У х в а л а

іменем україни

23 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Мостової Г.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за клопотанням Cilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року за касаційною скаргою підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», поданою його представником Лещенком Юрієм Володимировичем, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року представник Cilag GmbН Intenational (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому у відповідності до ст. ст. 3, 4 Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорку у 1958 року, ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», ст. ст. 390-394 ЦПК України просив визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року, яким стягнено

з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Cilag GmbH International (Цілах ГмбХ Інтернешнл) заборгованість за отриманий товар у сумі 1 354 266,74 доларів США, а також 17 552,07 доларів США арбітражних витрат, всього стягнено 1 371 818,81 доларів США.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, клопотання Cilag GmbН Intenational (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) задоволено.

Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року, яким стягнено з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) заборгованість за отриманий товар у сумі 1 354 266,74 доларів США, 17 552,07 доларів США арбітражних витрат, а всього 1 371 818,81 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 12 січня 2016 року, який складає 23,50 грн за один долар США, становить 32 273 743,03 грн.

Стягнено з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Cilag GmbН Intenational (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) судові витрати в сумі 689 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 8 серпня 2008 року між компанією «Юнік Фармасьютікал Лабораторіз» (Відділення «Дж.Б.Кемікале енд Фармасьютікал Лтд») та підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» укладений зовнішньоекономічний контракт № UP/FL/08-09 про поставку товару.

14 липня 2011 року між компанією «Юнік Фармасьютікал Лабораторіз» (Відділення «Дж.Б.Кемікале енд Фармасьютікал Лтд») та Cilag GmbH International (Цілах ГмбХ Інтернешнл) і підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Cilag GmbH International (Цілах ГмбХ Інтернешнл) набув право вимоги за зовнішньоекономічним контрактом від 8 серпня 2008 року.

Договір про відступлення права вимоги від 14 липня 2011 року містить арбітражне застереження, оформлене відповідно до закону та вимог міжнародного права.

Відповідно до арбітражного застереження, у разі неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони передають його на розгляд та остаточне вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Підписавши договір відступлення, боржник підтвердив наявність заборгованості за постановлені за зовнішньоекономічним контрактом товари у визначеній сумі та погодився її сплатити у встановленому у договорі відступлення строки.

Таким чином, сторони договору відступлення погодились змінити зобов'язання зі сплати конкретно визначеної суми заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом шляхом його зміни новим зобов'язанням, визначеним у договорі відступлення.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 1 квітня 2015 року стягнено з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл) заборгованості за отриманий товар в сумі 1 354 266,74 доларів США, 1 7552,07 доларів США арбітражних витрат, авсього 1 371 818,81 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Згідно зі ст. ІІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, укладеної у м. Нью-Йорку у 1958 році (ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, набула чинності для України 8 січня 1961 року, надалі - Конвенція), кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення як обов'язкові і виконує їх у відповідності з процесуальними нормами тієї держави, де запитується визнання і виконання цих рішень. За ст. 11 цієї Конвенції встановлено перелік документів, які повинен надати заявник при зверненні з клопотанням про визнання та виконання рішення міжнародного арбітражу.

Статтею 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи клопотання Сilag GmbH International (Цілаг ГмбХ Інтернешнл), суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стягувачем дотримані вимоги закону щодо подання клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду, яке винесено по суті спору, передбаченому арбітражною угодою сторін.

Встановивши, що розглянутий спір стосувався заборгованості, розмір, строки та порядок сплати якої визначені в договорі відступлення, який містить відповідне арбітражне застереження і підстав для відмови у задоволенні клопотання, визначених законодавством боржник не довів, суди дійшли правильного висновку про задоволення вказаного клопотання.

Доводи касаційної скарги підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» щодо порушення судами правил підсудності безпідставні, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців місцезнаходження боржника є вул. Тулузи, 3-Б у Святошинському районі м. Києва.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року і ухвала Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2016 року постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі», подану його представником Лещенком Юрієм Володимировичем, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.І.Євтушенко Г.І.Мостова