overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1851/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Держгеокадастру у Полонському районі Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю серія Р2 №856066, виданого Новоселицькою сільською радою 26 червня 2003 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що працюючи в сільськогосподарському підприємстві отримав державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №856066, виданого Новоселицькою сільською радою 26 червня 2003 року, однак при оформленні вказаного документу невірно записано його прізвище, а саме «Байцар», а не «Байцер», а орган який видавав сертифікат в даний час не має повноважень виправлення помилок, а тому заявник змушений звернутись до суду.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив таку задоволити з вказаних вище підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши заявника, дослідивши письмові докази суд вважає заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в зазначеному державному акті на право приватної власності на землю прізвище заявника зазначено «Байцар», в той час як за даними паспорту заявника він значиться як ОСОБА_1.

Таким чином заявник в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у державному акті на право приватної власності на землю, що унеможливлює для нього в подальшому вирішити питання про передачу землі в оренду.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті.

Керуючись наведеним, ст. ст. 10,70, ч.1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №856066, виданий Новоселицькою сільською радою 26 червня 2003 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 303/854/17
№ 2/303/896/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості природного газу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості природного газу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості природного газу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 10 хвилин 02 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Провадження № 22-ц/780/4272/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п. 2.1 та п. 2.2 ст. 2 ІІ розділу Угоди № 372953 від 30.08.2011 року та встановлення права здійснювати щомісячний платіж за автомобіль, еквівалентний сумі платежу станом на 17.09.2014 року,,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 342/70/17
Провадження № 2/342/188/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі по 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 25.01.2017 р. і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету судовий збір в розмірі 640 грн. (код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 491/1542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 січня 2017 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 23 лютого 2017 року, не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно та ухвалити рішення 23 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3261/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
У Х В А Л А

21 лютого2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 28 березня 2017 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/467/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

21.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення, без надання іншого житла, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху дляусунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 06 січня 2017 року виконані.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок шляхом виселення, без надання іншого житла.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 291/970/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( заочне )

( вступна та резолютивна частина )

23 лютого 217 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грека М.М.,

за участю секретаря- Кащук Л.С.,

представника позивача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215 ЦК України, Законом України "Про оренду землі", ст. ст. 60, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

30 листопада 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

03 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/496/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/496/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03.03.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 750/8273/16-ц Провадження № 22-ц/795/232/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Тагієв С. Р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача - ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди; третя особа ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (керуючий ОСОБА_7О.) № 246/ос від 23.08.2016 року «Про звільнення з роботи юрисконсульта 1 категорії ОСОБА_5В.» в частині здійснення прогулу 26 липня 2016 року.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 309/557/17
Провадження № 2/309/743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому на руки матеріали позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2491/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Моторенко К.О., Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» нараховані на суму боргу за спожиті житлово-комунальні послуги - індекс інфляції 9071,55 грн. та 3% річних в сумі 320,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-7» судові витрати по справі зі сплати судового збору 1378,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 4080,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
23.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/8988/16-ц
Провадження № 6/644/36/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Шевченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення ухваленого у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Суд, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Водночас, відповідно довідки за підписом секретаря канцелярії, 21.02.2017 року цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду чинності не набрало, виконавчий лист на виконання рішення суду у вказаній цивільній справі не видавався і, відповідно, до виконавчої служби не направлявся, відтак, і виконавче провадження відсутнє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про розстрочення виконання рішення є передчасною, оскільки стадія виконання рішення, про яку зазначено в ст. 373 ЦПК України, відсутня.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про розстрочення виконання судового рішення, повернути заявникові, як передчасно подану.

Розяснити заявникові, його право на повторне звернення з вказаною заявою після усунення підстав повернення заяви вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко