overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/4018/16-ц
Провадження № 2/484/338/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області в кому просить визнати договір доручення від 08.05.2010 року, укладений між ним з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, на підставі якого була видана Довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу, Миколаївської області і зареєстрована в реєстрі за №1956, укладеною з метою приховання договору купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21043, модель D.2. 21043, 2002 року випуску, колір білий, шасі № ХТА 1781, Y9L2104302L001320 легковий універсал, обєм двигуна 1451, реєстраційний номер НОМЕР_1, удаваним правочином. А також просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ 21043, модель D.2, 21043. 2002 року випуску, колір білий, шасі № ХТА 1781, Y9L2104302L001320 легковий універсал, обєм двигуна 1451, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР-6 УДАІ в м. Києві 31.10.2008р.

Ухвалою суду від 03.01.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 17.02.2017р., про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказаний позов вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
пр. № 2/759/527/17
ун. № 759/7869/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, викликає відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 21.06.2017 о 12 год. 00 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у її відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2429/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго», однак заявником не надано доказів на підтвердження наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. перевіривши заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет спору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет щодо предмету спору, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет спору задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 20 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.

20 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, саме за розгляд якої судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року вказану заяву про приєднання до апеляційної скарги залишено без руху і надано ОСОБА_2 п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію зазначеної ухвали вручено ОСОБА_2 14 лютого 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 13 січня 2017 року недоліки у встановлений строк не усунуто.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 309/1215/16-ц
Провадження № 2/309/31/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

01.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/271/17 у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _28_____03___ 2017 року о __10__год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.оже бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2638/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквенто» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_5
Провадження № 2/761/1909/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у зв'язку із продовженням навчання у розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 12.10.2016 року і до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 703/1858/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

27 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ» України» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ» України» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Представник позивача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача, оскільки прибути в судове засідання не може в звязку з не можливістю здійснення додаткових витрат для відрядження своїх представників.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ» України» знаходиться в м. Києві, то з метою забезпечення участі в судовому засіданні представника позивача, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з найближчою по територіальності установою, яка має технічну можливість провести відеоконференцзв'язок, тобто Дарницькиим районним судом м. Києва (м. Київ вул. Кошиця, 5-А),

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року, та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Дарницьким районним судом м. Києва, що розташований по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ» України», доручити відповідальній особі Дарницького районного суду м. Києва. Зобовязати уповноважену службову особу Дарницького районного суду м. Києва встановити особу представника позивача, що прибуде до суду.

Копію даної ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Котлярової М.Ю.,

розглянув відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Бездітко Валерію Михайловичу, -

встановила:

15 лютого 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бездітко В.М., який є доповідачем по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року про відмову у забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

В заяві зазначено, що ОСОБА_1 в діях судді Бездітко В.М. вбачає пряму та побічну зацікавленість у результаті розгляду справи, у нього є сумніви в його об'єктивності та неупередженості. Суддеюраніше вже розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2016 року і яка відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2017 року була залишена без задоволення, а ухвала районного суду залишена без змін. На даний час ним подана касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16.01.2017 року.

Обговоривши заявлене клопотання, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вимогами ст.ст. 20,21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

З матеріалів справи не вбачається підстав для відводу судді Бездітко В.М. Розгляд іншої справи не може бути підставою для відводу судді або свідчити про упередженість судді. Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді, тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відхилити відвід судді Бездітко Валерію Михайловичу, заявлений ОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 456/3286/16-ц
Провадження № 2/456/515/2017
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2 26 вересня 2003 року у Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області, запис № 21. Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні згідно відповіді відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсутності.

Частиною 1 статті 173 ЦПК України передбачено, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 26.07.2013 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівської області від 22.11.2016 року, позивачка ОСОБА_1 також проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для передачі справи на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Жидачівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа №489/2392/15-ц 27.02.2017
Справа № 489/2392/15-ц
Провадження № 22ц-784/558/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2)Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 23 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.