overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи Рибальська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

Встановив:

24.02.2017 року позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, треті особи Рибальська сільська рада Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третім особам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів.

Направити позивачам копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлої 10.08.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: с. Бандури, Охтирського району, Сумської області, земельна ділянка розташована на території Рибальської сільської ради, та чи складала за життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт, чи не скасовувався цей заповіт; чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлої 10.08.2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Витребувати з управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області відомості на даний час про власника земельних ділянок:

- загальною площею 2,4792 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області, на яку видавався державний акт на право власності серії СМ №086899 від 06.02.2004 року, виданий ОСОБА_5, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 67.

3. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори, керівнику управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2342/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3

Вказану ухвалу ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року відповідачем ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року (а.с.44 т.1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишено без змін (а.с.52 т.1).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на вищевикладене.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 537/5105/16-ц
Провадження №2/537/94/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.03.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 180, 182, 192 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів - задовольнити частково.

Стягувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового віку для дитини відповідного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Ухвала

06 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У касаційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 766/4648/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільному майні.

Виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 рокузупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 594/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

В судове засідання 28 лютого 2017 року ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у визначеному законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про отримання ним СМС повідомлення про виклик до суду о 15 год. 51 хв. 08 лютого 2017р. При цьому, ОСОБА_2 електронною поштою направив до суду заяву, згідно якої просив суд відкласти розгляд справи оскільки в судове засідання не з»явиться так як адвокати, які будуть його захищати, мають інше судове засідання. До заяви документів, які б стверджували представництво його інтересів іншими особами не додав, а тому, суд, за таких обставин, не може визнати причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання поважними, та розцінює такі його дії як зловживання процесуальними правами.

Крім того, ОСОБА_2 також не з»явився і в попереднє судове засідання, яке відбулось 08 лютого 2017 року. Причини неявки в останнє не повідомляв, будь-яких заяв до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач 28 лютого 2017 року повторно не з»явився до суду без поважних причин.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно яких суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, особами, які не були присутні при її оголошенні - в той же строк з моменту отримання копії такої.

Головуюча:
Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/924/16-ц
Провадження № 2/320/653/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суду Запорізької області :

в складі: головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Й - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представник заінтересованої особи, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_5, про залучення її до участі справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

11 січня 2017 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи, ОСОБА_5 ОСОБА_6, підтримав заявлене клопотання ОСОБА_5, та просив суд, його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1Й - ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, не заперечували щодо залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа №2-н-1092/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №2-н-1092/11 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ослуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №2-н-1092/11 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

27.02.2017 року представник скаржника подав до суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу омунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по цивільній справі №2-н-1092/11 за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за ослуги централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 337/652/17
Провадження № 2/337/578/2017
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

24 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі, треті особи: КП «Наше Місто», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремого особистого рахунку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому районі, треті особи: КП «Наше Місто», Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про встановлення порядку користування квартирою та відкриття окремого особистого рахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017р. 13.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_4 м. Запоріжжя
Справа № 348/858/16-ц
Провадження № 22-ц/779/494/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Битківська селищна рада, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічний позов ОСОБА_4 до Битківської селищної ради, ОСОБА_5 про визнання рішення Битківської селищної ради від 24.05.2015 року незаконним та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.06.2015 року недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 березня 2017 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
Справа № 661/486/17
Провадження № 2/661/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09,30 годині 21 березня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко