overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2565/11
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу у заяві, є поважними. Відповідач ОСОБА_2 зверталась до суду апеляційної інстанції у вересні 2016 року стосовно оскарження ухвали про відмову у перегляді заочного рішення. У зв'язку із порушенням порядку на апеляційне оскарження апеляційна скарга їй була повернута. Порушення порядку оскарження заочного рішення є поважною причиною для поновлення строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне окарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року - задовольнити. Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження, визнати пропущеним його з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/13/2017 Справа № 641/763/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєловой Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на те, що не брав участь у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про наявність даного судового рішення він дізнався 20.01.2017 після ознайомлення його представника з метеріалами справи. Також зазначає, що він є учасником АТО, тому на нього розповсюджується пільга, встановлена Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності.

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката ОСОБА_3, який підтримав заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити .

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12-30 годину 07 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 349/188/17
Провадження № 2/349/166/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема,копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 14 березня 2017 року о 09 год. 20 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 758/2069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу - Кобелєва А.М.,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О., третя особа - Приватний нотаріус Київського нотаріального округу - Кобелєва А.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 19 квітня 2017 року о 16:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 01 квітня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
УХВАЛА

13 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Від АК "Харківобленерго" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.12.2015 року по 31.12.2016 року в розмірі 7939 грн. 98 коп.

13.03.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання боржника у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява АК "Харківобленерго" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
Справа № 390/302/17
Провадження №2/390/271/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, вважаю за необхідне витребувати з нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2011 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3, належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який помер 02 листопада 2011 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 237/274/17
Номер провадження 2/237/700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатись .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "20" лютого 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "20" лютого 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.02.2017
Справа № 585/705/17
Номер провадження 2/585/366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, визначених за рішенням суду.

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 147/28/17
Провадження № 2/147/248/17
У Х В А Л А

іменем України

23.02.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 23.02.2017 року відповідач не з'явився.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не заперечила проти перенесення розгляду справи та виклику відповідача через оголошення в пресі.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ст.74, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 31 березня 2017 року на 09.00 год.

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному виданні - газеті «Урядовий Кур'єр» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: Україна, с.Підлісне, вул.Сонячна, 28, Тростянецького району Вінницької області, викликається до Тростянецького районного суду Вінницької області як відповідач по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Судове засідання відбудеться 31 березня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.Соборна, 21. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів»

Зобов'язати позивача надати до суду примірник газети «Урядовий Кур'єр» з

вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/802/17
Провадження № 2-н/644/95/17
Справа № 644/802/17-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

23 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року звернувся до суду КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.02.2017 року заява про видачу судового наказу була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником КП «Харківські теплові мережі» не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1982/17. Головуючий 1 інстанції - Нев`ядомський Д.В.
Категорія: стягнення суми.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В.В.

суддів колегії - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових сум.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 9 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді: