overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, третя особа - ректор Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського Рожок Володимир Іванович, про поновлення на роботі, визнання незаконним наказу про оголошення конкурсу, визнання проведення засідання та рішення кафедри незаконним, визнання проведення конкурсу недійсним та визнання рішення вченої ради незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання наказу про звільнення незаконним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 листопада 2016 року.

До заяви про перегляд судового рішення суду касаційної інстанції не додано копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року, яке залишено в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 листопада 2016 року, про скасування якої просить заявниця.

Враховуючи, що відсутність копії зазначеного судового рішення суду першої інстанції буде ускладнювати вирішення питання по суті поданої заяви, заявнику слід надати вказане судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 14 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Провадження № 2-сз/235/13/17
Справа № 235/7469/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, при цьому крім суми позики з відповідача було стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (ставка судового збору по справам майнового характеру, що сплачуються фізичними особами- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 02.12.2016 року (дата звернення до суду з позовом).

Позивачем же сплачено судового збору 640грн.

17.02.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про повернення частини помилково сплаченого судового збору в більшому розмірі.

Згідно ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; тому підлягає поверненню позивачу з держбюджету 88,80грн. (640-551,20).

Керуючись ст.79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, частину судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 88,80 грн. (вісімдесят вісім гривень 80коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за квитанцією № 0.0.660798737.1 від 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№340/452/17
Провадження № 2/340/243/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 вересня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Гринявська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житлом - будинком АДРЕСА_1 .

В решті в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 и понесені позивачем судові витрати: судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1400 гривень 00 копійок, а всього в розмірі 2040 гривень 00 копійок (дві тисячі чотириста сорок гривень нуль копійок).

Вказане рішення суду є підставою для Гринявськоїсільської ради для зняття з реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Б. Бучинський
27.02.2017 Справа № 756/2139/17
унікальний № 756/2139/17
провадження № 2/756/2580/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 червня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 216/629/17
провадження № 2/216/1120/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23.02.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 05.04.2017 року 13-00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Провадження №2-н/428/57/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Номер провадження: 22-ц/785/2510/17
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комлевої О.С., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Біляївська міська рада Одеської області про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні права власності , за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 березня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

-ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_4

-ОСОБА_4 /відповідач/ -АДРЕСА_5

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_6

-ОСОБА_8 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3

-Біляївська міська рада Одеської області /третя особа/ - просп. Жовтневої революції, 9, м. Біляївка, Біляївський район, Одеська область, 67602

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

О.С. Комлева

Ю.І. Кравець
Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/6185/14-ц
Провадження № 2/334/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

В судовому засіданні представник відповідача просить прийняти зустрічний позов та об'єднати його з первісним.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений. Зустрічний позов предявлено до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що первісна позовна заява та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турбіна Т. Ф.
Справа № 592/931/17
Провадження № 2-с/592/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Сумське НВО» про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року Ковпаківським районним судом м.Суми за заявою ОСОБА_1 виданий судовий наказ, справа № 592/931/17-ц провадження №2н/592/61/17 про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» заборгованості по заробітній платі, яка утворилася з вересня 2016 року по січень 2017 року включно в сумі 18 387 грн. 97 коп..

Боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу мотивуючи тим, що довідка подана стягувачем видана, службовими особами товариства, які не мають права на їх видачу.

В судовому засіданні стягувач по розгляду заяви поклалася на розсуд суду.

Представник боржника не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи № 592/931/17-ц провадження №2н/592/61/17, вважає за необхідне задовольнити вказану заяву та скасувати наказ, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися спірні правовідносини, щодо суми заборгованості яка підлягає сплаті стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ «Сумське НВО» задовольнити.

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2017 року у справі № 592/931/17-ц провадження №2н/592/61/17про стягнення з ПАТ «Сумське НВО» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, яка утворилася з вересня 2016 року по січень 2017 року включно в сумі 18 387 грн. 97 коп..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2-о/234/935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 рокуо 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Огіївська сільська рада Старокостянтинівського району

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

28 березня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі, також копію заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2387/17 Справа № 206/7116/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 26.12.2016р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на невідповідність її вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що його вимога про стягнення заборгованості за договором позики заявлена до ОСОБА_2 за місцем реєстрації останнього - АДРЕСА_1. Вказана адреса реєстрації значиться у копії паспорта ОСОБА_2 (а.с.6) та у письмовій розписці ОСОБА_2 від 04.02.2015р. про отримання позики (а.с.5).

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 21.12.2016р. ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться (а.с.14).

Враховуючи зазначені обставини та положення ч.1 ст.109, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддею суду першої інстанції обґрунтовано відкрито провадження по справі.

Твердження ОСОБА_2 про неправильність визначення підсудності справи обґрунтовуються посиланням на його постійне проживання у іншому районі м.Дніпро. При цьому доказів реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали судді за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.