overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2447/16-ц
Провадження №2/148/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Тульчинський рибцех» ПРАТ «СП» Віннницярибгосп», директора Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Тульчинський рибцех» ПРАТ «СП»Віннницярибгосп» - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Тульчинський рибцех» ПРАТ «СП» Віннницярибгосп», директора цього підприємства ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримав, посилаючись на те, що спір вирішено в добровільному порядку з відповідачами, просив залишити його позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2 таприймаючи до уваги, що така заява позивача не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, керуючись принципом диспозитивності, згідно якого особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, вважає можливим її задовольнити та у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Тульчинський рибцех» ПРАТ «СП» Віннницярибгосп», директора Дочірнього сільськогосподарського рибоводного підприємства «Тульчинський рибцех» ПРАТ «СП»Віннницярибгосп» - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 481/107/17
Провадж.№ 6/481/2/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до судового розгляду

03.02.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1,

В с т а н о в и л а:

31.01.2017 року до Новобузького районного суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-767/2010р. про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 265967,07 грн., зокрема ПАТ "Дельта Банк", як нового кредитора, на первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» та поновити строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В силу вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по цій справі суддю Вжещ С.І.

З зазначених підстав вказану заяву ПАТ "ОСОБА_2 слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 117 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16.02.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 7 грудня 2016 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу № 742/2064/16-ц (2/742/902/16) за позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Миколаївський раойнний суд Миколаївської області
Справа № 480/2889/16-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Куртась К.В.,

розглянувши 31 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в судовому наказі №480/2889/16-ц від 05 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:

05 січня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області виніс судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 514грн 63коп.

Судом встановлено що в судовому наказі допущені описки, а саме: зазначена невірна сума заборгованості за спожиту електроенергію, замість 514грн 63коп, помилково вказано 1670грн 32коп, а також допущена описка при зазначенні строку пред'явлення судового наказу до виконання, замість 3 років, вказано 1 рік.

В судовому засіданні сторони відсутні, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судовий наказ.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в судовому наказі помилку.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в судовий наказ від 05 січня 2017року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ №480/2889/16-ц від 05 січня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, вказавши суму заборгованості 514грн 63коп та зазначивши строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Терентьєв

31.01.2017
Справа № 317/557/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької про визнання права власності на нерухоме майно.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 року на 11 годину 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3115/15-ц Номер провадження 22-ц/786/724/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року залишено без руху, у зв"язку з несплатою судового збору.

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали, до якої приєднано квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 725/714/17
Номер провадження 2/725/143/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції м. Чернівці про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції м. Чернівці про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву, яка за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 14 лютого 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 14 лютого 2017 року у встановлений судом строк не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цих обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, Управління патрульної поліції м. Чернівці про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 522/2020/17
Провадження № 2н/522/170/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«27» лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65012, АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 65012, АДРЕСА_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

27.02.2017
Провадження №2-н/428/37/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8816,35грн., інфляційних втрат в розмірі 2754,64грн., трьох відсотків річних в розмірі 339,27грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8816,35грн., інфляційних втрат в розмірі 2754,64грн., трьох відсотків річних в розмірі 339,27грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 8816,35грн., інфляційних втрат в розмірі 2754,64грн., трьох відсотків річних в розмірі 339,27грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1873/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюк О. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на садовий будинок ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки Комінтернівська місцева прокуратура про зазначене рішення суду першої інстанції дізналася лише в жовтні 2016 року.

За положенням статей 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюк О. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюк О. строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою В.о. керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Арсенюк О. на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 493/1362/16-ц
Номер провадження 2/493/37/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року по цивільній справі № 2/493/37/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2017 року Балтським районним судом Одеської області винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.02.2017 року цивільну справу вирішено повернути до Балтського районного суду для виправлення описки.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явились, хоча належним чином були повідомлені в телефонному режимі про час та місце слухання справи.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду від 11 січня 2017 року допущена описка, а саме: не вірно зазначено відповідача. Так замість вірного ОСОБА_4 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» , вказано ОСОБА_4 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3», що підлягає уточненню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описки в рішенні суду, та вказати відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», замість ОСОБА_4 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3»,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Балтського районного суду Одеської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказавши відповідачем «ОСОБА_4 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_3», замість ОСОБА_4 акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖНА ВІЄННА ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ