Провадження № 4-с/161/5/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за скаргоюУповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

09.12.2016 Уповноважена особа Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулась до суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3

Свою скаргу обґрунтовує тим, щодругого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області 14.11.2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі») предявило до виконання та відкриття виконавчого провадження дублікат виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області від 28.09.2016 року по справі № 2-2686/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 13/08-А/КД від 19.03.2008 року в розмірі 159660,71 грн. та 1716,61 грн. судових витрат щодо боржника ОСОБА_4 Однак, 28 листопада 2016 року вказаний виконавчий лист був повернений разом із повідомленням, за підписом старшого державного виконавця Бірук В.О. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а не державною установою, як це передбачено абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому останньому слід було сплатити авансовий внесок за проведення виконавчих дій.

ПАТ «ВіЕйБі» вважає вказані дії державного виконавця неправомірними, а тому просить визнати дії старшого державного виконавця відділу Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання неправомірними; зобовязати старшого державного виконавця відділу Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2686/10 від 28.09.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 13/08-А/КД від 19.03.2008 року в розмірі 159660,71 грн. та 1716,61 грн. судових витрат щодо боржника ОСОБА_4

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Старший державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності державного виконавця за наявними у матеріалах справи доказами, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2016 року ПАТ «ВіЕйБі» звернулось до Другого відділу державної виконавчої служби луцького міського управління юстиції у Волинській області із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.8-10), та предявило до примусового виконання оригінал дубліката виконавчого листа № 2-2686/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 13/08-А/КД від 19.03.2008 року, в розмірі 159660,71 грн., та стягнення 1716 грн. судових витрат по справі, в частині боржника ОСОБА_4 (а.с.7).

23.11.2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с.5-6).

Із вищевказаного повідомлення вбачається, що згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у разі якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. У заяві про прийняття до примусового виконання виконавчого документу за вих. 12/2-53516 від 11.11.2016 року, скаржником зазначено, що останній звільняється від сплати авансового внеску, однак в ході перевірки даної інформації за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією. Абзацом другим частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік стягувачів, що звільняються від сплати авансового внеску. у т.ч.: державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та Іі груп, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів виконавчої служби. В той же час, виконавчий документ не може бути прийнятим до виконання, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною організацією, а не державним органом (а.с.6).

Аналізуючи зміст вказаного повідомлення, суд вважає, що державний виконавець, керуювався п.8 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим та повернув стягувачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист № 2-2686/10, виданий 28.09.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

З абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02.06.2016 року) вбачається, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи

В той же час, абз. 3 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Таким чином, чинним законодавством чітко визначено, що від сплати авансового внеску звільнені державні органи.

Водночас, посилання скаржника на ту обставину, що Фонд гарантування вкладників фізичних осіб є державною установою а отже і державним органом і тому звільнений від сплати авансового внеску, суд не бере до уваги із врахуванням наступного.

Так, із ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вбачається, що ФГВФО є економічно самостійною установою, юридичною особою публічного права.

В даному випадку має місце стягнення коштів на користь юридичної особи - ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не державного органу, та звернення до державного виконавця саме представника юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яким є уповноважена особи ФГВФО на здійснення ліквідації банку.

При цьому ФГВФО є державною установою, що також підтверджується інформацією про юридичну особу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але державні установи не є державними органами, оскільки не мають державно-владних повноважень, тобто не є носіями державної влади, що є основною ознакою державних органів.

Натомість, до системи державних органів України належать: орган законодавчої влади; глава держави; органи виконавчої влади; органи судової влади; органи місцевого самоврядування; контрольно-наглядові органи.

Із поданих суду доказів, не вбачається наявність у скаржника документів, які б підтверджували його повноваження, як державного органу, та уповноважена особа ФГВФО на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не підпадає під категорію, яка звільняється від сплати авансового внеску, а тому рішення державного виконавця є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим

Пунктом 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (в редакції від 29.09.2016 р.), передбачено, що виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, судом не було встановлено порушень у діях державного виконавця, який діяв в межах своїх повноважень, з дотриманням норм законодавства, та виходячи із наявних матеріалів виконавчого провадження, у звязку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 386, 387 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров