overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1542/17
н/п 2/490/3828/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

20.02.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий інститут селекції", ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 12 квітня 2017 р. на 14 год.00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 202/7943/16-ц
Провадження №2/202/662/2017
( вступна та резолютивна частини)
07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Булачової Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування ,-
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст. ст. 1216, 1261, 1268 України, ст. 3, 7, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 загальною площею 62,3 кв.м., житловою площею 43 кв.м.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 968 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-зз/537/5/17
Справа № 537/11/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 р. Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП»про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року відповідач ТОВ»УКРФОРЕСТ ГРУП» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості по договору позики

Заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог статті 154 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 154 ЦПК Українизаява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКРФОРЕСТ ГРУП» про стягнення заборгованості по договору позики.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 20.02.2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5130/16-ц
Номер провадження 2/404/487/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 лютого 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкмаш-центр», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2008 року Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області, актовий запис №15.

23.02.2017 року суддею отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:45 годину 17.03.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження: 2/484/35/17
Справа: 484/2378/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди земельної ділянки площею 7.0 га. від 24.10.2007 року року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді, 27.05.2008 року за № 39, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаного договору, у ньому не розписувалася, про що пояснила в судовому засіданні.

19.10.2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А м.Миколаїв).

15.12.2016 року справа була повернута до суду на підставі клопотання експерта, відповідно до якого експерт просить визначити який із двох наданих договорів оренди землі від 07.03.2008 року підлягає дослідженню, також просить долучити до матеріалів справі вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період 2005 по 2009 р.р. в оригіналах документів.

16.01.2017 року справу було повторно направлено для проведення почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А м.Миколаїв), провадження у справі зупинено.

16.02.2017 року справа була повернута до суду на підставі клопотання експерта, через неточні та помилкові данні зазначені в ухвалі суду від 16.01.2017 року.

Таким чином вважаю, що виникли обставини, які викликають відновлення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи слід повідомити та викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 23.02.2017 року на 11.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 23.02.2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.02.2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кучко Я.Ю.,

при секретарі Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 21.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/496/17 Головуючий 1-ї інстанції - Золотарьова Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/503/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 23 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві для скерування до належного суду.

17.02.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн..

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 640,00 грн. до державного бюджету ОСОБА_1 сплачено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок грн. 00 коп.) відповідно до квитанції № 0.0.690470052.1 від 20.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 463/6225/16-ц
Провадження № 2/463/804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р. Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/6225/16-ц (№ 2/463/804/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання до вчинення дій призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грицко Р.Р.
Справа № 640/1657/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «довіра та гарантія», зацікавлені особи: Черкасько-лозівська сільська рада, Харківська міська рада про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017 року ТОВ «ФК «довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій просить: визнати спадщину померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 11, відумерлою;

передати у власність Черкасько-лозівської сільської ради будинок №5 по вул. Сонячна в селищі Лісне Дергачівського р-ну Харківської області;

передати у власність Харківської міської ради квартиру АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Audi Q7», 2007 року випуску, колір чорний, тип легковий універсал-В, д/н НОМЕР_1.

06.02.2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху. Вказані недоліки заявником усунуті.

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 274, 275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «довіра та гарантія», зацікавлені особи: Черкасько-лозівська сільська рада, Харківська міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 449/198/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Великоглібовецької сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчий комітет Великоглібовецької сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 о 10:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 207/3286/16-ц
№ 2/207/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-XXI» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-XXI» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, голова адміністрації Південного району міської ради ОСОБА_2 надав суду письмову заяву, в якій просить суд замінити неналежну третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-XXI» на належну товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», у зв'язку з тим, що з 01.01.2017 року функції щодо ведення особових рахунків житлових приміщень розташованих на території м. Камянське та внесення змін в вищевказані особові рахунки здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», яке розташоване за адресою: м. Камянське, вул. Соборна, 12, корпус 2, офіс 23.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та замінити первісну третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-XXI» на належну товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», оскільки рішення у справі стосується її законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, голова адміністрації Південного району міської ради ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент-XXI» на належну третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП».

Судове засідання по цивільній справі за позовом адміністрації Південного району Кам'янської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відкласти на 16.03.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко