АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/3283/16-ц Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22ц/790/827/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог посилалсь на те, що з 21 лютого 1982 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Останнім часом відносини між ними, як подружжям, погіршилися, шлюб став формальним. Неповнолітніх дітей подружжя не має. Проте відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб. Також просила суд не вживати заходів для примирення, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, спричиняє лише негативні емоції та душевні страждання.

В звязку з цим просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1, стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про надання додаткового строку на примирення в межах шестимісячного строку, посилаючись на те ,що причиною предявлення позову є порушення подружньої вірності та прийняття рішення про розлучення під впливом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року було надано сторонам строк для примирення до 19 листопада 2016 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 лютого 1982 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом №220, розірвано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що позивачка жодним чином не довела той факт, що між подружжям постійно виникають сварки, що він чинить на неї психологічний тиск; не враховано судом глибокого психологічно-депресивного стану здоровя позивачки. Зазначає, що судом першої інстанції надано сторонам для примирення лише місяць, тоді як він наполягав на більш тривалому терміні для пошуку можливих шляхів до примирення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на травень 2017 року до його повернення з лікування із-за кордону, однак, будь-яких доказів перебування на лікуванні за кордоном, а також неможливості участі у судовому засіданні за станом здоровя ним не надано.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відносини між подружжям фактично вичерпані, відновлювати сімейні стосунки з відповідачем позивачка намірів не має, категорично заперечує проти подальшого збереження сімї; наданий судом сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав, що є підставою для розірвання шлюбу сторін.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що з 21 лютого 1982 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5).

За змістом ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 та 5 СК України особи, які перебувають у шлюбі, створюють сімю і державою здійснюється визначені законом заходи з її охорони.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року було надано сторонам строк для примирення до 19 листопада 2016 року.

Позивачка категорично заперечує проти збереження шлюбу, вказує на те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, спричиняє лише негативні емоції та душевні страждання.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

У силу ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що судом першоїі нстанції надано лише місяць для примирення, тоді як він вимагав більш тривалого терміну для пошуку можливих шляхів для примирення, колегією суддів не приймаються .

Згідно з п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням усіх обставин у справі, враховуючи, що судом першої інстанції було надано місяць сторонам для примирення, тривалий час розгляду справи у суді,примирення між подружжям не відбулося.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді