overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7410/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1424/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 4 28.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв
Справа № 727/5141/17
Провадження № 2/727/1314/17
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

30 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, в інтересах якої діє мати ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по цивільній справі, оскільки в проваджені Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа №727/8338/17 за позовом ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою №6 в будинку №13 по вул. Богомольця в м. Чернівці, шляхом вселення у вказану квартиру та надання ключів від вхідних дверей до всіх приміщень квартири.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась та звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність. Проти задоволення клопотання заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання не зявився та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд оглянувши матеріали провадження, вважає, що по справі дійсно необхідно зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №727/8338/17 за позовом ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п.4, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, в інтересах якої діє мати ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №727/8338/17 за позовом ОСОБА_8 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : С.О.Волошин
233 № 233/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету «про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2017 року відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганського національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат.

При винесені ухвали було допущено описку в частині зазначення дати та часу попереднього розгляду справи: а саме замість правильного «15-30 21 березня 2017 року» зазначено «08-30 06 вересня 2016 року».

За ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.03.2017 р. по цивільній справі за № 233/273/17 (2/233/673/2017), зазначивши дату та час розгляду справи «15-30 21 березня 2017 року».

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5976/16
№ 2/183/514/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г.,

при секретарі Петрієнко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючі складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 3, 5-8, 10-12, 57-61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» про визнання договору іпотеки припиненим задовольнити частково.

Визнати договір іпотеки № 300507-ІП, бланк серії ВЕО № 985840, від 30 травня 2007 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_4 Дніпро» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, реєстровий № 1421 припиненим.

Скасувати обтяження заборону відчуження на будинок, розташований за адресою: вул..Івана Кутового, 35 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборони відчужень обєктів нерухомого майна за № 64 від 30 травня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551,2 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 369/8675/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1912/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Страхова компанія «Скайд» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 463/5367/16 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1447/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Палишина О.Р.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевенківського району м.Києва», Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м.Києва» про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст.303, 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 грудня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до Личаківського районного суду м.Львова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним третейського застереження,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним третейського застереження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 26 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 01 лютого 2017 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/16810/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання недійсним третейського застереження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 рокуСправа №451/102/17
Провадження № 2/451/152/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 02 березня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 375/294/17
Провадження № 2/375/249/17
Номер рядка звіту __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього розгляду на 14:00 годину 10.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1238/15-ц
Провадження № 22-ц/792/583/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Красилівського районного суду від 31 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 562/376/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

31 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем; залишити сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з нею; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву від 27.02.2017 року, якою просила залишити позовні вимоги без розгляду в частині визначення місця проживання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/2958/17
У х в а л а

Іменем України

"24" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І.,

в с т а н о в и в:

Вказана скарга не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки копії скарги з додатками не надано по кількості сторін.

Крім того, не вказано повне ім'я та по батькові старшого державного виконавця Маніло І.І.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», боржник: ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремет Юлії Михайлівни, старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа №2-1241/11
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», зацікавлені особи: старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ», зацікавлені особи: старший державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення та дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 03.03.2017 року.

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 03 березня 2017 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/3125/17
Провадження № 2/752/2903/17
У Х В А Л А

14.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФІТНЕС УКРАЇНА» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, суд -

Встановив

У лютому2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕР ФІТНЕС УКРАЇНА» та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 20 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя