overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/702/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 30 хвилин, 07 березня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7103/16-ц Номер провадження 22-ц/786/902/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

09 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при вирішенні питання про забезпечення позову, дані про направлення йому ухвали відсутні.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.03.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа № 419/2975/16-ц
Провадження № 2/419/67/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.15 год. 13 січня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1270/16-ц
Провадження № 2/674/79/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 107, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 316, 317, 319, ч.2 ст.405 ЦК України ,суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,1959 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення для відому направити в відділ реєстраціїї місця проживання апарату виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 657/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.02.2017 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и ла :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каланчацький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 27.02.2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Суддя: Ковальчук О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1107/17
Провадження № 2/552/654/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер справи 220/223/17
Номер провадження 2/220/179/17
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, пунктами.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України на позивача покладено обовязок зазначати у позовній заяві обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

За змістом позову, його заявлено у т.ч. до ОСОБА_2, яка відмовилася від прийняття у спадок майна після смерті свого батька ОСОБА_3

Однак, доказів такої відмови, заявником не зазначено.

Не зазначено позивачем і обставин щодо можливості прийняття ним спадщини у визначений законом шестимісячний строк, обставин, що стали причиною пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Роздольненської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном пять днів, з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 2/484/284/17
Справа № 484/3944/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Хемич О.Б.

при секретарі судового засідання Масловій В.І.

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум.

01.03.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервіс" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середньої заробітної платні у звязку з затримкою виплати належних на день звільнення сум,

Розяснити ОСОБА_1 про те, що він має право повторно звернутися до суду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ О.Б.ХЕМИЧ
пр. № 2/759/313/17
ун. № 759/3700/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про надання послуг

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Борденюка В.В. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання укласти договір про надання послуг та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 11 квітня 2017 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-3/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 20.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 вересня 2016 року про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування ВК Бучанської міської ради, Ірпінське БТІ, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відноволення правовідносин, які існували до порушення права, відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 16.09.2016 року та в ухвалі про призначення справи до розгляду від 16.09.2016 року допущено описку, а саме: невірно зазначена дата оскарження ухвали суду першої інстанції, замість вірної дати « 06 вересня 2016 року» не вірна «11 грудня 2012 року»

Приймаючи до уваги те, що в постановленій ухвалі від 15 лютого 2017 року вірно зазначено оскаржувану дату ухвали суду першої інстанції, суддя вважає за доцільне виправити допущені описки в ухвалах про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду від 16 вересня 2017 року, де невірно зазначена дата оскарження ухвали суду першої інстанції, замість вірної дати « 06 вересня 2016 року» не вірна «11 грудня 2012 року».

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену в ухвалах Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2016 року.

В ухвалі про відкриття провадження від 16 вересня 2016 року, зазначити вірну дату « 06 вересня 2016 року»

В ухвалі про призначення справи до розгляду від 16 вересня 2016 року, зазначити вірну дату « 06 вересня 2016 року»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №565/17 від 16.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 668/11318/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.02.2017 року вказану справу розподілено судді Прохоренко В.В.

Ухвалою від 20.02.2017 року суддею Прохоренко В.В. було задоволено заявлений самовідвід судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення.

Призначити судове засідання на 14:45 годину 10.04.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 686/1879/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Південно-Західні тепломережі»звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, інфляційних нарахувань та 3% річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати будинок, що знаходиться за адресою м. Херсон, пр. Ізмайлівський, 13 обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнати за позивачкою право власності на вищевказаний будинок.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року зазначену заяву залишено без руху та позивачці надано строк для усунення вказаних у ній недоліків, зокрема, необхідно було сплатити судовий збір.

На виконання зазначеної ухвали 19.02.2017 року позивачка надала заяву про усунення недоліків, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий майновий стан, але відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення по справі.

В даному випадку, стверджуючи про свій тяжкий стан, зокрема, довідки про перебування на обліку у центрі зайнятості населення, наявність на утримання саме позивачки малолітніх дітей, жодного доказу, що підтверджує такі обставини ОСОБА_1 не надано, тобто ухвала суду належним чином не виконана.

А тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Одночасно позивачці розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й.Ігнатенко