Провадження №2/523/467/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 6 744,36 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог посилався на те, що 23.03.2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_1, за порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), які призвели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що власник автомобіля «Хюндай», ОСОБА_3, уклав з ПрАТ «СК «АХА Страхування» договір добровільного страхування транспортного засобу та настав страховий випадок, ПрАТ «АХА Страхування», виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 12 438,70 грн. З урахуванням того, що ОСОБА_1, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» останній здійснив часткове відшкодування позивачу на суму 5 694,34 грн. Таким чином, позивач просить задовольнити вимоги позову та стягнути з відповідача залишок від виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 744,36 грн.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача вимоги позову визнав в повному обсязі, про що надав в судовому засіданні письмову заяву, яка приєднана до справи. Наслідки визнання позову представнику відповідача розяснені за ч. 4 ст. 174 ЦПК України, представник відповідача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії (а.с. 61).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Крім визнання відповідачем позову, судом встановлено, що 28.08.2014р., між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3, було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. ОСОБА_1, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». 23.03.2015 року о 19.00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 по Военному спуску в м. Одесі, порушила п. 13.1 ПДР, а саме не обрала безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що зупинився попереду. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2015р., (а.с. 7). За умовами договору добровільного страхування зазначена подія є страховим випадком і ОСОБА_3, повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про подію, звернувся з заявою про здійснення страхової виплати. На підставі висновку спеціаліста, та розрахунку страхового відшкодування, ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило страхову виплату в розмірі 12 438,70 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_1, на час ДТП мала поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке здійснило виплату в розмірі 5 694,34 грн. Залишок невідшкодованої страхової виплати склав 6 744,36 грн., а тому ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до особи винної в ДТП із вимогою про добровільне відшкодування здійсненої страхової виплати. Разом із тим, відповідач до теперішнього часу вимогу не виконав.

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того,, шкода заподіяна майну особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту є суброгацією. При суброгації нового зобовязання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. В наслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобовязаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок, а відповідач має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Виходячи з наведеного, обставин встановлених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» ґрунтуються на законі, доведені наданими матеріалами, визнані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 993 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 174, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», , р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005, виплачене страхове відшкодування в розмірі 6 744 (шість тисяч сімсот сорок чотири) гривні 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», , р/р 0300 в АТ «УкрСиббанк» МФО 351005 сплачений судовий збір в розмірі 1 378 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: