overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/474/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копію позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/511/17
У Х В А Л А

23.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа: Виноградівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа: Виноградівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

23.02.2017 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на майно та зняття з нього арешту, третя особа: Виноградівський РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №474/778/16-ц
Провадження №2/474/28/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

(постановлена без виходу до нарадчої кімнати)

28.02.17 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

без участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання, 29.11.2016р., судом на виконання вимог ст.111 Сімейного кодексу України, було вжито заходів щодо примирення подружжя, у виді надання їм строку на примирення з 29.11.2016р. по 28.02.2017 р.

В звязку з вказаними обставинами провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення наданого судом, - тобто до 28.02.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що викликали зупинення провадження по справі усунуті, - закінчився строк на примирення наданий судом сторонам у справі про розірвання шлюбу, суд вважає доцільним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 111 СК України та п.7 ч.1 ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи продовжити 28.02.2017р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.В.Фасій
Справа № 569/2499/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання призначити на 11:00 год. 20 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 202/7418/16-ц
Провадження № 2-п/202/44/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До канцелярії суду 24 лютого 2017 року надійшло клопотання представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що юридична адреса позивача ПАТ КБ «ІНДУСТРІАЛБАНК»: 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. № 39-д, тому буде доцільним проведення судового засідання 02 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, Веб-сайт: http://og.zp.court.gov.ua, E-mail: , тел. (061) -233-43-96).

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 02 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 1581 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 02 березня 2017 року о 17 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69035 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, Веб-сайт: http://og.zp.court.gov.ua, E-mail: , тел. (061) -233-43-96).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особи відповідачів та представників перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/754/3031/17
Справа № 754/1368/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до київської державної нотаріальної контори № 15 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до київської державної нотаріальної контори № 15 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа №338/221/17

24 лютого 2017 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Муніципальна інвестиційна управляюча компанія Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить встановити факт, що здійснене відключення його квартири АДРЕСА_1 від внутрішнього будинкових централізованих мереж не є самовільним та здійснено без порушень.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За змістом заяви ОСОБА_1 намагається довести у судовому порядку правомірність відключення його квартири від централізованого опалення, що свідчить про наявність спору про право.

Статтею 234 ЦПК України визначено факти які можуть бути встановлені в порядку окремого провадження, тому заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з наведеного у відкритті провадження слід відмовити.

При поданні позовної заяви згідно квитанції № 1Р2225 від 22.02.2017 року заявником було сплачено в Івано-Франківському регіональному відділення ПАТ «Полтава Банк» 320 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Муніципальна інвестиційна управляюча компанія Комунальне підприємство Івано-Франківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320 гривень згідно квитанції № 1Р2225 від 22.02.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Битківський Л.М.
Номер провадження 2/522/4092/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців, були залишені без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення була допущена описка, яку необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців.

Вважати вірним перший абзац резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року в наступній редакції: «В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу зі спадкоємців відмовити у повному обсязі.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

23.02.2017
Справа № 212/2387/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди, задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним відмовлено.

Судом встановлено, що в повному тексті рішенні суду допущено описку в написанні дати ухвалення рішення, а саме: замість вірної дати «24 лютого 2017 року» зазначено «27 лютого 2017 року».

В судове засідання сторони, не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, у повному тексті рішення суду дійсно допущена описка в написанні дати ухвалення рішення, замість вірної «24 лютого 2017 року» зазначено «27 лютого 2017 року».

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в повному тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготехбуд» до ОСОБА_1 про визнання трудового договору розірваним, зазначивши дату ухвалення рішення «24 лютого 2017 року» замість «27 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 369/7495/16-ц
Провадження № 2/369/1776/17
УХВАЛА

Іменем України

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до відповідача з даним позовом. Просила суд зобовязати відповідача відновити стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно встановленого паркану.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 459/312/17
Провадження № 2-д/459/2/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за дорученням районного суду в м.Перемишль Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року до Червоноградського міського суду Львівської області поступило доручення районного суду в м.Перемишль Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1.

Останній викликався до суду на 13.02.2017 року та 24.02.2017 року, однак ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Оскільки явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, до останнього слід застосувати заходи процесуального примусу передбачені ст.91 ЦПК України у виді його приводу через органи Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.90, 91 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід в Червоноградський міський суд на 09.10 год. 03.03.3017 року.

Ухвалу про привід у суд для виконання направити у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Рядок №
Номер справи 623/282/17
Номер провадження 2/623/489/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №589/5413/15-ц Номер провадження 22-ц/788/421/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидорчук О. М.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого- Бойка В. Б.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2017 року, на 11 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 ( а.с. 123 );

представника позивача - ОСОБА_6 ( а.с. 87 );

відповідачів - виконавчий комітет Шосткинської міської ради, ОСОБА_5 ( а.с. 123 );

особу, яка не брала участі в справі - ОСОБА_3 ( а.с. 123 ), представника ОСОБА_7 ( а.с. 86 ).

Головуючий -

Судді -