overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/303/17
РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частини/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1270, 1272 ЦК України , ст.ст.15, 30, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області, третя особа - Перша Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в межах трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його брата - ОСОБА_3.

Строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріуса рахувати з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.
Справа № 265/7286/16-ц
Провадження № 2/265/332/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Марченко К.С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 грудня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонами строку для примирення до 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникали його зупинення.

Оскільки строк для примирення сплив 09 лютого 2017 року, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цідильній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2017 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 675/270/17
Провадження № 2-о/675/30/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересована особа: Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області.

Призначити справу до слухання на 09 березня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/643/1448/17
23.02.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Поліщук Т.В.
при секретарі: Козко Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди спричиненої внаслідок злочину,-
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду внаслідок злочину у розмірі 367000 (триста шістдесят сім тисяч) гривень.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3670 (три тисячі шістсот сімдесят) гривень, а саме по 1835 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня йог о проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/222/17

"23" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славнянської сільської Ради,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнійсправі № 599/222/17

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 01 березня 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 196/99/17
№ провадження 2/196/131/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.130, ст.131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 03 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 2033/2-260/11
Провадження № 2-зз/645/7/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В с т а н о в и в:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 12 Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений суддею строк скаржник направив до суду матеріали для усунення недоліків, однак недоліки касаційної скарги в частині надання заяви про поновлення строку з наведенням поважності причин пропуску не усунув, а тому касаційну скаргу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, необхідно визнати неподаною і повернути скаржнику.

Необхідно звернути увагу скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 2 ст. 121 та ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року визнати неподаною й повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження №: 2/752/1306/17
( вступна та резолютивна частини )
15 лютого 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.
при секретарі Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Другої державної нотаріальної контори Дарницького району м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації, третої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-
Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі Другої державної нотаріальної контори Дарницького району м. Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації, третої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 513/137/17
Провадження № 2/513/297/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 16 березня 2017 року на 16:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 754/807/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг

В С Т А Н О В И В

Судовим наказом, виданим 27.01.2017 року на підставі заяви ЖБК «Річковик - 3» стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Річковик - 3» заборгованість по оплаті житлово - комунальних послуг, інфляційну складову боргу та три відсотки річних.

Не погоджуючись з зазначеним судовим наказом боржник у встановлені статтею 104 ЦПК України строки звернулась до суду з заявою про скасування наказу, посилаючись на те, що сума боргу є спірною, 01.12.2016 року нею укладено договір про реструктуризацію заборгованості, який діє до 01.12.2018 року.

Крім того, заявник зазначає, що ніяких угод щодо надання їй житлово - комунальних послуг з стягувачем вона не укладала, а тому вимоги ЖБК є безпідставними.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2 підтримав, просить суд заяву задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, його неявка відповідно ст. 1051 ЦПК України розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає.

Заслухавши пояснення представника заявника та оглянувши матеріли справи суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заявник у заяві про скасування судового наказу зазначив обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, не були відомі суду та не враховані при винесенні судового наказу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що сума заборгованості, визначена стягувачем не є безспірною, залишення судового наказу в силі призведе до порушення прав боржника.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 27.01.2017 року (провадження № 2н/754/93/17, справа № 754/807/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу «Річковик - 3» заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг скасувати, роз'яснивши стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2з/201/53/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.02.2017р. надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що вона не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову, як арешт майна та заборони його відчуження.

З відомостей, що містяться в Інформаційній довідці, отриманій суддею з Державних реєстрів, станом на 22.02.2017р. наявна інформація про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт та заборону відчуження. Станом на день винесення даної ухвали, така заборона діє та не скасована. Враховуючий даний факт. Представнику позивача слід обґрунтувати чому саме він просить накласти арешт та заборону на відчуження майна, яке не є предметом спору по даній справі.

Крім того, заява підлягає поверненню також з підстав того, що представником позивача ОСОБА_2 не надано до суду документу, який би посвідчував його повноваження, як представника, а тому вважається, що заява подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, вважаю за можливе повернути ОСОБА_2 заяву про вжиття заходів забезпечення позову, розяснивши йому, що він не позбавлений можливості повторно звернутися з даною заявою, після усунення недоліків, які стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч..8 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/4882/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/1654/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: про визнання фізичної особи недієздатною
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, та за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року- скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та встановити над нею опіку.

В іншій частині заяви відмовити.

Подання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: