overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3109/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/2282/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, у складі: житлового будинку з господарськими спорудами, що розташована на АДРЕСА_1, площею 33,78 кв.м.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що він не був залучений до розгляду даної справи, про оскаржуване рішення дізнався лише 07.02.2017 року, рішенням суду вирішено питання про його права та обов'язки.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення права на апеляційний розгляд, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 11 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 234/2077/17
Провадження № 2/234/1749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 13 квітня 2017 року о 08 год. 40 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Переверзева
Справа № 727/1506/17
Провадження № 2/727/744/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" до ОСОБА_1 про повернення поворотної фінансової допомоги , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про повернення поворотної фінансової допомоги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до матерівлів позовної заяви не додано оригінал квітанції про сплату судового збору.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то в позовній заяві доцільно вказати про це з посиланням на конкретну норму закону, яка надає йому такі пільги.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд" до ОСОБА_1 про повернення поворотної фінансової допомоги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви потягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

СУДДЯ О.Г. Літвінова
24.02.2017 227/219/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук відповідача,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук відповідача.

24 лютого 2017 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони по справі не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук відповідача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

24.02.2017
Справа № 396/318/17
Провадження № 2/396/240/17
УХВАЛА

28.02.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, третя особа Новоукраїнська міська об'єднана територіальна громада, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме не зазначено ціну позову, яка б відповідала грошовій оцінці земельної ділянки та не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Натомість матеріали справи містять квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Крім того, позивачу необхідно подати документи та вчинити дії:

- надати докази про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.11.2014 року, або відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про прийняття спадщини;

- зазначити коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2;

- зазначити фермерське господарство, в якому перебувала в користуванні земельна ділянка та надати копію статуту, а також нову редакцію у зв'язку із зміногю членів фермерського господарства.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у Новоукраїнському районі Головного управління Держгеокадастру Кіровоградської області, третя особа Новоукраїнська міська об'єднана територіальна громада, про визнання права на постійне користування земельною ділянкою, залишити без руху до 10.03.2017 року., але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі невиконання указаної вимоги заява буде вважатись неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині визначеного розміру судового збору до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.01.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судомоу засіданні на 14:00 год. 18.01.2017 р. (а.с. 19).

18.01.2017 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про перенесення судового засідання на іншу дату у звязку з необхідністю участі відповідача ОСОБА_2 у розгляді справи котрий перебуває в слідчому ізоляторі в м. Вінниця (а.с. 25).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву,суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, та із відомостей позивача на даний час перебуває у слідчому ізоляторі Вінницької установи виконання покарань № 1, суд вважає за необхідне доручити Вінницькій ВК № 1 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 03.02.2017 року о 14:30 годині. Зобов'язати керівництво Вінницькій ВК № 1 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 03.02.2017 року о 14:30 год. явку відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Копію даної ухвали направити до Вінницької ВК № 1 УДПтС України у Вінницькій області до виконання.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.02.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/3358/16-ц
Провадження 2-214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 13 березня 2017 на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Єдиний унікальний номер 227/3828/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/456/2017
Головуючий у 1 інстанції Притуляк С.А. Єдиний унікальний номер 227/3828/16-ц
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/456/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга позивача подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року пропущений позивачем з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року.

Поновити позивачу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я ,-

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.
Справа № 478/37/17 Провадження № 2/478/136/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач вимоги позову не визнала, просила надати строк для примирення та пояснила, що бажає зберегти шлюб.

Позивач проти надання строку для примирення не заперечував.

На підставі викладеного, враховуючи пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у один місяць.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України , та ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надати сторонам строк на примирення один місяць.

Справу зупинити на цей строк, до 20.02.2017 року до 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2-н/428/35/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5848,74грн., інфляційних втрат в розмірі 1507,92грн., трьох відсотків річних в розмірі 202,47грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5848,74грн., інфляційних втрат в розмірі 1507,92грн., трьох відсотків річних в розмірі 202,47грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5848,74грн., інфляційних втрат в розмірі 1507,92грн., трьох відсотків річних в розмірі 202,47грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.02.2017 227/129/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Ухвалами суду від 23 січня 2017 року та 16 лютого 2017 року від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» неодноразово витребовувалась належним чином завірена копія договору № 3263/03-ДК від 14.05.2012 року, укладеного між сторонами, однак дані вимоги суду виконані не були.

Керуючись ст. 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 14 березня 2017 року о 10-00год.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Явку представника позивача визнати обовязковою.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» належним чином завірену копію договору № 3263/03-ДК від 14.05.2012 року, укладеного між сторонами.

Зазначені в ухвалі докази позивачу належить надати до суду до 14 березня 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

28.02.2017
Справа № 546/1079/16-ц
Провадження № 2-о/546/3/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Новосанжарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення ОСОБА_2 померлим, заінтересована особа Новосанжарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області

ОСОБА_1 надала до суду заяву про залучення до участі у справі Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, оскільки рішення може вплинути на права і обов'язки Супротивнобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, яка не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучили до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Новосанжарський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Супротивнобалківську сільську раду Новосанжарського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя