Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/5178/16-ц
Провадження № 22ц/782/91/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_4

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 16.01.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_3 у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що 27.09.2016 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Жихар Н.П. із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 (а.с.95).

Однак постановою нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявниці було відмовлено (а.с.106).

Із матеріалів спадкової справи № 59558142 (142-2016) вбачається, що у встановлений ст.1270 Цивільного кодексу України строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті ОСОБА_4 ніхто не звертався, доказів прийняття спадщини у передбаченому ч.3 ст.1268 ЦК України порядку ніким із спадкоємців не надано (а.с.95-106).

Вимоги до суду про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 на час смерті останньої (тобто на час відкриття спадщини) ОСОБА_2 не заявляла.

Відповідно до ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Належними відповідачами у справах про визнання права власності в порядку спадкування є спадкоємці, які прийняли спадщину

За відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідач у справі ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, що прийняв спадщину.

Територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування - Лисичанської міської ради Луганської області до участі у справі в якості відповідача (співвідповідача) залучена не була.

Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, належним чином не вирішив та, на порушення вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, не попередив осіб, які беруть участь у справі, про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зміст зазначеної норми цивільного процесуального законодавства у системному аналізі з положеннями ст.ст.1, 3, 15 ЦПК України, ст.15 ЦК України дозволяє зробити висновок, що у разі відсутності клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем суд повинен відмовляти у задоволенні позову саме до цього відповідача, що не позбавляє позивача права звернутися з аналогічними позовними вимогами до належного відповідача.

Разом із тим, з огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (у разі звернення з позовом до належного позивача) є передчасними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, згідно із п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України -невідповідність висновків суду обставинам справи, а відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на наведені обставини, а також з урахуванням положень п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16.01.2017 року скасувати, ухваливши нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити з інших підстав.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: