overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/8756/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/8756/16-ц
2/205/107/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або інформація про причини неявки у судове засідання, а також враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд доходить висновку про наявність встановлених ч. 1 ст. 224 ЦПК України підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 630/71/17
Провадження № 2/630/125/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 4142,24 дол. США, що за курсом 25,59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30 листопада 2016 року складає 105999,92 грн. за кредитним договором №HAL5GA01270012 від 20 травня 2008 року, а також стягнути солідарно судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідок АДВ ГУ ДМС України в Харківській області, які знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є: Харківська область, Валківський район, с. Серпневе, вул. Польова, 33, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких умов, позовна заява не підлягає розгляду в Люботинському міському суді Харківської області, оскільки місце проживання відповідачів не відноситься до території м. Люботин.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі непідсудності справи суду позов повертається позивачу.

У звязку з тим, що спір не підлягає розгляду у Люботинському міському суду Харківської області, позов повертається позивачу для предявлення по підсудності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600 (Одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № BOOO2B17RB від 02 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №242/228/17
Провадження №2/242/369/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2, зацікавлена особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду 28.02.2017 р. о 08 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/4/17
Провадження № 2/327/15/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Завіновської А.П.

при секретарі Пригінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст. ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 61 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики, яка склалася із суми боргу в розмірі 5 000 грн. та інфляційних витрат в розмірі 4 790, 29 грн., а всього 9 790, 29 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені останнім судові витрати в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення проголосити о 16.00 год. 23.02.2017 року.

Суддя: А.П. Завіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8193/16-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «22» березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2210/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Номер провадження: 22-ц/785/1401/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,-

встановив:

11 січня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями з підстав звільнення ОСОБА_5 з посади суддів у відставку відповідно до постанови Вищої ради юстиції проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Цюри Т.В., суддів Погорєлової С.О., Сидоренко І.П.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу- прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/34687/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №366/398/17
Провадження №2/366/103/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про примусове закриття зливу каналізаційний стоків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про примусове закриття зливу каналізаційних стоків.

В своїх позовних вимогах позивач просить закрити вивід каналізації на вулицю з будинку №15; закрити водовідведення по канавці від межі будинку №19, що межується з межею будинку №17 до подвіря воріт будинку №17; відшкодувати шкоду заподіяну жилому будинку, обєктам благоустрою, зеленим насадженням.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів справи слідує, що позивачем було подано позовну заяву в двох примірниках, а додатки в одному.

Отже, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Іванківська селищна рада Іванківського району Київської області про примусове закриття зливу каналізаційних стоків залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Гончарук
Справа № 204/775/17
Провадження № 2/204/719/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «06» березня 2017 року о 08-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
н/п 2/490/4545/2017 Справа № 490/4259/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

22.05.2017 року справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

22.05.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позову у випадку, коли позивач до відкриття провадження надійшло у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позов підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу зі всіма додатками.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 703/349/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

установив:

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 23 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, а відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/389/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання частки у спільній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 лютого 2017 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання частки у спільній власності подружжя.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позовні вимоги зустрічного позову про поділ спільного майна, визнання частки у спільній власності подружжя не взаємоповязані з первісним позовом про розірвання шлюбу, оскільки за змістом наведеної правової норми вимоги первісного і зустрічного позовів мають бути взаємовиключними, тобто задоволення одного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного. Крім того, спірні правовідносини, на вирішення яких заявляються вимоги первісного і зустрічного позовів, мають випливати із одних правовідносин, чого не має місця у даному випадку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, у звязку з недоцільністю їх спільного розгляду та недопущення затягування судового провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, визнання частки у спільній власності подружжя.

Розяснити позивачці та її представнику за зустрічним позовом про право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський