overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/2246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокаленицька сільська рада Полонького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокаленицька сільська рада Полонького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 07 лютого 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокаленицька сільська рада Полонького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великокаленицька сільська рада Полонького району Хмельницької області про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5462/17-ц
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» - про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоконал» - про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання по даній справі призначити на 12.04.2017 року о 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 12.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №646/1365/17
Провадження № 2/646/1014/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель у порядку спадкування за законом.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на частину будинку з відповідною частиною надвірних будівель у порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6998/17 Справа № 471/1094/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 15.02.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 288/226/17
Провадження № 2/288/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 15 хвилин 06.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 158/2643/16-ц
Провадження № 2/0158/83/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.02.2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя Пономарьова О.М.
Cправа № 156/171/17
№ провадження 2/156/125/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/171/17 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради Іваничівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 30 березня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 635/1011/17
Провадження № 2-о/635/89/2017
У Х В А ЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати її дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки заява не містить повного переліку документів, що додані до неї, а саме: в переліку документів не зазначено, що заявник додає до заяви виписку з протоколу засідання виконавчого комітету від 27 квітня 1984 року, копію паспорта ОСОБА_2, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, копію довідки серія 054 Д №027446, копію посвідчення серія Г №100018, копію висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, рішення ВКК №7 від 02 квітня 2014 року, копію паспорта ОСОБА_3, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 Крім того, перелічені копії документів не надані ОСОБА_1, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

З огляду на наведене, до неналежно оформленої заяви, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу щодо залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк пять днів з дня отримання нею копії зазначеної ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 577/530/17
Провадження № 2/577/349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2017 р.

суддя Кон отопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду на 16 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 398/330/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"27" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участі секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійська міська рада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею померлої 17 липня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 592/2401/17
Провадження № 6/592/52/17
УХВАЛА

01.03.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 . Подання підсудне Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення або відмови у прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 375 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду подання державного виконавця Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 10.03.2017 року о 10-10 про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 539/549/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2017 року, до відкриття провадження по справі, позивач подала до суду письмову заяву про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження по справі заявила клопотання про повернення позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Одночасно позивач заявила клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що подана заява про видачу судового наказу повертається, заявник звернувся з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору заявнику.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. повернути ОСОБА_1, згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» №TS100929 від 28.02.2017 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №173/1943/16-ц
Провадження №2/173/58/2017
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_3., згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 29 січня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 12

В судовому засіданні позивач заявив клопотання згідно якого просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, відповідач не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем в належній формі та на думку суду не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу. А також має на меті збереження сім'ї.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу так як це буде відповідати інтересам сторін та матиме наслідком збереженню шлюбу між сторонами

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/1943/16-ц (провадження №2/173/58/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.