overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 494/233/16-ц
УХВАЛА

27.02.2017 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії на виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №494/233/16-ц.

Ухвалою суду від 25.01.2017 року було відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії на виконання рішення Березівського районного суду Одеської області від 18.05.2016 року про розподіл майна подружжя.

У судовому засіданні 27.02.2017 року позивач наполягав на задоволенні заяви про повернення судового збору, також надала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно частини другої статті 79 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України) «розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом».

Відповідно до пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» «сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви».

До заяви про повернення сплаченого судового збору необхідно надати оригінал документу, що підтверджують сплату судового збору. Заявник надав до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, заява про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Березівському районі Одеській області (; адреса: 67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Ген. Плієва,5) здійснити повернення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серії КЕ 857182, Ідентифікаційний номер-) суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 копійок, який сплачений на рахунок 0134, МФО 828011, код отримувача 37983953 по квитанції №102 від 20.01.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Провадження № 2/234/795/17
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав.

16 лютого 2017 року від представника позивачки ОСОБА_3. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав, необхідно залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Краматорської міської ради, Прокуратура міста Краматорська про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 591/6581/15-ц
Провадження № 6/591/44/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клименко А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання виданих по справі №591/6581/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованості по кредиту в сумі 30092,25 доларів США та судового збору 3654 грн.. Строк предявлення було пропущено у звязку з великим документообігом.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялись, в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2015 року по справі №591/6581/15-ц позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено. Стягнуто на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 05.11.2007 року- 30092 доларів США 25 центів, а також 3654 грн. судового збору.

На підставі рішення було видано два виконавчих листи, які стягувачем не було предявлено до виконання у встановлений строк.

Керуючись ст.ст. 197, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задоволити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих 15.01.2016 року Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/6581/15-ц провадження №2/591/2467/15 про стягнення на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором від 05.11.2007 року - 30092 доларів США 25 центів, а також 3654 грн. судового збору, встановивши строк предявлення виконавчих листів до виконання 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 576/427/17-ц
Провадження № 2-о/576/38/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.03.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить продовжити госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою в.о. головного лікаря 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про продовження госпіталізації особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 12 годину 45 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також начальнику Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 466/6781/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І. Є.
Провадження № 2-во/783/3/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н. П. про вчинені нею дії для підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При постановленні ухвали колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року допущено описку. 06.02.2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року призначити в судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

Мельничук О. Я.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8192/15-ц
Провадження № 8/520/27/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 520/8192/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, визнання договору удаваним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 520/8192/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, визнання договору удаваним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року заява була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Представник заявника отримав ухвалу, проте до цього часу не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі № 520/8192/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, визнання договору удаваним, витребування майна, усунення перешкод у користуванні власністю вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 489/985/17
Номер провадження 2/489/1168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5002/17-Вх

за позовом стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1168/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 209/252/17
Провадження № 2/209/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в період вагітності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання під час вагітності у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини в період вагітності,

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 14 березня 2017 року.

Невідкладно направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 755/2919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 28 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 28 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 310/843/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2073,23грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/1979/17
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2017 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ І.В. Ніколаєнко
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - І.В. Ніколаєнко
Справа № 263/2784/17
Провадження № 2/263/1039/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою Аль-Тамімі Саіфа (ОСОБА_1) Алі до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

28.02.2017 року від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення йому позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Аль-Тамімі Саіфа (ОСОБА_1) Алі до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про визнання договорів права відступлення вимоги недійсними повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття їх до розгляду судом касаційної інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про призначення судово-психіатричних експертиз та залучення до справи лікаря-невропатолога.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки призначення судово-психіатричних експертиз та залучення до справи сторони не входить до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до глави 2 розділу V ЦПК України, підстави для задоволення зазначених клопотань ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричних експертиз та залучення до справи лікаря-невропатолога відмовити.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/8730/15-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 526/258/17
Провадження № 2-о/526/41/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, що помер 25.06.1997 року та ОСОБА_4, що померла 19.12.2000 року, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: С. А. Киричок