overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/906/17-ц
Провадження № 2/211/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в інтересах регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 14 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 216/658/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. представник Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача на користь опікуна, прийомних батьків, або батьків-вихователів аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не зазначено в позовній заяві місце проживання (перебування), або місцезнаходження відповідача.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження2-н/754/174/17
Справа № 754/2825/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року м. Київ
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 625 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
-заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в загальній сумі 3 287 грн. 57 коп.;
-індексу інфляції в сумі 297 грн. 96 коп.;
-трьох відсотків річних в сумі 74 грн. 28 коп.;
-судового збору в сумі 800 грн. 00 коп..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 182/6363/16-ц
Провадження № 2/0182/245/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 13.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

ОСОБА_1 копію ухвали отримала особисто 20.01.2017 року, що підтверджується повернутим 24.01.2017 року на адресу суду рекомендованим повідомленням.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунула, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлопільської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/4092/16-ц
Провадження № 2-о/496/10/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. перебувала вказана цивільна справа.

24 лютого 2017 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з закінченням повноважень судді, згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» № 29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 24 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Трушиній О.І.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна прийняти до провадження.

Судове засідання призначити на 10 квітня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 592/2413/17
Провадження №2/592/968/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 06 квітня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 536/1898/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Степаненка Ю.І.,

з секретарем судового засідання Зимівець Ю.А.,

за участю представника позивача по угоді адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та покладення обовязку повернути земельну ділянку,

за зустрічним позовом Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою достатнього часу для аналізу доказів у справі та доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11,60,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати розірваним в односторонньому порядку договір №20 оренди земельної ділянки, розташованої на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, кадастровий номер :02:000:0110, загальною площею 3,33 га, укладений 01 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та Агрофірмою «Вересень», який зареєстрований у Кременчуцькому районному центрі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», запис №67 від 05 травня 2010 року та зобовязати Агрофірму «Вересень» передати ОСОБА_2 за актом приймання-передачі вказану земельну ділянку в стані, в якому вона була передана в оренду.

Стягнути з Агрофірми «Вересень» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

У задоволенні зустрічного позову Агрофірми «Вересень» до ОСОБА_2 про визнання окремої частини правочину недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 727/214/17
Провадження № 2/727/516/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - Мамчина П.І.

При секретарі Єнекюк Т.Г.

розглянувши зустрічну позовну заяву ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

В пролвадженні Шевченківського райсуду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг України» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

ТОВ «Порше Лізинг України» звернувся із зустрічним позовом до до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об*єднаються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, зустрічний позов ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об*єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ТОВ «Порше Лізинг України» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг України» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, об*єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

СУДДЯ:
Справа № 740/4315/16-ц Провадження № 22-ц/795/523/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

02 березня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17.02.2017 року апеляційна скарга ПАТ "Укрсоцбанк" була залишена без руху для усунення недоліків скарги.

27.02.2017 року ПАТ "Укрсоцбанк" були виконані вимоги, зазначені в ухвалі судді.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 09 березня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 343/2401/16-ц
Провадження №2/0343/72/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя у зв"язку з закінченням строку договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя у зв"язку з закінченням строку договору.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, незважаючи на те, що про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштових повідомлень за останнім відомим місцем знаходження та місцем знаходження юридичної особи відповідача (а.с. 45-47, 75-76) та опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" оголошення про розгляд справи (а.с. 81-83). Заперечень проти позову чи заяв від відповідача на адресу суду не надходило.

Таким чином суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором страхування життя у зв"язку з закінченням строку договору.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/819/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, але подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Як зазначає апелянт строк був пропущений по тих причинах, що копію повного тексту рішення було отримано невчасно, що унеможливило написання апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважаю причини такого пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 07 березня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа №463/748/17
Провадження №2/463/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 211/5886/16-ц
Провадження № 2/211/666/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко