overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8899/16-ц
Провадження № 2/344/554/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 12.05.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.
Єдиний унікальний номер 243/8557/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/172/2017
Головуючий в I інстанції Мірошниченко Л.Є.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів,

встановив:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним рішення не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та наданий строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

13 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку, в якому, обґрунтовуючи причини пропуску, заявник зазначила, що копію рішення було вперше отримано 14 грудня 2016 року.

Враховуючи зазначені в заяві обставини, слід визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 поважними та поновити його.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Кішкіна І.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3076/16-ц
Номер провадження 2-во/213/6/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гукової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за №213/3076/16-ц, Пр. №2-н/213/48/17 від 13.01.2017, -

В С Т А Н ОВ И В :

13.01.2017 у справі №213/3076/16-ц, Пр. №2-н/213/48/17 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в вищезазначеному судовому наказі допущено описку, а саме: помилково зазначено суму боргу "5 055 (п"ять тисяч п"ятдесят п"ять) гривень 90 копійок" замість вірного: "5 055 (п"ять тисяч п"ятдесят п"ять) гривень 95 копійок".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущеному в судовому наказі, виданому 13.01.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/3076/16-ц,

Пр.№2-н/213/48/17 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання, вважати правильним: "5 055 (п"ять тисяч п"ятдесят п"ять) гривень 95 копійок".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 240/7/17
Номер провадження № 2/240/25/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 березня 2017 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шинкаренко А.І.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості,

встановив:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.07.2011 року у розмірі 12379,77 коп.

У судове засідання представник позивача ПАТ «Приватбанк», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився, проте, надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала клопотання про витребування доказів по справі, а саме:

- докази повідомлення відповідача про зміну процентної ставки;

- докази про ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256;

- завірену належним чином копію анкети-заяви, оскільки через неякісність копії, доданої до позову, неможливо ознайомитися з її змістом.

Крім того, просила роз'яснити з приводу зарахованих коштів, що були сплачені відповідачкою в сумі 75 грн. та 100 грн., та уточнити суму судового збору, оскільки нею було сплачено частину судового збору в розмірі 500 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали позовної заяви, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів з ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» -наступні докази: повідомлення про зміну процентної ставки; про ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-256 та завірену належним чином копію анкети-заяви, а також роз'яснення щодо сплати коштів відповідачкою у розмірі 75,100 та 500 гривень.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 09 березня 2017 року, повторивши виклик сторін.

Явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» визнати обо'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Справа № 442/1413/17
Провадження № 2-о/442/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в 1945 році на територію України в Кіровоградську область з с. Щавник, повіту ОСОБА_3 Краківського воєводства, Польща у звязку з Угодою від 09.09.1944 року між УРСР і Польщею, відповідно до архівної довідки від 06.09.2016 року за № Х-12383, виданої Державним архівом Львівської області.

Відповідно до архівної довідки від 06.09.2016 року за № Х-12383 з території Польщі була переселена ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я ( найменування ) позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з заяви, в такій не чітко зазначені вимоги щодо приналежності правовстановлюючого документу особі, а саме архівної довідки. Вищезазначені обставини унеможливлюють визначити заінтересовану особу по даній категорії справ

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених статтею 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державний архів Львівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху .

Надати заявнику термін для виправлення недоліків протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 752/917/17
Провадження № 2-н/752/123/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

у січні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1

Але, за результатами отриманої від Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації будинок АДРЕСА_1 не належить до території Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставни, зазначені у пп. 2 - 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на те, що будинок АДРЕСА_1 не належить до території Голосіївського району м. Києва, вважаю, що дана заява не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому заяву разом з додатками необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України, про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/91/17
Провадження по справі № 2/281/105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14.03.2017 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 465/6434/13 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/110/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І.

Секретар: Іванова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючій у справі №465/6434/13,-

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 в судовому засіданні зачитав заяву, яку підтримує щодо відводу головуючої по справі судді Мікуш Ю.Р. посилаючись на п.4 ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_4 на заперечення заявленого клопотання, оглянувши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Подана 01.09.2016 року заява від імені ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається у Галицькому районному суді м. Львова була розглянута попереднім складом суду 05.09.2016 року про що свідчить журнал судового засідання. Відтак наведені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу через невідповідність зазначеному, а тому немає підстав щодо необ»єктивності чи упередженості головуючої по справі.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід головуючої у справі «465/6434/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Мікуш Ю.Р.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_5
Справа № 755/677/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Терещенко О.А. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Терещенко О.А. на дії державного виконавця.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, оскільки встановлена її невідповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копію ухвалу суду від 11 січня 2017 року заявником, було отримано 02 лютого 2017 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 лютого 2017 року скаржник не усунув недоліки, що викладені в ухвалі суду від 11 січня 2017 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Терещенко О.А. на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Старший державний виконавець Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Полтавській області Терещенко О.А. на дії державного виконавця, вважати такою, що не подана та повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 313/1619/16-ц
Провадження №2/313/81/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.02.2017 р. смт . Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 25 008,28 грн. за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 30.08.2010 р. з ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого позивачем наданий кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.10.2016 р. ОСОБА_2 має заборгованість 25 008,28 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/1619/16-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 25 008,28 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.02.2017
Справа № 185/9242/16-ц
Провадження № 2/185/642/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

10 лютого 2017 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, треті особи: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3