Провадження № 2-п/537/6/2017
Справа № 537/5602/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву обґрунтовує тим, що вказану справу було розглянуто у його відсутність і про вказане рішення суду він дізнався при ознайомленні із матеріалами зведеного виконавчого провадження №44229657, а саме рішення суду він отримав лише 25.01.2017 року.

Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню у зв»язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки жодних повісток про виклик його до суду в якості відповідача по вказаній цивільній справі він не отримував та відповідно, у зв»язку з цим, його неявка до судового засідання є поважною.

Крім того, приміщення, на яке звернуто стягнення відповідно до вказаного рішення суду, має площу не 88, 8 кв.м., як вказано у рішенні суду, а 90, 2 кв.м., що відповідно впливає на ціну цього майна.

Вказані обставини мають суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі та свідчать про наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та про існування вказаного рішення суду та його зміст дізнався 11.08.2014 року в ході проведення виконавчих дій з приводу виконання цього рішення суду, а саме рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин вважає, що заяву подано із пропуском встановленого законом процесуального строку для її подання, а тому з підстав пропуску строку на вчинення процесуальної дії подачі заяви про перегляд заочного рішення та з огляду на безпідставність заяви по суті, вона підлягає залишенню без розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилась з невідомих суду причин.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2013 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено, врахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» в сумі 169 520, 04 доларів США та пені й комісії в сумі 169 453 грн. 98 коп. за договором відновлювальної кредитної лінії №720/1-041 від 13.06.2007 року, що укладений між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 - звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 88,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна Полтавська область місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 22/30 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу ВВЕ № 443554, ВВЕ № 443555 від 01.06.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 8024, право власності на яке зареєстроване в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в книзі ОН-1 за номером запису 61, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5511331 від 19.11.2004р., реєстраційний номер об'єкту 8538721 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження» з початковою ціною реалізації предмета іпотеки встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вказаної норми закону, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та 07.11.2013 року судом було отримано інформацію про те, що місце проживання ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кврт.101 б.1 кв.22 та 24.09.2013 року ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за вказаною адресою.

Тобто отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ст..122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Оскільки отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позові, яка співпадала із адресою, що зазначена у паспорті відповідача, копія якого була долучена до позовної заяви. Крім того відповідач викликався в суд на 23.12.2013 року також через оголошення у пресі, яке було опубліковано у газеті «Зоря Полтавщини» за 13.12.2013 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому порядку, однак до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача заявлено клопотання про залишення вказаної заяви відповідача без розгляду з підстав пропуску строку для її подання.

Відповідно до ст.. 67 69 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Тобто перебіг процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду починається з дня отримання його копії, а не з дня, у який відповідачу стало відомо про існування цього рішення

Як вбачається із матеріалів справи, копію вказаного заочного рішення суду отримано представником позивача 23.01.2017 року, а заява про його перегляд подана відповідачем 27.01.2017 року, тобто в межах строку встановленого ст..228 ЦПК України.

За таких обставин клопотання представника позивача про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин, то підстав для скасування заочного рішення не вбачається, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 - 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23.12.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя