overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/51/17
Провадження №2/639/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Іванова І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20 лютого 2017 року у даній справі судом було ухвалено рішення, в порядку ст. 209 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 107190 грн. 85 коп., інфляційні втрати у розмірі 7079 грн. 89 коп. та три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 2426 грн. 30 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1163 грн. 03 коп.

Разом з тим, у рішенні, яке ухвалено 20.02.2017 року в порядку ст. 209 ЦПК України, судом було допущено арифметичну помилку щодо суми трьох відсотків річних з простроченої суми та помилково вказано її як «2426 грн. 30 коп.», тоді як правильна сума «2031 грн.78 коп.».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні, яке ухвалено в порядку ст. 209 ЦПК України.

Відтак, під час ухвалення рішення від 20.02.2017 року, судом було допущено арифметичну помилку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2017 року, проголошеного в порядку ст. 209 ЦПК України, у цивільній справі №639/51/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказати у другому абзаці резолютивної частини «три відсотки річних з простроченої суми у розмірі 2031грн.78 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 348/506/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 13 березня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 754/2289/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Н., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа №303/1014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву до ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 13 березня 2017 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 453/1243/16-ц
№ провадження 2/453/124/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 16 012 грн. 31 коп. та судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» ОСОБА_2 подав до суду заяву за вх. №ЕП-21 від 16.01.2017 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 06 червня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 383/31/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у рахунок повернення боргу за договором позики від 28.01.2016 року у сумі 6000 грн. (шість тисяч грн.) та за договором позики від 01.04.2016 року у сумі 22000 грн. (двадцять дві тисячі грн.), тобто в загальній сумі 28000 грн. (двадцять вісім тисяч грн.) та судові витрати у справі в сумі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (окрім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 199/4115/16-ц
УХВАЛА

23.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2016 задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду, оскільки він не був присутнім у судовому засіданні та не мав можливості надати докази, які спростовують вимоги позивача.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Представник ПАТ КБ « ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження №2/447/421/17
Справа №447/340/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.02.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Фінсектор", ПП "Кладінфо" про захист прав споживача, визнання договорів про надання безвідсоткової позики та інформаційних, консультативних послуг недійсними, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ПП "Фінсектор", ПП "Кладінфо" про захист прав споживача, визнання договорів про надання безвідсоткової позики та інформаційних, консультативних послуг недійсними, стягнення коштів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----------------

Судове засідання призначити на 12-00 год 31.03.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 2-689/11
№ провадження
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на дії державного виконавця заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни про повернення виконавчого документу виконавчого документу стягувану,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року скарга задоволена.

На вказану ухвалу суду заступник начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Волобуєва А.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 23 січня 2017 року у справі за скаргою заступника прокурора Запорізької області на дії державного виконавця заступника начальника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Волобуєвої Анастасії Володимирівни про повернення виконавчого документу виконавчого документу стягувану призначити до слухання на 13 квітня 2017 року 09-50 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 766/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Головчіній А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, завірену належним чином копію договору дарування 22/50 частини житлового будинку №21/58, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, укладеного 10.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №40.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що вказана заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, яку просить витребувати представник скаржника необхідна для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, завірену належним чином копію договору дарування 22/50 частини житлового будинку №21/58, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, укладеного 10.01.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі №40.

Витребувані документи направити до Херсонського міського суду Херсонської області, адреса: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження № 2/235/726/17
Справа № 235/1069/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 671/185/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши 20.02.2017 відомості з Головного управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області щодо місця проживання відповідача, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8) 06.03.2017 о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачу в судовому засіданні мати оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідачу до 06.03.2017 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або письмову заяву про визнання позову.

Сторони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.
Справа №336/582/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.10, 11, 27, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.319, 391 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя Наумов О.О.