overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1041/17
Провадження № 2-о/346/59/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 березня 2017 року 09:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

14.02.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке підтримав та просив його задовольнити, оскільки за твердженням його довірителя розписку він не писав та не підписував, про її існування він дізнався при розгляді цієї справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано розписку про взяття коштів в борг в сумі 3000 доларів США від 24.09.2016 року ОСОБА_2? Чи виконано цю розписку від імені ОСОБА_2 іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи матеріали цивільної справи в якій містяться: оригінал розписки про взяття коштів в борг в сумі 3000 доларів США від 24.09.2016 року (а.с. 51), експериментальні зразки почерку на 4 арк. (а.с. 83-86), вільні зразки підпису та почерку (а.с. 69).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 497/2197/16-ц
Провадження № 2/497/111/17
УХВАЛА

"01" березня 2017 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка двічі до суду не з'явилася, про місце і час розгляду була сповіщена належним чином, про свідчать докази, що є в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшли заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, навіть при тому, що в самій позовній заяві позивачка зазначає розглядати справу без її участі, з наступних підстав.

Так, в позовній заяві, місце свого проживання позивачка зазначає по вул. 8 Березня, 34 в с. Виноградівка, та надає до позову довідку, про своє місце проживання за зазначеною адресою, але за запитом суду, від Виноградівської сільської ради до суду надійшла довідка, що за адресою по вул. 8 Березня, 34 в с. Виноградівка, Болградського району, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована, але не проживає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 159/474/17
Провадження № 2/159/365/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 09 год. 30 хв. 09.03.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/945/16
№ провадження 22-ц/778/1435/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Гончар М.С.,

Дашковської А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Запоріжринок», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, покладення зобов'язання про скасування наказу про звільнення, покладення зобов'язання про скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу, судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до КП «Запоріжринок», третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, покладення зобов'язання про скасування наказу про звільнення, покладення зобов'язання про скасування запису у трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на правову допомогу, судових витрат, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 30 березня 2016 року на 14 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/610/17
Провадження № 2/496/864/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 10год.00 хв. 03 травня 2017 року.

Відповідачу по справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 03 травня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 452/926/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/1578/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 08 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. «06» березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 442/1426/17
Провадження №2-о/442/40/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтресованої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради в м. Дрогобич про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтресованої особи Орган опіки та піклування Дрогобицької міської Ради в м. Дрогобич про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 28 березня 2017 року на 09:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 444/264/17
Провадження № 2/444/357/2017
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Луців І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Васильовичадо ОСОБА_2, третьої особи : Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання втратившою право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 лютого 2017 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, позивач на адрес суду подав письмову заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив суд справу розглядати за його відсутності.

Третя особа на адресу суду подала листа в якому просила судспаву розглядати за відсутності їх представника.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Васильовичадо ОСОБА_2, третьої особи : Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання втратившою право на користування житлом на 14 березня 2017 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 234/2478/17
Провадження № 2/234/1912/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Однак, в порушення ст.120 ЦПК України, до позовної заяви додані в якості доказів анкета-заява позичальника та генеральна угода від 11.03.2014 року , зміст яких неможливо розібрати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , залишити без руху для надання: належним чином оформлених доказів: анкети-заяви позичальника та генеральної угоди від 11.03.2014 року .

Надати позивачу строк до 20.03.2017 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/575/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

Береговий О. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 березня 2017 року о 11:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Береговий О. Ю.
провадження №2/243/526/2017
У Х В А Л А

Про задоволення клопотання про обїднання позовів

03 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Мірошніченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянськ Донецької області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 29.12.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито та 01.02.2017 року проведений попередній розгляд справи, про що постановлена ухвала суду.

03.03.2017 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання та поділ спільної сумісної власності з клопотанням про спільний розгляд позовних заяв.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог одного й того самого позивача до одного той самого відповідача, чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного той самого відповідача.

Суд вважає, що розгляд спорів є взаємопов»язаний між собою, спільний розгляд позовів не ускладнює чи унеможливлює розгляд справ, предмет спору є одним, а саме автомобіль ГАЗ 3302 414 СПГ, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про обєднання позовів задовольнити.

Об»єднати первинний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання та поділ спільної сумісної власності та прийняти до спільного розгляду.

Розгляд справи відкласти до 09 години 00 хвилин 23.03.2017 року.

Надати позивачу копію позовної заяви та відкласти розгляд справи.

Суддя Мірошніченко Л.Є.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.10.2016 року від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №188 від 19.12.2007 року, в розмірі 17912 грн. 12 коп., з яких 10362 грн. 96 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту; 2768 грн. 91 коп. - сума простроченої заборгованості по відсоткам; 3445 грн. 50 коп. - сума нарахованої пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків; 184 грн. 21 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту; 778 грн. 69 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату кредиту; 76 грн. 18 коп. - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення відсотків; 295 грн. 67 коп. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасну сплату відсотків, судовий збір у розмірі 1450 грн.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення із позовною заявою та додатками до неї, просила вирішити питання про відкладення судового розгляду за її відсутності.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 09:00 години 12.04.2017 року.

Головуючий: