overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1500/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.02.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.

за участю секретаря Озерської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос", третя особа: Золочівська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним Установчого договору та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просив визнати п.86 ст. 14 Установчого договору та п.4.5., 4.6. статуту сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Колос» в частині визнання ОСОБА_2 засновником товариства та внесення земельної частки (паю) серії ХР 0035482 до статутного фонду СЗАТ «Колос» незаконним. Також просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 29.09.2002 року, право на земельну частку (пай), площею 7,91 умовних кадастрових гектарів, з числа земель переданих у колективну власність членам СЗАТ "Колос", що належало померлому на підставі сертифікату серії ХР №0035482 зареєстрованого 19.08.1996 року.

22.02.2017 року в судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Колос", третя особа: Золочівська районна державна адміністрація про визнання частково недійсним Установчого договору та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3В.
Справа № 716/241/17
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2017 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до територіальної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом, в якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянки на території Вікнянської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6518 га, кадастровий номер :01:008:0017, площею 0,0673 га, кадастровий номер :02:004:0206, площею 2,0289 га, кадастровий номер :01:009:0035 та площею 0,0740 га, кадастровий номер :01:004:0285, загальною вартістю 130904,56 грн. в порядку спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, що померла 16.09.2015 року в с. Вікно.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст. ст. 208, 210 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
14.02.2017 227/242/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 13.09.2011 року в сумі 38911,70 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 07 березня 2017 року на 13.00 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 07 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

14.02.2017
Справа № 578/89/17
провадження № 2/578/109/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 10 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016р. частково задоволено позов комунального підприємства (далі - КП) «Харківські теплові мережі» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 6725 грн. 72 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2016р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення.

На це заочне рішення суду 04.01.2017р. (03.01.2017 - поштою) ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20.01.2017р. залишено без руху для сплати судового збору у розмірі 267 грн. 96 коп..

В установлений судом строк ОСОБА_1 судові витрати сплачені, надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 11.07.2016р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самочинної будівлі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить поновити порушене право користування земельною ділянкою, площею 286 кв.м, біля житлового будинку з надвірними будівлями № 4 по пров. Металіста в м. Харкові в межах, визначених ОСОБА_5 угодою, затвердженою ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2010 року, зобовязати відповідача ОСОБА_2 привести до первісного стану прибудову літ. «а-4» (приміщення кухні) до будинку № 4 по пров. Металіста у м. Харкові, шляхом часткового її зносу, на відшкодування моральної шкоди стягнути 10000 грн., також просила стягнути судовий збір у розмірі 1461 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 350 грн. та 2500 грн.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 р. провадження у зазначеній цивільній справі відкрито.

Ухвалою суду від 10 листопада 2016 р. по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої доручено ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5.

15 лютого 2017 р. ХНДІСЕ імені заслуженого професора ОСОБА_5 повернуло зазначену цивільну справу з повідомленням про неможливість надання висновку, оскільки необхідні додаткові матеріали до інституту не надійшли.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Харківська міська рада, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самочинної будівлі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 19 квітня 2017 року на 11.00 год., викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 487/924/17
Провадження № 2/487/1052/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.40 год. 02 березня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
233 Справа № 233/832/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 20 хвилин 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 182/102/17
Провадження № 2/0182/1184/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.04.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/239/17
Провадження № 2/617/216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 559/2083/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Протас Ю.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 зацікавлена особа Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Кононюк В.О. щодо складання акту державного виконавця про проведення перевірки майнового стану боржника від 06 травня 2016 року протиправними та скасування акту перевірки.

Керуючись ст.ст.208,209,383-388 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3, зацікавлена особа Дубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державного виконавця Кононюк В.О. щодо складання акту державного виконавця про проведення перевірки майнового стану боржника від 06 травня 2016 року протиправними та скасування акту перевірки - задоволити .

Визнати дії Державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління Юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 щодо складання 06.05.2016 року акту державного виконавця про проведення перевірки майнового стану боржника протиправними.

У виконавчому провадженні № 50897194 ОСОБА_1 державного виконавця від 06.05.2016 року про проведення перевірки майнового стану боржника визнати протиправним та скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 323/390/17
провадження №2/323/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.17 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області.

Суддя вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2017 року на 10-30 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_3), буд. 27-а, к. 16.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.П.Гуцал
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/182/17 Номер провадження 2/292/172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити додатковий строк терміном в один місяць для подання ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла померла 18 лютого 2006 року, актовий запис про смерть за №6.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 02.03.2017 року о 08:10 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц