Справа № 171/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"02" березня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Апостолове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду із вказаним позовом який обґрунтовує тим, що 14.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1С було укладено кредитний договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно якого ОСОБА_1С отримала кредит у сумі 18 780,00 грн.

У звязку з не виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14.03.2014 року, станом на 24.11.2016 р. за відповідачем існує заборгованість перед Банком, яка складає 21 880, 12 грн., з яких: залишок заборгованості за тілом кредиту 17997, 66 грн.; залишок заборгованості за відсотками 1,26 грн.; заборгованість за комісією 3881,20 грн.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, сплачені судові витрати.

В судове засіданні представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує тому, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщалася належним чином.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, саме за останньою адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, а тому, відповідно до ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 березня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з відповідачем ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати позичальнику строковий кредит на споживчі цілі на загальну суму 18 780 грн. 00 коп., строком на 24 місяців, з 14 березня 2014 року по 14 березня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, щомісячно (а.с.8-10).

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи вказаний договір про надання споживчого кредиту (а.с.10) та додатки до нього (а.с. 10зв.), погодилася з усіма його умовами та пунктами, отже зобовязалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та іншими передбаченими договором витратами щомісячними платежами в порядку, встановленому Графіком платежів, який є невідємною частиною договору.

22 грудня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №22/12/14/1-1, згідно якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14 березня 2014 року перейшло до позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 11-15).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст.629 ЦК України договір, є обовязковим для виконання сторонами.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, банк виконав свої зобовязання за договором, натомість ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у звязку з чим, станом на 24 листопада 2016 року утворилася заборгованість на загальну суму 21 880,12 грн., яка згідно наданого суду розрахунку складається з: залишку заборгованості за кредитом у розмірі 17 997,66 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 1,26 грн., заборгованості за комісією 3 881,20 грн. (а.с. 7)

За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст.1050ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14.03.2014 року ОСОБА_1 порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом у розмірі 21 880 грн. 12 коп. законні, обґрунтовані, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, в порядку ст.88 ЦК України також підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213- 215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 12, , п/р № 3333 в АТ «ОТП Банк» м.Київ, МФО 300528) заборгованість за кредитним договором у розмірі 21880 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят) гривень 12 копійки, судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00копійок, а всього 23 258,12грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_2