Справа № 2-6006/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк», державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про скасування постанови та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016 року засобами поштового зв»язку ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на дії заступника начальника Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г., в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.03.2016 року та зобов»язати відновити провадження, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не здійснено всіх заходів щодо примусового виконання виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 04.03.2011 р. передбачених ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (зокрема, не здійснив необхідні виконавчі дії щодо звернення стягнення на транспортний засіб належний боржникові), і судове рішення суду фактично не виконане. Зазначає, що про оскаржувану постанову представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 дізнався 26.10.2016 року, коли отримав лист Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 26.10.2016 року №35238.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Постановою заступника начальника районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Слободчика Д.Г. від 22.03.2016 р. у виконавчому провадженні №25374678, повернуто стягувачу виконавчий документ 2-6006 виданий 04.03.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 114536,52 доларів США та 2517,46 грн., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 22).

Як зазначив представник заявника ОСОБА_5, що про оскаржувану постанову ОСОБА_4 стало відомо 26.10.2016 року коли отримано лист Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 26.10.2016 року №35238 (а.с. 7).

Разом з тим, ці доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема заявою представника ОСОБА_2 від 30.09.2016 року про зняття арешту та зняття з розшуку автомобіля, яка зареєстрована Подільським районним ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 30.09.2016 року за №10293 (а.с. 6). В змісті вказаної заяви ним зазначається, що в березні 2016 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по даному виконавчому провадженні на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, станом на 30.09.2016 року ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 було відомо про наявність прийнятої заступником начальника Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Слободчиком Д.Г. постанови від 22.03.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Натомість до Подільського районного суду м. Києва заявник звернулась за захистом своїх порушених прав та свобод лише 03.11.2016 року. При цьому подана до суду скарга на дії державного виконавця не містила в собі клопотання щодо поновлення строку подання скарги на дії державного виконавця та в судовому засіданні не заявлялось представником ОСОБА_5

Тому саме з цих підставі суд залишає скаргу без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1, 2 ст. 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Згідно із ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як випливає із вимог ст. 73 ЦПК України, якщо дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд поновлює його, якщо строк пропущено з причин, визначених судом поважними. Загальні умови, які суд бере до уваги визначаючи поважність причини повинні відповідати одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який порушено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ПАТ «УкрСиббанк», державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, про скасування постанови та зобов»язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ( отримання її копії).

СуддяГ. Б. Супрун