overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 23.03.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
справа № 197/172/17
провадження № 2/197/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.02.17 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України , Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.03.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10.03.3017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10:30 год. 17.03.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 461/1308/17
У х в а л а

"22" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно вказано адресу відповідача, що унеможливлює його виклик в судове засідання судовою повісткою.

-до позовної заяви позивачем долучені копії документів не належної якості та нечитабельні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 128/414/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/414/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 15 хв. 24.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Суховерхівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Суховерхівська сільська рада Кіцманського району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загального користування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року.

Витребувати із Кіцманського районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу № 718/1562/16-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 січня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Печерський районний суд м. Києва, Батрин О.В. при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в зв'язку із значними фінансовими затратами на прибуття у судові засідання до м. Києва. Оскільки позивач проживає в м. Чернігові, то просила проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про призначення розгляду справи в режимі відео конференції відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 6 на 3 березня 2017 року на 9:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17).

У режимі відеоконференцзв'язку в Новозаводському районному суду м. Чернігова братиме участь позивач ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвалу направити на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБатрин О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/138/17-ц
Провадження № 2-о/499/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120,274,275 ЦПК по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Вказана заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 274 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 122, 234, 274,275 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петрівська селищна рада Іванівського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

2.Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 р. о 11.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

3.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 586/150/17
Номер провадження по справі 2/586/427/17
Категорія справи 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна ОСОБА_4 - ОСОБА_5 райсуду, Сумської області .

Позивачкою надані всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхіднє проведення попереднього судового засідання у зазначеній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 лютого 2017 року, 8 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується подати в строк до 21 лютого 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити особам , які беруть участь у справі .

Суддя

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 райсуду

ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів, -

встановив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Проте, зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи зазначене та з огляду на ст. 123 ЦПК України, суд позбавлений можливості обєднати в одне провадження вимоги за первісним і зустрічним позовами.

Керуючись ст.ст. 122, 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки, відшкодування збитків.

Відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає можливості звернення із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
справа № 399/111/17
провадження № 2/399/128/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 24288,45 грн. за кредитним договором б/н від 27.09.2011 року яка складається з наступного: 785,13 грн. заборгованість за кредитом; 17995,54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3875,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 1132,78 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 2 березня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 2 березня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 640/356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 4000 грн. 00 коп. у звязку з поверненням позовної заяви.

Однак, представником заявника ОСОБА_2 до суду надано клопотання, з проханням залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день, час та місце слухання справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8078/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/145/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Щавурська Н. Б., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 8 грудня 2016 року по справі за позовом ТзОВ "Авто Просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто Просто" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 лютого 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/873/17
Провадження №2/554/1400/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту № 1 від 14.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту № 1 від 14.02.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту № 1 від 14.02.2012 року.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту № 1 від 14.02.2012 року на 22 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова