Справа № 733/1954/16-ц Провадження № 22-ц/795/468/2017 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Карапиш Т. В.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Чернігів

А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ічнянського районного суду від 03 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з організації вирішення майнових паїв КПСП «Дорогинське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на дане майно, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Ічнянського районного суду від 03 січня 2017 року, якою було повернуто його позовну заяву, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заявник посилається на те, що на виконання ухвали про залишення позову без руху ним було подано клопотання про витребування письмових доказів, оскільки добровільно надати їх відповідач відмовляється. Зазначає, що вказане клопотання суддя, всупереч вимогам ст. 137 ЦПК України, не вирішив, чим допустив порушення його права на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Зробивши висновок про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті всі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху. Також суддя зазначив про передчасність поданого позову, оскільки в матеріалах справи відсутня відмова ОСОБА_1 у виділенні в натурі майнового паю, що свідчить про відсутність спору між сторонами.

Однак, з таким висновком судді районного суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення норм процесуального права.

Відповідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що 16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комісії з організації вирішення майнових паїв КПСП «Дорогинське» про виділення майнового паю в натурі та визнання права власності на дане майно (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Ічнянського районного суду від 19 грудня 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не були надані письмові докази в обґрунтування своїх вимог, зокрема, не були долучені: копія заяви про виділення в натурі майна пайового фонду в рахунок належних позивачу майнових паїв в сумі 173020,74 грн, протокол зборів співвласників майнових паїв колишнього КПСП «Дорогинське» про виділення ОСОБА_1 майнового паю такопія рішення співвласників майна КПСП «Дорогинське» про відмову у виділенні в натурі майнового паю.

Визначаючи наведені недоліки, суддя не звернув уваги на ту обставину, що положеннями ст. 119 ЦПК України передбачено необхідність для сторони лише зазначити в позові про докази, на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, а не надати їх суду, як це визначено в ухвалі про залишення позову ОСОБА_1 без руху.

Застосовуючи норми ст. 121 ЦПК України, якою передбачені підстави повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції не вірно витлумачив положення ч. 2 зазначеної статті, за якими позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2016 року позивачем на виконання ухвали від 19 грудня 2016 року про залишення його позову без руху було подано клопотання про витребування необхідних письмових доказів з посиланням на неможливість їх надання у зв'язку з відмовою відповідача. Проте, суддя, не вмотивувавши своє рішення конкретними нормами ЦПК України, дійшов помилкового та передчасного висновку щодо необхідності повернення ОСОБА_1 позовної заяви, оскільки оцінювання судом першої інстанції належності та повноти наданих стороною доказів на стадії відкриття провадження у справі процесуальними нормами не передбачено.

Отже, викладені в оспорюваній ухвалі доводи, як і висновок судді про передчасність позову у зв'язку з відсутністю спору між сторонами, можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції про необхідність повернення позову, викладені в ухвалі, є передчасними і не відповідають обставинам справи, а тому, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оспорювана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ічнянського районного суду від 03 січня 2017 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: