overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Ювента», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь».

Витребувати з Полтавського районного суду м. Полтави цивільну справу № 545/1584/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство «Ювента», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/444/2017 і надати справі № 225/7102/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 16 березня 2017 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1202/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2852/17 Справа № 2-152/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Дніпропетровська міська рада, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобовязання виконати певні дії, стягнення моральної шкоди, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом, зобовязання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобовязання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, зобовязання виконати певні дії, за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_7 про зобовязання звільнити та повернути земельні ділянки, зобовязання виконати певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 23.05.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ХільчевськоїНаталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 401575, визнання права власності на автомобіль, витребування майна у набувача, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 756/15969/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3944/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВасалатійК.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №-6169/10
Провадження № 22-ц/778/1291/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.,

Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

- призначити до розгляду

на 12 . 04 .2017 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/679/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.02.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20 жовтня 2009 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2017 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 686/1692/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та зобов'язання внести зміни щодо майна,

встановила:

В січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та зобов'язання внести зміни щодо майна.

26.01.2017 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки позивач отримала копію ухвали суду 11.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, проте недоліки відповідно до ухвали суду станом на 22.02.2017 року усунуто не було.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та зобов'язання внести зміни щодо майна, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша державна нотаріальна контора про визнання права на обовязкову частку у спадщині та зобов'язання внести зміни щодо майна, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 459/423/17
Провадження № 2/459/402/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 10.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У х в а л а

23 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Центр Промінь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (№ 712/5504/16-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 29 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 2-2947/04
Провадження № 2-во/592/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, справа 2-2947/04, яка ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2016 р. була залишена без руху, оскільки необхідно було усунути недоліки: зазначити усіх заінтересованих осіб, щодо яких судове рішення може вплинути на їхні права та інтереси; надати копії заяви про виправлення описки в рішенні суду відповідно до кількості учасників справи; зазначити дату рішення, в якому потрібно виправити описку.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

19.12.2016 р. заявником отримана зазначена ухвала, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Проте, заявник ухвалу суду від 09.12.2016 р. не виконав, в наданий строк недоліки заяви, які вказані в ухвалі суду, не усунув, заяв чи клопотань до суду від заявника до теперішнього часу не надійшло.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявник не втратить право повторного подання заяви до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1186/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
23.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.09.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя О. С.Шабас
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» - Гузьо Ігоря Михайловича - на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року у справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року вищевказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір, а також надати належним чином завірені копії оскаржуваної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 7 жовтня 2016 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Теунсервіс» - Гузьо Ігоря Михайловича - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №: 400/2071/16-ц
Провадження № 2/400/67/17
(вступна та резолютивна частина)
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.
при секретарі Комишовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Петрівський районний сектор управління державної еміграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України , ст. 405 ЦК України, суд,
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком №52 по вулиці Правобережній (Петровського) в с. Червоносілля, Петрівського району, Кіровоградської області, та зняти її з реєстраційного обліку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Петрівським районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман