Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2223/15-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 лютого 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Шаронової Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Біди В.Д.,

представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_1;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2;

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3;

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 ОСОБА_4;

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2;

позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3;

представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ОСОБА_4;

представника відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості у сумі 42250,67 дол. США, у звязку із неналежним виконанням відповідачами умов укладеного сторонами Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Договорів поруки № 081-1/2008 та № 081-2/2008 від 10.04.2008.

27.01.2016 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 предявлено зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2, а також про визнання недійсним Іпотечного договору від 10.04.2008, укладеного між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23.03.2016 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні 13.07.2016 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, до початку розгляду справи по суті, подано клопотання відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про витребування письмових доказів, зокрема, документів, які містять відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, кінцевої суми відсотків та інших додаткових нарахувань, сум та рахунків, на які зараховувались суми погашення кредитної заборгованості; даних про те, який саме тип відсоткової ставки встановлений договором фіксований чи змінний та чи був позичальник письмово повідомлений про це, згідно з вимогами п. ґ ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»; графіку повернення кредиту та сплати відсотків та розрахунку вартості сукупних послуг.

Ухвалою суду від 14.07.2016 задоволено зазначене вище клопотання про витребування письмових доказів; від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» витребувано документи, в тому числі, графік повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту, у тому числі відсотків та інших нарахувань.

На виконання вимог вказаної ухвали суду Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» представлено суду копію вказаного документу.

У судовому засіданні 12.01.2017 представник ОСОБА_3 заявив про наміри звернутися до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки підпис від імені ОСОБА_2 в представленому 06.10.2016 Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» графіку повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту, викликає сумніви у ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вони вважають, що підпис у документі виконаний іншою особою. У звязку з цим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про витребування від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» оригіналу графіку повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту.

Ухвалою суду від 13.01.2017 задоволено клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про витребування від Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» оригіналу графіку повернення кредиту та сплати відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту.

03.02.2017 на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2017 Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» представлено суду оригінал Інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту (на 4 аркушах), яка складається з двох частин, зокрема: розрахунку вартості супутніх послуг та інших фінансових зобовязань позичальника; графіку погашення кредиту і сплати процентів.

У судове засідання 03.02.2017 відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зявилась, при цьому подала до суду заяву, у якій повідомила, що не визнає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості, а також повідомила, що свої позовні вимоги за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» підтримує у повному обсязі, у звязку із зайнятістю на роботі, просила суд проводити розгляд справи за її відсутності.

У судовому засіданні 03.02.2017 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подали клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис від імені ОСОБА_2 на представленому оригіналі Інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка складається з: розрахунку вартості супутніх послуг та інших фінансових зобовязань позичальника; графіку погашення кредиту і сплати процентів, вчинений іншою особою.

Крім цього, ОСОБА_2 вказував на те, що при укладенні кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 він не був ознайомлений з графіком повернення кредиту та відсотків, із зазначенням кінцевої суми кредиту, у тому числі відсотків та інших нарахувань. Вказаний документ не долучений також і до додатків до кредитного договору.

Представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, щодо встановлення належності підпису ОСОБА_2 на оригіналі Інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, оскільки в матеріалах справи, окрім кредитного договору, містяться також додаткові угоди до кредитного договору, які ОСОБА_2 підписував пізніше, і до вказаних угод також доданий графік повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг, який підписаний ОСОБА_2 і станом на даний час є актуальним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, думку відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка підтримала клопотання, та враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, а також для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти за оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення експертизи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ч. 2 ст. 86, ст. ст. 143, 144, 202, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

У цивільній справі № 480/2223/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними Кредитного договору № 081/2008 від 10.04.2008 та Іпотечного договору від 10.04.2008 - призначити судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис на оригіналі Інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка складається з: розрахунку вартості супутніх послуг та інших фінансових зобовязань позичальника; графіку погашення кредиту і сплати процентів (том III, а.с. 39-42)?

2. Чи не був підпис ОСОБА_2 сканований з іншого документу на оригінал Інформації про орієнтовну сукупну вартість кредиту, яка складається з: розрахунку вартості супутніх послуг та інших фінансових зобовязань позичальника; графіку погашення кредиту і сплати процентів (том III, а.с. 39-42)?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (54001, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 480/2223/15-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6

06.02.2017