Cправа № 628/296/16
Провадження №2-п/628/1/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :
головуючого - судді Волчек О.О.,
секретаря - Дюкової Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Купянську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2016 року задоволено у повному обсязі позов Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, є недієздатним, а його мати, яка є його опікуном, не отримувала повідомлення про виклик до суду.
Крім того, заявник вказує, що не подавав заяви про розгляд справи за своєї відсутності, опікуном дану заяву також не було подано, а також на те, що дізнався про ухвалене рішення 21 січня 2017 року випадково, оскільки довгий час було відсутнє повідомлення про час та місце розгляду справи.
Також у своїй заяві заявни зазначає, що заочне рішення не було направлено йому згідно ст.227 ЦПК України у триденний строк.
Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що укладав договір про надання кредиту у стані, коли не розумів свої дії та не міг керувати ними, а також на те, що cудом не було розглянуто клопотання його опікуна про призначення судово-психіатричної експертизи.
Також заявник вказує на те, що судом не перевірена сума боргу та її відповідність дійсному розміру, а також зазначає, що через свою недієздатність з нього може бути стягнута тільки та сума, яка була заборгована заявником без врахування відсотків та інших платежів.
ОСОБА_1 зазначає, що у справі немає повного тексту договору, а суд не вислухав його заперечення проти позову, ухваливши рішення на неповно зясованих обставинах, вважаючи встановленими обставини, які не доведені, а саме, з ким заявник укладав договір, на яку суму, яку суму боргу було ним погашено.
У своїй заяві ОСОБА_1 також вказує, що судом не надано оцінку, чи дійсно відповідач заборгував позивачу; не застосовано строки позовної давності, не перевірено суму боргу.
Представником позивача були надані заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких він просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2016 року без задоволення, а рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, не подавав клопотань та заперечень чи інших документів щодо розгляду справи, не просив відкласти розгляд справи за поважністю причини неприбуття на призначені дати судового розгляду.
Крім того, у своїх запереченнях представник позивача вказує, що відповідачем не подано доказів, які можуть бути підставою для скасування судового рішення, а також на те, що відповідач був визнаний недієздатним вже після оформлення кредитного договору,
на час укладення договору вважався дієздатним та отримав від позивача кредит у розмірі 4400,00 грн., його банківська картка була активною, з неї проводилися транзакції, в тому числі, для погашення заборгованості за кредитом до 30.01.2014р., а саме, до ухвалення рішення про визнання відповідача недієздатним.
Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.
В судове засідання відповідач та його представник, адвокат ОСОБА_2, не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про перегляд судового рішення підтримали, просили її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи про час та дату судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся судом належним чином, оскільки представником відповідача передавалися телефонограми про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та Апеляційному суді Харківської області. Крім того, факт отримання відповідачем судових повісток підтверджується його підписом у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.
Судом встановлено, що повний текст рішення суду, виготовлений 26.12.2016 р., було направлено відповідачу 27.12.2016р.(а.с.133).
Суд вважає, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 24.01.2017р., не пропущений, оскільки в матеріалах справи відсутне підтвердження про отримання відповідачем повного тексту рішення суду і вказане рішення зі слів відповідача було отримано ним 21.01.2017р.
Разом з цим, суд вважає, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, що на момент укладання кредитного договору відповідач не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, задовольнити.
Заочне рішення Куп"янського міськрайсуду Харківської області від 16.12.2016р. за
позовом представника Публічного Акціонерного Товариства «ПриватБанк», ОСОБА_3, до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку у відповідності до
ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Волчек