АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/7335/15-ц Головуючий І інстанції Грінчук О.П.
Провадження: 22-ц/790/1753/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задоволено та на підставі ст. 201 ЦПК України зупинено провадження у справі за позовомКурмаєвої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до розгляду справи у Чутівському районному суді Полтавської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача у задоволені клопотання про зупинення провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не вказа, яким чином рішення, що буде прийнято Чутівським районним судом Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди може вплинути на рішення по даній справі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у разі задоволення позову ОСОБА_3 у даній справі можуть бути уточнені та змінені позовні вимоги і для повного та всебічного розгляду справи вважав за необхідним зупинити провадження у справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалами справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.08.2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8, ПрАТ «УСК» Княжна Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. По цій справі провадження було відкрито 17.06.2016 р., тобто майже через рік після звернення до суду ОСОБА_1

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Преюдиціальність визначається судами виключно для тих рішень, котрі набрали законної сили, а не очікуються у майбутньому.

Оскільки, рішення у справі за позовом ОСОБА_3, яка розглядається в Чутівському районному суді Полтавської області на даний час не ухвалено, справа перебуває на стадії розгляду, тому підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження відсутні.

Матеріали справи містять достатньо даних для розгляду справи по суті.

Відповідно, апеляційна скарга представника ОСОБА_9 ОСОБА_2 в частині скасування ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 16.01.2017 року підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання апелянта про постановлення нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження судова колегія вважає необхідним його відхилити, оскільки розгляд такого клопотання є правом суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2017 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді