Номер провадження: 22-ц/785/1903/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

-про припинення кредитного та іпотечного договорів,-

.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Одночасно подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на ізольовану квартиру під номером № 298, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності та на нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7, та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб; заборонити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на вказану квартиру та нежиле приміщення салон-магазину, та будь-які інші дії пов'язані з продажу від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», предмета іпотеки; заборонити будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника зазначеної та нежилого приміщення салон-магазину; заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням прав вимоги на зазначену квартиру та нежиле приміщення салон-магазину.

Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач може відчужити спірну квартиру, а також іншим чином перешкоджати у користуванні нерухомістю з метою уникнення виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на ізольовану квартиру під номером № 298, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 і на нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7 та заборонити їх відчуження у будь-який спосіб, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на ізольовану квартиру № 298, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та будь-які інші дії пов'язані з продажу від імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонено будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника квартири №298, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 та нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборонено Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням прав вимоги на квартиру під номером № 298, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, на нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_7 за іпотечним договором від 17 серпня 2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_9 та ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_7, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те , що забезпечення позову спрямоване на недопущення та перешкоджання виконання рішення суду, що набрало законної сили, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2013 року та не зазначено жодної причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та ухвала ґрунтується на припущенні про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення .Крім того,посилається на те, що для забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку є необхідність забезпечення максимального та своєчасного формування ліквідної маси.

Сторони в судове засідання не з'явились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином,відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення.

В силу ст.74 ч.5, 305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову про припинення кредитного та іпотечних договорів,районний суд виходив з співмірності заявлених вимог та з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

16 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_8 (Позичальник) був укладений Кредитний договір № 271 /07ф (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого, Позичальнику було надано кредит в іноземній валюті в сумі 149 500,00 (сто сорок дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США, у формі поновлюваної кредитної лінії, на проведення розрахунків по Угоді про зміну сторони у зобов'язанні №3/2/78 від 15.11.2005 року, що укладена між Позичальником, ДП «Дирекція станкострой» та СПД ОСОБА_10, згідно якої придбала у власність нерухоме майно - трикімнатну квартиру № 40, загальною площею 85,32 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Кредит надається терміном по 15 серпня 2027 року.

В якості забезпечення своєчасного і повного виконання обов'язків по кредитному договору, майновими поручителями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передано в іпотеку банку майно, а саме:

-ізольовану квартиру під номером 298 в будинку під номером АДРЕСА_4, загальною площею 48,6 кв.м., що підтверджується Іпотечним договором від 17 серпня 2007 року № у реєстрі 7335;

-нежиле приміщення салону-магазину, яке знаходиться в будинку під АДРЕСА_2

В своїй заяві заявник зазначає, що існує вірогідність реалізації спірного майна, що призведе до неможливості поновити порушенні права. Проте з самій заяві не зазначено жодного доводу на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачеві, і заходяться у нього або в інших осіб

Виходячи з того, що спірний об'єкт, а саме: квартира під номером № 298, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідачеві не належать районний суд безпідставно наклав на неї арешт.

Нежиле приміщення салон-магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_7,котрий є відповідачем по справі та до суду з бідь-якими позовними вимогами не звертався.

Накладення арешту на майно самого позивача та на майно, котре їй не належить є порушенням ст.152 ч.1 п.1 ЦПК україни, а тому висновок районного суду , що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому є помилковим.

Крім того, районний суд безпідставно поклав обов'язок щодо заборони вчиняти певні дії на органи, які не є стороною по справі та що до котрих позивачем позовні вимоги не заявлялись, а тому висновок районного суду щодо їх співмірності не грунтується на матеріалах справи.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд помилково забезпечив позовні вимоги у вигляді накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти певні дії, а тому з підстав ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової, про відмову в заяві про забезпечення позову за безпідставністю.

Керуючись ст. 218,303, 307,312 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року скасувати.

В заяві ОСОБА_6 про забезпечення позову-відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М.Таварткіладзе