АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

секретар Костюк Л.С.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2015 року про задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Нововиявленими вважає обставини, що при розгляді справи про солідарне стягнення боргу за договором позики судами першої, апеляційної та касаційної інстанції не було враховано той факт, що з березня 2007 року шлюбні відносини між нею та ОСОБА_1 були фактично припинені, вони не вели спільного господарства, що встановлено рішенням суду про розірвання шлюбу, а тому договір позики, укладений 11 липня 2008 року не може вважатися таким, що укладений в інтересах сім`ї.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2011 року шлюб між нею та ОСОБА_1 було розірвано, про що їй стало відомо лише при касаційному оскарженні рішення суду від 07 жовтня 2015 року.

________________________________________________________________________________

22ц/794/289/2017 р. Головуючий у І інстанції Галичанський О.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Крім того, земельна ділянка для будівництва кафе з магазином та авто мийкою по АДРЕСА_1 надавалась ОСОБА_1 як приватному підприємцю для здійснення ним підприємницької діяльності та за прибутки від підприємництва здійснювалось будівництво. Основні будівельні роботи були виконані в 2004 році та готовність об'єкту становила 61%. З 2005 року по даний час будівництво не велось.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2015 року в зазначеній справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Посилаються на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки висновки суду про обізнаність щодо змісту рішення про розірвання шлюбу, які суд вважає встановленими, спростовані поданими доказами. Крім того, нею доведено належними та допустимими доказами, що з 2007 року вона не проживає однією сім'єю з ОСОБА_1 та не вела з ним спільного господарства.

Рішення суду набрало законної сили, ніким не оскаржене, а тому у відповідності до ст. 61 ЦК України обставини щодо припинення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_1 і ведення окремого господарства ними з березня 2007 року встановлені цим рішенням та не підлягають доказуванню.

Позивачем ОСОБА_3 не доведено, що отримані за договором позики грошові кошти використані на будівництво кафе з магазином та автомийки, з 2005 року зазначене будівництво не здійснювалось, що вважає нововиявленими обставинами, які існували на момент ухвалення рішення, але не були відомі з вищенаведених підстав.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, ухвалити рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики відмовити.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 443 127 грн. боргу за договором позики від 11 липня 2008 року, а також 3654 грн. сплаченого судового збору.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що 11 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено письмовий договір позики, згідно з яким ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 прийняла позику в сумі 110 900 доларів США. Факт одержання позики підтверджується письмовими розписками від 11 липня 2008 року на суму 100 000 доларів США, від 11 листопада 2008 року на суму 5000 доларів США та від 25 серпня 2009 року на суму 5900 доларів США.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1,2 част. 2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3).

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_2 позов визнала та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що заявник не була обізнана з мотивами прийняття рішення про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сім`я сторін розпалася остаточно з березня 2007 року, шлюбні відносини припинені й сторони не ведуть спільне господарство з того часу, що являється нововиявленою обставиною, оскільки, як вбачається з указаного рішення, зазначені обставини містяться в описовій частині рішення суду, де вказуються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначається узагальнений виклад позиції відповідача, проте не були встановлені судом обставини та зазначені у мотивувальній частині рішення суду, а тому не можуть вважатися такими, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Крім того, з п. 3 договору позики вбачається, що позика надається для будівництва кафе з магазином та автомийкою по вул. М.Олімпіади, 7А, право власності на яке зареєстроване у 2010 році за відповідачем ОСОБА_1

Статтею 213 ЦПК України встановлена вимога законності та обґрунтованості судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2015 року про солідарне стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 переглядалося в апеляційній та касаційний інстанціях, та було залишено без змін.

Наведені у своїй заяві обставини, які ОСОБА_2 вважає нововиявленими, фактично ставлять під сумнів законність рішень першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Будь-яких інших юридичних фактів, належних і допустимих доказів того, що з 2007 року заявник не проживала однією сім'єю з ОСОБА_1 та не вела з ним спільного господарства, а отримані грошові кошти за договором позики використала на власні потреби, які не були та не могли бути відомі заявнику, вона суду не надала.

За таких обставин ОСОБА_2 у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не навела будь-яких фактичних даних (доказів), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення та які відносяться до визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів зважає на наступне. 27 лютого 2017 року представник апелянта ОСОБА_5 та апелянт ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, призначеної на 27 лютого 2017 року, у зв'язку з участю представник апелянта в іншому судовому засіданні.

Враховуючи строки розгляду справи та те, що причини відкладення розгляду колегія суддів вважає неповажними, в задоволенні клопотання про відкладення розгляду вказаної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: