overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/100/17
Номер провадження 2/540/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кустолово Суходільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Так, у ході судового розгляду позивачем та представником позивача заявлено клопотання про витребування з Машівської державної нотаріальної контори копії документів із спадкової справи після померлої матері позивача ОСОБА_3, у звязку з неможливістю самостійно надати вказаний доказ.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача та представника позивача та витребувати з Машівської державної нотаріальної контори ряд документів зі спадкової справи після померлої матері позивача ? ОСОБА_3, які мають правове значення для справи, зокрема: копії заяв осіб, які прийняли спадщину та тих які відмовилися, копії заповітів, копії свідоцтв про право на спадщину та довідку уповноваженого органу про те, з ким проживав спадкодавець на момент смерті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

витребувати з Машівської державної нотаріальної контори (смт Машівка, вул. Незалежності, 111, Полтавської області):

1) копії заяв осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після померлої 13 серпня 1995 року ОСОБА_3;

2) копії заяв осіб, які відмовилися від прийняття спадщини після померлої 13 серпня 1995 року ОСОБА_3;

3) копії свідоцтв про право на спадщину (якщо видавались);

4) довідку уповноваженого органу про те, з ким проживала спадкодавець ОСОБА_3 на момент смерті;

5) копії заповітів.

Вказані докази надати в строк до 01 березня 2017 року включно.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 299/2430/16-ц
Провадження № 22-ц/777/940/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 грудня 2016 року та на рішення Виноградівського районного суду від 21 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 грудня 2016 року та на рішення Виноградівського районного суду від 21 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 06 грудня 2016 року та на рішення Виноградівського районного суду від 21 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 03 березня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 03 березня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Гуровій Л.Л.,

за участю позивача не зявився,

відповідача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 16.02.2013 року зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до 2016 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільно нажите майно відсутнє. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що вони втратили почуття кохання, тому просив шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просив залишити прізвище «Сова», оскільки він його не змінював на «Пожарников» після реєстрації шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій вказав про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 16.02.2013 року зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №73 (а.с.3). Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивач, згідно заяви, на позові наполягає, відповідач позов визнала, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 лютого 2013 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис №73, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "Сова".

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.С.Овчиннікова

22.02.2017
№ провадження 2-н/646/97/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши

заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5420,38 грн.,-

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5420,38 грн.

21.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5420,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Провадження № 2-зз/489/6/17
(Справа № 489/670/16-ц)
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1. Арешт був накладений в порядку забезпечення його позову до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання протиправними та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії. Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 16 листопада 2016р. позов задоволений, рішення набрало законної сили, тому на даний час потреба в забезпеченні позову відсутня.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, ознайомившись із заявою про скасуваня заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи № 489/670/16-ц, встановив наступне.

Ухвалою суду від 23 лютого 2016 р. накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 в порядку забезпечення вказаного позову.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016р. позов задоволений. Визнано незаконним та скасувано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 р. індексний номер 23920648 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» права власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зобовязано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за №10927038 від 26 серпня 2015 р., внесений на підставі його рішення, індексний номер 23920648 від 26 серпня 2015 р., про право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на квартиру АДРЕСА_2. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017р. На даний час потреба у вжитті заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно відсутня.

У відповідності до частини 3 статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому з огляду на наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно квартири АДРЕСА_1.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження №2-н/428/253/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6832,63грн., інфляційних втрат в розмірі 1853,95грн., трьох відсотків річних в розмірі 243,61грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6832,63грн., інфляційних втрат в розмірі 1853,95грн., трьох відсотків річних в розмірі 243,61грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6832,63грн., інфляційних втрат в розмірі 1853,95грн., трьох відсотків річних в розмірі 243,61грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/102/17
№ провадження 2/453/264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.02.2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26463грн. 77 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівської міської ради Львівської області від 08.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 17 травня 2017 року на 16 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 226/2051/16-ц Номер провадження 22-ц/775/426/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання правочину недійсним та застосування реституції відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 526/283/17
Провадження № 2/526/314/2017
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Харківецької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Харківецької сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 2 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 148/115/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи був призначений на 24 лютого 2017 року, проте, до початку судового засідання позивач через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що просить в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за минулий час(за останні 3 роки) та накладення арешту на все рухоме та нерухоме, що належить ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за минулий час(за останні 3 роки) та накладення арешту на все рухоме та нерухоме, що належить ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

В частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів за минулий час(за останні 3 роки) та накладення арешту на все рухоме та нерухоме, що належить ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя