overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/337/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ва натурі житлового будинку та земельної ділянки як обєктів спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки як обєктів спільної часткової власності.

При зверненні до суду позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не вказано ціну позову, не зазначено та не надано доказів на підтвердження вартості обєктів, які підлягають розподілу між подружжям, а саме: земельної ділянки та житлового будинку станом на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначитися з розміром судового збору. Так, вартість земельної ділянки встановлена станом на 22.01.2016 року, житлового будинку - 07.09.2015 року.

Крім того, позивач просить розподілити в натурі будинковолодіння та земельну ділянку , але варіанти розподілу нею не визначені.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ ва натурі житлового будинку та земельної ділянки як об»єктів спільної часткової власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 643/1775/17
Номер провадження 2/643/2695/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з відповіді на запит суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ в Х/о від 24.02.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за адресою, яка не відноситься до території, що обслуговується Московським районним судом м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява, повертається позивачу якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви матеріалами.

Повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (платіжне доручення № ВООО0В17 МD від 30.01.2017 року), у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) позивачу ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду за правилами загальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 441/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 05.04.2017 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
22-ц/775/216/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2017 року скасувати, справу повернути до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2260/17 Головуючий ІІ інстанції - Костенко Т.М. Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М.

Суддів - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 06 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді - А.П. Довгаль

А.І. Овсяннікова
Справа № 655/76/17
Провадження № 2/655/76/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 06 лютого 2017 року була залишена без руху та позивачеві був наданий трьох денний строк для усунення недоліків, а саме: надати позивачу позовну заяву в читабельному вигляді, також надати суду документи завірені належним чином чи їх оригінали.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали 21 лютого 2017 року, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» потрібно повернути сплачені ним 1600 грн. та 800грн. судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відтак, вище зазначену заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліки заяви на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК »до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК »сплачений ним судовий збір у сумі 1600 гривень відповідно до платіжного доручення № ВО907В16ТІ від 17 січня 2017 року та 800 гривень відповідно до платіжного доручення №ВО907В16ТІ від 17 січня 2017 року.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шумило О.М.
22.02.2017 Єдиний унікальний номер 201/9959/16-ц
Справа № 2п/205/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування»» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 28 лютого 2017 року на 09:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/225/17
Провадження № 2-сз/475/12/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвалою судді від 27 лютого 2017 р. вказана заява повернута на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

27 лютого 2017 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення стягувачеві сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученого до заяви платіжного доручення № 98 від 23.02.2017 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований в бюджет 23.02.2017 року в розмірі 800,00 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений у межах року, заява про повернення судового збору на суму 800,00 грн. під лягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути філії Доманівського району Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 98 від 23.02.2017 р., перерахувавши їх на рахунок 5001 у Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО 326610.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1851/16-ц

2/330/35/2017

"01" березня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ПАТ « Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року представник ПАТ « Правекс Банк» звернувся до Якимівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

06.02.2017 року представником позивача по справі ПАТ « Правекс Банк» було надано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки на теперішній час у ПАТ « Правекс Банк» відсутні претензії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 183/969/17
№ 2/183/1417/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04.04.2017 року о 16-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2017 року Справа № 461/1130/17
Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5426,74 грн.
Керуючись ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України.
1.Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА № 671248)
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(розрахунковий рахунок боржника(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
повне ім′я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
______________________________________________не вказано _________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб′єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
5426,74 грн. (пять тисяч чотириста двадцять шість гривень сімдесят чотири копійки )
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь заявника 800,00 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________________________________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 163/554/17
Провадження № 2-о/163/8/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 березня 2017 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеною заявою, у якій просила встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, який помер 02.05.2016 рку, з вересня 1998 року.

02.03.2017 року ОСОБА_1 в канцелярію суду подала заяву про повернення їй вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.235 ЦПК України).

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

З огляду на викладені норми та позицію заявника, заява про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу останньої підлягає поверненню, згідно поданої заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа №150/447/16-ц
Провадження по справі №2/150/9/17
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

28 лютого 2017 року Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Цимбалюк Л.П.

секретарі Горбей О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду від 31.08.2016 року сторонам було надано шестимісячний строк для примирення, у звязку із чим зупинено провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення.

Станом на 28.02.2017 року термін, наданий відповідно до ухвали суду від 31.08.2016 року сторонам по справі для примирення, закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги те, що строк для примирення закінчився, з метою оперативності розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 год. 00 хв. 15.03.2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду.

Суддя: Цимбалюк Л.П.