overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3361/17
Справа № 754/2467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 27.02.2017 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1971/15-ц Номер провадження 22-ц/786/535/17Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Коваленко Віктор Володимирович, про визнання іпотечного договору недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 30 грудня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 03.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Г. Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова

В.М. Триголов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про поділ земельної ділянки. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1320/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1320/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 06 квітня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 06.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
№ 536/307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 27.02.2017 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач згідно позову мешкає у м.Кременчук.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При подачі позовної заяви позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України: не зазначено докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та підтверджує факт проживання дітей з нею, зокрема, не надано довідку з місця реєстрації про реєстрацію дітей разом з матірю, оскільки відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що місце реєстрації позивачки: вул.Курчатова, 12, с.Богомолівка Кременчуцького району Полтавської області, а згідно копії паспорту, доданої до матеріалів справи, вона зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка Кременчуцького району Полтавської області, що потребує уточнення.

Вказані недоліки позбавляють можливості прийняти позовну заяву до провадження, тому на підставі викладеного слід залишити заяву без руху і надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - не більше п»яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

27.02.2017 року, р. Херсонській міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

На адресу суду надані відомості про смерть ОСОБА_1.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, однак надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника, після померлого 02 лютого 2017 року позивача ОСОБА_1 до 04 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 450/621/16-ц Провадження № 6/450/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню, -

встановив:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.10.2016 року, виконавчий лист № 450/621/16-ц, виданий Пустомитівським районним судом Львівської області 26.07.2016 року, визнано таким що не підлягає виконанню в частині стягнення з ДКП Центральна районна аптека № 54 в користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1521,93 гривні.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.10.2016 року скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав клопотання про залишення поданої ним заяви про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню, без розгляду.

Представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, в задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах комунального підприємства Центральна районна аптека № 54, просить відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено що заявником ОСОБА_1 не долучено документів що підтверджують його повноважень на ведення справи в інтересах Державного комунального підприємства «Центральна районна аптека № 54».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 197, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що частково не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 426/602/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судових витрат

24 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У поданому клопотанні на ухвалу судді Сватівського районного суду від 03 лютого 2017 року про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків, міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/602/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/3279/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю боржниці ОСОБА_4, стягувача Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», зацікавлених осіб: Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області та Державного підприємства «Сетам» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Апеляційні скаргипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2017 року об'єднати в одне провадження та слухати справу за єдиним номером провадження 22-ц/785/3273/17.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „23" березня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С. П. Гайворонський С. П. Гайворонський С. М. Сегеда С. М. Сегеда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 Справа №607/2100/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму, тобто 640грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640грн.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання поруки припиненою - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
№ провадження 2-н/646/20/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

27.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2416/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 грудня 2016 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року була отримана ОСОБА_2 та його представником 01 лютого 2017 року.

Станом на 22 лютого 2017 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню особи з такою скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва