overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Буназів К.В., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Науменко С.М. по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_2 про недовіру судді Немирівського районного суду, мотивуючи тим, що суддя Науменко С.М. в серпні 2004 року при розгляді його справи (скарги щодо неправомірних дій дільничного інспектора Дажури С.В., виніс завідомо неправомірне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримує просить її задовольнити.

Представник відповідача по справі-адвокат ОСОБА_1 заяву не визнає заперечує проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вважає підстави відводу безпідставними та надуманими, однак, з метою усунення сумніву у сторін щодо обєктивності та неупередженості розгляду даної справи, а також недопущення написання скарг в різні інстанції, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дійсно головуючим суддею Науменко С.М. раніше розглядалася справа за скаргою ОСОБА_2, внаслідок чого між ним та головуючим виникли неприязні відносини, заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому судді Науменко С.М. по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною-сумісною власністю нерухомого майна, визнання заповіту нікчемним, недійсним, незаконним, визнання права власності на все нерухоме спадкове майно в порядку спадкування.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23.02.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ноемі Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Ноемі Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року о 10год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/592/385/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити для подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шлюб між якими зареєстрований у Ковпаківському відділу державної реєстрації актів громадяського стану Головного управління юстиції у Сумській області, режим окремого проживання з часу набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Сумської області.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3470/16-ц Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г. Номер провадження 22-ц/791/188/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Семиженка Г.В,
Фурман Т.Г.,
секретарРябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Злотодар» про визнання договору оренди недійсним,

керуючись ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 частково задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2016 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис Г.В. Семиженко

підпис Т.Г. Фурман

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2103/17
Справа №645/5540/16-ц Головуючий1 інстанції - Горпинич О.В.
Категорія: інші Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року за заявою ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання нікчемним договору дарування квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_6, представника позивача ОСОБА_7 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на квартиру та визнання нікчемним договору дарування квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 40 хв. 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий - І.С. Кіпенко

Судді - О.А. Кружиліна

Н.М. Шаповал
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року № 39 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є закінчення п'ятирічного строку призначення судді ОСОБА_2., в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді ОСОБА_2.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 27 лютого 2017 року об 11 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Новак А.В.
№22-ц/796/4186/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №760/1155/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес ВасиляВолодимировича,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 20.02.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Проте ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з інших підстав, а саме: з підстав не підвідомчості справи суду загальної юрисдикції.

У силу ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Верес Василя Володимировича повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа № 703/490/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб зі ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем з 05 квітня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають малолітню доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різницю поглядів та втрату почуттів. З початку січня 2017 року спільне проживання та ведення господарства фактично припиненні. Сумісне проживання стало неможливим, а збереження сім'ї є недоцільним. Миритися та відновлювати подружні стосунки вона не бажає, в звязку з чим і звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засіданні позивач не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 05 квітня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1 СР №091706 від 05 квітня 2013 року (а.с.3).

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню доньку Злату, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І СР №185313 від 29 січня 2014 року (а.с.5).

Позивач спільно з відповідачем не проживає з початку січня 2017 року, через різницю поглядів на подружнє життя та почуттів один до одного, результатом чого є неможливість перебування в шлюбних відносинах. Сумісне проживання стало неможливим, а збереження сім'ї є недоцільним. Миритися та відновлювати подружні стосунки вони не бажають.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Клименко) ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 квітня 2013 року виконавчим комітетом Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис №15.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Злобіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 520/1185/16-ц
Провадження № 2/520/2439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання предметом іпотеки задовольнити частково.

Визнати предметом іпотеки за іпотечним договором, за реєстровим номером 4786, від 04 липня 2008 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, житловий будинок розташований за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, загальною площею 441,3 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048.

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 344/2543/17
Провадження № 2/344/1930/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 24 березня 2017 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 420/2071/16-ц
Провадження № 22ц/782/75/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соул - Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/159/17
Провадження №2-н/726/13/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівцігаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3106,38 грн. за період часу з вересня 2015 року по 22.11.2016 року.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не додано доказів, що ОСОБА_1 є власником будинку №7 по вул. Г.Гонгадзе у м. Чернівці з вересня 2015 року, а також те з якого періоду у вказаному будинку проживає ОСОБА_2

Згідно вимог п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, а також те, що із заяви та поданих документів, не можливо встановити період з якого боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, приходжу до висновку, що наявний спір про право, щодо стягненя, а тому слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТзОВ «Чернівцігаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3