overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.02.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 11.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

30 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

Вказану касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було направлено 21 листопада 2016 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху і надано строк для звернення до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку.

На виконання вимог указаної ухвали скаржник направив до суду матеріали на усунення недоліків та заяву, в якій вказує, що ним не пропущено строк на подання касаційної скарги, оскільки копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду він отримав 01 листопада 2016 року, а тому вважає, що останнім днем для подання касаційної скарги є 21 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1, ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Враховуючи наведене, останнім днем на подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року буде 16 листопада 2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першої цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали скаржник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вказаних вимог суду в 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Дата документу 13.02.2017
Справа № 334/8733/16-ц
Провадження № 2/334/1323/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення суми,

Позовна заява що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 14.01.2017 року про залишення заяви без руху, згідно з вимогами ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем недоліки, відповідно до ухвали суду від 14.01.2017 року не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/7580/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 23.02.2017 року о 13:00 год.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подано.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, про причину не явки суду не повідомили, суд визнає першу неявку позивача неповажною, тому розгляд цивільної справи слід відкласти та повторити виклик сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, відкласти на 15:00 годину 23.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 309/4465/16-ц
Провадження № 2-о/309/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустське обєднане управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що при зверненні до Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з метою оформлення пенсії йому було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки в належній заявнику трудовій книжці неправильно записано дату його народження «1957.03.03», тоді як правильною датою народження є «31.03.1957 р.». Через таку помилку заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому вказаного документу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання також не зявився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

В порядку ст. ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці, заповненій 12 листопада 1973 року зроблено неправильно запис дати народження заявника днем народження зазначено «03 березня 1957 року», тоді як у паспорті громадянина України серії ВО № 245653, виданого Хустським РВ УМВС України у Закарпатській області 08 липня 1997 року, його дата народження «31 березня 1957 року». Дана обставина є перешкодою у призначенні заявнику пенсії.

Судом також встановлено, що прізвище, імя, по-батькові, а також місяць та рік народження заявника, вказані у трудовій книжці та документі, що посвідчує його особу паспорті громадянина України, збігаються, і це дає змогу дійти до висновку, що трудова книжка дійсно видана та належить заявнику ОСОБА_1

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с. Драгово, вул. Берегового, 11А Хустського району Закарпатської області, трудової книжки, заповненої 12 листопада 1973 року на імя «ОСОБА_1, 1957.03.03 року народження».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

У зв'язку з тим, що наведені у касаційній скарзі доводи є необґрунтованими, воно не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 628/8821/13-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Провадження № 2/344/923/17
У Х В А Л А

01 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 645/249/17
Провадження № 2/645/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

В И Р І Ш И В:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно починаючи з 24.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640,00 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/91/2017 Справа № 641/1111/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 452/31/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"13" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» 4 січня 2017 року подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5 615,38 грн.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку наказного провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 100 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя
Провадження №2/219/434/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Лісановій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

22.11.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з зазначеної позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідачки ОСОБА_2 на відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідно до довідки Бахмутської міської ради відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку в м. Бахмут Донецької області по вул. Горького, 67/19 з 24.12.2013 року, а згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником ? частки квартири за вказаною адресою є ОСОБА_3

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів чи відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити неналежну відповідачку ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Бахмут-Енергія» про стягнення суми боргу.

Повідомити сторони про розгляд справи в Артемівському міськрайонному суді на 21.03.2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання права власності,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 08 липня 2012 року.

Решту позову залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2100/17. Головуючий 1 інстанції - Зуб Г.А.
Категорія: договірні.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м.Харкова від 17 січня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни про відновлення заборони відчуження та запису про обтяження майна іпотекою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова