overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/261/17
Провадження № 6/177/24/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви Криворізького міськрайонного центру зайнятості, заінтересовані особи - ТОРВ «Екор-1», Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження, , -

В С Т А Н О В И В:

Директора Криворізького міськрайонного центру зайнятості ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Криворізького районного центру зайнятості на Криворізький міськрайонний центр зайнятості у справі за позовом Криворізького районного центру зайнятості населення до ТОВ «Екор-1» про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказував на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 стягнуто з ТОВ «Екор-1» на користь Криворізького районного центру зайнятості сума недоїмки зі сплати страхових внесків на випадок безробіття в розмірі 68,17 грн. На підставі наказу від 18.05.2016 року № 106 реорганізовано міські та районні центри зайнятості, а саме приєднано Криворізький районний центр зайнятості до Криворізького міськрайонного центру зайнятості.

Тому, у звязку з заміною стягувача у виконавчому провадженні по виконанню постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2015, заявник просив замінити стягувача.

Дослідивши матеріали зави суд вважає, що у її прийнятті необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 с. 257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як встановлено, постанова про стягнення з ТОВ «Екор-1» на користь Криворізького районного центру зайнятості сума недоїмки зі сплати страхових внесків на випадок безробіття в розмірі 68,17 грн. постановлена 15.09.2015 Дніпропетровським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки, КАС України містить спеціальну норму, яка регулює питання заміни сторони виконавчого провадження (ст. 264 КАС України), то вказана заява не підлягає розгляду в порядку ЦПК України, тому суд відмовляє у прийнятті заяви відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Криворізького міськрайонного центру зайнятості, заінтересовані особи - ТОРВ «Екор-1», Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/4023/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.09.2011 р. в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 304. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили у вересні 2016року з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

За клопотанням відповідача - ОСОБА_2ухвалою суду від 21.11.2016р. сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення загалом до 21.02.2017р.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, згідно розписки про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.09.2011 р. в Тернівському відділі державної РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Актовий запис № 304, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи які були відсутні при оголошенні рішення, мають право подати апеляційну скаргу з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Справа 237/382/17
Номер провадження 2/237/726/17
У Х В А Л А

13.02.17 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності визнання права власності

Позивач до суду з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду зявилась, не згодна з позовними вимогами.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.17 року о 11:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі, викликати до судвого засідання свідків : ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 13.02.2017
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1147/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 02.02.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.02.2017 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/6659/16-ц
Провадження по справі №2/635/24/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Громадянська/Чернишевського, 2/4 та виділити йому в натурі 27/100 частин зазначеного домоволодіння, іншу частину виділити відповідачу, визначити границю розподілу земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою та припинити право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Громадянська/Чернишевського, 2/4.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

21 лютого 2017 року вищевказана цивільна справа разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи №11810/1150/1151 від 01 лютого 2017 року повернулися до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд питання щодо поновлення провадження по справі відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 197, ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7198/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Плотнікової Т. Б., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 29 листопада 2016 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у сумі 640,00 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 01 березня 2017 року.
Єдиний унікальний номер 742/574/17
Провадження№2/742/457/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Лігал", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №796-011/06Р від 27.09.2006 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №796-011/06Р від 27.09.2006 року.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк", представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Лігал", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором №796-011/06Р від 27.09.2006 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 348/396/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 березня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 766/2981/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суд із вказаною заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу протягом більш як пять років з грудня 2010 до відкриття спадщини 29 лютого 2016 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України. Так, відповідно до частини 4 цієї статті справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і зацікавлених осіб, але заявницею не зазначено хто є зацікавленою особою по справі, не надано копії заяви та доданих до неї документів для направлення зацікавленій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникам. Також, розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання завниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
Справа № 297/653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 березня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності боргу,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна контора звернувся в суд із заявою про встановлення факту відсутності боргу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Берегівська державна нотаріальна контора про встановлення факту відсутності боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2017 року на 09:30 годин.

Пропонувати заінтересованій особі Берегівській державній нотаріальній конторі до 28.03.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа 392/275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надішла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 27.06.2012 року.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Зобов»язати позивача в строк до 17 березня 2017 року:

- надати докази, що підтверджують факт одержання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1600,00 грн. за Кредитним договором б/н від 27.06.2012 року.

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 17 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 571/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 4 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 04 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3