У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Мельник С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "БМ Банк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року в справі за заявою ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року заяву ПАТ "БМ Банк", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся", Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу Мелех Олена Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишено без розгляду.

Роз'яснено ПАТ "БМ Банк" про їх право на звернення до суду в порядку позовного провадження з відповідною позовною заявою про захист його невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із даних відносин.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ПАТ "БМ Банк" покликалося на її незаконність та необґрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувало, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою через те, що наведений у ст. 273 ЦПК України, перелік фактів, які встановлюються судом не є вичерпним, і у випадку необхідності суд може встановлювати і інші факти, що мають юридичне значення, однак судом першої інстанції не було цього враховано, і як результат постановлено необґрунтовану ухвалу, яка підлягає скасування як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Представник ПАТ "БМ Банк" в судове засідання не з'явився з причин подання клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Причина неявки визнана колегією суддів неповажною, а клопотання до задоволення не підлягає, оскільки всупереч вимог ч.2 ст.158-1 ЦПК України подане не за сім днів до судового засідання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегельний завод "Полісся" у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Приватний нотаріус Дубровицького районного нотаріального округу подав клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було встановлено, що представник заявника ПАТ "БМ Банк" просить встановити факт тотожності (ідентичності) предмета іпотеки зазначеного в договорі іпотеки та зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - Державного реєстру Іпотек, а також об'єкта зазначеного в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Тому в даному випадку встановлення факту, про який просить заявник зводиться до правовідносин у сфері державної реєстрації речових прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, що в подальшому може бути підтвердженням прав заявника на звернення стягнення на предмет іпотеки, його реалізації та реалізації інших, пов'язаних з ним прав, тому в даному випадку наявний спір про право.

Такий висновок місцевого суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч.1 статті 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Вимоги викладені в заяві ПАТ "БМ Банк" не підпадають під перелік встановлюваних судом фактів передбачених ч.1 ст.256 ЦПК України. Крім того, як випливає зі змісту цієї статті та ст. 257 ЦПК України, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, може звернутись лише фізична особа, а тому вимоги, що стосуються прав юридичних осіб мають розглядатись в порядку позовного провадження.

Як випливає зі змісту ч.6 ст.235, ч. 4 ст. 256 ЦПК України та роз'яснення даного в абзаці 3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуПАТ "БМ Банк" відхилити.

Ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук