overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/693/17
Провадження № 2-о/577/65/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №2о/577/65/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку.

23.02.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви та судового збору сплаченого при подачі заяви до суду в сумі 275,60 грн.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанціїї №30 від 30.11.2016 р. ОСОБА_1 в касу філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", сплатила судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Конотопської міської ради про встановлення факту постійного проживання у кімнаті гуртожитку повернути заявниці.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 49, кім. 98, і/н: НОМЕР_1, судовий збір, який був сплачений в касу філії Сумського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", згідно квітанції №30 від 30 листопада 2016 року судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/1096/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної РАЦС Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 26.12.2016 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією же особою, та є рідною бабусею ОСОБА_1. Встановлено, що місце народження ОСОБА_3, 28.06.1923 року є м. Болград, Одеська область, Україна. Зобовязано компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про народження ОСОБА_3, яка народилась 28.06.1923 року, в м. Болград, Одеської області, України, батько ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5.

При винесенні рішення судом помилково вказано, що «зобовязано компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про народження ОСОБА_3, яка народилась 28.06.1923 року, в м. Болград, Одеської області, України, батько ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5» замість «зобовязано компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про народження ОСОБА_2, яка народилась 28.06.1923 року, в м. Болград, Одеської області, України, батько ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні ухвали суду було допущено описку.

Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення суду від 26.12.2016 року та вважати правильним, що місце народження ОСОБА_2, 28.06.1923 року є м. Болград, Одеська область, Україна та зобовязати компетентний орган державної реєстрації актів цивільного стану поновити актовий запис про народження ОСОБА_2, яка народилась 28.06.1923 року, в м. Болград, Одеської області, України, батько ОСОБА_4, мати - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/2508/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить:

1. Шлюб між ним та ОСОБА_3 розірвати;

2. Малолітнього сина залишити проживати з матірю;

3. Стягнути з позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Зміст позовних вимог це певна форма захисту, яку просить позивач від суду, це та частина позову, яка містить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якорї суд повинен ухвалити рішення.

Позивач в позовній вимозі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів не ставить вимоги до відповідача. Натомість ставить позовні вимоги до самого себе.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб, уточнити позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 0417/2998/2012
Провадження №2/202/1134/2017
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись: ст.ст. 119, 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2017 року о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою Московського районного суду від 21.10.2016 р. провадження по справі відкрито.

06.02.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про зупинення провадження по справі, до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року по справі 643/13667/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 УПК України суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням, до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2015 року по справі 643/13667/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселенню та визначенню порядку користування квартирою, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Єрмак Н.В.
Номер провадження 2/643/1907/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 10128,97 грн.

Сторони у судове засідання не зявились.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, заяви про розгляд справи за його відсутності, суду не надав.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 523/1880/17
Провадження №2/523/2312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 06 квітня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/266/17
Провадження №: 2/332/274/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою 13 в будинку 24 по вулиці Фільтровій у місті Запоріжжі. З ініціативисуду постало питання про виправлення описки у вищевказаному заочному рішенні, оскільки в мотивувальній частині заочного рішення невірно вказано прізвище та ініціали особи яка втратила право користування квартирою, а саме замість вірного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_1

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач по справі в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так, у тринадцятому абзаці мотивувальної частини заочного рішення невірно вказано прізвище та ініціали особи яка втратила право користування квартирою, а саме замість вірного ОСОБА_2, вказано ОСОБА_1І

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 07.02.2017 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Внести у тринадцятий абзац мотивувальної частини заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року виправлення прізвища та ініціалів особи яка втратила право користування квартирою, а саме з ОСОБА_1І на ОСОБА_2

Викласти речення тринадцятого абзацу мотивувальної частини заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2017 року в такій редакції:

ОСОБА_2 припинив своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому він втратив право користування на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Марченко
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 415/5538/16-ц
Провадження № 22ц/782/26/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Попової Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2016 року скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду Луганської області набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення у касаційному порядку.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Дронська І.О.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1446/17

Провадження № 2-н/638/267/17

23.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 405/822/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "03" квітня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 493/1768/16-ц
Номер провадження 2-во/493/7/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ВЛАСОВІЙ Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року позовні вимоги позивачів задоволено в повному обсязі.

22.02.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду допущено описку щодо зазначення цільового призначення земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0243, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 092783, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 23.04.2004 року № 157/А-2004.

Суд, оглянувши рішення суду у даній цивільній справі, встановив, що в рішенні суду дійсно допущено описку, та вважає за необхідне її виправити.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2016 року у цивільній справі № 493/1768/16-ц за провадженням 2/493/857/16.

В рішенні суду у всіх випадках зазначити «цільове призначення земельної ділянки площею 1,00 га, розташованої на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0243, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 092783, виданого на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 23.04.2004 року № 157/А-2004, - для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ