З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Прокопчук Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7899 грн. позики, що за офіційним курсом НБУ складає 300 доларів США.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 12 жовтня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 отримала 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 7860 грн. Позику відповідач зобовязувалася повернути до 12 листопада 2016 року, однак, після спливу строку повернення коштів відмовляється виконати грошове зобовязання.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та з аналогічних підстав. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у її відсутності від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.
Суд встановив, що 12 жовтня 2016 року між сторонами було укладено договір позики.
Відповідно до п.1 договору ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняла у власність 300 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 7950 грн.
На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу кошти в сумі 300 доларів США безпосередньо в момент підписання договору позики, що підтверджується п.1 договору.
Згідно із п.2 договору позики відповідач зобовязувалася повернути позику в строк до 12 листопада 2016 року в сумі 300 доларів США або в національній валюті України відповідно до курсу НБУ на день повернення позики.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За положеннями ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.
Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Всупереч умовам договору позики та наведеним нормам закону відповідач свої зобовязання за договором позики не виконала та грошові кошти позивачу не повернула. Станом на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за договором позики становить 7899 грн., що за офіційним курсом Національного банку України на 19 грудня 2016 року складає 300 доларів США.
Доказів на спростування заявлених позивачем вимог, як передбачено ст.10, 60 ЦПК України, відповідач суду не подала. Матеріали справи також не містять підтвердження повернення відповідачем коштів за договором позики у визначений ним строк.
Оскільки відповідач порушила зобовязання, встановлені договором позики, доказів своєчасного та належного виконання умов договору не надала, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості.
За правилами ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі наведенного та керуючись ст.10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 530, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 жовтня 2016 року в сумі 7899 ( сім тисяч вісімсот девяносто девять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :