Справа №549/536/16-ц
Провадження №4-с/549/1/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Бибик О.В.

з участю: заявника ОСОБА_1

представників відділу ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи скаргу ОСОБА_1 заінтересовані особи: начальник Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, державний виконавець Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль", на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби, яку обґрунтовувала тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-392/2010, виданого Чорнухинським районним судом Полтавської області 15.03.2011 року, про стягнення з неї та ОСОБА_5 солідарно на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в сумі 232166,17 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на все належне їй майно, в тому числі на житловий будинок по вул.Стовпова (Комсомольска), 70 в смт.Чорнухи, який перебуває в іпотеці АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Згідно з актом державного виконавця, вказаний житловий будинок переданий на зберігання під розписку ОСОБА_6

Вважає, що призначення вказаної особи зберігачем є незаконним, у зв'язку з чим звернулася до державного виконавця про його заміну.

Оскільки державний виконавець не вживає заходів щодо заміни зберігача, дії зберігача призводять до розтрати, відчуження, пошкодження та знищення належного їй майна, прохала суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця Бут Л.М. та начальника Чорнухинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо відмови у задоволенні заяви про заміну зберігача;

-визнати протиправною їх бездіяльність щодо не звернення до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності;

-зобов'язати державного виконавця Бут Л.М. задовольнити вимогу скаржника щодо перегляду заяви про заміну зберігача будинку та здійснити заходи щодо усунення перешкод з боку ОСОБА_6 у праві користування вказаним житловим будинком та майном, яке перебуває у ньому, його законними власниками.

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2:

- оригінал акту опису і арешту майна від 03.10.2014 року;

- оригінали звітів про оцінку майна від 12.08.2013 р., 31.10.2014 р., 08.06.2016 р.;

- належним чином завірену копію іпотечного договору.

Крім того ОСОБА_1 пояснила, що копія акту опису і арешту майна від 03.10.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи, не містить додатків до нього, а його зміст може відрізнятися від змісту оригінала, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Це стосується і договору іпотеки.

Крім того вважає, що звіти про оцінку майна має значення для справи з огляду на те, що у випадку передачі їй майна на зберігання вона повинна знати, що їй повинно передаватись.

Також зазначила, що матеріали виконавчого провадження для ознайомлення їй надають вибірково, тому вона не має змоги ознайомитись з ними в повному обсязі.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку державного виконавця Бут Л.М, яка просила у задоволенні клопотання відмовити, приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1).

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2).

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст.64 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що суд наділений правом, а не обовязком вимоги оригіналів письмових доказів за наявності на те підстав, зокрема, сумніву в їх справжності.

Крім того, доводи заявника про складність в ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження та зняття з них копій суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.19, п.2 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Виконавець зобовязаний надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відомостей про неможливість зняття таких копій та перешкод у ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження до заяви заявником не долучено, як це передбачено вимогами цивільно-процесуального законодавства.

Відсутні докази і про відмову Чорнухинського відділу державної виконавчої служби у їх наданні.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України суд,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів письмових доказів та доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.