overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/194/17
№ провадження 2/196/171/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 березня 2017 року о 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 159/2928/16-ц
Провадження № 2/159/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні зазначений суд, в якому необхідно доручити забезпечити проведення відеоконференції Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Дата і час проведення судового засідання 10 годин 17 березня 2017 року.

Клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, е-mail: ) забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке розпочнеться о 10 годині 17 березня 2017 року у залі суду Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15), у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Справа № 592/6535/17
Провадження № 2/592/1790/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту ,-

В С Т А НО В И В:

15 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху , оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Однак в порушення зазначених вимог позовні вимоги є не конкретними, а саме не зазначено відносно якого майна ОСОБА_1 просить скасувати арешт.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху і ОСОБА_1 надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 234/2327/17
Провадження № 2/234/1839/17
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.02.2017 року суду представник позивача ОСОБА_9 надала заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи адміністрація центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, адміністрація комунального закладу охорони здоровя «Краматорський будинок дитини «Антошка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.03.2017 Справа №607/2695/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів, стягнення не виплаченого страхового відшкодування,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в особі Тернопільської дирекції ПАТ «Страхова компанія «Перша» про захист прав споживачів, стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 10.04.2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олександровичапро збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.04.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.04.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________
Справа № 514/234/17
Провадження по справі № 2/514/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

14 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.А. Георгієвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 представником якого є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Козирєв
Справа № 215/4312/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування:

- з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівної довідки про реєстрацію та підстави реєстрації права власності станом на 31.12.2012 р. на квартиру АДРЕСА_1;

- з шостої державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто небудь з заявою про прийняття спадщини та чи прийняв хто-небудь спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 04.07.1997 р. та ОСОБА_3, померлого 20.09.1997 р., які на день смерті мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 20/48;

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- у КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» архівну довідку про реєстрацію та підстави реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1;

- у шостої державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хто небудь з заявою про прийняття спадщини та чи прийняв хто-небудь спадщину після смерті ОСОБА_2, померлої 04.07.1997 р. та ОСОБА_3, померлого 20.09.1997 р., які на день смерті мешкали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косигіна, 20/48;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/75/17
№ 2/140/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.02.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення часток у спадковому майні ,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення часток у спадковому майні.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/75/17 за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: Немирівська державна нотаріальна контора Вінницької області про визначення часток у спадковому майні.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 14.03.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

03 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 08 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу №727/6399/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №266/311/17
Провадження№ 2/266/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року позивач звернувся із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було укладено 18 листопада 2000 року.

27 лютого 2017 року відповідачем заявлено клопотання про надання строку на примирення в звязку із бажанням зберегти родину та наявністю від шлюбу неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 (06.02.2004 року), ОСОБА_4 (17.08.2012 року).

Позивач заперечував щодо викладених позивачем обставин та надання строку для примирення, вважає, що їх родину зберегти неможливо, тому підстав для надання строку для примирення немає.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.11 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Судове засідання призначити на 27 березня 2017 року на 16.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 452/3242/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про порушення прав споживача, не відповідність умов договору вимогам чинного законодавства України, відкласти на 11.00 год. 30 березня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
02.03.2017 227/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права на отримання земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яку судді було передано 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви разом з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради Добропільського району Донецької області про визнання права на отримання земельної частки - повернути позивачу

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя А.М. Левченко

02.03.2017
Провадження № 2-з/638/245/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу в частині заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено заборону відчуження на квартиру, площею 57,9 кв.м за адресою м. Харків, Комсомольське шосеАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.02.2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

У судове засідання сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за власною ініціативи виправити описки та арифметичні помилки у судовому рішенні.

Описка, на яку вказано судом апеляційої інстанції, дійсно має місце та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.11.2016 року по справі № 638/17565/16-ц, провадження № 2-з/638/245/16, виклавши вступну частину у такій редакції:

"15 листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу в частині заяви про забезпечення позову".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін