overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1512/17
Провадження № 2/638/2342/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення подутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення подутових відходів.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Харків Екоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення подутових відходів.

Призначити судове засідання на 07 березня 2017 року о 09:45 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Дата документу 23.02.2017
Справа № 320/7852/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Від представника позивача ОСОБА_2 в матеріалах справи є клопотання з проханням слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
УХВАЛА

про заміну третьої особи

Справа № 556/2286/16-ц

14.02.2017 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в:

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів заявив клопотання про заміну третьої особи, оскільки управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі Рівненської області ліквідовується як юридична особа публічного права. Права та зобовязання Управління передані Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі є неналежною третьою особою по дані справі.

З огляду на це, клопотання про заміну третьої особи підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги згоду позивача, керуючись ст. ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - управління Держгеокадастру у Володимирецькому районі про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА та визнання недійсним державного акту на землю.

Надати третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судовий розгляд по справі відкласти до 12 години 17 березня 2017 року .

Про дату та час судового засідання повідомити сторін, їх представників.

Головуюча:

ОСОБА_2
Пр. №2/756/1979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У грудні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором б/н від 25.08.2012 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно довідки від 09.02.2017 року адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 була зареєстрована у АДРЕСА_1, при цьому 18.09.2014 року знята з реєстраційного обліку для реєстрації у м. Одеса.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Ч. 9 ст. 109 ЦПК України дає можливість пред'являти позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача лише у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача на даний час невідоме - чого не можна сказати про місцезнаходження ОСОБА_1 з огляду на відомості довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України від 09.02.2017 року.

Таким чином, за відсутності достовірних відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Оболонському районі м. Києва, або ж відомостей про неможливість достовірно встановити місце реєстрації останньої на даний час, Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 629/483/17
Номер провадження 2/629/605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту та відсотків, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту та відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту та відсотків.

Призначити судове засідання на 09 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/638/718/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З огляду на викладене значена позовна заява, відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України має бути залишена без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/212/17
Номер провадження 2-н/319/18/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з філією «Куйбишевський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» (Підприємство), а саме, працював трактористом у вказаному підприємстві. Підприємство має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка за період з жовтня по грудень 2016 року складає 3962 грн. 81 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 348/395/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непонолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 02 березня 2017 року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 738/2307/16-ц
№ провадження 2/738/161/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
23 лютого 2017 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.
Представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ріпкинським районним судом Чернігівської області.
Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи значну відстань між населеними пунктами де фактично проживає відповідач, його представник та Менським районним судом Чернігівської області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст. 158-1, ст.ст.208-209 ЦПК України, суддя -
Клопотання представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.
Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, яке призначене до розгляду на 14 березня 2017 року о 14:00 год., провести в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області, за адресою: вул. Сіверський шлях, 146, м. Мена, Чернігівська область та Ріпкинським районним судом Чернігівської області за адресою: вул. Святомиколаївська, 94, смт. Ріпки Чернігівська область, з участю позивача та його представника.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення проведення відеоконференції доручити Ріпкинському районному суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Ухвала

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Калинівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Калинівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2016 року.

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області справу №132/3819/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 699/10/17
Номер провадження 2-п/699/3/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

20.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.02.2017 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Заява мотивована тим, що відповідач не з»явився в судове засідання, тому що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При винесенні рішення судом не враховані істотні обставини справи.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

20.02.2017 року в порядку автоматизованого розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л., заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вважаю необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 06.03.2017 року 10 год 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам. Національній академії внутрішніх справ направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 355/1626/16-ц
Провадження № 2/355/90/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 217 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-29090-130313, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-29090-130313 задовольнити в повному обємі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», (Рахунок отримувача: 1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО Банку отримувача (код Банку): 300001; Отримувач: АТ «Дельта Банк»( в стан припинення); Код отримувача: 34047020) заборгованість за кредитною лінією № 001-29090-130313 в сумі 43404,63 (сорок три тисячі чотириста чотири) грн. 63 коп., яка складається з наступного:

1.прострочене тіло кредиту 36675,22 грн.;

2.заборгованості за відсотками - 6729,41грн.;

Стягнути із ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривні 00 копійок на користь АТ «Дельта Банк» ( ).

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/292/17
Провадження № 2/210/899/17
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Дніпропетровській області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_3.. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 07 лютого 2017 р. відповідач ОСОБА_3 - знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв»язку зі смертю.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній заяві, суд приходить до висновку про те, що у відкритті провадження по даній справі позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк», необхідно вимовити, оскільки суд не встановлює правонаступників, відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: С. В. Ступак