overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/745/17
Провадження № 2-н/552/130/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 589/5238/16-ц
Провадження № 2/589/359/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2017 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16.02.2017 подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 452/3234/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 164 СК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 699/118/17
Номер провадження 2-н/699/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в якій заявник просить стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9427, 17 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Корсунь-Шевченківський гранкар»єр «Сівач» приватного акціонерного товариства «Сівач» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
справа №176/45/17
провадження №2/176/337/17
у х в а л а

22 лютого 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом здійснено витребування інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

23.01.2017 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позову.

Однак, позивачем в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкової-Кручини Тетяни Павлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 754/6346/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2957/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 642/8215/16-ц
Провадження № 2/642/79/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

при секретарі Лозоватій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 209 ч. 3 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.209, 212-218 ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією родиною ОСОБА_1 з рідним братом ОСОБА_2 з 2013 року по день його смерті, 11 вересня 2015 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 11 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Вікторов
24.02.17 Справа №652/45/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді в смт Високопілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кочубеївської сільської ради обєднаної територіальної громади Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник, за довіреністю, ОСОБА_4, позов підтримали та просять суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів. При цьому додатково надали клопотання про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків на підтвердження позовних вимог про взаємовідносини померлої ОСОБА_5 із відповідачем ОСОБА_2, а також осіб які були присутні при посвідченні заповіту та колишнього секретаря сільської ради, яка посвідчувала заповіт. Крім того, надали клопотання про витребування копії спадкової справи померлої ОСОБА_5. Клопотання про витребування медичних документів на померлу ОСОБА_5 для зясування стану здоровя на час складення заповіту від Високопільської ЦРЛ та Кочубеївського медичного центру.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав та повідомив про те, що до початку судового розгляду справи по суті надасть письмове заперечення та докази на заперечення позовних вимог.

Третя особа: Кочубеївська сільська рада ОТГ Високопільського району Херсонської області в судове засідання представника не направила, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, будучи своєчасно сповіщеною про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надала.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, а також додатково в судове засідання викликати за клопотаннями позивача для допиту в якості свідків на підтвердження позовних вимог про взаємовідносини померлої ОСОБА_5 із відповідачем ОСОБА_2, а також осіб які були присутні при посвідченні заповіту та колишнього секретаря сільської ради, яка посвідчувала заповіт. Крім того, витребувати копію спадкової справи померлої ОСОБА_5. Та витребувати медичні документи на померлу ОСОБА_5 для зясування стану здоровя на час складення заповіту від Високопільської ЦРЛ та Кочубеївського медичного центру.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року о 09.30 год.

Витребувати від Високопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи на померлу ОСОБА_5.

Витребувати від медичних закладів Високопільської ЦРЛ та Кочубеївського медичного центу медичні документи на померлу ОСОБА_5 для зясування стану здоровя на час складення та посвідчення заповіту.

В судове засідання викликати: сторони та третіх осіб, свідків за клопотаннями.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 234/389/17-ц
Провадження № 2/234/1342/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2017 року о 08 годині 15 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 489/2486/15-ц
Номер провадження 2-п/489/17/17
Ухвала

Іменем України

24 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 (далі-заявник) про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 16.06.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Кокорєв
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2017 року Справа № 357/570/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Навчального центру по підготовці, перепідготовці та підвищенню кваліфікації кадрів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8068 грн.87 коп.
Відповідно до п.3.2 Статуту Навчального центру по підготовці кадрів (заявника), він надає послуги по тимчасовому проживанню громадян.
З Боржником був заключний договір найму, про надання в тимчасове користування житлової кімнати, меблів, сантехнічного та електричного обладнання гуртожитку та надання житлово-комунальних послуг.
Відповідно п. 5.2. Договору мешканець вносить плату щомісяця до 15 числа місяця, що передує місяцю за який здійснюється оплата. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.
Тариф на послуги з утримання гуртожитку був розроблений відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 461/1293/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачевам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 15.03.2017 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
пр. № 2/759/2517/17
ун. № 759/1849/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правек-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правек-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правек-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 липня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №591/8041/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/121/17 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла про визнання недійсною приватизації та виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Виконавчого комітету Сумської міської ради про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 червня 2016 року у даній справі.

На зазначену ухвалу Виконком Сумської міської ради подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 грудня 2016 року залишено без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору. Одночасно йому було роз'яснено, що строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Виконавчий комітет Сумської міської ради отримав копію даної ухвали 06 лютого 2017 року (а. с. 211).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений судом строк Виконавчий комітет Сумської міської ради не усунув зазначені в ухвалі недоліки, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час з огляду на положення п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України за наявності даних про своєчасне усунення заявником недоліків, Виконавчий комітет Сумської міської ради вправі звернутися до апеляційного суду повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2016 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. А. Шевченко