справа № 361/1671/16-ц
провадження № 2/361/106/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 1569400 гривень, що є еквівалентом 59000 доларів США, - за договором позики, укладеним між сторонами 11.04.2013р.

Відповідач позов визнав частково, не оспорює факту укладення договору позики, але в сумі 59000гривень. Посилається на те, що у тексті укладеного договору позики існував запис суми позики 59000 гривень, а виправлення в договорі позики даного запису на долари США і відповідного запису у розписці про отримання коштів було зроблене не ним. Для підтвердження подає докази з свого боку: збережені ним другий екземпляр договору позики (копію) і копію розписки, де вказаного виправлення і відповідно дописування нема, - і які за ствердженням відповідача відповідають дійсним умовам укладеного між сторонами договору.

З даного приводу відповідач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет дослідження частини рукописного тексту в договорі позики від 11.04.2013р. і в розписці, - в частині запису грошової одиниці, з поставленням запитань: ким із сторін чи іншою особою внесені вказані виправлення і дописування, чи зроблені вони різними особами, чи є ознаки наслідування почерку, чи виконано текст у незвичайних умовах або у незвичному стані. Клопотання обґрунтував тим, що висновком експертизи він має намір довести, що у вказані документи невідомою особою внесені виправлення.

Представники позивача заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що зазначена експертиза не стосується предмету доказування в даній справі, і є неналежним доказом, клопотання надумане, підстав для призначення експертизи нема, оскільки відсутня необхідність у спеціальних пізнаннях у інших галузях.

Суд, розглядаючи клопотання, приймає до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У даній цивільній справі розглядається позов про стягнення заборгованості за договором позики , укладеним між сторонами. Позовних вимог щодо оспорювання вказаного договору та його істотних умов, тощо, жодною стороною, в тому числі відповідачем, не заявлено. Тобто , фактично, відповідач просить призначити експертизу доказу, поданого позивачем. Положеннями ст.ст. 11, 57-66 ЦПК України не передбачено призначення експертизи окремого письмового доказу, що подається стороною. Жоден з доказів не має наперед переважного значення для суду. Всі докази у їх сукупності повинен дослідити суд та надати їм оцінку при ухваленні рішення. Підстав для обовязкового призначення експертизи , згідно ст. 145 ЦПК України, в даному випадку нема.

Тому, в межах розгляду даної справи, з урахуванням позовних вимог, що є предметом розгляду, суд не вбачає підстав для призначення заявленої відповідачем почеркознавчої експертизи. Призначення почеркознавчої експертизи письмового доказу лише необґрунтовано затягне розгляд справи.

Керуючись ст. 143, 58 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні відповідача про призначення почеркознавчої експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова