overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3642/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/1466/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького міського пологового будинку на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицького міського пологового будинку про стягнення не донарахованої індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міського пологового будинку -відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/516/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4250/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 189/2000/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.02.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором зберігання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором зберігання від 23.02.2016 року у сумі 469800,10 грн., що еквівалентно 18500 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4698,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 455/1025/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/2063/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського кооперативу по обслуговуванню населення "Тур'є", виконавчого комітету Тур'ївської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, комунального підприємства Львівської обласної ради "Самбірське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності, рішення реєстратора, а також про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 6 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 211/738/17-ц
Провадження № 2/211/996/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

15 лютого 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 06 квітня 2017р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 30 березня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9682/16-ц
Провадження № 2/185/776/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/293/17
Провадження № 2/209/562/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 лютого 2017 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 24.07.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Частиною першою статті 119 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 27 лютого 2017 року, відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 121, що знаходиться на території Петриківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з відповідачкою.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Кам'янське, тож справа за позовом ОСОБА_2 не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 466/1249/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

22.02.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

03.03.2017 на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Шевченківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «14» березня 2017 року на 12.40 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/733/17
Провадження № 2/346/695/17
УХВАЛА

02 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі судді Васильковський В.В.

секретаря Корбут Н.М.

представника відповідача ОСОБА_1

ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки припиненим по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 лютого 2017 року звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 просив даний позов обєднати з первісним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Заслухавши представника ОСОБА_2, ознайомившись з зустрічною позовною заявою суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак, в порушення приписів вищевказаної статті, ОСОБА_4 зустрічний позов до початку розгляду справи по суті не подав, про причини неподання не зазначив.

Тому зустрічний позов слід повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки припиненим з первісним позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань, що виникли з договору поруки припиненим по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-повернути позивачу.

Повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню із позовом до суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9057/16-ц
Провадження № 22-ц-/790/1439/17 Головуючий І інстанції: Сітало А.К.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Град Авто» - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Справа №: 398/674/17
провадження №: 2-о/398/89/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - державного акта на право власності на земельну ділянку площею 4,87 га в межах згідно з планом, розташовану на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 31 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Дата документу 01.03.2017
ЄУ № 2/1219/1054/2010
Провадження №2/420/2/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення

судового засідання

01 березня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/107947 від 03 липня 2007 в сумі 37224,69 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 372,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. 23.02.2017 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Тарасова Д.С. було звільнено за його заявою про відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 23.02.2017. Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду від 01.03.2017, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи ЄУ № 2/1219/1054/2010. Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. Як передбачає ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 21 березня 2017 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони. Керуючись ст. 159, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 14 год. 30 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 березня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Стеценко
Справа № 610/3312/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.03.2017 року суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.12.2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Ухвалою суду від 28.11.2016р. провадження у справі зупинено на 2 місяці, для надання сторонам строку для примирення.

23.01.2017р. від відповідача на адресу суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу судді від 11.10.2016р.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено та ухвалу судді від 11.10.2016р. залишено без змін.

20.02.2017р. справа надійшла до суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/2691/17
Провадження № 2/638/2594/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року м. Харків

Дзержинський районний суду м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., секретаря Чаленко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи « Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечнікова НАМН України» про стягнення сум,-

В С Т А Н О В И В :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.209 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної установи « Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України» про стягнення сум - задовольнити.

Стягнути з Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку при звільненні по день фактичного розрахунку (07 лютого 2017 року), що становить 89500,88 ( вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот гривен 88 копійок).

Стягнути з Державної установи « Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечнікова НАМН України» на користь держави суму судового збору в розмірі 895, 00 грн. ( вісімсот дев'яносто п'ять гривен).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Штих Т.В.