overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/353/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

01 березня 2017 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-61, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) грн та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 748 ( сімсот сорок вісім) грн., а всього стягнути 1388 ( одну тисячу триста вісімдесят вісім ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 490/4522/16-ц
н/п 2/490/4190/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суду м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Головацького О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання щодо усунення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05 транвя 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19 грудня 2016 року вказану цивільну справу було розглянуто по суті та винесено рішення в якому: позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, 24.08.1976 р. н., на користь ОСОБА_1, 26.10.1973 р. н., аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5, 25.09.2002 р. н., в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку і доходів ОСОБА_4, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Однак при винесенні рішення судом допущена описка, а саме в тексті вищевказаного рішення не вірно вказано імя відповідача. Замість вірного "Ассоль", вказано не вірне "Асоль".

Ухвалою суду питання про усунення описки розглянуте у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, за можливе виправити описку допущену у рішенні суду від 05 січня 2017 року.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2016 року по цивільній справі № 490/4522/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказати в тексті вищевказаного рішення вірне імя відповідача «Ассоль». Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 724/296/17
Провадження № 2/724/330/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кельменецькому районі, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кельменецькому районі, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кельменецькому районі, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 22 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2691/17
Провадження № 2/234/2041/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2017р. о 09-30год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Миколаївна Карпенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2883/17
Є.У. № 337/1490/17-ц
УХВАЛА

15 червня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 124 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 10 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/554/549/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи філія ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ, територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Полтавській області № 5341, ОСОБА_3 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зняти арешт з автомобіля «MITSUBISHI LANCER».

02 лютого 2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи філія ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ, територіальний сервісний центр РСЦ МВС в Полтавській області № 5341, ОСОБА_3 про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 341/731/16-ц
Провадження 2-п/352/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 12.08.2016 року,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 12.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Вважає, що дане рішення постановлено з порушенням його прав, оскільки він не з»явився в судове засідання з поважних причин, бо знаходився у м.Києві, а його представник у відрядженні у м.Львові. Крім того, дане рішення постановлено на підставі недоведених та недосліджених обставин, що мають значення для справи.

Заявник та його представник в судове засідання не зявилися. Від представника заявника надійшла заява, у якій він просив справу відкласти у зв»язку з неможливістю направити в судове засідання представника відповідача з поважних причин.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 231 ч.1 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник під час розгляду справи належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 56, 59); заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Окрім того, ним не подано доказів, які б спростували обставини справи, викладені у рішенні суду.

Інші підстави для задоволення заяви судом не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення від 12.08.2016 року залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 459/1122/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/1618/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 242/5514/16-ц
Провадження № 2-о/242/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

24 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А. В., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Селидівська територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Селидівська територіальна громада, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла 28.03.2016 року є рідною тіткою ОСОБА_1, яка народилася 05.03.1991 року у м. Кашин Тверської області Росії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/9668/15-ц головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/2748/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року призначити до судового розгляду на 11 квітня 2017 року на 14 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №: 398/4330/16-ц
провадження №: 4-с/398/53/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ремезок А.Ю., з участю секретаря Василяки І.І., в присутності представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Зарудської Н.А., заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія, скаргу ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

У звязку з значним проміжком часу, необхідним для мотивування судового рішення, суд, на підставі ст. 218 ЦПК України, вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси і кредит" строк на оскарження дій державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 51827048 щодо повернення стягувачу виконавчого документу неправомірними.

В іншій частині вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.Ю. Ремезок

Повний текст судового рішення буде виготовлено 03.03.2017 року.
Справа № 591/888/17 Провадження № 2/591/1179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 20 березня 2017 року о 09-30 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/1269/17

Справа № 510/2213/16-ц

28.02.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні сторони надали заяву про затвердження мирової угоди, згідно якої сторони дійшли до взаємної згоди, а саме:

ОСОБА_3 відмовляється від свого права на спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1;

2.Корень М.Д. сплачує матеріальну компенсацію за ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у розмірі 40 575 (сорок тисяч пятсот сімдесят пять) грн., що дорівнює 1 500 (одна тисяча пятсот) доларів США в момент підписання зазначеної мирової угоди;

3.За ОСОБА_2Д, визнається права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08 січня 2013 року;

4.На підтвердження отримання матеріальної компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку про отримання коштів.

5.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Підстав до неприйняття мирової угоди судом не встановлено.

Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену 28 лютого 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

ОСОБА_3 відмовляється від свого права на спадкування ? частини квартири АДРЕСА_1;

2.Корень ОСОБА_5 сплачує матеріальну компенсацію за ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у розмірі 40 575 (сорок тисяч пятсот сімдесят пять) грн., що дорівнює 1 500 (одна тисяча пятсот) доларів США в момент підписання зазначеної мирової угоди;

3.За ОСОБА_2 визнається права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_4, померлої 08 січня 2013 року;

4.На підтвердження отримання матеріальної компенсації за ? частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 розписку про отримання коштів.

5.Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійської районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова