overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/127/17
Провадження № 2/177/559/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 32296,39 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2013 року та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

21.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красіне), Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 158/2153/16-ц
Провадження № 2/0158/25/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської районної ради Волинської області, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівська районна державна адміністрація, про скасування розпорядження (наказу) про звільнення, поновлення на роботі, компенсацію середнього заробітку за час прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалось питання про витребування доказів, а саме: реєстраційної справи Редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід витребувати із Ківерцівської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом».

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із Ківерцівської районної державної адміністрації належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Редакції Ківерцівської районної газети «Вільним шляхом».

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Єдиний унікальний номер 235/6004/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/479/2017
Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу Дух Ірина Олексіївна про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року відмовлено в задовленні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу Дух Ірина Олексіївна про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апелянт зазначила, що 24.01.2017 року під час проголошення рішення в судовому засіданні була присутня її представник - ОСОБА_5, яка отримала повний текст рішення 30.01.2017 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.176). ОСОБА_1 була відсутня на території України, оскільки мешкає разом з родиною на території Російської Федерації , з повним текстом рішення особисто ознайомилась 16 лютого 2017 року. Крім того, за адресою її реєстрації у м.Покровську з Красноарміського міськрайонного суду листів не приходило. В зв'язку з цим просила визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними та поновити строк.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання повного тексту рішення особисто ОСОБА_1, тому апеляційний суд вважає, що строк пропущений з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу Дух Ірина Олексіївна про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Новікова Г.В.
Ухвала 20 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про визнання незаконною і скасування державної реєстрації, визнання недійсним свідоцтва, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 18 січня 2017 року. Витребувати із Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4627/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 147/392/16-ц
Провадження № 2/147/97/17
У Х В А Л А

іменем України

02.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівна Нива», треті особи Державна реєстраційна служба у Тростянецькому районі, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 16.01.2017 року. провадження в справі зупинено до отримання висновку почеркознавчої експертизи.

01.03.2017 року до суду експертом повернуто матеріали цивільної справи №147/392/16-ц та надано висновок експерта №454-П від 23.02.2017 року.

На підставі викладеного, суд, згідно ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №147/392/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чарівна Нива», треті особи Державна реєстраційна служба у Тростянецькому районі, Відділ Держгеокадастру у Тростянецькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 06.04.2017 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі, їх представинків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/851/16-ц
Провадження №2/701/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 28.11.2016 року в звязку з призначенням по справі судово будівельно-технічної експертизи.

20 лютого 2017 року на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта ОСОБА_3, № 1224/16-23 від 160.02.2017 року про неможливість надання висновку експерта, оскільки не виконано клопотання експерта № 23/1224-16 від 29.12.2016 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 701/851/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, відновити та призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/1463/16-ц
Провадження №2/320/72/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса від 23.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за №16295,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 147/261/16-ц
Провадження № 2/147/205/16
У Х В А Л А

іменем України

03.03.2017 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду, а тому враховуючи вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути сплачену суму судового збору, згідно оригіналу платіжного доручення №ВО909В1095 від 29.01.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №147/261/16-ц, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що ухвалою суду від 01.03.2016 року у цивільній справі №147/261/16-ц позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення №ВО909В1095 від 29.01.2016 року позивач сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону України «Про судовий збір» ).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення №ВО909В1095 від 29.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/225/17
Провадження № 2/675/314/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 березня 2017 року о 09 год. 15 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін та третьої особи.

3.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 214/7508/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна)

02 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу, суд -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 25 коп., інфляційні витрати у розмірі 49,69 грн., та 3% річних у сумі 15,86 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» судовий збір у розмірі 1378 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено на протязі п'яти днів з дня винесення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 204/1261/17-ц
Провадження №2/204/833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 27 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш