overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1983/16-ц
Номер провадження 2/213/156/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про привід свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив усну заяву про примусовий виклик свідка ОСОБА_5, оскільки він неодноразово не з,являється до суду.

Представник відповідача заперечував.

Відповідно до ст.. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд зазначає, що в заяві про виклик свідка ОСОБА_5 було вказано адресу місця роботи свідка, та за цією адресою судом направляються повістки. На даний час в суду відсутнє підтвердження, що свідок був належним чином повідомлений, оскільки таких поштових повідомлень про отримання до суду не надходило. Таким чином на даний час свідок не підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві представника позивачів ОСОБА_1 щодо примусового приводу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 521/2744/17
Провадження №2/521/2786/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Аньхой до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Аньхой до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 21.03.2017 року на 12 годин 10 хвилин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі у судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/6100/16-ц
Провадження № 2/0203/375/2017
(вступна та резолютивна частина)
15.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/2 частину квартири,
Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності на 1/2 частину квартири задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (вул. ОСОБА_3) в м. Дніпрі (м. Дніпропет-ровську), загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., яка в цілому складається з: 1 коридор, 2 санвузол, 3 кухня, 4 житлова, 5 кладова, 6 житлова, І балкон.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 409/2755/16-ц
Пров. № 2-сз/409/3/17
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 національного медичного університету ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в:

14.11.2016 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 національного медичного університету до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вказану заяву представник позивача сплатив судовим збором в сумі 1450,00 грн..

26.12.2016 року по вказаній справі було винесено ухвалу суду про повернення заяви разом з усіма доданими до неї документами представнику позивача.

15.02.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, клопотання представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 національного медичного університету ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 національному медичному університету суму сплаченого судового збору в розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. за Платіжним дорученням № 2446 від 25.08.2016 р., сплачені ОСОБА_1 національним медичним університетом при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 171/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при роз гляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Враховуючи, що станом на день подання заяви про забезпечення позову судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Семенова
Справа № 310/985/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб батьків дитини ОСОБА_2, ОСОБА_1 Тагіра Ріфатовича.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) і ОСОБА_1 Тагіра Ріфатовича (мікрорайон ЦентральнийАДРЕСА_2).

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 23 лютого 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/298/17
Провадження №2/219/1116/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

22 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-45 годину 22 лютого 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, відомостей, щодо вручення їй судового виклику у суду не має.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-30 години 10 березня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №293/156/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянщинська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 30 березня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 272/275/16-ц
Провадження № 2/272/8/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір № 28.4/ СЖ -003.07.1 від 01.02.2007 року, укладений між ним та ПАТ "РОДОВІД БАНК".

24.02.2017 року представником відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 було направлено до суду клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні, призначеному 27.02.2017 року о 14.30 год., в режимі відеоконференції.

Судом, в якому можливо забезпечити участь представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" у судовому засіданні в режимі відеоконференції є згідно клопотання Апеляційний суд Київської області, розташований: м.Київ, вул. Володимирська, 15.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду Київської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання по справі № 272/275/16-ц, провадження № 2/272/8/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "РОДОВІД БАНК" про визнання кредитного договору недійсним, призначене на 27.02.2017 року о 14 год. 30 хв., провести за участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області (м.Київ, вул. Володимирська, 15) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ПАТ "РОДОВІД БАНК" з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 27.02.2017 року о 14 годині 30 хвилин (м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Зобов`язати представника відповідача надати суду для огляду оригінал довіреності на представлення інтересів ПАТ "РОДОВІД БАНК".

Роз'яснити представнику відповідача, що у разі явки до Андрушівського районного суду Житомирської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1117/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
16.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 444/197/17
Провадження № 2/444/339/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2011 року,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21.02.2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином

Однак, представник позивача подав на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.02.2011 рокуна 17 березня 2017 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Справа №293/573/16-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю на роботі. Інші сторони причини неявки суду не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28 березня 2017 року на 15 год. 00хв. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 367/57/17 Провадження № 2/367/1301/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.03.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3