overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про вирішення питання розподілу судових витрат у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання сумісного нажитого майна набутого за час спільного проживання однією сім'єю, поділ набутого сумісного майна,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 грудня 2016 року скасовано. Питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розподілити судові витрати, оскільки в ухвалі апеляційного суду це питання судом не вирішено.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати, вирішується судом під час ухвалення рішення.

Таким чином, суд вирішує питання розподілу судових витрат після закінчення розгляду справи по суті.

Постановляючи ухвалу від 07 лютого 2017 року, апеляційний суд не вирішив справу по суті позовних вимог, а направив питання скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

З урахуванням наведеного у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 88, 214, 220 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа № 500/687/17
Провадження № 6/500/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 заяву ОСОБА_4 про скасування ухвали про тимчасову заборону виїзду за кордон України, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1097/07, виданого 10 травня 2007 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 11640грн. 31коп. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року ОСОБА_4 було заборонено виїзд за кордон України.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про тимчасову заборону виїзду за кордон України, оскільки вказана ухвала суду є такою, що обмежує конституційне право ОСОБА_4 на свободу пересування, а також у звязку з тим, що заборгованість за виконавчим листом погашено в повному обсязі. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

В судовому засіданні представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби із заявою погодилась, підтвердила, що ОСОБА_4 боргових обовязків не має.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Згідно до наданих доказів у ОСОБА_4 немає невиконаних зобовязань, а тому підстав заборони виїзду за кордон не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заборону виїзду за кордон України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка встановлена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
"15" лютого 2017 р. Справа № 363/260/17
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту.

Вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не ставить жодних позовних вимог до ОСОБА_1, але зазначає її відповідачем по справі, натомість позивач не залучив до справі належного відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

За таких обставин суд позбавлений можливості призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про зняття арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали в визначений термін позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Дата документу 13.03.2017
Справа № 334/1511/17
Провадження № 2-н/334/137/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

13 березня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 3626 грн. 25 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 3626 грн. 25 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені вимоги станом на 01.02.2017 року в загальній сумі 3626 грн. 25 коп., тоді як розрахунок заборгованості надано лише за період з 01.10.2014р. по 31.01.2017р. в сумі 3118 грн. 43 коп., з яких сплачено добровільно в сумі 327 грн. 92 коп.

В заяві не зазначено за який період утворилась заборгованість в сумі 835 грн. 74 коп., що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації у розмірі 3626 грн. 25 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Суддя Д.О.Ісаков
Справа № 460/626/17
Провадження №2/460/1027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановила:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 12 травня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
294/565/17/1848/2017 23.02.2017
Генеральному директору ДП ІСС ОСОБА_1
22.02.2017 було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень помилкове судове рішення за позовом до ( 294/565/17 ). Реєстраційний номер .
В звязку з помилками, які виникли при виготовленні копії судового рішення, просимо припинити перегляд даного рішення в реєстрі.
Вірна копія буде направлена в робочому порядку.
Суддя: ОСОБА_2
апарату суду
Справа № 689/359/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 40 хв. 14.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/2/17
Справа № 356/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До Березанського міського суду Київської області 17 січня 2017 року ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, подав позовну заяву до Яблунівської сільської ради Київської області про визнання права власнсоті у порядку спадкування. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі заяви сплачено судовий збір у сумі 940 гривень 00 копійок. 19 січня 2017 року Березанським міським судом Київської області було винесено ухвалу про повернення заяви позивачу для подання до належного суду на підставі ст. 115 ЦПК України.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 940 гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Березань повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 940 (дев'ятсот сорок) гривень 00 копійок, квитанція № 13 від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Яблунівської сільської ради Київської області про визнання права власнсоті у порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар
Справа № 182/4461/16-ц
Провадження № 2/0182/86/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Кредит-Капітал"» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися з актом прийому - передачі Реєстру заборгованості за Договором відступлення прав вимог № 15 від 18.12.2014 року. За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «Фінансової компанії "Кредит-Капітал"» акт прийому - передачі Реєстру заборгованості за Договором відступлення прав вимог № 15 від 18.12.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії "Кредит-Капітал"» надати на адресу суду в строк до 14.03.2017 року копію завіреного належним чином акту прийому - передачі Реєстру заборгованості за Договором відступлення прав вимог № 15 від 18.12.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 237/727/17
Провадження № 2-н/237/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.03.17 року м.Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ТОВ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 17.03.2017
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1169/17
Провадження № 2-н/644/142/17
Справа № 644/1169/17
провадження № 2-н/644/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за централізоване опалення та гарячу воду.

Представник заявника, предявляючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, в окремій заяві просив звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Таким чином, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не має документу на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог ч.1 ст.. 120 ЦПК України до заяви не додано копій документів для боржників.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1С про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Зяброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/17 Справа № 0417/2836/12 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за автомобіль суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення сплаченої за автомобіль суми та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, сплативши судовий збір у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 січня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7685,32 грн. (а.с.120).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу апеляційного суду від 13 січня 2017 року ОСОБА_3 отримала 31 січня 2017 року (а.с 124).

Однак, протягом наданого строку, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна