overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1373/17
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 19 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/868/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ДП «Лазурне» про скасування арешту, за участю третіх осіб - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 07 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ДП «Лазурне» про скасування арешту, за участю третіх осіб - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Скасувати арешт з житлового будинку № 24 по вул. Нова в с. Лазурне Мелітопольського району Запорізької області, який накладено державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 червня 2005 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа №460/714/17
Провадження №2-н/460/18/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

28.02.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 350/33/17
Провадження № 2-о/350/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

16 січня 2017 року Рожнятівським районним судом відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та призначено до судового розгляду.

При винесенні ухвали у ній допущено описку в зазначенні дати винесення, а саме помилково зазначено «16 січня 2016 року» замість «16 січня 2017 року».

Сторони у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити за ініціативою суду, виходячи з наступного.

Провадження по даній справі відкрито 16 січня 2017 року. В ухвалі допущена описка і зазначено дату її винесення 16 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Рожнятівського районного суду про відкриття провадження та призначення до судового розгляду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин замінивши дату винесення ухвали з «16 січня 2016 року» на «16 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя Максимів І.В.
233 № 233/6517/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

при секретарі Кліменко І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвектор» про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 03.03 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/4478/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Апеляційне провадження №22-ц/796/4077/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ШевченкаСергія Павловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоційБогдан Ігорович, головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, заявник звільнений від сплати судового збору, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко СергійПавлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві АлександроваІрина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/657/16-ц
Номер провадження 2/213/67/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд та виділ земельної ділянки в натурі, як об,єктів права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача просила залишити позов без розгляду, оскільки позивач не в повному обсязі сплатила судовий збір, крім того не заявляли клопотань про проведення експертизи.

Враховуючи, що у позивача в даному засіданні відсутній представник, та вона не бажає слухати справу за її відсутності, суд вважає неможливим розглянути клопотання представника відповідача за відсутності представника позивача, і тому розгляд справи слід відкласти, а питання щодо залишення позову без розгляду залишити відкритим та вирішити в наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. 119,121,137,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відкладення справи задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - з присвоєним №308/ 1235/17.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.2017 р. 145/2124/16-ц

2/145/217/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О. ,

при секретарі Тихій О.Н.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказує, що 11 серпня 1991 року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі.

Їх донька ОСОБА_3 досягла повноліття, а син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Спільне майно вони поділять добровільно .

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою на протязі останніх 7 років не підтримують шлюбних відносин. Вони втратили взаємні почуття один до одного, втрачено взаємоповагу, тому, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу. Причиною розірвання їх відносин стало те, що відповідачка порушила подружню вірність. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже неможливе. Він вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає його інтересам .

Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснив, що вони з відповідачкою 7 років шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, втратили взаємні почуття, примирення неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 11.08.1991 року зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.3).

В шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_3, яка досягла повноліття та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Суд враховує, що сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратили взаємні почуття, примирення неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовільняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України,

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11 серпня 1991 року виконавчим комітетом Ворошилівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, актовий запис №7.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище "Войтюк".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоленд», Міністерства юстиції України, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації гаражів «Перемога», про визнання недійсним договору про спільну діяльність, скасування свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, скасування запису про реєстрацію права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29.03.2017 року.

Суддя

Справа №756/12648/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3964/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Д. Г Камбулов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
28.02.2017
Справа № 201/2975/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсними нотаріальних посвідчувальних надписів та визнання дійсним нотаріальне посвідчення договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 280 грн. Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (п.п. 12 та 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»). Таким чином, судовий збір за даним спором становить 1 280 грн. (по 640 грн. за кожну вимогу). Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0005; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за заявою ___________ (ПІБ заявника), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсними нотаріальних посвідчувальних надписів та визнання дійсним нотаріальне посвідчення договору дарування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/49/17-ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/49/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 20 березня 2017 року о 12 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 січня 2017 року.

Витребувати із Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/3185/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 13 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук