overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1949/16-ц
Провадження № 2/177/272/17
У Х В А Л А

24.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 сільської ради

Криворізького району

Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення клопотання

Представники третіх осіб - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області та відділу з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі виконкому Жовтоводської міської ради в судове засідання не зявилися, але надали заяви про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідно витребувати з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 10.01.2013, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 загальною площею -6,3432 га у тому числі рілля 6,3423 га, кадастровий номер земельної ділянки -12:218:843:00:01:021:0002 .

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 26 квітня 2017 року на 13-50 год.

Керуючись 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради реєстраційну справу з оригіналом договору оренди земельної ділянки від 10.01.2013, яка належить ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 22.07.2004 загальною площею 6,3432 га у тому числі рілля 6,3423 га, кадастровий номер земельної ділянки -12:218:843:00:01:021:0002 .

Розгляд справі відкласти до 13.50 год. 26 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/113/17
Провадження №2/181/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином засобом зв'язку, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення.

Позивач згідна на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 459/195/17
Провадження № 2/459/345/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідачів подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідачів, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 09:00 год. 24.03.2017 року.

Виклик відповідачів повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 738/1917/16-ц року
№ провадження 2-о/738/69/2016
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 березня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі: судді Сова Т.Г., секретаря Бреус Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена питання про виправлення описки в рішенні Менського районного суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2016 року заяву задоволено та встановлено факт родинних відносин між заявником та його померлим батьком.

Під час виготовлення копії рішення суду в канцелярії Менського районного суду було встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме прізвище заявника вказано «Роговий», тоді як вірним є «Роговой».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

Із наявної в матеріалах справи копії паспорта заявника слідує, що вірним його є прізвище «Роговой», таке прізвище вказано і в вступній та мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Менського районного суду Чернігівської області № 738/1917/16-ц № провадження 2-о/738/69/2016 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення та абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, який народився 23 серпня 1953 року в с. Данилівка Менського району Чернігівської області є сином ОСОБА_3, який помер 29 грудня 2005 року в с. Садове (с.Чапаєвка) Менського району Чернігівської області.».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №613/778/16-ц Провадження № 2/613/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист авторських майнових прав.

Ухвалою суду від 23.11.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав зупинено до розгляду апеляційним судом міста .Києва скарги на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.12.2014 року по цивільній справі №753/19860/14-ц.

До суду надійшла заява представника відповідача про відновлення провадження у справі,у зв»язку з усуненням обставин,що викликали його зупинення,оскільки 16 січня 2017 року відбулося засідання апеляційного суду міста Києва по цивільній справі №753/19860/14-ц та ухвалено рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав,просив її задовольнити. Позивачі та представник позивачів в судове засідання не з»явились,про день та час проведення судового засідання були повідомлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівський молзавод» про захист авторських майнових прав та призначити судове засідання по справі на 21 березня 2017 року на 10г.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Одеська міська рада, про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасування запису про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завірених копій рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, оригіналу квитанції про оплату судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 січня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 17 лютого 2017 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2016 року заявником не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В.Маляренко
Справа № 683/3106/15-ц
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження,

встановив:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить виключити запис про її сина ОСОБА_3, померлого 03 жовтня 2014 року, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 23 червня 2015 року, актовий запис № 180. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0005008 вбачаються обєктивні підстави вважати, що ОСОБА_3 не є батьком дитини ОСОБА_4.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 21 жовтня 2016 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження по даній справі на час її проведення до отримання судом висновку експертизи.

03 січня 2017 року до суду повернуто матеріали справи без виконання ухвали про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про її народження.

Призначити судове засідання на «15» годину «00» хвилин 13 лютого 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________
Справа № 483/286/17
Провадження № 2-н/483/51/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

У С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

24 лютого 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до виконавчого комітету Миколаївської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з листа центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 лютого 2017 року № 115/11-01 інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

02 березня 2017 року
Справа № 265/544/17
Провадження № 2/265/562/17
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування з ПАТ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом в межах 30% ставки за період заборгованості, станом на 31.12.2016р., період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1427,68 грн., а також відомості щодо строку дії платіжної картки за кредитним договором.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені документи.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПАТ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом за договором б/н від 03.03.2011р., укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, в межах 30% ставки за період заборгованості, яка утворилась станом на 31.12.2016р.; період нарахування штрафів по заявленим позовним вимогам, а саме фіксованої частини в сумі 500 грн. та процентної складової в сумі 1427,68 грн., а також надати відомості щодо строку дії платіжної картки згідно вказаного кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 148/2823/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Тульчин

Тульчинський районного суду Вінницької області в складі :

головуючого судді Карнауха А.П.;

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши цивільну справу № 148/3823/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тульчинського районного суду від 10 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4ВА. про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 31.07.2015 року.

15.02.2017 року на вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Тульчинського районного суду від 10.12.2017 року скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 22.02.2017 року цивільна справа повернута до Тульчинського районного суду для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України ухвала суду про відмову в перегляді заочного рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику. Про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Тульчинського районного суду від 10.02.2017 року про про відмову в перегляді заочного рішення повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3887 Головуючий у1-й інстанції - МакаренкоІ.О.
Унікальний № 2-2400/11 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

1 березня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

БорисовоїО.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євролізинг", ОСОБА_4, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 29 березня 2017 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 477/2204/16-ц
Провадження № 2/477/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,17 га, виділену для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, розташовану за адресою: Миколаївська область, Вітовський (раніше Жовтневий) район, с. Українка, вул. Корольова, 27, яка належала попередньому власнику ОСОБА_3 згідно державного акту серії ІІ-МК № 019047, виданого Українківською сільською радою Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області 5 січня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко