Провадження № 2/643/1469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Шабатько Л.М. розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Курганський бройлер » до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Курганський бройлер » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до агентського договору по продажу обєкту нерухомості № 65/2016/КБ/О від 29.07.2016 року ОСОБА_1 як агент взяв на себе зобовязання за винагороду здійснити від імені та за рахунок ТОВ «Курганський бройлер», в термін до 15 вересня 2016 року, комплекс юридичних та фактичних дій, які спрямовані на продаж обєкта нерухомості, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 145 та належить на праві власності позивачу. Відповідно до п.3.2.1. Агентського договору ТОВ «Курганський бройлер» сплатило 05.08.2016 року (платіжне доручення № 2) агентську винагороду ОСОБА_1 в сумі 10 000,00 гривен та виконав свої договірні зобовязання.

Відповідачем порушено договірні зобовязання та не надано послуги в термін визначений п.1.2. Агентського договору по продажу обєкту нерухомості № 65/2016/КБ/0 від 29.07.2016 року.

У звязку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобовязань ТОВ «Курганський бройлер» змушене звернутися до суду з позовом та просить суд стягнути з в відповідача грошові кошти в розмірі 10000 гривен та судові витрати .

Представник позивач надав суду письму заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, у різі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення та розгляду справи за його відсутністю.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до агентського договору по продажу обєкту нерухомості № 65/2016/КБ/О від 29.07.2016 року ОСОБА_1 як агент взяв на себе зобовязання за винагороду здійснити від імені та за рахунок ТОВ «Курганський бройлер», в термін до 15 вересня 2016 року, комплекс юридичних та фактичних дій, які спрямовані на продаж обєкта нерухомості, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 145 та належить на праві власності позивачу.

Відповідно до п.3.2.1. Агентського договору ТОВ «Курганський бройлер» сплатило 05.08.2016 року (платіжне доручення № 2) агентську винагороду ОСОБА_1 в сумі 10 000,00 гривен та виконав свої договірні зобовязання.

Відповідачем порушено договірні зобовязання та не надано послуги в термін визначений п.1.2. Агентського договору по продажу обєкту нерухомості № 65/2016/КБ/0 від 29.07.2016 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно ст. 303 ГК України комерційний агент несе відповідальність у повному обсязі за шкоду, заподіяну суб'єкту, якого він представляє, внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, якщо інше не передбачено агентським договором.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем доведено факт невиконання відповідачем договірних зобовязань , судом встановлено ,що ОСОБА_1 порушено умови договору та не надано послуги в термін визначений п.1.2. Агентського договору по продажу обєкту нерухомості № 65/2016/КБ/0 від 29.07.2016 року, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Курганський бройлер» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 гривен.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 631 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ТОВ «Курганський бройлер» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН.) на користь ТОВ «Курганський бройлер» грошові кошти в розмірі 10000 (десять тисяч ) гривен та судовий збір у розмірі 1378 ,00 гривен.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляція протягом 10 днів.

Суддя Майстренко О.М.