Номер провадження: 22-ц/785/2210/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року позовні вимоги ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ВАТ «АКБ «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені частково.

На дане заочне рішення, ОСОБА_5, представник ОСОБА_2, 18.10.2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки порушений порядок оскарження заочного рішення суду відповідачем, відповідно до ст. 228 ЦПК України.

29 грудня 2016 року на заочне рішення, ОСОБА_5, представник ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 січня вказана справа була повернута до місцевого суду для виправлення описки в заочному рішенні суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року в заочному рішенні суду виправлена описка та справа повернута до апеляційного суду.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що під час знаходження справи у місцевому суді на заочне рішення, ОСОБА_2, 27 грудня 2016 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року.

Однак, апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_5, представника ОСОБА_3не може бути проведено апеляційним судом до розгляду місцевим судом заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, однак суд не розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду відповідача ОСОБА_2, направив справу для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, справа в такому випадку підлягає поверненню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду відповідача ОСОБА_2, однак у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5, представника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку»,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева