overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/446/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить визнати за ним право власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 6 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 6 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/398/17

Номер провадження: 2-о/511/16/17

"27" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Роздільняської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд усиновити малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до його актового запису про народження за №321 від 18.11.2010 року, виконаного Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести зміни до актового запису про за №322 від 18.11.2010 року, виконаного Відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, змінивши: прізвище з "ОСОБА_4 " на "ІНФОРМАЦІЯ_2", по-батькові з "ОСОБА_4 на "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім'я, місце та дату народження дітей залишити без змін.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Роздільняської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 23.03.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 658/3423/16-ц
Провадження № 2-во/658/5/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про виправлення описки подана з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області та призначити судове засідання на 09 березня 2017 року о 08.40 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/861/17
Провадження № 2/577/460/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автотранспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автотранспортного засобу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8480/17 Справа № 206/3418/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.07.2016 року відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 05.12.2017року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи 03.08.2016 року ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу судді Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.07.2016 року про відкриття провадження (а.с.79-81). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.09.2016 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу судді Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.07.2016 р. залишено без змін (а.с.106).

Крім того, ухвалами суддів апеляційного суду Дніпропетровської області Бекерову М.А. було неодноразово відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.07.2016 року.

Вказані ухвали набрали законної сили й сторонами не оскаржувались.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_5 в черговий раз подав апеляційну скаргу на ту ж саму ухвалу судді Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 18.07.2016 р. про відкриття провадження, тому вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровськ від 18 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 761/2542/17
Провадження № 2/761/3427/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 305) о 10 годині 00 хвилин 27 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
ЄУН №389/408/17
Провадження №2/389/159/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачапро визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 369/1639/17
Провадження № 2/369/1685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_2 про визнання недійсним нікчемного договору.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.24.03.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа №667/3235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О

секретар - Яковлєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, знаходиться виконавчий лист № 667/3235/15-ц, виданий 29.04.2016 року Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" боргу у сумі 11603,25 гривень.

Представник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Державним виконавцем на надано суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи; відсутні відомості про привід боржника; відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника; немає доказів на підтвердження виходу державного виконавця за місцем мешкання боржника; відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, відсутні відомості про місце реєстрації боржника на період виконавчого провадження.

За вказаних обставин подання про оголошення у розшук боржника не підлягає задоволенню, оскільки відомостей щодо спроб встановити місце знаходження боржника державним виконавцем не надано.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона, про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/4606/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/1391/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 січня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. «22» лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 367/5964/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» до ОСОБА_1,3-я особа товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕРС СІТІ» про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 387, 388 ,392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,61, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст даного рішення суду буде складений не пізніше 5-ти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: С. І. Оладько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/9932/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3067/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву судді Семенюк Т.А. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла справа з апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку поточну заборгованість за кредитом у сумі 4507 доларів США, поточну заборгованість за відсотками по кредиту у розмірі 115 доларів США.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в складі головуючого Махлай Л.Д., суддів - Семенюк Т.А., Левенця Б.Б. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 червня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасуваня ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З урахуванням тієї обставини, що суддя Семенюк Т.А. брала участь у розгляді даної справи Апеляційним судом м. Києва 22 квітня 2014 року при постановленні ухвали, яка скасована ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 року, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява судді Семенюк Т.А. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 21 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід, заявлений суддею Семенюк Т.А. задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді