overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/7287/16-ц
Пров.№2/554/922/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Єд. унік. № 243/1523/17
Провадження № 2/243/1249/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судові засідання у справі були призначені на 14.03.2017 року о 16-40 год., 21.03.2017 року о 08-30 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.01.2017 року матеріали вказаної позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків до 07.02.2017 року.

Станом на 28.02 .2017 року вказана ухвала суду позивачем не виконана.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі не може бути відкрите, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення- вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 450/2696/13-ц Провадження № 6/450/17/17
УХВАЛА

про залишення без руху

18 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявники звернулися до суду в порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак подана заява не відповідає загальним вимогам, встановленим нормами ЦПК України.

Всупереч приписам ст.119 ЦПК України, не зазначено учасників провадження: боржник, стягувач, заінтересована особа; не вказано ім'я (найменування) боржників, заінтересованої особи, їх місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Крім того не додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повторне виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити заявникам, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_5
Справа № 657/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.02.2017 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк», представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк», представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13 год 50 хв. 9 березня 2017 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Малополовецька сільська рада Фастівського району, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 16.02.2017 року, а 28.02.2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Малополовецька сільська рада Фастівського району, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фастівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи Малополовецька сільська рада Фастівського району, Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 188/164/17
Провадження № 2/188/167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 09.03.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 234/620/17-ц
Провадження № 2/234/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1413/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 09 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 133/2468/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20.02.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката Сича С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Козятинської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради №418 від 27 жовтня 2016 року.

Стягнуту виконавчого комітету Козятинської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 551,21 грн., за сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

20.02.17
Справа № 199/1069/17
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 квітня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 640/759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розрахованої інфляції по аліментам та про розрахунок індексації по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь розраховану індексацію аліментів за період з 10.03.2009р. до 01.05.2016 року у розмірі 26004,29 грн., розрахувати індексацію аліментів починаючи з 20.04.2016р. (за рахунками державного виконавця у розмірі 1759,00 грн. щомісяця) та стягнути її з відповідача у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України: позивачу слід надати копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення розрахованої інфляції по аліментам та про розрахунок індексації по аліментам залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 526/376/17
Провадження № 2-о/526/57/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Лютенської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, який помер 26.08.2003.

Заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення, крім вимог, передбачених статтею 258 ЦПК України, повинна відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а також віжсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів, зокрема свідоцтва про народження ОСОБА_2

Крім того, відсутня довідка виконавчого комітету Лютенської сільської ради щодо фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном померлого ОСОБА_2, на яку заявник посилається у заяві.

У заяві про встановлення факту родинних відносин вказані зацікавлені особи, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 235 ЦПК України, згідно якої, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають, як відкриттю провадження у справі, так і розгляду справи у передбачені законодавством строки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що оскільки заява подана з недоліками, тому слід надати заявнику строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: територіальна громада Лютенської сільської ради, Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 185/1141/17
Провадження № 2/185/1680/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'Альфа-Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 484/609/17
Провадження № 2/484/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.02.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 09.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У х в а л а

про залишення без руху

"24" лютого 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до директора "МГ" "АктивГолд" ОСОБА_2 про захист прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про про забезпечення позову ОСОБА_1 до директора "МГ" "АктивГолд" ОСОБА_2 про захист прав споживача .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, як вбачається зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення доказів або позову подану фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, зазначені вимоги зявником при подачі заяви не виконано.

За наведених обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до директора "МГ" "АктивГолд" ОСОБА_2 про захист прав споживача залишити без руху.

Надати заявнику термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва