overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/664/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, державний виконавець - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незастосування заходів примусового виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, державний виконавець - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незастосування заходів примусового виконання рішення суду.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2017 року заявнику ОСОБА_1 надано строк для виправлення недоліків до 20 січня 2017 року, з підстав, викладених в ухвалі суду.

25 січня 2017 року заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, однак в межах визначеного судом строку не надав докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які викладені в ухвалі суду від 11 січня 2017 року, в порядку передбаченому ст.73 Цивільного процесуального кодексу України, заявник не звертався до суду з клопотанням про продовження процесуальних строків для виконання ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, державний виконавець - старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Малкова Марія Вікторівна про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо незастосування заходів примусового виконання рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1

Роз'яснюю заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
справа №176/2635/16-ц
провадження №2/176/244/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

02 березня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України, ст.ст. 88,10,60,212, 213-215, 294, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчаннязадовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача та стягувати у такому розмірі щомісяця до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2017 року, почавши стягнення з 27 грудня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривні 20 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5
Справа № 199/719/17
УХВАЛА

08.02.2017 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/719/17 (2/199/1054/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду на 06.04.2017 року на 14-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 06.04.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/5691/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/2412/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 01 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. " 23" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
Справа №473/3447/16-ц 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/760/17
Справа № 473/3447/16-ц
Провадження №22-ц/784/760/17
У х в а л а

2 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2017 року о 10:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий: Судді:
У х в а л а

20 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технології та дизайну, третя особа - ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технології та дизайну, третя особа - ОСОБА_5, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.В. Кадєтова В.О. Кузнєцов
Справа № 450/2986/16-ц Провадження № 2/450/503/17
УХВАЛА

судового засідання

23 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

В судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року сторони по справі не зявилися, однак позивач 23.02.2017 року подала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кротошинської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, відкласти на 29 березня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/282/17-ц
Провадження № 2/234/1318/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

та витребування доказів

01 березня 2017 року м. Краматосрьк

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Від представника позивача ОСОБА_4, для підтвердження доводів та вимог, які викладені у вказаній позовній заяві, надійшла заява про витребування у державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копії нотаріальної справи по договору про довічне утримання від 17 травня 2012 року № 1-2458, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оскільки у позивача ОСОБА_2 відсутній примірник спірного договору та правовстановлюючий документи на квартиру.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваних інформацій має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає на необхідне заяву представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 130, 137,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 березня 2017 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Витребувати у державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 копії нотаріальної справи по договору про довічне утримання від 17 травня 2012 року № 1-2458, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 203/5020/16-ц
Провадження № 2-во/203/5/2017
УХВАЛА

20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Давиденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі питання щодо виправлення описки в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року стягнуто з ТОВ «Вторма 2» на користь ОСОБА_1 31 913, 00 грн. (тридцять одна тисяча девятсот тринадцять в гривень ) нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку за вересень 2016 року та на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

18 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі допущеної в по-батькові заявника, де зазначено Дмитрович, тоді як правильним є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в судовому наказі, оскільки з заяви про видачу судового наказу, індивідуальних відомостей Пенсійного фонду України про застраховану особу та копії трудової книжки, наявних в матеріалах справи (а.с.2, 11-13) вбачається, що по-батькові заявника ОСОБА_2, тоді як в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року помилково зазначено Дмитрович.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в судовому наказі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 року у справі №203/5020/16-ц (провадження №2-н/0203/212/2016), зазначивши по-батькові заявника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Ухвала 28 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49973187, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Укртрансгаз». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Диких Олексія Олександровича про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49973187 за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 січня 2017 року. Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 479/20/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивні частина)

10 березня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Кривоозерського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю ,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Кривоозерського районого центру зайнятості

до ОСОБА_2 про стягнення 5 742 грн. 08 коп. безпідставно отриманих коштів допомоги по безробіттю, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду