overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/291/17
Провадження №: 2/0343/261/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/291/17 за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина вул. Обліски, 115 Долинського району Івано-Франківської області на 14 березня 2017 року о 11.00 годин.

Відповідачці в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачці.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Лицур
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/116/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03.07.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1105/17 Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Справа № 613/934/16-ц
Категорія: земельні Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», за участю третіх осіб - Сектора державної реєстрації Богодухвської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Юридична компанія «Право груп» в особі Ястребової Євгенії Богданівни - представника ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Юрпидична компанія «Право груп» в особі Ястребової Євгенії Богданівни - представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Богодухвського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал Р.М.Піддубний
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 481/917/16-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 23 березня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 157/1242/16-ц
Провадження №2/157/38/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому зазначає, що 08 травня 2014 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, які спричиняють їй душевні страждання. З вересня 2016 року вона разом з сином переїхала проживати до своїх батьків в с. Оленине. За її глибоким переконанням подальше збереження сімї є недоцільним, оскільки на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя у них розвинулась неприязнь один до одного, втрачено почуття любові та поваги. З урахуванням наведеного, просить розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб та стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою судді від 25 листопада 2016 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 15 грудня 2016 року сторонам надано термін на примирення, а провадження у справі зупинено.

Наданий подружжю термін для примирення закінчився.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий подружжю термін для примирення закінчився, то підстави для зупинення провадження у даній справі відпали, а тому суд доходить висновку, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 599/1754/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, треті особи - Зборівська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів - Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, треті особи - Зборівська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської областіз вимогами визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі середньої земельної частки (паю) члена КСП «Годівське»

До суду надійшла заява позивача, згідно якої вона просить залишити її позов без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Годівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, треті особи - Зборівська районна державна адміністрація, Відділ Держгеокадастру у Зборівському районі Тернопільської області, про визнання права на земельну частку (пай)залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2017

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №116 від 03.10.2000 р., складеного Тульчинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 06.03.2017р.

Суддя:
Справа № 493/2151/15-ц
Номер провадження 2/493/13/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів за користування позикою, втрат від інфляції, річних процентів.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідачів - ОСОБА_2 подали до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання. Просять забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена, виникла необхідність у їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідачів - ОСОБА_2 о 15-30 год. 06.03.2017 року.

Сторони викликати до Київського районного суду м. Одеси, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, на 15-30 год. 06.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/7111/16-ц
Провадження № 2/591/846/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ІНТЕР-АРМ ІНЖИНІРІНГ» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони ставлять питання про визнання мирової угоди по даній справі. Однієї з умов зазначають те, що оскільки на рахунку підприємства немає грошових коштів, боржник для погашення частини боргу, в якості відступного, передає право власності на нерухоме майно загальною вартістю 315239 (триста пятнадцять тисяч двісті тридцять девять) гривень 32 копійки, що є власністю підприємства відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Суми, вулиця Лінійна, б. 22.

Інформаційна довідка щодо власників нерухомого майна датована 08 лютого 2017 року, тому суд вважає за необхідне витребувати інформацію про власника вказаної нерухомості з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 64, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно інформацію щодо власників нерухомого майно, розташованого за адресою м. Суми, вулиця Лінійна, б. 22.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
28.02.17 Справа № 664/2914/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Олешки Олешківського району Херсонскьої області цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

За позовною заявою ОСОБА_1 предявленою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вони не проживають та ніколи не проживали за зазначеною адресою.

За клопотанням, яке міститься в позовній заяві представник позивача просить викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. До суду позивачем та її представником подано заяву про виклик в судове засідання свідків.

Відповідно до ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, якщо рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї особи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, оскільки вказані особи є малолітніми та у суду відсутні відомості щодо наявності у вказаних осіб законного представника/представників. Крім того, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 136, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - орган опіки та піклування Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області.

Викликати в судове засідання свідків - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Черкаського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 707/1278/16-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/156/17
Провадження №2-н/726/10/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.02.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1 367,45 грн. та судові витрати у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 27.02.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 542/125/17
Провадження № 2/542/262/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з інвалідністю.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2017 року становить 640,00 грн.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з інвалідністю залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3