overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/1607/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"27" лютого 2017 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 банк Аваль" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" довідку про доходи ОСОБА_1 про середньомісячну заробітну плату за останні два календарних місяці роботи на посаді головного юрисконсульта (м.Рівне) Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, що передували дню звільнення відповідно до наказу №10-18к від 04.01.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування з Рівненського міського центру зайнятості відомості про перебування на обліку ОСОБА_1 та чи отримує остання допомогу по безробіттю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що сторони не мають можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування:

1. Довідки про доходи ОСОБА_1 про середньомісячну заробітну плату за останні два календарних місяці роботи на посаді головного юрисконсульта (м.Рівне) Управління проблемних кредитів Львівської обласної дирекції Департаменту проблемних кредитів, що передували дню звільнення відповідно до наказу №10-18к від 04.01.2017 року.

2. Відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості з січня 2017 року та чи отримує остання допомогу по безробіттю.

Копію ухвали направити для виконання в Публічному акціонерному товариству "ОСОБА_2 Аваль" та Рівненському міському центру зайнятості..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/298/17
УХВАЛА

"28" лютого 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 550 грн. 88 коп.

На час проведення судового засідання по даній справі було зясовано, що відповідач ОСОБА_2 помер 27.11.2016 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 38 від 07.12.2016 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 26 , ст. 30 ЦПК України сторони в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов'язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 219/812/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2017року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з теплопостачання, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя Н. М. Погрібна
Суддя Н. М.Погрібна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/238/17
провадження № 2/753/2600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання права власності на квартиру,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Верховної Ради України про визнання права власності на квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Верховної Ради України про визнання права власності на квартиру.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.04.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 161/2183/17
Провадження № 2/161/1534/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 285/3001/16-ц
провадження 2/0285/234/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Сарган О.А.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Суховільської сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 06.03.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за набувальною давністю на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 712/1053/17-ц
Провадження № 2/712/842/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30. 01. 2017 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 лютого 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків заяви про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачем була отримана 16.02.2017 року, але до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6058/15-ц
Провадження № 4-с/552/22/17
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, яка полягає у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.08.2016 року .

У скарзі зазначала, що вона отримала вказану постанову поштою 30 вересня 2016 року.

Ч. 1 ст. 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Із скарги убачається, що ОСОБА_1 взнала про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження 30.09.2016 року, отже в строк до 10.09.2016 року вона повинна була звернутись до суду із вказаною скаргою, але звернулась тільки 27.02.2017 року.

ОСОБА_1 не просить поновити їй строки на оскарження дій державного виконавця, не зазначає з яких причин вона пропустила процесуальний строк.

Статтею 72 ЦПК України передбачено: 1. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. 2. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Так як ОСОБА_1 пропустила строк на звернення до суду із вказаною скаргою, не просить їх поновити та не посилається на причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця її скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 72 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №-2-п/311/2/2017

23.02.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві Ю.В.Левченко

за участю представника заявниці ОСОБА_1

представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.60, 224, 228, 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районногосуду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82», третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач та третя особа можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/768/17
Номер провадження 2/489/1081/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Миколаїв, вул. Коцюбинського, буд. 42/1.

Проте вказана позивачкою адреса розташована на території Корабельного району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно Повідомлення Центру надання адмінстративних послуг Миколаївської міської ради інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 - відсутня.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований на території Корабельного району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно Квитанції №25 від 14.02.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа №2-во/489/6/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні та виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком предявлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 24.03.2017 р. об 08:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 466/740/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 27.03.2017р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/1270/17
Провадження № 2/727/721/17
УХВАЛА

про повернення заяви

28 лютого 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Жовківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини та повернення її матері, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

Встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 лютого 2017 р залишено без руху цей позов в звязку з тим, що він поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Жовківська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відібрання дитини та повернення її матері, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька вважати неподаною і повернути її позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: