overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1652/11
Провадження №2/460/487/18
УХВАЛА

22.12.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 14.03.2012 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держкомзему Яворівського району Львівської області, Івано-Франківська селищна рада про скасування державного акту на земельну ділянку у звязку з нововиявленими обставинами.

Дана справа перебувала в провадженні судді Гоцка В.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 №3304/0/15-17 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Яворівського районного суду Львівської області» та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 18.12.2017 №14 матеріали справи передані судді Карпин І.М.

Згідно ст.213 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази по справі. Справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розпочинається спочатку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 213, 424, 425,426, 427 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

Призначити розгляд заяви на 10:00 год. 16.11.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Танасюк А.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача 1 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача 1 - СПП «РВД-АГРО» у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору водія автомобіля СПП «РВД-АГРО» ОСОБА_8, якого було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення і притягнуто до кримінальної відповідальності, оскільки у подальшому у відповідача 1 за рішенням суду виникне право заявити регресну вимогу до нього у розмірі виплаченого відшкодування за шкоду, завдану ОСОБА_8 під час виконання ним своїх трудових обовязків, а відтак рішення суду вплине на його права і обовязки.

Представник позивачів не заперечував проти даного клопотання, ввжаючи його обгрунтованим.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача 1, думку представника позивачів, вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки після відшкодування відповідачем шкоди, завданої його працівником ОСОБА_8 під час виконання ним своїх трудових обовязків водія, у відповідача виникне право зворотної вимоги (регресу) до нього у розмірі виплаченого відшкодування, відповідно рішення у даній справі зможе вплинути на права та обов'язки ОСОБА_8, а тому є необхідність у залученні його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського приватного підприємства «РВД-АГРО», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Балабан
Категорія: 30 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В. А.,

суддів - Грушицького А. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 16 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4742/15-ц
Провадження № 2/552/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором поруки та за зустрічною позовною завою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ПроКредит Банк» про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.08.2015 року ПАТ « ПроКредит Банк» звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 як боржника по рамковій угоді і кредитьному договору та до ОСОБА_1, як до поручителя по рамоквій угоді, які укладені між банком та ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 911 153.26 грн.

Пролвадження у справі відкрите 07.09.2015 року.

Протягом усього рохгляду справи відповідач ОСОБА_2 у судові засідання жодного раху не з"явилась, будучи повідомленою, за місцем своєї реєстрації, про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.11.2016 року провадження у справі до відповідача ОСОБА_2 закрите з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК україни.

ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

26.01.2017 року до суду надійшло кдопотання від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі третьою особою що не заявляє самостійних вимог. Посилалась на те, що рішення суду може вплинути на її права та обов"язки.

Представник позивача ПАТ " Про ОСОБА_3" заперечував проти задоволення клдопотання.

Представник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні клопотання.

Заслухавши сторони суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

ОСОБА_2 до 07.11.2016 року була стороною у вказаній справі та жодного разу у судове засідання не з"явилась без поважних причин.

Будучи обізнаою про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про залучсення її третьою особою без самостійних вимог, однак сама особисто у судове засідання для розгляду її клопотання не з"явилась.

Справа розглядається у суді з серпня 2015 року та до часу закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 07.11.2016 року , вона жодного разу у судове засідання не з"явилась .

Не з"явилась вона у судове засідання і для вирішення питання щодо її клопотання та та жодних заяв з цього приводу не надавала.

ОСОБА_2 будучи відповідачем по вказаній справі отримувала копію позовної заяви з додатками, жодних заперечень на вказані позовні вимоги, протягом більше року, суду не надавала, розмір боргу не оспорювала, що свідчить про те, що вона погоджується із вказаним позовом, а отже рішення суду не може вплинути на її права та обов"язки.

Керуючись ст. 36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її до справи третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/337/501/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, -

встановив:

06.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

22.02.2017 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину та призначити судове засідання на 10 березня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 372/1790/16-ц Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/483/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 23.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на наявність рішення по цивільній справі №372/1045/15-ц, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, така заява вже була предметом розгляду суду і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2626/0808/71-015 від 14 серпня 2008 року за період часу з 14 серпня 2008 року по 01 січня 2015 року закрито.

Враховуючи зазначене, слід відмовити у задоволенні поданої заяви про закриття провадження через його необґрунтованість, оскільки позовні вимоги у даній справі стосуються іншого періоду, зокрема, щодо заборгованості за кредитним договором з 02 січня 2015 року по 01 липня 2016 року, як заявлено у позові, що не були предметом розгляду у цивільній справі №372/1045/15-ц.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про закриття провадження відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
Провадження 2/554/365/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені.

26.06.2017 року від представника представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, у зв»язку з віддаленістю суду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення пені, - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 29 червня 2017 року.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», зобов'язавши з'явитися представника в призначене судове засідання до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст. 293 ЦПК України.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 309/419/17
Провадження № 2/309/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви КС «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Менчул» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год. 20 хв. к.ч. 28 березня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/481/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 54 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Трояновської Г.С., Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив усний відвід судді Трояновській Г.С. оскільки, на його думку, вона допустила упередженість та зацікавленість під час розгляду іншої справи.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Г.С., передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Крім того, заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження упередженості або зацікавленості судді Трояновської Г.С. у вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні усної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трояновської Г.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді
Справа № 331/1565/17
Провадження № 2/331/616/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Нурі-огли до ОСОБА_2 громади при Запорізькій міській раді в особі Районної адміністрації по Жовтневому району про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади при Запорізькій міській раді в особі Районної адміністрації по Жовтневому району , в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору (згідно наданої суду квитанції судовий збір сплачений ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя).

Крім того , позивач в позові зазначає відповідачем ОСОБА_2 громаду при Запорізькій міській раді в особі Районної адміністрації по Жовтневому району , разом з тим, такої юридичної особи не існує. Так , територіальну громаду як орган місцевого самоврядування представляє Запорізька міська рада , яка є юридичною особою, а районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району є виконавчим органом Запорізької міської ради у районі міста і є також юридичною особу . В зв»язку з вищенаведеним , позивачем не обгрунтовано до якого відповідача заявлено позов, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5, ч.2 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 , 119 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Нурі-огли до ОСОБА_2 громади при Запорізькій міській раді в особі Районної адміністрації по Жовтневому району про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.02.2017
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/538/17
Провадження № 2/334/1566/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

27.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.02.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 18 вересня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 18 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 219/1459/17
Провадження №2/219/1498/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 11-00 годину 15.03.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська