overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/439/17

провадження у справі № 2-о/0285/32/17

27 січня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву дільничного фтизіатра протитуберкульозного диспансеру Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного обєднання ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, є підвідомчою та підсудною Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою дільничного фтизіатра протитуберкульозного диспансеру Новоград-Волинського міськрайонного територіального медичного обєднання ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 02 лютого 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявників, представників заінтересованих осіб.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Савицька
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1243/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" лютого 2017 р. смт Петриківка

21 лютого 2017 року Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А. за участю секретаря судового засідання Дудка В.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України,оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2матеріальну шкоду в розмірі 14 886 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 99 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати з визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривень 20 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Караул
Справа № 216/6111/16-ц
Провадження № 2-н/216/32/17
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви на 31.01.2017 року в залі № 2 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 190/147/17-ц
Провадження №2/190/168/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.02.2017 року сторони не зявились, відповідач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чинном, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).

За таких обставин оскільки відповідач в судове засідання не з`явився вперше, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/147/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 березня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №672/192/17
Провадження №2/672/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

23 лютого 2017року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 278/1379/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3783/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Супрун Г.Б.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун Інни Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільськогорайонного суду м. Києва від 14 грудня2016 року у справі за заявою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Чернової Л.В. про відстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун І.В. подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун Інни Василівни - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Федун Інні Василівні строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 22-ц/779/1318/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 вересня 2017 року на 11.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 507/241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб на стороні відповідача: відділу держгеокадастру в Любашівському районі Одеської області, Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 379/156/17
УХВАЛА

23.02.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та сімї Таращанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В попереднє судове засідання зявився позивач, який підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не надала, що позбавляє суд можливості врегулювати спір до судового розгляду даної справи.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні висловив думку щодо можливості задоволення позовних вимог, з підстав викладених у позовній заяві.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156, 169 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей та сімї Таращанської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення оригіналу письмового доказу

22 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

в складі

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі : Цукановій Л.В.

розглянувши клопотання представника позивача СВК «Агрофірма »Україна» про

повернення оригіналу письмового доказу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма »Україна» та його представник адвокат ОСОБА_1 звернулися до суду з клопотання про повернення оригіналу письмового доказу оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 02.02.2017 року, що підтверджує сплату СВК «Агрофірма «Україна» гонорару адвокату в розмірі 500,00 гривень за підготовку позовної заяви (а.с. 51).

22.02.2017 року Приазовським районним судом Запорізької області постановлено рішення,яким позов СВК «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання задоволено.

На час розгляду даного клопотання рішення суду від 22.02.2017 року не набрало законної сили.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду.

З огляду на наведене вище та враховуючи що позов про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання задоволено, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу ОСОБА_3 вироничому кооперативу «Агрофірма »Україна» оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 02.02.2017 року, що підтверджує сплату Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Агрофірма «Україна» гонорару адвокату ОСОБА_1 в розмірі 500,00 гривень за підготовку позовної заяви.

Керуючись статтею 138 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма «Україна» оригінал квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 02.02.2017 року, що підтверджує сплату ОСОБА_3 виробничим кооперативом «Агрофірма «Україна» гонорару адвокату ОСОБА_1 в розмірі 500,00 гривень за підготовку позовної заяви, яка знаходиться в матеріалах справи за позовом СВК «Агрофірма «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобовязання, яка знаходиться на (аркуші справи 51).

У справі 2/325/82/17;325/49/17 на (аркуші справи 51) залишити засвідчену суддею копію квитанції до прибуткового касового ордера № 14 від 02.02.2017 року, що підтверджує сплату СВК «Агрофірма «Україна» гонорару адвокату в розмірі 500,00 гривень за підготовку позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Апалькова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/565/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Терновенко А. В. Справа № 385/1413/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

24.02.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду кіровоградської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, спричинених в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 березня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2232/11
Провадження № 6/761/213/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2232/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

З тексту заяви вбачається, що представником заявника не надано копії заяви та додатків до неї відповідно до кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: