Справа № 495/33/17
З а о ч н е р і ш е н н я
07 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,
при секретарі Рачицькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу, а саме з урахуванням збільшених позовних вимог від 25.01.2017 року просить суд:
стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі 3085,83 грн.;
стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 1378,00 грн.
Представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 02.07.2015 року в м.Одесі по вул.Бреуса відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність в МТСБУ. Розмір матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу згідно Звіту №58/15 від 21.10.2015 року склав 3103,50 гривень.
На підставі норм ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно з платіжним дорученням МТСБУ було здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 2585,83 гривень. Крім того, позивачем було додатково понесені витрати за оплату експертних послуг в розмірі 500,00 грн. Так, з моменту виконання своїх зобовязань, у МТСБУ виникло право вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за його відсутністю та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про отримання особисто відповідачем поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.
Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та всі надані докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 02.07.2015 року об 15 годині 15 хвилин в місті ОСОБА_2 на вулиці Бреуса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача та автомобіля «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, винним у скоєнні якого постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2015 року було визнано ОСОБА_1 За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_2, потерпілої особи ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження, що підтверджуються довідкою ДАІ, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.
23.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо транспортну пригоду та (а.с.13).
Згідно звіту від 21.10.2015 року №58/15 виданого ФОП ОСОБА_3 про оцінку автомобіля, вбачається, що вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю «Hyundai Getz», державний номер НОМЕР_2 становить 3103,50 гривень.
04.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 30).
Також, позивачем додатково були понесені витрати на оплату експертних послуг в розмірі 500,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №648рв від 18.11.2015 року.
Відповідно до наказу №6306 від 08.12.2015 року ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2585,83 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №6306рв від 09.12.2015 року. (а.с.31-32)
25.07.2016 року позивачем на адресу ОСОБА_1 було направлено лист про досудове врегулювання спору. Однак, ОСОБА_1 не сплатив страхове відшкодування в добровільному порядку, в звязку з чим МТСБУ було змушене звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону).
Частина 2 ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Стаття 1188 ЦК України зазначає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», МТСБУ після виплати страхового відшкодування за договором страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за збиток, тобто до відповідача.
З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені та документально підтверджені судові витрати позивача: судовий збір в сумі 1 378,00 грн.
Керуючись ст. ст.. 109, 118-120, 122, 224-226 ЦПК України, ст. 979, 999 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування» суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: