overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/46/17
Провадження № 2/181/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган реєстрації Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган реєстрації Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації.

14 лютого 2017 року позивач надав до канцелярії суду заяву про залишення позову про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: Орган реєстрації Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/450/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Провадження № 2/317/377/2017
Справа № 317/188/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Лебідь О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13.02.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який позов підтримав, просив задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання ОСОБА_2 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Від позивача не надійшло відмови від позову, відповідач заперечень проти позову не подав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 02 березня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 703/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 лютого 2017 року.

Після передачі позовної заяви 15 лютого 2017 року направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

21 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області напротязі пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня отримання ухвали.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 489/5512/16-ц
Номер провадження 2/489/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі-позивачі) до ОСОБА_3 (далі-відповідач) про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 143, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом знесення самочинної прибудови судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

чи є квартира АДРЕСА_1 аварійною, непридатною для проживання, чи потребує проведення будівельно-технічних робіт, якщо так то яких;

чи унеможливлює проведення ремонтних робіт наявність прибудови-літньої кухні літ. "В" та чи можливо провести ремонтні роботи без знесення вказаної прибудови.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, які повинні надати суду висновок по даній експертизі до 25.04.2017 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі (Обставини, для встановлення яких призначається експертиза, можуть бути визнані судом або у їх визнанні може бути відмовлено, в залежності від того, яке ці обставини мають значення для сторони яка ухиляється).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

Іменем україни

23 лютого 2017 року справа № 521/17926/14-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільні й справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Марфін Банк», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільні й справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Марфін Банк».

В обґрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявником подані копії судових процесуальних документів, які не засвідчені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа по цивільні й справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа ПАТ «Марфін Банк» - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"23" лютого 2017 р.
Справа № 433/380/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Другої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Другої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Другої Київської Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 01.03.2017 року о 11:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 170/857/16-ц Провадження № 22-ц/773/349/17 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до громадської організації «Шацьке районне товариство мисливців і рибалок», треті особи державний реєстратор відділу державної реєстрації Шацької райдержадміністрації Волинської області Тимошук Богдан Вікторович, головний спеціаліст відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Волинській області Луньо Володимир Васильович про визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації та скасування записів про внесення змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за апеляційною скаргою відповідача громадської організації «Шацьке районне товариство мисливців і рибалок» на ухвалу про забезпечення позову Шацького районного суду Волинської області від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 344/2332/17
Провадження № 2/344/1881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 11 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4597/15-ц Номер провадження 22-ц/786/502/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.

суддів: Лобова О.А., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості; зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, про розірвання договору поруки; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору; зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів від 16 лютого 2017 року призначено судовий розгляд на 23 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Таким чином, термін розгляду справи відповідно до ст. 303-1 ЦПК України становить до 23 лютого 2017 року.

Судове засідання 23 лютого 2017 року відкладено, в звязку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

Нормами ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою дотримання строків розгляду справи, а також належного повідомлення сторін про дату і час розгляду справи з дотриманням норм ч.4 ст.74 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, на 15 днів з 23 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 23 лютого 2017 року по 10 березня 2017 року.

Призначити розгляд справи на 09:00 год. 09 березня 2017 року, повідомивши сторін у справі.

Головуючий: С.А.Гальонкін

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_6
Справа № 392/246/17
Провадження № 2-н/392/1/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця"

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" звернулося до суду 03.02.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованості в сумі 9061 грн. 41 коп.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За відомостями адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та з копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2 з 17.10.1998 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана заява не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, коли вона не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 97, 100, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Кавун
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/671/16-ц
У Х В А Л А

про об"єднання позовів

18.01.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря - Чопенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 господарства "Надія - С", про визнання недійсними договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.01.2017 р. до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 173тис. 900 грн.

Представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду не заперечував.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Як вбачається з матеріалів справи, первісний та зустрічний позов взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України .

Перевіривши виконання вимог вимог ст. 119-120 ЦПК України , вважаю, що зустрічний позов може бути об"єднаний в одне провадження із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31,123, 124 , 119-120 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 господарства "Надія-С" до ОСОБА_4 про стягнення 173 тис.900 грн. із позовною заявою ОСОБА_4 до ФГ "Надія-С" про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5