overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/640/17
Провадження № 2/592/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частина 1 статті 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді, наданої Виконавчим комітетом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позов поданий з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Суми не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві для подання до належного суду, яким є Путивльський районний суд Сумської області.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 496/149/17
Провадження № 2/496/696/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

17 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив забезпечити проведення судових засідань по вказаній цивільній справі з його участю у режимі відеоконференції, забезпечення якої він просив доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ пр-т Маяковського, 5-в.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона у справі має подати не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, для того щоб суд мав змогу вирішити питання про участь особи у судовому засіданні не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно із п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна участь представника позивача в судовому процесі, а тому суд вважає клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-1, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225 м. Київ пр-т Маяковського, 5-в забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке призначено на 03 квітня 2017 року о 12:00 год., під час якого перевірити документи, які посвідчують особу представника та його повноваження.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/346/16-ц Номер провадження 22-ц/786/806/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про стягнення успадкованої суминедоотриманих спадкодавцем пенсійних виплат ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 408/508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/3520/15
Провадження № 22-ц/778/1555/17 Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині її оскарження на ухвалу Беряднського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВТИВ:

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині її оскарження на ухвалу Беряднського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як видно з апеляційної скарги, оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення , яка не підлягає оскарженню згідно ст. 293 ЦПК.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині її оскарження на ухвалу Беряднського міськрайонного суду Запорізької області від 19.01.2017 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили ухвали судді.

Суддя: І.В. Кочеткова
справа №619/571/16-ц
провадження №2/619/58/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайловій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 1982 року Пересічанською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом №24 та стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 128187 гривень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.04.2016 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справі.

17.02.2017 року справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 13.03.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 658/3183/16-ц
Провадження № 2/658/67/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

встановив:

У провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_1Ю, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про заміну третіх осіб: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховську районну раду Херсонської області на Роздольненську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача та про заміну третіх осіб: Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховську районну раду Херсонської області на Роздольненську сільську раду Каховського району Херсонської області, що відповідає вимогам ст. ст. 35 ч. 2, 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховська районна рада Херсонської області, про позбавлення користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації замінити третіх осіб з Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, Каховську районну раду Херсонської області на Роздольненську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/860/17
Провадження № 2-во/500/21/17
Ухвала

24 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/860/17 за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення помилки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про виправленні помилки в рішенні суду про розірвання шлюбу за 2002 рік за позовом ОСОБА_2 до неї.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заявлені вимоги стосуються дослідження за рішенням суду про розірвання шлюбу за 2002 рік за позовом ОСОБА_2 до заявника.

Разом із тим до заяви не долучено судове рішення та не визначено номер провадження, за яким необхідно досліджувати матеріали з архіву суду.

Окрім вказаного, вимогами ЦПК України не передбачено виправлення помилок, а лише виправлення описок у судовому рішенні, що передбачено ст. 219 ч.1 ЦПК України.

Між тим вимоги ст. 219 ч.2,3,4 ЦПК України передбачають розгляд заяви в судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Таким чином заява повинна бути викладена у формі, передбаченій ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.119ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представник позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Заява, яка долучена до провадження, не містить вказівки імені та по батькові заявника, а лише ініціали.

У відповідності до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог до матеріалів справи не долучені позовні вимоги щодо належних відповідачів, не долучені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ст. 121 ч.1.2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевикладені вимоги стосуються також розгляду заяви, яка підлягає вирішенню у порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/8036/15-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1929/17 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Двірника Сергія Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов"язки начальника Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Двірника Сергія Миколайовича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.І. Олійник
Провадження №2/760/1244/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Літвінчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до приватного нотаріуса ОСОБА_1 стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" кошти у сумі 15 310,00 грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" судовий збір у сумі 1378, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
справа № 399/99/17
провадження № 2/399/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратило право користування жилим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 7.03.2017 року о 9.50 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 7.03.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Провадження № 2/234/7383/16
У х в а л а

про усунення недоліків

03 січня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та який слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного:

Так, згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви майнового характеру, який поданий фізичною особою, слід сплатити судовій збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (765,30грн).

Крім того, згідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно: 1) сплатити судовий збір; 2) надати до позову його копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай