overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1990/17
Провадження № 2/520/6673/17
УХВАЛА

17.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку, передбаченому Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 лютого 2017року визначено підсудність справи - Київський районний суд м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у попередньому судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №6/523/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за поданням Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 31.01.2017 року, подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 залишено без руху,заявнику надано строк до 24.02.2017 року для виправлення вказаних недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду від 31.01.2017 року до вказаного строку недоліки в поданні не усунув, тому відповідно до п.1 ч.8 ст.207ЦПК України подання залишається без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Суворовського Відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 344/3860/16-ц
Провадження № 22-ц/779/409/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Горблянського Я.Д., Фединяка В.Д.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника, позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника ТОВ «Кредо-ІФ» Чежегової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити дії у відповідності до умов договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2016 року-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 08грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Д. Горблянський

В.Д. Фединяк
Справа № 305/42/17
Провадження по справі № 2/305/323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, однак надала суду письмову заяву, якою просить даний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Провадження №2/219/853/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2016 року позивач ТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2010 року по 01.05.2015 року в розмірі 10 589,15 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його реєстрації. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести 27.02.2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа № 347/322/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 13.05.2016 року серії НАІ 979555, подала на розгляд суду позовну заяву до Розтоківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2017 року о 10 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 301/68/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

"15" лютого 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум » звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав суду заяву , у якій просить суд витребувати від ПАТ «Банк Форум» (02100 , м.Київ , бульв.Верховної Ради,7 ) оригінали наступних документів: оригінал розрахунку заборгованості по кредитному договору 0304/07/26-CL від 28.07.2007 року станом на 27.09.2016 року із зазначенням посади та ПІБ автора документа та підписанта ,

-оригінал кредитного договору 0304/07/26 -CL від 28.07.2007 року,

-оригінал довіреності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів євитребуваннядоказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на складнощі отримати дані докази по справі відповідачем ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається відповідач.

Керуючисьст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 , м.Київ , бульв.Верховної Ради,7 ) оригінали наступних документів: оригінал розрахунку заборгованості по кредитному договору 0304/07/26-CL від 28.07.2007 року станом на 27.09.2016 року із зазначенням посади та ПІБ автора документа та підписанта ,

-оригінал кредитного договору 0304/07/26 -CL від 28.07.2007 року,

-оригінал довіреності.

У разі ненадання вказаних доказів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дняпроголошенняухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 523/1707/17
Провадження №2/523/2266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 р. ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про повернення судового збору у розмірі 640,00 грн., сплаченого згідно квитанцій №0.0.698798205.1 на суму 551,20 грн. та №0.0.700649779.1 на суму 88,80 грн. через ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 02.02.2017р. та від 06.02.2017 р. відповідно

Дослідивши матеріали справи №523/1707/17, суддя прийшов до наступного.

03.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство.

Ухвалою судді від 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батьківство, оскільки позов заявлено ОСОБА_2, а квитанції №0.0.698798205.1 на суму 551,20 грн. та №0.0.700649779.1 на суму 88,80 грн. не може бути підтвердженням сплати судового збору позивачем, тому що платником зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 640,00 грн. необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст..4,7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.), отримувач платежу: УК у м. Одесі, Суворовський р-н, 22030001/0009; призначення платежу:*;101; ;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050); ОСОБА_1, з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 38016923, який було сплачено по квитанції №0.0.698798205.1 від 02.02.2017 р. через ПАТ «КБ «ПриватБанк», відділення «Затонського» Южного ГРУ.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Черняховського, буд.6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 88,80 грн. (вісімдесят вісім гривень 80 коп.), отримувач платежу: УК у м. Одесі, Суворовський р-н, 22030001/ 0009; призначення платежу:*;101; НОМЕР_1; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050); ОСОБА_1, з рах.№ 0009, МФО 828011, відкритому в ГУДКСУ в Одеській області м. Одеси, код отримувача: 38016923, який було сплачено по квитанції №0.0.700649779.1 від 06.02.2017 р. через ПАТ «КБ «ПриватБанк», відділення «Затонського» Южного ГРУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/591/17
Провадження № 2/229/521/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до територіальної громади Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 22.04.2012 року.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до територіальної громади Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району Донецької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 березня 2017 р. об 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 404/1025/17
Номер провадження 2/404/1547/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., в місті Кропивницькому розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дол. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/1025/17 .

Призначити судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 21 квітня 2017 року о 12:30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.04.2017 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/2106/11
Провадження № 22-ц/792/468/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Національна академія Державної прикордонної служби України про визнання права власності на частину будинку та земельної ділянки, поділ майна, вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 09 березня 2017 року о 16 год. 40 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (вул. АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000);

●Національну академію Державної прикордонної служби України (вул. Шевченка, 71, м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова