overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4499/16-ц
Провадження № 2во/642/22/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 12620 грн. 43 коп., -

в с т а н о в и в :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 18 серпня 2016 року, ухваленому за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «ХТМ» про виправлення описки, а саме в наказі помилково вказано сума заборгованості з централізованого опалення та гарячу воду складає 12620 грн. 43 коп., три відсотки річних від простроченої суми складає 689 грн. 00 коп., замість правильного сума заборгованості з центрального опалення та гарячу воду складає 11931 грн. 43 коп., три відсотки річних від простроченої суми складає 277 грн.85 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у наказі суду за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення та гарячої води з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,а саме: замість помилково зазначеного у описовій частині «три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 689,00 грн.», зазначити правильно «три відсотки річних від простроченої суми становить 277 грн. 85 коп.»

Вказати у резолютивній частині замість помилково зазначеного «сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду складає 12620 грн. 43 коп.», зазначити правильно «сума заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду складає 11931 грн. 43 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Ленінський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Гримайло
Провадження № 2/344/1640/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задовольнити частково.

Скасувати Наказ Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості №02-03/44 від 02 червня 2016 року «Про звільнення» про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу матеріально-технічного постачання Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості.

Поновити ОСОБА_2 на роботі в Івано-Франківському обласному державному обєднанні спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_2 26322 грн. (двадцять шість тисяч триста двадцять дві гривні) середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн. відшкодування за завдану моральну шкоду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Польська М.В.
Справа № 140/2994/16-ц
№2/140/239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Науменка С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30.01.2017 року позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала суду заяву про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п. 5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачка подала суду заяву про залишення її заяви без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту.

Справу призначити до судового засідання на 14.03.2017 року о 11:50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 17 квітня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Іллаха Алієвни, про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, заявивши вимоги про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, визначених суддею.

13 лютого 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору.

22 лютого 2017 року від позивача надійшла повторна заява про повернення судового збору, який було сплачено на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2017 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/19530/16-ц (н/п 2/640/891/17) позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто, вирішено питання про повернення судового збору.

У звязку з вищевикладеним суд не вбачає підстав для повторного задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення їй судового збору, сплаченого при зверненні до суду по справі №640/19530/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Іллаха Алієвни про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 346/6748/16-ц
Провадження № 2/346/404/17
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
у складі:головуючого-судді ОСОБА_1,
секретаря Олексюк Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом Кредитної спілки Станіславська до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
На підставі ст.,ст. 16, 526, 527, 530, 553-559, 610, 611, 625, 1054 ЦК України та керуючись ст.,ст. 209, 218, 224-229, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Коломийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 346/6748/16-ц.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадженя у справі

13.02.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

12.01.2017 р. по причині сплати судового збору не в повному обсязі позовну заяву залишено без руху (а.с. 41).

27.01.2017 р. представник позивача надіслав на адресу суду платіжне доручення, таким чином усунувши недоліки позовної заяви (а.с. 44-45).

30.01.2017 р. з метою підтвердження відомостей щодо місяця проживання та реєстрації відповідача у справі Літинським районним судом Вінницької області виконано запит до Літинецької сільської ради Літинського району Вінницької області (а.с. 48).

07.02.2017 р. у канцелярію суду надано відповідь, згідно якої відповідач у справі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 49).

Відповідно до довідки секретаря судових засідань суддя Гопкін П.В. з 30.01.2017 р. по 10.02.2017 р. знаходився на лікарняному (а.с. 50).

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони для участі у судовому засіданні.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 01.03.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 201/7316/16-ц
Провадження № 2/201/221/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору, договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання депозитного договору, договорів банківських рахунків та стягнення грошових коштів, що знаходяться на рахунках - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6624/13-ц
Провадження № 8/211/3/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2014 року по справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 14 березня 2017 року об 11.00 год. в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копії заяви та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 14.03.2017 року для подання заперечень на заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/4437/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділення в натурі житлового будинку, в окремі обєкти приватної власності відповідно до часток співвласників.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд вважає, що для повного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Розробити варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами на 1/5 та 4/5 частини, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Новосілки, вул. Воровського, 29 А, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну. При розробці варіантів поділу домоволодіння врахувати умови договору дарування від 01.10.1997 року, визначити вартість 1/2 частини літньої кухні «Г».

Для вирішення поставлених запитань направити експерту копію даної ухвали.

Витрати по сплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 725/4964/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23.02.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.11.2016 року по вищевказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження у справі зупинено.

22.02.2017 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці повернулася вищевказана цивільна справа без виконання ухвали суду про призначення експертизи у звязку із невиконанням обовязків по оплаті експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 185/151/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 02 грудня 2008 року задоволено заяву ЗАТ "КБ "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором .

04 січня 2017 до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу від 02 грудня 2008 року.

Заява подана у строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважаю за можливе прийняти до розгляду заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 грудня 2008 року.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

31 січня 2017 року о 11.00 годин.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 724/268/17
Провадження № 2/724/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 27 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копією доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3