overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1461/17
Номер провадження 2/464/722/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ромеро Ітурра про стягнення аліментів,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ромеро Ітурра про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року о 09.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 583/462/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства, повернення справи на перегляд, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією стороною є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Враховуючи, що відповідачем у справі позивачем визначена серед інших суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Наталія Борисівна, підсудність даної справи повинна бути визначена ухвалою судді суду вищої інстанції, у звязку з чим дана цивільна справа підлягає направленню до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 583/462/17 провадження № 2/583/408/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Верховної Ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства, повернення справи на перегляд направити до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 214/1265/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Суддя встановив, що позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитинита призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 10 годину 00 хв. 21 березня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: пр. Героїв - підпільників,1 в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа №484/446/17
Провадження № 2/484/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.03.2017р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
233 № 233/1120/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Бєлоусов Сергій Геннадійович, задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі - ОСОБА_4, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Чистякове (м. Торез) Донецької області, Україна, у матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шахтарськ Донецької області, громадянки України.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 02 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 359/6009/16-ц
Провадження № 2/359/251/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бориспільська міська рада Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року батьку ОСОБА_3 на праві власності.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
справа № 399/110/17
провадження № 2/399/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області на 06.03.2017 року о 10.20 год.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 06.03.2017 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя: О.О. Шуліка.
Справа №173/2494/15-ц
Провадження №2/173/14/2017
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі до відповідача ПАТ «Агропромтехніка А» згідно якого просив поновити його на посаді генерального директора ПАТ «Агропромтехніка-А» та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду подана представником позивача в належній формі, в межах передбачених договором про надання юридичних послуг від 06.02.2017 року повноважень. Крім того заява про залишення позову без розгляду підтверджена підписом позивача по справі ОСОБА_2 На думку суду залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, вимог закону і відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі.

Керуючись пп. 5 ч. 1 ст. 207, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 173/2494/15-ц (провадження №2/173/14/2017) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Агропромтехніка-А» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була, У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 214/588/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд справи на 09.45 год. 21 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/410/15-ц
Справа № 554/410/15-ц
Провадження №2/554/1404/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Буховаєвича до ОСОБА_3 Мостафи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2017 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу №№554/410/15-ц, 2/554/1404/2017 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Буховаєвича до ОСОБА_3 Мостафи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6, державна реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» лютого 2017 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи. У разі неможливості прибути у судове засідання учасники процесу мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Тернопільської області на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, відділ Держземагентства у Тернопільському районі Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 28 грудня 2016 року у справі за позовом виконувача обов'язків прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Тернопільській області, відділ Держземагентства у Тернопільському районі Тернопільської області, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за № 607/12160/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 442/649/17
Провадження № 2/442/784/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2017 р., м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в єдиному реєстрі обтяжень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 27.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надавався п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Вказану ухвалу судді позивачем отримано 04.02.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Таким чином, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Оскільки станом на 14.02.2017 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про захист прав споживача, скасування запису в єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в єдиному реєстрі обтяжень - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу 25.01.2017 Справа № 554/9937/16-ц
Справа № 554/9937/16-ц
Провадження №2/554/3822/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі - судді Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду 28 грудня 2016 року та 25 січня 2017 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко