overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4176/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими вкладами,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України. Поряд з цим, заявник зазначив, що ним пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, у зв'язку із чим просить поновити цей строк.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Визнати причини пропуску на апеляційне оскарження, викладені в заяві поважними, та вважати, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Хрещатик» про повернення банківських вкладів та стягнення процентів за користування грошовими вкладами.

Суддя О.В. Шахова
28.02.2017 227/3754/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля в режимі відео конференції із приміщення Апеляційного суду Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відполвідальністю « ОСОБА_2 Мобіліті» м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

На розгляді Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Мобіліті» м. Київ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

В судовому засіданні 28 лютого 2017 року до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3, пред»явив зустрічний позов до ТОВ « ОСОБА_2 Мобіліті» про захист прав споживача , визнання кредитного договору недійним.

У відповідності до ст.. 123 ч. 1 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Як передбачено ст.. 123 ч. 2 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим в ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи , що є доцільним спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову , оскільки вони виникають із одних правовідносин з надання кредиту , вимоги за зустрічним позовом до ТОВ « ОСОБА_2 Мобіліті» слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОСОБА_2 Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Копію зустрічного позову направити ТОВ « ОСОБА_2 Мобіліті» та запропонувати надати в суд письмові заперечення на позов та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються в строк до 29 березня 2017 року.

Розгляд справи відкласти, судове засідання призначити 29 березня 2017 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 450/2129/16-ц Провадження № 2/450/286/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 січня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

25.08. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 29.08. 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у строк встановлений судом недоліки позовної заяви в необхідному обсязі не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України зазначені обставини є підставою, щоб позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

постановив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/5937/17
Провадження № 2/761/3882/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарте-Україна» про захист авторського права, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарте-Україна» про захист авторського права.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, і запропонувати подати до 20.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/991/17
Провадження № 2-н/487/191/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Нікітін Д.Г. розглянувши матеріали за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 521/3351/17
Провадження №2н/521/258/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
Пр.№ 2/155/243/17
Справа № 155/16/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комісія з питань захисту прав дитини при Жидачівській районній державній адміністрації Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача ОСОБА_3 скерував до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість в іншому судовому процесі.

Поряд з цим відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Оскільки попереднє судове засідання у цій справі вже відкладалось, суд вважає за можливе його проведення за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч.1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, комісія з питань захисту прав дитини при Жидачівській районній державній адміністрації Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 24 лютого 2017 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2017 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/219/17
№ провадження 22-ц/778/1297/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови Корнієнка О.Ю. до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказану ухвалу судді Новоолександрівська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, що при підготовці до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються і заперечуються сторонами, визначено якими додатковими доказами сторони можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області в особі сільського голови Корнієнка О.Ю. до Головного Управління Держгеокадастру у Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності, вважати закінченими.

Справу призначити в судове засідання на 23 березня 2017 року на 11-45 годин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 350/112/17
Провадження № 2/350/218/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 218, 226 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № АДРЕСА_1 та зняти його з реєстраційного обліку у вказаному будинку.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожнятівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя Максимів І.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1687/16-ц
Провадження № 2-во/280/5/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі №280/1687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. При постановленні вищевказаного рішення судом було допущено описку в рішенні суду.

У резолютивній частині даного рішення допущено описку стосовно місцезнаходження майна, а саме, вказано «по вулиці Першого Травня» замість вірного «по провулку Першого Травня».

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак їх присутність не є обовязковою для розгляду питання відповідно до частини 4 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати за їх відсутності.

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому підлягає виправленню.

У відповідності до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року у цивільній справі №280/1687/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стрижівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини рішення, зазначивши вірно «по провулку Першого Травня» замість помилково вказаного «по вулиці Першого Травня».

Виправити описку, допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення, зазначивши вірно «по провулку Першого Травня» замість помилково вказаного «по вулиці Першого Травня».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Щербаченко
Провадження № 2/235/345/17
Справа № 235/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

27 лютого 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Покровську , про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, ст.ст. 3,5,7,8,10,14,57-6-,79,88,208-209,212,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Покровську, про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я при виконанні трудових обов»язків-задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 17000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 408/129/17
Провадження № 2/408/400/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя