overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3096/15-ц Провадження № 2/450/137/17
У Х В А Л А

судового засідання

"23" січня 2017 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором Є-V 3823 від 10.07.2008 року.

23.01.2017 року представник позивача ПАТ КБ „Приват Банк„ за дорученням ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_6.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивача та представника, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для задоволення заяви та залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 6/161/1/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О. при секретарі Кубяк О.В. з участю заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьк заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного тексту ухвали суду, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на денний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання вироку Луцького міськрайоного суду Волинської області від 21.01.2016 року з врахуванням вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2016 року в частині стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.

Розстрочити виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2016 року з врахуванням вироку Апеляційного суду Волинської області від 08.06.2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «ВТБ Банк» майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням в розмірі 200 000 грн. до 25.03.2019 року включно зі сплатою кожного місяця до 25 числа поточного місяця 5000 (пять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкласти на денний строк.

Суддя Луцького міськрайоного суду А.О. Подзіров
Провадження № 6/522/53/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа. Мотивує вимоги тим, що виконавчий документ був виданий за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Нею був отриманий виконавчий лист по справі, який був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишений без розгляду, за заявою позивачки. (а.с. 33)

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що судове рішення по справі про стягнення аліментів не було постановлено, тому у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа № 522/10766/10 по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

24.02.2017
Справа № 638/1162/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву подано та оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1070/17
пр № 2-н/464/140/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 525/111/17
Номер провадження 2/525/160/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

27 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, який помер 17 квітня 2016 року, право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 4,11 га для ведення сільського господарства, яка розташована на території Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :00:003:0031, та яка належала померлому ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВРЛ №816379, виданого 28 липня 2011 року.

У задоволенні позовних вимого до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права користування квартирою та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах Неповнолітнього ОСОБА_5, на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права користування квартирою та вселення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, діюча в своїх інтересах та інтересах Неповнолітнього ОСОБА_5, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 6 вересня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права користування квартирою та вселення призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

Ю.Г.Іваненко

О.М. Ситнік
Справа № 507/1793/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

"28" лютого 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 507/1793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЧАП» , третьої особи: Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Любашівського районного суду із позовом до Фермерського господарства "ЧАП", третьої особи: Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним.

14.12.2016 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Дармакука Т.П.

Ухвалою суду від 14.12.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

03.02.2017 року представник відповідача - голова ф/г "Чап" ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П.

03.02.2017 року ухвалою суду заява про відвід головуючому судді Любашівського районного суду - Дармакукі Т.П. була задоволена.

06.02.2017 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Гнатюку В.О. та 07.02.2017 року суддею Гнатюком В.О. була прийнята до свого провадження.

22.02.2017 року представник відповідача - голова ф/г "Чап" ОСОБА_2 надав до суду заяву про відвід головуючому судді Любашівського районного суду Гнатюку В.О., яка була задовлена.

24.02.2017 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Споришевій Н.І.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 507/1793/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЧАП» , третьої особи: Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання договору оренди недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 13.03.17 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 1, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 404/3797/16-ц
Номер провадження 2/404/351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та її утримання та визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1 та встановити порядок зустрічей ОСОБА_2 з його малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не частіше ніж один раз на тиждень у вихідні дні (субота, неділя) в проміжок часу з 9 до 13 години із 15 до 19 години, не більше ніж на 3 години за одну зустріч. Зустріч з дитиною проводити у присутності матері, ОСОБА_1, та ще однієї особи на вибір останньої.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог в частині порядку зустрічей з дитиною у присутності матері, ОСОБА_1 , та ще однієї особи на вибір останньої.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в частині визначення порядку зустрічей батька з дитиною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
пр. № 2/759/2665/17
ун. № 759/2419/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце реєстрації відповідача м. Київ вул. Жилянська,43, територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Києва, а тму справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання припиненим договору поруки- повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №295/2036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

22.02.2017 року представник позивача ОСОБА_5 від імені позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позовну заяву підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_5.

У відповідності до ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень представника позивача, зокрема довіреності виданої позивачем ОСОБА_1, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Зосименко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/291/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на 09 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський