Справа № 716/1774/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.02.17 року м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Барабащук О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні, в якому просить: зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити порядок спілкування з дітьми; зобов'язати відповідача за два дні до його зустрічі з дітьми відповідно до графіку, надавати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дітей, а в разі настання будь-яких змін, повідомляти його про це особисто засобами телефонного зв'язку або за місцем його проживання, не пізніше наступного дня після настання таких змін; стягнути з відповідача судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою судді від 17.01.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, заяв про зміну позовних вимог, відмови від позову від них не надходило.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася із невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в «Повідомленні про наступний розгляд справи», відомості про причини неявки суду не надала, в звязку із чим попереднє судове засідання проведено без неї. Проте від відповідача до суду надійшла заявапро виклик та допит свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7.

У ході підготовки справи до судового розгляду на виконання вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК країни проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання відповідача про допит свідків, проти задоволення якого заперечували позивач та його представник, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні слід встановити обставини, які мають важливе значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Оскільки підготовка справи до розгляду закінчена суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 19 СК України, керуючись ст.ст.36, 130, 136, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Заставнівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні батька з дітьми та їх вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дітей та спілкуванні призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_7, мешканку м. Заставна, вул. Л.Кобилиці, 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пухарєва