overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.03.2017 року о 10:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2-о/235/141/17
Справа № 235/981/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст.237-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця доглядала померлу ОСОБА_2, про що надала договір довічного утримання, але не підтвердила факт, що померла ОСОБА_2 на день смерті проживала сама.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово окупованій території залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Херсоні ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №647/623/15-ц виданого Бериславським районним судом Херсонської області 20.04.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Старший державний виконавець у своєму поданні посилається на те, що боржником на сьогоднішній день рішення №647/623/15-ц Бериславського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 800 грн., щомісячно починаючи з 24.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття не виконано. Але, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та доказів того, що боржник взагалі отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що лише 27.01.2017 року боржника ознайомлено про те, що з нього стягуються аліменти та він зобовязався подавати квитанції про сплату аліментів державному виконавцю не рідше ніж раз на два місяці.

Крім цього, до подання не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що боржник має реальну можливість виїхати за кордон, має закордонний паспорт, що унеможливить стягнення з нього боргу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача у виконавчому провадженні. Тому, подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Й. Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участі: представника позивача - адв. Омелай Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом спільної власності подружжя за безпідставністю.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2016 року (а.с.148-149).

Зі вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_3, яка в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області, ОСОБА_4 в судове засідання не з'являється, судові повістки, направлені за зазначеною в матеріалах справи адресою (а.с.75), повертаються без вручення - «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, інше місцезнаходження (перебування) чи місце роботи ОСОБА_4 невідоме, то колегія суддів визначає за необхідне здійснити виклики в суд, через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_4 (остання відома адреса проживання: 36008, АДРЕСА_1), в якості відповідача в судове засідання, яке призначене на 09 год.40 хв. «14» березня 2017 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : Т.О. Кривчун

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
№ 336/69/17
пр. № 2/336/749/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 30.01.2017 року провадження по справі відкрите.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині утримання та виховання спільної дитини ОСОБА_3 просить залишити без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині позовних вимог щодо утримання та виховання спільної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 452/284/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/75/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" лютого 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Підгаєцької районної державної адміністрації, Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення поданого позивачкою позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у випадках коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав, вважаю за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1, з усіма додатками до неї - повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної адміністрації, Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно -повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

13 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року, з урахуванням додаткового рішення від 3 жовтня

2016 року, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та іпотечного договору, а також поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 травня 2016 року, з урахуванням додаткового рішення від 3 жовтня 2016 року, та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 21 листопада 2016 року.

Витребувати із Заводського районного суду міста Миколаєва справу

№ 487/9384/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 23 березня 2017 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 285/1985/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 34 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського району електричних до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 оскаржує рішення, яким позов задоволено, стягнуто з нього на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в сумі 10391 грн. 56 коп. (вимога майнового характеру).

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду підлягає оплаті у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,80 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та листа Державної судової адміністрації України № 15-15335/15 від 28.08.2015р. судовий збір згідно закону перераховується у безготівковій або готівковій формі, при сплаті судового збору через онлайн системи, банкомати для приймання платежів, інтернет-банкінг, банківські установи обов'язковими для заповнення платниками є наступні реквізити:

-дата документа;

-отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області;

-код отримувача: ;

-банк отримувача: ГУДКСУ у м. Житомирі Житомирській області;

-код банку отримувача: МФО 811039;

-рахунок отримувача: 0002;

-призначення платежу.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1514/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівців за державним замовленням)

із апеляційною скаргою Запорізького державного медичного університету на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року повернуто позовну заяву Запорізькому державному медичному університету для подання її для належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді першої інстанції, Запорізький державний медичний університет подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Запорізького державного медичного університету на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2017 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 06 квітня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Номер справи 623/6/17
Номер провадження 2/623/360/2017
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченка П.П.

з участю секретаря Ардашевої Я.В.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явивсяся, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивачка не надала.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 265/1422/17
Провадження № 2-о/265/109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛФУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1422/17 за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 01 березня 2017 року о 08-15 годині.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя