overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/5488/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4103/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

27 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 6 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 6 квітня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 523/2731/17
Провадження №2-во/523/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/16902/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/16902/16-ц.

Призначити судове засідання у справі на 01.03.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 202/1027/17
провадження № 2-во/202/17/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві для подання до належного суду та повернуто суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

24 лютого 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про виправлення описки в зазначеній ухвалі. Остання зазначає, що в резолютивній частині ухвали помилково було зазначено назву Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, як Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Так, в тексті ухвали слід вірно зазначити назву Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра замість помилкової - Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про стягнення витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди, вказавши в резолютивній частині ухвали вірну назву Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра замість помилкової - Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А.Бєльченко
Справа № 234/191/17-ц
Провадження № 6/234/28/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Троянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 7 Донецької обласної Ради про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 17.10.2007 року ОСОБА_1 позбавлена батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто аліменти на його утримання в розмірі ? частки всіх видів заробітку доходу відповідача щомісяця до досягнення сином повноліття. На підставі цього рішення був виданий виконавчий лист, стягувачем за якому була зазначена ОСОБА_3 опікун ОСОБА_2. Рішенням Виконкому краматорської міської Ради від 02.09.2015 року ОСОБА_3 звільнена від повноважень опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через складні відносини між ними та останнього влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення.

Заявник просить змінити стягувача за вказаним рішенням з ОСОБА_3 на Миколаївську спеціальну ЗОШ-інтернат № 7, оскільки саме там перебуває дитина.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Дослідив матеріали справи суд вважає, що провадження за вказаним клопотанням слід закрити з наступних підстав.

Згідно ст.205 ч.1 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, 21.12.2015 року Краматорським міським судом вже була винесена ухвала про задоволення аналогічної заяви та проведено заміну стягувача на Миколаївську спеціальну ЗОШ-інтернат № 7 за виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що провадження за вказаною заявою слід закрити.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою директора Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату № 7 Донецької обласної Ради про заміну сторони у виконавчому провадженні, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Провадження № 2/369/59/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму громадян щомісячно, починаючи із 07.11.2016 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 601/2210/16
Провадження № 2/601/169/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає орган опіки і піклування Любомильської райдержадміністрації Волинської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надіслала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд прийшов до висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 07 березня 2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог виступає орган опіки і піклування Любомильської райдержадміністрації Волинської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька за участю ОСОБА_1.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Любомильському районному суду Волинської області, який знаходиться за адресою: 44300, вул. Ярослава Мудрого, 3 м. Любомиль Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №2/521/473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя О.С. Леонов

08 лютого 2017 року
Справа № 323/343/17
Провадження №2/323/260/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017р. 10 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб. №9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.03.2017 10:00
Справа № 676/6148/16-ц
Номер провадження 2/676/536/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 234/1835/17
Провадження № 2/234/1667/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24.02.2017 року о 13 год. 15 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 683/395/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради Старокостянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 30 » хв. 28 березня 2017 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/33/2017
Справа № 225/7187/16-ц
23 лютого 2017 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.,
розглянув заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (інших відомостей про особу в матеріалах справи немає)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для ВО «Дзержинськтепломережа»
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Скиба
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/127/1233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Тонкопій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав суду клопотання про надання строку для примирення подружжя, оскільки він бажає зберегти сімю, вважає, що зможе вжити відповідних заходів спрямованих на примирення подружжя.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, зазначила, що зберігати сімю вона не має бажання.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи зважає на наступне.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) (1618-15).

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Суд, зважаючи на положення ч.1 ст. 111 СК України, враховуючи клопотання відповідача, з метою сприяння збереження сім»ї, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання їм строку для примирення до 03.05.2017 року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до 03.05.2017 року до 09 год. 30 хв., призначивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: