overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/468/17
Провадження № 2/0182/1656/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/158/17
Провадження № 2/349/145/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня не повідомила суд про причини своєї неявки.

Представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення.

За ч. 9 ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 14 березня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
справа № 361/611/17
провадження № 2/361/1146/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» (ред. чинної з 01.01.2017 р.) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Із поданої до суду позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 42 001,06 грн.

До позовної заяви додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн. та надати в оригіналі докази його сплати.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 06.02.2017 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
гСправа № 358/177/17 Провадження № 2/358/152/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та повернення землі законному володільцю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держгеокадастру у Богуславському районі Київської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та повернення землі законному володільцю, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2017 року з 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 638/976/16-ц
Провадження № 2/638/324/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Романової О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди », треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк », -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 « Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди », треті особи : ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк « Укргазбанк », - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/76/17
Провадження по справі № 2/281/97/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г. Д.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

за участю представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини Житомирської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Лугинської РДА в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2017 року о 11:00 в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г. Д. Свинченко
Справа №621/2402/16-ц
Пр. №2/621/256/17
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 січня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.01.2017 року заяву ОСОБА_2 повернуто, відповідно до ст. ст. 151, 153 ЦПК України.

28 лютого 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення суми судового збору у розмірі 320 грн.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, позивачем при предявленні заяви про забезпечення позову було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута, суд дійшов висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 320 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.01.2017 року (номер квитанції 0.0.695510975.1, код квитанції 0756-5375-7730-1523) на суму 320 (триста двадцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-533/12 Головуючий у 2 інстанції:Крайник Н.П.
Провадження № 88-ц/783/5/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника позивача(заявника) ОСОБА_2. - ОСОБА_3,

апелянта(відповідача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 364, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л ил а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2012 року скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Турківсього районного суду Львівської області від 04 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 725/611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

22.02.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
Справа № 558/482/15-ц
Провадження № 22-ц/787/484/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 04 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 712/2072/17
Провадження № 2-о/712/42/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

Заяву про усиновлення подано й оформлено з додержанням вимог ст. 252 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 251 ЦПК України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням заяви про усиновлення до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 252, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», про усиновлення дитини.

Розгляд справи у закритому судовому засіданні призначити на 14 год. 15 хв. 14 березня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Визнати обов'язковою явку заявників, а також представника органу опіки та піклування Черкаської міської ради та представника КЗ «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини», у судове засідання.

Зобов'язати орган опіки та піклування Черкаської міської ради надати до суду інформацію про перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (рідної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого заявники просять усиновити), а також належним чином завірену згоду органу опіки та піклування про усиновлення ОСОБА_4 без усиновлення рідної сестри ОСОБА_3 (ст. 210 СК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 571/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Провадження № 2/470/58/17
Справа № 470/74/17
У Х В А Л А

09 лютого 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що 28 квітня 1995 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу мають дітей Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинено.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, прізвище після розлучення залишити "Левченко".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко