overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1343/17
Є.У. № 335/249/16-ц
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_3, відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргую.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2017 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_3 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 . 04 . 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.02.2017 Справа № 554/9601/16-ц
Провадження 2/554/457/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

27 грудня 2016 року після отримання відомостей в порядку ст.122 ЦПК України ухвалою суду предявлена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України із викладенням в ухвалі підстав до цього, а саме: а саме позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

Для усунення цих недоліків був установлений пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду і розяснений порядок повернення позовної заяви.

23 січня 2017 року на адресу суду від позивача повернулось поштове відправлення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить довідка відділення поштового звязку на вказаному поштовому віправленні, яке знаходиться у матеріалах справи.

В установлений судом строк позивачем на адресу суду заяв щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 27.12.2016 року надано не було, а отже недоліки станом на дату винесення цієї ухвали не усунуто.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 517/89/17 н/п2-о/517/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. 01 березня 2017 року представник заявника надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/854/17
Провадження№ 2-н/266/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «06» березня 2017 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Номер провадження: 22-ц/785/3165/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено. Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення. Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 4019,40 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Справа №: 398/16/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"01" березня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Соколової Р.І.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська селищна рада Кіровоградської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212, 213-215, 218, 235, 256-259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 Олександрівни задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року по 25 жовтня 2015 року, тобто на момент відкриття спадщини, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, яка померла 25 жовтня 2015 року, в житловому будинку за адресою: вул. Шевченко, буд. 68 в смт. Олександрійському (Димитрове) м. Олександрії Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 06.03.2017 року.

Суддя Соколова Р.І.
Провадження № 22-ц/779/75/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» про встановлення факту трудових відносин між фізичною особою і роботодавцем та стягнення зоробітної плати, за апеляційною скаргою ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» про встановлення факту його перебування у трудових відносинах з роботодавцем ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» з 06 жовтня 2015 року по 20 листопада 2015 року на посаді інженера-механіка; зобов'язання ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» видати наказ про прийняття на роботу на посаду інженера-механціка з 06 жовтня 2015 року та вчинення запису у трудовій книжці, повернення трудову книжку; зобов'язання ТзОВ «Альфабуд-Сервіс» нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за фактично відпрацьовані календарні дні та витрати на амортизацію автомобіля відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Беркій О.Ю.

Пнівчук О.В.
Справа № 676/1002/17
Номер провадження 2/676/991/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

«01» березня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.02.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, так як заявник ОСОБА_2 не додав жодного письмового документу на підтвердження викладеного у позові; ОСОБА_2 просить суд змінити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3, а саме з 400грн. до 2000грн., при цьому не зрозуміло, що мав заявник на увазі, вказуючи «до 2000грн.» Не зрозуміло, що перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду з позовною заявою про зміну розміру аліментів, адже фактично неповнолітні діти перебувають на її утриманні, а заявник у даній справі ОСОБА_2 обґрунтовує позов чомусь в її інтересах, вказуючи сторонами у справі себе як заявника, а ОСОБА_3 позивачем, в той час як сторонами у справах позовного провадження є позивач та відповідач. Крім того, якщо ОСОБА_2 має таку фінансову можливість сплачувати аліменти до 2000грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей, то він може це робити в добровільному порядку, якщо такої можливості немає, то ОСОБА_3 має право звернутися до соціальних служб за тимчасовою державною допомогою, розмір якої не має бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, така допомога здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом поданням до суду уточнення до позовної заяви з зазначенням інформації, відсутньої в позовній заяві та документів не доданих до позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків позовної заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
У Х В А Л А

28 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2016 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хайдельберг Граніт Україна» про стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначену вище цивільну справу № 201/14073/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 17.03.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про витребування доказівСправа № 335/582/17 2/335/747/2017
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії,
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати в Концерні «Міські теплові мережі» належним чином засвідчені копії таких документів:
-Проекту, на який міститься посилання в Акті приймання в експлуатацію приладу обліку теплової енергії від 30.11.2015 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Академіка Весніна, 5, затвердженому директором філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, складеному посадовими особами концерну «Міські теплові мережі», представниками ДП «Запоріжжястандартметрологія», ТОВ «Таунус-Н»;
-Документів, на підставі яких здійснювалось приєднання системи опалення окремо квартири № 2 в житловому будинку № 5 по вулиці Академіка Весніна у місті Запоріжжі, у т.ч. звернення про приєднання квартири № 2, повідомлення про можливість приєднання, згоди власника квартири на переобладнання системи опалення будинку, заяви про приєднання, заяви на одержання технічних умов, нотаріально засвідченої копії документа щодо права замовника на земельну ділянку, технічних умов на приєднання до теплових мереж, проектної документації для приєднання квартири № 2, погодженої Концерном «Міські теплові мережі», документів про оплату вартості приєднання, акту готовності обєкта до експлуатації, схеми теплопостачання, договору про приєднання.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити керівнику Концерну «Міські теплові мережі».

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 24 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 1 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/791/17-ц
Провадження №2-н/320/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарів), буд. 23, суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 2804 грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 67 грн., інфляційні витрати в розмірі 314 грн. 37 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвалою судді від 07 лютого 2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, заявнику надано триденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявнику було вручено 16.02.2017 року ухвалу про залишення справи без руху. Однак, станом на 01.03.2017 року виправлена заява про видачу судового наказу від заявника не надходила, тобто недоліки, вказані в ухвалі суду від 07 лютого 2017 року ним усунуті не були.

Згідно п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вказана заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова