overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2820/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В. Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Кочетова Л.Г.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 05 квітня 2017 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуюча

Судді
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України та пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не вказували на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 27 грудня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України «Про судовий збір», як підстава для повернення сплаченого судового збору.

Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа 688/561/17
№ 2/688/396/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 березня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати сторонам надати суду довідки про доходи.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 589/4953/16-ц
Провадження № 2/589/281/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

27 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Шосткинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 15 березня 2017 року на 10 - 00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 383/50/17 У Х В А Л А
01 березня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Одінцовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/50/17 № 2/383/110/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.
18 лютого 2017 року до суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда за її участі, оскільки їй зявитися до Бобринецького районного суду Кіровоградської області утруднено.
Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене та задля забезпечення права представника позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Керуючись ст.ст. 158-1, 209 210 ЦПК України, суд,-
Розгляд справи № 383/50/17 № 2/383/110/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, провести в режимі відеоконференції з Ленінського районного суду м. Кіровограда 01 березня 2017 року о 13 год. 30 хв.
Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача адвоката ОСОБА_4 з Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.
Представнику позивача, зявитися до Ленінського районного суду м. Кропивницький Кіровоградської області (адреса: вул. Велика Перспективна, 40-а, м. Кропивницький) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 10 хв. 01 березня 2017 року.
Бобринецький районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Ленінського районного суду м. Кіровограда Кіровоградської області, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача - адвоката ОСОБА_4 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 686/3878/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 березня 2017 року о 16 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Номер провадження2/498/33/17
Справа № 498/1383/16-ц
У Х В А Л А

Про заміну відповідача

02 березня 2017 р. смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Рімашевської О.В.

за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12752,82 грн.

Ухвалою від 05.12.2016 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер у квітні 2008 року.

Згідно з інформацією Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори № 388/01-16 від 22.02.2017 року, після смерті ОСОБА_1 була відкрита спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

Сторонами у цивільному процесі за ст. 30 ЦПК України є позивач і відповідач. За визначенням відповідач - це особа, до якої звернена вимога позивача, і яка має права та обовязки, визначені ст.ст.27,31 ЦПК України. Відповідач має право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні тощо.

З огляду на встановлене, зважаючи на характер правовідносин між сторонами, з метою захисту прав всіх осіб, інтересів яких стосуються спірні правовідносини, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача правонаступника померлого ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30,37, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якості співвідповідача правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити учасникам провадження рекомендованою кореспонденцією.

Відкласти розгляд справи на 15-00 годину 24.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я - ОСОБА_4
Справа № 129/734/17
Провадження по справі № 2/129/351/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.03.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 28.02.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степаської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 31.03.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Ковчежнюка В. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 314/254/17
Провадження № 2-о/314/22/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2017

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 01 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Пропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

26.01.2017
Справа № 214/605/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа №717/177/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 березня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

Розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 13.10.2002 року у Ленковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за № 12.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання по даній справі о 09 годині 00 хвилин 16 березня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 09 години 00 хвилин 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати:

Позивачку ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Cправа № 127/2328/17
Провадження № 2-с/127/13/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року по справі № 127/2328/17,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 10.02.2017 року по справі № 127/2328/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2017 року по справі № 127/2328/17 прийняти до розгляду, який призначити на 11 год. 00 хв. 13 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

Виконання судового наказу від 10 лютого 2017 року № 127/2328/17 зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров.№2-о/409/94/17
Справа №409/440/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не надано оригінал квитанції про сплату судового збору від 24.11.2016 року;

-заявник в описовій частині заяви зазначає, що ОСОБА_2 народила дівчинку, однак просить встановити факт народження хлопчика.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, встановивши заявникові строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа №: 343/176/17
Провадження №: 2/0343/217/17
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

02 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2017 р. на адресу суду поступила заява відповідачки ОСОБА_2, в якій остання просила надати строк на примирення, оскільки вважає, що їхню сім'ю можна зберегти.

В судовому засіданні відповідачка подану заяву підтримала, просила надати строк на примирення.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення, позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що слід вжити заходів для збереження сім»ї та надати сторонам термін для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст.210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Суддя: