overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/202/17
Провадження №2-н/319/8/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2017 року смт. Більмак
Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Запорізький Облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень - грудень 2016 року, яка станом на 25.01.2017 року, складає 6 690,23 грн.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 233 КЗпП України,
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць (жовтень 2016 року) в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 89 коп., підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ходько
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам встановленим статтею 105 ЦПК України. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу " ___ " ____________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору до " ___ " ____________ 20__ року.
Суддя: В. М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки:
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Справа № 372/1514/16-ц
ухвала

15 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення сторін у попереднє становище,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Мори О.М. від 04.07.2016 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В., у звязку з тим, що у судді Мори О.М. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше, у звязку з чим суддя не може виконувати свої повноваження із здійснення правосуддя.

Керуючись ст.ст.156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернення сторін у попереднє становище.

Призначити відкрите судове засідання на 21.03.2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/65/17
Провадження №2/148/216/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лавренюк А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач та його представник не відмовились від позовних вимог, вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача позов не визнав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду 16 березня 2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/1746/17
Провадження 2-с/554/15/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2012 року по справі №1622/6263/2012 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Октябрським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

03 березня 2017 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ по справі №1622/6263/2012 (провадження №2-н/554/1074/2012), про який їй стало відомо 27.02.2017 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2012 року по справі №1622/6263/2012 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 27 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 755/13133/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4021/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

24 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Баклашкіна ДенисаВолодимировича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року

призначити до розгляду на 6 квітня 2017 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8402/16-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-во/780/12/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 24.02.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Лемберської Ольги Іванівни, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Шевченка Сергія Петровича,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3 та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено частково. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Лемберської Ольги Іванівни, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Шевченка Сергія Петровича, в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця вчинити дії та в частині відмови у задоволенні вимог скарги скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишено без змін.

Того ж дня, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, отримавши текст вступної та резолютивної частин судового рішення, звернулась до суду із заявою про виправлення описок.

Враховуючи викладене, відсутність описок у зазначеному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа №766/2381/17
УХВАЛА

13.02.2017

13.02.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_1
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 687/960/16-ц
Провадження № 22-ц/792/548/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів
Пастощука М.М., Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Чемеровецького районного суду від 03 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпоряджень голови Чемеровецької районної державної адміністрації,

в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «09» березня 2017 року.
Про день і час слухання справи повідомити:
1.) ОСОБА_1 -

АДРЕСА_1 .) ОСОБА_2 -

АДРЕСА_2 .) ОСОБА_3 - Хмельницька обл., Чемеровецький р-н, с. Кугаївці

4.) Городоцьку місцеву прокуратуру 32200, м. Городок, вул. Грушевського,80

5.) Прокуратуру Хмельницької області м. Хмельницький, пров. Військоматський,3

6.) Чемеровецьку районну державну адміністрацію 31600, смт. Чемерівці, вул. Центральна,28

Головуючий: підпис
Суддя: підпис
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2017 рокуСправа №451/133/17
Провадження № 2/451/161/17

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,61,158,174,209,212,215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,0105 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Корчинської сільської ради Радехіського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 6.09.1999 року.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,0105 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Корчинської сільської ради Радехіського району Львівської області, в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 6.09.1999 року.

Стягнути з Корчинської сільської ради Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Радванці, Радехівського району Львівської області судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1109/17
Провадження № 2/552/656/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 13 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №266/767/17
Провадження№ 2-о/266/94/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 , заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.02.2017 року о 15-40 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження: 22-ц/785/1318/17
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Погорєлової С.О..

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід судді Калараша А.А. у справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2014 року,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

23.02.2017 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5-ОСОБА_6 заявлено відвід судді Калараш А.А. і в обґрунтування відводу представник ОСОБА_3 посилалася на те, що на її думку 19.01.2017 року головуючим Калараш А.А. безпідставно було відкладено розгляд справи на 23.02.2017 року з підстав неотримання позивачем ОСОБА_2 копії апеляційної скарги незважаючи на те,що позивач посилався на те, що він ознайомлений з апеляційною скаргою. Представник ОСОБА_3 вважає, що ставлення судді до позивача є упередженим,що є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді , вислухавши думку ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7 які підтримали заяву представника ОСОБА_3 про відвід судді , думку представника ОСОБА_4-ОСОБА_8 який заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те,що суддя діяв в порядку та в межах вимог ЦПК України , колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Калараша А.А.,оскільки станом на 19.01.2017 року матеріали справи не містили докази отримання позивачем апеляційної скарги , поштовий конверт з апеляційною скаргою та судовою повісткою на ім'я позивача повернувся до апеляційного суду з відміткою «не проживає». Головуючим в судовому засіданні правомірно було вручено позивачу ОСОБА_2 копію апеляційної скарги та відкладено розгляд справи.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,218, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід судді Калараш Андрія Андрійовича .

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова