Справа № 324/652/16-ц
Провадження № 2-во/324/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кацаренко І.О.

при секретарі Пилипенко Я.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пологи

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2016 року було постановлено судове рішення у цивільній справі №324/652/16-ц (провадження №2/324/367/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди.

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення у судовому рішенні від 29 вересня 2016 року описок та помилок. Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року заява ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні була задоволена частково.

Не погодившись з ухвалою суду за результатами розгляду його заяви, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, яка була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. 17 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. Ухвала Пологівського районного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні у цій справі була скасована з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції заява ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок в судовому рішенні після надходження справи 20 лютого 2017 року з суду апеляційної інстанції розглядається з новим призначенням її до судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди були задоволені частково: зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 належний йому холодильник «Стінол 250 Q» протягом одного тижня після набрання законної сили даним судовим рішенням. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову після набрання законної сили судовим рішенням і розподілені судові витрати. Сторони у справі були присутні під час оголошення судового рішення.

07 жовтня 2016 року на адресу Пологівського районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок та помилок у судовому рішенні у даній цивільній справі. У заяві до суду ОСОБА_1 з посиланням на ст.219 ЦПК України просив розглянути його заяву і: 1. Постановити ухвалу про призначення судового засідання відповідно до ст.219 ЦПК України для вирішення питання про виправлення описок. 2. Зупинити вступ рішення в законну силу до виправлення описок з поновленням десятиденного терміну після виправлення описок.

У судовому засіданні 02 березня 2017 року ОСОБА_1 з посиланням на свої письмові пояснення до описок на судове рішення від 29 вересня 2016 року, датованих 17 жовтня 2016 року (т.2,а.с.14-15), зазначив, що описками в рішенні суду від 29 вересня 2016 року є: «скло гідробоксу умисно розбито, бачок до унітазу розбито умисно»; «ОСОБА_4 скляною пляшкою гелю розбив скло гідробоксу»»; «розчин з цегли і піску»». Крім того, суд в рішенні послався на копії квитанцій, в той час як це неіснуючі факти. В рішенні зазначено, що жодного належного доказу про виконання ОСОБА_1 робіт нема, в тому числі і свідчень свідків, в той час як він, ОСОБА_1, вважає, що як свідками з його боку, так і свідками з боку відповідача доведені його позовні вимоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд не розглядати п.6 його письмових пояснень, оскільки на даний час йому стала зрозумілою ця фраза у судовому рішенні.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив суду, що поняття «описка» він розуміє так, що факт на справді є, існує, а суд вважає, що цього факту нема. Він вважає, що арифметичних помилок у судовому рішенні від 29 вересня 2016 року нема.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 (т.1,а.с.112) суду пояснила, що вона не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок і помилок в рішенні суду від 29 вересня 2016 року, бо таких описок і помилок у рішенні вона не знайшла. Вважає, що судове рішення викладене з урахуванням пояснень сторін і свідків у судовому засіданні при розгляді цивільної справи.

Суд, вислухав у судовому засіданні позивача, представника відповідача, дослідивши заяву і додані до неї матеріали, а також дослідивши цивільну справу №324/652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди приходить до висновку про задоволення заяви позивача частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В заяві до суду про виправлення описок та помилок у судовому рішенні від 29 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що він 04 жовтня 2016 року отримав рішення суду, після ознайомлення з яким виявив ряд описок та помилок, у виправленні яких є необхідність. Без усунення недоліків йому неможливо визначитися, чи оскаржувати судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Суд, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 жовтня 2016 року до описок на судове рішення вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення від 29 вересня 2016 року, виключивши з пояснень представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 слово «скляною», також замінивши в описовій частині судового рішення в поясненнях свідка ОСОБА_5 слово «цегли» на слово «цементу», погоджуючись, що в цій частині, дійсно, судове рішення містить описки.

Частина перша статті 219 ЦПК України передбачає виправлення допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок, у звязку з чим такі поняття як «описка» і «арифметична помилка» не є тотожними поняттями. Оскільки в ході розгляду заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що вимагаючи виправлення помилок у судовому рішенні він переслідує мету викладення рішення в його певних частинах інакше, ніж викладене судом, суд приходить до висновку, що в розумінні ст.219 ч.1 ЦПК України, на думку суду, рішення суду першої інстанції від 29 вересня 2016 року не містить «помилок», крім тих описок, які викладені судом вище в даній ухвалі суду. У звязку з зазначеним суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 в іншій частині.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України і п.37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача половину сплаченого ним судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 жовтня 2016 року, а саме 137,80 грн. згідно квитанції на а.с.190 (т.1), оскільки судом апеляційної інстанції його апеляційна скарга задоволена частково.

Керуючись ст.ст.88,219,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити такі описки в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі №324/652/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння, відшкодування за поліпшення майна, яке неможливо відокремити, витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість, відшкодування моральної шкоди:

виключити з описової частини судового рішення (пояснення представника відповідача ОСОБА_2О.) слово «скляною»;

в описовій частині судового рішення (пояснення свідка ОСОБА_5П.) слово «цегли» замінити словом «цементу».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та помилок у судовому рішенні в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину понесених ним витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду від 17 жовтня 2016 року в сумі 137 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: