overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/3121/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд»

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за несвоєчасний розрахунок,

встановив:

Під час апеляційного розгляду справи сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та підписану сторонами мирову угоду в даній справі.

Право сторін на укладення мирової угоди в апеляційному суді передбачено ст.306 ЦПК.

Апеляційний суд вважає можливим визнати мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права сторін.

Наслідки визнання умов мирової угоди та у зв»язку із цим закриття провадження у справі сторонам роз»яснені.

Керуючись ст.ст.205,306,310,304,307,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за несвоєчасний розрахунок та визнати мирову угоду, підписану сторонами в даній справі, на таких умовах: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвуд» виплачує ОСОБА_3 компенсацію за несвоєчасний розрахунок та судові витрати в загальній сумі 8000 грн.(вісім тисяч гривень);

2.Грошові кошти сплачуються на протязі 10 робочих днів з моменту затвердження мирової угоди апеляційним судом та проголошення відповідної ухвали шляхом сплати вказаних сум ОСОБА_3 через касу підприємства;

3.Сторони сплачують податки, обов»язкові платежі та несуть витрати, що пов»язані з нарахуванням, сплатою та отриманням грошових виплат відповідно до приписів діючого законодавства України та з урахуванням п.1 цієї Угоди;

4.Сторони вважають повністю врегульованим питання щодо цього спору;

5.Позивач ОСОБА_3 відмовляється від решти позовних вимог.

У зв»язку із визнанням мирової угоди провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 682/3014/16-ц
Провадження № 2/682/120/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2013 року виконавчим комітетом Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 3, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 687/238/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 06 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 723/2909/16-ц
Провадження № 2/723/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

28 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

____________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у виконавчому комітеті Буденецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 04 вересня 2000року, актовий запис №7.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1542/2076 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г. розглянувши апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до МТСБУ, третя особа: ТОВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2016 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянтом отримано 26.12.2016 року.(а.с.123).

Станом на 27.02.2017 недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 16.12.2016 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Патрик Ганни Григорівни на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 601/902/17
Провадження № 2/601/619/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 липня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 липня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/489/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.2012 р. у Жовтневому відділі державної РАЦС по місту Харкову під актовим записом № 442. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння на підставі побутових та життєвих стосунків, які були пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, відсутні спільні інтереси з чоловіком, в результаті чого позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Ці обставини призвели до остаточного припинення шлюбно-сімейних відносин. Позивач вважає, що сім'я існує формально, поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про підтримання своїх позовних вимог та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про свою згоду на розірвання шлюбу та розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2012 р., мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 31 серпня 2012 р. у Жовтневому відділі державної РАЦС по місту Харкову під актовим записом № 442, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
пр. № 4-с/759/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Нечипорук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про забезпечення доказів у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кромбет Наталія Вікторівна, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ст.137 ЦПК України У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:.

Витребувати з Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, вул.. Гната Юри, 9) витребувати матеріали виконавчого провадження №51474194.

Вищезазначені докази необхідно надати до суду до 15.03.2017 року.

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК України повідомити суд письмово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 455/1717/16-ц
Провадження № 2/455/229/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 27.06.2015 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя з відповідачем не склалося, так як у них різні погляди на життя. Подружні відносини припинили, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 19.04.2017 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 655/116/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 лютого 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 16 березня 2017 року о 10.00 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" є м.Херсон вул.Перекопська,156-а.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на 16 березня 2017 року о 10.00 годин.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 310/4835/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити його з актового запису про народження ОСОБА_4 № 154 від 14.02.2008 року і зобовязати відділ РАЦС по м.Бердянську внести відомості про батька цієї дитини його ОСОБА_1

Ухвалою суду від 26.10.2016 року по справі призначено судову медико-генетичну експертизу, а провадження по цій справі зупинено, строк проведення експертизи встановлено 2 місяця. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

14.02.2017 р. до суду надійшло повідомлення про повернення наданих матеріалів без виконання експертизи у звязку з неявкою 27.01.2017 р. ОСОБА_2 на відбір зразків крові.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду повернулись надані матеріали без виконання судової медико-генетичної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 28.03.2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 207.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5