overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/210/17
Провадження № 2/673/300/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 3 березня 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/4560/14-ц
Провадження № 2/307/12/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради, де треті особи Управління Держкомземагенції в Тячівському районі, Державна реєстраційна служба Тячівського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради, де треті особи Управління Держкомземагенції в Тячівському районі, Державна реєстраційна служба Тячівського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 14.30 год. 02 березня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тересвянської селищної ради, де треті особи Управління Держкомземагенції в Тячівському районі, Державна реєстраційна служба Тячівського району про скасування рішення органу місцевого самоврядування на 13.30 год. 06 квітня 2017 року.

Головуючий : М.М.Розман
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1353/16-ц
Номер провадження 2-п/213/2/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідала вимогам ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, у зв»язку з чим ухвалою від 14.02.2017 року була залишена без руху.

27.02.2017 року ОСОБА_2 надала уточнену заяву з квитанцією про сплату судового збору. Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 229 ЦПК України не додано копій документів, доданих до заяви для надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 296/9411/16-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2017 року скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19.04.2017 року та справу передано для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Бондарчуку В.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Житомирської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та призначити її до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м-н Соборний,1, зал. №203, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/1510/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 643/19078/15-ц

Провадження № 2/643/2223/17

23.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петрової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49000 (сорок девять тисяч) грн., судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., витрати на правову допомогу 200,00 грн., а всього стягнути 49687 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 41 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Григорусь Н.Й.,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Галичфарм" до ПП "Редакція газети "Пульс", ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та про зобов'язання спростувати інформацію

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Провадження № 2-сз/638/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - СЕМІРЯД І.В.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.12.2016 року позовну заяву КП «Харківводоканал» було визнано неподаною та повернуто заявнику.

13.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про сплату судового збору КП «Харківводоканал», суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/266/17
Ухвала

про повернення позовної заяви

20 лютого 2017 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

17.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частинами 1, 2 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із тексту позовної заяви та доданих документів, позивач зазначає адресу відповідача ОСОБА_1: вул.Дальна,33, с.Покровка, Миколаївська область, що територіально не відноситься до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Окрім того, відповідно до номеру поштового індексу 57045, який вказує позивач та зазначений у кредитному договорі, с.Покровка відноситься до Веселинівського району Миколаївської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо дана справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Терентьєв

20.02.2017
Дата документу 24.02.2017 Справа № 554/1078/15-ц
Справа №554/1078/15-ц
Провадження № 2/554/1097/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суду м. Полтави в складі суду:

судді - Блажко І.О.

при секретарі - Козаченко Ю.В.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилися представники позивача, за дорученням ОСОБА_1, ОСОБА_2 котрі позов підтримали. Прохали зупинити провадження у у цивільній справі № 554/1078/15-ц провадження №2/554/224/2017 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення вдсотків по договору на вклад Універсальний № 20/02-02/09 від 23.05.2008 та трьох відсотків річних до набрання законної сили судовим рішенням від 12.01.2017 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі №541/1509/16-ц провадження 2/541/768/2016 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до суду не зявився.

Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі : неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням від 12.01.2017 Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у цивільній справі №541/1509/16-ц провадження 2/541/768/2016 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 500/5832/16-ц
Провадження № 2/500/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

28 лютого 2017 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 23 січня 2017 року та 28 лютого 2017 року позивач в судові засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова