overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/200/17-ц
Провадження № 2/712/674/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ТХК до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна.

У звязку з тим, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 16.01.2017 цивільний позов про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду позивачем не усунено.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано 02.02.2017, що підтверджується наявним в матеріалах справи корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Між тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у строк, встановлений судом для виправлення недоліків у позовній заяві, позивач вимоги суду не виконав.

За таких обставин, суддя вважає, що цивільний позов сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ТХК до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬЯНС-ТХК до виробничогосподарської асоціації „ЧЕРКАМИАГРОМЯСОПРМ, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/344/851/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПриватБанк про захист прав споживачів банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ ПриватБанк про захист прав споживачів банківських послуг.

В судові засідання 08.12.2016 р., 16.02.2017 року представник Відповідача повторно не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду з відміткою про отримання.

Представником Позивача подано заяву, в якій він просить визнати явку представника Відповідача обов"язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані Позивачем документи та обставини справи, Суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника Відповідача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ПриватБанк про захист прав споживачів банківських послуг та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2017 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 15.

Явку представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Ухвала

17 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комендантівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до 15 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 585/730/17
Номер провадження 2/585/367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву законного представника опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, як законний представник опікун недієздатного ОСОБА_2 в інтересах останнього звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору банківського обслуговування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом законного представника опікуна ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору банківського обслуговування.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2247/17
Номер провадження 2-о/643/278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву заступника генерального директора Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про продовження примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ «ХОКПЛ № 3» звернувся з заявою, в якій просить продовжити примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1

Вирішуючи питання щодо складу суду, який згідно чинного законодавства уповноважений розглядати вказану справу, суд керується наступним.

Аналіз положень законів України « Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (№ 1401-VIII) та «Про судоустрій і статус суддів» (№ 1402- VIII) в їх сукупності, а також у взаємозвязку із положеннями Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції, що діяла до набрання чинності вказаними вище законами, свідчить, що Законами № 1401-VIII та № 1402-VIII був в тому числі ліквідований інститут народних засідателів. Так, останніх виключено з кола субєктів, які мають право здійснювати правосуддя, в тому числі із кола субєктів, через яких участь у здійсненні правосуддя бере народ.

Враховуючи наведене, положення частини другої статті 18 та частини четвертої статті 234 ЦПК України є такими, що суперечать Конституції України, і фактично втратили чинність.

Аналогічні правові позиції викладені і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 21 від 31.10.2016 року, який є найвищим судовим органом (судом) і на який покладено забезпечення єдності судової практики.

За таких обставин вказана справа підлягає розгляду одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Вказана заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з дотримання вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 124, 127, 129, п. 1 розділу 15 «Перехідні положення» Конституції України, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 18, 234, 122, 208-210, 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заступника ген. директора з медичної частини Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження примусової госпіталізації в порядку ст. 14 Закону України «Про примусову госпіталізацію» ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, каб. 46) на 17.02.2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3756/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 березня 2017 року.

Суддя Рубан С.М.
233 № 233/4440/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Наумик О.О

за участі секретаря Сухоставець Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівці Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» «про визнання незаконними дій енергопостачальника та відшкодування моральної шкоди»,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» підключити належну ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 до електропостачання.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №345/540/17
Провадження № 2/345/527/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1990, який зареєстрований у Пійлівській сільській раді Калуського району, актовий запис № 2. Від спільного проживання в них народилося 2 дочки, які на даний час є повнолітніми.

Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та довіри між ними.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про те, що позов підтримує повністю та просить його задоволити, а справу просить розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 також у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення, а справу просить розглянути без її участі.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони з 20.01.1990 перебувають у шлюбі, який зареєстрований Пійлівською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, (а.с. 4). Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружнє життя у сторін не склалося, сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Суд вважає, що сім`я розпалася, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.01.1990 Пійлівською сільською радою Калуського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 віктора Леонідовича про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дана заява підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 367,369 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 віктора Леонідовича про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 01 березня 2017 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження номер 2/522/4464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника ТОВ «Авіаційна компанія»Роза Вітрів» про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів.

Керівник ТОВ «Авіаційна компанія»Роза Вітрів» звернувся до суду з заявою про передачу справи для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва у зв'язку з тим, що спір по даній справі не є спором про захист прав споживачів, а тому має розглядатись за правилами загальної підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні клопотання керівника ТОВ «Авіаційна компанія»Роза Вітрів» про передачу справи до іншого суду для розгляду за підсудністю - відмовити.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 статті 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами стосується прав споживачів, позивач має право звернутися за захистом свого права до суду за місцем свого проживання.

Керуючись 110, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання керівника ТОВ «Авіаційна компанія»Роза Вітрів» про направлення справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника компанії «Роза Вітрів» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 21.02.2017
Дата документу 20.02.2017
Справа № 334/972/17
Провадження № 2-н/334/91/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2017року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Г.Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____"____________20____р.
Строк пред'явлення до виконання „_____"__________20____р.
Судовий наказ видано „_____"_________________20_____р.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-н/263/63/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

«09» березня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «13» березня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/5095/16-ц Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Номер провадження 22ц - 791/85/2017 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Семиженка Г.В.,

Фурман Т.Г.,

секретаря Мирненко А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним торгів по реалізації арештованого майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року по

даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Бугрик

Судді: Г.В. Семиженко

Т.Г. Фурман