overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2836/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів, а саме про визнання права на проживання як інваліді на нижніх поверхах гуртожитку.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання щодо перенесення розгляду справи.

Дане клопотання у судовому засіданні не вирішувалося в установленому порядку, оскільки представник позивача згідно доручення ОСОБА_2 та позивач особисто залишили зал судового засідання і не залишили заяву про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому, перед залишенням зали судового засідання, і представнику і позивачу були розяснені наслідки вчинення таких дій.

Нормами цивільно процесуального кодексу України визначено, що суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наведених підстав, адже іншого нормами ЦПК України не передбачено.

Враховуючи вище викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Черкаське хімволокно» відокремлений підрозділ «Черкаська ТЕЦ», третя особа лікарсько-консультативна комісія 3-ї міської поліклініки про захист прав споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 548/169/17
Провадження №2/548/219/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2017 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не доведено, факт родинних відносин з спадкодавцем ОСОБА_2, а саме, що вони є троюрідними братом та сестрою, та не прохається встановити даний факт хоча про це прямо вказується у відповідному листі нотаріуса; в прозові не обгрунтовано і не доведено, яким чином позивач прийняла спадщину ОСОБА_2 та не надано належних та відповідних доказів цього; у відповідному листі нотаріусв не вказано в порядку якого кодексу (ЦК УРСР в редакції 1963 року чи ЦК України в редакції 2003 року) повинна бути оформлена спадщина ОСОБА_2; назва позову не відповідає заявленим позовним вимогам.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 129/668/17
Провадження по справі № 2-н/129/8/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
24.02.2017 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 23.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2017 р. і до його повноліття.
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 320 (триста двадцять) грн.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 208/704/17
№ провадження 2-н/208/67/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 лютого 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви, поданої ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Камянської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 38543,39 грн. за кредитним договором № б/н від 05.04.2007 та судові витрати.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв чи заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
справа №176/212/17
провадження №2/176/429/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Позивачу ОСОБА_1 надати до суду довідку про доходи.

Відповідачу ОСОБА_2 надати до суду: довідку про доходи з місця роботи.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/428/1014/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

16 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 185 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_2 Іларію Артурівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 116 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 38 грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 513 грн. 17 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

22 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дубенського міськайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, судового збору в розмірі 551 грн. в дохід держави скасувати.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 559/1522/16-ц Головуючий у І інстанції Ходак С.К.

Провадження № 22-ц 787/272/2017 Доповідач Ковальчук Н.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А. ,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи .

В судовому засіданні представник відповідача ТДВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд вважає за необхідне призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

Яка матеріальна шкода була заподіяна власнику автомобіля марки TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 29.11.2014 року, без врахування податку на додану вартість та пошкоджень, що не відносяться до даної ДТП ?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 757/16794/15-ц направити до Науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець
Справа №705/7355/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 вказує адресу відповідача м.Умань, вул. Щорса,3, Черкаської області.

Направлена на адресу відповідача, яка вказана в позовній заяві - м.Умань, вул. Щорса,3, Черкаської області, копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками, повідомлення про розгляд справи повернулись, згідно довідок відділення звязку від 04.01.2017 року та 02.02.2017 року причини повернення - за зазначеною адресою не проживає.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду достовірної інформації щодо місця проживання відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити його про день та час розгляду справи та направити копії документів до відому.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Тому вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків до 06 березня 2017 року, інакше вона буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Уманської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 06 березня 2017 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/8628/16-ц Головуючий І інстанції - Ященко С.О.
Провадження №22ц/790/1332/17 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову Хоменко Л. О. відмовлено.

Вказане заочне рішення Хоменко Л. О. оскаржила в апеляційному порядку

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору та надання до суду платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 02 лютого 2017 року виконано та надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Харківська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак в пятому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме не повністю заззначено прізвище імя та по-батькові відповідача та на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, не змінюючи рішення по суті викласти пятийабзац резолютивної частини рішенняБогунського районного суду м. Житомира від 06.02.2017 року в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка