overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/943/17
Провадження №4-с/751/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, щодо винесення 20.01.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №53258558, зобовязання усунути порушення (а.с.1-2).

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили, а отже у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану скаргу відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 461/4493/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/817/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за участю третьої особи Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/3169/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 22 лютого 2017 року о 14.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-673/2013
Провадження № 2-в/417/8/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М. ознайомившись з матеріалами про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-673/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

22.02.2017 представник ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-673/12 на підставі рішення Камянобрідського районного суду м. Луганська від 11.01.2013 по цивільній справі №2-673/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2017 суддею Марківського районного суду Луганської області постановлено ухвалу про ініціювання питання за ініціативою суду щодо відновлення повністю втраченого судового провадження по цивільній справі №2-673/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заявником не надано належним чином засвідченого рішення Камянобрідського районного судум м. Луганська від 11.01.2013 та вказана справа не передавалася до Марківського районного суду Луганської області в паперовому вигляді.

В зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 403-405 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-673/12 за позовом АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Викликати сторони в судове засідання.

У разі неможливості особистої явки або неможливості забезпечення явки представника завчасно письмово повідомити про це суд та про можливість розгляду справи за його відсутності.

Запропонувати сторонам, надати у строк до 10 березня 2017 року включно документи: копію позовної заяви, з якою позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів; копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, а також будь- які інші документи, та процесуальні рішення, які наявні у них по даній цивільній справі (копія виконавчого листа № 2-673/12 від 11.01.2013, постанов ВДВС про відкриття виконавчаго провадження та інших).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3967/2017 Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі,-

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/22/17
Номер провадження 2-н/213/71/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2на користь ТОВ Дніпропетровськгаз збут заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 596/203/17
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати поважними причини пропуску та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 21 вересня 2013 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак 09 лютого 2017 року до суду подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника.

Суд, розглянувши заяву позивача, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівчицької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
09.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/9536/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 лютого 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/9536/16-ц
2/205/559/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2016р. зазначений позов залишено без руху у звязку з невідповідністю ст.ст.119 та 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 26.12.2016р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Безпосередньо ухвала про залишення позову без руху була спрямована позивачу саме за вказаною ним адресою проживання, однак таке поштове відправлення 21.01.2017р. повернулось до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та станом на 09.02.2016р. позивачз заявою про усунення недоліків позовної заяви, або з заявою про продовження строку для їх усунення до суду не звертався.

Враховуючи положення ч.5 ст.74 ЦПК України, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою, оскільки направлялась за адресою проживання позивача, вказаною ним у позові.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізований охоронний підрозділ «Собр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/6610/15-ц 22-ц/774/186/К/17
Справа № 215/6610/15-ц Головуючий в І інстанції
Провадження № 22-ц/774/186/к/17 Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 59 (IV) Доповідач - Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участю: секретаря Чубіної А.В.,

представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - Бродька Анатолія Івановича,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 лютого 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні діїта ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні грошовими коштами, зобов'язання вчинити певні дії та стягненні з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь держави судового збору в розмірі 551 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 84 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 433/329/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М. А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.02.2017 року о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Ляшенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1845/17
Справа №629/1938/16 Головуючий 1 інст. -Смірнова Н.А.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на повторне заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на повторне заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на повторне заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: