overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/211/17
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 березня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Турбоатом", про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та інше,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 07 березня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та інше.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Турбоатом", про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та інше.

Призначити попереднє судове засідання на 29.03.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/2347/17
Провадження № 2/234/1847/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 349/350/17
Провадження № 2/349/283/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок № 304 та господарські будівлі, що знаходяться на вул. С. Бандери в с. Помонята Рогатинського району Івано-Франківської області, в порядку спадкування за законом після смерті її матері, ОСОБА_4.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Помонятівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити судовий розгляд на 13.03.2017 року о 09 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачам подати до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 8/345/1/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

24.02.17 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.364 ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 06.03.2017 р. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/4601/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25 березня 2015 року у розмірі 60352 (шістдесят тисяч триста пятдесят дві) грн.51 коп., яка складається з такого:

- 52877 (пятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн.73 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 78 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за пенею та комісією, а також штрафу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (код ЕДРПОУ 14360570 на розрахунковий рахунок 3111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 06 березня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 127/1431/17
Провадження 2/127/1937/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 позов мотивував тим, що шлюб із ОСОБА_2 був зареєстрований 13.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1024.

В шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя подружжя не склалось через різні погляди на шлюб та сімю. Вони з серпня 2016 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив, що збереження сімї з відповідачкою неможливе, всі обставини, викладені в позові, відповідають дійсності, він прийшов до твердого переконання про необхідність розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась, вважає, що шлюб зберегти неможливо.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1, 02.03.1983р.н. та ОСОБА_2, 23.04.1985р.н., був зареєстрований 13.06.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1024 (а.с. 6).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, 15.11.2010р.н. (а.с.10).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні сторони повідомили, що не бажають зберегти сім`ю, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, з серпня 2016 року спільно не проживають. Формальне перебування в шлюбі суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21.02.2017 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1024 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 351/1480/16-ц
Номер провадження №2/351/141/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Гримич М.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Великонізгірецької сільської ради Бердичівського району про надання дозволу на виїзд з України малолітнього громадянина без згоди та супроводу одного з батьків, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, позов задоволено частково. Надано ОСОБА_4 дозвіл на виїзд ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон України до країни Польщі без дозволу батька дитини ОСОБА_5 в період з дня винесення рішення до 29 червня 2017 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ОСОБА_5, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Виконавчий комітет Великонізгірецької сільської ради Бердичівського району про надання дозволу на виїзд з України малолітнього громадянина без згоди та супроводу одного з батьків, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 серпня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
М.К. Гримич
справа № 197/980/16-ц
провадження № 2/197/112/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Піско Л.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до Територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Оскільки позивач до суду надав заяву про відкладення справи для уточнення позовних вимог, розгляд справи відкладається.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення про розгляд справи та уточнений позов сторона.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8651/17-ц
р.ст. 48/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 30 березня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2180/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Біди В.Д.; позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 06 від 23 березня 1991 року розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.О.Шаронова

23.02.17
Справа № 489/856/17
Номер провадження 2/489/1125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06 березня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4396/17-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1125/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2017 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 479/152/17
№ 2/479/151/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано дані, що згідно договору факторингу від 22 грудня 2014 року до позивача перейшло право вимоги боргу ОСОБА_1 в сумі заявлених вимог, не додано розрахунок боргу на час укладання договору факторингу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, залишається без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 444/2206/16 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2326/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства "Жовкватеплоенерго" до приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 год. 45 хв. 30 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.