overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3394/16-ц
Провадження № 22-ц/772/736/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Луценко В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 17 січня 2017 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення, що ухвалив Вінницький районний суд Вінницької області від 17 січня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

СУДДЯ: Луценко В. В.
Справа № 127/2190/17 Провадження № 22-ц/772/861/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглядаючи у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року про забезпечен-ня позову,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області 24 лютого 2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького міського суду Він-ницької області від 14 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 297, статтею 11-1 ЦПК України 24 лютого 2017 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи ви-значено колегію суддів у складі: Денишенко Т.О., Луценка В.В., Берегового О.Ю.

Суддя апеляційного суду Луценко В.В. 27 лютого 2017 року заявив в усній формі самовідвід, зазначивши, що не може брати участь у розгляді даної справи на підставі пункту 3 частини 1 статті 20 ЦПК України.

Розглянувши дану заяву судді, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись статтями 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апеляцій-ного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Луценка В.В. про само-відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - задоволити.

Передати справу на авторозподіл для визначення нового складу колегії суд-дів.

Дана ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 758/2970/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частинами 1, 2 ст. 280 ЦПК України передбачено, що у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

В порушення вимог ст.ст.120, 280 ЦПК України заявник не надав копію заяви з додатками для заінтересованої особи; додав висновок комісії лікарів-психіатрів, в якому не вірно зазначено дату його складання. Крім того, долучені до заяви копії деяких документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - опікун ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 15 години 28 лютого 2017 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 545/572/17
Провадження № 2/545/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а саме: в загальному розмірі 2 511,58 грн. в т.ч.: за вимогу майнового характеру в сумі 1% ціни позову, але не менше 640,00 грн., тобто 187 158,74*1%=1871,58 грн. та 640,00 грн. за вимогу немайнового характуру;

- не зазначено, чим підтверджується факт постійного проживання позивача з ОСОБА_2 однією сімєю починаючи з 1995 року до часу відкриття спадщини 16.01.2002 року;

- не вказано обставин не можливості звернення з оформленням спадщини в поза судовому порядку, у разі встановлення судом факту постійного проживання.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що мають юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3534/16-ц
Провадження № 2/628/83/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря - Шевченко О.І.,

адвоката - Пухтаєвича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа: виконком Петропавлівської сільської ради Куп'янського району Харківської області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняттям з реєстраційного обліку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.О.Шиховцова
Справа № 367/5893/16-ц
Провадження по справі № 2/367/354/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради у особі управління освіти і науки Ірпінської міської ради, Гостомельської селищної ради, Директора загальноосвітньої школи І-ступеня №15, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Розпорядженням №37 від 20 лютого 2017 року проведено автоматичний розподіл вказаної вище судової справи у звязку із закінченням терміну повноважень судді Мікуліна А.В.

Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу «Д-3» справу передано на розгляд судді Оладько С.І.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05 квітня 2017 року на 11 год. 00 хв.

3.Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя С.І. Оладько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/560/2017 і надати справі № 225/143/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 234/2373/17
Провадження № 2/234/1854/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» м.Краматорська про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальної медичної установи «Міська лікарня №2» м.Краматорська про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1422/17

Провадження № 2-о/638/93/17

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують оплату судового збору, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для зацікавленої особи, не зазначена зацікавлена особа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/783/17
Провадження№ 2/266/492/17
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 Васильовча до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/783/17 .

Призначити слухання справи на 01 березня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 584/273/17
Провадження № 2/584/157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 07.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.03.2017 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 678/459/16-ц
Провадження №2-678-91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 лютого 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Іськової Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу у обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Б. Ходоровський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/390/17

Номер провадження: 2/511/353/17

"27" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .А. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося із за діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім`ю. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просив позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 21.03.2017 року о 10.00год.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 234/1637/17
Провадження № 2/234/1607/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 04 жовтня 2011 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З кінця 2013 року вони припинили спільне подружнє життя в зв`язку з тим, що втратили взаємопорозуміння. Вважає, що сім`я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У попереднье судове засідання сторони не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, з яких вбачається, що позивач підтримує свої вимоги, а відповідачка з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 04 жовтня 2011 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 777. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З кінця 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,14,130,213 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш І В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 777.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя А.В.Бакуменко