АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1474/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 619/3884/16-ц Овсянніков В.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Бездітка В.М.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Каплаух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди та судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_4 понесені ним судові витрати за надання правової допомоги в сумі 10 000 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 90 000 гривень.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_4 подала до Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву до нього про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до нього про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.10.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25.05.2016 року залишено без змін.

За чотири роки судових слухань вищевказаної справи ним були сплачені адвокату кошти за правову допомогу у розмірі 10 000 гривен.

Крім того, протягом тривалого часу, а саме з 2013 року ОСОБА_4 та її чоловік провокують на сварки, звертаються до контролюючих органів, в результаті чого органи правопорядку проводять у нього постійні перевірки.

Такими діями відповідача, протягом тривалого часу, йому спричиняється морально-психологічна травма. Завдану йому моральну шкоду він оцінює у 90 000 гривень.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 рокув задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заочне рішення є не обґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню.

Посилається на те, що судом грубо порушені норми цивільно - процесуального права, а саме порушені вимоги ст. 213 ЦПК України, суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про витребування матеріалів цивільної справи із Золочівського районного суду Харківської області.

Також судом, порушено вимоги ст. 224 ЦПК України, суд безпідставно провів заочний розгляд справи. В матеріалах вправи відсутні відомості про те, що відповідач сповіщена належним чином про час і місце слухання справи. Суд безпідставно відмовив в задоволені позовних вимог відносно стягнення з відповідачки витрат понесених за надання правової допомоги адвокатом. Всі необхідні докази були надані суду та знаходяться в матеріалах справи. В частині моральної шкоди зазначає, судом порушені норми цивільного права, а саме ст.ст. 23,1167 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що зазначені позивачем витрати жодним чином до підготовки та ведення даної цивільної справи в Дергачівському районному суді Харківської області не відносяться, оскільки не стосувались саме цієї цивільної справи. Витрати було здійснено під час розгляду іншої справи в Золочівському районному суді Харківської області, в частині матеріальної шкоди суд зазначив, що позивачем не надано доказів на підтвердження позовних вимог в цій частині.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції погоджується і вважає їх правильними.

Посилання позивача на те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, відшкодування моральної шкоди питання про відшкодування судових витрат не розглядалося, не може бути підставою для їх стягнення поза межами провадження цієї справи, так як питання про судові витрати вирішується в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Крім того, відповідно до норми ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судова колегія погоджується також з висновками суду першої інстанції про недоведеність позивачем вимог в частині відшкодування моральної шкоди, яка на його думку була заподіяна йому безпідставними зверненнями позивачки у суд та інших контролюючих органів. Згідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і суд може захистити цивільне право особи або відмовити у захисті цивільного права та інтересу.

Позивачем не доведені в суді підстави заподіяння моральної шкоди, протиправність дій та вина відповідачки.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив рішення яке відповідає нормам матеріального права та процесуального закону і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.М. Бездітко

Т.М. Костенко