Справа № 2033/2-260/11
Провадження № 2-зз/645/7/17
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року за заявою позивача були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням суду від 18.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та рішення набрало законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 28.05.2010 року, посилаючись на те, що арешт, накладений ухвалою суду від 28 травня 2010 року в даний час перешкоджає виконанню судового рішення, оскільки для звернення стягнення на це майно необхідно його зареєструвати за боржником. Грошова сума, згідно рішення суду, на його користь може бути стягнута з ОСОБА_3 лише за рахунок спірної квартири. Для досягнення цього необхідно здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3, чому перешкоджає наявність накладеного судом арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги. Також зазначив, що він розуміє ризики скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, але інакше виконати рішення суду не є можливим, оскільки він звертався неодноразово і до виконавчої служби, де було встановлено, що іншого майна у ОСОБА_3 не має.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5, яка діяла на підставі угоди про надання правової допомоги, підтримала заяву ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені та рішення набрало законної сили. Право власності на квартиру АДРЕСА_1 за рішенням суду визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2, та рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 228800 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот) грн.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року було розглянуто заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі продажу недійсним та в задоволенні заяви відмовлено, в звязку з невиконанням рішення суду.

Також, Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2014 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за вказаною цивільною справою та в задоволенні заяви повторно відмовлено, в звязку з не наданням доказів про виконанням або скасування рішення суду.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2014 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за вказаною цивільною справою та в задоволенні заяви повторно відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року було розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за вказаною цивільною справою та в задоволенні заяви повторно відмовлено.

19 лютого 2016 року до суду з заявою про встановлення або зміни способу та порядку виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.01.2011 року звертався державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ. Заяву обґрунтовував тим, що звернути стягнення на майно боржника не має можливості. В ході примусового виконання - інформація про джерела доходів, місце праці, наявність рухомого та нерухомого майна боржника на яке може бути звернено стягнення не виявлено. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2016 року у задоволені заяви було відмовлено.

Матеріали справи містять матеріали виконавчого провадження, згідно яких державним виконавцем направлялись запити до правовстановлюючих установ, а саме: до Обласної інспекції держтехнагляду, Державної податкової інспекції, ХРФДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», ОСОБА_6 ГУМВСУ в Харківській області, УПФУ в Харківській області. Згідно відповідей: ДПІ, боржник не зареєстрований в базі ДПІ як приватний підприємець, не мають відкритих розрахункових рахунків в банківських установах; ДП ««Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» за боржниками документів, що посвідчують право власності чи користування землею не зареєстровано; автоматизованої інформаційно-пошукової системи «Автомобіль» УДАІ за боржниками право власності на АТЗ не зареєстровані; УПФУ, боржник не зареєстрований в базі УПФУ як особи які отримують пенсію. Таким чином встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви, ОСОБА_1 є власником майна, і тому він має право звернення до реєстратора права власності на нерухоме майно про вирішення питання про скасування за ним права власності.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, задля виконання рішення суду, задля захисту стягувача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, накладений ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 травня 2010 року.

Копію ухвали направити для виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, 12 Харківської державної нотаріальної контори, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: