overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/117/17
Номер провадження 2/676/617/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 лютого 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року задоволено позов вселено ОСОБА_1 в квартиру № 410 в будинку по вул.Хмельницьке шосе,6 міста Кам'янця Подільського.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд встановив, що в рішенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року наявна описка в 2,3 абзаці резолютивної частини рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в 2,3 абзаці резолютивної частини рішення суду, суд вважає їх слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому і третьому абзаці резолютивної частини рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2017 року, а саме:

-з «Вселити ОСОБА_4 в квартиру № 410 в будинку по вул.Хмельницьке шосе,6 міста Кам'янця - Подільського.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_4 в користуванні квартирою № 410 в будинку по вул.Хмельницьке шосе,6 міста Кам'янця Подільського .»;

-на «Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 410 в будинку по вул.Хмельницьке шосе,6 міста Кам'янця - Подільського.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 410 в будинку по вул.Хмельницьке шосе,6 міста Кам'янця Подільського .».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 145/1092/16-ц
Провадження №2/145/36/2017
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

10.01.2017 р. по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон".

26.01.2017 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

27.02.2017 р. провадження по справі відновлено.

Додаткові матеріали долучено до справи.

Суд, вважає за доцільне направити справу ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" для проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 10.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі направити ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон" для проведення комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Тиврівського районного суду від 10.01.2017 р.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №638/2646/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені місце роботи та посада відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме відомості про те з ким проживає дитина.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження №2/279/894/17
Справа № 279/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання 16.05.17 року на 11:00 годину в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/976/17
Номер провадження 2/676/979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 06 березня 2017 року о 08 годині 25 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №464/62/17
пр № 2/464/485/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Західінкомбанк» 55 372, 27 долари США заборгованості за кредитним договором № 48 від 19.11.2005 року..

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2017 року, позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачем не виконані.

Враховуючи те, що позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, яка залишена без руху, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Бойко О.М.
Провадження № 2/750/168/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з лютого 2015 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, який підтримав у судовому засіданні.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.02.2008 року та є батьками малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається.

Оскільки з лютого 2015 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач поновлювати сімейні відносини не бажає після надання строку для можливого примирення подружжя, а ступінь їх нерозуміння один одного є значним та призвів до стійкого розладу подружніх стосунків їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і це є підставами для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.02.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис №224.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/14/17

Провадження № 2/440/459/2017

16 березня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1 С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 10 січня 2001 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньку ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось через постійні сварки між ними, причиною яких були несумісність характерів, відсутність будь-яких спільних інтересів. Все це призвело до того, що з листопада 2015 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала заяву про те, щоб слухати справу без її участі, на розірвання шлюбу згідна, просила врахувати те, що саме позивач був ініціатором припинення подружніх відносин, сім»я фактично розпалась з кінця листопада 2015 року коли позивач з власної ініціативи пішов проживати окремо і причиною цьому стала інша жінка, з якою він створив іншу сім»ю.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 10.01.2001 року Андріївською сільською Радою Буського району Львівської області, актовий запис № 2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. Р. Мельник
Справа № 748/2141/16-ц Провадження № 22-ц/795/589/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 06 березня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 300/143/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

23.02.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10.03.2017 на 09:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам , які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Справа № 316/270/17
Провадження № 2/316/427/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Запорізька теплова електрична станція «ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», третя особа: первинна профспілкова організація ДТЕК Запорізька ТЕС», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 20 хвилин 21.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 676/378/17
Номер провадження 2/676/733/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.10.2010 р. В Красненській сільській раді Скадовського району Херсонської області, про що складено актовий запис № 6, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2880/14-ц
Провадження № 2/362/11/17
У Х В А Л А

21.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 20 червня 2017 року, цивільну справу № 362/2880/14-ц на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 487/1030/17
Провадження № 2-н/487/200/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 14.02.2017 року складає 524,73 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 800 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В.Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В.Андрощук
1Справа № 335/1510/17 2-н/335/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Геєць