overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 610 / 17-ц
№ 2 / 636 / 694 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на його утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради в Харківській області, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 143/247/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.02.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 23.03.2017 року о 15 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1877/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: Інші Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській областіна рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року позовні вимоги Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення.

Апеляційна скарга Головного управління Держпраці у Харківській областіоформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Крім того, Головне управління Держпраці у Харківській області звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення..

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській областіна рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання неправомірними та скасування пунктів акту спеціального розслідування нещасного випадку - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова
Справа № 212/6886/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_5, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у зустрічах та вихованні дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради про усунення перешкод у зустрічах та вихованні дитини - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за присутності матері ОСОБА_3 таким чином: кожної суботи з 10 год. 00 хвил. до 13 год. 00 хвил., батькам не налаштовувати дитину один проти одного.

В задоволенні решти позовних вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 березня 2017 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 157/20/17
Провадження №2/157/76/17
(вступна і резолютивна частини)
23 лютого 2017 року м.Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря Фесь Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень (сімсот гривень) щомісячно, починаючи з 03 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць у розмірі 700 гривень (сімсот гривень) допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 495/6804/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

01 червня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгороді-Дністровському, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Садового товариства "Южанка-2" про визнання рішення загальних зборів незаконними та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Садового товариства "Южанка-2" про визнання рішення загальних зборів незаконними та скасування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.06.2017 року.

Суддя
Справа № 745/61/17
Провадження № 2/745/85/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 05.01.2009 року ОСОБА_2, оскільки у звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням процедури спадкування позивач пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.01.2009 року помер батько позивача ОСОБА_2 (а.с. 6 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 5 копія свідоцтва про народження).

Як вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 22), після смерті 05.01.2009 року ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

З довідки Вільшанської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 14) вбачається, що ОСОБА_2 проживав один в будинку за адресою с. Вільшане, пров. Чапаєва, 6. Позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через незнання процедури спадкування.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини відкритої 05.01.2009 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа № 752/3141/17
Провадження № 2-о/752/154/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 17 лютого 2017 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 308/3658/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2017 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Бота О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1378,0 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/3250/16-ц
Провадження № 2-во/589/11/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» прохав виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайсуду від 10.10.2016 року у справі №589/3250/16-ц за його заявою про повернення судових витрат.

Прохання мотивував тим, що в ухвалі суду не вірно зазначено найменування казначейської служби - «Шосткинське віділення Державного казначейства в Сумській області» замість «Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області».

Сторони в судове засідання не з'явились та суд вважав за можливе розглянути заяву без їх участі.

Оглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк», оглянувши матеріали справи №589/3250/16-ц, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі суду замість правильного найменування казначейської служби - «Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області», вказано «Шосткинське віділення Державного казначейства в Сумській області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Шосткинського міськрайсуду від 10.10.2016 року у справі №589/3250/16-ц, вказавши в ухвалі суду замість «Шосткинське віділення Державного казначейства в Сумській області» - «Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області»

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 139/13/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі та ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 07 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за заявою ОСОБА_3, заінтерисована особа Курашовецька сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю.

18 лютого 2017 року зазначене рішення набрало чинності (а.с. 52-53).

Частиною 1 ст. 204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що обставина, яка зумовила зупинення провадження у справі, усунена, а тому на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України слід відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1 і 3 ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за заявою заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Курашовецької сільської ради, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Мурованокуриловецькому районі та ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину 30 хвилин 06 березня 2017 року. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: __________
Справа № 601/112/17
Провадження № 2/601/244/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 лютого 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького обласного дитячого психоневрологічного санаторію, головного лікаря Кременецького обласного дитячого психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького обласного дитячого психоневрологічного санаторію, головного лікаря Кременецького обласного дитячого психоневрологічного диспансеру ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 303/6112/16-ц
Провадження № 22-ц/777/881/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д. ,

суддів: Кондора Р.Ю.., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою КП "Центральна районна аптека №4" на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до КП "Центральне підприємство Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" про стягнення мінімальної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: