overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/276/2017
Справа № 537/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідач по справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Альфа-Банк», в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсною угоду про надання кредиту №500552020 від 28 квітня 2016 року на суму 16 890 грн. 00 коп., укладеною між нею та ПАТ «Альфа-Банк».

В судовому засіданні представник відповідачки, ОСОБА_1 ОСОБА_2, просила суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Представник позивача, ПАТ «Альфа-Банк», в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень по причини неявки.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Як вбачається зі змісту статті 123 Цивільно-процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги думку представника відповідачки, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом, з огляду на те, що зазначені позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним. Керуючись статтею 123 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зорін
Справа № 192/146/17
Провадження № 2/192/182/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"22" лютого 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року до суду від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла позовна заява в інтересах ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року, позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачам подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари Справа № 361/3276/16-ц
Провадження № 2/361/162/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Срібній Ю.О., Шевчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку в два місяці для подання позивачем заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 06 січня 2009 року.

26 січня 2016 року через канцелярію суду позивач подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Позивач в судовому засіданні раніше подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримала та просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209-210, 292-293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження: 22-ц/785/2129/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача Качурки В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача Качурки В.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» Матвієнка А.А. (м. Одеса, просп. Шевченка, 8-А, ) оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують отримання ОСОБА_3 грошових коштів на виконання умов договору про надання кредиту № 4903353/N від 08.07.2014 року, а саме: докази отримання платіжної карти, виписку по особовому рахунку ОСОБА_3 із моменту відкриття по теперішній час; заяву про видачу готівки; меморіальні та касові ордери тощо.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

22.02.2017 року м. Одеса
Провадження №2-с/523/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Передбачені ст. 105 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлені.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд справи на 17.02.2017 року о 10-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1241/17
Провадження № 2/202/1113/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані оригінали документів, що підтверджують повну сплату судового збору, відповідно до розміру ставок судового збору, які визначені ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплату судового збору в розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, позов не відповідає п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі невиправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 344/2427/17
Провадження № 2/344/1898/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 18 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 645/4560/16-ц
Провадження № 2-з/645/25/17
У Х В А Л А

про виправлення помилки

22 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA7945, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1999 року випуску, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

При виготовленні ухвали судом невірно вказаний номер автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA7945, синього кольору - АХ0844СТ, замість вірного - АХ7588ЕМ.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити помилку, допущену в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року.

Керуючись статтями 210, 217 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року про забезпечення позову.

Вважати вірним реєстраційним номером автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель VITO 110 CDI, фургон малотоннажний-В, номер шасі (кузова, рами) VSA7945, синього кольору, 1999 року випуску, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - АХ7588ЕМ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 766/2726/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

16.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

16.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Відновити та призначити судове засідання на 05.07.2017 року о 10 годині 30 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 185/9178/15-ц
Провадження № 6/185/99/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Профіт Плюс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №185/9178/15-ц за позовом ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали заяви ТОВ "Профіт Плюс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №185/9178/15-ц за позовом ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали заяви ТОВ "Профіт Плюс Компані" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №185/9178/15-ц за позовом ТОВ "Колекторське Агенство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 березня 2017 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Провадження № 2/317/213/2017
Справа № 317/4806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Сакояна Д.І.

при секретарі: Лебідь О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Світточ» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні 22.02.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про витребування від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області копії договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0039), укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваного договору у позивача немає, він не є стороною договору, добровільно відповідачі договір не надають, а отримати його у третьої особи не представляється можливим.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі та третя особа до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши доводи представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні копії договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0039), укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, самостійно цей доказ відповідачі та третя особа не надають, суд вбачає підстави для його витребування. При цьому суд виходить з того, що зміст витребуваного доказу має значення для розгляду справи, оскільки на нього містяться посилання у позові, тобто він системно повязаний із позовними вимогами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0039), укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання факту прийняття зобов'язання та ухилення від зобов'язань, виконання зобов'язання та стягнення пені за ненадані послуги , -

В С Т А Н О В И Л А :

Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання факту прийняття зобов'язання та ухилення від зобов'язань, виконання зобов'язання та стягнення пені за ненадані послуги - задоволено частково (а.с.95-96).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_2 27 грудня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі (а.с.119-121).

14 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав доповнення до апеляційної скарги ( а.с.130-140).

Відповідно до ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

Положеннями п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року передбачено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 300 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 подану 14 лютого 2017 року доповнення до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: І.Ю.Ткаченко