АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/1830/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
Провадження № 22-ц/796/2238/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 237 520,30 грн.

В іншій частині вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 на підставі Договору поруки №113225 від 08 травня 2007 року, укладеного з АКІБ «УкрСиббанк».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 2375,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині визнання припиненою поруки та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 Посилається на те, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини справи. Відповідно до договору поруки від 08 травня 2007 року ОСОБА_3 зобов'язався солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 травня 2007 року. Згідно п. 3.1 Договору поруки визначено, що цей договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника у задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_3 та визнав припиненою поруку.

В судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 9492,00 доларів США строком з 08 травня 2007 року до 08 травня 2014 року зі сплатою процентів за ставкою 13% річних (а. с. 5-13).

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 08 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №113225 (а. с. 17-18).

03 березня 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема, і за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 травня 2007 року (а. с. 28-29).

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за договором, в січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 травня 2007 року. Відповідно до наданого розрахунку станом на 17 листопада 2014 року заборгованість становить 15 488,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 237 520,30 грн.: 8 397,75 доларів США - тіло кредиту, що за офіційним курсом НБУ складає 128 784,65 грн., 7090,40 доларів США - проценти, що за офіційним курсом НБУ складає 108 735,64 грн. (а. с. 27).

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення поруки згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України у зв'язку із пропуском банком шестимісячного строку для пред'явлення до нього вимоги.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 Суд визнав припиненою на підставі Договору поруки №113225 від 08 травня 2007 року поруку ОСОБА_3 та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в сумі 237 520,30 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов'язань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред'явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред'явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред'явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем) (постанова Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14).

Договором поруки №113225 від 08 травня 2007 року не було визначено строку припинення поруки.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 08 травня 2007 року визначено кінцевий строк виконання зобов'язань в повному обсязі до 08 травня 2014 року.

З позовом до суду ПАТ «Дельта Банк» звернулося в січні 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, установленого ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для припинення поруки ОСОБА_3 та відмовив у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог до поручителя.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з ОСОБА_2 представником ПАТ «Дельта Банк» не оскаржене.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді