overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/1018/17
пр. № 2/336/1045/2017
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Служба миттєвого кредитування», в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 35 від 19.07.2014 року.

Стаття 109 ЦПК України вказує, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вказує ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вказує позивач та це підтверджується відміткою у копії його паспорту він зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ТОВ «Служба миттєвого кредитування» розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України (40 років Радянської України), 39а, офіс 25.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не розташоване на території Шевченківського району м. Запоріжжя, тож справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про визнання недійсним кредитного договору повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 317/588/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області (треті особи: ОСОБА_2 та Запорізька товарна біржа «Правобережна») про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання угоди дійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Пунктами першим та третім частини другої ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідача та зміст позовних вимог.

Частиною першою ст. 3 ЦПК України встановлено змістовне наповнення права особи на звернення до суду за захистом кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

В позовній заяві позивачем зазначено найменування відповідача Кушугумська селищна рада Запорізького району Запорізької області.

В той же час, позовна заява не містить викладення позовних вимог саме до цього відповідача; не зазначено, яке саме право позивача порушено, не визнане або оспорене саме Кушугумською селищною радою Запорізького району Запорізької області і в чому це виразилось (дія, бездіяльність, рішення тощо).

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про визнання угоди дійсною залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Справа № 288/1551/16-ц
Провадження № 2/288/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Кудрявцевої Т.В.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається справа за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

В судовому засіданні від представника Позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з Попільнянської державної нотаріальної контори спадкову справу № 465/2005 після смерті 04 червня 2005 року ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 відомості на підставі чого було проведено державну реєстрацію права ( в державному реєстрі прав) 16 жовтня 2013 року номер запису 290433 за ОСОБА_4.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідають вимогам статті 137 ЦПК України.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з Попільнянської державної нотаріальної контори спадкову справу № 465/2005 після смерті 04 червня 2005 року ОСОБА_5.

Витребувати у приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_6 відомості на підставі чого було проведено державну реєстрацію права ( в державному реєстрі прав) 16 жовтня 2013 року номер запису 290433 за ОСОБА_4.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду до 03 квітня 2017 року.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа№ 346/990/17
Провадження № 2/346/809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.03.2017 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа №303/7410/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_4 про продовження строку розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок та визнання спільною сумісною власністю на майно нажитого під час спільного життя подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про продовження строку розгляду справи.

Інші учасники судовго засідання в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення заяви.

Вивчивши заяву та заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд за ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст. 157, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на жилий будинок та визнання спільною сумісною власністю на майно нажитого під час спільного життя подружжя на 15 днів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2017 року Справа № 377/108/17
П № 2-н/377/3/17
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6074,3 гривень, витрат по оплаті судового збору на суму 800 гривень, відповідно до вимог ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Т.О.Малишенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________________20____року
Суддя ___________________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ може бути пред"явлений до примусового виконання до
«____» __________________ 20 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 629/350/17
Номер провадження 2/629/566/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11274,23 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 25.08.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6194,17 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 15.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 11274,23 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3831,02 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2384,86 грн., заборгованості за пенею та комісією - 3984,24 грн., а також штрафу відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди - 1074,11 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 квітня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/2828/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
справа №758/5430/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданою представником за довіреністю Дудкою Ігорем Олександровичем, на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України КошкерІван Анатолійович, ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування постанови, зобов»язання вчинити дії, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 30 березня 2017 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
(провадження № 2-о/658/31/17)
Категорія справи 9
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

28 лютого 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно процесуальним законодавством України.

Так, заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., тоді як згідно ставок судового збору на 2017 рік розмір судового збору за подачу заяви у справах окремого провадження для фізичної особи має становити 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що складає 320 грн., тобто, заявнику необхідно доплатити 44.40 грн.

Також, заявником в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, не надано копії заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

В порушення п. 6 ч.1 ст. 119 ЦПК заявником до заяви не додано медичну довідку про народження дитини.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити заявника, що недоліки заяви, визначені ухвалою, повинні бути усунені шляхом подання до суду заяви із зазначенням заінтересованої особи батька дитини.

Якщо заявник в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Батовріна
Справа № 445/964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочів цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Торгів в особі Поморянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області з позовом до Територіальної громади с. Торгів в особі Поморянської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивачка в позовній заяві вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ОСОБА_2. Вказує, що останнім місцем її проживання було с. Торгів Золочівського району Львівської області.

Зазначає, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після матері, передбачений ст. 1270 ЦК України. Посилається на підставу, поважну причину - хворобу, запалення легень. Зазначає, що вона і зараз лікується, а в той момент вона захворіла 29.08.2005р. і аж 07.10.2005р. її стан характеризувався як задовільний. Зазначає про вкрай поганий свій стан здоров'я, та постійне лікування.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від Поморянської селищної ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Позов визнає.

Суд оцінивши належність та допустимість наявних у справі доказів, а також кожного доказу окремо, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо, а також всі докази в їх сукупності, приходить до висновку про повне задоволення позову, виходячи з такого:

Як вбачається з свідоцтва про смерть ОСОБА_2, така ОСОБА_2. в с. Торгів Золочівського району Львівської області померла. З свідоцтва про народження та шлюб позивачки вбачається, що така є донькою померлої. Як видно з записів медичної картки позивачка часто хворіє, зокрема 29.08.2005р. вона захворіла на запалення легень. 03.10.2005року було проведено флюорографію. Стан покращився до задовільного лише 07.10.2005р.

Таким чином суд вважає, що вказана причина є поважною, а позов підлягає до задоволення.

Відповідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

керуючись ст.ст.1,3,10,11,15,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст. 1270,1272 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном два місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 212/392/17-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання в якому просила залучити в якості третьої особи по справі Фонд Державного майна України, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки спірний наказ було прийнято саме відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмове клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

За ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Так, предметом даного цивільного позову є скасування наказу ДП «Криворізька теплоцентраль» № 8-к від 16.01.2017 та відповідного запису про звільнення у трудовій книжці позивача. Водночас даний наказ прийнято посадовими особами ДП «Криворізька теплоцентраль» без участі Фонду Державного майна України.

Зазначене свідчить про те, що представником відповідача не доведено того, що розгляд даного спору вплине на права та обовязки Фонду Державного майна України, а тому у задоволенні клопотання про залучення третьої особи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про залучення третьої особи по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін