overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/877/2017 Справа № 641/1039/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання можливості прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 по справі

за позовом Харківської міської ради

до ОСОБА_1

про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить внести зміни до договору оренди землі від 09.12.2005 року за № 69216/05 шляхом зміни редакції додаткової угоди до вказаного договору.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Харківської міської ради, в якому він просить внести зміни до п. 29 договору оренди землі від 09.12.2005 року за № 69216/05.

Представник позивача у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладалась на розсуд суду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та документи, надані в її обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість її прийняття для спільного розгляду з первісним позовом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, вони виникли з одних правовідносин та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки для спільного розгляду з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки прийняти для спільного розгляду з первісним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/1344/17
Провадження №2-н/523/120/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" лютого 2017 р. м. Одеса
Керуючись, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 466/9390/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/2193/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

20 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 16 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 03 квітня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/142/17
№ провадження 2-о/738/21/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

представника заявника ОСОБА_2

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 08- 50 год. 24.02.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Менського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, який помер 20 січня 1982 року в смт. Березна Менського району Чернігівської області та ОСОБА_6, яка померла 14 лютого 1990 року в смт. Березна Менського району Чернігівської області були подружжям.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_5, який помер 20 січня 1982 року в смт. Березна Менського району Чернігівської області та ОСОБА_6, яка померла 14 лютого 1990 року в смт. Березна Менського району Чернігівської області є батьками ОСОБА_3, який народився 07 квітня 1940 року в смт. Березна Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Слісар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/714/17
Провадження № 2/552/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/227/17
провадження № 2/691/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з наведеним вище позовом, та просить визнати право на земельну частку (пай) в порядку спадкування розташовану на території м. Городище, Черкаської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ЧР №044987 розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах, що виданий на імя ОСОБА_2, яка померла 22.08.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 28.02.2017 року на 08год. 30хв..

Зобовязати позивача до суду, надати інформаційну довідку з спадкової справи після померлої ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.02.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про припинення права на частку у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Чудська Оксана Олегівна, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, про припинення права на частку у спільному майні; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном; за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус Чудська Оксана Олегівна, про визнання недійсним договору дарування призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І. Журавель

С.П. Штелик
Справа № 508/826/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2017 р.

13 березня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої квартири АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини слідуючих доказів:

-книг наказів з 1969 року по 1994 рік;

- копії адвокатських запитів ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради та Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а також письмові відповіді щодо зазначених заяв до Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Таким чином суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини: книги наказів з 1969 року по 1994 рік; копії адвокатських запитів ОСОБА_3 до Миколаївської селищної ради та Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини, а також письмові відповіді щодо зазначених заяв до Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Розгляд справи відкласти на 11 годин 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/889/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 82677,81 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 640/2124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 10.07.2010р. народження, у розмірі 1000 грн. щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області позивачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Доказів того, що позивачка мешкає за адресою, зазначеної в позовній заяві: АДРЕСА_1 і має право звернутися до Київського районного суду м. Харкова з позовом не надано.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачці слід надати суду докази, які підтверджують її право на звернення до суду з позовом, а також не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору за подання позову про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

СУДДЯ
Справа № 274/640/17
Провадження № 2/0274/796/17
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

21 лютого 2017 року, до відкриття провадження у справі, від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову, а також сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення ( пункт 1 частина третя статті 121 ЦПК України).

Оскільки провадження у справі не відкрито, позовну заяву ОСОБА_1 слід їй повернути.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійку (квитанція № 121 від14.02.2017).

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна
Справа № 441/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.02.2017р. позовну заяву залишено без руху.

Дана заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- державний нотаріус Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 24.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ 243/1476/17
Справа № 2/243/1235/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3