overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/401/17
провадження №2/619/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 14 березня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 310/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 16 березня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 березня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/152/17
Провадження № 2/345/358/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.02.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Пртиватбанк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості за кредитним договром ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Пртиватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 22-ц-вп/796/181/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 лютого 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності вказаної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрована у Роздольненському районі с. Кумово, вул. Степна, 9, Автономної Республіки Крим, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Роздольненському районному суду Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/389/17

2/330/191/2017

"22" лютого 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/389/17, провадження 2/330/191/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Судове засідання по справі призначити на 13 березня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 13 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 561/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

23 лютого 2017 року в адресу Зарічненського районного суду Рівненської області від Зарічненського РС УДМС України в Рівненській області надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/119/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області на 07 березня 2017 року на 10:00 год.

Відповідачу до 07 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 500/745/17
Провадження № 2/500/1635/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 25.04.2017 р. о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/169/17
провадження №2-н/176/7/17
у х в а л а

22 лютого 2017 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2017 року на адресу Жовтоводського міського суду надійшла заява КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2017 року заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

Однак, заявником в зазначений в ухвалі строк недоліки не усунуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник не усунув недоліки, заяву слід повернути заявнику разом з усіма додатками.

Разом з цим, суд розяснює, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення- повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/256/17
№ 2/733/248/17
Ухвала

"22" лютого 2017 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шевченка про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що ОСОБА_1 була подана заява про повернення йому позовної заяви та сплаченого ним судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

З таких підстав суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України. Разом з тим, суд вважає розяснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися з даним позовом до суду, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок слід повернути позивачу, сплачений останнім 26 січня 2017 року згідно квитанції № 0.0.695231292.1.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Шевченка про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Ічнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачену 26 січня 2017 року згідно квитанції № 0.0.695231292.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява не може бути прийнятою до розгляду без усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З досліджених матеріалів даної справи вбачається, що ані позовна заява, ані її копія позивачем не підписані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 - 121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, позивачу необхідно надати до суду підписану нею або її представником за довіреністю, позовну заяву, а також її копію.

Керуючись вимогами ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії даної ухвали судді, для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то воно є зайвим.

Так, відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не брав участі у судовому засіданні, копію рішення суду отримав 01 лютого 2017 року (а.с.55).

Апеляційна скарга подана 07 лютого 2017 року.

Наведене свідчить, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденний строк, а тому потреби у поновленні процесуального строку немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_1

Встановити термін до 01 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремко В.В.
Справа № 545/287/14-ц
Провадження № 2-зз/545/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулася до суду з заявою, у якій просила скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль ГАЗ марки 32213-ПЕ-СПГ 1997 року випуску, шасі №ЧТН270500V0033584, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, накладені ухвалою суду від 21.05.2015 року, посилаючись на те, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу заяви для розгляду судді Шелудякову Л.В., у якого на розгляді перебуває зазначена цивільна справа після скасування рішення місцевого суду.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.07.2015 року та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 30.07.2015 року скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.12.2016 року та справа направлена на новий судовий розгляд, яка після її надходження до суду у порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Шелудякову Л.В.

За таких обставин заяву про скасування заходів забезпечення позову слід передати судді Шелудякову Л.В.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - передати судді Шелудякову Л.В. для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4