Провадження № 2/761/174/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання виконати умови договору (а.с.3-6 т.1)

Після усунення недоліків позовної заяви та викладення позовної заяви в новій редакції, ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Позивач) до ОСОБА_2 (Відповідач-1), ОСОБА_3 (Відповідач-2) про стягнення коштів (а.с.53 т.1).

Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 11.01.2007р. між громадянином держави Ізраїль ОСОБА_1, ОСОБА_5, Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено договір про партнерство та співпрацю, який за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність, за умовами якого Позивач та ОСОБА_5 спільно вживають всіх заходів, забезпечують організаційну, технічну підтримку, а також забезпечують лобіювання та безпечність з метою завершення мансарди у якості завершеного об'єкту будівництва юридично розподіленого на сім квартир, зареєстрованих на Відповідачів відповідними реєстраційними органами, а Відповідач-1 бере на себе зобов'язання забезпечити фінансування (самостійно чи спільно з Відповідачем-2) для завершення та введення експлуатацію мансарди у наступних об'ємах: 1) придбання прав на мансарду, 2) придбання кв. НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1, 3) оплата судових витрат, 4) оплата юридичних послуг, 5) витрати на послуги БТІ та інших державних та місцевих органів, необхідних для введення в експлуатацію квартир на мансарді. Відповідно до п.2.1. Договору термін «Прибуток» означає загальний прибуток від продажу семи квартир та квартири НОМЕР_1, розмір прибутку, який отримують сторони договору становить: Позивач - 14,5%, ОСОБА_5 - 10%, Відповідачі - 75,5%, сторони погодились, що прибуток підлягає розподілу тільки після здійснення продажу всіх семи квартир мансарди та квартири НОМЕР_1. 22.10.2007р. актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта було введено в експлуатацію реконструкцію горищного приміщення в будинку з влаштуванням квартир в двох рівнях на АДРЕСА_1. Таким чином, Позивач виконав всі взяті на себе обов'язки за договором від 11.01.2007р. в повному обсязі. Після завершення будівництва та прийняття мансардного поверху в експлуатацію, право власності на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 та НОМЕР_8, які знаходяться в будинку АДРЕСА_1 було оформлено на Відповідача-1 та Відповідача-2. Пошуком покупців та оформленням договорів купівлі-продажу займався Відповідач-1, оскільки право власності на зазначені квартири було оформлено на нього та Відповідача-2, який є його братом. З моменту введення об'єкта в експлуатацію та по теперішній час Позивач неодноразово звертався до Відповідача-1 з вимогою здійснити розподіл прибутку та виплатити належну йому частину прибутку відповідно до умов Договору, на що отримував відповідь про те, що квартири не продаються, а тому прибутку, який мав би бути розподілений, немає. На початку серпня 2014 року Позивач випадково дізнався, що Відповідачі вже давно здійснили продаж квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, які знаходяться у буд. АДРЕСА_1, та приховують від Позивача цю інформацію з метою розподілу прибутку від їх продажу між собою. Відповідно до п.2.1. Договору, ціна продажу квартир складає 5000 доларів США за один квадратний метр, якщо сторони договору не домовляться про іншу ціну. Загальна площа квартир, що були продані Відповідачами складає 1076 кв.м., таким чином розмір прибутку Позивача, непереданого йому Відповідачами за Договором становить 780 245,00 доларів США. Враховуючи викладене, Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 780 245,00 доларів США, що є еквівалентним 17 141 098,65 грн. за курсом НБУ станом на 10.07.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_5 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

28 липня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належать Відповідача (а.с.55-56 т.1). Ухвалою суду від 29.07.2015р. в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_9 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовлено (а.с.58-59 т.1).

20 листопада 2015 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_10 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить Відповідачам (а.с.87-88 т.1). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2015р. заяву представника позивача ОСОБА_10 про забезпечення позову - задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_2, який належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2; квартиру НОМЕР_10 в будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2; квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3; квартиру НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3; квартиру НОМЕР_9 в будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_3 (а.с.100-101 т.1).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 23.11.2015р. про забезпечення позову, представником Відповідача-1 - ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва (а.с.159-162 т.1), який своєю ухвалою від 15.03.2016р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_11 відхилено, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2015р. залишено без змін (а.с.27-28 т.2).

У червні 2016р. представником відповідача-1 - ОСОБА_11 через канцелярію суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2015р. (а.с.60-64 т.2). Ухвалою суду від 19.07.2016р. заяву представника відповідача-1 - ОСОБА_11 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2015р., в частині накладення арешту на квартиру НОМЕР_4 в буд. АДРЕСА_1 та на квартиру НОМЕР_9 по АДРЕСА_1 (а.с.107-109 т.2).

08 грудня 2015 року через канцелярію суду представник відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_11 подала заяву про закриття провадження у справі (а.с.114-115 т.1). Ухвалою суду від 04.05.2016р. у задоволенні заяви представника відповідача-1 ОСОБА_2 - ОСОБА_11 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, - відмовлено (а.с.42-44 т.2).

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_11 подано суду заперечення проти позову (а.с.124-127 т.1), в яких зазначено, що Позивач не вказує, як саме і які конкретні дії (обов'язки) він виконав за Договором про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р., водночас Відповідач-2 наполягає на тому, що Позивач не виконував своїх обов'язків за Договором та не надав доказів на підтвердження їх виконання, які б були у причинно-наслідковому зв'язку із отриманням Відповідачам права власності на сім квартир, дозволу на будівництво, згоди мешканців будинку, розпорядження про прийняття квартир в експлуатацію і т.д. Окрім того, на даний час ще не продано квартири НОМЕР_9, які у повній відповідності до умов договору, належать на праві власності ОСОБА_3, таким чином у Позивача відсутнє порушене право і відсутня підстава для звернення до суду. Абсолютно безпідставним є розрахунок суми боргу, виходячи з 5000 доларів США за один кв.м. площі квартири, оскільки ця сума знижувалась відповідно до умов договору, а доходи від продажу квартир підлягають підрахунку, виходячи з відповідних договорів купівлі-продажу. У зв'язку із бездіяльністю Позивача щодо отримання свідоцтв про право власності на квартири Відповідачі були змушені скористатись юридичними послугами і звернутись до суду щодо визнання права власності на квартири, що є предметом Договору. Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2006р. позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_12 було задоволено: визнано право власності на квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 за ОСОБА_3; на квартири НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_9 - за ОСОБА_2 Дозвіл на будівництво був виданий ОСОБА_12 ще до укладання Договору (28.03.2006р.). Позивач не надає жодного доказу на підтвердження того, що саме завдяки належному виконанню обов'язків за Договором з його боку, було отримано акт і розпорядження про прийняття квартир в експлуатацію.

Також стороною Відповідача-1 подано суду заперечення проти позову (а.с.227-231 т.2, а.с.67-68, 77-79 т.3), в яких зазначено, що Позивач посилається на виконання ним умов Договору від 11.01.2007р. та на його право отримати прибуток передбачений умовами спірного договору, з чим не погоджується відповідач-1. Так, 20.09.2006р. між ОСОБА_12 та ОСОБА_3, в інтересах та від імені якого діяв ОСОБА_14 був укладений Договір про уступку прав, за умовами якого ОСОБА_12 погодився продати, а ОСОБА_3 купити всі права на житлові приміщення, включаючи, але не обмежуючись правом отримання документів, необхідних для реєстрації права власності на житлові приміщення відповідно до діючого законодавства України, включаючи всі права на будівельні матеріали та роботи, які використовувались під час будівництва об'єкту, а також права та обов'язки ОСОБА_12 відповідно до Документації. За переуступку прав ОСОБА_12 на мансарду, ОСОБА_3 зобов'язався сплатити йому 560 000 доларів США. Стороною вказаного Договору позивач по справі ОСОБА_1 не був, а виступав як третя сторона. Так згідно п.3.3. Договору про уступку прав ОСОБА_1 було доручено громадянином ОСОБА_12 отримання плати за вказаним договором. У подальшому 02.11.2006р. між сторонами даного Договору була укладена додаткова угода до Договору про уступку прав від 20.09.2006р., відповідно до умов якої ОСОБА_12 було передано ОСОБА_3 такі документи, зокрема: дозвіл на виконання будівельних робіт від 28.03.2006р. № 1912-Шв/Р виданий на ім'я ОСОБА_12 та Протокол загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рейтарська, 31/16» № 8 від 13.10.2006р. зі змісту якого вбачається, що членами об'єднання надано згоду інвестору ОСОБА_12 на завершення будівельних робіт дворівневої надбудови під житло над будинком по АДРЕСА_1, на зборах був присутній в якості представника інвестора ОСОБА_12 - ОСОБА_1, який є позивачем у даній цивільній справі. Таким чином, всі дії Позивача щодо будівництва мансарди по АДРЕСА_1, були вчинені від імені та в інтересах ОСОБА_12 до укладення Договору про співробітництво та партнерство від 11.01.2007р., права на яку були придбані ОСОБА_3. На виконання спірного Договору в період з 11.01.2007р. по 12.12.2007р. (введення об'єкта будівництва в експлуатацію) та по сьогоднішній день Позивачем жодних дій не вчинялось, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. В той же час, Відповідач-1 умови спірного договору виконував належним чином. Виходячи з наявних в матеріалах справи договорів, дохід від продажу семи квартир, включаючи і квартиру НОМЕР_9 по АДРЕСА_1 становить 25 438 411,58 грн., проте на сьогоднішній день відповідачем-1 понесені витрати передбачені п.1.2. спірного договору на загальну суму 17 067 592 грн., зокрема це витрати на придбання мансарди, витрати пов'язані з придбанням квартири у ОСОБА_15, юридичні послуги, придбання матеріалів на будівництво, витрати на ремонт будинку. Водночас, вагому складову витрат складають витрати на будівництво, які на даний час потребують підрахунку та уточненню. Більш того, питаннями пов'язаними з будівництвом мансарди та введенням її в експлуатацію, а також виконанням договору на стадії продажу квартир займався представник ОСОБА_2 - ОСОБА_14 Виходячи з положень ч.3 ст.538 ЦК України, Позивач не виконав своїх зобов'язань, а тому друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. Отже, Відповідач-1 вважає, що Позивачем умови спірного договору не виконані, а відтак вимоги про стягнення грошових коштів (прибутку) за спірним договором є необгрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник Позивача - ОСОБА_9 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача-1 - ОСОБА_11 в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні.

Відповідач-2 та Третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 28.03.2006р. ОСОБА_12 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1912-Шв/Р від 28.03.2006р. з реконструкції горищних приміщень будинку (крім площі над кв. НОМЕР_11) з влаштуванням квартир в двох рівнях за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 0782 від 14.08.2002р., будівельні роботи проводить: ТОВ «Алес буд», авторський нагляд здійснює: ТОВ «Червона капелюшка», технічний нагляд здійснює від замовника ОСОБА_17, строк дії дозволу до 28.03.2007р., який 27.03.2007р. продовжено до 30.12.2007р. (а.с.137 т.1, а.с.25 т.3).

20 вересня 2006 року між ОСОБА_12 (Первісний Кредитор) та ОСОБА_14, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 (Новий Кредитор), третя особа: ОСОБА_1 було укладено Договір про уступку прав, за умовами якого Первісний Кредитор погодився продати, а Новий Кредитор погодився купити всі права на Житлові Приміщення - що означає площу всіх квартир, але в будь-якому випадку не менше 7 квартир, які будуть включені в Об'єкти (мансарда та споруди над квартирою НОМЕР_11 за адресою АДРЕСА_1) після завершення будівництва та введення в експлуатацію, в тому числі, але не обмежуючись право отримання документів, необхідних для реєстрації права власності на Житлові Приміщення відповідно до чинного законодавства України, включаючи всі права на будівельні матеріали та роботи, які використовувались при будівництві Об'єкту, а також права та обов'язки Первісного Кредитора згідно Документації (а.с.1-16 т.3). За переуступку прав Первісного Кредитора на Житлові Приміщення, Новий Кредитор зобов'язується виплатити Первісному Кредитору 560 000,00 доларів США протягом 15 днів після отримання Новим Кредитором оригіналів документів, перерахованих в Додатку 1 до цього Договору.

02 листопада 2006 року між ОСОБА_12 (Первісний Кредитор) та ОСОБА_14, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_3 (Новий Кредитор), третя особа: ОСОБА_1, було укладено Додаткову угоду до Договору про уступку прав від 20.09.2006р., згідно якої сторони погодились внести зміни в Договір про уступку прав, зокрема викласти п.3.3. Договору в наступній редакції: «З метою отримання оплати Ціни Договору Первісний Кредитор доручає ОСОБА_1 отримати оплату Ціни Договору на його банківський рахунок» тощо, та викласти Додаток 1 «Документи, які представляють попередні умови» в новій редакції (а.с.17-20 т.3), на виконання якого Первісний Кредитор передав Новому Кредитору, зокрема Дозвіл на виконання будівельних робіт № 1912-Шв/Р від 28.03.2006р. та протокол № 8 загальних зборів членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рейтарська 31/16» на яких прийнято рішення щодо закінчення будівництва та надання згоду інвестору ОСОБА_12 на завершення будівельних робіт дворівневої надбудови під житло над будинком по АДРЕСА_1 (а.с.26-27 т.3).

На виконання умов Договору про переуступку прав на рахунок ОСОБА_1 було здійснено переказ грошових коштів в загальній сумі 562 814,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 02.11.2006р. (а.с.21 т.3) та заявою на видачу готівки НОМЕР_6 від 02.11.2006р. (а.с.22 т.3).

Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

За ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

11 січня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір про партнерство та співробітництво (а.с.9-12 т.1 - неповна фотоккопія тексту, а.с. 74-76 т.3 - повна копія тексту договору), за умовами якого Сторони домовились, що: ОСОБА_5 та ОСОБА_1 спільно докладають всіх зусиль, забезпечують організаційну, технічну підтримку, а також забезпечують лобіювання та безпеку з метою закінчення Мансарди в якості закінченого об'єкту законного будівництва, юридично розподіленого на сім квартир, зареєстрованих на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідними українськими органами. Зазначені квартири повинні бути вільними від будь-яких вимог третіх осіб, і будівництво повинно бути виконане з усіма необхідними та дійсними дозволами, погодженнями (з урахуванням згоди жильців будинку за адресою АДРЕСА_1 та дозволу на будівництво), ліцензіями і т.п., які необхідні згідно чинного законодавства України; а ОСОБА_2 зобов'язується забезпечити фінансування (самостійно або спільно з ОСОБА_3) для закінчення та введення в експлуатацію Мансарду в наступних об'ємах: 1) придбання прав на Мансарду у ОСОБА_12; 2) купівля квартири у громадянки ОСОБА_15 НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 та купівля нової квартири для громадянки ОСОБА_15; 3) оплата судових витрат; 4) оплата юридичних послуг; 5) витрати на послуги БТІ та інших державних та місцевих органів, необхідних для введення в експлуатацію квартир на Мансарді; 6) витрати на ремонт будинку (по АДРЕСА_1) і Мансарди на суму 180 000 доларів США, які необхідно понести, як тільки з'являться засоби від продажу квартир за іншими адресами в м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що Сторони погодили розподілити прибуток по даному договору наступним чином: Термін «Прибуток» означає загальний дохід від продажу всіх семи квартир Мансарді та колишньої квартири громадянки ОСОБА_15 НОМЕР_1 за Мінусом всіх Витрат. Термін «Витрати» означає загальні витрати, які відносяться до Мансарди та квартири НОМЕР_1, понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в п.1.2., але не обмежуючись всіма витратами на професійні послуги, будівельні роботи, дозволи (ліцензії), платежі органам державної влади, комісія, податки, розумні розрахунки майбутніх пов'язаних витрат та потенційних податків, а також процент на інвестиційний капітал в розмірі 16%.

Будь-яка згадка витрат з приводу купівлі та всіх витрат та ін. щодо квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 включає також витрати на купівлю квартири АДРЕСА_4, що є заміною квартири в якості нового житла для громадянки ОСОБА_15 та яка набута ОСОБА_2 на ім'я громадянки ОСОБА_15 та обміняна на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яка зараз знаходиться у власності ОСОБА_2.

Розмір частки: ОСОБА_5 - 10%; ОСОБА_1 - 14,5%; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - 75,5%.

Сторони погодили, що Прибуток підлягає розподілу тільки після продажу всіх семи квартир Мансарди та квартири НОМЕР_1. Такий прибуток повинен бути розподілений пропорційно і тільки після отримання грошей в результаті кінцевого продажу всіх квартир. Квартири будуть продаватись по ціні 5 000 доларів США за один квадратний метр, якщо Сторони даного Договору не домовляться про іншу ціну. Якщо з будь-якої причини квартири не будуть купуватися протягом одного місяця, то ціна продажу негайно підлягає зниженню на 10% та більше у відповідності з рішенням, яке було прийнято ОСОБА_2 або ОСОБА_3.

Якщо громадянин ОСОБА_5 та громадянин ОСОБА_1 запропонують розподіл Прибутку до продажу квартир на Мансарді та квартири НОМЕР_1, то, за умови, що в першу чергу компенсуються всі витрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то прибуток може бути розподілений в розмірі, в якому чистий прибуток перевищує всі витрати (фактичні та потенційні), в пропорції, зазначеній вище, а якщо будь-які з витрат точно не відомі, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймуть рішення та проведуть відповідні розрахунки.

В судовому засіданні встановлено, що згідно Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.10.2007р., затвердженого розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 07.12.2007р. № 1777 та зареєстрованого в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю м. Києві 12.12.2007р. № 491, складеного комісією у складі представників: Райдержадміністрації Сідорова А.В. - заступника голови ШРДА, Замовника: ОСОБА_3, ОСОБА_2, генерального підрядника Бородань Ю.П. - директор ТОВ «Алес буд», генерального проектувальника Вінніченко К.В. - директор ТОВ «Червона капелюшка», експлуатаційної організації Стеценко Ю.П. - директор КП ЖЕК «Ярославське», представника управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва Репік В.А. - начальник відділу, об'єкт: Реконструкція горищного приміщення будинку (крім площі над квартирою НОМЕР_11) з влаштуванням квартир в двох рівнях на АДРЕСА_1, прийнято в експлуатацію (а.с.13-14,42-45 т.1).

За ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2006р. у справі № 2-8541/06, яке набрало законної сили 29.08.2007р. за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_12 про визнання права власності на недобудоване майно, встановлено, що між позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_12 01.11.2000р. було укладено договір із додатком № 1 про участь в інвестуванні будівництва житла по АДРЕСА_1, відповідно до умов якого відповідач, як забудовник взяв на себе зобов'язання збудувати і передати у власність позивачам в строк до 01.01.2006р. новостворене майно на мансардному поверсі - у вигляді квартир НОМЕР_2 загальною площею 155,0 кв.м., НОМЕР_3 загальною площею 155,4 кв.м., НОМЕР_4 загальною площею 73,4 кв.м., НОМЕР_5 загальною площею 88,3 кв.м., НОМЕР_6 загальною площею 87,1 кв.м., НОМЕР_7 загальною площею 196,5 кв.м., НОМЕР_9 загальною площею 138,4 кв.м. по АДРЕСА_1, а позивач, як інвестор взяв на себе зобов'язання забезпечити відповідне фінансування цього будівництва.

Згідно технічних паспортів, обмірів БТІ м. Києва та акту від 01.12.2006р. технічного стану об'єму виконаних робіт по будівництву квартир на мансардному поверсі по АДРЕСА_1 за договором від 01.11.2000р. з додатком № 1 становить 90% від передбачених проектом.

Так, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2006р. у справі № 2-8541/06 позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на недобудоване майно - квартири НОМЕР_2 загальною площею 155,0 кв.м., квартири НОМЕР_3 загальною площею 155,4 кв.м., квартири НОМЕР_4 загальною площею 73,4 кв.м., квартири НОМЕР_5 загальною площею 88,3 кв.м. на мансардному поверсі по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право власності на недобудоване майно - квартири НОМЕР_6 загальною площею 87,1 кв.м., квартири НОМЕР_7 загальною площею 196,5 кв.м., квартири НОМЕР_9 загальною площею 138,4 кв.м. на мансардному поверсі по АДРЕСА_1 (а.с.131-133 т.1, 149-150, 152-153 т.2).

Згідно Довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації від 26.09.2016р. № 12463 (И-2016) встановлено, що згідно з даними Бюро в буд. АДРЕСА_1: - кв. НОМЕР_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2006р.; - кв. НОМЕР_3 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_24 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.01.2008р.; - кв. НОМЕР_4 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2006р.; - кв. НОМЕР_5 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_25 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2012р.; - на кв. НОМЕР_6 була проведена реєстрація права власності за ОСОБА_26 (1/2), ОСОБА_27 (1/2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.07.2010р.; - на кв. НОМЕР_7 була проведена реєстрація права власності за ОСОБА_26 (1/2), ОСОБА_27 (1/2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30.07.2010р.; - кв. 42 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06.09.2010р. (а.с.148 т.2).

01 квітня 2015 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_28 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 474 (а.с.208-214 т.2), за умовами якого Покупець прийняв у власність (купив) квартиру НОМЕР_2 загальною площею 155 кв.м., яка розташована на мансардному поверсі будинку АДРЕСА_1. За домовленістю сторін ціна продажу Квартири складає 8 911 000,00 грн.

30 січня 2008 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_24 (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 180 (а.с.151 т.2), за умовами якого Продавець продав, а Покупець купила належну Продавцю на праві приватної власності квартиру НОМЕР_3 у будинку АДРЕСА_1, загальною площею 155,40 кв.м., жилою площею 98,70 кв.м. За згодою сторін, Продаж квартири вчинено за ціною 5 050 000,00 грн., що є еквівалентом 1 000 000,00 доларів США за офіційним курсом, встановленим Національним банком України на дату укладання цього Договору (1 долар США - 5,05 грн.).

25 січня 2013 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_31 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 71 (а.с.202-205 т.2), за умовами якого Продавець продав, а Покупець купила квартиру НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 74,60 кв.м., житловою площею 16,20 кв.м. За згодою сторін продаж квартири вчинено за 1 198 950,00 грн., що є еквівалентним 150 000,00 доларів США, за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору (1 долар США = 7,9930 грн.), які Продавець отримав від Покупця до моменту підписання цього Договору.

09 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_25 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Боднар Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2966 (а.с.154 т.2), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця квартиру під номером НОМЕР_5 в будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею 93,40 кв.м., житловою площею 64,80 кв.м., а Покупець зобов'язується прийняти цю квартиру та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що встановлені у цьому договорі. За погодженням сторін продаж квартири вчинено за 2 125 340 грн., що згідно курсу НБУ на день укладення договору еквівалентно 266 000 доларів США.

30 липня 2010 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_26 та ОСОБА_27 (Покупці) було укладено: 1) Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1796 (а.с.155 т.2), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупців в рівних частках (ОСОБА_26 - 1/2 частину, ОСОБА_27 - 1/2 частину) квартиру НОМЕР_6 в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 87,10 кв.м., жилою площею 60,90 кв.м., а Покупці зобов'язуються прийняти цю квартиру в рівних частинах та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. За домовленістю Сторін продаж квартири вчинено за 790 000,00 грн., що за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору еквівалентно 100 000,00 доларів США; та 2) Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1794 (а.с.156 т.2), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупців в рівних частках (ОСОБА_26 - 1/2 частину, ОСОБА_27 - 1/2 частину) квартиру НОМЕР_7 в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 196,50 кв.м., жилою площею 81,00 кв.м., а Покупці зобов'язуються прийняти цю квартиру в рівних частинах та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. За домовленістю Сторін продаж квартири вчинено за 5 372 000,00 грн., що за курсом Національного банку України на день укладення цього Договору еквівалентно 680 000,00 доларів США.

06 вересня 2010 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 1314 (а.с.168-170 т.1, 157-158 т.2), за умовами якого Продавець продав, а Покупець купив належну Продавцю на праві приватної власності квартиру за номером НОМЕР_9 в будинку під номером АДРЕСА_1, загальною площею 138,40 кв.м., жилою площею 93,50 кв.м., що також підтверджується Витягом з Державного реєстру правочинів № 8965149 від 06.09.2010р. (а.с.171 т.1) та Витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 34597993 від 22.06.2012р., за яким право приватної власності на кв. НОМЕР_9 в буд. АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3, реєстраційний номер 31364389, номер запису 135 в книзі д.2035-83 (а.с.172 т.1). За умовами договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2010р. продаж квартири вчинено за 266 000,00 грн., які Продавець отримав від Покупця до підписання даного договору, сторони вважають вказану ціну продажу квартири прийнятною.

Окрім того, на виконання умов Договору про партнерство та співпрацю від 11.01.2007р. між ОСОБА_2 (Покупець), ОСОБА_15 (Продавець) та ОСОБА_34 (Продавець) 21 вересня 2006 року було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрований в реєстрі за № 4384 (а.с.197 т.2), за умовами якого Продавці продали, а Покупець купив квартиру під НОМЕР_1, що знаходиться в буд. АДРЕСА_1, загальною площею 68,20 кв.м., жилою площею 42,50 кв.м. За погодженням сторін продаж квартири вчинено за 1 373 600,00 грн., що згідно курсу НБУ на день укладення цього Договору еквівалентно 272 000 доларів США, які повністю сплачені представником Покупця Продавцям до підписання цього Договору, з одночасним придбання ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_34 квартири АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 21.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 4382 (а.с.196 т.2).

20 грудня 2007 року між ОСОБА_2 (Продавець) та ОСОБА_36 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васько А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2369 (118-121 т.2), за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору нерухоме майно, а саме: квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,20 кв.м., жилою площею 42,50 кв.м. Продаж здійснено за 1 818 000,00 грн., що згідно курсу НБУ на день укладання цього договору еквівалентно 360 000 доларів США, які повністю сплачені Покупцем до підписання цього Договору.

В серпні 2014 року Позивач звертався до ОСОБА_2 з вимогою про виконання зобов'язань по договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р., розподілити прибуток належним чином, виплатити Позивачу 14,5% від прибутку, отриманого від продажу відповідних квартир (а.с.15-17,46-48 т.1). Вказану вимоги Відповідач-1 залишив без уваги та без задоволення.

Водночас, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2010р. у справі № 2-3843/2010 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про розірвання договору, стягнення упущеної вигоди (а.с.116-118, 128-130 т.1), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2010р. (а.с.119-122 т.1) встановлено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно на даний час квартири продати неможливо, а тому відповідач не може їх реалізувати та поставити питання розподілу прибутку кожному із учасників договірних відносин, в зв'язку з чим ОСОБА_1 особисто відмовився від позову, зрозумівши, що вини у тому, що квартири не продаються, відповідача не має.

Представник Позивача в судовому засіданні зазначила, що підтвердженням належного виконання Позивачем умов Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р. є факт введення квартир НОМЕР_2-НОМЕР_9 в буд. АДРЕСА_1 в експлуатацію на підставі Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.10.2007р., подальший продаж Відповідачами відповідних квартир, пошуком покупців на які займався саме Позивач, та відсутністю будь-яких претензій від Відповідачів з приводу виконання ОСОБА_1 умов Договору.

Представник Відповідача в судовому засіданні зазначив, що Відповідачі не звертались до Позивача з претензіями щодо неналежного виконання ним умов Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р., оскільки зазначеним Договором не передбачено будь-яких санкцій за невиконання Стороною умов Договору, водночас, всі невиконані Позивачем роботи були виконані безпосередньо Відповідачами та їх представниками власними силами.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Разом з тим, сторонами Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р., для яких умови вказаного договору є обов'язковими до виконання, визначено ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в той час як Позивач просить в солідарному порядку стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 780 245,00 доларів США в якості виконання останніми своїх зобов'язань за вищезазначеним договором. В судовому засіданні Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що при укладенні Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р. ОСОБА_2 діяв від імені та/або в інтересах ОСОБА_3, відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 780 245,00 доларів США на виконання умов Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р. з ОСОБА_3, - задоволенню не підлягають, оскільки він не був стороною договору і його не підписував ні особисто, ні через представника, а докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з тим, Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України на підтвердження вчинення ним будь-яких дій у відповідності до п.п.1.1. Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р. з метою виконання своїх зобов'язань за вказаним договором, та таких не міститься в матеріалах справи.

Посилання представника Позивача на те, що таким доказом є Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 22.10.2007р. суд сприймає критично, оскільки при складенні вказаного Акту Позивач присутній не був. Водночас доказів на підтвердження пошуку ОСОБА_1 покупців на введені в експлуатацію квартири Мансарди в буд. АДРЕСА_1 Позивачем не надано та в судовому засіданні не здобуто.

Представник Відповідача-1 зазначив, що питаннями пов'язаними з будівництвом мансарди та введенням її в експлуатацію, а також виконанням договору на стадії продажу квартир займався не Позивач, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_14, на підтвердження чого надав відповідні документи, зокрема про сплату ОСОБА_14 послуг по розробці креслень-замовлень ліфтового обладнання, купівлю ліфта, оплату демонтажних, такелажних, монтажних робіт тощо (а.с.30-38,57-66 т.3).

Таким чином у матеріалах справи наявні лише докази виконання зобов'язання за договором стороною Відповідачів.

Окрім того, при розрахунку суми грошових коштів, які підлягають до стягнення Позивачем не було враховано положень Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р. щодо розрахунку суми прибутку, що підлягає розподілу між сторонами договору, зокрема з суми загального доходу від продажу квартир Мансарди та кв. НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 не було вирахувано витрати, які були понесені Відповідачами на виконання зазначеного Договору, а саме загальні витрати, які відносяться до Мансарди та квартири НОМЕР_1, понесені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначені в п.1.2., але не обмежуючись всіма витратами на професійні послуги, будівельні роботи, дозволи (ліцензії), платежі органам державної влади, комісія, податки, розумні розрахунки майбутніх пов'язаних витрат та потенційних податків, а також процент на інвестиційний капітал в розмірі 16%.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, зокрема, виконання ним належним чином та в повному обсязі своїх зобов'язань по Договору про партнерство та співробітництво від 11.01.2007р., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 538, 611, 626, 627, 628, 1130, 1131 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: