Справа № 464/2663/15-ц
пр.№ 2/464/295/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно з останніх заборгованість за кредитним договором №LVH9A800000034 від 21.07.2008 року розмірі 23 439,29 доларів США, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №LVH9A800000034, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9 277, 23 доларів США на термін до 19.06.2013 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, ОСОБА_2 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно кредитного договору. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку порушення зобовязань за цим договором ОСОБА_2 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми, не погашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_2 кредитні кошти. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлених договором порядку та строки. У звязку із порушенням зобовязань, заборгованість ОСОБА_2 станом на 02 березня 2015 року становить 23 439,29 доларів США (4 580,44 доларів США заборгованість за кредитом; 1 801,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 115,08 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 13 817,04 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 9,31 доларів США - штраф (фіксована частина), 1 115, 71 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за договором №LVH9A800000034 між ІІАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки. Згідно з п. 6 договору поруки поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. 16.05.2015 р. позивачем направлено на адресу відповідачів письмову вимогу про виконання зобовязань за договором №LVH9A800000034, яка залишена без реагування. Просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просить зменшити розмір пені, оскільки такий значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виходячи з положень ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20.06.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитно-заставний договір №LVH9A800000034, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в розмірі 9 277, 23 доларів США на термін до 19.06.2013 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_2 умови договору не виконані. Станом на 02.03.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 23 439,29 доларів США, з яких:

-4 580,44 доларів США заборгованість за кредитом;

-1 801,71 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2 115,08 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

-13 817,04 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

-9,31 доларів США - штраф (фіксована частина),

-1 115, 71 доларів США - штраф (процентна складова).

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, зокрема, не здійснював своєчасного погашення заборгованості в установлені кредитним договором строки.

В забезпечення виконання зобовязань за договором №LVH9A800000034 між ІІАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України).

Пунктом 2 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 доказів належного виконання умов договору не надав, а також не надав доказів того, що невиконання зобов`язань за договором сталося не з його вини, а відповідач ОСОБА_3 та його представник не надали суду доказів того, що порука з будь-яких причин припинилася, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, а відтак позикодавець вправі вимагати повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів.

При визначенні розміру неустойки суд також враховує положення ст.551 ЦК України, за якою розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається із розяснень, даних в п.27 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року істотними обставинами в розумінні ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на вагу (відсутність негативних наслідків для позивача через просторочене виконання зобовязань). Між тим згідно з ч.3ст.551 ЦК України суд має право зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положення ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків та при наявності інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому, визначення граничного розміру пені залишається на розсуд суду з урахуванням дотримання критеріїв, що визначені у ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Конституційний суд України в рішенні від 10.11.2011 року № 15-рп/2011 зазначає, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п.1 ч. 2 ст. 92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів кредитних послуг.

Суд не погоджується із заявленим позивачем розміром пені, оскільки такий в значно перевищує прострочену заборгованість з оплати кредиту, так як заборгованість по кредиту становить 4 580,44 доларів США а пеня 13 817,04 доларів США, що є неспівмірним із розміром основного боргу.

Отже, суд, знаходить за доцільне зменшити розмір неустойки у вигляді пені до розміру заборгованості за кредитом в сумі 4 580,44 доларів США.

З огляду на вищенаведене з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 202,69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 384 076 грн. 76 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. А відтак з відповідачів слід стягнути в користь позивача судовий збір по 1 107, 04 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 202,69 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти станом на день ухвалення рішення становить 384 076 (триста вісімдесят чотири тисячі сімдесят шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 107 грн. 04 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1 107 грн. 04 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк