overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/235/832/17
Справа №235/1341/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок, зняття з реєстрації з житлового будинку та визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, третя особа: Покровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок, зняття з реєстрації з житлового будинку та визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, третя особа: Покровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок, зняття з реєстрації з житлового будинку та визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, третя особа: Покровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-20 годин 29 березня 2017 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М.Хмельова
УХВАЛА

15 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі - ТОВ «ЕКО») на користь ОСОБА_4 компенсацію за порушення авторського права у розмірі 87 120 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКО» відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ЕКО», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

О.В.Попович
Справа № 236/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 40 хвилин 06.03.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/3235/2017 Головуючий у 1 інстанції - Колесник О.М.
Справа №753/1298/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура Віктора Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на квартиру,

Встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року визнано мирову угоду. Провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 25.01.2017 року представник третьої особи подав на неї апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної ухвали було отримано поштою 20.01.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - КашпураВіктора Миколайовича задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпуру Віктору Миколайовичу строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура Віктора Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой», про визнання майнових прав на квартиру.

Суддя
Справа №: 398/120/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Соколової Р.І., за участі секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за заявою Олександрійської міської ради, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 214, 215, п.7 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Олександрійської міської ради задовольнити.

Встановити факт народження у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в місті Бориспіль Київської області, Україна, 18 червня 2016 року дитини чоловічої статі.

Рішення суду є підставою для державної реєстрації акту цивільного стану про народження дитини та видачі свідоцтва про її народження.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 01.03.2017 року.

Суддя Р.І.Соколова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/343/17
Провадження №: 2/332/302/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Безлер Л.В.,

при секретарі Жечевій А.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП «Наше місто», Заводський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа .

24 лютого 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради довідки про зареєстрованих осіб в квартирі 62, будинку 37 «В», по вулиці Історичній в м.Запоріжжі, та інформації з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо розшуку відповідача по справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10-00 годину на 14 березня 2017 року.

Витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради довідки про зареєстрованих осіб в квартирі 62, будинку 37 «В», по вулиці Історичній в м.Запоріжжі.

Витребувати з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області інформацію щодо перебування у розшуку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В», кв.62, і зазначенням підстав для цього.

Ухвала підлягає виконанню до початку наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/627/17
Провадження № 2/636/700/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом,

встановила :

22 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання за ним права на земельну частку (пай), розміром 6,23 га, яка перебуває у колективній власності КСП «Україна», в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 08.08.2002 року.

23 лютого 2017 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 191/5044/16-ц
Провадження № 2/191/471/17
У Х В А Л А

"24" лютого 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округ Дніпропетровської області про визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Синельникове в особі Синельниківської міської ради, третя особа : Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округ Дніпропетровської області про визнання права власності на частину будинку та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 03 березня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/492/17

Номер провадження : 2/484/541/17

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2013 р. в розмірі 31 878,73 грн.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

призначити судове засідання на 22.03.2017 р. о 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 263/1916/17
Провадження № 2/263/909/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 11:10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/422/17
Номер провадження 2-н/213/157/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

Справа № 184/341/17

Номер провадження 2/184/189/17

24.02.2017м. Покров

Cуддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2017 року позивачі звернулись до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розглянувши подані матеріали справи, прихожу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України , а саме позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до п.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статі 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4