overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/6325/16-ц
Провадження № 2/362/728/17
У х в а л а

"24" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08601, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам у справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
"01" березня 2017 р.
Справа №150/107/17
Провадження №2/150/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивачем через канцелярію суду подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примирення з відповідачем (Вх. №618/17-Вх від22.02.2017 року).

Статтею 11 ЦПК України, встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 177/62/17
Провадження № 2/177/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 17.01.2017 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.02.2014 року в розмірі 13 692,15 грн. та судові витрати у розмірі 1544,00 грн.

13.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду 16.02.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які він усунув у встановлений строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13.45 год. 06 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 06 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Пр.№ 2/155/276/17
Справа № 155/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_5 до Горохівської філії публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Волиньобленерго, Квасівська сільська рада Горохівського району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Горохівської філії публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Волиньобленерго, Квасівська сільська рада Горохівського району Волинської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Квасівської сільської ради Горохівського району Волинської області у судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну первісного відповідача Горохівської філії публічного акціонерного товариства Волиньобленерго належним відповідачем ПАТ Волиньобленерго.

Представники ПАТ Волиньобленерго ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні стосовно задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - Горохівську філію публічного акціонерного товариства Волиньобленерго належним відповідачем публічним акціонерним товариством Волиньобленерго.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Горохівську філію публічного акціонерного товариства Волиньобленерго у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Горохівської філії публічного акціонерного товариства Волиньобленерго про зобовязання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ Волиньобленерго, Квасівська сільська рада Горохівського району Волинської області, належним відповідачем публічним акціонерним товариством Волиньобленерго.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
У х в а л а

22 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Закропивного О.В., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою Київського обласного центру зайнятості на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта
Справа № 526/2692/16-ц
Провадження № 2/526/170/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання, що призначалися на 06.01.2017, 02.02.2017 та 28.02.2017, не з`явився, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справ.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

Керуючись ст.ст. 224 - 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа № 2-312/09
№ провадження 6/196/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшло подання від старшого державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-312/09 від 07.07.2009 року, виданий Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь КС "Добробут" заборгованості в сумі 29373,84 грн., у зв'язку із втратою виконавчого листа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися.

02 березня 2017 року на адресу суду від старшого державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити вказане подання без розгляду, розглянувши вказане питання у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин, на думку суду, подання старшого державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210, ст. 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Царичанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Провадження № 2/646/710/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.03.17року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5116,47 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
Справа № 202/7140/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Петричкевич Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Державна фіскальна служба України Головогое управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст.10, 11, 58,60,88, 209, 213-215ЦПК України , ст.ст. 235,

237-1 КзпП України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 липня 2016 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 31 044 ( тридцять одна тисяча сорок чотири) гривні 80 коп. з обов*язковим нарахуванням, утриманням та сплатою від імені ОСОБА_1 до державного бюджету всіх обов*язкових податків, зборів та платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500 ( п*ятсот) гривень.

Стягнути з Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі - 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

ОСОБА_2
233 № 233/1825/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209,214,215,224-226,88 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.01.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути ним подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №642/950/17-ц
Провадження № 2/642/749/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву Іванової ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Озана про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору у розмірі 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, позивачці наданий час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іванової ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Озана про розірвання шлюбу залишити без руху, надати позивачці строк протягом 2 х днів для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною, та повертається позивачці, що не перешкоджає її повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/899/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/6963/16-ц Довготько Т.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Довгаль А.П.

Костенко Т.М.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харковавід 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Горішній Євген Вікторович, ПАТ «Альфа-Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харковавід 16 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - А.П. Довгаль

Т.М. Костенко