overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 20.03.2017 року о 10.00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 20.03.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2009/16-ц
Номер провадження 2/580/101/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" лютого 2017 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємицею,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2017 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємицею, яким вимоги позивачки задоволено повністю: але в описовій та резолютивній частинах рішення допущена описка в зазначенні розміру житлової площі житлового будинку під літ. «А» замість «36,7 кв.м», помилково зазначено «363.7» кв.м

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частинах вищевказаного рішення вказано, що житловий будинок деревяний під літ. «А», загальною площею 55,5 кв., житловою 363,7 кв.м, а відповідно до довідки довідки № 166 від 02.12.2016 року за результатами проведеної технічної інвентаризації, житловий будинок з надвірними будівлями в с. Камяне по вул. Миру, 12 : житловий будинок деревяний під літ. «А» загальною площею 5,5 кв. житловою 36,7 кв.м, вартість його складає 64911 грн.

Вказана описка потребує виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 21, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду від 25.01.2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємицею.

В першому абзаці описової та резолютивній частині рішення замість слів «житловою 363.7 кв.м» читати: «житловою 36,7 кв.м».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.О. Гура
Справа № 761/2319/17
Провадження № 2/761/3407/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення суми компенсації,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення суми компенсації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради Кіровоградської області, третя особа сектор державної реєстрації прав Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5269/16-ц
24 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі :головуючого, судді - Квятковського Я.А.
за участю секретаря - Пасько М.В.
розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я - відмовлено.

Однак, судом не було вирішено питання щодо судових витрат - судового збору .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення і вирішити питання щодо стягнення судового збору.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до ст.88 ЦПК України, п.35 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" , в разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави. Тому суд вважає за необхідне судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.ст. 88, 220, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я наступним.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №591/2908/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/1/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2016 року у частині визначення розміру завданих збитків змінене.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої майнової шкоди 1149 грн. 60 коп., а не 5 748 грн., як зазначив суд першої інстанції.

25 січня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення арифметичної помилки та описки, а саме: вказати вірну суму стягнутої майнової шкоди 1949 грн. 60 коп. замість 1149 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду допущено арифметичну помилку при визначенні суми завданої позивачу майнової шкоди, яка складається з 949 грн. 60 коп. завданих збитків та 1000 грн. понесених витрат для відновлення порушеного права у зв'язку з пошкодженням майна, що у сумі становить 1949 грн. 60 коп., а не 1149 грн. 60 коп. як помилково зазначено у рішенні.

У зв'язку з цим у резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку та помилково вказана сума до стягнення 1149 грн. 60 коп. замість вірної 1949 грн. 60 коп.

Таким чином, допущені в рішенні арифметична помилка та описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2017 року суму на відшкодування завданої майнової шкоди, яка складає 1949 грн. 60 коп., замість невірної 1149 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 369/1847/17
Провадження № 2/369/1770/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12:15 год.13.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/434/17

22 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 через засоби поштового звязку звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.3,ч.5 ст.119 ЦПК, так як не підписана позивачем, до неї не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах роз»яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об»єктом справляння судового збору, а в даній позовній заяві містяться дві самостійні позовні вимоги.

А тому позивачем потрібно сплатити судовий збір за дві позовні вимоги на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та зняття арештів залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 640/2171/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці», директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати незаконним та скасувати наказ № 263-В від 16.12.2016 року «Про службове розслідування». Визнати незаконним та скасувати наказ №2-К від 23.01.2017 року про звільнення її з посади експерта технічного з промислової безпеки за прогул. Поновити з посади експерта технічного з промислової безпеки з 23.01.2017 р. Стягнути з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23.01.2017 року по день поновлення на посаді. Стягнути з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці» на її користь суму коштів у розмірі 10 000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці», директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці» ОСОБА_2 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.02.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61058, АДРЕСА_1

Представник позивача: ОСОБА_3

61002, м. Харків, вул. Сумська, б. 100, к. 96

ДП «СЕТЦ Держпраці»

61002, м. Харків, вул. Чернишевського, 72

Директор ДП «СЕТЦ Держпраці»

ОСОБА_2

61003, м. Харків, вул. Чернишевського, 72

16.02.2017 Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 16.02.2017 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/280/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

23.02.2017