провадження № 6/361/37/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 21.12.2012 р. у цивільній справі № 1007/11693/2012, провадження № 2/1007/3472/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 21.12.2012 р. у цивільній справі № 1007/11693/2012, провадження № 2/1007/3472/2012, мотивуючи тим, що даним рішенням з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р. та судові витрати. На підставі ухвали суду відбулась заміна кредитора у зобовязанні за зазначеним кредитними договором та заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання даного рішення суду з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 30.11.2016 р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+» укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, за даним договором він набув право вимоги та всі права кредитора, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Заявник просив заяву розглянути у його відсутності.

Стягувач, боржник і первісний кредитор (ПАТ «УкрСиббанк»), повідомлені двічі рекомендованими листами за вказаними у заяві адресами, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.378 ЦПК України.

З обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р. та судові витрати. Згідно інформації з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», заочне рішення суду набрало законної сили 02.01.2013 р.

05.04.2013 р. представнику ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи у даній справі, згідно заяви від 12.03.2013 р.

Як зазначив заявник у заяві, виконавчі листи були предявлені до виконання до органів виконавчої служби.

За договором факторингу № 17 від 20.04.2015 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ «УкрСиббанк», в тому числі згідно витягу з реєстру боржників від 20.04.2015 р. за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р., укладеним з ОСОБА_1

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 04.11.2016 р. замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК» Довіра і гарантія» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 р. № 1007/11693/2012.

За договором факторингу № 279/ФК-16 від 30.11.2016 р., укладеним між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+», відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р., укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частино 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договорів факторингу відбулася заміна кредитора з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК» Довіра і гарантія», з ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» та ТОВ «ФК «Актив+», в результаті чого банк та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», як стягувачі у борговому зобовязанні, вибули із виконавчого провадження, а відтак, їх правонаступник ТОВ «ФК «Актив+» має право ініціювати питання про заміну первісного стягувача новим.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2012 р. у цивільній справі № 1007/11693/2012, провадження № 2/1007/3472/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.06.2007 р., а саме замінити стягувача ТОВ «ФК» Довіра і гарантія» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова