Справа № 274/1174/15-ц
Провадження № 4-с/0274/1/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Згідно скарги, що надійшла до суду 26.12.2016 ОСОБА_1 просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним суду Житомирської області в справі №274/1174/15-ц від 03 грудня 2015 року. Просить зобов'язати державного виконавця вчинити дії щодо виконання виконавчого листа, а саме: зобов'язати державного виконавця звернути стягнення на доходи боржника; вжити заходів, щодо перевірки майнового стану боржника; здійснити виклик боржника та відібрати у нього пояснення з приводу невиконання судового рішення та відносно місцезнаходження автотранспортного засобу марки "Chevrolet Lacetti", д.н. - АМ 2756 ВК, який належить останньому на праві власності; звернути стягнення на майно боржника (провести опис, арешт та реалізацію майна боржника); звернутися до прикордонної служби України з метою з'ясування чи перетинає боржник державний кордон України; звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кодон до виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог зазначив, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції вЖитомирській області перебуває виконавчий лист, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області у спарві справі №274/1174/15-ц від 03 грудня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 100 471,02 грн., моральної шкоди - 2000 грн., витрат по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 650 грн., витрати по сплаті судового збору, в сумі 1254,80 грн.

Маючи номер виконавчого провадження, та ідентифікатор для доступу до інформації стягувачем виявлено, що з моменту отримання органом ДВС до виконання вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира, Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 не вжито жодних із заходів, які б забезпечили виконання судового рішення.

Зокрема, з відомостей ЄДРВП вбачається, що після отримання органом ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження 19.10.2016 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52678420. Жодних інших заходів направлених на примусове виконання рішення суду державним виконавцем не вчинено, про що свідчить відсутність будь-якого процесуального документу у ЄДРВП. Державний виконавець порушив вимоги статей 10, 18, 27, 48, 50, 56, 75 ЗУ „Про виконавче провадження.

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник заявниці ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити. Пояснив, що державний виконавець не вчинив усіх необхідних дій, направлених на виконання судового рішення, зокрема не зясував місця знаходження автомобіля, не застосував привід до боржника, не звернувся до суду з клопотанням про примусове проникнення до житла боржника, не звернувся до суду з клопотанням про обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Фактично, державним виконавцем Богунського відділу ДВС вчинено дії після отримання з суду скарги ОСОБА_5

Представник Богунського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився. Згідно клопотання начальник Богунського відділу ДВС просить скаргу розглянути за відсутності представника відділу. У задоволенні скарги просить відмовити. До суду направлено заперечення проти скарги, відповідно до яких начальник Богунського відділу ДВС вказав, що всі необхідні дії, направлені на виконання виконавчого листа державним виконавцем були вчинені. Після надходження відповіді з Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Житомирській області та Державної прикордонної служби України державним виконавцем буде прийнято рішення про подальше виконання рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна ( стаття 14 ЗУ „Про виконавче провадження).

Відповідно до статті 26 ЗУ „Про виконавче провадження виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до статті 56 ЗУ „Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту. Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов'язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання установам Національного банку України, які зобов'язані прийняти їх на безоплатній основі. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

З матеріалів виконавчого провадження № 1042/10, номер за ЄДРВП 52678420 вбачається, що виконавчий лист №274/1174/15-ц, виданий 23.12.2015 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 100471,02 грн., моральної шкоди - 2000,00 грн., витрат по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 650,00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 1254,80 грн. 18.10.2016 надійшло до Богунського відділу ДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у звязку з встановленням, згідно пояснень боржника фактичного його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.10.2016 року державним виконавцем Богунського відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Доводи заявника щодо невчинення дій державним виконавцем, направлених на звернення стягнення на майно та кошти боржника спростовуються матеріалами виконавчого провадження з якого вбачається, що 27.01.2016 державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про обтяження. 02.02.2016 винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно інформаційної довідки Територіального сервісного центру 1842 Регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області за боржником зареєстровано право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Згідно постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 10.02.2016 вказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

Боржник відповідно до пояснень від 08.09.2016 повідомив, що належний йому автомобіль знаходиться у його знайомого у Івано-Франківській області та зобовязався до 09.09.2016 повідомити місце знаходження автомобіля.

З акта державного виконавця від 29.11.2016 вбачається, що при виході державного виконавця за адресою місця знаходження боржника: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

26.12.2016 року державним виконавцем Богунського відділу ДВС направлено запит в Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Житомирській області, з приводу стану виконання постанови державного виконавця від 10.02.2016 року про розшук транспортних засобів боржника.

26.12.2016 року державним виконавцем було направлено електронний запит до ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсії. Згідно відповіді боржник на обліку в даній установі не перебуває та пенсію не отримує.

26.12.2016 року державним виконавцем направлено електронний запит до ПФУ про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, з метою отримання інформації про останнє місце роботи боржника.

Згідно відповіді інформація про останнє місце роботи боржника відсутня.

26.12.2016 року державним виконавцем направлено електронний запит до ДПУ з метою отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника в банківських установах.

Згідно відповіді від 27.12.2016 відомості про відкриті рахунки в банківських установах відсутні.

Згідно акта від 04.01.2017 року при виході державного виконавця за адресою АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив.

04.01.2017 з метою отримання інформації про те чи перетинав боржник державний кордон України державним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України.

Частиною другою та третьою статті 18 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження, має право: викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Державний виконавець Богунського відділу ДВС ОСОБА_2 в повній мірі вимог закону не дотримався, не вчиняв ефективних дій, направлених на виконання судового рішення.

Згідно пояснення, відібраного у ОСОБА_6 державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області 08.09.2016 року, ОСОБА_6 зазначив, що фактично він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2; автомобіль НОМЕР_1 знаходиться у його знайомого, що проживає в Івано-Франківській області. Про точне місце знаходження автомобіля повідомить 09.09.2016.

З часу відкриття виконавчого провадження, з 19.10.2016 до грудня 2016 року державний виконавець не вчинив дій, направлених на виявлення майна, належного боржнику за місцем його фактичного проживання, не викликав боржника для зясування місця знаходження його автомобіля. Вихід за місцем проживання боржника здійснив лише 29.11.2016 року.

Маючи беззаперечні докази ухилення боржника від виконання судового рішення, державний виконавець не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Про факт ухилення боржником від виконання судового рішення свідчить зокрема те, що зобовязавшись повідомити про точне місцезнаходження його автомобіля, боржник таких дій не вчинив. Повідомивши державного виконавця про своє фактичне місце, відмінне від вказаного у виконавчому листі, боржник за вказаною адресою відсутній, декларацію про доходи не подав.

Відповідно до статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавцяабо іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки, в порушення частини першої статті 18 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець не вжив покладених на нього обовязків вживати ефективних та своєчасних заходів щодо примусового виконання рішення, а саме щодо встановлення наявного у боржника майна за адресою його фактичного місця проживання, на яке може бути звернуто стягнення; щодо встановлення місця знаходження зареєстрованого за боржником транспортного засобу; щодо звернення із поданням до суду про обмеження боржника у виїзді за кордон, - його бездіяльність слід визнати протиправною.

У задоволенні вимог скарги щодо зобовязання державного виконавця звернути стягнення на доходи та майно на майно боржника суд відмовляє, оскільки з наявних у виконавця відомостей вбачається, що доходи та інше майно у ОСОБА_6, крім автомобіля, в реєстрах прав відсутні.

У задоволенні скарги в частині звернення до Прикордонної служби України з метою з'ясування чи перетинає боржник державний кордон України суд відмовляє, оскільки на час розгляду скарги державним виконавцем такі дії вчинено.

Керуючись статтями 208-210, 383, 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в справі №274/1174/15-тд від 03 грудня 2015 року.

Зобов'язати державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 вчинити дії щодо виконання виконавчого листа Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області по справі №274/1174/15-ц від 03 грудня 2015 року, а саме: здійснити виклик боржника для зясування у нього місцезнаходження автотранспортного засобу марки "Chevrolet Lacetti", д.н. НОМЕР_2, провести опис, арешт та реалізацію майна, належного боржнику за місцем його фактичного проживання; вирішити питання щодо звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кодон до виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Ю. Хуторна