overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7303/16-ц
Провадження №2/333/3375/16
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В., при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2, третя особа 1: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа 2: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя розглядається цивільна справа № 333/7303/16-ц за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 1: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа 2: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про позбавлення батьківських прав.

Представники сторін в судове засідання 23.02.2017 р. не зявились.

23.02.2017 р. від представника позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів, з урахуванням особливостей розгляду справи.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця (ч. 1). У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч. 2).

Оскільки строк розгляду справи № 333/7303/16-ц закінчується - 05.03.2017 р., з урахуванням особливостей розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів подана відповідно до вимог ст. ст. 27, 157 ЦПК України, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить правам і охоронюваним законом інтересам сторін. У звязку з чим, задовольняється судом та строк вирішення спору у справі продовжується на пятнадцять днів - до 20.03.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 157, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

2. Продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів до 20.03.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 606/247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 районного центру зайнятості виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року о10 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 500/843/17
Провадження № 2/500/1669/17
Ухвала

24 лютого 2017 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 500/843/17 за позовом

ОСОБА_1

до

Ізмаїльської міської ради Одеської області

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку №90 по вул. Кишинівській м. Ізмаїла Одеської області, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та який зареєстровано на одеській товарній біржі за №2463 від 23 жовтня 1997 року. Другою вимогою є визнання права власності на вказане майно.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються визнання дійсним договору купівлі-продажу будинку №90 по вул. Кишинівській м. Ізмаїла Одеської області, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та який зареєстровано на одеській товарній біржі за №2463 від 23 жовтня 1997 року.

У відповідності до вимог ст.119ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представник позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином відповідачами та третіми особами по вказаній справі є ОСОБА_2, а також Одеська товарна біржа.

У відповідності до вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У порушення вказаних вимог до матеріалів справи не долучені позовні вимоги щодо належних відповідачів, не долучені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ст. 121 ч.1.2 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладений у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/3776/14-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 81 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

27 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Л.М.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "14" березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о/593/9/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2017 року о 10 год 00 хв., про що повідомити заявника, свідків та представника Бережанського обєднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/4702/16-ц
Провадження № 2/159/179/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Ковель Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Бондаря В.М. від 17.01.2017 року сторонам надано строк для примирення на два місяці та провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді Бойчука П.Ю. від 28.02.2017 року провадження в справі було відновлено з метою вирішення питання про прийняття справи до свого провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження в справі, не відпали, питання прийняття справи до свого провадження вирішено, а тому в даній справі слід зупинити провадження до закінчення строку наданого для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 601/211/17
Провадження № 2/601/296/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 березня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2689/17
УХВАЛА

про повернення заяви

27 лютого 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації атів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

встановив:

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 16 лютого 2017 року дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідає встановленим законодавством вимогам.

Копія ухвали направлялася заявнику, однак до цього часу вимоги щодо обґрунтування своїх вимог заявником не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, або не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім того, відповідно до квитанції № 85 від 16 лютого 2017 р. заявник ОСОБА_1 сплатила кошти на оплату судового збору в розмірі 320,00 грн.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації атів цивільного стану про встановлення факту смерті, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір сплачений в сумі 320,00 грн., який було сплачено на р/р 0271, МФО 804013 за квитанцією № 85 від 16.02.2017 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Скрипник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №1915/20101/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.М. Грицак
Справа № 369/2803/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1593/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації права власності, витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Крім того, першим заступником прокурора Київської області подано заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору, оскільки ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 лютого 2017 року визначено розмір судового збору 6666,97 грн., а прокуратурою Київської області сплачено 9698,70 грн., що підтверджується доданим оригіналом квитанції.

Відтак, оскільки заява про повернення надмірно сплаченого судового збору є обгрунтованою, вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року.

Повернути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі переплаченої суми 3031,73 грн. на рахунок прокуратури Київської області (код 02909996, банк платника Держказначейська служба України, код банку 820172, рахунок 5641).

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Номер провадження 2/754/2605/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2001 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до припинення з жовтня 2015 року спільного проживання подружжя, припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з наведених у заяві підстав, відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши думку сторін у справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх неповнолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2001 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 655 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У х в а л а

24 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та обтяження.

Витребувати із Бериславського районного суду Херсонської області указану цивільну справу.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року, ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 10 березня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова