overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Плотнікової Т.Б., представників позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5, розглянувши заяву про відвід головуючого по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_12 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_13, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили про відвід судді Ваврушак Н.М. вказавши що вона прямо та побічно заінтересована в результаті розгляду справи які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Представники відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_2, ОСОБА_4, кожен окремо, вказали, що вони заявляють відвід судді з підстав того, що суддя тривалий час розглядає дану справу та безпідставно відмовляла у задоволенні заяви про забезпечення позову. Таким чином, є підстави для сумніву у неупередженості судді під час розгляду справи.

Інші учасники, що приймали участь при розгляді справи, - заперечували проти задоволення заяв про відвід.

Фактично представники відповідача ОСОБА_7 не згодні з процесуальним рішеннями прийнятими суддею Ваврушак Н.М., що є підставою для апеляційного оскарження.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені в усних заявах про відвід не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявлених відводів судді Ваврушак Н.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/2902/2012
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №0511/2902/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 10 березня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 214/3907/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду первісний позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки №0180-Р від 15 травня 2008 року припиненим.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору поруки №0180-Р від 15 травня 2008 року припиненим задовольнити.

Визнати Договір поруки №0180-Р від 15 травня 2008 року, укладений між АКБ "Форум" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») і ОСОБА_5 припиненим.

Судовий збір покласти на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Справа № 301/521/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02.03.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 15 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 15 березня 2017 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 127/4098/17
Провадження № 2/127/2435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.03.2017 року о 09 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.03.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

21 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету імені ТарасаШевченка, третя особа - Первинна профспілкова організація Київського Національного університету імені Тараса Шевченко про визнання незаконними і скасування наказів про оголошення доган, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсними записів в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка, третя особа - Первинна профспілкова організація Київського Національного університету імені Тараса Шевченко про визнання незаконними і скасування наказів про оголошення доган, визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, визнання недійсними записів в трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва зазначену вище цивільну справу № 761/36608/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 314/7936/16-ц
Провадження № 2/314/291/2017
У Х В А Л А

іменем України

15.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за участю: позивача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 15.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_2 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

15.02.2017
справа № 197/1295/16-ц
провадження № 2/197/111/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та представник позивача надав заяву про відкладення справи, розгляд справи відкладається для з'ясування його думки щодо суті позовних вимог та розгляду справи в його відсутність.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення відповідачу про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

[1]

23 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЮС-Центр», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року,

встановила:

у квітні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судові засідання, а від позивача ПП «ЮС-Центр» надійшла заява про залишення позову в частині його вимог без розгляду. Однак, з таким висновком суду колегія суду погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуально права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про залучення його до розгляду справи в якості правонаступника позивача ПП «ЮС-Центр» в частині вимог про стягнення на його користь збитків. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 17 червня 2014 року клопотання було задоволено та залучено ОСОБА_5 до участі у справі.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що після відновлення провадження у справі у вересні 2016 ОСОБА_5 в судові засідання не викликався та його позовні вимоги судом вирішені не були.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/10088/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2993/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 502/2707/16-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 07.12.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою встановити факт належності майнового паю спадкодавцю та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122, 208-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області про визнання права власності на спадщину.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 15 березня 2017 року.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 392/497/16-ц
Провадження №2-во/392/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска питання про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Однак, судом під час ухвалення рішення, було допущено описку у написанні прізвища відповідача, крім того, таку ж помилку було допущено і у виконавчому листі.

Також у виконавчому листі було невірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку".

В судове засідання сторони не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Однак, під час ухвалення даного рішення по справі, у його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, було невірно зазначено прізвище відповідача, а саме вказано, як "Гарасименко", хоча з копії паспорта вбачається прізвище відповідача - "Герасименко", таку ж помилку було допущено і при оформленні виконавчого листа. Окрім того, у виконавчому листі зазначено код ЄДРПОУ стягувача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" - 14360570, а вірний - "36470620"

Тому, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та у виконавчому листі описки, вказавши вірне прізвище відповідача по справі та код ЄДРПОУ стягувача.

Керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року по справі за №392/497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірне прізвище відповідача, як "Герасименко".

Виправити описку у виконавчому листі по справі за №392/497/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши вірне прізвище боржника, як "Герасименко" та вірний код стягувача - "36470620".

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Кавун