overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09.03.2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання частково недійсним рішення зупинено до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

06.01.2017 року судом замінено позивача на його правонаступника ОСОБА_1, якою подано заяву без документів, які підтверджують реєстрацію за нею права власності на майно померлого.

23.01.2017 року, 23.02.2017 року ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
СПРАВА №610/404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням - буд.1 по вул. Радіщева в м.Балаклія, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Балаклійської міської ради Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.03.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.03.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1671/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Пухарєвої О.В.
при секретарі Барабащук О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 володимирівною, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.01.2006 року був зареєстрований виконкомом Чорнопотіцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №01.
Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Пухарєва
Справа № 316/257/17
Провадження № 2/316/419/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та визнання дій щодо нарахування заборгованості за кредитним договором протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про визнання кредитного договору таким, що припинив свою дію та визнання дій щодо нарахування заборгованості за кредитним договором протиправними.

Судове засідання по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 17.03.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Кодимський районний суд Одеської області
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

23.02.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33641, 47 грн. та судових витрат.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду про причини неявки, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 01.03.2017 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Провадження № 2/638/1098/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком(квартирою) та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2016 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти ОСОБА_2А, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку квартири АДРЕСА_1.

30.01.2017 року та 31.01.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідачів по справі, за вказаної у заяві адресою.

23.02.2017 року у звязку з припиненням повноважень судді Дзержинського районного суду м.Харкова Гайдук Л.П. від 01.02.2017 року у звязку з відставкою з посади судді, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком(квартирою) та зняття з реєстрації, передано на автоматичний перерозподіл.

Відтак, позивач обґрунтовано звернулася з даним позовом до Дзержинського районного суду з додержанням вимог ст. 110 ЦПК України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим будинком(квартирою) та зняття з реєстрації,

Призначити судове засідання на 12-15 годину 03.03.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 310/2398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №649 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/2041/16-ц 22-ц/774/869/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Колочко О. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годин 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
справа № 263/2555/16-ц
провадження № 2о/263/199/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника, заінтересована особа Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про визнання особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника, заінтересована особа Центральна районна адміністрація Маріупольської міської ради на 06 березня 2017 р., на 15 год. 30 хв.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 524/4216/15-ц
Провадження № 2-п/524/16/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у

складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Розяснити відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження: 22-ц/785/3367/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором,

встановив:

01.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_3

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 185/2735/15-ц
Провадження № 6/185/22/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, якою заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання . Мотивував тим ,що 02.10.2015р. у справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 195921,32 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 грн. на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" , про наявність якого представнику не було відомо. Заявник не отримав рішення та виконавчі листи по справі.

В судове засідання учасники не зявились.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015р. у справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 195921,32 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 грн. на користь ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк"

В матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії рішення та виконавчих листів по справі. Вказані виконавчі листи до виконавчої служби не надходили, виконавчі дії не провадились.

Статтею 371 ЦПК України встановлено , що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчих листів по солідарному стягненню на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний Банк » з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 195921,32 грн. та витрати повязані з опублікуванням оголошення в газеті в сумі 120 , визначивши один рік строку для предявлення виконавчих листів до виконання з моменту набрання ухвалою законною сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Ухвала набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Ухвала

27 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик