overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про виправлення описки у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Представник заявника просить виправити в рішенні суду невірно вказане імя заявника у родовому відмінку, а саме замість «Наталії» вказати «Наталі».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду було допущено описку у тексті рішення, а саме помилково вказане імя заявника у родовому відмінку «Наталії», яке слід виправити.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 14.02.2017 року, а саме виправити імя заявника у родовому відмінку з «Наталії» на «Наталі».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 14 лютого 2017 року описку, а саме замість імя у родовому відмінку «Наталії» вказати «Наталі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/1326/17
Провадження № 2/265/696/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної часткової власності, виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної часткової власності, виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 березняь 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 236/404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

20 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Управління пенсійного фонду України в м. Лиман Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:00 годин 06.03.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 595/217/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"08" лютого 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13.02.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/244/17 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву з проханням залишити позов без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено. У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Дата документу 24.02.2017
Справа № 320/990/17-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/1301/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 21.10.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Ключнику А.С.

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 4 травня 2017 року 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа 688/503/17
№ 2/688/368/17
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 10 березня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «міжнародна юридична компанія «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 квітня 2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1795/17 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/3852/16-ц Доповідач у ІІ інст. Приходько К. П.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/1241/16
№ провадження
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди призначити до слухання на 23 березня 2017 року 14-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа №464/6236/16-ц
пр № 2/464/174/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

при секретарі судового засідання Гевко О.-В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» про захист прав споживачів, розірвання договору банківського карткового рахунку та стягнення коштів.

На адресу суду представником позивача подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, через територіальну віддаленість населених пунктів, а саме: м.Києва, у якому представник позивача проживає та м.Львова, де буде здійснюватись судовий розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не відбувалось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи постійну зайнятість залу судових засідань, яка оснащенна спеціальним обладнанням, а також, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є диспозитивним повноваженням суду, представник позивача у клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не наводить жодних доводів неможливості прибуття у судове засідання, а тому суд приходить до переконання, що таке клопотання не обґрунтоване, а тому у такому необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.158-1, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у клопотанні представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 464/6236/16-ц відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 489/569/17
Номер провадження 2/489/1004/17

У Х В А Л А
11 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши цивільний позов по справі №489/188/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та цивільний позов по справі №489/569/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини,

В січні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.
Також в лютому 2017 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини
Дослідивши матеріали вказаних цивільних справ за позовними заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що цивільні позови є однорідними, між тими ж сторонами та стосуються одного предмета спору визначення місця проживання дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи, що спори виникли між тими ж сторонами, щодо одного предмета спору, суд вважає, що розгляд справ взаємопов'язаний та необхідно об'єднати їх в одне провадження, так як спільний розгляд їх є доцільним.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обєднати в одне провадження цивільний позов по справі №489/188/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та цивільний позов по справі №489/569/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.
Привоїти справі загальний номер №489/569/17 (№2 /489/1004/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 127/107/17-ц
Провадження № 2/127/1647/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.08.1974року народження (ІПН8, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, 12.12.1974року народження (ІПН, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Воздивиженська, 56, ) заборгованість за кредитним договором №01-005932-01 від 15.11.2012року в розмірі 133 064,69 гривень, з яких:

-45072,22грн. заборгованість за кредитом;

-56147,88грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості;

-3000,00грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа);

-28844,59грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1, 24.08.1974року народження (ІПН8, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, 12.12.1974року народження (ІПН, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства «Енергобанк» судовий збір у розмірі 1995,97гривень в рівних частинах.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: