Дата документу 20.01.2017 Справа № 554/9756/16-ц
Справа №554/9756/6-ц
Провадження № 2/554/3758/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачівОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В якому прохав: визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування 11/50 частин житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м. Полтава, провулок Бистрівський, 5; судові витрати стягнути з відповідачів. В обґрунтування позову зазначив, що він ОСОБА_1 є власником 11/50 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою - м. Полтава, провулок Бистрівський,5. Колишні члени сімї власника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації у вказаному будинку не знялися і відповідно до довідки №438 КП «ЖЕО№2» Полтавської міської ради від 05.03.2015 зареєстровані в ній. Однак відповідачі за адресою реєстрації не проживають більше з 2011 року, що підтверджується актом від 22.11.2016 року засвідчений сусідами, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1А до суду не з'явився, надавши суду клопотання, В якому прохав : розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу (а.с.35).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 до суду не зявилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. В якій вказали, що позов визнають частково: в частині визнання осіб такими, що втратили право користування частиною житлового будинку. Відносно стягнення з відповідачів судового збору заперечували (а.с.30).

Третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду представника не направили, надавши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що щодо позовних вимог позивача покладаються на розсуд суду (а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

ОСОБА_5 встановлено, що 11/50 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться по провулку Бистрівський №5 у м. Полтаві належить на праві власності ОСОБА_1, що слідує із копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі за №1-2317 12 жовтня 2000 року (а.с.4).

Таким чином, 11/50 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться по провулку Бистрівський №5 у м. Полтаві належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

За адресою м. Полтава, провулок Бистрівський, 5 зареєстровані: з 19.06.2001 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 власник; з 04.04.2012 по 28.12.2016 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; з 04.04.2012 по 28.12.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копією : домової книги; довідки №438 КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради»; паспорта серії КО №876159 на ім»я ОСОБА_2; паспорта серії КО №914173 на ім»я ОСОБА_3 (а.с.7-9, 31-32).

19 березня 2015 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/13469/14-ц; 554/514/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено повністю. Шлюб, зареєстрований 16.09.2011 Київським ВРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області 16.09.2011, актовий запис №253 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_1, прізвище ОСОБА_2 залишено ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили 30 березня 2015 року. (а.с.5).

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як слідує із рішення, у вересні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 в якому прохала розірвати шлюб з відповідачем. Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо.

Таким чином, ОСОБА_1 перебував у шлюбі з ОСОБА_2 з 16.09.2011 по 19.03.2015.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сім»ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім»ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Стаття 3 СК України визначає, що сім»ю складають особи, які спільно проживають, пов»язані спільним побутом та мають взаємні права та обов»язки.

Таким чином, ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 були зареєстровані у житловому будинку, як член сім»ї власника будинку ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 понад 1 рік, що підтверджується актом про не проживання засвідченим підписами сусідів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та слідує із рішення про розірвання шлюбу (а.с.5, 6).

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, після розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 втратили право користування житловим приміщенням, а саме11/50 частин будинку за адресою м.Полтава провулок Битрівський, 5, оскільки вони мали таке право коли ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з позивачем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування 11/50 частиною жилого будинку за адресою: м. Полтава, провулок Бистрівський,5, оскільки останні не проживають у спірному приміщенні понад один рік.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.60, 61, 76, 77, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування 11/50 частин жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою - м. Полтава, провулок Бистрівський, 5.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

ОСОБА_5Блажко