overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/3957/16-ц
провадження №2-во/504/18/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2017 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 надала до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про виправлення описки у рішенні суду від 08.02.2017 року, оскільки у рішенні невірно зазначено рік її народження, що унеможливлює виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно паспорту серії КК 174096 від 07.12.1998 року, рік народження ОСОБА_1 1958.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущені описки в заочному рішенні суду, оскільки такі описки унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки задовольнити.

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, допущені описки.

Вважати правильним в тексті зазначеного рішення рік народження ОСОБА_1 1958, замість неправильного «1985».

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, додатковий, тримісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20.03.2005 року.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, в порядку розподілу спільної сумісної власності подружжя, просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 - право власності на 1/4 частин вказаної квартири.

Ухвалою від 19.01.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

Вищевказана позовна заява на підставі ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, ухвала від 19.01.2017 р. про залишення позову без руху виконана позивачем у встановлений законом строк та судовий збір доплачений до встановленого законом на час звернення до суду максимального розміру, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 березня 2017 р. о 12.00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до позову.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

7.Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження: 22-ц/785/1679/17
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М., Дрішлюка А.І.

За участю секретаря- Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 218,303,307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 26 липня 2016 року скасувати з ухваленням нової.

Заяву ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» на ОСОБА_9 ( інд. номер НОМЕР_1, адреса:65012,АДРЕСА_1) у виконавчих провадженнях,відкритих державним виконавцем Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області за виконавчими листами виданими Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором від 28.02.2007 року №м 488/1-07, за кредитом 85 286,64 дол. США,за відсотками -39 296,43 дол. США,пеню-9 851,41 дол. США , а всього на загальну суму 134 164,48 дол. США, а також за кредитним договором від 11.07.2007 року,№ 17420/2-07, за кредитом 89 319,82 дол. США,за відсотками-43 158, 88 дол. США ,пеню 4597,31 дол. США, а всього на загальну суму 137 076,1 дол. США, а також стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - А.І.Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 589/3847/16-ц
Провадження № 2/589/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених мені бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених мені бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка».

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

21.02.2017 р. експертом повернуто матеріали цивільної справи № 589/3847/16 та експертне дослідження залишене без виконання, через несплату позивачем ОСОБА_1 проведення експертного дослідження, на якого ухвалою суду був покладений цей обовязок.

22.02.2017 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

23.02.2017 р. представник відповідача ПП «Івушка-Шостка» - ОСОБА_2 надав заяву в якій просить розглядати цивільну справу без його участі. Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених мені бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка» залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Івушка-Шостка» про утворення дефектної комісії і відшкодування матеріальних та моральних збитків нанесених мені бездіяльністю ПП «Івушка-Шостка», залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2075/17
провадження № 2/753/3157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена сумою судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі - 640,00 грн. (відсутній платіжний документ).

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Роз"яснити позивачеві, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява важатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 360/2425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив розірвати шлюб, який був зареєстрований 24 січня 2008 року між ним та відповідачкою відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського РУЮ Київської області, актовий запис №5.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 307/35/17
Провадження № 2/307/418/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 09 годину 15 хвилин 28 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року на 09 годину 15 хвилин в судове засідання не з'явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.

Суддя В.В. Чопик
Провадження № 2/752/2092/17
У Х В А Л А

16.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко Анатолій Іванович про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 11 квітня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2083/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 27.02.2017 року.

Встановлено, що дана справа, згідно із ч.1 ст. 110 ЦПК України, підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, та призначити розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 14 березня 2017 року о 16:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/10909/16-ц

пр. № 2/759/806/17

27 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про захист прав на безпечні умови життя, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий М.Ф. Сенько
гСправа № 358/287/17 Провадження № 2-о/358/16/17 Категорія 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву лікаря-психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворого ОСОБА_2 до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання», -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про необхідність госпіталізації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря психіатра Богуславської ЦРЛ ОСОБА_1 про необхідність госпіталізації хворого ОСОБА_2 до комунального закладу Київської обласної ради «Обласне спеціалізоване психіатрично-наркологічне медичне обєднання».

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 15 березня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати заявника, особу відносно якої розглядається питання про необхідність госпіталізації, її законного представника та народних засідателів, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1450/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «27» березня 2017 року о 12 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 450/3294/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2312/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівськогорайонного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) частини боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем у строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівськогорайонного суду м. Львова від 30 грудня 2016 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення (повернення) частини боргу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа № 577/5397/16-ц
Провадження № 2/577/120/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"27" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 11.11.2011 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 514. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Пдружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4