overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 731/477/16-ц
Провадження № 2/731/8/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися протягом 5 днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 належний йому на праві приватної власності автомобіль марки Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова) WF0LXXGBVLVJ76635.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ МОЦЬОР О.В.
Справа № 127/3635/17
Провадження № 2/127/2326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 петровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", ОСОБА_2 за участю Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ АКБ "Східно-Європейський Банк" ОСОБА_3, Національного банку України про визнання договору відступлення права вимоги недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 06.04.2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.04.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа №242/701/17
Провадження №2/242/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка, Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Військово цивільної адміністрації м. Авдіївка, Донецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засідання 16 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 202/8408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа № 344/2487/17
Провадження № 2/344/1913/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 квітня 2017 року о 16:55 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 584/241/17
Провадження № 2/584/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02.03.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 13.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.03.2017 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/41/17
Провадження № 2/346/431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виселення останнього з будинку по вул. Шевченка, 5 в с. Турка Коломийського району, без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв язку із смертю відповідача ОСОБА_3

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.ст.197 ч.2, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 127/1877/17
Провадження 2-с/127/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

09.02.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ в справі №127/1877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 7270,15 грн., інфляційних 3272,95 грн., 3 % річних 457, 66 грн. та судового збору 800 грн.

15.02.2017 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що він сплатив заборгованість перед Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», про що надав фіскальний чек № від 10.02.2017 р. та квитанцію №3 від 15.02.2017 р.

Належним чином повідомлений паро розгляд заяви ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Представник Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки заборгованість була сплачена після видачі судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

09.02.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ в справі №127/1877/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 7270,15 грн., інфляційні 3272,95 грн., 3 % річних 457, 66 грн. та судовий збір 800 грн.

ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» та витрати у відшкодування сплати судового збору, про що до матеріалів справи надав чек № від 10.02.2017 р. на 9262,31 грн. та 18,62 грн. та квитанцію №3 від 15.02.2017 р. на 4530,61 грн., на загальну суму 13811,54 грн. В судовому наказі від 09.02.2017 р. загальна сума заборгованості, включаючи судовий збір, складає 11800,76 грн.

Оплата здійснена ОСОБА_1 після видачі судового наказу, чим підтверджено визнання ОСОБА_1 розміру заборгованості та виконання судового наказу в добровільному порядку.

Відтак, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу, який виконаний ОСОБА_1

Виконання судового наказу ОСОБА_1 унеможливлює його пред»явлення до примусового виконання державною виконавчою службою.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 127/366/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ПАТ «Кредобанк» надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва, оскільки Вінницький міський суд Вінницької області розташований на великій відстані від місця знаходження представника позивача ПАТ «Кредобанк», і представник позивача не має можливості прибути до м. Вінниці.

В звязку з викладеним необхідно клопотання задоволити відповідно до ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Доручити Подільському районному суду м. Києва, що по вул. Хорива, 21 м. Київ, забезпечити проведення відеоконференції за участі представника позивача ПАТ «Кредобанк», яке відбудеться 20.03.2017 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 428/1810/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9665/16-ц
Справа № 554/9665/16-ц
Провадження №2/554/3718/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі представника банку, прохали у разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 22 грудня 2016 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви , про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки та 26 січня 2017 року не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа №473/3246/16-ц 02.03.2017
Провадження №22-ц/784/670/17
Справа №473/3246/16-ц
Провадження № 22-ц/784/670/17р.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) Самчишиної Н.В,

2) Серебрякової Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Галущенка О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 639/943/17
Провадження № 2/639/1018/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

01 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, розглядати справу за її відсутності та у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Гаврилюк