№ провадження 2/646/619/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2, який був співвласником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Крім ОСОБА_2, вказана квартира належить його дітям - позивачу ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також дружині ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності № 9-95-51073 від 20.02.1995 року, яке видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду. У серпні 2016 року позивач звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку квартири, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва через наявність заборони на відчуження всього майна ОСОБА_2 в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вказану заборону було накладено державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» № 137/13 від 07.09.2007 року. Позивачем отримано відповідь з Червонозаводського ВДВС про те, що згідно перевірки ЄДРВП виконавче провадження, за яким 21.09.2007 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 на виконанні ВДВС не зареєстровано. Оскільки наявність в Єдиному реєстрі заборон всього майна померлого батька ОСОБА_2 порушує права позивача як його спадкоємця і перешкоджає у виконанні обов'язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, позивач просив зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належало ОСОБА_2, яке було накладено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. № 137/13 від 07.09.2007 року.

В судовому засіданні повивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області в судове засідання не прибув, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, його дітям ОСОБА_1, ОСОБА_3, а також дружині ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 9-95-51073 від 20.02.1995 року, яке видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду / а. с. 28/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер / а. с. 6/.

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на відповідну частку квартири, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва через наявність заборони на відчуження всього майна ОСОБА_2 в Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Вказану заборону було накладено державним виконавцем Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. постановою «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» № 137/13 від 07.09.2007 року / а. с. 7-8/.

Частинами 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Статтею 60 Закону передбаченою, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Як вбачається з повідомлення начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області від 18 листопада 2016 року згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження, за яким 21.09.2007 року було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 на виконанні ВДВС не зареєстровано. Оскільки відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, тому надати інформацію щодо арешту, накладеного на все майно ОСОБА_2 не вбачається можливим. Інших відкритих виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_2 щодо стягнення грошових коштів або зобов'язального характеру на виконанні у Червонозаводському відділу державної виконавчої служби м. Харків станом на 18.11.2016 року не перебуває / а. с. 9/.

Таким чином. враховуючи, що на теперішній час будь-яке виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на виконанні у Червонозаводському ВДВС не перебуває, то підстави для перебування належного ОСОБА_2 майна під арештом та забороною відсутні, оскільки вказаний арешт було накладено державним виконавцем саме з метою виконання виконавчого провадження.

Тому суд вважає за необхідне зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належало ОСОБА_2, яке було накладено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. № 137/13 від 07.09.2007 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належало ОСОБА_2, яке було накладено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. № 137/13 від 07.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель