Справа № 2-5446/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.06.2011 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5446, який виданий 12.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Либідь» боргу в сумі 4136,44 грн.

Зазначає, що в ході проведення виконавчих дій виконавчий документ було втрачено.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» звертається з даним поданням до суду та просить видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом кредитної спілки « Либідь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 30.11.2010 року позовні вимоги кредитної спілки « Либідь» задоволено в повному обсязі, а саме з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3965,44 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 120, 00 грн.

12.05.2011 року судом на підставі вищезазначеного рішення було направлено кредитній спілці «Либідь» виконавчий лист. ( а.с.86).

21.06.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця, останній звертаючись із ним до суду вказує на те, що виконавчий лист № 758/11611/13-ц був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що зазначені обставини, зокрема втрата виконавчого листа об'єктивно підтверджується Довідкою старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві О.А. Жорноклея від 05.12.2015 року, згідно якої оригінал виконавчого листа був втрачений в ході проведення виконавчих дій. (а.с.93).

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-5446 від 12.05.2011 року не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він дійсно втрачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога державного виконавця про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги державного виконавця знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. про видачу дублікату виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2011 року по справі № 2-5446 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Либідь» боргу в сумі 4136,44 грн. - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5446 виданого 12.05.2011 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості на користь КС «Либідь» в сумі 4136,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко