overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Булгакова Г.В.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 408/8072/16-ц
Провадження № 22ц/782/137/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 17 січня 2017 року в справі за позовом Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга подана на ухвалу суду про повернення позовної заяви позивачеві, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Сплата судового збору за подання вказаної апеляційної скарги Законом України "Про судовий збір" не передбачена з огляду на те, що оскаржується ухвала суду про повернення позовної заяви з підстав несплати судового збору. Оскарження такої ухвали не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, тому сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір (п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25 вересня 2015 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах").

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Авалян Н.М.
Справа № 456/2003/16-ц
Провадження № 2/456/305/2017
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 17 травня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9565/15-ц
Провадження № 2/185/44/17
У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

10 листопада 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням у вищевказаній справі судової почеркознавчої експертизи.

01 лютого 2016 року на адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" надійшли матеріали цивільної справи № 185/9565/15-ц без виконанння експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2017 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/6738/16-ц
Провадження № 2-во/442/18/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" лютого 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказано, що позов задоволено. Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 20.10.2016 року. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 гривень судового збору. Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення суд допустив помилку, не вірно вказавши адресу відповідача ОСОБА_2, з якого слід проводити стягнення в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони у судове засідання не з»явилися. Відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.12.2016року, в такій редакції :

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п»ятсот) гривень щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 20.10.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 гривень судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-к/369/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві доручення Болгарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло доручення болгарського суду про вручення документів ОСОБА_1, яка зареєстрова за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

Відповідно до ч.1 ст. 417 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено, дипломатичними каналами.

Згідно ч.1 ст. 418 ЦПК України, доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно до 2 ст. 418 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

Частиною 7 ст. 418 ЦПК України визначено доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів вважається виконаним у день, коли особа або її представник отримали такі документи чи відмовилися від їх отримання або якщо така особа чи її представник, яких належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, на якому має бути вручено виклик до суду чи інші документи, без поважних причин не з'явилися до суду, у день такого судового засідання.

В судовому засіданні 27 січня 2017 року представнику особи стосовно якої вирішується питання ОСОБА_1 ОСОБА_2 були вручені судові документи, які надійшли з болгарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення болгарського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 вважати виконаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
17.02.2017
Справа № 201/2455/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої стипендії та незаконно отриманої оплати за гуртожиток, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Соборному районі м. Дніпро, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення недоплаченої стипендії та незаконно отриманої оплати за гуртожиток, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 565/822/16-ц
Провадження № 2/565/185/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/822/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07 березня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
Справа №150/9/17
Провадження по справі №2/150/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області

в складі: головуючої судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі Горбей О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуюча суддя Цимбалюк Л.П.) перебувала цивільна справа №150/9/17 (провадження по справі №2/150/21/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

22.02.2017 року Чернівецьким районним судом винесено рішення про задоволення позову та позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вище зазначене рішення Чернівецького районного суду не набрало законної сили.

Сторони, які брали участь по зазначеній справі, завчасно повідомлені про день, час та місце вирішення питання щодо внесення виправлень в ухвалу, до суду не з'явилися, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Статтею 219 ЦПК України передбачено що, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляді питання про внесення виправлень у рішення суду.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі її обставини, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення суду з огляду на наступне.

Встановлено, що у мотивувальній частині рішення від 22.01.2017 року Чернівецьким районним судом допущено описку, зокрема, в реченні «На підставі вище викладеного, суд в силу статті 212 ЦПК України приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4А.» судом допущено описку щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4, тоді як правильним є задоволення позовних вимог ОСОБА_1

На підставі вище викладеного, з метою недопущення ускладнення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про внесення відповідного виправлення в рішення суду від 30.11.2016 року.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст., ст. 219, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Чернівецького районного суду від 22.02.2017 року по цивільній справі №150/9/17 (провадження по справі №2/150/21/17).

У мотивувальній частині вище вказаного рішення речення «На підставі вище викладеного, суд в силу статті 212 ЦПК України приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4А.» вважати правильним та читати в наступній редакції:

«На підставі вище викладеного, суд в силу статті 212 ЦПК України приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1М.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/462/17 Справа № 204/228/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги як неподаної

23 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року була повторно залишена без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року була отримана ОСОБА_2 17 січня 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке на адресу суду апеляційної інстанції повернулось 25 січня 2017 року.

Положеннями ст. ст. 121, 297 ЦПК України встановлено, що в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

А тому, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2015 року повернути апелянту як неподану.

Слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги апелянту не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу №204/228/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.С. Городнича
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.02.2017 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні

Призначити судове засідання на 24.02.2017 року, 11:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 357/731/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на який надійшла до суду та передано судді 22.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 28 лютого 2017 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/120/17
№ провадження 2/624/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 23 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Кегичівської селищної ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позов про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, 25 січня 2010 року.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не визнано за необхідне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 30 березня 2017 року, о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також: позивач - оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог; відповідач - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання;

Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст