overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-о/465/18/17
Справа № 465/6236/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"01" березня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході судового розгляду матеріалів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме неправильного запису національності заявника в акті громадського стану №3211 від 25.07.1983 року про одруження, із зобов"язанням внести зміни до нього, вказавши правильного національність "поляк", а не "українець".

Відповідно до ухвали судді від 17 листопада 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

07 лютого 2017 року, заявник звернувся в суд із клопотанням про залишення заяви без розгляду та повернення йому судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його розгляду в судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява відповідного змісту.

Суд вважає, що дана норма закону поширюється і на процесуальний порядок розгляду заяв вказаної категорії , а відтак, заяву про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Суд також вважає, що поверненню підлягає і судовий збір, сплачений позивачем по квитанції № 990310003 від 03 листопада 2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Франківського районного управління юстиції м. Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним по квитанції № 990310003 від 03 листопада 2016 року в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн.. 61 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Ухвала

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (законним представником є ОСОБА_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (законним представником якого є ОСОБА_8) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (законним представником є ОСОБА_2), ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (законним представником якого є ОСОБА_8) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року.

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова справу №645/3265/13-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 446/154/16 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/1979/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 640/4061/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.

розглянувши у відкритому судового засіданні заяву розглянувши заяву Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2013 року виданого за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16560, 35 грн., -

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.03.2013 року виданого за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16560, 35 грн.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник просить скасувати судовий наказ оскільки сплив строк позовної давності а стягнення заборгованості.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від від 18.03.2013 року виданого за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16560, 35 грн. оскільки між стягувачем та боржниками виник спір про право та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.03.2013 року виданого за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16560, 35 грн.-задовольнити, скасувати судовий наказ від 18.03.2013 року виданого за заявою КП « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 16560, 35 грн.; розяснити КП «Харківські теплові мережі», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа № 278/232/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення договору оренди землі, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки загальною площею 25,0000 га від 29 березня 2011 року між ОСОБА_1 та головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області (запис в реєстрі № 00124) на той самий строк та на тих самих умовах.

Стягнути з головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 212/4463/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого рогу ОСОБА_1,Б., при секретарі Гавеля Ю.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

01.03.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Пред'явлена первісна та уточнена позовні заяви виникають з одних цивільних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/4463/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї до 09 год. 00 хв. 28 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 127/354/17
Провадження № 2/127/1726/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем добровільно було повернуто кошти.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/554/512/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 207/2від 16 липня 2015 року про його звільнення на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України, поновити його на роботі на по посаду начальника відділу віде спостереження і системи контролю та доступу ПАТ «Полтавакондитер», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, про що надав суду письмову заву.

Заслухавши думку представника позивача, який підтримав заяву позивача, представника відповідача, який не заперечував проти заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Полтавакондитер» про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова
01.03.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/792/17
Провадження № 2/644/1162/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юсиб кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 06.12.2011 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 652.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Юсиб кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 березня 2017 р. о 11-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1766/17
Провадження № 2/265/753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 03 квітня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 405/1091/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Кропивницький міський відділ державної реєстрації смертей ОСОБА_2 управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.03.2017 року о 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 402.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 585/839/17
Номер провадження 2-о/585/224/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар психіатр завідуючий пятим відділенням КЗ СОР «1 ОСЛ м.Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Безоплатна правова допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 12 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 10 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 481/824/16-ц
Провадж.№ 2/481/102/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року Новобузький районний суд миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1П, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),

Керуючись ст. ст. 5-8, 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі через Новобузький районний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 28.02.2017 року

Суддя
Справа № 219/784/17
Провадження №2/219/1291/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 10-30 годину 02.03.2017 року не зявилася позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила провести судове засідання за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також у судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю на роботі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.ст169, 191 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08-15 години 15 березня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова