overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/3826/17
Провадження № 2-о/417/37/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 представник заявника звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - народження нею дитини, на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області на підставі ст.257-1 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 310/6957/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 через свого представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання іпотечного договору недійсним.

24. 02. 2017 року представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 надіслав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої просив забезпечити у Мелітопольському міськрайонному суді, що знаходиться за адресою 72309 м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Заява підлягає задоволенню, оскільки за ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6957/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним у режимі відеоконференції 06. 03. 2017 року об 11 годині 00 хвилин за участю представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_5
Справа № 428/102/17
Провадження №2-н/428/7/2017
УХВАЛА

07 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 14542,70грн., інфляційних втрат в розмірі 3550,66грн., трьох відсотків річних в розмірі 441,16грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 14542,70грн., інфляційних втрат в розмірі 3550,66грн., трьох відсотків річних в розмірі 441,16грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 14542,70грн., інфляційних втрат в розмірі 3550,66грн., трьох відсотків річних в розмірі 441,16грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/7662/16-ц
Провадження № 2-з/314/1/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

22.02.2017
Справа № 459/2647/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1623/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2015 року залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 4019 грн. 40 коп. та подачі обґрунтованої апеляційної скарги для інших учасників процесу.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом 10 лютого 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 109), однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого не представлені суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2/761/664/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Толкач О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/973/17
Номер провадження 2/676/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 06 березня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 481/1221/16-ц
Провадж.№ 2-п/481/9/2017
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2017 р. м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 10.01.2017 року у цивільній справі № 481/1221/2016-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до СФГ «ОСОБА_1О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання.

Ознайомившись з вказаною заявою ОСОБА_1 та доданими до неї документами, а також з матеріалами цивільної справи № 481/1221/2016-ц, приходжу наступного висновку.

Днем раніше, 22.02.2017 року, ОСОБА_1 вже звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 10.01.2017 року у цивільній справі № 481/1221/2016-ц. Вказана заява перебуває на стадіїї її прийняття до судового розгляду.

Згідно приписів ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зевернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.01.2017 року, ухваленого у цивільній справі № 481/1221/2016-ц, про перегляд якого в провадженні суду вже пербуває відповідна заява, яка подана ОСОБА_1 раніше, то за аналогією положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у прийнятті вищевказаної заяви ОСОБА_1 до судового розгляду належить відмовити.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 10.01.2017 року у цивільній справі № 481/1221/2016-ц .

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи : Сидорівська сільська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

Відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд --

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно його доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 587/173/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши справу за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з Сумської районної державної адміністрації договору оренди землі укладеного між ФГ «Натон» () ОСОБА_1, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 від 25.08.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 16159274.

Дане клопотання було задоволено судом.

У відповідності з ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені в клопотанні докази мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сумської районної державної адміністрації договір оренди земельної ділянки(кадастровий номер НОМЕР_1 05 001 0212) укладений між ФГ «Натон» () та ОСОБА_4, зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області ОСОБА_2 25.08.2016 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 16159274.

Вказану копію договору надати на руки представнику САП «Родючість» ОСОБА_3

Копія ухвали направити для відома та виконання Сумській районній державній адміністрації.

Суддя
Справа № 676/809/17
Номер провадження 2/676/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 09 березня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 09 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5302/16-ц
№ провадження 2/361/328/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

24 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Срібній Ю.О., Брейкіній Л.М., Шевчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

керуючись Законом України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61,79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, майнову шкоду в сумі 24 080 (двадцять чотири тисячі вісімдесят) грн. 28 коп., моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. , судовий збір в розмірі 792 ( сімсот девяносто дві) грн. 01 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» ( ) на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, майнову шкоду в розмірі 50 000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 500 ( пятсот) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 лютого 2017 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 136/200/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 13.03.2017 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3