overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/9903/13-ц
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 року позов Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу задоволено частково.

При винесенні рішення судом допущена описка щодо зазначення прізвища відповідачки ОСОБА_2 та зазначено «Корєєва» замість правильного ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено рішення у справі № 405/9903/13-ц, провадження № 2/405/1169/15 за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу.

У вступній та резолютивній частині даного рішення допущено описку та зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 «Корєєва», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.01.2017 року у справі № 405/9903/13-ц, провадження № 2/405/1169/15 за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, СТОВ «Васіно і К», ФГ «ОСОБА_4 Ф» про стягнення боргу та зазначити прізвище відповідача ОСОБА_2 замість вказаного Корєєва.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 639/836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 162/405/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинянчук В.Д.
Провадження № 22-ц/773/136/17 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар - Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У резолютивній частині короткого і повного тексту рішенні апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату «20.07.2016 року» замість дати «20.07.2015 року», а також особу з якою ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу від 20.07.2015 року, замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що у резолютивній частині короткого та повного тексту рішення суду потрібно виправити описку, зазначивши у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду, замість дати «20.07.2016 року» дату «20.07.2015 року», замість слів «укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2» зазначити слова «укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення апеляційного суду Волинської області від 09 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, зазначивши у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення суду, замість дати «20.07.2016 року» дату «20.07.2015 року», замість слів «укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2» зазначити слова «укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді:
Категорія: 53 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання видачі наказу про звільнення, проведення розрахунку, видачу трудової книжки, стягнення компенсаційних виплат та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 березня 2017 року.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/511/17-ц
Провадження № 2/376/332/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2017 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року. Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 299/418/16-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Провадження № 2/522/2867/17
Справа № 522/7645/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач не зявився, але його представник ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

23.02.2017
Справа № 752/3676/17
Провадження по справі № 2/752/2976/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «16» березня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 663/2888/16-ц
Провадження № 2/663/170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Замятіної В. А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_13 в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 березня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання, представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії Державного підприємства МВС України "Інформ-Ресурс" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки дана справа не підсудна Рівненському міському суду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 1 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, шляхом подання до апеляційного суду оновленої апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, та її копій відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі, а також оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримано 6 лютого 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у визначений строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав та недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 2-4694/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

16.02.17р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 07.02.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, заявником не зазначено в заяві заінтересованих осіб, їх місцезнаходження, а тому заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 208, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних у заяві недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 17.02.2017 Справа № 554/7270/16-ц
Пров.№2/554/604/2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Колесніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивачка в судове засідання не з*явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Ухвала

01 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Трускавецького нотаріального округу, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема обґрунтованого належним чином та відповідними доказами клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

До суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги в порядку ст. 73 ЦПК України. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що заявник не отримував рекомендоване поштове відправлення № 010, в якому надіслано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2016 року, що підтвердив листом Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» ЦПЗ № 3 від 29 вересня 2016 року.

Оскільки вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуто з поважних причин, суд касаційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги згідно ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд може продовжити строк, встановлений судом, для вчинення процесуальних дій, якщо такий строк був пропущений з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 січня 2013 року та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Наслідки невиконання вимог цієї ухвали передбачені ст. 328 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська