overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 березня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/932/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 10 березня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотоварознавчої експертизи,

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про відшкодування матеріальної шкоди, комплексну транспортно-трасологічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можуть пошкодження автомобіля НОМЕР_1 утворитись внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку №7 по вулиці Ентузіастів у місті Києві?

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок падіння на автомобіль фасадної оздоблювальної плитки з будинку №7 по вулиці Ентузіастів у місті Києві?

3. Якою є вартість ремонту у випадку відновлення автомобіля НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі призупинити до проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 495/6320/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідачів: не зявилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6320/15-ц
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії
до Страхової компанії «Альфа гарант» та ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії до Страхової компанії «Альфа гарант» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити частково.
- суму страхового відшкодування у розмірі 8 872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
В задоволення решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі Одеської філії відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 211/5870/16-ц
Провадження № 2/211/658/17
У х в а л а

про заочний розгляд справи

28 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ "Акцент Банк"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 19.12.2016 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АкцентБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.
Провадження № 2/641/844/2017 Справа № 641/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ДП «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про виселення з гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про виселення з гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про виселення з гуртожитку.

Призначити судове засідання на 07.03.2017 року на 09-50 годин.

Направити відповідачам та третій копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАГРОПРОМ» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТАГРОПРОМ» про стягнення коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 27.04.2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Справа № 149/189/17
Провадження №2/149/256/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з вказаним позовом.

31.01.2017 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 03.02.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На даний час ухвала суду про усунення недоліків позивачем ОСОБА_1 не виконана, судовий збір за подання позовної заяви не сплачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали про залишення заяви без руху та не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Порицької сільської ради Хмільницького району, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Вергелес В.О.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/8855/15
Провадження № 22-ц/778/1575/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подали апеляційні скарги.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2016 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2017 року рішення апеляційного суду Запорізької області скасовано з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

З матеріалів справи вбачається, що копії апеляційних скарг надсилалася сторонам по справі (а.с.121,122, 129-130), тому у цій частині вимоги ст. 298 ЦПК України вже виконані апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/183/17
Провадження 2/375/218/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.03.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.03.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
(вступна та резолютивна частина)
"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Лях М.Ю.,
при секретарі Хомінської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортною пригодою,
керуючись ст. 526, 625, 979, 988, 990, 992 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК ТЕХНОЛОГІЇ ПІДЙОМУ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортною пригодою задовольнити.
Вступна та резолютивна частина судового рішення виготовлена в нарадчій кімнаті та проголошена 28 лютого 2017 року. Повний текст рішення суду буде протягом пяти днів.
Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 426/8398/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15 серпня 2011 року. Під час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними було припинено, спільне господарство не ведеться. На даний час проживають з відповідачем окремо. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів та втратою поваги одне до одного. Подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Тому вважає,що збереження шлюбу є недоречним, а призначення будь яких строків для примирення недоцільним. Спору про розділ майна, що є їхньою сумісною власністю, на даний час немає. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області. Просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.9).

Відповідач ОСОБА_2 який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та з яким відсутній поштовий зв'язок, та інші засоби звязку, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в пресі відповідно до ст.. 74 ЦПК України (а.с.33-34).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки між ними шлюбні стосунки припинені, спільне господарство вони не ведуть, тривалий час разом не мешкають, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що, згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Молодогвардійською міською радою Луганської області, актовий запис № 84.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 462/109/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ЛПК «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з позовною заявою до відповідачів, яким просить стягнути на свою користь з відповідачів заборгованість в розмірі 6124,39 грн. за центральне опалювання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Румілова