overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. 2-во/336/19/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Шаповаловій С.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в обґрунтування якої зазначив, що в резолютивній частині рішенні суду зазначено, не вірно зазначено по батькові позивача, замість вірного Євгенійович, зазначено Євгенович, вказані обставини не відповідають дійсності, тому просить виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2014 року.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення допущено описку, а саме, не вірно зазначено по батькові позивача, замість вірного Євгенійович, зазначено Євгенович.

Зважаючи на те, що допущена описка може встановити труднощі для виконання рішення, тому її необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8180/14-ц пр. 2/336/3445/2014 від 02.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення у всіх випадках правильним вважати, прізвищ ім.*я та по батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 628/365/17
Провадження № 2/628/425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник, ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

13.02.2017 р. судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 06 березня 2017 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2017 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 314/671/17
Провадження № 2-о/314/32/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 02 березня 2017 о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

21.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3201/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Скрипник О.Г.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом ОСББ «Взуттєвик-1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 20 квітня 2017 року на 09 год. 40 хв. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1396/17
Провадження №2/219/1489/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржі про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: с. Хромове Бахмутського району Донецької області, вул. Підгорна, 22 в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, померлої 8.03.2016 року, який належав померлій на підставі біржового контракту № 690-н від 26.11.1999 року, укладеного на Донецькій товарній біржі Артемівської філії, зареєстрований 26.11.1999 року за № 4-896 в Бюро технічної інвентаризації відділу комунального господарства виконкому Артемівської міської ради Донецької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак, позивачем не надано доказів, що підтверджують вказану ціну позову, тобто вартість спірного майна на момент подачі позову. В звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірки правильності сплати позивачем судового збору з розрахунку 1 % від ціни позову.

Крім того, позивач вказує, що спадкоємцями після смерті її матері ОСОБА_2, є в тому числі, її батько ОСОБА_3 та її рідна сестра ОСОБА_4. Разом з тим, позивачем не вирішене питання про процесуальний статус вказаних осіб щодо розгляду цього спору, враховуючи, що рішенням суду можуть зачіпатися їх інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржі про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, що звернувся із позовною заявою.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 454/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 10.50 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Прохоренко В.В.,

секретарі: Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія», Насінневого Фермерського господарства «Руслан» про визнання права власності на транспортний засіб та позовні вимоги Приватної виробничо-комерційної фірми «Стройіндустрія» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним під єдиним номером 766/12136/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 263/2797/17
Провадження № 2/263/1045/2017
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, отриманої у спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої компенсації за втрату частини заробітної плати, у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, отриманої у спадщину за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Шевченко
№ провадження 2-н/646/93/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

20.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
справа № 361/41/17
провадження № 2-н/361/29/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 296/9938/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"31" січня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Адамовича О.Й.

За участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень сь. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.2 ст.158, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16416,29 грн., з яких:

- 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 68 коп. тіло кредиту;

- 11325 (одинадцять тисяч триста двадцять пять) грн. 69 коп. відсотки за користування кредитом;

- 3550 (три тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією;

- 500 (пятсот) грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);

- 757 (сімсот пятдесят сім) грн. 92 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О. Й. Адамович
Справа № 145/217/17
Провадження №6/145/10/2017
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив :

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить скасувати вжите Тиврівським районним судом відповідно до ухвали від 17.08.2009 р. тимчасове обмеження його у виїзді за межі України.

Заяву мотивовано тим, що обмеження вжите для забезпечення виконання рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, заборгованості за виконавчими листами немає, а тому відпала необхідність у забезпеченні виконання рішення у виді тимчасового обмеження у виїзді за межі України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, просить розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити.

Представник ВДВС не з'явилася, просить розглянути справу у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити з наступних підстав.

17.08.2009 року у справі за поданням заступника начальника ВДВС Тиврівського районного управління юстиції вирішено тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у виїзді за межі України без вилучення паспорта.

Дані заходи вжито для забезпечення виконання рішення у справі №2-891 від 08.12.2008 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 -ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до довідки Тиврівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області №122 від 15.02.2017 р. заборгованості за аліментами станом на 15.02.2017 р. ОСОБА_1 не має.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявник належним чином виконує рішення суду, а тому необхідність в обмеженні його у виїзді за межі України відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати тимчасове обмеження у виїзді за межі України без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_2 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накладене ухвалою Тиврівського районного суду 17.08.2009 р.

Ухвалу надіслати до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області - до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 439/511/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бродівської міської ради про перерозподіл спадщини і визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

Судове засідання по даній справі було призначено на 24.02.2017 року на 11.00 год.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання у звязку із хворобою.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча в установленому порядку належно були повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення справи від них не надходило.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так як позивач в судове засідання не зявився, причину неявки суд визнає поважною, то зважаючи на вказане, суд вважає, що слід відкласти судове засідання на інше число.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бродівської міської ради про перерозподіл спадщини і визнання права власності на спадкове майно за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування відкласти на 20 березня 2017 року на 11.20 год.,про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4