overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/100/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"10" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Полонської державної нотаріальної контори Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якого у ній повинні міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй оригіналу свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 серпня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Полонської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2209, де невірно вказано її прізвище як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.

Однак, у поданій заяві не зазначено з яких причин неможливо внести виправлення у документ органом (особою), який його видав та до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення Полонською державною нотаріальною конторою виправлень у свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Наявність зазначеного недоліку унеможливлює відкриття провадження по справі та проведення її розгляду.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши строк усунути вказаний недолік заяви, шляхом надання довідки про неможливість внесення Полонською державною нотаріальною конторою виправлень у свідоцтво, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 1527/3743/12
Провадження №2/523/881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Стецюра О.Г. , Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті ОСОБА_1

заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 (л.с.247 т. 6) , про скасування арешту з нежитлової будівлі дискотека-бар «Гольфстрім» , скасувавши заходи забезпечення позову накладених ухвалою суду від 16 липня 2014 року ,

Встановив

03 лютого 2016 року ОСОБА_2 представник первісного позивача ОСОБА_3 звернулась з заявою (л.с.247 т.6) про зняття арешту з нежитлової будівлі дискотека-бар «Гольфстрім», що розташований в місті ОСОБА_1, гідропарк «Лузанівка» Миколаївська дорога,172а, загальною площею 266,8 кв.м, що належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою суду від 16 липня 2014 року, (головуючий-суддя Гудіна Н.І.)

В судовому засіданні ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_1, представник ОСОБА_5- за довіреністю ОСОБА_6 , представник Виконкому ОМР ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

З,ясував думки сторін , суд вважає що заява представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 року, з метою забезпечення позову в рамках розгляду даної цивільної справи було накладено арешт на майно нежитлові будівлі - дискотека-бар «Гольфстрім», що розташований в місті ОСОБА_1, гідропарк «Лузанівка» Миколаївська дорога,172а, загальною площею 266,8 кв.м, також на кафе-бар «Монте-Кристо» по вул. Дніпропетровська дорога в м.Одесі що належить ОСОБА_4М (головуючий-суддя Гудіна Н.І.)

Згідно зі ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням думок сторін, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки накладений арешт обмежує права на розпорядженням майном.

Керуючись ст.3,4,6,10,11,14 , 154,294 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 16 липня 2014 року задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт, котрий накладений ухвалою Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 16 липня 2014 року:

- з нерухомого майна з нежитлової будівлі дискотека-бар «Гольфстрім», що розташований в місті ОСОБА_1, гідропарк «Лузанівка» Миколаївська дорога,172а, загальною площею 266,8 кв.м, що належить ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний № 408/552/17
Провадження 2/408/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«28» лютого 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на «06» березня 2017 року о 14 годині 40 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «06» березня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Цимбал
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 Справа №607/2414/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Тернопільська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 27 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 в м.Тернополі (2 поверх зал судових засідань №5).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиноюпершою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання усправі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 639/6573/16-ц
Провадження № 2-п/639/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2016 по справі № 639/6573/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник Харківської міської ради ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2016 по справі № 639/6573/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Харківської міської ради ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2016 по справі № 639/6573/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити до розгляду у судовому засіданні о 08:40 годин 10.03.2017.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 278/471/17
У Х В А Л А

іменем України

28 лютого 2017 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на садовий будинок №329, що знаходиться за адресою: СТ «Трудівник» Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після померлої 15 січня 2007 року матері ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме за п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка з порядком проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого постановою КМУ від 04 березня 2013 року №231, термін дії звіту про оцінку нерухомого майна становить не більше як шість місяців з моменту оцінки.

Відповідно до додатків позовної заяви вартість спірного нерухомого майна встановлена станом на 02 березня 2016 року, тобто більше шести місяців.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю цього майна.

Наведені недоліки, унеможливлюють визначення правильності сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплаченого судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/112/17
Провадження № 2/391/106/17
У Х В А Л А

28.02.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у розмірі по 1/5 частці заробітку (доходу) щомісяця з часу набуття чинності рішення суду довічно.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за недоцільне проводити попереднє засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 17 березня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

27 лютого 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л. В., при секретарі Клименко А.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селидівського гірничого технікуму, третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Селидівського гірничого технікуму, третя особа Міністерство освіти і науки України про стягнення не нарахованої та недоотриманої стипендії задовольнити частково.

Стягнути з Селидівського гірничого технікуму () на користь ОСОБА_2 недораховану та невиплачену стипендію за період з липня 2013 року по червень 2016 року у розмірі 21108 (двадцять одна тисяча сто вісім) гривень та судові витрати у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 493/274/17
Провадження № 2/493/238/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до слухання в судовому засіданні на 15.03.2017 року о 09.00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 185/6227/16-ц
Провадження № 2/185/214/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/1201/17
Провадження № 2/487/1129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15:00 год. «09» березня 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 740/413/17
Провадження № 2/740/514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Регіонального Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги із трудових правовідносин, а саме до Регіонального Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

В судове засідання відповідачу надати довідку про середньоденний заробіток позивача на день її звільнення (відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України за № 100 від 08.02.1995року).

Запропонувати відповідачу подати до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник