Справа № 0306/5197/2012
Провадження № 6/159/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звенулося із заявою в Ковельський міськрайонний суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2012 року позов було задоволено та відповідно до цього рішення було звернуто стягнення не нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредит промбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн.

Заявник вказує, що з Єлиного державного реєстру виконавчих проваджень 14.08.2014 року він довідався , що державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 43265975 про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредит промбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн. Однак постанова про повернення виконавчого листа стягувачу до АТ «Дельта Банк» не надходило.

В обгрунтування вищенаведеного вказує, що між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» в користь АТ «Дельта Банк». Внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до довідки від 10.01.2017 року згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з моменту закінчення виконавчого провадження по дату видачі цієї довідки, постанова про пвернення виконавчих листів та оригіналів виконавчих листів № 2/0306/1248/2012 по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходило.

Заявник зазначає, що виконавчий лист у справі № 0306/1248/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн. міг бути предявлений до виконання до 14.08.2015 року, але у звязку із викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, в строк предявлення виконавчого для виконання пропущений.

Заявник просить винести Ухвалу суду про видачу АТ «Дельта Банк» дублікату виконавчих листів, поновлення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа (дублікату) до виконання та замінити сторону виконавчого провадження (поза його межами) по справі № 2/0306/1248/2012 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, яка згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ "Кредитпромбанк" за кредитним договором в сумі 218288,24 грн.

В судове засідання від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заяву підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на розсуд суду.

Представник ВДВС ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби, подав письмові заперечення, просить відмовити в поновленні строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні.

З поданих заявником письмових доказів вбачається, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 01.11.2012 року було задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно та відповідно до цього рішення було звернуто стягнення не нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредит промбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн.

Між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» в користь АТ «Дельта Банк». Внаслідок передачі ПАТ «Кредитпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Заявник вказує, що ПАТ «Дельта Банк» стало відомо з Єлиного державного реєстру виконавчих проваджень 14.08.2014 року, що державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 43265975 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн. Однак постанова про повернення виконавчого листа стягувану до АТ «Дельта Банк» не надходило.

Відповідно до довідки від 10.01.2017 року згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з моменту закінчення виконавчого провадження по дату видачі цієї довідки постанова про повернення виконавчих листів та оригіналів виконавчих листів № 2/0306/1248/2012 по боржнику ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» не надходило.

Заявник зазначає, що виконавчий лист у справі № 0306/1248/2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн. міг бути предявлений до виконання до 14.08.2015 року, але у звязку із викладеними вище обставинами, його було фактично втрачено, в строк предявлення виконавчого для виконання пропущений.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи суду можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаними судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявник не навів причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа, які можуть бути визнані поважними, а тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа не має.

Як вбачається із заяви заявника між ПАТ «Кредитпромбанк» і АТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» в користь АТ «Дельта Банк».

Суд, вважає , що ПАТ «Дельта Банк» не надав доказів про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» або АТ «Дельта Банк» після укладення договору про передачу активів та кредитних зобовязань звертались у ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, і тому на час закінчення виконавчого провадження 14.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні № 43265975 про звернення стягнення на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн. не було підстав направляти дану постанову АТ «Дельта Банк».

Заявник сам вказує в своїй заяві, що виконавчий лист у справі № 0306/1248/2012 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом примусової реалізації з прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором в сумі 218288,24 грн. міг бути предявлений до виконання до 14.08.2015 року, але не був предявлений , хоча у заявника було достатньо часу вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні починаючи з 26.06.2013 року після укладення договору про передачу активів та кредитних зобовязань ПАТ «Кредитпромбанк» в користь АТ «Дельта Банк» до часу, коли виконавчий документ міг бути предявлений до виконання, а саме до 14.08.2015 року, і тому підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа не має.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що підстав видавати дублікат виконавчого листа не має, так як заявник звернувся в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає , що виконавчі документи суду можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом, а причини пропуску для предявлення виконавчого документу до виконання судом визнанні не поважними, так як заявником не надано доказів втрати виконавчого листа і що ним починаючи з 26.06.2013 року ним вчинялись будь які дії щодо отримання дубліката виконавчого листа та щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оскільки підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання не має, то до задоволення також не підлягає вимога про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 370, 371 ЦПК України , ст. 22, п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на його предявлення до виконання та заміни сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання сторонами.

ГоловуючийОСОБА_4