Справа № 185/9010/16-ц
Провадження № 2/185/588/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Герасименко В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Павлоградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява мотивована тим, що 09 вересня 1983 року між позивачем та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований шлюб. З 03 липня 1989 року, позивач та відповідач, проживали та були зареєстровані в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Всі особові рахунки щодо сплати комунальних послуг відкриті на ім'я позивача - як наймача квартири. Відповідач з січня 2002 року по теперішній час не мешкає у квартирі по вище визначеному адресу, всі особисті речі, які належали йому, він забрав разом з собою. З ініціативи позивача у квітні місяці 2008 року до Павлоградського міськрайоного суду було подано позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Оскільки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не з'являвся за викликом суду в якості відповідача для розгляду справи по суті, заочним рішенням позовні вимоги були задоволені. Фактичне місце проживання відповідача АДРЕСА_3. Будь-якої домовленості про збереження за відповідачем житлової площі за період його непроживання не існує.

У судове засідання позивач не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що він дійсно не мешкає за адресою: АДРЕСА_4, у період з жовтня 2002 року по теперішній час, на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду шлюб було розірвано, з позивачем не спілкується, мешкає з іншою жінкою однією сімєю без реєстрації шлюбу за іншою адресою.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КИ № 094422, виданого 18 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Палоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що зроблений актовий запис № 159 від 18 квітня 2008 року.

У квартирі АДРЕСА_5 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Частина 2 ст.64 Житлового кодексу України визначає, що до членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до ст.163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків встановлених ст.71 ЖК України.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 ЖК визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців без поважних причин провадиться в судовому порядку.

Відповідно до абз. 1 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року N 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до акту від 05.04.2016 року, який складено сусідами та головою ЖБК «Мрія», ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_6 не проживає з жовтня 2002 року, його місце перебування невідомо.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що непроживання відповідача в квартирі АДРЕСА_6 понад шість місяців підтверджено фактичними даними, що є підставою для задоволення позову

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215,218 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Павлоградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратив право користування квартирою № 25 у будинку 12 по вул. Можайського в м. Павлоград Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А. О. Врона