overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1154/16-ц
Провадження № 2/486/76/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 І,

секретаря - Зацепіної І.О.

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2016 року і до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення., а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ГримичМ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/4893/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 191/602/17
Провадження № 2/191/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Донецький казенний завод хімічних виробів» про розірвання трудового договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до КП «Донецький казенний завод хімічних виробів» про розірвання трудового договору.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/602/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Донецький казенний завод хімічних виробів» про розірвання трудового договору.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 00 хвилин 11 квітня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.02.2017 Справа №607/2074/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування реєстрації права власності,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 03.04.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 274/814/17
Провадження № 2-о/0274/42/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119, 252 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

До проведення судового засідання слід провести наступні підготовчі дії:

- витребувати актові записи про народження.

- витребувати дозвіл з Міністерства соціальної політики України на усиновлення.

Керуючись статтями 119, 122 частиною першою, статтею 252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/814/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, виконком Бердичівської міської ради (орган опіки та піклування), Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської області про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду о 15-00 год. 17 березня 2017 року.

До проведення судового засідання витребувати дозвіл з Міністерства соціальної політики України на усиновлення: повнолітнього ОСОБА_2, дитини - ОСОБА_3.

Витребувати з Коростенського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області актові записи про народження: повнолітнього - ОСОБА_2, дитини - ОСОБА_3.

У судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, виконкому Бердичівської міської ради (орган опіки та піклування), Комунального навчального закладк "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів" Житомирської області, повнолітнього ОСОБА_2, дитину - ОСОБА_3.

Про розгляд справи повідомити Бердичівського місцевого прокурора.

Копію ухвали разом з судовими повістками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов»язана сплачувати аліменти за рішенням суду .

Призначити до судового розгляду на 27 березня 2017 року на 09 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

04 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/4906/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1387/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 161/629/16-ц
Провадження № 6/161/57/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 01лютого 2017року звернулось в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, отриманого ним 25.05.2016р. по цивільній справі №161/629/16 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року дану заяву було залишено без руху, оскільки заявником не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх сторін по справі, не додано підтвердження про те, що ним дійсно було отримано виконавчий лист, не зазначено про те, за яких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений, та не надано суду докази про його втрату.

У термін, зазначений у вищевказаній ухвалі, заявник недоліків заяви не усунув.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 466/1089/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський відділ РАЦС про встановлення факту смерті ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257-1, 258, 259, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Челеби Елі Старо - Кримського району Кримської області ІНФОРМАЦІЯ_2 року на тимчасово окупованій території у м. Сімферополь АР Крим.

Допустити негайне виконання рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/318/17
УХВАЛА

27.02.2017р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про забезпечення доказів.

Зазначена заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 24.01.2017р. заяву було залишено без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Копія ухвали була направлена на адресу заявника, яка зазначена у заяві та отримана ним 03.02.2017 року. Таким чином, заявник не виправив недоліки у встановлений законом термін.

Частиною 2 статті 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 цього Кодексу, відповідно до якої якщо суддя встановить, що заява не відповідає вимогам, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дні отримання заявником ухвали.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявником не були виправлені недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 24.01.2017р., тому заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 132/554/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 296/1394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2017 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Провадження № 2/344/682/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 734,07 грн. за кредитним договором №Р25.007.76633 від 28.02.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 734,07 грн. за кредитним договором №Р25.007.76633 від 28.02.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Рантье до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 48 734,07 грн. за кредитним договором №Р25.007.76633 від 28.02.2014 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.