Провадження № 2/520/6164/17
УХВАЛА

28.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.10.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить суд: визнати за ним право власності на 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.05.2000 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 міської ради заявив заяву про закриття провадження по справі, оскільки спір між позивачем та ОСОБА_1 міською радою з того самого предмету та тих самих підстав вже розглядався по цивільній справі №1512/12326/2012, №520/3084/16-ц.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в цій справі.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір, у звязку з чим позивач 10.10.2016 року звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.05.2000 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом також встановлено, що дійсно в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа №1512/12326/2012, з якої вбачається, що 02.06.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (а.с.2, т.1 справи № 1512/12326/2012).

25.11.2011 року ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив визнати за ним право власності в прядку спадкування за законом після померлої 21.05.2000 року ОСОБА_3 на 6/25 частин житлового будинку № 34 по вул. Довгій у м. Одесі, з надвірними та господарчими будівлями і спорудами (а.с.74, т.1 справи № 1512/12326/2012).

05.11.2012 року ОСОБА_2 знов уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за ним право власності в прядку спадкування за законом після померлої 21.05.2000 року ОСОБА_3 на 6/25 частин житлового будинку № 34 по вул. Довгій у м. Одесі, з надвірними та господарчими будівлями і спорудами. Виселити ОСОБА_4 з 6/25 частин житлового будинку № 34 по вул. Довгій у м. Одесі (а.с.234, т.1 справи № 1512/12326/2012).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позову щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.05.2000 року ОСОБА_3 на 6/25 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під № 34 по вул. Довгій у м. Одесі (а.с.8, т.2 справи № 1512/12326/2012).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.01.2014 року ОСОБА_2 залишено без змін (а.с.34, т.2 справи № 1512/12326/2012).

Рішення Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2014 року по цивільній справі №1512/12326/2012, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2014 року, оскаржено до суду касаційної інстанції не було.

Надалі у березні 2016 року ОСОБА_2 знов звернувся до суду з позовними вимогами про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті 21.05.2000 року ОСОБА_3 на 6/25 частин домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами під №34 по вул. Довгій у м. Одесі (а.с.1 ц.с.№520/3084/16-ц).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року відкрито провадження по справі №520/3084/16-ц та призначено її до розгляду (а.с.28 ц.с.№520/3084/16-ц).

У ході розгляду справи представник відповідача зазначив, що вже існує рішення щодо вирішення зазначеного спору, тому просив провадження по справі закрити.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.06.2016 року провадження по цивільній справі №520/3084/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрито (а.с.45 ц.с.№520/3084/16-ц).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.12.2016 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 червня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 вже звертався з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_1 міської ради, та йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог, рішення суду набрало законної сили та оскаржено до суду касаційної інстанції не було. Крім того, після ухвалення судом вказаного рішення, ОСОБА_2 знов звертався до суду з зазначеними позовними вимогами до ОСОБА_1 міської ради, та провадження в цій справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Пунктом 2 частиною 1 статті 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом є обґрунтованою і підлягає задоволенню, провадження по цивільній справі №520/12408/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає закриттю.

При викладених обставинах та керуючись ст. 1, 3, 11, 60, 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі №520/12408/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.