overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/652/17
Провадження № 2/309/777/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 05 хв. 10 березня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/554/2163/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтаві в складі:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Козаченко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану енергію , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Полтаваобленерго» за дорученням ОСОБА_1 позов підтримав. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 25 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року не зявився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважаються доставлені, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3 до суду 25 січня 2017 року та 22 лютого 2017 року не зявився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістки вважаються доставлені, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за не обліковану енергію - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №37 по вулиці Офіцерська у місті Словянську. В даному будинку з 28.05.2001 року зареєстрований брат позивача, ОСОБА_2, який фактично не проживав в спірному будинку. На теперішній час позивачу невідомо за якою адресою проживає відповідач. Рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням необхідне для зняття відповідача з реєстрації та отримання субсидії. У звязку з чим просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №37 по вулиці Офіцерська у місті Словянську Донецької області.

Позивач в судове засідання не зявилася, але направила на адресу суду заяву, в якій вказала, що просить дану цивільну справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2/213/507/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С., за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі Інгулецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення вартості проданих часток житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява представника відповідача про залучення третьої особи ОСОБА_6, оскільки вона учасник усних домовленостей начебто порушених відповідачем, та вона власник більшої частини житлового будинку, щодо якого виник спір, та гроші на рахунку відповідача на який накладено арешт цієї особи, а в разі задоволення позову з цього рахунку можуть бути повернуті позивачам кошти.

Представник позивача заперечував, зазначив, що рішення суду не може вплинути на права та обов,язки зазначеної особи. Позивачі підтримали думку свого представника.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням судувиникне право заявити вимогу до третьої особиабо до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Враховуючи повідомлення представника відповідача, що у заявленої нею особи після винесення рішення може виникнути право заявляти вимогу до відповідача, - суд вважає можливим залучити вказану особу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній справі.

Керуючись ст.ст. 36, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
провадження 2-во/331/2/2017
справа 331/5903/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в рішенні суду і виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в написанні прізвища відповідача в рішенні суду від 07.11.2016 р. і у виконавчих листах по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1. В рішенні суду і у виконавчих листах вказано неправильно прізвище «Бакута» замість правильного «Багута».

У судовому засіданні сторони відсутні.

Представник заявника у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заяву підтримує.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, хоча належним чином була сповіщена про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причина неявки не відома. Проте, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що рішенням Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 07.11.2016 р. задоволено позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. В рішенні суду і, яка наслідок, у виконавчих листах допущено описку в написанні прізвища відповідача, вказано неправильно прізвище «Бакута» замість правильного «Багута». Згідно Договору про користування електричною енергією, прізвище відповідача «Багута».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про виправлення описки в рішенні суду і виконавчих листах задовольнити.

Виправити описку в написанні прізвища відповідача в рішенні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя суду від 07.11.2016 р. і у виконавчих листах по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, зазначивши правильно прізвище - «Багута».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 526/332/17
Провадження № 2/526/334/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Березоволуцьке», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Березоволуцьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Дана позовна заява, ухвалою суду від 20.02.2017 залишена без руху, оскільки була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів щодо відмови відповідача розірвати договір оренди земельної ділянки у добровільному порядку, що становить під сумнів наявність спору про право, також, у матеріалах справи відсутні оригінали документів: довідки Березоволуцької сільської ради № 1111 від 20.11.2015, листа ОСОБА_1 від 02.02.2016, а також довідки відділу Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області від 08.08.2016.

У зв'язку з цим позивачу надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яку вона отримала 22.02.2017, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Проте у визначений термін зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не виправленими.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та провертається позивачу.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Березоволуцьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки, слід вважати неподаною та повернути позивачу, відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Березоволуцьке», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя: Л. І. Тищенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/4347/13-ц
Провадження № 22-ц/778/1439/17
У Х В А Л А

02 березня 2017року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року позов залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, а також для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, необхідним відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 04 квітня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/26/17
Провадження № 2/675/241/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в Ізяславський районний суд Хмельницької області з позовною заявою про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № CL9483 від 17.12.2007р. по підвищеним відсоткам в розмірі 3605,73 доларів США за період 27.06.2016р. по 30.11.2016р.

Судове засідання, призначене судом 15.02.2017 року о 14:15 год. відкладено до 11:00 год. 01.03.2017 року на підставі клопотання відповідачів у справі. У судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про виклик у судове засідання уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», так як без участі якого , вважають, не у повній мірі можливо встановити наявність заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 16.02.2017 та 20.02.2017 від представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли письмові клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв'язку з віддаленістю місця перебування останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторонни чи іншого учасникацивільного процессу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місцезнаходження представника позивача, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процессу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене 01 березня 2017 року о 11:00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ізяславським районним судом Хмельницької області та Вінницьким міським судом Вінницької області.

Доручити посадовим особам Вінницького міського суду Вінницької області організувати проведення відеконференції та перевірити повноваження представника позивача.

Копію даної ухвали негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Король О.В.
Справа № 462/751/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної державної адміністрації Львівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

2.Призначити судовий розгляд справи на 14 березня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачам та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідачі та третя особа мають право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

7. Відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 635/8391/16-ц
Провадження № 2/635/589/2017
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

28 лютого 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2017 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовні вимоги позивача задоволені.

Після ухвалення рішення, судом встановлено описки, а саме в резолютивній частині рішення не вказано, що по 11/100 частин житлового будинку за адресою: Харківська область Харківський район смт. Високий, вул. Бульварній (колишня адреса: вул. Р. Люксембург,№1 раніше належали на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, відповідно до ст.. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень в рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в судове рішення, виходячи з наступного

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року по цивільній справі № 635/8391/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, та викласти другий абзац у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11/50 частин житлового будинку загальною площею 89,90 кв.м, житловою площею 54,90 кв. м. за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області по вул. Бульварній (колишня адреса: вул. Р. Люксембург), буд. № 1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 24.01.2014 року та на 11/50 частин житлового будинку загальною площею 89,90 кв. м, житловою площею 54,90 кв. м. за адресою: смт. Високий Харківського району Харківської області по вул. Бульварній (колишня адреса: вул. Р. Люксембург), буд. № 1 в порядку набувальної давності, які належали в 11/100 частин ОСОБА_4, а в 11/100 частин ОСОБА_5.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко