overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/158/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 20 хв. 02 березня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 229/4067/16-ц
Провадження № 2/229/241/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, попереднього договору та виселення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди квартири № 635_1_1 від 08.12.2010 року та попередній договір № 635_1_1 від 08.12.2010 року, укладені між ТОВ "Ключове рішення" та відповідачем, виселити відповідача з квартири, яка розташована за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Ф.Енгельса, 91-15, без надання іншого жилого приміщення, а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа була призначена до судового розгляду на 24.01.2017 року на 09-00 год. Позивач ТОВ «Ключове рішення» повідомлені про розгляд справи, про що свідчить інформація про відстеження пересилання поштових відправлень із сайту УДППЗ «Укрпошта». Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» також повідомлений про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.39-41,44).

У звязку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року на 13-00 год.

У судове засідання 22.02.2017 року о 13-00 год. позивач ТОВ «Ключове рішення» та представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.49-50).

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, попереднього договору та виселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

02.02.2017 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 16:15 годину 23.03.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 580/264/17
Номер провадження 2/580/209/17
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2016 року між ними був укладений договір купівлі-проджажу 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,0411 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пилипінська, 15 в м. Лебедині Сумської області. Сторони домовилися до 31.12.2016 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, однак до цього часу оформлення вказаного договру не відбулося через відмову відповідачки. Зі свого боку позивач сплатив відповідачці грошові кошти в розмірі 5000 доларів США. Тому він звернувся до суду та просить визнати за ним право власності на 1/2 частину садиби по вул. Пилипінська, 15 в м. Лебедині Сумської області.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- позивачем необгрунтовано визнана ціна позову, а саме без врахування ватості земельної ділянки, а також вартості частки житлового будинку та надвірних споруд, не враховано, що позивачем зазначено в позовній заяві факт передачі грошових коштів розмірі 5000 доларів США за купівлю1/2 частини вищевказаної садиби;

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/995/17
Провадження № 2-о/552/74/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції перебуваючи безпосередньо в районах АТО у період її проведення, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту залучення та безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції перебуваючи безпосередньо в районах АТО у період її проведення, заінтересована особа- Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії заяви з додатками до неї по кількості заінтересованих осіб

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 489/885/17
Номер провадження 2/489/1138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 4553/17-Вх

за позовом про зняття арешту з майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Перша Миколаївська державна нотаріальна контора,

третя особа: Виконавчий комітет Миколаїіської міської ради

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1138/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2017 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 361/5804/16-ц
Провадження № 2/361/385/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Зотовій В.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, завчасно, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалив справу розглянути заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5355/16-ц
Провадження № 2/552/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

22.02.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 26.09.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

З 09.11.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

12.01.2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності дії повернулася з експертної установи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судовому засіданні суд дійшов до висновку, що в звязку з тим, що експертиза по справі була проведена провадження по справі необхідно відновити та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Розгляд справи призначити на 13 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 681/1138/16-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В зв`язку зі звільненням з посади судді Полонського районного суду Боб`яка Б.В., справу в порядку повторного автоматизованого розподілу передано для розгляду судді цього ж суду Горщару А.Г.

19 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання, в якому вона просила здійснити забезпечення судових засідань в режимі відеоконференції з її участю через Хмельницький міськрайонний суд у звязку з віддаленістю місця розташування Полонського районного суду від м. Хмельницького.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, приймаючи до уваги, що представник позивача ОСОБА_2 проживає у м. Хмельницькому та працює у Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташована в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/3, у звязку з чим у неї можуть виникати труднощі прибути до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через суд за місцем її роботи.

Керуючись наведеним, ст.ст.11-1, 156, 158-1 ЦПК України суддя,-

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на вже визначену раніше дату 28 лютого 2017 року 14.30 годину з участю сторін.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану (бувша вул. Театральна), 54, поштовий індекс 29000) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який/які здійснює свою діяльність в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 5/3, поштовий індекс 29000, (моб.тел. НОМЕР_1 ОСОБА_2), яка відбудеться 28 лютого 2017 року о 14.30 годині.

Копії цієї ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду, який зобовязаний організувати її виконання, та для представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 234/595/17-ц
Провадження № 2/234/1403/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року о 13 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2112/17 Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О.
Справа № 627/624/13-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи - Октябрьське районне управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві, Краснокутське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укргазвидобування» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи - Октябрьське районне управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві, Краснокутське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:10 год. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна
Справа № 204/642/17
Провадження № 2-н/204/25/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

20 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній, яка мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Троїцька, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпро, МФО 351005, , свідоцтво № 100346485 ІПН 26 - 17 102 (сімнадцять тисяч сто дві) грн. 47 (сорок сім) коп. - суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН відсутній, яка мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вулиця Троїцька, будинок 21-А, п/р 1500, АТ «Укрсиббанк» м. Дніпро, МФО 351005, , свідоцтво № 100346485 ІПН 26 - 800 (вісімсот) грн. - судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.