overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/760/17
Провадження№ 2-н/266/20/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999р. № 1357,
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати за сплату судового збору в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268.
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржники протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя Курбанова Н.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 357/1543/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича

до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Попереднє судове засідання.

Вирішено питання про склад осіб,які братимутьучасть у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано,якими доказами будуть обгрунтовувати свої доводт сторони.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 Білоцерківського міськрайонного суду на 21 березня 2017 року о

о „10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа: № 367/473/17
Провадження: №367/1424/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Провадження №2/592/509/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2009 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 955, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №293/782/16-ц
УХВАЛА

27 лютого 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 09 год. 30 хв . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 758/2036/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори - Іваненко Раїса Семенівна,

про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа - державний нотаріус Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори - Іваненко Р.С., про скасування постанови про відмову у вчинення нотаріальних дій, зобов'язання вчинити дії

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 21 березня 2017 року о 09:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 березня 2017 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 459/3047/16-ц
Провадження № 2/459/141/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно поданного клопотання просить розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідоми, заяв та клопотань не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що у даній справі слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/5827/16
Провадження № 22-ц/778/1045/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 01 березня 2017 року на 11год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/590/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 05.04.2017 року о 11.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/498/17
Провадження № 2/648/402/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити їй сплату судового збору прийняття рішення по справі за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, вона не працює та отримує соціальну щомісячну виплату в розмірі 130 грн., інших доходів не має.

У відповідності до приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням майнового стану сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. ч. 1. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

З урахуванням майнового стану ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про нарахування допомоги по догляду за першою дитиною до досягнення нею трирічного віку та згідно відомостей з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, вважаю, за можливе відстрочити позивачці сплату судового збору за подання нею до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, до прийняття рішення по справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 82 ч. ч. 1, 3 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 640 грн. за подання до Білозерського районного суду Херсонської області позовної заяви про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 до прийняття рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 466/4039/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 підтримала своє письмове клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає, що позовну заяві від імені ЛМКП «Львівтеплоенерго» подано особою, яка не має права на ведення справи.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, пояснив, що директором ЛМКП «Львівтеплоенерго» він уповноважений представляти інтереси цього підприємства. Це стверджується копією довіреності, що подана разом з позовною заявою, довіреністю, що на даний час підтверджує його право представництва інтересів позивача.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись із матеріалами справи та поданим клопотанням суд вважає, що воно до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо

від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При зверненні в суд з позовом, який від імені ЛМКП «Львівтеплоенерго» підписав представник позивача ОСОБА_7, до матеріалів позовної заяви долучено копію довіреності від 06.02.2014р., виданої директором ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_8 і скріпленої гербовою печаткою підприємства. Копія довіреності завірена печаткою ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Суд вважає, що вказана довіреність відповідає ст.246 ЦК України.

Відтак підстав для залишення цієї позовної заяви без розгляду відповідно до п.2ч.1ст.207 ЦПК України немає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.207,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в окремому порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 133/673/16-ц
Провадження № 22-ц/772/882/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена вище цивільна справа з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.01.2017 року. Разом з апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подало також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ознайомившись із поданим клопотанням, апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду (вступна та резолютивна частина) було проголошено 30.01.2017 року без участі представника позивача (а.с.113). Копію зазначеного рішення було направлено позивачу 07.02.2017 року (а.с.123) та отримано ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 13.02.2017 року (а.с.124).

Зі справи вбачається, що апеляційна скарга подана ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення суду першої інстанції 21.02.2017 року, тобто в строк встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» не пропущено.

Отже, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя
Справа № 125/2041/16-ц Провадження № 22-ц/772/754/2017Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Іващука В.А.,

суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 07 березня 2017 р. о 14.50 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: В.А. Іващук

Ю.Б. Войтка

І.В. Міхасішин
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№2/759/663/17
ун.№759/9608/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120, 204 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову і моментом виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову і моментом виконання рішення.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ від 11.07.2016 року дана позовна заява передана до розгляду судді Лук'яненко Л.М.

11 жовтня 2016 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та передано для розгляду судді ОСОБА_4

Так, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4., згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову і моментом виконання рішення, були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 11 - 1, 18 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок інфляції за період між датою заяви початкового позову і моментом виконання рішення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з № 6) на 16 травня 2017 року 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко