overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1187/17
Провадження № 2/644/1240/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП від 07.08.2016 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 211/376/17-ц
Провадження № 2/211/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

На запит суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 21.02.2017 року надійшла відповідь про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 27 березня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 березня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 237/558/17
Номер провадження 2-н/237/45/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М. Д., розглянувши заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та всіх повнолітніх членів її родини.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Щодо вимог заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за спожиту електричну енергію з всіх повнолітніх членів родини ОСОБА_1, суд зазначає, що в порядку наказаного провадження суддя не вправі встановлювати співвідповідачів та проводити процесуальні дії із встановлення кола відповідачів, а отже такі вимоги не підлягають розгляду в наказому провадженні. Окрім цього, неможливість позивача встановити коло відповідачів свідчить про спірний характер правовідносин з вказаними особами, що є безумовною підставою для відмови у прийнятті заяви в частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості з членів родини відповідача відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

В частині видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в солідарному порядку з членів родини ОСОБА_1 відмовити.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М. Д. Медведський

Дата документу 21.02.2017
Справа № 569/8215/16-ц
Провадження № 22-ц/787/530/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Панчук Алли Василівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Панчук Алли Василівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження незаконними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 140/461/17
№ 2/140/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/461/17 за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 10.04.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 303/6602/14-ц
Провадження № 22-ц/777/547/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 06 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6428/16-ц
Провадження № 2/362/779/17
У Х В А Л А

07.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду зазначеної цивільної справі в суді було встановлено, що фактичним користувачем комунальних послуг, наданих позивачем, за адресою: с. В.Бугаївка Васильківського району Київської області, є громадянка ОСОБА_2 дочка дружини відповідача.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача дочку його дружини ОСОБА_2

У звязку з наведеним та з метою забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та інтересів сторін, керуючись ст.ст.31 і 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 138/3857/16-ц
Провадження №:2/138/199/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Також просив витребувати докази.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив також, з метою дослідження усіх обставин у справі, задовольнити клопотання та витребувати докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.137,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Віницької області ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.02.2005 року (останне місце проживання та місце смерті:с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд цивільної справи на 03.04.2017 на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріусу Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 202/7229/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 18.11.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі.

28 лютого 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1298/17

Провадження № 2/638/2282/17

01 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 лютого 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання представником позивача копії ухвали судді від 01.02.2017 року 20 лютого 2017 року з підписом представника за довіреністю.

Станом на 01 березня 2017 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає позовну заяву неподаною і повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2696/17
провадження № 2-во/753/28/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"27" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

09 лютого 2017 року за вх. № 6819 до загальної канцелярії суду від представника ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 26 серпня 2015 року ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки не вірно зазначено номер цивільної справи № 753/16160/15 натомість необхідно зазначити № 752/16160/15.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 09 лютого 2017 року допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено номер цивільної справи № 753/16160/15 натомість необхідно зазначити № 752/16160/15

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 зазначивши номер справи № 752/16160/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 326/279/17 р.
Провадження № 2-н/326/14/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 березня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95, 96, 97, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Приморське лісове господарство» про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви на 02 березня 2017 року о 08.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

01.03.2017
Справа № 146/1372/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області 28 травня 1994 року, актовий запис № 17.

Даний позов обґрунтувала тим, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки грубу фізичну силу, між ними часто виникають сварки, тому їхня сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе. Вживати заходів до примирення позивач вважає недоцільним, оскільки неприязні стосунки між нею та відповідачем тривають вже досить тривалий час і перспектив для примирення вона не вбачає.

Від шлюбу у сторін є доросла дитина.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

1 грудня 2016 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, попросив надати їм строк для примирення з метою збереження сімї, оскільки вважає, що примирення між ними можливе і він особисто бажає докласти всіх зусиль для збереження сімї.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 1 грудня 2016 року провадження у даній справі було зупинено, сторонам у справі надано строк для примирення до 1 березня 2017 року.

В наданий судом термін сторони не помирилися, не дійшли згоди для збереження сімї, не подали до суду заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в звязку із примиренням.

Суд, враховуючи, що позивач не подала до суду заяви про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в звязку із примиренням, вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, оскільки згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст..204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3