Справа № 565/183/16-ц
Провадження № 2/565/212/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_2, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175, заяву про самовідвід головуючого судді Мануляка Ю.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_2, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175.

В судовому засіданні головуючий заявив заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву про самовідвід судді Мануляка Ю.В. підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Сбербанк» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про самовідвід судді Мануляка Ю.В. підлягає до задоволення. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

В судовому засіданні 01.03.2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Мануляку Ю.В. з тих підстав, що суд ухвалив протиправні рішення в справах № 565//183/16-ц, 565/1040/15-ц, № 565/1042/15-ц, № 1711/712/12, №565/94/17-ц, №565/64/17-ц, №565/65/17-ц, не розглядав доводів позивачів, не наводив підстав відхилення доводів позивачів, не сприяв встановленню всіх обставин справ, наводячи доводи не посилався на норми права, не допустив до правосуддя, тому обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді чи його кваліфікації. Ухвалою суду від 01 березня 2017 року дану заяву представника позивача відхилено.

Однак, із даної заяви та додатків до неї встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася із підстав наведених у заяві про відвід до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо неналежної поведінки судді та вважає, що у даному випадку є конфлікт інтересів.

Отже, оскільки сторона позивача, в особі представника ОСОБА_1, у звязку із наведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним (в тому числі й позивачем у цій справі) та суддею Мануляком Ю.В. і у цьому разі сторона позивача сумніватиметься в обєктивності та неупередженості суду, то наведені обставини є такими, що можуть викликати сумнів в осіб, які беруть участь в справі, щодо обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Ю.В.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Отже, з метою забезпечення інтересів правосуддя, слід прийняти самовідвід судді Мануляка Ю.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляка Юрія Васильовича в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання порушення зарахування валютних коштів на поточний рахунок №1175/840/ по договору 9141175 від 18.03.2015 року свідомим порушенням приватної власності на валюту ОСОБА_2, порушенням прав споживача фінансових послуг, порушенням договору 9141175.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий