overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/718/17
Провадження № 2/362/1156/17
У х в а л а

"24" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 360/1948/16-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду від 9 грудня 2016 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми позову 79810 грн., заборонивши його відчуження до розгляду справи по суті.

Рішенням Бородянського районного суду від 9 грудня 2016 року, яке набрало чинності, позов ОСОБА_2 був задоволений.

8 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з його майна.

В судовому засіданні відповідач свою заяву підтримав.

Позивачка в судовому засіданні проти скасування арешту не заперечувала, посилаючись на повне відшкодування відповідачем завданих їй збитків.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено і необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, то арешт, накладений на майно відповідача, необхідно скасувати.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми позову 79810 (сімдесят девять тисяч вісімсот десять) гривень, із забороною його відчуження до розгляду справи по суті скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 234/1990/17
Провадження № 2/234/1723/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07.03.2017 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 609/186/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1981/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/537/54/2017
Справа № 537/854/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа №295/1929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 28.04.2016 року з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд»,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 28.04.2016 року в сумі 73580,81 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що з даних взаємовідносин вбачається спір про право, а саме в частині суми компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по компенсації за затримку виплати заробітної плати за період з 01.05.2015 року по 28.04.2016 року з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд».

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 636/243/17
Провадження № 2/636/506/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить визнати обєктом права спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; провести розподіл спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і стягнути судові витрати у сумі 4640 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 02 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, довіреність та копію паспорту уповноваженої особи.

Роз'яснити відповідачам, що згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам про зобов'язання подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/168/70/17
Справа № 168/119/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: в переліку додатків, доданих до позову, відсутня копія свідоцтва про народження сина позивачки.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків - в пяти денний строк з дня отримання ухвали представити суду копію документа про сплату судового збору, а також усунути інші недоліки, вказані в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджатиме повторному його зверненню до суду з таким же позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пяти денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/207/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказує про неможливість оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_2, в звязку з втратою спадкодавцем оригіналу правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння. Водночас, позовна заява не містить викладу обставин та відомостей про звернення позивача до Новомалинської сільської ради з приводу отримання дублікату свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Новомалинської сільської ради 20.04.2010 року, та відмови у його видачі.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про те, чи звертався позивач до державного реєстратора щодо можливості проведення державної реєстрації права власності на спадкове майно та відмови у її проведенні, не зазначено доказів наявності реєстрації права власності на вказаний будинок за спадкодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач, вказуючи про те, що є онуком спадкодавиці, доказів родинних відносин з ОСОБА_2 не зазначає.

На підтвердження обставин про втрату оригіналу свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Новомалин по вул. Гагаріна,10 Острозького району Рівненської області, виданого виконавчим комітетом Новомалинської сільської ради 20.04.2010 року, позивач не зазначає доказів, що підтверджують публікацію в засобах масової інформації оголошення про втрату зазначеного документа.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 404/3002/16-ц
Номер провадження 2/404/282/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2009 року, актовий запис № 139, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 березня 2009 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 139.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
№ 207/3661/16-ц
№ 2/207/166/17
(вступна та резолютивна частини)
22 лютого 207 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-4999,51 грн. - заборгованість за кредитом;
-3050,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 2100 грн. 21 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко