overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3349/15-ц Головуючий у 1-й інст. Категорія 5 Суддя-доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Худякова А.М.

суддів: Косигіної Л.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Худякова А.М. про проведення підготовчих дій

за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Житомирської області Литвин Олександр Станіславович про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування майна,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 березня 2017року о 9 год. 30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №672/244/17
Провадження №2-о/672/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи Остапковецька сільська рада Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного його проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_3, на час відкриття спадщини 04 серпня 2005 року, в с.Остапківці Городоцького району Хмельницької області.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.02.2017 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду, проте не вирішено питання щодо повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що судовий збір в розмірі 320 грн. слід повернути заявнику, оскільки відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути судовий збір в сумі 320,00 грн., який він сплатив згідно квитанції №40 від 22.02.2017 року до УК у Городоцькому районі по справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1014/17 Провадження № 2-о/591/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди ,

ВСТАНОВИВ :

28.02.2017 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява т.в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України та вона підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п. 11 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним забезпечити право ОСОБА_1 на правову допомогу під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги без її згоди.

Керуючись статтями 279 - 281 ЦПК України, п. 11 ст. 14, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер про проведення психіатричного огляду ОСОБА_1 без її згоди .Призначити по справі судове засідання на 15 год. 20 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Зарічного районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна , 13, зал судових засідань № 11, з участю особи, щодо якої вирішується питання про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в суді під час розгляду справи про проведення психіатричного огляду без її згоди та забезпечити його прибуття о 15 год. 20 хв. 02 березня 2017 року до Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал судових засідань № 11.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити особам, які беруть участь у справі, а ОСОБА_1 копію заяви з доданими матеріалами, роз'яснивши їй право надати суду письмові пояснення на заяву.

Копію ухвали суду негайно направити на виконання в Сумський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Суми, вул. Покровська, 9/1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 591/610/17 Провадження № 2/591/1069/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 лютого 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2017 року звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3 та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем їх перебування.

Відповідно до довідки виданої ВРМП «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради відповідач зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Ухвалою судді від 15 лютого 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, а тому були відсутні підстави для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто суддя не мав підстав прийняти до свого провадження позов за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

На виконання вимог ухвали судді від 15 лютого 2017 року позивач 27 лютого 2017 року надав довідку щодо відвідування дитиною сторін - ОСОБА_3 дошкільного закладу з вказівкою місця проживання дитини: АДРЕСА_1.

Однак суддя вважає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повній мірі, оскільки в порушення вимог ч. 9 ст. 110 ЦПК України доказів на підтвердження останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача суду не надано.

Суддя вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, тобто на даний час суд не має підстав прийняти до свого провадження позов за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позову, надати суду докази для визначення підсудності справи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Дата документу 27.02.2017
Справа № 320/42/17-ц
27 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 1 березня 2017 року.

Суддя:
Справа №705/1438/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Умані скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

17.02.2017 року на адресу суду за вх.. № 3551 надійшла заява ОСОБА_1 про залишення вказаної скарги без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції не зявивлись, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Г. Ребрина
24.02.2017 227/415/17
про відкриття провадження
24 лютого 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
15 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Розгляд справи призначити на 20 березня 2017 року о 10.30год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 265/867/17
Провадження № 2/265/634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 березня 2017 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 461/1358/17
Провадження № 2-н/461/43/17
УХВАЛА

24.02.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ЛМКП Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Суддя: Лялюк Є.Д.
Справа № 161/8125/16-ц Провадження № 22-ц/773/404/17 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 30 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицький А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:15 09.03.2017 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/428/254/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5385,97грн., інфляційних втрат в розмірі 1512,74грн., трьох відсотків річних в розмірі 196,60грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 555/1375/15-ц
Номер провадження 2/555/12/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

з участю представника позивача- Курач І.М.

відповідача- Луцика В.М.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної Ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову комунального закладу охорони здоров"я " Березнівська центральна районна лікарня" Березнівської районної Ради Рівненської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків- відмовити за недоведенністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/229/17
Провадження № 2/456/769/2017
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить розірвати укладений між ними шлюб, який зареєстрований 12.10.2000р. Виконавчим комітетом Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис №10.

В судове засідання позивач не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки рішенням Стрийського міськрайонного суду від 23.07.2004р. шлюб між ним та позивачем розірвано.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом прийнято рішення про проведення судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на обставини, наведені відповідачем у заяві, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2004р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований у сільській раді с. Загірне Стрийського району, актовий запис №10, розірвано. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність ухваленого 23.07.2004р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області рішення, яким шлюб між сторонами у справі розірвано, і дане рішення набрало законної сили, тому, зважаючи на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 197, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий-суддя ОСОБА_3