У Х В А Л А Справа № 200/18010/13-ц

Імям України Провадження № 6/200/1106/17

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Підставами для задоволення заяви навела наступне. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року задоволений позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у повному обсязі; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошові кошти у сумі 1769 гривень 15 копійок на відшкодування завданих збитків; судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Виконавчий лист представник позивача отримала лише 24 жовтня 2016 року, не дивлячись на те, що з моменту ухвалення рішення представником направлялась заява про видачу виконавчого листа. В звязку із тим, що строк для предявлення виконавчого документа пропущений не з вини стягувача, прохає заяву задовольнити та поновити строк.

У судове засідання представник стягувача не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Направила на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності (а.с. 88).

Боржник ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином повідомлений про час та дату розгляду заяви, але у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності сторін та ухвалив рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, яке набрало законної сили 16 вересня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» грошові кошти у сумі 1769 гривень 15 копійок на відшкодування завданих збитків; судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок (а.с. 69-70). 24 жовтня 2016 року представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримав виконавчий лист на виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання підлягає задоволенню, а строк пропущено з поважних причин, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, представник позивача неодноразово 25 вересня 2014 року та 03 грудня 2015 року зверталась із заявою про видачу рішення та виконавчого листа, однак отримала його лише 24 жовтня 2016 року. Тому, стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право та виконати судове рішення у передбачений законодавством строк. Суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документа пропущений не з вини стягувача, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року у цивільній справі № 200/18010/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко