Справа № 569/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та звільнити з-під арешту двохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи з приводу заявлених позовних вимог поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договори про надання споживчого кредиту №0 та договір про надання споживчого кредиту №0.

В порядку забезпечення позову між АКІБ «Укрсиббанк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) 25 березня 2008 року було укладено договір іпотеки №20556-2, відповідно до п.1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю наступне нерухоме майно (далі предмет іпотеки): квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 червня 2003 року

З дослідженої в судовому засіданні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40761787 від 19 листопада 2013 року винесеної старшим державним виконавцем Вакульчук О.В. Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6384/2010 виданого 01 жовтня 2011 року Рівненським міським судом про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП фірми «Мека» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту та договору поруки в розмірі 79367,83 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України станом на 01 квітня 2010 року становить 628990,05 грн., неустойки в розмірі 500 грн., пені в розмірі 6707,87 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн., Постановлено: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах суми звернення стягнення: 638017,92 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 лише в межах суми боргу.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, зобовязання за договором про надання споживчого кредиту №0 та договором про надання споживчого кредиту №0 позивачем були виконані, однак арешт з квартири знятий не був.

Зазначених позивачем обставин не заперечив представник відповідача та представник третьої особи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право

іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки представник позивача довів в судовому засіданні, що позивач зобовязання за договором про надання споживчого кредиту №0 та договором про надання споживчого кредиту №0 виконав, по яких у іпотеку була передана спірна квартира позивача представнику третьої особи, однак арешт з квартири знятий не був, а представник відповідача та представник третьої особи вказаних обставин не спростували.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавчу службу»,

суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звільнення заставного майна з-під арешту задоволити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40761787 від 19 листопада 2013 року винесеної старшим державним виконавцем Вакульчук О.В. Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :