overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2367/17
Провадження № 2/520/6799/17
УХВАЛА

02.03.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

- скасувати електронні торги проведені 05 грудня 2016 року на підставі протоколу №217457 електронних торгів проведених ДП «Сетам»;

- зобовязати міське управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внести позивача у відомості, як власника ? частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було видано технічний НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 відповідною постановою з метою закріплення її майнового права.

Позивачем усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 27.02.2017 року.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 29 березня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 29 березня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-860/11
Провадження №22-ц/774/912/К/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат Голівер Павло Володимирович, на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2017 року відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від імені та в інтересах яких діє адвокат Голівер Павло Володимирович, подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н.І., Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання фізичної особи недієздатною, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна у добросовісного набувача (а.с 148-152).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду встановлений ч.1 ст. 293 ЦПК України, є вичерпним та не передбачає можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в задоволенні клопотання про передачу цивільної справи за підсудністю.

Таким чином, справа підлягає повернення в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа №278/489/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання поновити в черзі на тримання житла, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язати відповідача поновити його та членів його родини в черзі на тримання житла.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не вірно сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог зазначених в п. 2 ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до абз. 1 п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Відповідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 640 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.
Позивачем сплачено лише 640 грн., тобто за одну позовну вимогу немайного характеру, при цьому позовна заява містить дві вимоги немайного характеру, а тому слід доплатити судовий збір в сумі 640 грн.
За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Житомир про визнання рішення про зняття з квартирного обліку незаконним та зобов`язання поновити в черзі на тримання житла залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5373/14-ц
Провадження № 2-др/553/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Справа за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3950/11
Провадження № 2-др/182/1/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
01.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Рунчевої О.В.
секретаря Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 02 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

Однак, судом в рішенні не було зазначено, з ким після розлучення буде проживати дитина, хоча в судовому засіданні дане питання обговорювалось і було доведено, що дитина залишилась проживати з матірю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, доповнивши в описовій та мотивувальній частині рішення:

„Дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем ОСОБА_2 і далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в м. Красний Луч (Хрустальне) Луганської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації цивільного стану Печерського районного управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року об 08-40 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, заінтересованій особі - копію заяви з додатками.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 211/960/17-ц
Провадження № 2/211/1082/17
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

28 лютого 2017р. позивач звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 04 квітня 2017р.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 березня 2017р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/920/17
№ 2/183/1390/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Орлівщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівщанської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за заповітом і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу та третій особі для надання письмових заперечень та доказів, які у неї є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 739/449/17
Номер провадження 2/739/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2017 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Гімназична 10/А на 14:00 07 квітня 2017 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: Іващенко А.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1747/16
Провадження № 22-ц/778/1561/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочаткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богру, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богру, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 06 квітня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/118/17
Номер провадження № 2/438/199/2017
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради Львівської області, третя особа: Бориславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В порядку витребування доказів суд з власної ініціативи витребовує з Бориславської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2015 року.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бориславської державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 березня 2015 року.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 24 березня 2017 року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Бориславський міський суд Львівської області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 569/7401/16-ц
Провадження № 22-ц/787/450/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук