overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6882/16-ц
Провадження № 2/333/917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., при секретарі Уляницькій Д.О., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - третя особа з самостійними вимогами МКП «Основаніє» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

07.02.2017 року на адресу суду надійшла заява від представника МКП «Основаніє», в якій останній просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами МКП «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5-ти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 466/1380/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2017р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Зима І.Є., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и л а :

27.02.2017р. ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/1397/17
Провадження № 2-о/265/106/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Розсоха І.О.,

представника заявника ОСОБА_1

особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2

законного представника ОСОБА_3,

прокурора Кузьменко Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у примусовому порядку до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/388/17
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

16.03.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягла на їх задоволенні.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 23.03.2017 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура
Справа № 183/681/17
№ 2-н/183/109/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 2884,11 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/111/17
№ 2/183/1095/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 березня 2017 року о 15.30 годині.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/80/17
Номер провадження 2/676/585/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слобідо-Кульчієвецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - три місяці після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 344/3588/16-ц
Провадження № 22-ц/779/526/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, апелянтом подано клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.п.1,9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Івано-Франківськводоекотехпром», профспілкового комітету та адміністрації КП «Івано-Франківськводоекотехпром», генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» Саєвича Миколи Броніславовича про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку при звільненні, компенсації вартості придбаного спецодягу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 лютого 2017 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 березня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №543/660/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2017 року клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено та доручено Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 13 годину 40 хвилин 01 березня 2017 року за участю позивача ОСОБА_1

01.03.2017 року судове засідання в режимі відеоконференції провести не вдалося у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів.

Позивач наполягав на відкладенні розгляду справи у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів а також наполягав на проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки за станом здоровя він не має змоги прибути на розгляд справи до Лубенського міськрайонного суду.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, доручивши Оржицькому районному суду Полтавської області проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В:

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди на 30 березня 2017 року о 13 год. 30 хв. за участю позивача.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та до Оржицького районного суду Полтавської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Е. Г.
Справа № 673/921/16-ц
Провадження № 2/673/34/17
У Х В А Л А

23 січня 2017 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складіголовуючої- судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання- Ясінської М.О.,

позивача-Сінькевич Ж.М.,

відповідачів- Сінькевича А.А., ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_6,

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означена цивільна справа.

В ході розгляду даної справи, представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача її довірителя ОСОБА_7 В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки останній брав безпосередню участь у купівлі спірного майна про що свідчать документи наданні у підтвердження заявленого клопотання.

Сторона позивача заперечила щодо вказаного клопотання, так як докази наданні на підтвердження вказаного клопотання є неналежними. Крім того, особа, яка заявила суду про вказане клопотання не наділена повноваженнями учасника судового розгляду.

В силу вимог ч. 1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Як вбачається із документів поданих спільно із вказаними клопотанням певні кошти були сплачені ОСОБА_7, в якості оплати за приміщення, будівлі, в тому числі сушарки, яка є предметом розгляду спору , суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки останнього.

При цьому, суд враховує, що відповідно до вимог ст.. 35 ЦПК України відсутні обмеження щодо вступу до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог будь-якої особи, за наявності підстав вважати, що рішення в даній справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін. В інтересах такої особи, вказана зава може бути подана її представником. За таких обставин, у суду виникає обовязок щодо розгляду вказаної заяви по суті. В матеріалах справи є наявний договір про надання правової допомоги, укладений 12 липня 2016 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 З цих підстав, суд не вбачає перешкод для звернення ОСОБА_4 до суду із даною заявою.

Керуючись ст.ст.33,35,36,209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити ОСОБА_7 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/141/17
Провадження № 2/147/300/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.03.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03.04.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справи: № 367/245/17
Провадження: № 2/367/1360/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.03.2017 року на 08:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.03.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/4748/16-ц
Провадження № 2/159/188/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Восковської О.А.

за участю секретаря - Панечко К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача(він же представник третьої особи

на стороні відповідача без самостійних

вимог ОСОБА_2М.) - ОСОБА_3

третіх осіб на стороні позивача без

самостійних вимог - ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представника третьої особи на стороні позивача без

самостійних вимог ОСОБА_8 - ОСОБА_9

представника третьої особи на стороні позивача без

самостійних вимог ОСОБА_10 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельської міської ради до ОСОБА_11 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат», -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Ковельської міської ради до ОСОБА_11 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_10, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ТзОВ «Ковельський житлово-будівельний комбінат» та ОСОБА_2, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаОСОБА_12
Справа № 202/1822/16-ц
Провадження № 2-п/0202/53/2017
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

28 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.

при секретареві - Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/1822/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Жампиєвича про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1822/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 Жампиєвича про визнання права власності.

Однак ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймала, оскільки про час і місце слухання справи повідомленою не була, отже не могла надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2016 року скасувати та призначити цивільну справу № 202/1822/16-ц до розгляду в загальному порядку о 10-00 годині 10 березня 2017 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз