У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року скасовано, рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року залишено в силі.

У поданій до Верховного Суду заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року заявниця порушує питання про скасування постановлених у справі рішень судів першої та касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 36 Кодексу законів про працю України (далі -КЗпП України).

На підтвердження підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд касаційної інстанцій, виходив з того, що трудовий договір припинив свою дію, оскільки установа, в якій працювала позивачка до обрання її на виборчу посаду, припинила свою діяльність без правонаступництва, а установа-відповідач є новоствореною установою, що не вважається реорганізацією підприємства.

Натомість у наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2012 року суд касаційної інстанції, задовольняючи вимоги працівника, виходив з того, що дія трудового договору працівника продовжується внаслідок реорганізації підприємства, оскілки підприємство, де працював робітник, перейшло до підпорядкування підприємства-відповідача.

Отже зі змісту наведених судових рішень та судового рішення, про перегляд якого подано заяву, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, оскільки у справах встановлено різні фактичні обставини.

За таких обставин вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до комунальної установи «Жовтневий районний медичний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа - ОСОБА_5, про зобов'язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко