overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/3247/17-ц

провадження № 2/521/2860/17

28 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері,

встановив:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся в сул з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 20 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в користування в приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з первісним позовом до ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення в користування в приміщення.

Ухвалою суду від 18.11.2016 року провадження з розгляду даної справи було зупинено для проведення судової комплексної експертизи, яка складається із будівельно технічної та пожежно технічної експертизи, організацію для проведення якої було доручено начальнику Київського науково дослідного центру судових експертиз.

Судом констатовано, що 14.12.2016 року до суду надійшов лист №19824-16 від 08.12.2016 року від директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, з якого вбачається, що матеріали справи за даним позовом повертаються без виконання у звязку із неможливістю проведення експертизи у даній справі у визначені законодавством строки та запропоновано призначення вищевказаної експертизи за зоною обслуговування до Львівського НДІСЕ.

Заслухавши думку сторін з даного приводу, а саме представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, які вважать відмову директора Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3 від проведення експертизи незаконною, дослідивши матеріали справи, суд вбачає за необхідне зупинити провадження з розгляду даної цивільної справи з метою направлення такої до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для виконання Ухвали суду від 25.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 149 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в користування в приміщення зупинити.

Матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення користування належним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в користування в приміщення повернути до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог Ухвали суду від 25.08.2016 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Дата документу 27.02.2017
Справа № 320/6585/16-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Редько О.В., при секретарі - Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

23 грудня 2016 року по даній справі було винесено рішення, яким відповідачів було визнано такими, що втратили право користування житловим будинком. Однак у вищевказаному судовому рішенні була допущена описка, а саме: помилково вказано рік народження відповідача ОСОБА_3 як 1981 рік, замість правильного 1974 року.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявились, але оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком була зроблена описка і вона повинна бути виправлена для належного оформлення матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 219, 209-210,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2016 р. по справі № 320/6585/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, а саме: вважати правильним рік народження відповідача по справі ОСОБА_3 як «1974 рік», замість помилково вказаного «1981» в усьому тексті рішення;

В іншому рішення суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 640/1980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 4718 грн. 29 коп., судовий збір 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/2123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 10-30 годин «29 березня» 2017 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Є.У. № 2-722/09
Справа № 22- ц/778/1394/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку, достатнього на подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2009 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час проголошення судового рішення.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_2 було надіслано копію оскаржуваного рішення.

Таким чином, для виконання вимог процесуального закону щодо змісту апеляційної скарги необхідна обізнаність зі змістом судового рішення, є заможливим поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2009 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03. 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення додаткового строку, достатнього на подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 березня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 4-с/752/64/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В., заінтересована особа Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району», -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Булавинець М.М. надійшла заява про залишення вимог скарги в частині щодо скасування постанови про оголошення у розшук транспортних засобів від 25.03.2015 року та постанови про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2015 року без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду у їх відсутності.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення скарги в частині без розгляду судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В., заінтересована особа Комунальне підприємство «ЖЕО-107 Голосіївського району»в частині вимог щодо скасування постанови про оголошення у розшук транспортних засобів від 25.03.2015 року та постанови про зупинення виконавчого провадження від 25.03.2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/549/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «22» березня 2017 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 484/591/17
Провадження № 2/484/591/17
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

28 лютого 2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про збільшення розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

24 лютого 2017 року позивач звернувся до суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину.

відповідно до ст.. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачка з неповнолітньою Вікторією проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Маньківка Маньківського району Черкаської області. 14.10.2009 року рішенням Маньківського районного суду Черкаської області з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки, а тому позивачці слід звернутись до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудна Первомайському міськрайолнного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 110 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про збільшення розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/524/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року до суду надійшла письмова заява заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити заявнику, що вона має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожною заявою з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду у зв'язку з поданням заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/641/458/2017 Справа № 641/9958/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В..,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209 - 215 , ЦПК України, , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 13 березня 2015 року по 31 травня 2016 року в розмірі 1 007 072 грн. 32 коп. та середній заробіток за час затримки повного розрахунку з 31 травня 2016 року по 09 грудня 2016 року в розмірі 632 787 грн. 17 коп., а всього підлягає стягненню 1 639 859 (один мільйон шістсот тридцять девять тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 49 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» () на користь держави судовий збір у розмірі 8000 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення .

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 5-днів з дня його проголошення, тобто 03.03.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1715/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 584/284/17
Провадження № 2/584/165/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бояро-Лежачівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 09.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.03.2017 о 08 год. 10 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2