Справа № 442/5043/16-ц
Провадження № 6/442/54/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області: в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.,

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Мотивує тим, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 23.09.2016 року в справі за її позовом до ОСОБА_2 задоволено позовні вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі частково. На дане рішення 03.10.2016 року поступила апеляційна скарга, а тому цивільна справа булу направлена на апеляційний розгляд у Апеляційний суд Львівської області. Відтак, 20.12.2016 року рішенням Апеляційного суду Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду було скасовано, та ухвалено нове, яким зобов»язано стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліттяшляхом перерахунку аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України починаючи з 27 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Цивільна справа повернулась у Дрогобицький міськрайонний суд лише 23.01.2017 року. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист. Термін пред»явлення до виконання до 25.01.2017 року. Однак, звернувшись з виконавчим листом до ВДВС Дрогобицького МРУЮ, їй було відмовлено у прийнятті такого, у зв»язку з пропущенням строку пред»явлення до виконання. У зв»язку з вищенаведеним, просить поновити строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день та час виклику, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ст. 197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали заяви суд вбачає підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання з таких підстав.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 442/5043/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_4 про стягнення аліментів, рішення винесено 23.09.2016 року. Апеляційна скарга на дане рішення надійшла на адресу суду 03.10.2016 року та справу направлено в Апеляційний суд Львівської області для розгляду. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.12.2016 року рішення Дрогобицького міськрайонного суду скасовано та винесено нове, яким задоволено позовні вимоги частково. Згідно супровідного листа Апеляційного суду від 05.01.2017 року вбачається, що цивільна справа повернена до Дрогобицького міськрайонного суду 23.01.2017 року, що підтверджується штампом суду.

Згідно заяви ОСОБА_1, вбачається, що остання звернулась 31.01.2017 року до Дрогобицького міськрайонного суду з проханням видачі виконавчого листа

Однак, з виконавчого листа № 442/5043/16-ц, відомо, що строк пред»явлення до виконання 25.01.2017 року.

Слід зазначити, що перелік причин, які можна вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З наведених вище обставин, суд вважає обгрунтованою заяву стятувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документ до виконання, оскільки ОСОБА_1 пропустила строк з об»єктивних причин, які не залежали від її волі.

Крім того рішення Дрогобицького міськрайонного суду так і не виконано, відтак зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу по справі №442/5043/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків