overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/334/17 Провадження № 2/450/787/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 15 березня 2017 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 18 квітня 2017 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісових ресурсів України, треті особи: Державне підприємство «Цуманське лісове господарство», директор Державного підприємства «Цуманське лісове господарство» Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства Туревич Володимир Сергійович, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 18 січня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 27 лютого 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/329/17
Провадження № 2/334/1505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

19.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.01.2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.02.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 14 вересня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №367/484/2017
Провадження №2/367/1432/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2017 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувсь з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, всупереч зазначених вище норм Закону, позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 1 378 грн., замість - 1 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості- залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 Павліни про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 373/332/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 20578 грн. 89 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 20578 грн. 89 коп. і витрати на оплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказного провадження суд не встановив.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 20578 грн. 89 коп.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 715/247/17
Провадження № 2/715/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 19 591,36 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., в загальній сумі 69 591,36 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 07 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа 729/208/17 2/729/209/17 р.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р.Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки , що продовжує навчання та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки , що продовжує навчання і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 06.03.2017 р. на 10:00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2667/16-ц

24.02.17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Непедівська сільська рада Козятинського району Вінницької області,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 від 1 липня 1997 року, виданного на ім'я ОСОБА_3 головою Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2017.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії повного рішення суду.

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 24.02.17
Справа № 215/5447/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №26, будинку №10 по вул.Карбишева в м.Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з вирішенням спору в досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання.

Суд вважає що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 366/2217/16-ц
Провадження № 2/362/325/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєві К.В.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Виконавчого органу Оранської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Іванківської РДА, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (актовий запис від 12 травня 2015 року № 246, свідоцтво про народження серії 1-ОК № 298195 від 12 травня 2015 року видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (актовий запис від 06 грудня 2013 року № 56, свідоцтво про народження серії 1-ОК № 256195 від 06 грудня 2013 року видане Виконавчим комітетом Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 33 % від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину починаючи з 03.08.2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Держави 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 361/1858/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/720/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 47 27.02.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2016 року на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року по зазначеній справі позивачем була подана апеляційна скарга. При цьому позивач була присутньою під час проголошення оспорюваного рішення суду, а апеляційну скаргу подала з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Також при поданні скарги апелянтом не було подано доказів сплати судового збору.

Оскільки суд дійшов до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження, ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв'язку з пропуском встановленого законом строку та несплатою судового збору було залишено без руху, апелянту роз'яснено його право на подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженняіз зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, також надати доказ оплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді представник апелянта отримав 23 грудня 2016 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки апеляційної скарги виправлено не було.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга неоплачена судовим збором, надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження та відсутні підстави для його поновлення, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
справа № 361/5667/16-ц
провадження № 2-сз/361/10/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., сплаченого при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року позовну заяву повернено позивачу.

Із матеріалів вищевказаної справи вбачається, що при її подачі до суду позивачем сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, Код отримувача 37893158, Код банку отримувача 821018, судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 81 від 30.09.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений за квитанцією № 81 від 30 вересня 2016 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин