overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/222/17
Провадження № 2/282/105/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Новруз Оглу, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Новруз Оглу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони відповідно до положень Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справ підписаної 22 січня 1993 року.

Доручити компетентному суду Республіки Азербайджан вручити ОСОБА_2 Новруз Оглу копію позовної заяви з доданими документами та допитати його про його думку дощо розірвання його шлюбу із ОСОБА_1 та залишення доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання з матір'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 09 березня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити учасникам процесу, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Cправа № 127/4004/17
Провадження № 2/127/2412/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 10 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія 58Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року про відкриття провадження у справі, -

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1741/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/3510/16-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3059/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 по визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 по визнання права власності на спадкове майно.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено ціну позову 60988 грн., однак позивачем не надано доказів на підтвердження вказаної ціни позову та не долучено квитанції про сплату судового збору. Натомість позивач просить звільнити його від сплати судового збору, долучивши копію посвідчення учасника бойових дій.

Відповідно до ч.2 п.п.4,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід відмовити у звільненні від сплати судового збору, оскільки ним заявлено позов, не повязаний з порушенням прав учасників бойових дій, та надати термін для усунення недоліків, тобто для зазначення обсягу спадкового майна, на яке він просить визнати право власності, обґрунтуванням ціни позову з посиланням на відповідні докази на момент звернення до суду, та сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, ст.4 ч.2 п.1 п.п.1, п.13 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_4 по визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1480/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання іпотечного договору недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до наданої позовної заяви прізвище позивача та особи, яка уклала кредитний договір не співпадають.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк до 31 березня 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 686/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача у судове засідання не зявилася однак надіслала клопотання про розгляд позову без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надіслала заяву про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що в провадженні суду на даний час перебуває також справа № 686/20570/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що провадження в справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст.201, ст. ст. 203, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 686/20570/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 459/4103/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2421/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів: Крайник Н.П. Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 01 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на додаткове рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 16 травня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевича А.В.
Справа № 454/101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Дукат" треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бариляк Мар"яна -ОСОБА_5 про визнання трудового договору припиненним та зобов'язання внести зміни до ЄДР,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання трудового договору припиненним та зобов'язання внести зміни до ЄДР.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Дукат" треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Бариляк Мар"яна -ОСОБА_5 про визнання трудового договору припиненним та зобов'язання внести зміни до ЄДР.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2017 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА
01 березня 2017 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В.В.,
за участю секретаря Петрової С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Торецької міської ради, Служба у справах дітей Ленінської районної ради у м.Донецьку про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Торецької міської ради, Служба у справах дітей Ленінської районної ради у м.Донецьку про надання дозволу на виїзд за межі України дитини без згоди батька - розглядати заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 211/1042/17-ц
Провадження № 2-н/211/139/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/7571/16-ц
Номер провадження 2-п/643/31/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування заочного рішення від 22.09.2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року позов по вказаній цивільній справі задоволено.

18.11.2016 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, у звязку із тим, що з рішенням суду він не згоден, вважає, що при винесенні рішення було порушено його право на участь в судових засіданнях і подачі доказів по справі, оскільки він не отримував судових повідомлень.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Згідно зі ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач про дату та місце розгляду цивільної справи повідомлявся (а.с.30, 33).

Неявка відповідача у судові засідання, повідомленого належним чином передбачає можливість розглянути справу в заочному порядку, обмежившись наданими позивачем доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними доказами поважність причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 224-232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 міської ради про скасування заочного рішення від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку шляхом подання, з дня отримання даної ухвали, в 10-денний строк апеляційної скарги через Московський районний суд міста Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя М.В.Мамалуй