overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/417/17
Провадження №2-о/718/12/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів - Симака М.О., Капша О.М.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що остання хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та про призначення її опікуном ОСОБА_1

Заявник просить у своїй заяві в порядку підготовки справи до розгляду призначити судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_2, тому по справі слід призначити психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 66, 130, 202, 234, 235, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна .

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може вона бути визнана обмежено дієздатною або недієздатною?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 234/2435/17
Провадження № 2-о/234/236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 24 лютого 2017 року, на 13 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Волошин В.О.
№ 22-ц/796/4155/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01 січня 2017 року за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 7579 грн., проте апелянтом надано квитанцію №24742 від 23 січня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 320 грн., а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 7259 грн.: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/281/17
Провадження № 2/209/554/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" березня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.08.2010 року в розмірі 20586,91 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 21 березня 2017 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 346/5602/13-ц
Провадження № 6/346/19/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

представник заявників ОСОБА_6 подав заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує, а розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_7 подав заяву про розгляд вказаного питання без участі його представника.

Інші особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не зявились, про і місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їхній відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 06 березня 2017 року на 09 год.40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 525/65/17
Провадження №2/525/149/2017
У Х В А Л А

28.02.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 16 січня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З довідки № 12 від 25 січня 2017 року Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, отриманої на запит суду 26 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 на території Кротівщинської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області не зареєстрований та не проживає.

Ухвалою суду від 27 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання призначене на 6 лютого 2017 року було відкладено в звязку з хворобою судді на 28 лютого 2017 року.

В попереднє судове засідання 28 лютого 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце проведення підготовчого судового засідання, судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою "за даною адресою адресат не проживає".

Згідно ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач може бути викликаний через оголошення у пресі, якщо місце проживання (перебування) його суду невідоме.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду та врахувавши те, що в даний час місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_3 невідоме, позивачу відомо лише останне місце його проживання: с. Кротовщина Великобагапчанського райолну Полтавської області, вважає за необхідне відповідно до ч .9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ч.9 ст. 74, ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, - у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіпризначити на 8 годин 10 хвилин 29 березня 2017 року.

2. Направити представнику позивача копію даної ухвали та судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_3 в судове засідання викликати в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/6122/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

24 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію (справа № 214/6122/15-ц, провадження № 2/214/858/16).

Разом із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником подано клопотання про звільнення його від сплати судового збору згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником бойових дій.

Суд, розглянувши вимоги клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а такожзвільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Із аналізу вказаних норм слідує, що законодавець передбачив можливість звільнення особи від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони.

В обґрунтування вимог клопотання про звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_3 та його представник посилались на наявність у відповідача статусу учасника бойових дій, що в розумінні п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є правовою підставою для звільнення його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Такі доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки віднесення відповідача до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» в контексті положень діючого законодавства не визначає необхідності додаткового звільнення його від сплати судового збору шляхом винесення судом додатково ухвали.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Провадження № 2/344/775/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду представником позивача надана заява, в якій просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивача просив заяву задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи виходить з наступного.

Згідно вимог частини другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частинишостої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, який став переможцем торгів, суд дійшов висновку, що слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 35, 36, 208-210, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» про визнання електронних торгів недійсними в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року Провадження №2/425/160/17

Справа №425/230/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: Луганська область,м.Рубіжне,вул.Мєндєлєєва,37-А/6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В.Москаленко
02.03.2017 ЄУН № 337/3955/16-ц
Провадження № 2/337/541/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити справу до розгляду на 09-30 годин 17.03.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 456/3241/16-ц
Провадження № 2/456/504/2017
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

сторони в судове засідання не зявилися, однак позивач подав до суду клопотання в якому просить справу слухати за його відсутності, позов підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 224 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписуючого технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку заочного розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №377/109/17

Провадження №2-н/377/4/17

01 березня 2017 року року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, -

У С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2017 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 1581,68 гривень та судових витрат у розмірі 800 гривень.

15 лютого 2017 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 28 лютого 2017 року, боржник зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст. 96 ЦПК України, за форою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька