overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/520/33/17
УХВАЛА

13.02.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору по справі №520/13153/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро Українизвернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1378,00 грн., у звязку з тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 вищезазначену позовну заяву було повернено, на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Розглянувши заяву приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро Українизвернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за подання якого, сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно ст.79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір, позовну заяву було повернено на підставі того, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Законом України "Про судовий збір", статей 79, 209, 210 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8 на р/р 871, в АТ «Укрексімбанк» МФО 322313, , судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплаченого на розрахунковий рахунок №0005, МФО 828011, згідно платіжного доручення №45377 від 05.10.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Ширяївський районний суд Одеської області
27.02.2017 Справа №: 518/381/14-ц Провадження № 2/518/32/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до СФГ «Валентина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в провадження судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., після повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням з посади судді Николайчука В.О. відповідно до Рішення Ради Правосуддя від 31.01.2017 року № 155/0/15-17 надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до СФГ «Валентина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до СФГ «Валентина», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11.05. 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Палій
Справа № 755/2140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан» про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан» про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан» про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 30 березня 2017 року на 14-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Справа № 608/383/17

Номер провадження2/608/291/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 10 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року вищевказана заява про забезпечення позову залишена без руху, представнику позивача було надано строк протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги в частині усунення недоліків у справі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги суду представником позивача не виконані, заява підлягає поверненню.

Роз"яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД БУД" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу квартир недійсними - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 191/3691/15-ц
Провадження № 2/185/163/17
У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2 Іванівнипро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 Ілінічни, ОСОБА_2 Іванівнипро відшкодування шкоди.

30.12.2016 року у звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді Боженко Л.В. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Шаповалову І.С.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 Ілінічни,ОСОБА_2,про відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 28.02.2017 року о 13:00 годині.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4029/2017 Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

27 лютого 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Дата документу 01.03.2017
Справа № 501/3133/15-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року по справі №501/3133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судноремонтний завод» (третя особа ОСОБА_3) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 (т.2 а.с.60-63).

24 січня 2017 року ОСОБА_1 надав до канцелярії суду заяву в якій просить відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду вказаної справи, мотивуючи тим, що суддею Пушкарським Д.В. з порушенням норм матеріального та процесуального права була розглянута справа №2а-2624/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Іллічівську про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, і рішення було ухвалено не на користь позивача, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді і при розгляді цієї справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача заперечувала проти заяви про відвід судді, оскільки відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням думки сторін, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження позивача є безпідставними і надуманими, оскільки розгляд іншої справи з ухваленням рішення не на користь позивача не є підставою для відводу судді і не може викликати сумніви в його неупередженості та обєктивності. Суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи.

Не надання позивачем доказів на підтвердження існування обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/7079/16-ц
Провадження № 2сз/205/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного ОСОБА_1, розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року заявник звертався до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу (а.с.1-5).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма додатками до неї (а.с.8).

21 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1 500,00 грн., що була ним сплачена при подачі до суду позовної заяви.

Судом встановлено, що Моторним (транспортним) страховим бюро України при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 1 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43896 від 07.07.2016 року (а.с.13).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення суми сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Новокодацькому районі м. Дніпра провести повернення на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суми судового збору в розмірі 1 500,00 грн. (одна тисяча грн.. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № 43896 від 07.07.2016 року, банк платника: ПАТ «Укрексімбанк», МФО: 322313, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Шавула
Справа № 454/416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 10.03.2017 року о 16.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2017 року Провадження №2/425/35/17

Справа №425/3542/16-ц

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В., Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.11.2016 року, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/64/2017

Справа № 300/102/17

01.03.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши підготовку цивільної справи справи за позовом Заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Гукливської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином про відшкодування шкоди заподіяної злочином, в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В. А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Заступника керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Гукливської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином призначити до розгляду на 13 березня 2017 року на 09.30 год. у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.
Справа № 127/3879/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача інформація щодо ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладеним у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача - ОСОБА_1 та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача - ОСОБА_1, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета Урядовий курєр, що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя