overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1820/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника та середнього заробітку за час нерозрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій при звільненні працівника та середнього заробітку за час нерозрахунку та призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року о 09:50 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 158/2656/16-ц
Провадження № 2-п/0158/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 січня 2017 року по цивільній справі № 158/2656/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

__________________________________________________________________________

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року по цивільній справі №158/2656/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Заочне рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.01.2017 року по цивільній справі №158/2656/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 00 хв. 09 березня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1066/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
16.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя О. С.Шабас

.
Справа № 352/349/17
Провадження № 2/352/524/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.02.17 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка 23.02.2017 р. звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

24.02.2017 р. позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що подану позовну заяву відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом повернути позивачці у звязку з поданням заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 589/612/17
Провадження № 2-о/589/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року заявник звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119-122, 235, 258 ЦПК України ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд. 63.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох народних засідателів.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника та зацікавлену особу.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/956/16-ц
провадження №2/624/111/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 23 лютого 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №563/649/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком Симонів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Лендком Симонів» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між відповідачами.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригіналу оспорюваного договору.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів, згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України.

Враховуючи доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Корецької районної держаної адміністрації Рівненської області оригінал договору оренди землі №б/н від 05 травня 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селянське Агро» та ОСОБА_1 про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:013:0028, що знаходиться на території Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 40 хв. 22 березня 2017 року.

Ухвалу виконати до 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/252/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно на 02 березня 2017 року об 11 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "КЕЙ - КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "КЕЙ - КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 28 березня 2017 року о 10 год. 25 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 185/1227/17
Провадження № 2-о/185/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в м.Павлограді Дніпропетровської області, виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій, просить встановити факти, що мають юридичне значення.

17 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеною заявою станом на 17 лютого 2017 року не відкрито, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру в м.Павлограді Дніпропетровської області, виконавчий комітет Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2396/17

Провадження № 2/638/2542/17

16.02.2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119 ЦПК України,а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, що не відповідає пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 342/1302/16-ц
Провадження № 2/342/139/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 209, 214-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Березовська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.09.2014 року виконавчим комітетом Городницької сільської ради, Городенківського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище Михайлюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 344/3394/14-ц
Провадження № 22-ц/779/434/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2017 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00 год. 20 березня 2017 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський
Номер справи 623/4321/15-ц
Номер провадження 2-во/623/2/17
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

У заяві представник ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області по справі №623/4321/15-ц від 16 серпня 2016 року залишеного без змін ухвалою ХАС України від 03 листопада 2016 року, вирішено повернути ОСОБА_1 попередньо внесені кошти на депозитний рахунок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 19150,00 грн. та 11370,08 грн., що становлять вартість ? частки в однокімнатній квартирі №205, яка знаходиться в м. Ізюмі по вулиці Київській, будинок 36.

Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 до ТУ ДСА України в Харківській області про повенення грошових коштів, їй було відмовлено у поверненні частини коштів, а саме: 11370,08 грн., у зв`язку з тим, що в цю суму входить 112,58 грн. сплачених за комісійне обслуговування банку, повернення яких не передбачено чинним законодавством.

ТУ ДСА України в Харківській області рекомендовано звернутися до суду з заявою про виправлення описки у рішенні №623/4321/15-ц від 16.08.2016 року, після чого повторно звернутися до ТУ ДСА України в Харківській області.

Сторони у справі надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду по справі №623/4321/15-ц від 16 серпня 2016 року в частині повернення коштів без врахування 112,58 грн. сплачених за комісійне обслуговування банку за квитанцією квитанції №28 від 13.06.2016 року, а саме:

«Повернути ОСОБА_1 попередньо внесені кошти 19150,00 грн. та 11257,50 грн. на депозитний рахунок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області вартості ? частки житлової однокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.П.Винниченко