overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/857/17
Провадження № 2/577/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопьский кооператив гаражів №2 про встановлення факту належності гаражу на праві власності та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту належності гаражу на праві власності та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, треті особи: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Конотопьский кооператив гаражів №2 про встановлення факту належності гаражу на праві власності та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2017 року на 8 год 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 10 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
Справа № 1527/3743/12
Провадження №2/523/881/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О.Г. , Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна у шлюбі,

Установив:

Зважаючи на необхідність в додатковому часі при викладенні повного тесту ухвали, суд проголошує резолютивну частину

Керуючисьст.ст.3,10,11,14., п.5 ч.1 ст. 207,294 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 21.12.2016 р. вх.№35780, (л.с. 110 т.7) ,про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна у шлюбі - задовольнити

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно набутого майна у шлюбі (л.с.32-35 т.1) , (л.с.154-159 т.3 ) ; (л.с.л.с.196-199 т.3 ); (л.с.219 222 т.5, л.с.82-85 т.6) ; (л.с.83-88 т.7) це споживчий кредит на суму 158200 доларів США, згідно договору кредиту №СМ-8МЕ503/001/2008 від 13.02.2008р. на імя ОСОБА_3, поручителем за яким є ОСОБА_2, договір поруки №8ІІ-8МЕ503/001/2008 від 04.03.2008р.;

споживчий кредит на суму 98300 доларів США, згідно договору кредиту №СМ-8МЕ503/078/2008 від 22.04.2008р. на імя ОСОБА_1, поручителем за яким є ОСОБА_2, договір поруки №8Я-8МЕ503/078/2008 від 22.04.2008р.;

договір позики в сумі 246000 грн., що є еквівалентом 50000 доларів США, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 15.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №3713;

договір позики в сумі 88560 грн., що є еквівалентом 18000 доларів США, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 15.10.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №3714.

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , згідно договору кредиту №СМ-8МЕ503/001/2008 від 13.02.2008р., ? виплачених коштів за кредитним зобовязанням в сумі 60954 доларів США.

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , згідно договору кредиту №СМ-8МЕ503/078/2008 від 22.04.2008р., 1/2 виплачених коштів за кредитним зобовязанням в сумі 42805 доларів США.

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, згідно договорів позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 15.10.2008 року, зареєстрованими приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №3713, 3714, ? виплачених коштів в сумі 34000 доларів США .

стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Провадження № 2-во/734/4/17 Справа № 734/3681/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року ОСОБА_1 його позов до Патютинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно було повернено та повернено ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 407 (пятсот одна тисяча чотириста сім) гривень 00 коп., сплачений ним 09 грудня 2016 року на розрахунковий рахунок 0163, код отримувача 38020568, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО отримувача 853592 (квитанція № 49).

01 лютого 2017 року надійшла до суду заява позивача з проханням про виправлення описки, яка міститься у рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення сума коштів в розмірі 1407,00 грн., яка підлягає поверненню в дужках вказана не вірна.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у звязку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, за необхідне виправити описку в ухвалі Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року з наступних підстав.

Судом встановлено, що при постановленні рішення допущена описка. Так у рішенні суду, а саме у його резолютивній частині, суд зазначаючи в дужках суму судового збору, яка підлягає поверненню позивачу вказав замість суми одна тисяча чотириста сім гривень 00 коп., зазначив суму пятсот одна тисяча чотириста сім гривень 00 коп.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену судом описку, вказавши в ухвалі суду від 11 січня 2017 року, а саме у його резолютивній частині, замість суми судового збору «пятсот одна тисяча чотириста сім гривень 00 коп.» вважати правильною суму «одна тисяча чотириста сім гривень 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 404/3673/16-ц
Номер провадження 2/404/342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 286/2661/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Овруч справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 13.02.2017 було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. В зв'язку з цим розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 03.03.2017.

28.02.2017 представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_5 надала клопотання та просить забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ОСОБА_5 задовольнити.

Судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 03.03.2017, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 03.03.2017 о 10 год. 30 хв. господарському суду Житомирської області (майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир).

Викликати в судове засідання: сторони, представника третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/3290/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 3785,10 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 3785,10 грн. за належними реквізитами.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати судового збору з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати в установлений строк судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 314/7675/16-ц
Провадження № 2-з/314/4/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

22.02.2017
Провадження №2/523/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати ДК «Данаос Україна» відомості про те: коли і на який термін відповідач укладав пять останніх контрактів для відправлення в рейси(а саме дата відправлення, дата повернення); на якій судовій посаді відповідач працював за цими контрактами; яку заробітку платню відповідач отримував щомісячно у цих рейсах.

В судове засіданні позивач та його представник подали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи складнощі в отриманні вказаних доказів, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задовольнити.

Витребувати з Дочірньої компанії «Данаос Україна» відомості про те:

-коли і на який термін ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) укладав пять останніх контрактів для відправлення в рейси(а саме дата відправлення, дата повернення);

-на якій судовій посаді ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) працював за цими контрактами;

-яку заробітку платню ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) отримував щомісячно у цих рейсах.

Копію ухвали направити для негайного виконання Дочірньої компанії «Данаос Україна».

Встановити строк виконання ухвали суду до 24 березня 2017 року.

Попередити керівника Дочірньої компанії «Данаос Україна» і про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та не подання доказів без поважних причин, а також згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України розяснити про наслідки не вчинення вказаної процесуальної дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, яка

у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не в повному обсязі була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року касаційна скарга була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У лютому 2017 року заявник надіслав квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги та уточнену редакцію касаційної скарги із відповідними копіями та додатками, однак у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України уточнена редакція касаційної скарги не підписана заявником.

У зв'язку з цим, заявнику необхідно надіслати на адресу суду підписану уточнену редакцію касаційної скарги та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати заявнику додатковий строк для усунення вказаних недоліків до 24 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки передбачені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1078/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 лютого 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто, вимоги процесуального закону вимагають від позивача при зверненні до суду зазначити повністю ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (знаходження).

Позивач в поданій до суду позовній заяві відповідачем зазначено ВАТ БК «Букрос».

Разом з тим, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано Публічне акціонерне товариство Бурова компанія «Букрос», скорочена назва ПАТ БК «Букрос», з місцезнаходженням 36034, м. Полтава, вулиця Половка, 88/1.

Тому позивачу слід уточнити найменування відповідача, до якого звернувся з позовом.

Окрім того, позивачу слід викласти обставини з приводу того, чи існує заборгованість по заробітній платі станом на час його звернення до суду з даним позовом, а не станом на грудень 2012 року, про що надає довідку, чи існує судове рішення (судовий наказ) про стягнення заборгованості за заробітній платі за вказаний період та чи предявлено воно на примусове виконання.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ БК «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

28.02.2017
Справа № 755/2983/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі є та такі відомі.

Крім того, в позовній заяві не зазначено будь-яких обставин в обґрунтування вимог, не наведено підстав подачі позову про розірвання шлюбу.

До позовної заяви необхідно додати її копії для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 02 березня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко