Справа № 663/41/17
Провадження № 4-с/663/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, яку мотивує тим, що на виконанні Скадовського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області знаходилося виконавче провадження з примусового виконання рішення у цивільній справі №2-1437 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 з виконавчим листом від 04.11.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 08.12.2016 старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», отриману банком 26.12.2016. Вважає постанову державного виконавця незаконною, а також такою, яка направлена не у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки направлена простою кореспонденцією. Також вважає постанову такою, що порушує права банку, оскільки державним виконавцем вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа. Крім того, звернув увагу, що оскаржувана постанова не скріплена печаткою, а затверджена начальником відділу ДВС Скадовського РУЮ, який ліквідовано, що не відповідає вимогам п.7 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабак М. О. про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не пізніше наступного дня з дня її винесення; визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.12.20167 ЄДРВП №51454427; відновити виконавче провадження ЄДРВП №51454427 з примусового виконання виконавчого листа №2-1437 виданого 04.11.2011 Скадовським районним судом Херсонської області щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Представник заявника в судове засідання не зявився, надавши заяву про справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби визначено ст.383 ЦПК України. За нормою цієї статті Кодексу сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа у справі №2-1437, виданого Скадовським районним судом Херсонської області 04.11.2011, було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» боргу у сумі 9498,98 грн.; реєстраційний номер виконавчого провадження 51454427.

08.12.2016 старшим державним виконавцем Скадовського РВ ДВС ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з штампу відділення поштового звязку, поштове відправлення прийнято відділенням Укрпошти у м. Скадовську 21.12.2016.

Таким чином, вимога заявника про визнання неправомірними дій державного виконавця, які виразились у порушенні порядку і строків надіслання винесеної постанови стягувачеві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та її скасування слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець розяснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частини першої ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано доказів на підтвердження існування обставин, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим суд приходить до висновку, що державним виконавцем не в повному обсязі здійснено заходи в рамках виконавчого провадження, оскільки з поданням про розшук боржника державний виконавець не звертався.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд вважає, що дії, які вчинялися державним виконавцем на виконання своїх повноважень, були недостатніми для повного, всебічного та обєктивного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Порушене право ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає поновленню шляхом скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. Саме скасування зазначеної постанови є наслідком невиконання у повному обсязі передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій в межах виконавчого провадження по стягненню коштів з боржника ОСОБА_2

При цьому, вимога про відновлення виконавчого провадження задоволена бути не може з підстав, наведених вище, оскільки відноситься до компетенції державного виконавця, який зобовязаний у повному обсязі вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення суду та недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

За встановлених обставин, вимоги за скаргою підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.208-210, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», заінтересовані особи: старший державний виконавець Скадовського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця, задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабак М. О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.12.20167 ЄДРВП №51454427 та порушення строків її направлення стягувачу.

Скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ Херсонської області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №51454427 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1437, виданого 04.11.2011 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя К. М. Шульга

Повний текст ухвали

виготовлено 18.02.2017