АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6473/17 Справа № 199/63/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 05 липня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровськ від 05.07.2017р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за товариством права власності на вказану квартиру. В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект» просило скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

13.02.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір споживчого кредиту №0, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 76000 доларів США зі сплатою 12,40% на рік строком до 12.02.2029р. (а.с.7-13).

13.02.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник: ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, за умовами якого останньою на забезпечення виконання кредитних зобовязань передано в іпотеку належну їй квартиру №170 по вул. Малиновського маршала у м.Дніпропетровськ ринковою та заставною вартістю 384 900грн. (а.с.14-17).

Згідно укладеного 12.12.2011р. ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» договору, останньому відступлено права вимоги заборгованості за кредитним та іпотечним договором укладені між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.45-54).

За відомостями банку за вказаним договором за ОСОБА_2 станом на 13.12.2016р. обліковується заборгованість за основним боргом у сумі 73836 доларів США, у тому числі, 29848 доларів США простроченої заборгованості, та 28142,93 доларів США простроченої заборгованості за відсотками (а.с.21-25).

Відповідно до вимог ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності.

Відповідно до положень п.5.2.1. укладеного 13.02.2008р. з ОСОБА_2 договору іпотеки одним із способів позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки передбачена передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Враховуючи зазначені вимоги закону та умови договору сторін, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом визнання за товариством права власності на вказану квартиру.

Твердження ТОВ «Кей-Колект» в апеляційній скарзі про неправильність рішення безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Посилання товариства в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції існування в іпотечному договорі відповідного застереження щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання кредитного зобовязання не можуть бути прийняті до уваги. Дійсно, правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно за ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності. Проте, за умовами іпотечного договору сторін передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання передбачена на підставі окремого договору сторін про задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, сторонами у договорі безпосередньо визначено конкретний порядок передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у вигляді укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Такого договору ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. Посилання ТОВ «Кей-Колект» в апеляційній скарзі на не врахування судом першої інстанції передбаченої законом можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки обраний товариством спосіб судового захисту не відповідає умовам, визначеним сторонами у їх договорі. Оскільки сторонами передбачена можливість набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно саме на підставі окремого договору, суд за межі волевиявлення сторін виходити не може. При цьому апеляційний суд враховує наявність у ТОВ «Кей-Колект» можливості задовольнити свої вимоги відносно предмета іпотеки іншим передбаченим законом способом.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відхилити.

Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськ від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.