overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/244/17
Провадження № 2-сз/645/13/17
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Автогаражний кооператив "Велозаводська" про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Автогаражний кооператив "Велозаводська" про встановлення юридичного факту, на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України, повернуто позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набрала законної сили.

Заявник звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 320,00 грн., сплачений нею при поданні вказаної вище заяви. Крім того, в своїй заяві зазначила, у відкритті провадження по справі відмовляється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 645/244/17-ц, оригінал квитанції №124 від 23 січня 2017 року, вважаю заяву про повернення сплаченої суми судового збору такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що при зверненні до суду з вказаною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №124 від 23 січня 2017 року, а також випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, яка надійшла до суду 27.01.2017 року.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова (адреса: м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд. 17, ) повернути ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320,00 грн., сплачений згідно квитанції № 124 від 23 січня 2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2402/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за водопостачання в сумі 3591 (три тисячі п'ятсот дев'яносто одна) гривня 06 копійок, 3312 (три тисячі триста дванадцять) гривень 96 копійок втрат від інфляційних процесів та 3 відсотки річних в сумі 208 (двісті вісім) гривень 86 копійок, всього 7112 (сім тисяч сто дванадцять) гривень 88 копійок та понесені судові витрати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяД.Унятицький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Справа № 608/1624/16-ц

Номер провадження2/608/36/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Квятковської Л. Й.

з участю секретаря Маришевої Г.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Чортківського районного відділення Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта", держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Чортківського районного відділення Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта", держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про стягнення коштів та моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. Й. Квятковська
Справа № 342/492/16-ц
Провадження № 2/342/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Городенківської міської ради ОСОБА_5

представників Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши справу за позовом ОСОБА_8 до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішень міської ради №1426 від 06.11.2011 року та №2445 від 29.07.2015 року, зобов»язання внести запис про анулювання незаконного та безпідставного запису,

керуючись ст.ст. 168, 208-210, 294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 та представника Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Городенківської міської ради, ОСОБА_3, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасування рішення міської ради №1426 від 06.11.2011 року та №2445 від 29.07.2015 року, зобов»язання внести запис про анулювання незаконного та безпідставного запису в частині позовних вимог щодо скасування рішення міської ради №1426 від 06.11.2011 року та зобов»язання внести запис про анулювання незаконного та безпідставного запису в Державному земельному кадастрі - відмовити.

Суддя: Федів Л.М.
Провадження №2/592/312/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючого - судді Зорік М.В.,

за участю секретаря - Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" 12081грн. 45 коп. - заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2007 року.

Розстрочити виконання рішення суду на 36 місяця, встановивши ОСОБА_1 такий графік погашення заборгованості: 12081,45 грн. : 36 міс. = 335,60грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/552/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпро, до ОСОБА_1, с.Яцковичі Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13946,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13946,43 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/552/17 та призначити її судовий розгляд на 23.03.2017 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право подати суду заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2458/17

Провадження № 2/638/2550/17

16.02.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 24.02.2017р. 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/3940/16-ц
Провадження №2/654/285/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.01.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки.

На вказану ухвалу представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі.

Правила підсудності справ регулюються статтями 107-117 ЦПК України, у тому числі наслідки порушення правил підсудності (ст. 115 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги не стосуються норм процесуального закону, що регулюють правила підсудності справ, а тому у відповідності з вимогами ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі із зазначених підстав не оскаржується.

Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2017 року в прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з вищевикладеним апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 211/671/17-ц
Провадження № 2/211/971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ХайдельбергЦемент Україна», третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу 13.02.2017 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді на 16 березня 2017 року, о 11-30 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/226/17
Провадження № 2/219/1088/2017
( вступна та резолютивна частини )
21.02.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Любчика О.В.
секретаря Кривошапко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ ПриватБанк понесені судові витрати у сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Любчик
Справа № 347/279/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Шешорівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Шешорівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Шешорівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.30хв. 01.03.2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 569/3924/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

13 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

10 березня 2017 року до Рівненського міського суду звернулося ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» із скаргою на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 від 30 березня 2016 року ВП№48853301.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 28 березня 2017 року о 16:30 год.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №48853301.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 664/2637/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олешки Херсонської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначено адресу відповідача АДРЕСА_1.

З довідки Брилівської селищної ради від 08.12.2016 р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає та не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 13.12.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.