overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/142/17
Провадження № 2-о/314/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 14 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Пропонувати заінтересованим особам надати до суду письмові пояснення (заперечення) щодо поданої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

16.01.2017
Справа № 188/183/17
Провадження № 2-о/188/8/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Про призначення справи до розгляду .

смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєвої І.К.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, та додані до них додатки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 21 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1114/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Згідно ст. 122 ЦПК України судом були направлені запити в адресно-довідковий підрозділ територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів, відповіді на які надійшли до суду та передані судді 22.02.2017 року.

Вказана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Біла Церква по вул. Першотравнева 4-а, зал судового засідання № 3 на 28 лютого 2017 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до 28.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/3595/16-ц
Провадження № 2-во/635/24/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вище вказана заява.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим, заяву представника позивача слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1205/14-ц
провадження: 4-с/614/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю представника Борівського РВДВС ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Борова Харківської області скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Борівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_3

на дії державного виконавця Борівського РВ ДВС

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 57, 60, 61, 208, 210, 212, 294, 383-389ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Борівський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5, стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Борівського РВ ДВС задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Борівського РВ ДВС ГТУЮ в Харківської області щодо передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Пісчана 1.

Скасувати постанову державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області від 19.01.2017року, винесену по виконавчому провадженню №47431609, про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 24.02.2017р.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 441/1694/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/114/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Ванівського О.М.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційна служба Городоцького РУЮ Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у поземельній книзі та кадастрового номера земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 21 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 07 березня 2017 року о 16 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/536/17
ун. № 759/8113/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену пошкодженням його автомобіля під час ДТП в розмірі 67383,00грн.

15.02.2017 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5660/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря: Чубенко К.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі № 711/5660/16-ц за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересовані особи: Друга черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2017 заява була залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

17.02.2017 представник ОСОБА_1 міської ради за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення, сплаченого при подачі позову до суду, судового збору в сумі 1378 грн.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що дійсно позивачем ОСОБА_1 міською радою при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 128 від 16.06.2016.

Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.02.2017 заява про визнання спадщини відумерлою була залишена без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України (встановлення судом, під час розгляду справи, спору про право), тому вважаю необхідним заяву про повернення судового збору задоволити.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 міській раді судовий збір в сумі 1378 грн., сплачений Департаментом ЖКК ОСОБА_1 міської ради за платіжним дорученням № 128 від 16.06.2016 на поточний рахунок 0003, одержувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код одержувача: 38031150, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області в м. Черкаси, код банку одержувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 128/4101/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3, надав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, наслідки залишення позовної заяви без розгляду зрозумілі, дану заяву просив розглядати у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої, справу просив слухати у його відсутність, в задоволені позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши позовну заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява про залишення без розгляду підлягає до задоволення, оскільки такі дії сторін не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити сторонам наслідки ст. 207 ч. 2 ЦПК України, а саме, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №278/2682/16-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився; подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, зазначених в ньому; проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 31, 33). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/2/2017 Справа № 641/4838/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення опікуна заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, та встановлення опікуна заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 12 грудня 2016 року була призначена по справі судово-психіатрична експертиза На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

23.02.2017 справу повернуто на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та встановлення опікуна заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 06.03.2017 об 10.15 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 703/520/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,-

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.П.Опалинська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5768/15-ц
УХВАЛА

13.02.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцев О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 23 жовтня 2015 року за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 8380 грн. 83 коп., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

08.02.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій заявники посилаються на те, що сума заборгованості нарахована неправомірно, оскільки за заборгованістю вже сплинули строки позовної давності.

В судове засідання на слухання по справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ст.1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про те, що доводи заявників, викладені у заяві, мають суттєве значення для вирішення спору, у звязку з чим заява підлягає задоволенню, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська 23 жовтня 2015 року по справі №206/5768/15-ц, провадження №2-н/206/481/15, за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду згідно ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1277/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харків, третя особа - УДКСУ у Харківській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -