overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1442/17
Пров. № 4-с/202/18/2017
УХВАЛА

03 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

02 березня 2017 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем у відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк» сума судового збору у розмірі 640,00 гривень за квитанцією № 0.0.713183281.1 від 23.02.2017 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.. 00 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0.713183281.1 від 23.02.2017 року на р/р № 0006, МФО 805012, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Бєльченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1457/17
Є.У. № 322/1305/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 "Теремок" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію моральної шкоди,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївського комунального дошкільного навчального закладу № 3 "Теремок" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та компенсацію моральної шкоди,призначити до розгляду на 29 березня 2017 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/289/16-ц
провадження № 2/691/23/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Городищенського районного суду від 04.11.2016 року, в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої, доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Крім того, ухвалою Городищенського районного суду від 22.12.2016 року, задоволено клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 про надання додаткового строку для проведення судової економічної експертизи у даній цивільній справі та встановлено строк проведення експертизи чотири місяці, з дня отримання експертною установою копії ухвали суду.

Оскільки строк проведення судової економічної експертизи не вичерпано та висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не надійшов до суду, вважаю за необхідне зупинити провадження в справі до надходження результатів експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотечного кредиту недійсним, повернення безпідставно набутого майна /іноземної валюти/, стягнення коштів з банку за депозитними вкладами у іноземній валюті, до надходження результатів судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4434/17-ц
р.ст. 26/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 30 березня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа №: 398/2813/16-ц
провадження №: 2/398/435/17
УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку № 102 в м.Олександрія по вул.Полтавська. Підставою звернення до суду зазначено те, що відповідачем , письму вимогу банку про добровільне звільнення житлового будинку не виконано.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що Олександрійським судом Кіровоградської області вже розглянута справа між тими самими сторонами з приводу спору про той самий предмет і з тих самих підстав. Законність рішення суду першої інстанції у даній справі була перевірена апеляційним судом Кіровогргадської області.

Представник позивача в судове засідання не з»явився , в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 також в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши подані до клопотання відповідача документи та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так з копії рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18.09.2013 року у справі № 1118/9927/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення та з копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 05.11.2015 року по вказаній справі , вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом позивачем було зазначено неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором.

Наразі ж позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з посиланням на те, що відповідачем , письму вимогу банку про добровільне звільнення житлового будинку не виконано, що в свою чергу свідчить про відсутність законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись, ст.ст.205, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Сініловій Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та встановлення факту знаходження на утриманні годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною із ОСОБА_2, померлим 01.10.2016 року, однією родиною без укладення шлюбу в період з 01.01.2006 року по день його смерті, а також встановлення факту знаходження на його утриманні.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, надала до суду заяву, в якій просила залучити в якості заінтересованої особи спадкоємця першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 його дочку ОСОБА_4, а також надала заяву про збільшення вимог, в якій просила залучити в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В матеріалах справи мається копія спадкової справи №169/2016 до майна померлого 01.10.2016 року ОСОБА_2, відповідно до якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулась його дочка ОСОБА_4.

Оскільки ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією родиною із ОСОБА_2, однією родиною без укладення шлюбу, а також встановлення факту знаходження на його утриманні, то суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_4 та Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя.

Керуючись ст.235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною та встановлення факту знаходження на утриманні годувальника, в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя, розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, буд. 193.

Розгляд справи відкласти на 21 березня 2017 року о 08-30 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 та до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя, разом з повісткою про виклик до суду та копією заяви і доданих документів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 458/266/17
УХВАЛА

16 березня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м.Турка Львівської області заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб: Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів щодо вагітності ОСОБА_1, а подані дані відносно вагітності на ОСОБА_1 без по батькові та дати народження і печатки відповідної установи та лікаря відсутні .

Виходячи із вищенаведеного, приходжу до висновку, що заява не відповідає вимогам, які встановлені законом.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в якості заінтересованих осіб: Ільницької сільської ради Турківського району Львівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб - залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 330/1963/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/893/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, Якимівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання щодо видачі сертифікату про право власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по цій справі відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 606,32 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 09.02.2017 року отримана ОСОБА_1 16.02.2017 року, представником ОСОБА_1 - адвокатом Фоменко С.І. 17.02.2017 року, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_1 не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 09.02.2017 року, скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, Якимівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання щодо видачі сертифікату про право власності на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику - Фоменку Сергію Івановичу, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріна О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-Транс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 березня 2017 року на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/3418/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "04" серпня 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську питання про виправлення описки у судовому рішенні від 14 лютого 2017 року по цивільній справі № 2/243/731/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2017 року Словянським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі № 2/243/731/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким вимоги були задоволені.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

В тексті рішення від 14.02.2017р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виявлена описка, а саме: в резолютивній частині рішення по батькові відповідача зазначене з опискою: замість правильного, вірного «Семенівна» помилково зазначене невірне «Анатоліївна».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до тексту абзацу другого резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 14 лютого 2017 року по справі № 2/243/731/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити по батькові відповідача з зазначеного невірно «Анатоліївна» на правильне, вірне «Семенівни».

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 342/153/17
Провадження №2/342/237/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Городенківської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.