overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2711/17 Справа № 172/378/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Васильківська районна рада Васильківського району Дніпропетровської області, Відділ Держземагенства у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право постійного користування землею недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з апеляційною скаргою на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року, в якій одночасно ставлять питання про поновлення строку на оскарження ухвали, зазначаючи на поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року може бути поновлено.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі з 01 вересня 2015 року складає 320, 00 грн. Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320, 00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 526/200/17
Провадження № 2-о/526/37/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Середняківська сільська рада,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 223, 234ч.2 п.5, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Середняківська сільська рада задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14 жовтня 2015 року та його тіткою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 26 липня 2008 року в с.Середняки Гадяцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча Л. В. Максименко
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та його знесення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 3 листопада 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та його знесення.

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу № 564/2162/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 212/1930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретарі судового засідання: Гавеля Ю.О.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1.;

відповідача: опікуна ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_4, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу до ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу до ОСОБА_5, ОСОБА_2, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу заборгованість за послуги, що утворилася по особовому рахунку № за період з 01.02.2012 року по 01.05.2015р. по оплаті за послуги з централізованого опалення 1984,22 грн., та централізованого гарячого водопостачання в сумі 1329,86 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА» м. Кривого Рогу.

В решті позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 діб, до 28.02.2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2/235/612/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01.03.2017 р. на 14:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського міського пологового будинку про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородського міського пологового будинку про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

ОСОБА_1 на адресу суду подав заяву від 20 лютого 2016 року, в якій, у звязку з мирним врегулюванням спору між сторонами в позасудовому порядку, позивач просить залишити його позовну заяву без розгляду, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. ст. 31, 119 ЦПК України визначення підстав і предмета позову належить виключно позивачу.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Ужгородського міського пологового будинку про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородського міського пологового будинку про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №592/9461/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/406/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

10 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги та клопотанням про повернення судового збору, сплаченого нею за подачу апеляційної скарги в сумі 704 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 лютого 2017 року було прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги і закрито апеляційне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 сплатила при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп. згідно з квитанцією № 22 від 06 лютого 2017 року і апеляційне провадження за її скаргою було закрито, то кошти в розмірі 704 грн. 00 коп. необхідно повернути ОСОБА_3

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 704 грн. 00 коп., сплачений нею в АТ «Ощадбанк» /337568/000145/060145/, згідно з квитанцією № 22 від 06 лютого 2017 року, отримувач: УК у м. Сумах /м. Суми/ 20300, р/р отримувача: 0002, призначення платежу: *;101;;*.

Оригінал квитанції № 22 від 06 лютого 2017 року про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 00 коп. повернути ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко
Справа № 177/177/17
Провадження № 2/177/586/17
У Х В А Л А

24.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 26.12.2012 станом на 31.12.2016 у розмірі 18226,01 грн., яка складається з;

737,57 грн. заборгованості за кредитом,

12884,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3260,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 844,10 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно з якими відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з відповідні на запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому суд приходить до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ст. 3 ст. 121ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 197/1286/16-ц
провадження № 2/197/123/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:30 год. 02.03.17 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/197/17
Провадження № 2в/433/7/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.02.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу про відновлення втраченого провадження по справі № 2/3028/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа про відновлення втраченого провадження по справі № 2/3028/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.407 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Враховуючи положення вказаної вище статті та особливості щодо засобів доказування у справах про відновлення втраченого судового провадження, суд має сприяти у отриманні доказів.

У звязку з необхідністю, повязаною з вирішення зазначеної справи по суті, судом поставлено питання щодо витребування доказів, тому суд вважає необхідним витребувати у Жовтневого ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за наявності, завірені належним чином матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3028/2010 від 20.08.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська.

Керуючись ст. ст. 137, 407 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого ВДВС м. Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області, завірені належним чином матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3028/2010 від 20.08.2010 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська.

Зазначені вище докази необхідно представити суду у строк до 16 березня 2016 року.

Розяснити, що докази які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, якій вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Певна
Справа № 344/7549/16-ц
Провадження № 2/344/476/17
У Х В А Л А

31 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачаОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину призначити до судового розгляду на 03 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 128/3370/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні», третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 року, у зв*язку із виходом судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустку по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку, вищевказана позовна заява, подана 27.09.2016 року до суду, автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

До судового засідання 22 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 не з*явився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд клопотання просив проводити без його участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити даний позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні», третя особа Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя: