overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2с/712/11/17
Ухвала

Іменем України

про скасування судового наказу

24 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого/судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 17.01.2017 року по справі № 712/14585/16 за заявою Приватного підприємства «Теплопостачання» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2017 року за заявою Приватного підприємства «Теплопостачання» Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води в сумі 854,65 грн., інфляційні збитки 405,05 грн., 3% річних 50,46 грн. та судовий збір і витрати на правову допомогу в сумі 1508,02 грн., а всього 3507,18 грн.

В судове засідання заявник не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник Приватного підприємства «Теплопостачання» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 17 січня 2017 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Приватного підприємства «Теплопостачання» про стягнення ОСОБА_1 боргу за послуги по централізованому опаленню та постачанню гарячої води в сумі 854,65 грн., інфляційні збитки 405,05 грн., 3% річних 50,46 грн. та судовий збір і витрати на правову допомогу в сумі 1508,02 грн., а всього 3507,18 грн. скасувати.

Розяснити Приватному підприємству «Теплопостачання» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Є. ТОКОВА
Справа № 461/6400/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/980/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника відповідача - Гнатишака О.В.,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відвід колегії суддів в справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заявив відвід всьому складу колегії суддів з тих підстав, що 20.02.2017 року колегія суддів в цьому ж складі відхилила апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів з банківського рахунку, в якій надано правову оцінку підставам блокування коштів на рахунку, що є аналогічними підставами в даній справі, а тому вважає, що в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України виключається можливість для ПАТ КБ «Приватбанк» розраховувати на об'єктивний розгляд справи у вказаному складі колегії суддів, що слугує підставою для висловлення недовіри .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В заяві про відвід колегії суддів представник відповідача посилається на участь даного складу колегії суддів в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», по якій 20.02.2017 року ухвалено судове рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

На переконання колегії суддів наведені заявником обставини не вказують на необ'єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи, оскільки в справі, на яку він покликається, приймав участь інший позивач, з іншим предметом та підставами позовних вимог, а тому заявлений суддям відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні заявленого представником публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відводу суддям відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій формі - 2400 грн. щомісячно із розрахунком 800 грн. на місяць на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви до досягнення старшою дитиною повноліття.

23.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:00 годину 21.03.2017 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 645/2136/16-ц
Провадження № 2/645/153/17
вступна та резолютивна частина
22 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2013 р. по 31.03.2016 р. у розмірі 14 220 грн. 05 коп., з яких
заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 5846 грн. 28 коп., з централізованого водовідведення у розмірі 4351 грн. 63 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 417 грн. 13 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3605 грн. 01 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі по 404 грн. 32 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя
Справа № 524/386/17
Провадження №2/524/947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:30 18.04.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
23.02.2017 Провадження № 2/311/372/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_2, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів, в якому просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментам на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у сумі 17864,90 грн. за період з 11 березня 2015 року по 01 жовтня 2016 року та припинити стягнення з нього аліментів з нього на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, який народився 15 липня 2009 року у розмірі ? частини всього його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття ОСОБА_3 на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області у справі №311/779/15-ц від 14 квітня 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/372/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та припинення стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 09-00 годину «15» березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 282/184/17
Провадження № 2-о/282/9/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В.перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-129 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - відділ опіки та піклування Любарської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини .

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - відділ опіки та піклування Любарської РДА, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 березня 2017 року о 13.30 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до 20.03.2017 року до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Провадження № 2-о/641/35/2017 Справа № 641/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комінтернівський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , яка народилася 30 вересня 2016 року в місті Севастополь, Автономна Республіка Крим, Україна, від батьків - мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, та батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України .

Заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комінтернівський районний в м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження .

Призначити судове засідання на 17 лютого 2017 року на 12-40 год. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду пояснення по суті заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 462/3423/15-ц
УХВАЛА

21 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Садова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівська обласна рада в особі Управління майном спільної власності, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку,

встановив:

В судове засідання 21 лютого 2017 року о 14.00 год., сторони не з»явилися, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП «Садова», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Львівська обласна рада в особі Управління майном спільної власності, Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні спільним допоміжним приміщенням багатоквартирного житлового будинку перерву до 15.00 год. 16 березня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши матеріали на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень та надання квитанції про сплату судового збору.

17 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заявником на виконання вимог ухвали від 16 грудня 2016 року надано належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на те, що заявник не працює та перебуває на обліку у Центрі зайнятості Суворовського району м. Одеси.

Згідно зі ст. 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Доказів, які б свідчили про неможливість сплати заявником судового збору в розмірі 292 грн 32 коп., не подано.

Тому підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні, а подане з цього приводу клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору в розмірі 292 грн 32 коп. слід продовжити.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ А. В. Маляренко
Справа № 314/6145/16-ц
Провадження № 2/314/93/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 25.01.2017 року та на 21.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК Українисуд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

21.02.2017