Справа № 2-8594/2003
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.09.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-8594/10 виданого Київським районним судом м. Харкова про повернення йому автомобіля «Джип Чероки» д/н 127, 1992 року випуску. Посилається на те, що на підставі ухвали суду від 16.01.2003 року про поворот виконання рішення суду від 01.03.1999 року у цивільній справі за позовом Страхової компанії «Готхаєр алєє» до ОСОБА_1 про витребування майна, був виданий вказаний виконавчий лист. 14.02.2003 року виконавчий лист був повернутий виконавчою службою до суду для усунення недоліків. Після вказаної події він неодноразово звертався до виконавчої служби, до суду з метою відновлення виконавчого провадження, однак до теперішнього часу виконавчий лист йому не видано. Тому строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні заявник просив заяву задовольнити та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання як пропущений з поважних причин.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2003 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.03.1999 року у цивільній справі позовом Страхової компанії «Готхаєр алєє» до ОСОБА_1 про витребування майна - витребувано автомобіль «Джип Чероки» д/н 127, 1992 року випуску.

На підставі вказаної ухвали суду від 16.01.2003 року Київським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист №2-8594/10.

З листа Харківського обласного управління юстиції від 27.06.2003 року, адресованого заявнику, вбачається, що 14.02.2003 року державним виконавцем відкладено відкриття виконавчого провадження та повернуто виконавчий лист до суду для усунення недоліків, до теперішнього часу (до 27.06.2003 року) зазначений виконавчий лист до державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова не надходив.

В лютому 2003 року ОСОБА_1 оскаржував дії державного виконавця щодо повернення вказаного виконавчого листа до суду, та судом 10.04.2003 року у задоволенні скарги відмовлено.

10.07.2003 року ОСОБА_1 звертався до суду з заявою про усунення недоліків виконавчого листа по справі №2-8594/10.

Як вбачається з подання ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Харкові від 23.03.2003 року, державний виконавець звертався 29.07.2003 року до суду з поданням про оголошення у розшук вказаного транспортного засобу.

04.11.2003 року заявник звернувся до суду з заявою про повідомлення щодо результату розгляду подання ВДВС про оголошення у розшук автомобіля.

Як вбачається з листів датованих 2004 роком, заявник звертався з приводу невиконання рішення суду про повернення йому автомобіля.

Отже, заявником надані документи, в яких містяться відомості щодо вказаних дій заявника щодо виконавчого листа протягом 2003-2004 років.

Після чого, з наданих до суду заявником відомостей вбачається, що заявник 17.04.2014 року та 13.04.2016 року звернувся до Управління ДВС Головного управління юстиції в Х/о та до Київського ВДВС ХМУЮ з приводу виконання виконавчого листа №2-8594/10 про витребування автомобіля.

Після чого, заявник у вересні 2016 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

Згідно зі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції закону на час видачі виконавчого листа), державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) в інших передбачених законом випадках.

Частиною 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (в редакції Закону на час видачі виконавчого листа) було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2003 року було постановлено 16.01.2003 року, тому строк її предявлення до виконання сплинув в лютому 2006 року, однак заявник звернувся з заявою про поновлення виконавчого листа до виконання більше ніж через 10 років після закінчення строку предявлення його до виконання.

Будь-яких доказів того, що заявник звертався з 2005 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа чи про поновлення його строку до виконання не надано, та не надано доказів того, що заявник вчиняв якісь дії з приводу виконання вказаного виконавчого листа з 2005 р. по 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будучи достовірно обізнаним про наявність вказаного виконавчого листа, про обставини, на які посилається заявник щодо виконавчого листа, заявник на протязі 9 років (з 2005 р. по 2014 р) по не проявляв зацікавленості щодо його виконання.

Вказані заявником обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий -