overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7697/16-ц Провадження №22-ц/773/312/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія:27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід усім суддям судової палати із розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідачі та їх представники подали апеляційну скаргу, яка залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України, а саме, не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

20 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від відповідачів та їх представників надійшла заява №1 про відвід усього складу суду суддів судової палати Апеляційного суду Волинської області з мотивів упередженості суддів, неприязності, необ'єктивності, неетичності, недоброчесності, заінтересованості у результаті апеляційного перегляду справи проти споживачів кредитних послуг.

Заява не підлягає до задоволення, так як підстави відводу, на які вказують заявники, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях вказаних осіб, а наведені мотиви пов'язані з незгодою із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до вимог чинного законодавства, не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді-доповідача при розгляді даної цивільної справи та не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Разом з тим, суддя-доповідач, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виконує лише процесуальні дії, передбачені ст.ст. 121, 297 ЦПК України, тому не є повноважним у вирішенні заяви щодо відводу усьому складу суддів судової палати із розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/6582/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/2237/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 15 хв. " 18" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/790/15-ц Номер провадження 22-ц/786/744/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2, правонаступники померлого позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька", третя особа: відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Селецька" на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 20 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 02 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

С.М. Бондаревська

Т.О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2681/17 Справа № 204/5096/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року у справі за заявою представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_3 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14:00 на 19.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/6796/16-ц
Провадження №2-п/219/16/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

23 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевірив виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.01.2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 10-00 годину 21 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: заявника та представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 302/163/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору позики недійсним .

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 10.03.17 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/4399/14-ц
Провадження № 6/545/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и в :

06.02.2017 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, які суддя отримала 13.02.2017 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не є стороною виконавчого провадження, а тому заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача не може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 378, 209-210, 293-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/1903/16 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2185/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 1 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 20 хв. 6 квітня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 273/170/17
Провадження № 2-о/273/11/17
У х в а л а

16 лютого 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, просив ухвалити рішення, яким встановити, що він постійно проживав на території України в с. Суємці Баранівського району Житомирської області станом на 24.08.1991 року для встановлення належності до громадянства України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а саме згідно тексту заяви (абзаци 7,8) та додатку, до неї мають бути приєднані копія паспорту громадянина України серія МЕ3607897 та копія довідки про ідентифікаційний номер заявника. Копії даних документів в матеріалах заяви (а також в матеріалах її копії) відсутні, що підтверджується актом старшого секретаря Баранівського районного суду Житомирської області №5 від 15.02.2017 року.

Крім того, заявник заявив клопотання про витребування з Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області (Житомирська область м. Житомир вул. Покровська, (Щорса) 88) завірену належним чином копію висновку про результати перевірки законності видачі паспорта громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.07.2009 року, складеного заступником начальника ВГІРФО УМВС підполковником міліції ОСОБА_3, погодженого начальником ВГІРФО УМВС полковником міліції ОСОБА_4 та затвердженого заступником начальника УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 Проте в порушення вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України заявником не надано відомостей про неможливість отримання такого доказу особисто заявником або його представником. Разом з тим, заявником зазначено орган, з якого слід витребувати вищезазначений документ, який не складав даний висновок, і на день подачі заяви про встановлення факту, що має юридичне значення ліквідований.

За таких обставин суддя вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 119, 121, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/468/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю:

від заявника: не з'явився

від заінтересованої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/468/17

за заявою ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 ,10, 11, 57, 58, 60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 234, 256

Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 08.08.2015 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа №: 398/563/16-ц
провадження №: 2/398/113/17
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

Встановив:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Олександрійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України інформацію :

- про розмір пенсії , яку отримував ОСОБА_4 , 01.04.1937 р.н.( проживав пр.. Леніна 83, кВ. 68 м.Олександрії, помер 13.04.2015 року) за період з 01.01.2010 року по 13.04.2015 року

- кому та яку суму коштів було видано на поховання ОСОБА_4 , 01.04.1937 р.н.( проживав пр.. Леніна 83, кВ. 68 м.Олександрії, помер 13.04.2015 року)

Позивач та її представник не заперечують проти задоволення даного клопотання, відносять вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі , суд за їх клопотанням зобов» язаний витребувати такі докази.

Керуючись 137 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Олександрійського об»єднаного управління Пенсійного фонду України наступну інформацію :

- який розмір пенсії отримував ОСОБА_4 , 01.04.1937 р.н.( проживав пр.. Леніна 83, кВ. 68 м.Олександрії, помер 13.04.2015 року) за період з 01.01.2010 року по 13.04.2015 року

- кому та яку суму коштів було видано на поховання ОСОБА_4 , 01.04.1937 р.н.( проживав пр.. Леніна 83, кВ. 68 м.Олександрії, помер 13.04.2015 року

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/941/17
Провадження № 2-о/346/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський міжрайонний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту,що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийський міжрайонний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту,що має юридичне значення .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийський міжрайонний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про встановлення факту,що має юридичне значення .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 березня 2017 року 09:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 686/1714/17
УХВАЛА

09 лютого 2017

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 01 березня 2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати сторони по справі в день судового засідання 01 березня 2017 року подати свої докази по справі, довідки про доходи, довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, оригінал свідоцтва про народження дитини.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова