overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 16.02.2017 представником позивача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із несплатою апелянтом суми судового збору.

Так, в додатках до апеляційної скарги в п. 1 зазначається про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.89), проте як вбачається із Акту складеного працівниками апарату Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2017, при розкриванні конверта надісланого ПАТ «Київенерго» виявлено недоліки, а саме відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору (а.с. 85).

Таким чином, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянтові необхідно сплатити суму судового збору в розмірі 1515, 80 грн., на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал платіжного доручення про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суд,

Справа № 756/15553/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3935/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/5425/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1502/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до національного академічного українського драматичного театру імені Марії Заньковецької про надання щорічної основної та додаткової відпустки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 22 грудня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 523/1714/17
Провадження №2/523/2272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

06 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху, 23 лютого 2017 року через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, додано копії заяви та документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Автономної республіки Крим, Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання у справі на 29.03.2017 року о 12-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1140/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи

27.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Справа перебувала у Херсонському міському суді Херсонської області у судді Рядчої Т.І.

Відповідно до наказу голови Херсонського міського суду Херсонської області №03-02/13 від 30.01.2017 року суддя Рядча Т.І. перебуває у довготривалій соціальній відпустці.

Судову справу направлено до канцелярії для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

27.02.2017 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. отримано дану справу.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

Відновити та призначити судове засідання на 18.07.2017 року о 10 годині 50 хвилин у залі судових засідань №503 Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 135/1980/16-ц
Провадження у справі № 2/135/53/17
У Х В А Л А

іменем України

10.02.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., отримавши цивільну справу

за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» звернулося до Ладижинського міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 і просило стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2355 грн. 49 коп.

Ухвалою Ладижинського міського суду від 09.02.2017року задоволено заяву відповідачки про відвід судді Корнієнка О.М.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим суддею у цій цивільній справі визначено ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті до провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛАДЖИТЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 березня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/43/17
провадження № 2-н/361/30/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У х в а л а

24 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2016 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; сплатити суму судового збору; уточнити прохальну частину касаційної скарги.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Вказую на те, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 119,120,122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год.16.03.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Одночасно зобов'язати заявника судове засідання надати для огляду оригінали всіх документів, копії яких доданні до заяви при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 455/6/17
Провадження № 2/455/108/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.07.2008 року по 25.12.2015 року перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 участі у вихованні сина не приймає, матеріально не допомагає, від виконання батьківських обовязків злісно ухиляється, а тому просить суд у позбавленні його батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності заперечень подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області, на 11 годину 30 хвилин 21.07.2017 року.

Суддя
Справа № 496/187/17
Провадження № 2/496/718/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

У судовому засіданні від відповідача надійшла заява, в якій він просить витребувати з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України довідку про заробітну плату працівника відділу прикордонної служби «Яськи» ОСОБА_3 з 01 січня 2016 року до 28 лютого 2017 року включно, для дослідження як доказу та приєднання до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки інформація, яку просить витребувати відповідач, не містить інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2116/16-ц
Провадження 2-н/483/15/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату послуг з електропостачання, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

В нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати у позивача певні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому відповідно до ст. 195 ЦПК України, необхідно поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 566/657/16-ц доповідач -Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/428/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Хилевича С.В., суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 14 березня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

А.М. Шеремет
Справа № 144/911/16-ц Провадження № 22-ц/772/874/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Теплицького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року відкрито провадження у вище вказаній справі.

Неодноразово відповідачем у даній справі подавалися аналогічні апеляційні скарги на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року/а.с. 33, 52, 71/.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року та 11 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною./а.с.40, 56/

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких підстав, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро».

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 01.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Теплик-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсно.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота

/підпис/

Згідно з оригіналом: