overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/993/17
Провадження № 2/552/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із працівником,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку із працівником.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 322/213/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 лютого 2017 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування сум сплаченої тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, в сумі 2466 гривень 90 копійок, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була призначена вищевказана допомога і виплачувалася з 01 червня 2015 року по 30 листопада 2015 року у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, а 29 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло повідомлення щодо виплати аліментів відповідачем ОСОБА_1

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено вимогу майнового характеру.

В порушення вищевказаної норми, позивачем до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру не додано, а також не зазначено підстави звільнення від його сплати.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем, до позовної заяви копії документів, що додаються до неї, для відповідача не додані.

Також до позовної заяви не додано розрахунок суми позову, який зазначений в додатках до неї, що підтверджується актом від 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1 про відшкодування сум сплаченої тимчасової державної допомоги залишити без руху.

Повідомити Управління соціального захисту населення Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в п'ятиденний строк з дня одержання даної ухвали. Роз'яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 283/286/17-ц
Провадження №2/283/207/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 18 квітня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6900/16-ц
Провадження № 2/0182/224/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портофлот-Транс", про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» наказ про прийняття його на роботу згідно укладеного трудового контракту моряка від 17 листопада 2014 року.

Представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що зазначені докази мають значення для вірного вирішення справи, а тому мають бути забезпечені.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТОФЛОТ-ТРАНС» наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 згідно укладеного трудового контракту моряка від 17 листопада 2014 року

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1369/16-ц Провадження № 22-ц/772/569/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С. К.,

суддів: Марчук В. С., Оніщука В. В.,

з участю секретаря Ліннік Я. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу приватного підприємства «Антарис-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Антарис-Агро», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання договорів оренди землі недійсними,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Антарис-Агро» відхилити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис С. К. Медвецький

Судді: підпис В. С. Марчук

підпис В. В. Оніщук

З оригіналом згідно:

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 445/269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. суддя Золочівського районного суду Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення опіки ОСОБА_2 та призначення йому опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 236, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення опіки ОСОБА_2 та призначення йому опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та представнику заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 лютого 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/190/17), що надійшла до суду 15.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 28 лютого 2017 року на 08:30 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
справа № 197/1355/16-ц
провадження № 2/197/151/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., при секретарі Гетьманенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

23.02.2017 року до суду надійшло від представника позовача ОСОБА_3 клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме замінити ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на ОСОБА_4 громаду в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4 громаду в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не заперечує проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

З врахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи, направити повідомлення сторонам про розгляд справи.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Дніпропетровської області належним відповідачем ОСОБА_4 громаду в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області та ОСОБА_4 громаду о особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 громади в особі Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 громади в особі Благодатнівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини

Подовжити розгляд справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №613/147/17 Провадження № 2/613/209/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 лютого 2017 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №266/706/17
Провадження№ 2-о/266/83/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Приморський районний у м. Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 22.02.2017 року о 14-50 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У х в а л а

про залишення без руху

"22" лютого 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі

Головуючого судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Максимович М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд з позовом до відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про залишення вищевказаної справи без руху, оскільки така не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК Уркаїни, а саме: в позовній заяві сторони зазначені , як стягувач та боржник, а не позивач та відповідач; в позовній заяві позивач керується ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач керується ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України, що відносяться до розділу 2 наказне провадження ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачам строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2019/17
Провадження № 2/520/6711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.03.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 740/457/17
Провадження № 2/740/531/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 47128 грн. 01 коп заборгованості за кредитним договором №б/н від 06 лютого 2013 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 13 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 13 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.