overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2831/15-ц
Провадження № 2/362/592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, як поручителя за Договором поруки № 014-2900/756-0707-Р від 17.12.2007 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.12.2007 р., укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні стосовно даного клопотаня поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, виникли з одних правовідносин і задоволення зустрічної позовної вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання поруки припиненою, може виключити задоволення первісного позову, суд вважає за можливе обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/9135/16-ц
Провадження № 22-ц/792/521/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

за участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про визнання дій неправомірними та визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні представник ОСОБА_3, ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Гринчука Р.С., суддів Грох Л,М,. Костенка А.М. з тих підстав що у такому складі суду безсторонність, об'єктивність та неупередженість судового розгляду буде порушена, оскільки цією колегією суддів неодноразово розглядалися справи за його участю, в яких судові рішенні за наслідками апеляційного розгляду приймалися не на його користь.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів у складі головуючого судді Гринчука Р.С., суддів Грох Л,М,. Костенка А.М. має бути відведена від участі у справі, щоб виключити будь-які сумніви в сторін щодо об'єктивності та неупередженості суддів.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовольнити.

Колегію суддів у складі головуючого судді Гринчука Р.С., суддів Грох Л,М,. Костенка А.М. відвести від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про визнання дій неправомірними та визнання недійсним кредитного договору.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №291/165/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря Кащук Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ружинської РДА до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплачених коштів призначити до судового розгляду на 21.03.2017 року о 16:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Провадження №2/523/1557/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" лютого 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.11.1999 року відділом РАГС Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №1079, між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили направити Суворовського районного у м.Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №464/6510/16-ц
пр № 2/464/188/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 23.02.2017 року на 09 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 16 березня 2017 року на 10 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 548/910/15-ц
Провадження № 2/548/5/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

представника позивача - Джумелі Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол об'єднане провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по об'єднаній цивільній справі задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», , адреса: м. Київ, б-р Верховної Ради, буд. 7, 02100, заборгованість по кредитному договору № 0017/07/25-CL від 14.09.2007 року в розмірі 60 197 (шістдесят тисяч сто дев'яносто сім) грн. 38 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 43 068,19 грн. (8 554,38 грн. простроченої заборгованості та 34 523,81 грн. поточної заборгованості), заборгованості по сплаті відсотків - 7 741,64 грн. (6 738,69 грн. простроченої заборгованості та 1 002,95 грн. поточної заборгованості), пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів - 4 387,55 грн., штрафу за порушення умов страхування предмету застави - 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 601 (шістсот одну) грн. 97 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсними пунктів кредитного договору по об'єднаній цивільній справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, або з дня отримання копії рішення, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення рішення суду.

Головуючий:
Справа № 342/848/16-ц
Провадження № 2/342/35/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Івана Франка, 21 в с. Раковець Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 515/143/17
Провадження № 2/515/388/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись з позовною заявою Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, та доданими до заяви документами -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 07.11.2011року народження, ОСОБА_3, 12.11.2013року народження, та ОСОБА_4, 30.08.2015року народження, третя особа - виконком Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просила відібрати дітей від батьків без позбавлення батьківських прав, а також стягнути з них аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - виконавчий комітет Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 23 березня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 330/2183/16-ц Головуючий в 1-й інстанції: Ковальчук О.А.
Провадження № 22-ц/778/1464/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

При вивченні матеріалів справи з'ясовано, що ОСОБА_1 оскаржується ухвала судді суду першої інстанції щодо повернення заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1, отже, для розгляду цієї скарги необхідно направляти матеріали цивільної справи, а не виділені матеріали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, по вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 12 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 20 березня 2017 року, після чого справу направити до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1185/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній справі представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/500/17

Провадження № 2/126/352/2017

"24" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 29 листопада 2011 року, а саме:

- на земельну ділянку розміром 1,9923 гектарів в межах згідно з планом №298, що знаходиться на території Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлій 22.04.2004 року ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №124484, виданого Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області від 10.06.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №148, кадастровий номер земельної ділянки - 010020298;

- на земельну ділянку розміром 2,0241 гектарів в межах згідно з планом №300, що знаходиться на території Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належить померлому ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №124486, виданого Бершадською районною державною адміністрацією Вінницької області від 10.06.2003 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №105, кадастровий номер земельної ділянки - 010020300.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.03.2017 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.03.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель