У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25 липня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, тому банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 25 липня 2007 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 31 серпня 2015 року заборгованість становила 3 342, 30 доларів США, що складається з: 1 910, 93 доларів США заборгованість за кредитом; 1 055, 07 доларів США заборгованість по відсоткам; 376, 30 доларів США - заборгованість за пенею та комісією, від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2 206, 37 доларів США, яка стягнута рішенням апеляційного суду Херсонської області з ОСОБА_3, різниця становить 1 135, 93 доларів США, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг у розмірі 23, 60 доларів США штраф (фіксована частина), 56, 80 доларів США. штраф (процентна складова), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що відповідач не оплатив наданий позивачем кредит, за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. У зв'язку з наведеним, банк просив стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту в розмірі 1 216, 32 доларів США та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із того, що станом на 15 березня 2013 року відповідач повністю сплатив банку заборгованість за кредитом, тобто заборгованість за тілом кредиту відсутня, в зв'язку з чим, нарахування банком після 15 березня 2013 року відсотків та комісії за користування кредитом є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що такі висновки є правильними, ґрунтуються на нормах матеріального права та узгоджуються з нормами процесуального права.

Судами установлено, що 25 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з невиконання взятих на себе кредитних зобов'язань, банк звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості та рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15 березня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 206,37 доларів США, що еквівалентно 17 386 грн 16 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон від 26 квітня 2013 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Також установлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 3 березня 2014 року, яке набрало законної чинності, позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 132,26 доларів США заборгованість по відсоткам, 19,11 доларів США заборгованість по комісії, а всього 151,37 доларів США, що еквівалентно 1 209 грн 44 коп. та судові витрати 229 грн 40 коп., у решті позовних вимог відмовлено. Зокрема, судовим рішенням встановлено, що станом на 15 березня 2013 року відповідач повністю сплатив банку заборгованість за кредитом, заборгованість за тілом кредиту відсутня, у зв'язку з чим нарахування банком після 15 березня 2013 року відсотків та комісії за користування кредитом, є безпідставними, а стягненню підлягає заборгованість, яка виникла з 30 липня 2010 року по 15 березня 2013 року. Постановою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсон від 11 липня 2014 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, правильним є висновок судів про те, що нарахування заборгованості після 15 березня 2013 року є безпідставним, оскільки зазначена обставина встановлена судовим рішенням, а тому позовні вимоги щодо стягнення коштів станом на 31 серпня 2015 року є необґрунтованими.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законні й обґрунтовані рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта