overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання відсутності обов'язку відшкодувати шкоду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання відсутності обов'язку відшкодувати шкоду.

Під час попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимир-Волинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Волиньгаз», публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про визнання відсутності обов'язку відшкодувати шкоду- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/218/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява для визначення підсудності та шляхом автоматичного розподілу передана судді Вербовій І.М.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - АДРЕСА_1

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя,-

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визначити Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31 березня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 31 березня 2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа №333/1014/17
Провадження №6/333/63/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

за участю секретаря судового засідання Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні ВДВС Комунарського району м. Запоріжжя знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №333/537/14-ц виданого 24 березня 2016 р. Комунарським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 76 942,00 грн.

Постановою державного виконавця від 7 квітня 2016 р. відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання (знаходження) боржника. За адресою реєстрації - АДРЕСА_1 боржник не мешкає, відомості про його місцезнаходження встановити неможливо.

За матеріалами виконавчого провадження судове рішення до цього часу не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання державного виконавця та оголосити розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 за останнім відомим місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 696/1327/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Камянка

Камянський районний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаська область цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області знаходиться вказана цивільна справа.

28.02.2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ КБ "ПриватБанк" інформації у формі довідки про номер картки згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, оримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до укладеного договороу №б/н від 01.02.2008 року, дату її видачі та строк дії, і чи отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, нову картку, її номер, дата видачі і строк дії.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач підтримав клопотання свого представника.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11,137, 144, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набередна Перемоги, буд. 50)інформацію у формі довідки про номер картки згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, оримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до укладеного договороу №б/н від 01.02.2008 року, дату її видачі та строк дії, і чи отримував ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, нову картку, її номер, дата видачі і строк дії, яку відповідальним особам надати до суду в строк до 11 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам, в тому числі до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набередна Перемоги, буд. 50),для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/3219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою, в якій просить зняти арешт та заборону з автомобіля НОМЕР_1, 1980 року випуску, шасі № 2, помаранчевого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_1, які накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.02.2006 року, яка була винесена на підставі виконавчого листа № 2-2622 від 17.08.2005 року виданого Дніпровським районним судом м. Херсона.

01.03.2017 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з-під арештуповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/117/17
Провадження № 2/321/130/2017
У х в а л а

01 березня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 479/144/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/144/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 13 березня 2017 року на 08.30 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 13 березня 2017 року.

Зобов'язати відповідача надати в суд до початку судового розгляду справи довідку про доходи.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2048/16-ц
Провадження № 2/362/163/17
У Х В А Л А

02.03.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судом поставлено на обговорення питання щодо залучення в якості третьої особи ТОВ " Українська боргова компанія" оскільки представником відповідачів було повідомлено, що вони дізналися що ПАТ "«Всеукраїнський банк розвитку» право вимоги за даним договором передано ТОВ "Українська боргова компанія"

Представник відповідачів не заперечував проти залучення в якості третьої особи ТОВ "Українська боргова компанія"

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи та письмові пояснення сторін суд дійшов висновку про доцільність залучення до участі у справі третьої особи, -ТОВ "Українська боргова компанія"

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Українська боргова компанія» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12).

Повідомити ТОВ «Українська боргова компанія» про розгляд справи судом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа №133/382/17 .
У Х В А Л А

03.03.2017 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про встановлення факту батьківства, заінтересована особа : Козятинська міська рада Вінницької області,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства, заінтересована особа : Козятинська міська рада Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, заінтересована особа : Козятинська міська рада Вінницької області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 09.03.2017 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази .

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються встановлення зазначеного факту .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 03.03.2017
Справа № 309/1459/16-ц
Провадження № 2/309/47/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та нормативного обґрунтування на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 550, 612 , 625, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 суму боргу за договором позики у розмірі 16900 доларів США та 3 відсотки річних від простроченої сумі в розмірі 507 доларів США що разом складає 441093,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 4411,00 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4