МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/750/17
20 лютого 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Жуган Л.В.
при секретарі Іськовій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси, 30.10.2015 року із позовом до ОСОБА_3, ПАТ «СК «Скайд» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 22.07.2015 року водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом марки «Хюндай Гетц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна, с. Фонтанка, Комітернівського району, Одеської області, порушила правила дорожнього руху, допустила зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року ОСОБА_3, було визнано винною у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Позивач вказує, що на момент ДТП і на даний час він користується транспортним засобом «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі Довіреності від 13.04.2014 року, виданої ОСОБА_4, та особисто займається ремонтом вказаного автомобіля.
На момент вчинення ДТП, цивільно правова відповідальність водія автомобіля марки «Хюндай Гетц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПАТ «СК «СКАЙД», поліс №АІ/3472889, з підстав чого 24.07.2015 року позивач ОСОБА_2 надав ПАТ «СК «СКАЙД» письмове повідомлення про ДТП, та 01.10.2015 року заяву про страхове відшкодування із повним пакетом документів.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких вказала, що подану позивачем ОСОБА_2 позовну заяву вважає безпідставною та необґрунтованою, яка вказує на зловживання позивачем правом на звернення до суду, так позивач не є власником пошкодженого в результаті ДТП автомобіля та в момент ДТП не керував ним.
Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_7 в судову засіданні не просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач ПАТ СК «Скайд» повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4 повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні, згідно Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року, встановлено, що 22.07.2015 року, о 12 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в с. Фонтанка, при переїзді на перехрестя не надала перевагу у русі транспортному засобу «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, котрий рухався з правої сторони, чим порушила п. 16.12. ПДР., внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.
З довідки про ДТП №68965902 від 01.08.2015 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, 22.07.2015 року сталася за участю автомобіля марки «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ «СК «Скайд», згідно полісу АІ №3472889, терміном дії до 14.10.2015 року.
01.10.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «Скайд», з вимогою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із пошкодженням автомобілю «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, однак, відповіді не отримав.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що власником автомобілю «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії Т №0222453, виданим 21.08.2012 року. В свідоцтві також вказано, що ОСОБА_5 має право керувати вказаним транспортним засобом.
Пунктом 2 Постанови Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Згідно Довіреності від 30.05.2014 року, виданої ОСОБА_4 на імя ОСОБА_9, ОСОБА_2, посвідченої державним нотаріусом Тираспольського нотаріального округу ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_9 та ОСОБА_2 керувати належним йому автомобілем марки «Мазда», 2000 року випуску, слідкувати за технічним станом автомобіля, виконувати заміну номерних агрегатів, отримувати дублікати реєстраційних документів та знаків замість втрачених, подавати заяви та інші документи, проходити технічний огляд, бути представником ОСОБА_4 в органах ДАІ, на Таможні та Страхових установах з правом постановлення на тимчасовий облік, оформленням страховки, отримання страхового відшкодування, а також виконувати всі дії та формальності, повязані з даним дорученням.
Оцінюючи вказану Довіреність від 30.05.2014 року, судом встановлено, що права звертатися з позовом про відшкодування завданих автомобілю збитків від свого імені особисто ОСОБА_2, власник автомобілю ОСОБА_4, не надав, тому суд вважає, що право вимоги відшкодування шкоди, завданої автомобілю позивачу ОСОБА_2 не надано.
Згідно положень ЦК України видача довіреності не передбачає зміну власника майна, тільки власник вправі розпоряджатися цим майном, в тому числі вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
При цьому суд враховує, що в момент ДТП за кермом автомобіля «Мазда», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходилась ОСОБА_5, а не позивач ОСОБА_11
Звертаючись з даним позовом від свого імені ОСОБА_2 без достатніх на те правових підстав фактично може стати власником грошових коштів за відшкодування майнової шкоди, завданої автомобілю, власником якого є ОСОБА_4
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно положень «Узагальнення судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 20102011 роках» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, визначено, що особа яка не є власником джерела підвищеної небезпеки, має довести суду, що саме йому завдано шкоду і він поніс витрати на ремонт автомобілю.
Тобто не будучи власником автомобілю, ОСОБА_2 повинен був довести суду, що в нього виникло майнове право на звернення з вимогами про відшкодування шкоди, внаслідок того, що він фактично вже поніс витрати по завданій шкоді автомобілю.
Однак, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивач не надав суду жодних доказів, які б підтвердили обставини, що він фактично поніс витрати на ремонт автомобіля.
При таких обставинах, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки за наведеними обґрунтуваннями та вимогами предявлений неналежним позивачем.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_2, судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Скайд», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Жуган