overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/65/17
Провадження №2/181/47/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Долина», третя особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про припинення договору шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до селянського фермерського господарства «Долина», третя особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про припинення договору шляхом його розірвання.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та викликом в суд через оголошення у пресі, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Позивач згідний на заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.210, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Долина», третя особа: відділ Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області про припинення договору шляхом його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5453/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Якухна О.М.,

при секретарі судового

засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 365/858/16-ц
Номер провадження: 2/365/90/17
У Х В А Л А

23.03.2017 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника позивача про подовження розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2016 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача звернувся із клопотанням про подовження розгляду справи.

Заслухавши думку представника відповідача, який не заперечує проти подовження розгляду справи, вивчивши матеріали цієї справи, враховуючи особливості її розгляду, суд дійшов висновку, що є законні підстави для подовження розгляду справи, оскільки провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 5 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Калина» до ОСОБА_4 про стягнення витрат на незавершене виробництво врожаю 2016 року на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 388/1229/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
(Резолютивна частина)
28.02.2017 Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,
за участю секретаря Марченко О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 червня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 29.
Стягнути із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 0511/2867/2012
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви за № 2-в/233/48/2017,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/2867/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 6607,78 грн., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з кожного, закінченій ухваленням судового рішення.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.402-409 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0511/2867/2012 за заявою ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 6607,78 грн., та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. з кожного, закінченій ухваленням судового рішення,

та призначити розгляд справи в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 09 березня 2017 року.

Особам (їх представникам), які брали участь у справі, пропонується надати суду документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Суддя
УХВАЛА

03 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Козлової Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що особа, яка звернулась до суду з даною позовною заявою від імені позивача, а саме: ОСОБА_1, не має повноважень на ведення справи, оскільки згідно дослідженого в судовому засіданні Положення про «Вінницький коледж будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури» особа, що зазначена в позовній заяві в якості позивача не є юридичною особою, а є всього лише структурним підрозділом Київського національного університету будівництва і архітектури, що виключає наявність у зазначеної позивачем особи цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності.

Відповідно до вимог п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, а також, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Норма п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 1, п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Вінницького коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Повернути Вінницькому коледжу будівництва і архітектури Київського національного університету будівництва і архітектури суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, в сумі 1378 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 647 від 07.12.2016 року, яке завірено відтиском штампу про оплату Управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області 09.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 755/2957/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Січкар Р.М., старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Січкар Р.М., старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. та скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити по справі за вказаною скаргою судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 11 квітня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Скаржнику, особам, дії яких оскаржуються, заінтересованій особі направити копію цієї ухвали, особам, дії яких оскаржуються та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 178/277/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/5733/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«03» березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Мазур Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору, договору страхування життя і додаткової угоди №1до договору страхування життя недійсними,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору, договору страхування життя і додаткової угоди №1 до договору страхування життя недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить вищевказаний позов залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, які проти задоволення заяви не заперечили, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання кредитного договору, договору страхування життя і додаткової угоди №1 до договору страхування життя недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №464/6242/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27.02.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Вол ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 27 лютого 2017 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Вол ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання та відшкодування моральної шкоди - відкласти на 13 березня 2017 року о 10 год 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2/219/688/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
28.02.2017 Справа № 756/4955/16-ц
Справа ун. № 756/4955/16-ц
пр.№2-во/756/12/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.11.2016року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», Київська міської ради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року було позов - задовольнено. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», Київська міської ради про визнання права власності на квартиру - задовольнено. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/ 10 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 3/ 10 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з'явилися.

Таким чином суд приходить до висновку, що в рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року дійсно міститься описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні суду від 01.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», Київська міської ради про визнання права власності на квартиру.

У частині рішення суду замість „ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», Київська міської ради про визнання права власності на квартиру", виправити на правильне «ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Санаторний комплекс «Пуща-Озерна», Київська міської ради про визнання права власності на квартиру».

У частині рішення суду замість «3/ 10 частину» виправити на правильне «3/ 10 частини».

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 493/338/17
Номер провадження 2/493/269/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Кодимської районної державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, так як позивач сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 31 березня 2004 року в м. Балта Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ