overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1763/16-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27 лютого 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із наявного в матеріалах справи письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 360/319/17-ц
УХВАЛА

01 березня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі секретаря судового засідання Клопот О.О.,

заявниці ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - виконком Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, та за поданням виконкому Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з вказаною заявою і просила визнати її сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає на психічне захворювання - шизофренію, параноїдної форми, безперервно-прогредієнтний перебіг, апато-диссоціативний дефект. ОСОБА_4 неодноразово лікувався в різних психіатричних закладах і йому було встановлено II групу інвалідності. Внаслідок психічного розладу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Представник заінтересованої особи - виконкому Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області та заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_4, суд вважає, що для встановлення його психічного стану необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.143-145, 202, 203, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи страждає психічними захворюваннями ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так, то якими саме і з якого часу?

2.Чи здатен ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "ОПНМО" (Київська обласна психіатрична лікарня №1) смт.Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів після проголошення ухвали.

Головуючий - суддя Г. Стасенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 242/368/17
Провадження № 2/242/420/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 лютого 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 24.02.2017 року 15 годину 00 хвилин не зявилися сторони. Відомості про вручення їм судової повістки відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому розгляд справи проведено без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-якого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 197, 169, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 13 березня 2017 року на 13 год. 30 хв. розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 446/1030/16-ц
УХВАЛА

21.02.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Шира М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/229/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після своєї матері ОСОБА_2, яка померла 08 лютого 2000 року.

28 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити його заяву про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник (позивач) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 491/1038/16-ц
УХВАЛА

22 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дороша В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після проведення судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак, під час ухвалення рішення, виникла потреба з'ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме: витребувати у ПАТ "Акцент-Банк" розрахунок заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_1, станом на 15 травня 2014 року, оскільки саме з цього часу відповідача було призвано на військову службу до Збройних Сил України.

Відповідно до норми ч.2, ч.3 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд,, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Дорош
Справа № 302/175/17
Номер № 2/302/109/17
У Х В А Л А

24.02.2017 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів, відділу освіти Міжгірської районної державної адміністрації, Міжгірської районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2017 року з вищевказаним позовом до суду звернувся ОСОБА_1 Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 року, справу передано на розгляд судді Кривка В.П.

Суддя, ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважає, що у справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді даної справи.

Один із відповідачів по справі виступає відділ освіти Міжгірської РДА, керівником якого є ОСОБА_2. Дружина головуючого по справі - ОСОБА_3 працює вчителем географії в Міжгірській ОСОБА_4 ступенів, та відповідно перебуває у трудових відносинах з відділом освіти Міжгірської РДА, тобто знаходиться у прямому підпорядкуванні відповідача.

З метою уникнення в майбутньому будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді по відношенню до однієї з сторін, зокрема відповідача - відділу освіти Міжгірської РДА, виходячи з того, що судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості або впливу, які можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від розгляду даної справи на підстав передбачених ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України.

Окрім цього, головуючим суддею Кривка В.П. з аналогічних підстав раніше вже заявлявся самовідвід від розгляду справи № 302/837/16-ц за позовом ОСОБА_5 до відділу освіти Міжгірської РДА про поновлення на роботі на виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, який було задоволено.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа 664/427/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

28 лютого 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд у справі о 11-00 год. на 07.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 07.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3

28.02.2017
Справа № 638/2618/14-ц
Провадження № 4-с/638/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, особа, чиї дії, бездіяльність оскаржується ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова з 08.11.2016 року знаходиться скарга ОСОБА_1, особа, чиї дії, бездіяльність оскаржується ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця.

Вказана справа перебувала в провадженні судді Гайдук Л.П., та на цей час справа не розглянута.

У звязку з тим, що суддя Гайдук Л.П., з 01.02.2017 року у відставці, згідно автоматичного розподілу справ, справу 23.02.2017 року було розподілено для розгляду в подальшому під головуванням судді Наумової С.М., тому справа повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона розподілена.

Керуючись ст. 118-122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти в провадження судді Наумової С.М., скаргу ОСОБА_1, особа, чиї дії, бездіяльність оскаржується ОСОБА_2, стягував ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В, в залі судових засідань № 1 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/4977/16-ц
Провадження № 2-во/369/5/17
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Мироцька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року, а саме в пункті б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду помилково зазначено відповідача.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Ухвалою суду Києво-Святошинського району Київської області від 16 листопада 2016 року: «за цією мировою угодою в особисту приватну власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 переходить:

а) Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку № 8 по вулиці Дружби в селі Мироцьке Києво- Святошинського району Київської області;

б) Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,25 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), з кадастровим номером :01:001:0019, що знаходиться по вулиці Дружби, 8 в селі Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області.».

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що за таких обставин в ухвалі суду від 16 листопада 2016 року необхідно виправити описку, а саме з пункту б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду виключити - «Мельник Михайла Валентиновича».

Таким чином в ухвалі суду допущено описку, а саме в пункті б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду помилково зазначено відповідача.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року, де з пункту б) 2-го абзацу резулятивної частини ухвали суду виключити - «Мельник Михайла Валентиновича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа №752/2816/16-ц
Провадження № 2/752/557/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

23.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним,

Керуючись ст.ст.3,10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Анекс Тур» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/276/17
Провадження № 2/552/459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 17.03.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва