overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 669/174/17
Провадження № 2/669/211/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 465/2603/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/579/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на окрему ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Окрему ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

Приколота Т.І.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/175/17
Провадження №6/319/5/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 лютого 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.,

за відсутності боржника та представника Більмацького РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області,

розглянувши подання начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 17 лютого 2017 року звернувся начальник Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Більмацький РВ ДВС) ОСОБА_1 з поданням про привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування свого подання зазначив, що на виконанні в Більмацькому РВДВС знаходиться виконавче провадження ВП №53223202 по виконанню постанови ПС №942130, виданої сектором ДПП Бердянського ВП про стягнення з ОСОБА_2 в державний бюджет 1020 грн. штрафу. Виконавче провадження відкрите 04.01.2017 року. Боржник отримав виклик державного виконавця особисто 10.01.2017 року, але на виклик не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи не надав, пояснень щодо несплати боргу не надав, борг не сплатив. Просив винести ухвалу про привід боржника.

27.02.2017 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого державного виконавця Більмацького РВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 про залишення подання №673/16-19-39 від 16.02.2017 року про привід боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин з урахуванням положень ст. 8 ЦПК України про застосування аналогії закону (процесуального закону щодо залишення заяви без розгляду), суд вважає за необхідне зазначене клопотання державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Р. Хамзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2273/17
Справа № 645/9432/15-ц Головуючий 1 інстанції: Бондарєва І.В.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, перерозподіл часток, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:30 год. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 686/3861/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 09 березня 2017 року 10 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі надати в строк до 09 березня 2017 року копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 13.12.2004 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 357/6458/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/1880/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 26 23.02.2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже звертався до апеляційного суду Київської області з апеляційною скаргою на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року.(а.с.128).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.(а.с.133).

ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року.(а.с.141).

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 знову було відмовлено у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.(а.с.144).

Враховуючи викладене у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа №464/675/17
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відстуності. Позовні вимоги підтримує, проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на 20.03.2017р. на 09.00 год., про що повідомити відповідача та попередити його про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 185/1223/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК 'Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК 'Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК 'Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди за ушкодження здоров'я на роботі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07 березня 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2296/17 Головуючий І інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

27 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітко В.М., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 06 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2329/17

15 лютого 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2329/17 за заявою Комунального закладу "Рівненський обласний центр психічного здоров"я населення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Судове засідання призначити на 24.02.2017 о 12:40 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бердій М.А.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/476/17
Проваження №2-о/505/62/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.02.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання однією сім"єю та належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Петрівська сільська рада Подільського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, проживання однією сім"єю та належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Подільськ ,вул. Соборна, 92 на "26" квітня 2017 р. об 11 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "25" квітня 2017 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 457/1289/16-ц
провадження №2/457/131/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 липня 1993 року відділом ЗАГС Трускавецького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 103.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене впродовж п'яти діб.

Головуюча Василюк Т.В.
Справа № 647/3184/14-ц
№ провадження 2-во/647/2/17
У Х В А Л А

28.02.2017 року Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року по справі №647/3184/14-ц, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року по справі №647/3184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя , позовні вимоги було задоволено.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення зазначено «Визнати за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1», замість вірного «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1».

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 04.12.2014 року по справі №647/3184/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, виклавши третій абзац резолютивної частини наступним чином: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко