Справа № 219/9492/16-ц
Провадження № 2/219/182/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2017

24 лютого 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Полтавець Н.З., при секретареві Зубенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру від 09.02.2015 р. у сумі 12822,63 грн., зазначивши, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 09.02.2015 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9620,07 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком Кредитний договір, що підтверджуються підписом у заяві. При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 15.09.2016 р. має заборгованість 12822,63 грн., яка складається з наступного: 6812,91 грн. - заборгованість за кредитом; 909,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3815,14 грн. заборгованість за пенею та комісією; штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 1285,15 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. 18.01.2017 р. надала суду заперечення від свого імені та від імені свого представника, в якому зазначено, що вона категорично не згодна з заявленими позовними вимогами, бо вони незаконні та необгрунтовані з наступних підстав. До позовної заяви не додано жодного належного письмового доказу про те, що вона отримала вказані в позові гроші від банку. Договір нею підписувався, але гроші вона не отримувала. В позовних вимогах не вказано, за який період стягується кожна конкретна сума боргу. Незрозуміло за яким пунктом договору нараховувалась основна заборгованість та проценти за користування кредитом. Строк договору кредиту не вказаний взагалі, тому право позивача взагалі ніким не порушено. Немає графіку погашення кредиту та незрозуміло, чому вимагаються кредитні кошти наперед за всім договором. Копію договору кредиту вона не отримувала. Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Вимогу про повернення кредиту вона не отримувала. Надані до позову свідоцтва про державну реєстрацію банку, дозволи та ліцензії не відносяться до 2008р., коли був наданий кредит. Позивач не враховує заборону нарахування та стягнення штрафів та пені у зоні АТО, передбачену ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також скорочений термін позовної давності для даних нарахувань в один рік. Крім того, проценти від простроченої суми позики нараховуються лише на суму позики і не нараховуються на проценти від суми позики за користування коштами, що є винагорода позивача за надану грошову суму позики. Виходячи з вищевикладеного, просить суд відмовити позивачу в задоволенні усіх його позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання також не зявився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» вони не визнають у повному обсязі. При ухваленні рішення просять врахувати їх письмові заперечення від 18.01.2017 р. Просив розглянути справу без їх участі.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що предявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 09.02.2015 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9620,07 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком Кредитний договір, що підтверджуються підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов і правил, банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта перед банком.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконувала, тому, згідно з довідкою-розрахунком, наданою позивачем, станом на 15.09.2016 року розмір її заборгованості складає 12822,63 грн., яка складається з наступного: 6812,91 грн. - заборгованість за кредитом; 909,43 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3815,14 грн. заборгованість за пенею та комісією; штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 1285,15 грн.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як видно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1.1.12.11 «Правил користування платіжною карткою», Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 6812,91 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 909,43 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3815,14 грн. та штрафу відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди у розмірі 1285,15 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області.

В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р.

Згідно із додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року, до зазначених населених пунктів належить м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості видно, що відповідачу ОСОБА_1, яка проживає в м. Бахмуті (Артемівську) Донецької області, пеня та штрафи за договором без номеру від 09.02.2015 року нараховані станом на 15.09.2016 року, і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.02.2015 р. підлягає стягненню: сума заборгованості за кредитом у розмірі 6812,91 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 909,43 грн., а всього 7722,34 грн.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., який відповідно до ст. 88 ЦПК України, має бути стягнутий з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у рахунок заборгованості за кредитним договором без номеру від 09.02.2015 р. суму заборгованості за кредитом у розмірі 6812,91 грн., суму заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 909,43 грн., а всього 7722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 34 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Встановити дату складання повного тексту рішення 01.03.2017 р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.З.Полтавець