РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23.02.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Квік В`ячеслава Руковича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється від погашення заборгованості за договором оренди квартири тому звернувся до суду про стягнення боргу, 3% річних та індексу інфляції за зазначений період.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між сторонами укладено договір оренди квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Згідно п.5.1. зазначеного Договору розмір орендної плати за орендне користування квартирою складає 1800 грн. за кожний наступний місяць орендного користування житлом з сплатою в окремому порядку за житлово комунальні послуги.

За період проживання відповідач допустив борг по орендній платі з 03 вересня 2015 року по 04 квітня 2016 року у розмірі 12600 грн., по комунальним платежам 2770,66 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Крім цього, згідно ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Суд вважає, що волевиявлення відповідача підтверджується укладеним договором оренди та власноруч написаною розпискою.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ч.1 ст.626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виходячи з положень частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звернення до суду з вимогою про повернення всіх сум за договором позики у звязку з порушенням умов договору є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики, позикодавець вправі вимагати від позичальника сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення згідно статті 625 ЦК України.

З врахуванням наведених вище аргументів суд рахує, що відповідачем не представлено доказів, що спростовують вимогу позивача про стягнення 3% річних та індексу інфляції.

Суд вважає, що представлений розрахунок позивачем 3% річних та індексу інфляції за період з 04 квітня 2016 року по 14 грудня 2016 року є правильним тому позивач має право на стягнення 3% річних 728 грн., інфляційні витрати у розмірі 3386,59 грн., всього 38870,66 грн. тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню пропорційно до задоволених позовних вимог та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 551,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 550, 625, 1046, 1048 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Квік В`ячеслава Руковича ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі у розмірі 32100 грн., 3% річних 728 грн., інфляційні витрати у розмірі 3386,59 грн., всього стягнути 38985 (тридцять вісім тисяч девятсот вісімдесят пять) грн. 25 коп. та судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Стефанишин