overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/98/17
Провадження № 2/513/277/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальний заклад «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор БілгородДністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області, в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: комунальний заклад «Обласний притулок для дітей «Світанок» служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації, служба у справах дітей Саратської районної державної адміністрації Одеської області, прокурор БілгородДністровської місцевої прокуратури Одеської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2017 року на 09:00 годину, з викликом сторін, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 487/1076/17
Провадження № 2-н/487/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 450/1935/16-ц Провадження № 2/450/258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином ,-

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України вважаю за необхідне проголосити вступну та резулятивну частину рішення суду, виготовлення повного тексту рішення відкласти на 5 діб.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31387 (тридцять одну тисячу триста вісімдесят сім) грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 6000 (шість тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 6000 (шість тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 90 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 90 коп. судового збору.

На рішення можна подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з наступного дна після проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/5446/14-ц Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
Провадження № 22-ц/790/475/17 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про грошову компенсацію за користування спільною частковою власністю в разі припинення спільної часткової власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою співмешканцями, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ в натурі житлових приміщень, збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, зустрічного позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.10.2016 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі між співвласниками, виділ часток з спільної часткової власності в натурі, припинення спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділення її в натурі у визначених межах та встановлення порядку користування нею, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про грошову компенсацію за користування спільною частковою власністю в разі припинення спільної часткової власності і встановлення порядку користування земельною ділянкою співмешканцями, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа Харківська міська рада про виділ в натурі житлових приміщень, збільшення частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя -
Справа №167/237/17
Провадження №2/167/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №592/1614/17
Провадження №2/592/821/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1614/17; провадження № 2/592/821/17

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/1614/17; провадження № 2/592/821/17 графа статзвіту 26.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 20 березня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою :

Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано відповідно до вимог ст.370 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/19/2017 рік за заявою :

Комунального підприємства «Добробут» Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.02.2017 року на 10-10 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 237/728/17
Номер провадження 2-н/237/86/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" лютого 2017 р. м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В. А., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Мар'їнського ЦОК про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 24.02.2017
Справа № 310/8029/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

24 лютого 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача- Пшеничної І.С.,

розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, -

На підставі ч. 9 ст. 441, ст.ст. 1172, 1187, 1191 ЦК України, ч.2 ст. 233 КЗпП України, Постанови Пленуму ВСУ від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Бердянського заводу сільгосптехніки» приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 668/2516/16-ц
УХВАЛА

(вступна те резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

при секретарі: Башинській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача про залучення до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» ЛТД про стягнення матеріальної та моральної шкодив якості третьої особи ОСОБА_2,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сапфір» ЛТД про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості третьої особи ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А
07.02.2017 Справа №607/1495/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім`я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто, 320 грн.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до заяви та не подано копії заяви та доданих до неї документів для заінтересованої особи.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа №295/1870/17
У Х В А Л А

24.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні працівника та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити до судового розгляду на 21.03.2017 року о 14:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Справа №491/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належноті правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіанні:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені заявлені вимоги заявника з заяви, оскільки заявник у судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, представник заінтересованої особи також у судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити під час розгляду справи;

4) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи. Враховуючи наведене, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належноті правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2017 року на 09:10 год. у залі судового засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ананьївського районного суду: Дорош В. В.