У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу квартири внаслідок нікчемності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 23 грудня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 укладено у простій письмовій формі договір № 16 про надання послуг щодо організації продажу квартири. Відповідно до умов договору власник та покупець зобов'язалися у майбутньому, у строк, указаний у п. 2.3 договору, укласти і нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за ціною, що еквівалентна 61 000 доларів США. 19 січня 2014 року був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири.

Вважав, що попередній договір купівлі-продажу є нікчемним, оскільки він укладений з недотриманням вимог закону, так як попередній договір має бути укладений у формі, встановленій для основного договору, і підлягає нотаріальному посвідченню.

Просив визнати попередній договір купівлі-продажу квартири, оформлений договором від 23 грудня 2013 року № 16 про надання послуг щодо організації продажу квартири, недійсним внаслідок його нікчемності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 23 грудня 2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, як представником агентства з однієї сторони, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як власниками з другої сторони, та ОСОБА_7, як покупцем, укладений договір № 16 про намір в майбутньому укласти і нотаріально посвідчити договір відчуження квартири. За договором власник зобов'язався надати агентству правовстановлюючі документи та з'явитися у встановлений п. 2.3 договору термін в агентство для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта. Покупець зобов'язався з'явитися у встановлений у п. 2.3 договору термін в агентство для укладення та нотаріального посвідчення договору відчуження об'єкта та оплатити власнику вартість об'єкта, зазначену у п. 2.1 договору, за мінусом суми авансу. Агентство зобов'язалося забезпечити організаційно-інформаційний супровід договору, організувати проведення укладання та нотаріальне посвідчення договору відчуження об'єкта, створити умови для проведення переговорів та розрахунків між покупцем та власником.

Отже, фактично між сторонами укладено змішаний договір про надання послуг з боку агентства та намір між продавцем та покупцем в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири.

Фактично ОСОБА_4 не наведено доводів щодо недійсності договору № 16 в частині, яка регулює правовідносини між ним та ОСОБА_6, оскільки вказаний договір не потребує нотаріального посвідчення.

Крім того, є безпідставними доводи касаційної скарги про те, що суди не з'ясували чи була згода на продаж квартири другого співвласника (дружини), оскільки у п. 2.2. договору купівлі-продажу вказано, що продавець свідчить, що квартира, яка є предметом цього договору, є спільною сумісної власністю з його дружиною ОСОБА_10, яка окремою заявою, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. 09 січня 2014 року за реєстровим номером № 32, надала свою згоду на її продаж.

Суди правильно не вважають договір попереднім, оскільки основний договір укладений не між тими ж сторонами. Також предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно - квартира, а предметом договору № 16 - послуги з належного оформлення договору.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано відмовив у позові, оскільки оспорюваний договір не є попереднім, так як він не підписаний співвласником квартири - ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 21 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Демяносов М.В. МаляренкоА.В.