overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 22 березня 2017 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

20.02.2017
Ухвала

23 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справШтелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана вище касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Витребувати із Долинського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу №388/946/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ширяївський районний суд Одеської області
02.03.2017 Справа №: 518/212/17 Провадження № 2/518/455/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 13 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 128/2199/16-ц
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Шеванюк О.О.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні стороною позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» подано збільшення позовних вимог, які сторона позивача просить прийняти до провадження суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти даного клопотання заперечив.

Оглянувши подане збільшення позовних вимог, суд виходячи з суті заявлених вимог, вважає за необхідне прийняти збільшення позовних вимог у відповідності до вимог ст.ст.27,31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.27,31,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Газпостачсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 1% річних за неналежне виконання грошового зобовязання в редакції від 09.02.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2934/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007 року № 78994-SOGL у сумі 34813 (тридцять чотири тисячі вісімсот тринадцять) доларів США 34 центи, що еквівалентно 913850 (девятсот тринадцять тисяч вісімсот пятдесят) грн 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір по 14393 (чотирнадцять тисяч триста девяносто три) грн 14 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Суддя Суддя

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Стельмах Д.В.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія: 27
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі - Михайловській Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 227/480/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 22 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній цивільній справі.

28 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 640 грн.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. по квитанції № QS01 від 20.02.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 79 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 лютого 2017 року у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища відмовлено, суд за клопотанням заявника повертає сплачений ним судовий збір на загальну суму 640 гривень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640 гривень згідно квитанції № QS01 від 20.02.2017 року, сплачений в ПАТ « Промінвестбанк» на суму 640 ( шістсот сорок) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.

01.03.2017
Справа № 216/4418/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Крейса О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Просить суд визнати житловий будинок № 21 з господарськими будівлями, розташований по вул. Неруди у місті Кривому Розі їх спільної сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнавши право власності на 1/2 частину кожному.

Представник позивача на попередньому розгляд позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов не визнав.

Позивач, відповідач, в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, та вважає, необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20.04.2017 р., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/1731/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицька Наталія Василівна, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування запису,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 рокупозов ОСОБА_4 було задоволено. На вказане судове рішення ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2016 року, справу було розподілено між суддями Заїкін А.П., Коротков В.Д. під головуванням Гончаренко В.М. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицька Наталія Василівна, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання договору недійсним та скасування запису.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 01 березня 2016 року на 11-00 годин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 236/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 14.03.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/3715/17
Провадження № 2/635/2446/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/1360/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1360/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 11 квітня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 11.04.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з відділу АДР ГУ ДМС України у Львівській області , справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/1357/17.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 07 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя: В. Кузь
Справа № 199/1095/17
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 03 березня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03 березня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун