Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяни Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

встановив:

Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Т.І. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до квартири АДРЕСА_1.

Подання мотивує тим, що у Дніпровському районному ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження № 45408423 з примусового виконання виконавчого листа № 2-746/1-09 виданого 23.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 6 278 грн. 88 коп., виконавчого листа № 755/17261/13-ц, виданого 02.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 23 481 грн. 15 коп., виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 21 428 грн. 00 коп., та виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 243 грн. 60 коп. на загальну суму 51 431 грн. 63 коп.

09 липня 2014 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/17261/13-ц , виданого 02.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 23 481 грн. 15 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43931799, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

23 лютого 2015 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-746/1-09 виданого 23.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 6 278 грн. 88 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46624688, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

16 червня 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 21 428 грн. 00 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51418296, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

16 червня 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 243 грн. 60 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51418331, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

Також державний виконавець зазначає, що згідно з повідомлення стягувача та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику на праві власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

Відповідно довідки форми № З Житлово-експлуатаційної дільниці № 1 ТОВ «Новобудова», та акту про встановлення факту непроживання в квартирі від 12.05.2015 року в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що в квартирі ніхто не проживає, тобто у боржника це не єдине житло та боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

Згідно відповіді Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 14.02.2015р. №1830 (И-2015) від 30.01.2015 року вих. № 1667/3 було з'ясовано, що 1/3 частка квартири АДРЕСА_4 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2

27 серпня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені до УДАІ м. Києва та до Державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві до виконання, та сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно відповіді УДАІ боржнику на праві власності належить автомобіль РАФ 2203, д.н.з. НОМЕР_1.

27 серпня 2014 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про розшук майна боржника, копії направлені до УДАІ м. Києва до виконання, а сторонам виконавчого провадження до відома.

На даний час транспортний засіб не розшукано, та відомості про його місцезнаходження відсутні.

Згідно відповіді ДПС та ПФУ боржник не перебуває у трудових відносинах з жодним підприємством.

На неодноразові виклики, які надсилалися за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 рекомендованою та простою кореспонденцією, боржник до відділу не з'явився та про причину неявки не попередив.

Виходом за адресою АДРЕСА_4 та АДРЕСА_1 з метою здійснення перевірки майнового стану не виявилося можливим, оскільки доступ до приміщення квартири не був наданий, про що складено відповідні акти від 31.05.2016 року та 10.06.2016 року.

На даний час борг боржником в повному обсязі чи частково не сплачено, виконавчий збір та витрати пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій не стягнуті, а тому рішення суду не виконано.

Державний виконавець подав суду копію матеріалів виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_2 та заяві про розгляд подання без її участі з проханням задовольнити подання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Судом встановлено, що на виконанні в Дніпровському районному ВДВС в м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження № 45408423 з примусового виконання виконавчого листа № 2-746/1-09 виданого 23.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 6 278 грн. 88 коп., виконавчого листа № 755/17261/13-ц, виданого 02.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 23 481 грн. 15 коп., виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 21 428 грн. 00 коп., та виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 243 грн. 60 коп. на загальну суму 51 431 грн. 63 коп.

09 липня 2014 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/17261/13-ц , виданого 02.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 23 481 грн. 15 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 43931799, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

23 лютого 2015 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-746/1-09 виданого 23.04.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 6 278 грн. 88 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 46624688, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

16 червня 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 21 428 грн. 00 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51418296, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

16 червня 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 755/32512/14, виданого 08.06.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «НОВОБУДОВА» боргу в сумі 243 грн. 60 коп., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51418331, копії якої направлено стягувачу до відома, а боржнику для виконання.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.10.2004 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Згідно відповіді КМБТІ наданої на запит державного виконавця від 14.02.2015 року, за ОСОБА_2 зареєстровано 1/3 частину квартири АДРЕСА_4.

На адресу проживання боржника державним виконавцем надсилалися виклики про явку до державного виконавця від 19.02.2016 року, 03.06.2016 року, які ОСОБА_2 не отримані та були повернуті із відміткою про закінчення терміну зберігання.

31 травня 2016 року та 10 червня 2016 року державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: АДРЕСА_1, проте не було надано доступу до квартири, про що було складено відповідні акти державного виконавця.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено, що останній раз вихід за місцем проживання боржника державним виконавцем вчинявся 10.06.2016 року, після чого також боржник не викликалась до відділу виконавчої служби, а отже державним виконавцем на час звернення до суду не надано доказів того, що боржником чиняться перешкоди у доступі державному виконавцю до житла з метою з'ясування майнового стану боржника.

Також із матеріалів подання та виконавчого провадження убачається, що державним виконавцем серед іншого не застосовувався примусовий привід боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Вищевикладене свідчить про ненадання державним виконавцем на підтвердження вимог доказів щодо вжиття всіх можливих та необхідних заходів для примусового виконання рішення суду про стягнення боргу і недоведеність умисного ухилення боржника від сплати боргу за виконавчими документами та ігнорування вимог державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 ст. Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Терещук Тетяни Іванівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя