overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1699/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2017 року в повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ключника А.С..

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення до судового розгляду

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.04.2017 року на 13.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. Жилянська, 142, каб. № 19

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/353/17

Провадження № 2/414/142/2017

23 лютого 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінської міської громади Луганської області в особі виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування першої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер позовної заяви суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кремінської міської громади Луганської області в особі виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування першої черги за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, якщо він заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотримання правил підсудності.

Суддя І.О. Тесленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/683/16-ц
Номер провадження 2-с/213/2/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №213/683/16-ц, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява, яка ухвалою суду від 31 січня 2017 року залишена без руху, представнику заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника копію ухвали отримав 09 лютого 2017 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

Таким чином, представником заявника пропущено строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року по справі №213/683/16-ц, який виданий за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 боргу по оплаті за централізоване опалення та судового збору вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 439/160/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2017 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 29.05.2012р. в сумі 34028,51грн.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1, 01.04.1976р.н. с.Маркопіль вул.Загороди, буд.164 Бродівського району Львівської області.

Однак, з наданої відповіді з адресно-довідкового підрозділу у Львівській області відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації 08.12.2011року у Одеську область с.Тарутине вул.Красна, 223/1, тому, вважаю, що дана справа не підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на звернення з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

"23" лютого 2017 р.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/283/17
Провадження № 2/496/761/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачці на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/400/17
Провадження № 2/553/495/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.03.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 10.03.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа №619/301/17
провадження №2-о/619/36/17
УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив

ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 14.01.2017 року та ОСОБА_3, який помер 31.08.2000 року

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Розяснити, що заінтересована особа зобов'язана подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заявник і заінтересовані особи до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/974/17
Провадження № 2/520/6408/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/974/17 за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«10» квітня 2017 року на 10.00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

10 квітня 2017 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/296/17
№ 2/733/267/17
Ухвала

про відкриття провадження

"20" лютого 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 03 березня 2017 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 02 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа №519/479/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.02.17 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право користування жилим приміщенням квартирою № 250 в будинку № 11 по вулиці Приморська в м. Южне Одеської області.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №250 в будинку № 11 по вулиці Приморська в м. Южне Одеської області.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 588/141/17
провадження № 2/588/185/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, в якій зазначається, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто сплатив судовий збір у неповному обсязі.

Відповідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивач повинен сплатити судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Натомість, відповідно до квитанції № 0.0.700942312.1 від 06.02.2017 ОСОБА_1 було сплачено 552,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, який обчислюється з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліку, а саме доплати судового збору в розмірі 88,00 грн. (за реквізитами: отримувач коштів - Державний бюджет Тростянецького району 22030101; код отримувача за ЄДРПОУ - 37344688; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області; код банку отримувача (МФО) - 837013; рахунок отримувача - 0388; код класифікації доходів бюджету - 22030101; у графі призначення платежу вказати - судовий збір, зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача, назву суду, де розглядається справа, у графі "код платника" вказати власний ідентифікаційний номер) та подати до суду документ у підтвердження сплати судового збору.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 315/1298/16-ц
Номер провадження № 2/315/60/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.58, ч.3 ст.60, 63, 64, ч.1 п.2 ст.164, 165 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Солодке Гуляйпільського району Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область Гуляйпільський район с. Верхня Терса вул. Першотравнева 39, батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, зареєстровану та мешкаючу: Запорізька область Гуляйпільський район с. Полтавка вул. Санжарівська (Свердлова) 57, опікуном малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народилася с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 22 лютого 2017 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/1841/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою 59 Будинку офіцерів на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом 59 Будинку офіцерів до ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони України про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 59 Будинку офіцерів на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом 59 Будинку офіцерів до ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони України про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 317/174/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 р. до Запорізького районного суду Запорізької області звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», суд прийшов до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 31.01.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, в якій було зазначено, що:

У відповідності до вимог діючого законодавства, судом був зроблений запит до Відділу адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1

30.01.2017 року до суду надійшла відповідь, відповідно до якої, відповідачка дійсно зареєстрована за вказаною в позові адресою, однак змінила прізвище на «Оболонська»

Вказане суперечить відомостям, якими були зазначені позивачкою в позовній заяві.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, надавши строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до матеріалів справи, представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 09.02.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак до теперішнього часу, позивачем, так і не були усунуті недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 31.01.2017 р.

Тому на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА