overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/367/17
№ 2/207/641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Кам'янське (Дніпродзержинськ)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації на нерухоме майно Кам'янської міської ради у Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання у справі призначити на 16 березня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2213/16-ц

2-во/330/5/17

"28" лютого 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка заяву представника заявника по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

08.12.2016 року по справі було ухвалено рішення, яким вимоги заявниці було задоволено, встановлено факти, що мають юридичне значення.

Як зазначає представник заявниці, у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату внесення актового запису, ім'я заявниці та її національність.

У судове засідання сторони не з?явилися з невідомих причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Однак, оскільки їх неявка, згідно до ст. 219 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання щодо внесення виправлень, суд вважає можливим розглянути це питання у відсутність сторін.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено, що у рішенні суду від 08 грудня 2016 року дійсно були припущені помилки і вони повинні бути виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Виправити описки у резолютивній частині рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 08.12.2016 року:

замінивши «…в актовому записі №5, зробленому 10.02.1938 року Підволочинським бюро ЗАГС…»

на вірне «…в актовому записі №5, зробленому 11.07.1938 року Підволочинським бюро ЗАГС…»,

замінивши «…в графі «національність батька» ОСОБА_2 ОСОБА_3»

на вірне - «…в графі «національність батька» ОСОБА_4 ОСОБА_3»,

замінивши «Встановити факт приналежності заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до національності «полячка»

на вірне - «Встановити факт приналежності заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до національності «полька».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Якимівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення у той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Федорець С.В.
Справа №265/960/17
Провадження №2-н/265/12/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3,.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3,,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. С. Адамова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року
Суддя: Т. С. Адамова
Судовий наказ виданий "______"___________________201___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 2-3028/11
Провадження № 2/522/4369/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2016 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

27 грудня 2016 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» з відповідним висновком експертів.

21 лютого 2017 року матеріали вказаної справи були повернуті з Апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди, відновити.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2017 року о 11 год. 20 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Номер справи 623/22/17
Номер провадження 2/623/368/2017
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Винниченко П.П.

з участю секретаря Ардашевій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання -

в с т а н о в и в :

Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Дата документу 23.02.2017
Справа № 2/4791-11
У Х В А Л А

«23» лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики та 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики та 3% річних від простроченої суми.

Слухання справи призначене на 23.02.2017 року на 14.00 год.

Від представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання 17.01.2017 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, просять відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.01.2017 за клопотанням представника позивача справу відкладено на 23.02.2017, явка сторін була визнана обовязковою.

У судове засідання представники відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, про час та дату були повідомлені належним чином про що свідчать їх підписи на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, відомостей про вручення йому судові повістки до суду не надходило.

Від третьої особи надійшла заява про дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за договором позики та 3% річних від простроченої суми.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 06.04.2017 року на 14.00 год.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
пр. № 2/759/1429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головувавнням судді Сенька М.Ф. при секретарі Ковтун М.В. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 07 листопада 2016р. відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016р. забезпечено позов, шляхом накладення арешту на ? частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Позивач в судовове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання, за яким просив постановити ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без руху, надавши йому час для подання належних доказів про сплату судового збору, а також скасувати ухвалу про забезпечення позову, за підстав того, що відповідна ухвала була винесена з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що в базі даних системи документообігу суду відсутні відомості про зарахування до бюджету судового збору, відповідно до квитанції, що долучена до позовної заяви.

Крім того, з огляду на квитанцію судовий збір сплачено представником позивача в той час коли він ще не мав відповідних повноважень від представника.

За таких обставин, суд погоджується з відповідачем, що провадження у справі було відкрито з порушенням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, і такі порушення підлягають усуненню, шляхом залишення заячви без руху.

Що стосується вимог про скасування заходів забезпечення позову, то вони задоволенню не підлягають, оскільки підстави з яких вона виносилась не відпали.

Керуючись ст.ст. 73, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів, з дня отримання ухвали, надати до суду належні докази про сплату судового збору відповідно до заявленої ціни позову, з урахуванням судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, позовна заява буде залишена без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження 2/225/605/2017
Справа 225/330/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.01.2017 року зазначена позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, зокрема, у встановленому чинним законодавством України порядку виправити відмінності у прізвищі заявника, вказаному в свідоцтві про шлюб відповідно до паспортних даних; до позовної заяви надати оригінал свідоцтва про шлюб та якісні копії інших доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів, що приймають участь у справі; зазначити дату позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 26.01.2017 року позивач отримав 23.02.2017 року.

10.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову про розірвання шлюбу до відкритя провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/6319/15-ц
Провадження №6/463/49/17
УХВАЛА

про повернення подання

13 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника керівника юридичної особи ТОВ «Гемо Медика Львів» ОСОБА_1, -

встановив:

Державний виконавець Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся до суду з поданням про привід боржника керівника юридичної особи ТОВ «Гемо Медика Львів» ОСОБА_1 в межах зведеного виконавчого провадження № 53065203 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 24 066,51 грн.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 14 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

За правилами ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Гемо Медика Львів» на даний час перебуває в процесі припинення. Місцезнаходження вказаної юридичної особи знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Перемоги, 28, що за територіальною підсудністю не належить до юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. При цьому, згідно актів державного виконавця від 12.12.2016р. та від 25.12.2016р., за адресою м. Львів, вул. Водогінна, 2 ознак ведення господарської діяльності боржником не виявлено.

Місцезнаходженням Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, тобто органу, що виконує рішення є м. Львів, пр. Чорновола, 39, що за територіальною підсудністю належить до юрисдикції Галицького районного суду м. Львова.

Місце проживання або місце проживання стягувачів, яких у зведеному виконавчому провадженні є троє також не зареєстровано в Личаківському районі м. Львова.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку що подання Личаківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області не підсудне Личаківському районному суду м. Львова, і тому, таке підлягає поверненню заявнику з одночасним розяснення його права на звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, ст. 100 ч.1, п. 3, ч. 6, ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про привід боржника керівника юридичної особи ТОВ «Гемо Медика Львів» ОСОБА_1 повернути заявнику.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 140/2183/13-ц Провадження № 22-ц/772/594/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради с. Нові Обходи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року,

вирішила:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Новообиходівської сільської ради с. Нові Обходи про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 252 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_5

Судді : /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:
Дата документу 21.02.2017
Справа № 320/7991/16-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Від представника ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання

Від представника Міністерства екології та природних ресурсів України раніше надходило клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 4 ст. 158-1 ЦПК України ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити: 1) найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; 2) імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; 3) дату і час проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти та призначити наступне судове засідання на 03 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин, яке слід проводити у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158- 1ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Гурбата Нуріддін до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 03 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання призначене на 03 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана, 8 корп. 1) забезпечити проведення відеоконференції по даній справі 03 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Забезпечити участь представника Міністерства екології та природних ресурсів України, як представника відповідача по даній справі, в судовому засіданні, яке призначене на 03 квітня 2017 року о 11 годині 30 хвилин у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та Окружному адміністративному суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Болбочана, 8 корп. 1) для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2