overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/714/17
Провадження № 2/219/1257/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В,ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 В,ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 10.03.2017р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 729/472/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

при секретарі Шлапак Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 березня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 215 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання правочинів-договорів оренди землі недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2008 між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2876 га, кадастровий номер :04:001:0238, розташованої на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований 26.08.2009 Бобровицьким районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 24.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 26.05.2008 між ОСОБА_2 та Приватним Підприємством «Агропрогрес» на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,3332 га кадастровий номер :04:002:0638, розташованої на території Олександрівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрований 26.08.2009 року Бобровицьким районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в державному реєстрі земель вчинено запис № 25.

Стягнути з Приватного Підприємства «Агропрогрес» на користь ОСОБА_2 в повернення судових витрат 4115 (чотири тисячі сто п'ятнадцять ) гривень 82 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 128/494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 05.04 2017 року о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.04 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/591/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 01.06.1996 року..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хомутинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 398/2841/16-ц
провадження №: 4-с/398/3/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2.

Стаття 386 ЦПК України вказує, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби, приватний виконавець не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Однак скаржник або його представник у судове засідання не зявилися, повторно, хоча повідомлені належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що скаржник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Отже, в даному випадку скаргу на дії державного виконавця необхідно залишити без розгляду, так як за аналогією залишається позовна заява без розгляду та суд позбавлений можливості зясувати чи підтримує вимоги скарги Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, заінтересована особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

1 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 5 жовтня 2015 року подало до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, ухвала проголошена у судовому засіданні у відсутність представника заявника, її копія 22 вересня 2015 року направлена заявнику та отримана ним 28 вересня 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України та з урахуванням вихідних днів 3 та 4 жовтня 2015 року, заявником строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

Унікальний №2-4136/10 (759/14507/15-ц)
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4245/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лукяненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 вересня 2015 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2010р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ухвала

1 березня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сім'ям,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 грудня 2016 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми безпідставно отриманої допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Витребувати із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 квітня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Журавель
Справа № 219/1301/17
Провадження № 2-н/219/126/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.03.2017р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 898,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.04.2014р. по 31.12.2016р. в сумі 5 898,62 а також судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація щодо місця реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Світлодарської міської ради №481 від 24 лютого 2017 року, інформація про реєстрацію місця проживання фізичних осіб, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку відсутня, крім того за вказаною адресою зареєстровані особи відсутні.

За таких обставин, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 5 898,62 гр.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/1133/15-ц

Провадження № 2/650/3/17

01 березня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді-Хомик І.І., за участю секретаря-Ткаченко І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору,

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 02.09.08р. між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір К2U4AN24263747 згідно якого банк зобов»язався надати кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США на термін до 01.09.2015р., а відповідач зобов»язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Свої зобов»язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав, видав кредит відповідачу у розмірі 21884,40 доларів США, а відповідач свої зобов»язання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У зв»язку з цим на 26.06.15р. відповідач має заборгованість 82379,95 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки з ОСОБА_5 та договір поруки з ОСОБА_6, які виступають солідарними боржниками з позичальником. Вимога, пред»явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов»язання залишена без задоволення.

10.02.2016 року подано зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору, який об»єднано для розгляду з первісним позовом.

В заяві до суду 10.02.2017р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявила клопотання про проведення розгляду даної цивільної справи в режимі відео конференції з Херсонському міському суду Херсонської області

Керуючись ст.158-1 ЦПК України суд

Ухвалив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відео конференції в приміщенні цього суду та участь у ній представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відео конференції в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зал судових засідань 22 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Роз»яснити, що у разі явки представника позивача, він же відповідач за зустрічним позовом, по справі в призначений час безпосередньо до зали суду у приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт.В.Олександрівка вулиця Ярмаркова,11 Херсонської області, він братиме участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 310/772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 06.09.2014р., після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 03.12.2015р.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру на загальну суму 1102,42 грн.

Проте з 01.01.2017року згідно п 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 640 грн.

Таким чином, розмір судового збору за дві вимоги немайнового характеру складає 1280 грн., тому ОСОБА_5 необхідно доплатити судовий збір в розмірі 177, 58 грн.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №464/170/17
пр № 2/464/500/17
У Х В А Л А

03.03.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 03.03.2017 року на 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 31 березня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.