АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3489/17 Справа № 202/4362/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 23 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 23.02.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення того ж суду від 08.06.2015р. В апеляційній скарзі банк просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 08.06.2015р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселити ОСОБА_3 з вказаної квартири (а.с.42-44).

16.11.2015р. Індустріальним райсудом м.Дніпропетровськ на підставі заочного рішення видано виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 (а.с.54). Постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби від 21.03.2016р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа з посиланням на неможливість його виконання у звязку з відсутністю будинку №108 по пр.Миру у м.Дніпропетровськ (а.с.53).

09.02.2017р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із заявою, якою просило скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на виявлення присвоєння виконкомом Дніпропетровської міської ради будинку, у якому знаходиться квартира, на яку звернуто стягнення, замість будівельного номеру -108 іншого номеру - 7 (а.с.68-70).

Згідно копії розпорядження виконкому Дніпропетровської міської ради від 09.12.1987р. №320р про присвоєння поштових адрес будівлям у мікрорайоні «Лівобережний-3», наданої 07.12.2016р. на запит ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», житловому будинку з будівельним номером 108 присвоєно адресу пр.Миру, №7 (а.с.72-74).

Відповідно до вимог ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Враховуючи зазначені вимоги закону та наведені у заяві обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у перегляді заочного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Твердження ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про неправильність ухвали суду першої інстанції суперечать діючому законодавству. Виходячи з вимог ч.2 ст.361 ЦПК України, зазначена банком обставина про виявлений під час виконання заочного рішення факт присвоєння будинку замість будівельного номера іншого номера, не може вважатись нововиявленою обставиною, яка б тягнула за собою перегляд судового рішення. Метою надання ОСОБА_3 кредиту за п.1.1. кредитного договору від 23.06.2005р. було інвестування будівництва з подальшим набуттям права власності на квартиру, предметом договору іпотеки від 23.06.2005р. майнові права на квартиру №14, що будувалась за адресою по пр.Миру,108 у м.Дніпропетровськ та право власності на квартиру, яке буде отримано ним після укладення вказаного договору. Згідно паспорта громадянина України ОСОБА_3 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.02.2008р. (а.с.24). Копія вказаного паспорта знаходилась в банку, а 12.09.2012р. та 30.08.2013р. між банком та ОСОБА_3 укладались додаткові угоди до кредитного договору (а.с.15,19). Зазначені обставини свідчать, що з врахуванням вимог п.15.2., 17.11., 23 договору іпотеки відомості про присвоєння органом місцевої влади ще у 1987р. поштової адреси інвестованому позичальнику будівництву (предмету іпотеки) банку як його іпотекодержателю на час розгляду справи мали бути відомі. Посилання банку в апеляційній скарзі на те, що йому про вказані зміни стало відомо лише після отримання відповіді міської ради на його запит не спростовують, а навпаки підтверджують висновок суду про те, що зазначені у заяві банку обставини дійсно могли бути йому відомі своєчасно, у тому числі, як на час його звернення з позовом до суду, так і на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 23 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.