overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2446/17 Провадження № 22-ц/772/840/2017Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.
Категорія 24Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріаливказаної цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року, які підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, визодячи з наступного.

В переліку додатків до апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої його представником ОСОБА_3 зазначено квитанцію про сплату судового збору.

Однак, в матеріалах справи квитанція про сплату судового збору відсутня, також відсутній акт, складений у відповідності до п. 2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України

з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА від 17.12.2013 рок № 173, згідно якого у разі якщо виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт, у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме: вирішення питання про долучення до матеріалів справи зазначеного в додатку до апеляційної скарги ОСОБА_2 доказу про сплату судового збору або відповідного акта про виявлення відсутності вказаної квитанції під час отримання документів.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: Приватне мале підприємство «Сервіс-центр «Мрія» про визнання недійсним договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданою його представником ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2017 року до суду першої інстанції для належного оформлення протягом п'яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ Т. М. Шемета

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
Справа № 585/754/17
Номер провадження 2/585/372/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним, укладеним під впливом обману.

Призначити справу до судового розгляду на 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/278/17
Провадження № 2/316/432/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 15, 110 ЦПК України, позовна заява належить до компетенції Енергодарського міського суду Запорізької області.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 110, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 577/377/17
Провадження № 2/577/295/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з додатком.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 27 березня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 737/101/17
Проваждення № 2-р/737/1/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2017 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі :

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про розяснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, в якій просив розяснити, чи є він двоюрідним онуком ОСОБА_3.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про розяснення рішення, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, що, відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про розяснення рішення, матеріали справи №737/1164/16-ц, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що Куликівським районним судом Чернігівської області 12 грудня 2016 року ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком непрямої лінії споріднення по лінії батька, померлої 17 лютого 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи №737/1164/16-ц встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення задовольнити.

Розяснити рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2016 року, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним онуком, померлої 17 лютого 2016 року ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 415/1026/17
Провадження № 2-о/415/114/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганська область Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новодружеська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новодружеська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, заінтересована особа Новодружеська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 1122/1112/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді- Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Благовіщенське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій вказала, що у резолютивній частині рішення допущено описку в частині зміни прізвища позивача після розірвання шлюбу, де було помилково зазначено її прізвище "Поплавська" замість вірного "Сабодаж".

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вище зазначеного суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у резолютивній частині зазначити після розірвання шлюбу позивачу змінити прізвище з "Поплавська" на дошлюбне прізвище "Сабодаж".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Ю. .Ясінський
Справа № 656/54/17
Номер провадження 2/656/59/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 21.03.2014 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3526/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Ключник А.С.
759/7427/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 09 березня 2017 року на 09 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2017 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого cудді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за межі України в зону антитерористичної операції громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди батька, третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди за межі України в зону антитерористичної операції громадянину, який не досяг 16 річного віку, без згоди батька,третя особа орган опіки та піклування Бердянської міської ради задовольнити.
Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, на тимчасові в»їзди до тимчасово неконтрольованої території ( в зону проведення антитерористичної операції) до м.Харцизьк Донецької області та виїзд з неї, у супроводі матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, без дозволу і супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для відвідування місця проживання строком на три роки, а саме до 01 листопада 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 15 лютого 2017 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 21 лютого 2017 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

15.02.2017
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПоповичО.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_2 про поверненнясудового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_2 3 862 грн 80 коп. сплаченого судового збору на р/р № 0007, згідно квитанції від 24 жовтня 2016 року № 0.0. 640000659.1 на суму 3 862 грн 80 коп., отримувач платежу - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, рахунок отримувача - 0007, ідентифікаційний код отримувача - 38004897, код банку отримувача - 820019, установа банку отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, ПІБ платника - ОСОБА_2, призначення платежу - судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення, сума - 3 862 грн 80 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 0.0. 640000659.1 від 24 жовтня 2016 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 721/75/17-ц
Провадження 2/721/57/2017
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., при секретарі Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а саме в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк