АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/9129/16ц Головуючий 1 інстанції:Єрмак Н.В.
Провадження: № 22ц/790/1699/17
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

встановила:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року у задоволені позову УПФУ в Московському районі міста Харкова відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду УПФУ в Московському районі міста Харкова подало апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що апеляційна скарга була подана з пропуском строку у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Клопотання УПФУ в Московському районі міста Харкова підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню з таких підстав.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними і матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга УПФУ в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на час вирішення питання про його відкриття не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал