overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/512/17
Провадження № 2-н/206/17/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 456/171/17
Провадження № 2/456/741/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відомостей про вручення йому судової повістки в суду немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За наведених обставин, судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03.04.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1029/17
Провадження № 2/520/6420/17
УХВАЛА

22.02.2017 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка подала позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачка до позову не надала довідку з місця мешкання, в підтвердження того, що дитина мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

- залишити без руху і надати позивачці строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/511/17 рік
номер провадження 2/695/627/17
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06 березня 2017 року року на 16-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2017 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

З метою забезпечення позову просить накласти арешт на 20/100 частки квартири №23, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Шевченка, 40 та належить ОСОБА_3 Позивач посилається на те, що відповідач має реальну можливість відчужити належну йому частку квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судамицивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 20/100 частки квартири №23, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул.Шевченка, 40 та належить ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: С.А.Колієв
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини )
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді Бучко Т.М.
секретар Прокопчук Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 12 жовтня 2016 року в сумі 7899 ( сім тисяч вісімсот девяносто девять ) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Дата документу 14.02.2017 Справа № 554/598/17
Провадження №2-о/554/53/2017
14 лютого 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
судді - Чуванової А.М.
при секретарі Мороз Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа: Перша полтавська нотаріальна контора,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання заявник не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності.
Заінтересована особа до суду не з'явилася, надіслала лист про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника та заінтересованої особи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215, 256-259 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів; заінтересована особа: Перша полтавська нотаріальна контора - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

встановив :

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «Чернігівський завод радіоприладів» за подання апеляційної скарги належить сплатити судовий збір у сумі 606 грн 32 коп.

Оскільки апелянтом судовий збір не сплачений, то дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Чернігівський завод радіоприладів» в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у сумі 606 грн 32 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030001, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
"21" лютого 2017 р. Справа № 363/4016/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Комплекс Агромарс», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Під час судового розгляду виникло питання про визначення залишкової вартості пошкодженого під час ДТП автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з.АІ623СР

Для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, а тому по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,147,149 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуюче питання:

1.Встановити, якою є залишкова вартість автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з.АІ623СР на дату проведення експертизи залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного стану після ДТП, яка вібулась 28 червня 2015 року.

2.Встановити , якою є різниця (сума коштів в гривнях) між вартістю даного транспорту до та після ДТП, що відбулась 28 червня 2015 року.

Проведення експертизи провадиться за рахунок відповідача ТОВ «Комплекс Агромарс».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 585/758/17
Номер провадження 2-о/585/207/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської обл., третя особа приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просить: задоволити позовну заяву про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як вказано у статті 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, а не з заявою про встановлення факту.

Відповідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 проживає в кв. № 115 б. № 83 корп. 2 по вул. Янтарна в м.Дніпропетровськ.

В звязку з вказаним, дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вказане, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради Роменського району Сумської обл., третя особа приватний нотаріус Верхньодніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику і розяснити що за вирішенням питання про встановлення факту з відповідною заявою потрібно звернутись до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/448/17
Провадження № 2/0203/537/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 06 лютого 2017 року розподілена позовна заява ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 40 хвилин 22 лютого 2017 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа №583/3328/16-ц Номер провадження 22-ц/788/487/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» березня 2017 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_3;

представника позивача - ОСОБА_5;

відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»;

третю особу - ОСОБА_4 (а.с. 127).

Головуючий -

Судді: