overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/147/17
Проваждення № 2/737/131/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариствл з обмеженою відповідальністю «Смолянка», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подала до суду позов до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Смолянка», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, відповідно до якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви не додано копію позовної заяви та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2009, про що працівниками апарату суду складено відповідний акт.

Крім того, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Смолянка», про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1, у триденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині, а саме надати суду копії документів, зазначених у додатках до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 310/1029/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради про звільнення від обовязків піклувальника,

встановив:

23.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від обовязків піклувальника, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 256, 258 ЦПК України, підстав для залишення без руху або повернення заяви не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 25-258 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальна установа «Бердянський геріатричний пансіонат» Запорізької обласної ради про звільнення від обовязків піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 24 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/135/17
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

28 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/135/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №266/792/17
Провадження№ 2/266/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, надання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, надання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування в Другій маріупольській державній нотаріальній конторі копію нотаріальної справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_5 13.07.2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що самостійно позивач не може отримати відомості, які можуть суттєво вплинути на розгляд справи, суд вважає необхідним витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст.ст. 122,127,129,130, 137,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна, надання права спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати в Другій маріупольській державній нотаріальній конторі копію нотаріальної справи, відкритої після смерті спадкодавця ОСОБА_5 13.07.2016 року.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 29.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 355/1668/14-ц
Провадження № 6/355/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання

28 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши подання Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за Межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1, -

Встановив:

Заступник начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за Межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області дане подання було залишено без руху та надано строк в 5 днів для усунення недоліків.

28.12.2017 року до Баришівського районного суду надійшло подання після усунення недоліків, в якому було лише виконана одна вимога, а саме подання подано на відповідному бланку органу державної виконавчої служби. Водночас заявником не було повторно надано відомостей про повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1

Враховуючи, що заявник не виконав вимоги які вказані в ухвалі суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України.

Ухвалив:

Подання заступника начальника Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київські області про тимчасове обмеження у праві виїзду за Межі України боржника без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_1 повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 439/1443/16 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/1167/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ТзОВ «РТВ - Сервіс» ЛТД» -

Кожушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТВ - Сервіс» ЛТД» про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/335/17
Провадження № 2/496/779/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 березня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.,

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики у розмірі 2166360 (два мільйони сто шістдесят шість тисяч триста шістдесят) грн., а також судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн., а всього 2174360 (два мільйони сто сімдесят чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 657/1373/16-ц Головуючий в суді 1 інстанції Ковальчук О.В.
Номер провадження 22-ц/791/347/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та апеляційною скаргою Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року скасувати і постановити нову.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 01 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
"02" березня 2017 р. Справа № 363/2889/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом

ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 3- особи , які не заявляють самостійних вимог : Відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ в Київській області , Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся з письмовим клопотанням про залучення в якості третьої особи , яка не зявляє вимог щодо предмету спору , ОСОБА_2.

Своє клопотання представник ОСОБА_1 обгрунтував тим , що на майно яке просить зняти арешт позивач було накладено в інтересах ПАТ „Родовід Банк

Відповідно до ст.35 ч.1 ЦПК України , треті особи особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору , можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення , якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов*язки .

Враховуючи те , що арешт на спірне майно було накладено в інтересах ПАТ „Родовід Банку йогонеобхідно залучити в якості третьої особи по даній справі.

Керуючись ст.34 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи , яка не заявляє самостійних вимог ПАТ „Родовід Банк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про залишення без руху

"20" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський держаний завод «Лорта», третя особа: Директор державного підприємства «Львівський держаний завод «Лорта» про скасування наказів про встановлення неповного робочого часу та компенсацію різниці у заробітній платі, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не сполучено судовий збір, оскільки в заяві містить дві вимоги немайнового характеру за які позивач не звільнений від сплати судового збору, а саме за позовну заяву немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становить: 640 грн., оскільки в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

3.не подано розрахунку щодо компенсацію різниці у заробітній платі;

4.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський держаний завод «Лорта», третя особа: Директор державного підприємства «Львівський держаний завод «Лорта» про скасування наказів про встановлення неповного робочого часу та компенсацію різниці у заробітній платі - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Провадження №2/760/7028/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби м.Києві Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві про стягнення основного боргу та пені по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом"янський районний відділ державної виконавчої служби м.Києві Головне теріторіальне управління юстиції у м.Києві про стягнення основного боргу та пені по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 05 квітня 2017 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Справа № 752/3712/17
провадження номер 2/752/2984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 21.03.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 459/212/17
Провадження № 2/459/355/2017
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди слуханням відкласти на 09:40 год. 24.03.2017 року.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/587/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 березня 2017 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: