overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною призначити до судового розгляду за участю народних засідателів на 10 годин 30 хвилин 20 березня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-„б).

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с/311/1/2017

23.02.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/2/2017 від 09.02.2017 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого опалення.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу №2-н/311/2/2017 від 09.02.2017 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», про стягнення з заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 01.03.2017 року на 14-00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 493/218/17
Провадження № 2/493/217/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 07 лютого 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до слухання в судовому засіданні на 07.03.2017 року о 13:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 161/1399/17
Провадження № 2/161/1395/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 7 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до ЖКП № 7 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було сплатити судовий збір за звернення до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства № 7 про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 136/212/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову та об`єднання позовних вимог

23 лютого 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши та розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/2129/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності дружини на автомобіль, у якій провадження вже відкрито, однак розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а також те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, тобто виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів наявна, оскільки це дозволить суду більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,123,126,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 136/212/17 з первісним позовом № 136/2129/16, присвоївши справі один реєстраційний № 136/2129/16.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Спільний розгляд за зустрічним та первісним позовом призначити на 03.03.2017 року о 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кривенко Д.Т.
Справа № 626/240/17
Провадження № 2/626/239/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 лютого 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/240/17 за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/713/15-ц

провадження у справі № 2/0285/11/17

22 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………..Савицької Л. Й.

за участю секретаря...……..Дуянової Г. Г.

сторін:

представника позивача…….Стоцької Н. М.

представника відповідача….ОСОБА_2

представника ІІІ особи……..Годун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7

ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п'ять днів, з яким сторони можуть ознайомитись 27 лютого 2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ІІІ особи: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим приміщенням та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 686/2547/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 640 гривень 00 копійок.

За таких обставин подальший рух позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав неможливий, позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 642/519/17
Провадження № 2/642/650/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.10.2011 року у сумі 18 777,42 грн., а також судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 березня 2017 року на 11-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 583/297/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє, як опікун в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Справа знаходилася в провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Вереса М.Ф.

В звязку з закінченням повноважень судді Вереса М.Ф. справу було передано на розгляд судді Сидоренко Р.В.

В звязку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2, яка діє, як опікун в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Височанської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22.02.2017 року о 09.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/277/17

Рядок статзвіту № 46

24 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільбазальтінвест" до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження голови державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/277/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільбазальтінвест" до Костопільської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування розпорядження голови державної адміністрації, державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Судовий розгляд призначити на 14 березня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 14 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/3062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Сімферополь АР Крим, мати якого є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Суворовське районне управління юстиції у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 22 лютого 2017 року.

Направити зацікавленій особі копії заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 185/1375/17
Провадження № 6/185/102/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 11:30 годин.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/225/17
Провадження № 2/188/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 01.03.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1