overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/117/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 06.03.2017 року о 16:30 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5177/16-ц
Провадження №2/636/45/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року у сумі 111441,39 грн.

12.10.2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просила суд визнати зобовязання за кредитним договором № HAYWGK01270054 укладеним 25.12.2007 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» припиненим у звязку із належним виконанням.

В судовому засіданні 22.02.2017 р. представником відповідача ОСОБА_2 було підтримано клопотання щодо прийняття вищевказаного зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача, проти прийняття зустрічного позову від 12.10.2016 р. та його обєднання з первісним позовом також не заперечувала.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач вправі заявити зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розгляд справи по суті не розпочато. Заявлені за позовами вимоги взаємоповязані, тому спільний розгляд заявлених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви від 12.10.2016 р. відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Відповідно до квитанцій від 12.10.2016 р. та 11.11.2016 р. (а.с. 14,27), судовий збір за вимогами зустрічної позовної заяви від 12.10.2016 р. сплачений.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про прийняття зобовязання належним його виконанням, до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/1951/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2166/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про визнання недійсним договору, -

встановив:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір про внесення змін та доповнень №4 до кредитного договору №416 від 02 липня 2008 року, укладений 25 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1511/16-ц
Провадження № 2/440/298/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/572/17 Головуючий I інстанції -
Справа № 635/4276/16-ц Караченцев І.В.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Костенко Т.М.

Піддубного Р.М.

за участю секретаря: Лашакової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АТ «Харківобленерго» про визнання незаконною вимоги про сплату заборгованості та визнання недійсним рішення комісії, -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

Р.М. Піддубний
Єдиний унікальний номер 239/620/15-ц Номер провадження 22-ц/775/4/2017
Єдиний унікальний номер 239/620/15-ц
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко О.Ф Номер провадження 22-ц/775/4/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Новікової Г.В.,

секретар Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про подовження строків розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

12 жовтня 2016 року на електрону адресу апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання від представника позивача, ОСОБА_2, про подовження строків розгляду справи

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 жовтня 2016 року по справі було призначено судову авто товарознавчу експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

27 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов висновок експерта разом із матеріалами цивільної справи.

06 лютого 2017 року справу було призначено до розгляду на 28 лютого 2017 року для вирішення питання,щодо відновлення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 2 ст. 303-1 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням особливостей розгляду справи та для повного і всебічного з'ясування обставин у справі, апеляційний суд вважає за необхідним клопотання ОСОБА_2, задовольнити.

Керуючись ст. 303-1, ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про подовження строків розгляду справи за апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів.

Розгляд справи призначити на 2 березня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 333/709/17
Провадження № 2-з/333/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину власності квартири, загальною площею 70,16 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, вартість якого невідома, не може бути співмірним заявленим позовним вимогам про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49631 грн. 90 коп., а також відсутні підстави вважати, що невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Єдиний унікальний номер 741/1234/16
Провадження № 2/741/68/17
У Х В А Л А

м. Носівка 20 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мринської сільської ради , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

У судовому засіданні позивач та її представник просили витребувати докази, а саме:

- від приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал заповіту ОСОБА_6 від 22 вересня 2015 року, який знаходиться у спадковій справі до майна померлої 4 грудня 2015 року ОСОБА_6, зареєстрованої у нотаріуса за № 7/2016;

- від Мринської обєднаної територіальної громади оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області за 2015 рік; другий примірник оригіналу заповіту, складеного 13 квітня 2012 року ОСОБА_6, посвідченого секретарем Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області за 2012 рік.

Відповідач та її представник не заперечували проти витребування доказів.

Вирішуючи клопотання представника позивача щодо витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, а тому керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача та її представника ОСОБА_2.

Зобовязати приватного нотаріуса Носівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати суду оригінал заповіту ОСОБА_6 від 22 вересня 2015 року, який знаходиться у спадковій справі до майна померлої 4 грудня 2015 року ОСОБА_6, зареєстрованої у нотаріуса за № 7/2016.

Зобовязати Мринську сільську раду Носівського району Чернігівської області надати суду:

- оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області за 2015 рік;

- другий примірник оригіналу заповіту, складеного 13 квітня 2012 року ОСОБА_6, посвідченого секретарем Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області, який зберігається в колишній Селищенській сільській раді Носівського району Чернігівської області;

- оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області за 2012 рік.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу ОСОБА_5 та Мринській сільській раді Носівського району Чернігівської області для виконання в частині надання доказів.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 362/961/17
Провадження № 2/362/1245/17
У х в а л а

"28" лютого 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 226/193/17
Провадження № 2-о/226/28/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.02.2017 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Пікало К.І.,

заявника ОСОБА_1, заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло № 9612 від 08.04.2004 року, виданого Комунальним підприємством «Управління міського господарства» на квартиру № 29 в будинку № 7 мікрорайону «Южний» в м. Красноармійську Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 27.02.2017 року.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 676/3330/16-ц
Номер провадження 2/676/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Перун А.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, треті особи - Кам'янець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та ТОВ «УКГ Фінанс», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,-

вирішив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/516/17
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та зняття арешту.

24.02.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся в суд із заявою про повернення згаданої позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виноградівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на майно та зняття арешту повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3