Справа № 138/3812/16-ц Провадження № 22-ц/772/521/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засідан-ні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповнова-

женої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

банку ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Анатолійовича, ОСОБА_4 про стягнення за-

боргованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб на ліквідацію банку ОСОБА_5 на ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

22 грудня 2016 року Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_6 звернулося у Могилів-Подільський міськра-йонний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 січня 2006 року № 38-333 у сумі 1400366,30 гривень, посилаючись на те, що через нена-лежне виконання позичальником ОСОБА_3 протягом тривалого часу своїх зобовязань за дійсним правочином станом на 24 листопада 2016 року у нього склалася заборгованість, визначена як ціна позову. Відповідач ОСОБА_4 згідно договору від 25 січня 2006 року № 64-333 є поручителем боржника ОСОБА_3, тому відповідачі є солідарними. Позивач просить суд позов задоволити у повному обсязі ( а. с. 2-5 ).

10 січня 2017 року суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Він-ницької області постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_4 у звязку зі смертю останнього, що насту-пила 13 вересня 2015 року ( а. с. 54 ).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 10 січня 2017 року, представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 оскаржує її в апеляційному по-рядку, просить дану ухвалу скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній провадження. Апелянт посилається на невірне застосування судом пункту пятого частини другої статті 122 ЦПК України, оскільки, на його думку, у даному випадку спірні правовідносини до-пускають правонаступництво ( а. с. 58-59 ).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунто-ваність оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та ви-мог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній цивільній справі з посилан-ням на положення пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя суду першої інстанції виходила з того, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» у звязку зі смертю поручителя ОСОБА_4 у частині вимог до нього не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З висновком судді суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі від 10 січня 2017 року, погодитися не можна з огляду на наступне.

Як доказ смерті відповідача суд взяв до уваги інформацію Департаменту ад-міністративних послуг Вінницької міської ради, викладену в листі від 03 січня 2017 року № 04-00-009-4. Однак, ця інформація, як зазначено в самому листі, є за даними первинного обліку. Тобто, її не можна визнати остаточно достовір-ною в розумінні доказу у справі.

Суду належить витребувати витяг з актового запису про смерть фізичної особи аби вчиняти відповідні процесуальні дії.

Крім цього, колегія суддів підкреслює, що відкриття провадження у справі не заперечує в подальшому його закриття за наявності для того законних, юри-дично визначених підстав.

Оскаржуючи судову ухвалу від 10 січня 2017 року щодо відмови у відкритті провадження у справі відносно солідарного відповідача ОСОБА_4, апе-лянт посилається на пункт пятий частини другої статті 122 ЦПК України, яка передбачає можливість відмови судом у відкритті провадження у справі у ви-падку смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні право-відносини не допускають правонаступництва. Представник банку наполягає на наявності правонаступництва у спірних правовідносинах, оскільки позивачеві відомо, що ОСОБА_4 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, яка після смерті власника ймовірно пе-рейшла у власність його спадкоємця, спадкоємців.

Доводи апелянта у певній частині заслуговують на увагу з врахуванням на-ступного.

З матеріалів справи, зокрема доданих до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_7 згідно умов договору поруки від 25 січня 2006 року № 64-333 зо-бовязався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 усіх зобовязань за кредитним договором. Однак доказів майнового поручительства ОСОБА_4 у матеріалах справи немає.

Посилання ж в оскаржуваній судовій ухвалі від 10 січня 2017 року на ту обставину, що згідно з додатком до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року ОСОБА_4 був майновим поручителем, є сумнівним, оскільки позивачем до справи не додано належно посвідчених копій відповідних правочинів.

Суду першої інстанції слід керуватися, зокрема, розясненнями, викладени-ми у пункті 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виника-ють із кредитних правовідносин», де зазначено, що у разі смерті поручителя ( крім випадків майнової поруки ), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК України, а також сутності поруки як особистого зобовя-зання відповідати за належне виконання основного зобовязання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції помилилася, передчасно відмовивши у відкритті провадження у справі відносно одного з відповідачів - поручителя ОСОБА_4, не виконавши норми частини четвертої статті 10 ЦПК Укра-їни стосовно всебічного, повного зясування обставин справи шляхом розя-снення позивачеві необхідності надання доказів щодо майнового поручитель-ства відповідача.

Як наслідок, слід зробити висновок про те, що застосування в даному випад-ку суддею суду першої інстанції норм пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України в обґрунтування відмови у відкритті провадження у справі є безпідставним. Доводи апеляційної скарги у звязку з цим заслуговують на ува-гу, оскаржуванна ухвала підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасу-вати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для про-довження розгляду до суду першої інстанції.

Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами підставами для ска-сування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і на-правлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та-ких обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесу-ального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізич-них осіб на ліквідацію банку ОСОБА_5 задоволити част-ково.

Ухвалу судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької облас-ті від 10 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі стосовно ОСОБА_4 - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття в ній провадження у відповідності до вимог статті 122 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: