overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5657/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Д.В.Нев»ядомського ,

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання зацікавленої особи: Адміністрації Московського району Харківської міської ради Управління Праці та соціального захисту населення про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа № 640/5657/16-ц.

Перед початком судового засідання від представника зацікавленої особи: Адміністрації Московського району Харківської міської ради Управління Праці та соціального захисту населення надійшло клопотанням про заміну заінтересованої особи : Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради , оскільки , управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради та опікунської ради Адміністрації Московського району ХМР не мають законних повноважень приймати участь у судових засіданнях пов»язаних з визнанням особи недієздатною або встановлення опіки.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.1 статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи, забезпечення права на доступ до справедливого правосуддя, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та замінити зацікавленої особи у справі на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 35,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання зацікавленої особи: Адміністрації Московського району Харківської міської ради Управління Праці та соціального захисту населення про заміну заінтересованої особи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - задовольнити.

Замінити первісну зацікавлену особу Адміністрації Московського району Харківської міської ради Управління Праці та соціального захисту населення на належну зацікавлену особу: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Суд пропонує зацікавленій особі подати до суду свої письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6895/15
Провадження № 22-ц/778/1062/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 лютого 2016 року про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

призначити до розгляду на 16 березня 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 163/3079/16-ц
Провадження № 2/163/56/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві ОСОБА_1 просила постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки від його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою від 10.01.2017 року у справі відкрито провадження, судовий розгляд призначено на 10.45 годину 27.01.2017 року.

У призначений час відповідач в судове засідання не зявився, розгляд справи було відкладено на 10 годину 09.02.2017 року.

В судове засідання сторони не зявились, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали. На запит суду з місця роботи відповідача надійшла відповідь про те, що ОСОБА_2 на даний час не працевлаштований.

Розгляд справи було відкладено на 09.30 годину 28.02.2017 року у звязку з отриманою інформацією, яку направлено для відома позивачці для можливого уточнення позовних вимог.

Позивачка в канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заява зроблена у відповідності до вимог ст.ст.11, 207 ЦПК України і підлягає задоволенню.

Сплачений позивачкою судовий збір згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 310/3317/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року представник заявника за довіреністю звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчих листів №310/3317/16-ц щодо зазначення дати народження боржників, місця проживання та номеру паспорту.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилок у виконавчих листах до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 06 березня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-с/522/20/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши ПАТ ЕК «Олесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по справі № 522/13273/16-ц за заявою ПАТ ЕК «Олесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України. Обставин для неприйняття заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст.. 3, 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ ЕК «Олесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годин 00 хвилин, «06» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- стягувачу подати до 06. 03. 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

28.02.2017
Справа № 465/4868/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2260/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛМКП»ЛЬвівтеплоенерго»,3 особи ОСОБА_4 про зобов`язання припинити насильне надання послуг з централізованого опалення,демонтувати батареї та відгалуження від стояків у межах квартири,змонтувати транзитні стояки,припинити надсилання квитанцій про оплату за послуги,від яких вони відмовлялись,вважати неакцептованим юридично нікчемний Договір приєднання,анулювати фіктивний особовий рахунок,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 314/7868/16-ц
Провадження № 2/314/283/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" лютого 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Агротехсервіс» до ОСОБА_1 про припинення правовідношення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.Д.Беспалько

22.02.2017
233 Справа № 233/6456/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням належним йому на праві власності будинком № 392 по вул. Пушкінська в м. Костянтинівка Донецької області.

21 лютого 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/507/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Довжанське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2017 року на 13:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ДП «Довжанське лісомисливське господарство»,

відповідача ОСОБА_1, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 592/858/17
Провадження № 2/592/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.02.2017 р. від відповідача надійшла (вх..№7674 від 27.02.2017 р. о 08:54 год.) зустрічна позовна заява ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним правочину про надання згоди на проведення державної реєстрації дитини під прізвищем батька та зміну прізвища дитини без згоди батька.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засідання наполягав на спільному розгляді зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою судді від 24.01.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 09:00 год. 27.02.2017 р.

Враховуючи, що зустрічний та первісний позови не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що спільний розгляд зустрічного позову з первісним є недоцільним, оскільки за вищевказаних обставин затягне прийняття судового рішення по суті первісних позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним, та вважає за необхідне відмовити в обєднанні первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В обєднанні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічного позову ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсним правочину про надання згоди на проведення державної реєстрації дитини під прізвищем батька та зміну прізвища дитини без згоди батька відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 27.02.2017 р.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2/234/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 12 грудня 2016 року було залишено позов без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме: надати до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивачу був наданий термін для усунення вказаних недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків було отримано 17.01.2017 року. Однак, дані недоліки позивачем у встановлений строк, а також до цього часу, не усунуті.

На підставі викладеного, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву та судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви, повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.662090017.1 від 01.12.2016 року через ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 0059.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3