overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/484/34/17
Справа: 484/2375/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договору оренди земельної ділянки площею 6.91 га. від 07.03.2008 року року, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Первомайській районній раді, 27.05.2008 року за № 29, мотивуючи тим, що ніколи не укладала вказаного договору, у ньому не розписувалася, про що пояснила в судовому засіданні.

19.10.2016 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А м.Миколаїв).

15.12.2016 року справа була повернута до суду на підставі клопотання експерта, відповідно до якого експерт просить визначити який із двох наданих договорів оренди землі від 07.03.2008 року підлягає дослідженню, також просить долучити до матеріалів справі вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період 2006 по 2010 р.р. в оригіналах документів.

16.01.2017 року справу було повторно направлено для проведення почеркознавчої експертизи, провадження якої доручено експертам науково-дослідного експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (вул. Акіма, 2-А м.Миколаїв), провадження по справі зупинено.

16.02.2017 року справа була повернута до суду на підставі клопотання експерта, через неточні та помилкові данні зазначені в ухвалі суду від 16.01.2017 року.

Таким чином вважаю, що виникли обставини, які викликають відновлення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи слід повідомити та викликати сторін, які беруть участь у справі, в судове засідання на 23.02.2017 року на 11.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Нектар", третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним з моменту укладення та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 23.02.2017 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №336/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення заяви

27 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року представник заявника за довіреністю звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Цегельна, 8/2, про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в сумі 10961,00 грн., та судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, суддею встановлено, що заява потребує уточнення в частині субєктного складу, тому ухвалою судді від 10.02.2017 року заява залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що згідно поштового повідомлення, заявник (уповноважена особа) отримав ухвалу суду 16.02.2017 року, однак не усунув недоліки заяви у встановлений ст. 121 ЦПК України строк, з незалежних від суду причин.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику разом із доданими до заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково розяснити заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
У Х В А Л А

02.03.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2 сільської ради на Бірківську сільську раду.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не призначаючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду на належного відповідача по справі Бірківську сільську раду, оскільки земельна частка (пай) перебувала в колективній власності КСП «Промінь» в с. Бірків Літинського району Вінницької області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) відповідача ОСОБА_2 сільську раду на Бірківську сільську раду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 215/3885/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа Криворізьке північне обєднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 28.12.2016 р. та 02.03.2017 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, відповідно до ч. 6 ст. 74, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, заявник не зявилась. Суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності заявника. Заяв від ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Таким чином, заявник повторно не з'явилась в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду у разі повторної неявки позивача (заявника) в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача (заявника).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання; заінтересована особа Криворізьке північне обєднання управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/2240/16-ц
Провадження №2/148/121/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження в звязку з її відмовою від своїх позовних вимог, так як відповідач сам виписався з належного їй будинку.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в звя'зку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа №303/7256/16-ц
Номер рядка стат. звіту - 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6745,85грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 536/332/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017

Суддя Кременч уцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку.

В позовній заяві зазначено, що згідно довіреності позов від імені ОСОБА_1 підписує та реалізує всі інші, надані законом позивачу права ОСОБА_4, в той час, як копія довіреності від імені позивача для перевірки повноважень представника, до матеріалів справи не долучена, що суперечить вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, згідно якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа садівниче товариство «Відпочинок» про усунення перешкод у реалізації права на земельну ділянку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 2/235/434/17
Справа 235/305/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 637/192/17 02.03.2017
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 березня 2017 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2Призначити судове засідання на 9 березня 2017 року о 09-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 9 березня 2017 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1145/16-ц 22-ц/774/902/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.

Суддів -Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі прокуратури Дніпропетровської області на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року по справі за позовом першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області до ОСОБА_2, третя особа - Сільськогосподарське Риболовецьке товариство з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 234/225/17-ц Номер провадження 22-ц/775/462/2017
Єдиний унікальний номер 234/225/17-ц
Номер провадження 22-ц/775/462/2017
Головуючий у 1 інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 березня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Соломахи Л.І.,Осипчук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Орендне підприємство «Шахта «Жданівська» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середнього заробітку за весь час затримки з розрахунком при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОП «Шахта «Жданівська» визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою судді, позивач подав апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження..

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

Л.І.Соломаха

О.В.Осипчук
Провадження № 2/679/74/2017
Справа № 679/1266/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма «Камаз-Транс-Сервіс» борг за договором позики від 28 травня 2015 року в розмірі 7000 гривень, судовий збір в розмірі 1378 гривень, а всього: 8378 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: