overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/503/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік Катерини Василівни за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Ковальчук
Справа № 265/1272/17
Провадження № 2-н/265/20/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на його користь нарахованих при звільненні грошових коштів в сумі 52 975,48 грн.

Ознайомившись із даною заявою суддя приходить до наступного.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За вимогами п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

За положеннями п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», за змістом статті 98, пункту 2 частини третьої статті 100, статті 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей 58 і 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Всупереч наведеним положенням, до заяви не додані належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, зокрема, доказів, що підтверджують наявність нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 заробітної плати та її суми, а доданий до заяви розрахунковий лист не є документом, який би свідчив про те, що заробітна плата нарахована, але не виплачена заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, згідно до якої така заява повинна бути залишена без руху, а заявникові має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

За наведених обставин, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на його користь нарахованих при звільненні грошових коштів в сумі 52 975,48 грн. - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________ І.М.Міхєєва
Справа № 649/849/16-ц
Провадження № 2/649/15/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судового засідання Пенської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ "Приватбанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 12190 гривень 34 копійки за кредитним договором №б/н від 07.09.2010 року, а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, але у позові зазначив, що просить суд його справу розглянути у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоча згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 675/78/16-ц
Провадження № 2/675/7/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі Григорєвій О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Ізяславський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсними протоколу проведення електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 77901 від 30 квітня 2015 року.

Визнати недійсним акт проведення електронних торгів від 19 травня 2015 року, затверджений в. о. начальника відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції, згідно з яким переможцем торгів визначено ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 369/6230/15-ц
Провадження № 8/369/12/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленимим обставинами

24.02.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, третя особа - Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення від 28.07.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, третя особа - Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради, третя особа - Головне управління юстиції в Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 26.04.2017 року.

Копію цієї ухвали та копії заяви про перегляд невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 766/3229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 25340,64 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 10-00 год. 07 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Й.Ігнатенко
Справа № 212/8935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Т.І. Тимошенко

за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, Постановою пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-214, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої майнової шкоди - 45562 гривні 97 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування завданої моральної шкоди - 2000 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати за сплату судового збору у розмірі 974 гривні 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/776/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Ювшина В. І.

Гончар Н. І. , Сіренка Ю. В.

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 березня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

Гончар Н. І.

Сіренко Ю. В.
Справа №464/578/17
пр.№ 2-о/464/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт проживання однією сім?єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу в період з січня 1993 року по грудень 2016 року.

Згідно із ухвалою суду від 30.01.2017 р. вказану заяву залишено без руху, оскільки в поданій заяві ОСОБА_1 не зазначила з якою саме метою вона просить встановити даний факт.

Недоліків, що зазначені у вищевказаній ухвалі, заявником не усунуто.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/285/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розгнянувши в відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2017 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 10527 грн., - скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 219/1314/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ВО "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВО "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 03.04.2014 року на 8-45 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року Справа № 608/363/17

Номер провадження2/608/277/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 07 березня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 495/6646/16-ц
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним.

23.02.2017 року в судовому представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 заявила клопотання, відповідно до якого просить призначити справі почеркознавчої експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- "чи виконано підпис в заповіті від 31.07.2015 року та реєстрі вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування ОСОБА_7 або іншою особою?".

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, предметом розгляду даної справи є дійсність заповіту і задля повного, всебічного, обєктивного зясування обставин по даній цивільній справі суду в обовязковому порядку необхідно призначити почеркознавчу експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - секретар Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 про визнання заповіту нікчемним судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- "чи виконано підпис в заповіті від 31.07.2015 року та реєстрі вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування ОСОБА_7 або іншою особою?".

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № №495/6646/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя