overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/683/17
УХВАЛА

27.01.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/683/17 (2/199/1044/17) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15.03.2017 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.03.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

Справа № 182/625/17

Провадження № 2-н/0182/43/2017

28.02.2017 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
03.03.2017 227/529/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Добропілля

03 березня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 14 березня 2017 року о 11-30год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

03.03.2017
Справа № 347/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Космацької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Космацької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Космацької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 06.03.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 383/367/16-ц
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/367/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Розпорядженням керівника апарату Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28 лютого 2017 року № 19, вказану справу відповідно до пункту 2.3.52 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», призначено повторний автоматичний розподіл справи № 383/367/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2017 року вказану справу передано судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідне прийняти справу № 383/367/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя до свого провадження.

24 січня 2017 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в звязку із уточненням висновків експерта.

28 лютого 2017 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло пояснення завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28 лютого 2017 року вказана справа повернулася з Кропивницького відділення Одеського НДІСЕ з поясненнями завідувача Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, а тому підстави, які слугували зупиненню провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі № 383/367/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2017 року на 13 год. 10 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 185/8544/14-ц
Провадження № 2-во/185/17/17
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково.

При винесені цього рішення у мотивувальній частині рішення допущено описку, а саме зазначено номер кредитного договору № 48485/ФЛ, замість вірного №748485/ФЛ та строк повернення кредиту 12 січня 2010 року, замість 12 січня 2020 року, отже зазначена описка підлягає виправленню.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у мотивувальній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року зазначивши номер кредитного договору №748485/ФЛ та строк повернення кредиту 12 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 676/992/17
Номер провадження 2-о/676/58/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду.

01 березня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані

особи : ОСОБА_2, приватний нотаріус Кам"янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2017 року в приміщенні Камянець- Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29.

Заінтересованим особам до 17 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі недотримання правил підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі , заінтересованим особам також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/45/16-ц
Проваджння № 22-ц/792/148/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників апелянта,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення Скаржинецької сільської ради за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2016 року в частині розподілу понесених Скаржинецькою сільською радою судових витрат, змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Скаржинецької сільської ради 1102,40 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 369/9255/16-ц
Провадження № 2/369/708/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа №489/378/17
Провадження №2/489/926/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.03.2011 року із ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.69 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення із штрихкодовим ідентифікатором 578 позивачем копію ухвали отримано 08.02.2017 року, перебіг строку на усунення недоліків почався 09.02.2017 року, останнім днем для усунення недоліків позову було 13.02.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №489/5852/16-ц
Провадження №2/489/520/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 19 квітня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі №8-а Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою вул.Миколаївська, 17, м.Миколаїв.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №303/7500/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 47
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися повторно, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі відкрито 19 грудня 2016 року, на даний час закінчився встановлений ч.1 ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи, жодна із сторін не клопотала про продовження цього строку, що унеможливлює відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач та його представник будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, повторно не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, а тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 575/180/17
Провадження № 2/575/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 16.02.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити розмір стягуваних з нього аліментів згідно рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2008 року в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, на 1/6 частину від усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позові. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

17 лютого 2017 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначено підстави залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків. 01 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки: сплатив судовий збір на відповідні реквізити суду, додав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору та вказав адресу проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 49 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 392/1441/16-ц
Провадження № 2-п/392/2/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2016 року, змінено розмір аліментів, що стягуються за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2011 року, з ОСОБА_1, який народився 12.08.1986 року в смт. Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (аліменти) в розмірі з 256 грн. на 1500 гривень щомісячно, починаючи з 04.11.2016 року і до досягнення донькою повноліття.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23.12.2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення суду було ухвалено за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був так як за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, а отже не мав змоги подати до суду свої заперечення. Крім того, вважає, що судом не було враховано його матеріальний стан під час ухвалення рішення, адже він не працює та не має змоги сплачувати аліменти в тому розмірі який просить позивач.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали подані до заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що відповідач в судове засідання не з"явився з поважних причин, адже за зареєстрованим місцем проживання він не проживає, а отже, не мав змоги надати докази на які він посилається, ввраховуючи, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення від 23.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.12.2016 року- задовільнити.

Скасувати рішення Маловисківського районного суду від 23.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хв. 09.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун