overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/521/95/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту належності документу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі - продажу, який було посвідчено 22.03.1978 року нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори та який зареєстровано в реєстрі за №1-1336, згідно до якого ОСОБА_2 купив 23/50 частини цілого домоволодіння під АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/967/17
Провадження № 2/487/1072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Комунальне підприємство «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визначення ідеальних часток співвласників у праві сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 06. 03. 2017 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» в особі представника Колісник Юлії Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року в цивільній справі за заявою

Публічного акціонерного товариства «РВС Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест Інвест», Товариство з обмеженої відповідальністю «Діавест-Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест+» про заміну стягувача у виконавчому провадженні , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» в особі представника Колісник Юлії Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 15 березня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2604/19267/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4038/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 583/2555/16-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

в с т а н о в и в:

11.08.2016 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком, належним їй на праві приватної власності, шляхом виселення відповідачки разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 22.09.2016 року провадження по справі було зупинено до розгляду Охтирським міськрайонним судом Сумської області справи № 583/2711/16-ц, провадження № 2/583/933/16, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про визнання недійсним договору дарування домоволодіння.

16.12.2016 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/2711/16-ц, провадження № 2/583/933/16 позов ОСОБА_2 задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 31.01.2017 року, яке набрало законної сили, вказане рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено

Сторони в судове засідання не зявилися про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради Сумської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка по вул. Незалежності, 5, 28.02.2017 року о 10.10 год. з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 2-во/785/19/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року, -

керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення вповний текст ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження від 01.02.2016 року в зв'язку з допущеною опискою, замінивши помилково вказану дату «02.02.2017 року» на правильну «31.01.2017 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк

22.02.2017 року м. Одеса
Справа № 724/274/17
Провадження № 2/724/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 лютого 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до Ставчанського професійного ліцею Чернівецької обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 21 березня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 165/519/16-ц
провадження №2/165/8/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного часткового майна в натурі,-

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.364 ЦК України, - суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі як співвласнику ? ідеальної частки (зелений колір на схемі розподілу №1) приміщення в житловому будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Транспортній, 5А в м. Нововолинську Волинської області літ. А-1: кімнату 1-3 площею 20,7 кв.м, коридор 1-2 площею 4,3 кв.м, веранду 1-1 площею 4,5 кв.м., ганок а1, 1/2 частину сараю гаражу (Д-1), літню кухню (Е-1), вбиральню (Г), огорожу (1), дворовий водогін (В) залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 4673 (чотири тисячі шісток сімдесят три) грн. 50 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 703 (сімсот три) грн. 96 коп., 2119 (дві тисячі сто девятнадцять) грн. 40 коп. витрат на проведення судової експертизи, всього 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 469/1533/16-ц
Провадження № 2/483/282/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

01 березня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання будинку особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и л а:

01 березня 2017 року з Березанського районного суду Миколаївської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про визнання будинку особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Березанського районного суду миколаївської області від 09 грудня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі, яка станом на 01 березня 2017 року перебувала в провадженні судді зазначеного суду.

21 лютого 2017 року вказана справа за підсудністю направлена до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду по суті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, про визнання будинку особистою приватною власністю прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 27 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/765/17
Номер провадження 2-н/676/23/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 лютого 2017 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6157 грн. 11 коп., інфляційних втрат в сумі 517 грн. 21 коп., 3% річних від суми заборгованості в сумі 107 грн. 51 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2017 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2020 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду : Семенюк В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2061 Головуючий у1-й інстанції - Лісовська О.В.
Унікальний № 754/9433/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ГаращенкаД.Р.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет" на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний університет", третя особа - Міністерство освіти і науки України, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 22 березня 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 450/415/17 Провадження № 2/450/821/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2017 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

10 лютого 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.04.2017 р. о 09:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 720/265/17
Провадження № 2/720/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 06 березня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/199/17
Провадження № 2/674/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 07 березня 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3