overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/1116/17
пр № 2-з/464/13/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01.03.2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє матір ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної смертю особи внаслідок катастрофи, та шкоди, завданої смертю годувальника,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2017 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної смертю особи внаслідок катастрофи, та шкоди, завданої смертю годувальника.

Разом з позовною заявою від позивачів надійшла заява про забезпечення позову, в якій останні просять з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача ОСОБА_6, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 01.03.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної смертю особи внаслідок катастрофи, та шкоди, завданої смертю годувальника повернуто позивачам у звязку із його непідсудністю Сихівському районному суду м.Львова для предявлення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної смертю особи внаслідок катастрофи, та шкоди, завданої смертю годувальника повернутий позивачам для пред`явлення до належного суду, заява про забезпечення позову, провадження по якому не відкрито Сихівським районним судом м.Львова, також підлягає поверненню позивачам у звязку із непідсудністю такої Сихівському районному суду м.Львова для предявлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє матір ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах якої діє матір ОСОБА_1, ОСОБА_3, в інтересах якого діє матір ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної смертю особи внаслідок катастрофи, та шкоди, завданої смертю годувальника для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.
01.03.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/1047/17
Провадження № 2-н/644/128/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява від Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації з віддлілу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 14 кв. 186.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу, про стягнення з заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5- ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: О.І.Горчакова
Справа№ 346/959/17
Провадження № 2/346/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.03.2017 року о б 11:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 562/483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

01.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товаритства "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 20 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 17.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 310/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності.

Позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою викладено суть позову по іншій справі, але нечітко викладено зміст саме її позовних вимог звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 називає його як позов про встановлення факту належності майна, а просить встановити, що квартира АДРЕСА_1 (Шаумяна) в м. Бердянську Запорізької області належала їй на праві особистої приватної власності; якщо позивачка вважає, що спірна квартира належала їй (тобто в минулому), то не вказує період, під час якого вказана квартира належала їй; ОСОБА_1 не зазначає, в чому саме полягає порушення її цивільних прав і з якою метою їх необхідно захистити;

- позивачка не виклала обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази на обґрунтування позову або підстави для звільнення від доказування.

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна на праві особистої приватної власності залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/1043/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму жилого приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали вищевказаної цивільної справи в порядку повторного автоматичного розподілу справ розподілені судді Прокопчук А.В., оскільки, згідно рішення Вищої ради правосуддя №310/0/15-17 від 23.02.2017 року, ОСОБА_4 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у зв"язку з поданням заяви про відставку.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради про зміну договору найму жилого приміщення - прийняти до провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 21 березня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/1531/17
Номер провадження 2/464/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи те, що позивачем одночасно із вимогою про стягнення аліментів на дитину заявлено вимогу про розірвання шлюбу, оскільки зясуванню в цьому спорі підлягають обставини, які не мають значення для вирішення вимог про стягнення аліментів на дитину та їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 126, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розєднати у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відповідно до п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передати для здійснення авторозподілу.

Призначити справу до судового розгляду 15.03.2017 року о 15.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/103/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.02.2017 м. Гребінка

28 лютого 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Гребінківського районного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою від 08 лютого 2017 року у відповідності до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Дану ухвалу отримано особисто позивачем 20 лютого 2017 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Станом на 20 лютого 2017 року зазначені в ухвалі судді підстави залишення заяви без руху позивачем не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі про залишення позову без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/770/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 10 березня 2017 року о 15:00 год.

Відповідач може подати до 10.03.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5593/16-ц
Провадження № 2/644/311/17
вступна та резолютивна частини
27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді Бугери О.В.,
при секретарі - Ілові А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст.164 ч. 1 п. 2, 165, 166, 180 - 183 СК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволенні вимоги щодо зміни прізвища відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 310/652/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Провадження № 2/344/208/17
У Х В А Л А

03 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2016 року було відкрито провадження у вказаній справі (суддя Бородовський С.О).

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 від 26.01.2017 року, у звязку із закінченням повноважень у судді Бородовського С.О. було проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Системою автоматичного розподілу, дану цивільну справу призначено судді Польській М.В.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15.05.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Польська М.В.