overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/132/17
№ пров. 2/544/166/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у нерухомому майні, що знаходиться у спільній сумісній власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у нерухомому майні, що знаходиться у спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 11 год 00 хв 27.02.2017 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/456/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 05.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 18.26
№ справи 160/82/17
№ провадження 2/160/57/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2017 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ЗУ "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 06.03.2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06.03.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/562/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 29 березня 2017 року о 10год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 740/1076/17
Провадження № 2/740/739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити відкрите судове засідання по справі на 08-20 год. 31 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 31 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2282/17 Справа № 2-537/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ілюшик І. А. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, де стягувач ОСОБА_3, на рішення начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 471/760/16-ц
Провадження №6/471/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-257/12,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-257/12.

В заяві про виправлення помилки у виконавчому листі заявник зазначив, що у даному виконавчому листі відсутнє зазначення про те, яким органом був виданий виконавчий лист.

В судове засідання не зявилися сторони, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-257/12 допущена помилка, а саме відсутнє зазначення про те, яким органом був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Н апідставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Братського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2016 року справи № 2-257/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та зазначити, що даний виконавчий лист було видано Братським районним судом Миколаївської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2-з/523/59/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" лютого 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

На підставі відкладеного, керуючись .п.5,6 ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 21 липня 2004 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 310/690/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2017 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» про розірвання договору оренди на земельну ділянку, стягнення боргу за оренду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива-плюс» про розірвання договору оренди на земельну ділянку, стягнення боргу за оренду, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 березня 2017 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 595/206/17
Провадження 2о/595/5/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з вересня 1987 року по серпень 2015 року, мотивуючи тим, що вони протягом вказаного періоду спільно проживали без реєстрації шлюбу, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що з вересня 1987 року по серпень 2015 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 та проживала з ним однією сімєю, вони були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, піклувались один про одного. У квітні 1992 року вона зареєструвала ОСОБА_2 у своїй квартирі. В 1993 році Чортківським бюро технічної інвентаризації видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали власниками квартири в рівних долях. В травні 1994 року вона уклала церковний шлюб з ОСОБА_2 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яку вона оформити не може через те, що проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. У зв`язку з цим виникла необхідність встановити факт проживання однією сімєю в судовому порядку.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

За змістом ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлюючи факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд бере до уваги показання свідків про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім'єю протягом періоду, на який вказує заявниця.

Оскільки встановлення факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку встановити його неможливо, його слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218,234,256 ЦПК України, ст.3 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу з вересня 1987 року по серпень 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 130/1350/16-ц Провадження № 22-ц/772/198/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 50Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Медведського С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Агеєвої Г.В.

за участю відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

03 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району

В С Т А НО В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

24 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а заінтересованій особі, також копію заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/135/17
Провадження № 2/272/224/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /135/17, провадження № 2/272/224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього розгляду на 29.03.2017 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/7088/17
Провадження №2/219/3526/2017
У Х В А Л А

04.08.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/3045/16-ц
Провадження № 2/334/359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.