Справа № 212/3182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу технічними звукозаписувальними засобами, клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі у звязку із тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішення якої вплине на права і обовязки сторін у даній справі. Клопотання просила розглянути за її відсутності.

Представник позивача до суду не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення справи.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що в його задоволені клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи викладене, а також враховуючи, що за змістом наведених вимог цивільного процесуального законодавства необхідність у зупиненні провадження по справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Отже, така справа повинна розглядатися судом, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, коли факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Проте суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтується на вимогах закону, доводи представника відповідача щодо необхідності зупинення провадження у справі, оскільки розгляд цивільної справи, на яке посилається представник відповідача, жодним чином не перешкоджає прийняттю рішення у дійсній справі.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко