overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/147/17
Номер провадження 2/722/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

01 березня 2017 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 15 хв. 09 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області Г.О. Римлянська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6118/16-ц
Провадження № 2/552/114/17
У Х В А Л А

20.03.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді

ОСОБА_1, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення був встановлений до 20.03.2017 року, а сторони не примирились, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
233 Справа № 233/1002/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства Костянтинівського заводу скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Орендного підприємства Костянтинівського заводу скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Костянтинівського заводу скловиробів імені 13-ти розстріляних робітників про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 171/147/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 171/147/17 запозовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 годину 29.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 521/4077/16-ц
Провадження № 2/521/840/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 січня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, які складають договір б/н від 30.11.2011 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо витребування доказів.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» документи, які складають договір б/н від 30.11.2011 року, на який посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

Справа № 185/99/17

Провадження № 2/185/1206/17

03 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 заявив відвід головуючому з підстав того, що на його думку суддя особисто зацікавлений в результаті розгляду даної справи та симпатизує ОСОБА_3 . Також додатково зазначив, що просить відвести суддю, оскільки останній порушує законодавство та раніше відмовив у задоволенні клопотань з боку сторони позивача ОСОБА_1

Представник відповідача за первісним позовом не підтримав заяву про відвід.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про відвід головуючому слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку представника позивача є підставою для відводу, зводяться до незгоди з прийнятими раніше судом ухвалами суду, що не є підставою для відводу головуючого судді.

Підстав для самовідводу головуючий судді , суд не вбачає.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 20, 24, 209, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 В.В. про відвід головуючому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.С.Шаповалова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 333/3038/16
№ провадження
У Х В А Л А

01 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, встановлення факту відсутності істотних умов, визнання договору іпотеки припиненим, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, встановлення факту відсутності істотних умов, визнання договору іпотеки припиненим, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом повернення майна.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20.03.2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/3154/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Частинами 1, 2 ст. 280 ЦПК України передбачено, що у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом. До заяви про примусову госпіталізацію додається висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

В порушення вимог ст.ст.120, 280 ЦПК України заявник не вірно вказав прізвище особи, яку необхідно госпіталізувати; не надав копію заяви з додатками для заінтересованої особи. Крім того, долучені до заяви копії деяких документів не завірені у встановленому законом порядку (можуть бути завірені в суді при наданні заявником оригіналів документів).

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві, заінтересована особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 11 години 03 березня 2017 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 212/1153/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м.Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту постійного проживання разом з спадкодавцем і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11:00 годину 31.03.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до 31.03.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 686/2795/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 лютого 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування: із Головного управління ДФС у Хмельницькій області відомості про доходи відповідача за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року; із Реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про належність відповідачу на праві власності нерухомого майна; із Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області відомості про наявність зареєстрованих на праві власності транспортних засобів за відповідачем.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

постановив:

Зобовязати Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надати відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 року по 01.03.2017 року.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС у Хмельницькій області надати відомості про те, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначену інформацію надати в строк до 13.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 2/325/107/2017
УХВАЛА

01 березня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Федорівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 01 березня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Федорівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором на годину 00 хвилин березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження: 22-ц/785/3412/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
провадження № 2/243/459/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Останькович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050, 1054ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2