У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 липня 2008 року TOB «Салон меблів «Мастер-Торг» уклало з акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Черкаської філії, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 895/03-021-119 на загальну суму 309 305 доларів США, які використовувалися товариством, в тому числі, для будівництва магазину по вул. Смілянська, 137 у м. Черкаси, проектуванням якого займався ОСОБА_2

Банком в ході перевірки встановлено недостатність забезпечення кредитних зобов'язань, внаслідок чого додатково укладено договір поруки з учасниками товариства для забезпечення виконання товариством своїх зобов'язань за кредитним договором. 20 січня 2009 року між ОСОБА_4, TOB «Салон меблів «Мастер-Торг» та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено договір поруки № 895/03-021-119, за яким ОСОБА_4 поручився виступати солідарним боржником перед банком, в разі невиконання товариством своїх зобов'язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що для того, щоб переконати ОСОБА_4 підписати вказаний договір поруки, в той же день, до його підписання, між товариством і ОСОБА_4 укладено договір про оплату послуг поручителя, за яким товариство зобов'язувалося сплатити ОСОБА_4 за послуги поручительства винагороду в розмірі 10 % від суми кредиту та додаткову винагороду, в разі пред'явлення до ОСОБА_4 вимоги щодо сплати боргу за кредитним договором в ході виконавчого провадження, на підставі чинного рішення суду в розмірі суми стягнення, вказаної в судовому рішенні. Сплата винагороди та додаткової винагороди не звільняє товариство від зобов'язання відшкодувати ОСОБА_4 сплачені ним кошти на виконання договору поруки від 20 січня 2009 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі договору поруки від 20 січня 2009 року виступили поручителями перед ОСОБА_4 за виконання товариством своїх обов'язків за договором по оплаті послуг поручителя від 20 січня 2009 року.

ОСОБА_2 27 липня 2016 року отримано поштове відправлення від ОСОБА_4, в якому останній повідомив, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до TOB «Салон меблів «Мастер-Торг», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, стягнуто з TOB «Салон меблів «Мастер-Торг», ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 18 липня 2008 року № 895/03-021-119. Повідомляв, що відповідно до п. 4 договору про оплату послуг поручителя від 20 січня 2009 року, оскаржував як саме рішення, так і дійсність договору поруки між ним, товариством та банком, однак в задоволенні позову йому було відмовлено. Вимагає сплатити йому суму, зазначену у виконавчому листі у розмірі 2 643 696,52 грн, та сплачену ним за TOB «Салон меблів «Мастер-Торг» заборгованість за кредитом та відсоткам - 658 493,03 грн, а також 10 % від суми кредиту.

Позивач вважає, що договір поруки, на підставі якого з ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 18 липня 2008 року № 895/03-021-119 припинив свою дію 25 листопада 2009 року, стягнення з ОСОБА_4 вказаної заборгованості є помилковим, а отже є помилковими вимоги останнього щодо ОСОБА_2 про сплату додаткової винагороди за договором поруки від 20 січня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Позивач уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати припиненим з 25 листопада 2009 року договір поруки від 20 січня 2009 року № 895/03-021-119, укладений між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та TOB «Салон меблів «Мастер-Торг»; визнати неукладеним договір від 22 липня 2011 року № 2 про внесення змін до договору поруки від 20 січня 2009 року № 895/03-021-119.

Рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано виходив з того, що при укладенні оскаржуваних договорів сторони досягли згоди стосовно всіх істотних умов, що засвідчили своїми підписами. Позивачем не доведено в чому полягає його порушене право та яким чином наявність оскаржуваних договорів порушує його права чи інтереси, оскільки він не є стороною ні договору поруки, укладеного 20 січня 2009 року між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 та TOB «Салон меблів «Мастер-Торг» № 895/03-021-119, ані договору від 22 липня 2011 року № 2 про внесення змін до договору про надання не відновлювальної кредитної лінії TOB «Салон меблів «Мастер-Торг».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов