overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2371/17
Номер провадження 2-о/643/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

при секретарі Петровій О.С.,

за участю прокурора Тищенка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення заяви,

встановив:

Комунальній заклад охорони здоров'я Харківська обласна коінічна психіатрична лікарня № 3 звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення заяви. Обгрунтовуючи свої вимоги, пояснив, що зазначена заява підписана особами, повнаваження яких не підтверджено ніякими документами.

ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник лікарні та прокурор заперечували проти заявленого клопотання.

Подана заява підписана лікарем-психіатром ОСОБА_3, зав. відділенням ОСОБА_4, заступником ген. директора з медичної частини ОСОБА_5 Їх підпис закріплений печаткою установи.

Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 524/399/17
Провадження № 2/524/952/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідачем ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на: 12 квітня 2017 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 квітня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/550/17-ц
Провадження № 2/211/924/17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

22 лютого 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 21.02.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 19.12.2012 р. за адресою: м.Апостолове, вул.Б.Хмельницького, 47, що не відноситься за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з викладеним, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачеві для звернення до належного суду за підсудністю.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, рах.№3111, МФО 305299) сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM5BOV5K від 25.01.2017 року судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений на р/р № 0021, отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 1212/1747/2012
Провадження № 22ц/782/128/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачені в повному обсязі.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд приходить до висновку, що передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України процесуальний строк апелянтом пропущено з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 369/8973/16-ц
Провадження № 2/369/835/17
УХВАЛА

Іменем України

22.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати з МРЕО-1 інформацію, які автомобілі були зареєстровані на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період 2013-2016 років, а також копії належним чином засвідчених документів, на підставі яких були зареєстровано автомобілі.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 до клопотання не надано ніяких відомостей в його обґрунтування, а також не надано доказів, що у сторони існують складнощі щодо витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 390/1578/16-ц
Провадження №2/390/44/17
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

21.02.2017 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3, в якому він просить суд замінити відповідача ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Кіровоградській області на належного відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Кіровоградській області не наділено повноваженнями щодо здійснення державної реєстрації прав власності.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання позивача підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача 2 ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення клопотання позивача.

Частиною 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача, ОСОБА_6 територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, на належного відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради.

Оголосити по справі перерву до 09 год. 40 хв. 10 березня 2017 року.

Розяснити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, що відповідно до ч.2 ст. 33 ЦПК України після заміни відповідача справа за клопотанням нового відповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 346/2718/16-ц
Провадження № 22-ц/779/359/2017
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції , третя особа: ОСОБА_3 про звільненя майна з-під арешту за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 січня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

В.А.Девляшевський

Р.Й.Матківський
Справа № 460/5618/16-ц
Провадження №2/460/835/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

прокурора Труби Н.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації ЛЬвівської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Суд у відповідності до ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на три дні.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 169, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі відділу освіти Яворівської районної державної адміністрації (р/р №4424 у УДКСУ у Яворівському районі, ) майнову шкоду в сумі 978 (дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя І.М. Карпин
Справа № 350/82/17
Номер провадження 2/350/208/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивача з якої видно, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачем заява не суперечить закону, не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення подання до розгляду

«23» лютого 2017 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області І.Р. Вітер розглянувши подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1І звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням подання головного державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Волинській області про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 01.03.2017 року о 09-30 годині.

Суддя/-/-підпис.

Згідно з оригіналом

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа №557/291/17
Провадження №2/557/266/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2017 року 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 525/280/17
Провадження №2-о/525/10/2017
У Х В А Л А

10.03.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява підсудна у відповідності до ст.ст.8,113,257 ЦПК України Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120,258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З метою підготовки справи до судового розгляду необхідно провести підготовчі дії, визначені ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122,137,256,258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Староаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 31.03.2017 року.

3. Направити особам, які беруть участь у справі судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити всім особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30.03.2017 року.

5. Зробити запит в Великобагачанську державну нотаріальну контору про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини), про претензії кредиторів після смерті 27.07.2016 року ОСОБА_3, останнім постійним місцем проживання якої було сел. Велика Багачка Полтавської області. Також витребувати витяг з реєстру заповітів після смерті ОСОБА_3

6. Зробити запит до Хорольської державної нотаріальної контори про те, хто прийняв спадщину (відмовився від прийняття спадщини), про претензії кредиторів після смерті 206.11.2008 року ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якої було с. Староаврамівка Хорольського району Полтавської області. Також витребувати витяг з реєстру заповітів після смерті ОСОБА_4

7. Витребувати з канцелярії суду для огляду в судовому засіданні цивільної справи №525/1341/13-ц за заявою ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Торецький міський відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області) про встановлення факту народження дитини, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/128/2017 і надати справі № 225/845/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 лютого 2017 року о 13.00 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 296/2817/16-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2016 року у справі №296/2817/16-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

09.02.2017 року до Корольовського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2016 року.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.06.2016 року та призначити розгляд вказаної заяви на 14.03.2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити позивачу по справі.

Суддя Р. А. Галасюк