overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/2566/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/653/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальне виробниче управління «Каховський водоканал» та ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами комунального виробничого управління «Каховський водоканал» та ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.02.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.03.2017 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Номер провадження 2-н/243/76/2017
Номер справи 243/1493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

«24» лютого 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування і утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного у м. Києві управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 24 квітня 2017 року о 14:00. год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/175/16-ц
Провадження №22-ц/792/598/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними і визнання права власності на ? частину транспортного засобу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року про зупинення провадження у справі,

встановив:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2017 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Пунктом 13 частини першої статті 293 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

В силу ч. 2 ст. 296 ЦПК України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Замість справи, провадження у якій зупинено, суд першої інстанції направив до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 копії матеріалів.

Дана обставина перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України її слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст.ст. 293, 296, 297, 324 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними і визнання права власності на ? частину транспортного засобу повернути до суду першої інстанції для виправлення до 7 березня 2017 року вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/О.І. Ярмолюк

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.І.Ярмолюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя

під головуванням судді Мушкет О. О.,

при секретарі Атановій Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2880/17
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним,

встановив:

28.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» Кепте С.В. В скарзі ставиться питання про зміну судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07.02.2017 року апеляційна скарга представника відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

В заяві, що надійшла через канцелярію суду, ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга директора ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» - задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» строк на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2016 року

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 390/111/17
Провадження №2/390/202/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"17" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 лютого 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідач, який повідомлений у встановленому законом порядку про дату, місце і час проведення попереднього судового засідання до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2017 року на 14.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1760/16-ц
Провадження 2/483/50/2017
У Х В А Л А
про витребування доказів
22 лютого 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

ознайомившись із заявою представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини,
В С Т А Н О В И Л А :
01 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.
02 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ним
Під час судового розгляду представником позивачки подано заяву про витребування доказів, в якійміститься клопотання про витребування з Очаківського районного військового комісаріату особову справу відповідача ОСОБА_3 ..
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Очаківського районного військового комісаріату Миколаївської області особову справу військовозобов`язаного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний документ надати для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6464/17 Справа № 199/2926/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року, в якій одночасно просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером та має скрутний матеріальний стан.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, вважаю за необхідне його задовольнити частково та зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги з 1760,00 грн. до 150,00 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 150,00 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274,

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) 805012,

Рахунок отримувача 0004,

Код класифікації доходів бюджету 22030101,

Призначення платежу Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від слати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору з 1760,00 грн. до 150,00 грн..

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання ухвали для подачі оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Н.Є.Посунся
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/4040/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 березня 2017 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/69/17 Провадження № 2/613/181/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 16.01.2014 року в розмірі 14093,36 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 17 лютого 2017 року провадження по даній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в позовній заяві не заперечує у разі не явки в судове засідання відповідача проти розгляду справи за відсутності представника Банку та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що сторони в попереднє судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки в попереднє судове засідання, не надали заяв про його відкладення, представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та на задоволенні позову наполягає, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на підставі наявних доказів за участі заявлених позивачем сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 06 березня 2017 року о 08-45 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/28/17
№ 2/479/102/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, до суду подала заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду не надав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщопозивач подав відповідну заяву.

Разом з тим суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, що передбачено ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3