Справа № 462/7096/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/1404/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 5 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_7

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що не була повідомлена належним чином про час та дату розгляду справи на 21 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року, оскільки повістки не отримувала. Крім цього, зазначає, що її представник ОСОБА_3 також не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи на 21 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року, оскільки повідомлення телефонограмою не передбачено ЦПК України. Також, підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення на 5.12.2016 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, оскільки відрізняється від його підписів, які є на документах в матеріалах справи.

В судове засідання сторони та третя особа не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси сторін у судовому засіданні захищали представники.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ч.5 ст. 74, ст. 77, п.3 ч.1 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 України та залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що згідно з телефонограмою (а.с.207), представника позивача ОСОБА_3 було повідомлено належним чином про судове засідання, яке призначене на 10.00 год. 21.11.2016 року. 21.11.2016 року позивач і її представник в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За таких обставин, враховуючи положення п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, розгляд справи було відкладено на 17.30 год. 05.12.2016 року, про що позивачу і її представнику направлено відповідні виклики з попередженням, що у випадку повторної їхньої неявки в судове засідання позов буде залишено без розгляду (а.с. 211). Однак, в судове засідання 05.12.2016 року позивач і її представник не з'явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. Представник позивача ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 213). Конверт, адресований позивачу, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 214). З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою - м.Львів, вул.Наукова, 29/44, не з'явилася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вона була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику. Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи. Позивач не повідомляла суд про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати виклики за зазначеною в позові адресою. Звернувшись до суду з позовом, позивач і її представник безпідставно не цікавилися рухом справи, позивач не отримує кореспонденцію з суду, відтак вони без поважних причин не користуються своїми процесуальними правами та не виконують процесуальні обов'язки, визначені ст.ст. 27, 31 ЦПК України. Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останнього у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи з часу відновлення провадження у справі призначався на 11.11.2016 року 15 год. 00 хв., 21.11.2016 року на 10 год. 00 хв. та 5.12.2016р. 17 год. 30 хв.

11.11.2016 року секретарем судових засідань було складено «телефонограми» про виклик в телефонному режимі представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд даної справи 21.11.2016 року о 10 год. 00хв.

Повістки про виклик до суду сторонам та їх представникам не надсилались та такі їх не отримували.

Після 21.11.2016 року представників відповідача було повідомлено про те, що наступне судове засідання відбудеться 5.12.2016 року під розписку (а.с. 210). Крім цього, повідомлення про вказане судове засідання було надіслане позивачу, її представнику та третій особі ( Т.1а.с. 211).

Із матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлення про виклик до суду на 5.12.2016 року не отримала та такий повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (Т.1 а.с. 214).

Представник позивача як отримання телефонограми про судове засідання 21.11.2016 року, так і отримання повідомлення про судове засідання 5.12.2016 року - заперечує.

У відповідності до змісту чинних на даний час ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від причин неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак для вирішення вказаного питання суду необхідно з'ясувати чи дійсно позивач (чи його представник) двічі поспіль, належним чином, у відповідності до вимог закону, був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю. Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ні про судове засідання 21.11.2016 року, ані про судове засідання 5.12.2016 року, у якому була постановлена оскаржувана ухвала не була повідомлена належним чином.

Складення довідки про надіслання телефонограми представнику позивача жодним чином не свідчить про отримання ним інформації про судове засідання та така форма інформування не передбачає фіксацію повідомлення чи виклику. Відповідно при запереченні особи отримання такої телефонограма не може бути доказом про належне повідомлення сторони особисто чи через представника про час та місце судового розгляду. Крім цього, як вбачається із матеріалів справи заявки представника позивача на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS, що могло б свідчити і про його бажання у отриманні телефонограм про виклик до суду через відповідний номер телефону (відповідно до Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого Наказом ДСА України №73 від 1.06.2013 року) у матеріалах справи, - немає.

Що стосується отримання певною особою повідомлення від суду про виклик на судове засідання на 5.12.2016 року представника позивача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, то таке теж не слід вважати належним повідомленням вказаної особи, а відповідно і позивача про час та місце судового розгляду, оскільки така адреса, як адреса для листування представником суду не надавалась, та вказана адреса, як адреса для листування та отримання за такою повідомлення про виклик до суду представник позивача - заперечує.

У матеріалах справи є наявними адреси представника позивача: АДРЕСА_2 (а.с. 23 зв.); АДРЕСА_3, а також абонентська скринька № НОМЕР_1 а.с. 86.

Зважаючи на вказане, відсутність будь-яких даних про те, що позивач (або її представник) була належним чином повідомлена про час та місце останніх двох судових засідань, що були проведені судом; відповідно відсутність даних про те, що вона була двічі поспіль належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду та у судове засідання ні вона, ані представник не з'явилися, - у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказане, на думку колегії суддів, недотримання судом першої інстанції норм процесуального закону призвело до невірного висновку суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про розгляд справи двічі поспіль та необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і відповідно постановлення оскаржуваної ухвали,

Враховуючи вказане ухвала суду першої інстанції залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, чим слід задовольнити апеляційну скаргу.

Справу ж слід повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, який повинен бути проведений із суворим дотриманням судом вимог процесуального закону, зокрема, і щодо належного повідомлення осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи із роз'ясненням про наслідки неявки у судове засідання та про обов'язок повідомити суд про причини неявки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргуОСОБА_2 - задовольнити.

УхвалуЗалізничного районного суду м. Львова від 05 грудня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Залізничного районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра