Справа № 185/3913/15-ц
Провадження № 2-др/185/2/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз - Дніпро", ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2016 року (суддя Боженко Л.В.) позовні вимоги Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитинм договором в розмірі 70585,66 грн., зустрічний позов ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз - Дніпро", ОСОБА_1 про захист прав споживачів - задоволено, визнано недійсним договір поруки від 13.05.2014 р. № 1138/14, вирішено питання щодо судових витрат.

Представником позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" подано апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказане рішення та прийняте нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року встановлено, що під час ухвалення судового рішення від 06.09.2016 року у резолютивній частині рішення судом вирішено питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, питання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за первісним позовом судом вирішено не було, вказану цивільну справу повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши матеріали цивільної справи суд зазначає наступне.

Положення ч.1 ст.220 ЦПК України передбачають, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо окрім іншого судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Рішенням Вищої ради юстиції від 26.12.2016 року № 3443/0/15-16 «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відставку», з виправленням внесеним ухвалою Вищою ради юстиції від 30.12.2016 р. № 3471/0/15-16, суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., яка прийняла оскаржуване судове рішення від 06.09.2016 року, звільнено. Наказом голови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 02-к від 04.01.2017 року суддю Боженко Л.В. відраховано зі штату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином склад суду, який не розглядав вищевказану справу по суті, не має, виходячи з принципу правової визначеності, повноважень як відкривати провадження з розгляду питання щодо додаткового судового рішення по справі, в якій рішення ухвалене іншим складом суду, такі і вирішувати питання щодо ухвалення додаткового рішення по цій справі відносно частини позовних вимог, по яким судом не прийнято рішення.

З урахуванням викладеного, через неможливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне повернути справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.208, 209, 220, 297 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №185/3913/15-ц за позовною заявою Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз - Дніпро", ОСОБА_1 про захист прав споживачів повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя: А. С. Зінченко