Справа № 495/9897/16-ц
22 лютого 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,
при секретарі Завацькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів,
Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення коштів.
В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила задовольнити, справу слухати справу в її відсутність, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує, судове засідання проводити без фіксації технічними засобами.
Відповідно до статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються на основі судових повісток та судових повідомлень.
Згідно ч.4 ст.74 УПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
В судове засідання відповідач не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно з Постановою Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 22.09.2015 року спір про стягнення коштів до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.6 ст.10 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Вимоги центру зайнятості обумовлені наявними владними управлінськими функціями на основі законодавства, а саме, на положеннях ст.ст.1, 4, 22 Закону України „Про зайнятість населення, ч.6 ст.10, абз.6 ч.1 ст.34, абз.5 ч.2 ст.34, ч.3 ст.36, ст.39 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, п.8 Порядку розслідування та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державною податковою адміністрацією від 13.02.2009 року №60/62.
Вказані вище норми права наділяють центри зайнятості владними управлінськими функціями щодо контролю за використанням коштів Фонду соціального страхування на випадок безробіття, розслідування обґрунтованості виплат безробітним допомоги по безробіттю, стягнення коштів, які підлягають поверненню безробітними, в судовому порядку відповідно до законодавства.
Згідно ст.4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або інших умовах, передбачених законодавством.
Відповідачка ОСОБА_1 перебувала на обліку у Білгород-Дністровському міськрайонному центру зайнятості як безробітна з 02.10.2015 року по 01.04.2016 рік на отримувала допомогу по безробіттю відповідно до законодавства.
01 квітня 2016 року в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 26.10.2015 року уклала договір цивільно-правового характеру з ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністрвоського РЕМ.
В заяві про надання статусу безробітного від 02.10.2015 року відповідачка ОСОБА_1 інформує що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.
За період перебування на обліку Білгород-Дністровському міськрайонному центру зайнятості з 02.10.2015 року по 01.04.2016 рік відповідачці ОСОБА_1 нараховано допомогу по безробіттю на загальну суму 3658 грн. 52 коп. . Виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 1137 грн. 74 коп., таким чином станом на 01.12.2016 рік заборгованість складає 1137 грн. 74 коп..
Чинним законодавством саме на особу покладено обовязок інформування центру зайнятості про випадки, які впливають на виплату матеріального забезпечення, зокрема ч.2 ст.36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття чітко визначає, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Оскільки відповідачка ОСОБА_1 не повідомила про укладання договору цивільно-правового характеру, що відноситься до категорії зайнятого населення, вона не мала права на отримання допомоги по безробіттю.
Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умові виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
На підставі вищевикладеного та відповідно до Порядку №60/62 прийнято рішення про повернення коштів безробітною та відшкодування вартості наданих соціальних послуг.
З метою досудового вирішення спору і добровільного повернення коштів, позивачем було надіслано відповідачці повідомлення від 05.04.2016 року №455/15/06 з наказом та повідомленням про необхідність повернення коштів протягом 15 календарю днів.
Дане повідомлення відповідачка отримала , але кошти не повернула.
В звязку з неповерненням грошових коштів у добровільному порядку, відповідно до пункту 8 Порядку №60/62, Білгород-Дністровський міськрайонний центр зайнятості має право на звернення до суду для примусового стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного і керуючись ст.4 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Порядком №60/62, ст.ст.10, 11, 57-61, 74, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення коштів - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя