overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/51/17
провадження № 2/632/138/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.01.2017 року відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до АДБ при ГУ ДМС України в Харківській області.

31.01.2017 року судом було одержано довідку з АДБ при ГУ ДМС України у Харківській області про місце реєстрації відповідача в м. Первомайський Харківської області.

01.02.2017 року провадження у цивільній справі було відкрито, а справу було призначено до розгляду на 16.02.2017 року о 10 год. 00 хв.

02.02.2016 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку із примиренням подружжя.

Враховуючи наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7987/16-ц
Провадження № 2/520/5831/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

11.07.2016 року позивач ТОВ «Компанія Дасті» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту № 3968001/N-8 від 26.03.2014 року у сумі 39 332,86 грн.; стягнути судовий збір.

25.10.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ТОВ "Компанія Дасті" про забезпечення позов; та зупинено провадження по справі № 520/7987/16-ц за за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по господарській справі № 916/1253/15-г за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «Компанія Дасті», ТОВ «Фрегат», третя особа на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору, та за зустрічним позовом ТОВ «Компанія Дасті» до ПАТ «ІМЕКСБАНК», третя особа на стороні позивача ТОВ «Фрегат», та третя особа на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2071 року апеляційну скаргу представника позивача ТОВ "Компанія Дасті" задоволено частково та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.10.2016 року в частині відмови у забезпеченні позову; а в частині зупинення провадження по справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 30.03.2017 року на 10.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2407/14-ц
Провадження №2/726/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

У Садгірському районному суді м. Чернівці на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів з ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки, провадження по вказаній цивільній справі відкрито, тому є підстав для витребування доказів.

В звязку з вищевикладеним, слід витребувати вище зазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В рахунок забезпечення доказів витребувати із ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірену копію додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 20.05.2013 року, відносно ОСОБА_1.

Вказані відомості негайно направити до Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/8304/16-ц
Номер провадження 2/643/650/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за невиплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про витребування з Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_3 по сплаті аліментів, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні два розрахунки заборгованості по аліментам відповідача, які мають розбіжності.

Відповідач проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечував, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що розташований за адресою: 61001 м. Харків, пл. Захисників України, 7/8, надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е судді Погасій О.Ф.) в строк до 10 березня 2017 року, розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3, що стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа № 2-3111/11 від 03.08.2011 р. Московського районного суду м. Харкова, із зазначенням дати відкриття виконавчого провадження, порядку погашення заборгованості, за період з часу відкриття виконавчого провадження і по теперішній час.

Судовий розгляд відкласти на 14 год. 00 хв. 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа №613/153/17 Провадження № 2/613/215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 03 березня 2017 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа 678/99/17 Провадження 2-678-125/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 8 год.00 хв. 16 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 732/273/17
Провадження № 2/732/158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2017 року ОСОБА_4, на підставі довіреності 09.02.2017 року, звернувся до суду в інтересах позивачки до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

2. Призначити судове засідання на 02.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення до 02.03.2017 року проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
21.02.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6749/16-ц
Провадження № 2/644/842/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 ;

відповідач ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матірю, яка проживає окремо від неї» -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матірю, яка проживає окремо від неї» (а.с.1-20).

Ухвалою суду від 23 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито (а.с.12).

В судовому заявлено клопотання Позивачем про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матірю, яка проживає окремо від неї».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 154,п.5 ч.1ст.207, п.1 ч.1 ст. 208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 по справі 644/6749/16-ц, номер провадження 2/644/842/17 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матірю, яка проживає окремо від неї» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 183/715/17
№ 2/183/1317/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 лютого 2017 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 626/12/17
Провадження № 2/626/144/2017
УХВАЛА

Іменем України

23.02.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про своє батьківство з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ухвалою Красноградського районного суду від 10.01.2017 року провадження у справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду 23.02.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/200/17
Номер провадження 2-н/319/6/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з філією «Куйбишевський райавтодор» дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» (Підприємство), а саме, працював трактористом у вказаному підприємстві. Підприємство має перед ним заборгованість по заробітній платі, яка за період з жовтня по грудень 2016 року складає 6362 грн. 63 коп.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за вимогою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 686/3753/17
Справа 686/3753/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30 березня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2692/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Суддя