overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2789/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" - Булдакова Дениса Олеговича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України, Департаменту забезпечення комунікації та аналітичної роботи про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства „Адміністрація морських портів України" - Булдакова Дениса Олеговича - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 11 січня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

23.02.2017 року м. Одеса
Справа № 638/1602/17
Провадження № 2-н/638/271/17
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2017 року місто Харків
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115, 116 КЗпП України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1187/17
Провадження № 2/185/1698/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Палюх Т. Д., за участю секретаря - Федосімової Ю.Д., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання судом з"ясовано, що спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України і виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Представниками відповідача заявлено клопотання про прийняття до розгляду із первісним позовом зустрічної позовної заяви про стягнення в порядку регресу відшкодування в сумі 2630грн.63коп.

Вислухавши думку представника позивача, який покладався на розсуд суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Як вбачається із зустрічної позовної заяви, ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заявляє позовні вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої працівником шкоди, спричиненої в результаті виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності ОСОБА_2, якому ОСОБА_1 наніс тілесні ушкодження 17.01.2017року в робочий час на робочому місці.

Суд вважає, що зустрічні позовні вимоги виникають з трудових правовідносин між сторонами, як і первісний позов, тому спільний розгляд позовів є доцільним.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.123, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоград -

вугілля" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу відшкодування в сумі 2630,30грн. прийняти до провадження із первісним позовом.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про оскарження наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, та зустрічним позовом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 09:00 годин.

В судове засіданні викликати сторони, свідків.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов"язковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/4343/16-ц
№ 2/688/167/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року сторонам було надано строк для примирення, в звязку з чим провадження у справі було зупинено до 26.02.2017 року.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення строку, на який було зупинено провадження у справі, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
У Х В А Л А
3 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор-Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Віктор-Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 333/917/2017
Провадження №2/333/1069/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 329/150/17
Провадження № 2-о/329/12/2017
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

27 лютого 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Богослова А.В.,

за участі секретаря - Силаєвої Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньотокмацька сільська рада Чернігівського району Запорізької області, Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між померлим ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_4, про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_4.

Судовий розгляд по справі призначений на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

В судове засідання ніхто з учасників процесу не зявився.

Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із його неможливістю прибути в судове засідання.

Представник третьої особи - Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області в судове засідання не прибув, у суду відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи - Чернігівської районної державної адміністрації особи надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 169 ЦПК Україниза клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За таких обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Верхньотокмацька сільська рада Чернігівського району Запорізької області, Чернігівська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкласти на 16 год. 00 хв., 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
№ провадження 2-н/646/1/2017
Справа № 646/9617/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

20.02.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/827/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу товарів у розстрочку.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 200/2626/17
Провадження №6/200/2626/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Марфін Банк» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 23.01.2008 року судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Морський транспортний банк».

17.07.2015 року стягувачем на адресу Синельніковського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надіслано для виконання судовий наказ, який відділом втрачено при пересилці у звязку з поверненням стягувачу.

В судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судові рішення обовязкові до виконання, виконавче провадження є завершальною стадією судового розгляду, покликаною поновити в правах стягувача.

Судом встановлено, що ПАТ «Марфін банк» є правонаступником ВАТ «Морський транспортний банк».

Довідкою Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 10.02.2017 року підтверджується факт втрати судового наказу при пересилці стягувачу у звязку з повернення виконавчого документу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає можливим її задовольнити, оскільки виконавчий документ втрачено при пересилці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Морський ОСОБА_3» 13 298 грн. 62 коп. /тринадцять тисяч двісті девяносто вісім гривень шістдесят дві копійки/ та 15 гривень 00 копійок інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 64 гривень 49 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 382/2093/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2017 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

28.02.2017 року позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2670/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про припинення договору дарування, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та забов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року, після виправлення апелянтами недоліків апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про припинення договору дарування, заборону вчиняти певні дії, що порушують право власності та забов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 19 січня 2016 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін