overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2288/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

17 лютого 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Позивач 13.04.2016 року звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

12.10.2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовну заяву було залишено без розгляду у звязку з заявою позивача.

20.10.2016 року від позивача надійшла заява про повернення ним сплаченого судового збору, проте ухвалою суду від 25.10.2016 року в задоволенні заяви позивача було відмовлено. (а.с.113; 114)

Суд дослідивши матеріали справи вважає що клопотання позивача про повернення судового збору підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми удового збору у разі залишення заяви без розгляду у звязку з заявою позивача, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, та згідно Закону України «Про судовий збір» йому необхідно було сплати судовий збір за кожну із вимог по 551.20 грн., а загалом 1102.40 грн.

Згідно квитанції 0.0.533036991.1 від 14.04.2016 року та квитанції 0.0.533036342.1 від 11.04.2016 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. та 1378,00 грн. відповідно. (а.с.1;2)

Отже позивачем при звернення до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1929.20 замість необхідних 1102,40 грн., тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Відповідно до п.1. ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити частково, повернути надмірно сплачений ним судовий збір в розмірі 826,80 грн. (1929,20 грн. - 1102,40гн. ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 79 Цивільно-процесуального кодексу України, п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2, надмірно сплачений ним судовий збір згідно квитанції 0.0.533036342.1 від 11.04.2016 року у розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп., сплачений на р/р № 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 592/911/17
Провадження № 2/592/692/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Піщанська сільська рада Ковпаківського району м.Суми про визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання державного акту недійсним, зобовязання вчинити дії та усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 46, справу призначити до розгляду на 30.03.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачам подати до 30.03.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 509/871/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

15березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

-позивач при поданні позову звернулася до суду з позовною вимогою майнового характеру про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю, але не вказав ціну позову та не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на житловий будинок за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 18 квітня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 460/585/17
Провадження №2/460/1010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 03 березня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою (м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №6).

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Карпин
22-ц/775/109/2017(м)
Головуючий у І інстанції Мирошниченко Ю.М. Єдиний унікальний номер 264/6229/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/109/2017(м)
Категорія 27 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Попової С.А.,

Мальцевої Є.Є.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення, дії та бездіяльність виконуючого обов'язки начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управляння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області - відхилити.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді В.М. Барков

С.А. Попова

Є.Є. Мальцева
Справа № 386/278/17
Провадження № 2/386/239/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 22 415, 96 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 10.04.2006 року та судові витрати у розмірі 1 600, 00 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/278/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Призначити судовий розгляд по справі

на 21 березня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 21 березня 2017 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 212/1187/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

24 лютого 2017 року відповідачем до суду подана зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просив прийняти до провадження зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття судом зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднаються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів, виникли з одних правовідносин, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом в даній цивільній справі, обєднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровсьгаз збут», Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/623/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Янчук Т.О., Спірідонова Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 - через начальника Замкової виправної колонії №58 (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_3 - представника апелянта (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2, ОСОБА_4 (представник позивача) (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 - представник позивача (АДРЕСА_4);

-Хмельницька міська рада (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000);

-Перша Хмельницька державна нотаріальна контора (вул. Проскурівська, 33, м. Хмельницький, 29000).

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 212/614/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати відповідачу термін до 13 березня 2017 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Дата судового засідання призначається на «13 » березня 2017 року на 15 00 години в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2/243/1275/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1275/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

02.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом після померлого 01 лютого 2016 року чоловіка ОСОБА_3, на земельну ділянку, розташовану на території Борівської сільської ради Зміївського району Харківської області, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,4883 га, з яких: 4,7757 га - ріллі, кадастровий номер :01:000:0027; 0,4098 га - сіножатей, кадастровий номер :01:000:0093; 0,3028 га - пасовищ, кадастровий номер :01:000:0106.

09.03.2017 року судом отримана інформація у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 07.04.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 171/1491/14-ц
УХВАЛА

про прийняття подання до судового розгляду

"28" лютого 2017 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № 171/1491/14-ц, виданого 13.01.2015 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованості у сумі 26623 грн. 24 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомім місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, суд вважає, що вказане подання підсудне Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийняте до судового розгляду.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, прийняти до судового розгляду та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року об 10-30 годині.

Про дату та час судового розгляду повідомити державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 562/758/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

02.03.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкуавння за заповітом суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкуавння за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомощаницька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкуавння за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:45 год. 16 березня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 15.03.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :