overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/1407/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 11.10.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь, суму боргу за договором позики у розмірі 2000000, 00 ( два мільйона) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на його, ОСОБА_1 користь судові витрати.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, причину неявку суду не повідомили. До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлялася своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
н/п 2/490/3404/2017 Справа № 490/9965/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання її членом сімї ОСОБА_2 за період з 30.10.2003 р. по 06.07.2007 р.

В судові засідання 22 грудня 2016 року та 13 лютого 2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про слухання справи 22.12.2016 року був особисто повідомлений у судовому засіданні представник позивача 23.11.2016 року.

Повістку про слухання справи 13.02.2017 року позивач отримав 08.02.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання членом сімї залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа 678/110/17 Провадження 2-678-133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

16 лютого 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год.45 хв. 16 березня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 287/642/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 надавався час для виправлення недоліків протягом пяти дів з дня отримання ухвали суду, оскільки подання подано без додержання вимог ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Згідно наявної в матеріалах справи, розписки про вручення копії ухвали, слідує, що державний виконавець отримав ухвалу суду про залишення без руху зазначеного подання 03 січня 2017 року.

До даного часу зазначені недоліки не були виправленні, а тому подання підлягає поверненню державному виконавцю.

При цьому розяснюється, що повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.2 ст.121, ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - повернути у звязку з невиправленими недоліками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Винар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1472/16-ц
Провадження № 2/674/115/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача та

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5,

Хмельницький міський відділ державної

реєстрації актів цивільного стану Головного

територіального управління юстиції у

Хмельницькій області

про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.122, 125, 126, 128 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_6 Федерації, НОМЕР_1 10 277723, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виключити відомості про особу ОСОБА_4 як батька дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з актового запису про народження № 1724, складеного 21 червня 2016 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області

Зобовязати Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести зміни до актового запису про народження № 1724, складеного 21 червня 2016 року та зазначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_6 Федерації, НОМЕР_1 10 277723, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 є батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та змінити відомості щодо дитини ОСОБА_7, змінивши по-батькові на «Юрійович».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
пр. 2/336/725/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.01.2017 року вище вказаний позов було залишено без руху.

Суд надав строк заявнику для виправлення вказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

Така ухвала була отримана заявником, згідно до поштового повідомлення, 07 лютого 2017 року.

Наданий строк минув, але заявник вказані судом недоліки так і не усунув.

В силу вимог ст. 72 ЦПК України, в порядку ст. 121 ч.2 ЦПК України заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 599/248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:30 год. 01.03.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/271/15-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 50 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Броварської міської адміністрації Київської області, про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові

в с т а н о в и в :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла дана цивільна справа.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.10.2014 року колегією суддів у складі ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 розглянуто цивільну справу №275/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, за поданням органу опіки та піклування в особі Брусилівської РДА про призначення опікуна (а.с.13-15 том 1).

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з того, що під час розгляду зазначеної вище справи суддею Жигановською О.С. дана правова оцінка щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, призначення опікуна малолітньому ОСОБА_8, та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, суддею Жигановською О.С. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Самовідвід судді Жигановської Олени Станіславівни задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/723/17
Провадження № 2/487/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року.

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати довідку про те, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
унікальний номер №761/1874/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Рибак М.А.
апеляційне провадження № 22-ц/796/3835/2017 доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України імені Т.Г.Шевченка» про визнання наказу протиправним,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 640/2405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записку з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити з актового записку про народження ОСОБА_3 запис, що він батько дитини.

Вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2017р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві позивачем не було зазначено місце проживання відповідачки ОСОБА_2 та було запропоновано позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

21.02.2017р. до суду надійшла нова редакція позовної заяви з якої вбачається, що місцезнаходження відповідачки ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 10-А, що територіально не відносить до території Київського району м. Харкова.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення записку з актового запису про народження дитини повернути позивачу для подачі в належний суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2016 року. Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко