overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПрАТ «СК «Провідна» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області вищезазначену цивільну справу (№ 287/1/16-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 417/3800/17
Провадження № 2-о/417/27/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення піклування, заінтересована особа: орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області,

в с т а н о в и в:

22.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 234 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення піклування, заінтересована особа: орган опіки та піклування Марківської районної державної адміністрації Луганської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 24.03.2017 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 611/ 154/17
Провадження № 2/611/94/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали о шлюб 23.05.1987 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач прохає розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинені з червня 2011 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

Позивач подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надіслав до суду телефонограму, в якій визнає позов і прохає розглянути справу без його участі, що суд вважає за можливе, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов такого.

Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню.

З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, що призвело до фактичного розпаду сімї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2011 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач в позовній заяві прохає після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.56, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 травня 1987 року Іванівською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 3.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Андросов
23.02.2017 Справа № 482/200/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Пазюк І.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з яким зареєструвала шлюб 23 вересня 2011 року. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною заявлених вимог є те, що відповідач їй зраджує, проживає з іншою жінкою.

У судове засідання позивач не зявилася

Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву про надання йому строку в два місяці для примирення з позивачем.

Дослідивши вказану заяву позивача суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи усну заяву позивача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до двох місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк до 24 квітня 2017 року для примирення з дружиною ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 24 квітня 2017 року.

Наступне судове засідання провести о 09.00 год. 24 квітня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 21.02.2017 Справа № 554/1342/17
Провадження № 2/554/1527/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2017 року о 08 год. 15 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 617/207/17
Провадження № 2/617/198/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із вказаною заявою.

20 лютого 2017 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 надав суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачеві .

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/928/16-ц
Провадження № 2/670/87/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.

за участі секретаря Навроцької Ю.С.,

у відсутності сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці», третя особа Віньковецька РДА (відділ з питань державної реєстрації), про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Віньковецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРРОМ Інвест-Ярмолинці» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,0 га.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди земельної ділянки № соц.сфера-3 від 01.07.2015 року ним чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати матеріали справи, підписи ОСОБА_1

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя О.О. Потапов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1028/17
Провадження № 2/552/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 15 березня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження: 22-ц/785/3285/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Малиновський районний відділ у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" березня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.М. Таварткіладзе

Т.В. Цюра
Єдиний унікальний номер 722/222/17
Номер провадження 2/722/144/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду 23.02.2017 року позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей, починаючи з дня подання заяви до суду.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав:

Всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що стверджують позов в частині перебування сина ОСОБА_3 на утриманні позивачки.

Ст. 119 ЦПК України визначає форму та зміст позовної заяви, зокрема встановлює обовязковий виклад обставин та зазначення доказів на підтвердження кожної обставини. Будь-які виключення щодо форми позову для певної категорії справ дана стаття не передбачає.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити обґрунтоване клопотання про забезпечення цих доказів. Вимоги до змісту даної заяви викладені в ст. 134 ЦПК України.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 766/2354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся із скаргою на дії державного виконавця.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», заінтересована особа: ОСОБА_1, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області на дії державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) на 16.03.2017 року о 15 год. 25 хв. зал с/з №302.

Направити до Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГУЮ в Херсонській області копію скарги з копіями доданих документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та представити суду для огляду виконавче провадження №52628009.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заінтересовані особи можуть подати до 16.03.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 577/584/17
Провадження № 2/577/376/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування коштами в сумі 1 479 доларів США 24 центи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає стянути на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 1000 доларів США 00 центів та проценти за користування коштами в розмірі 479 доларів США 24 центи, всього 1 479 доларів США 24 центи.

21 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, позивач звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування коштами в сумі 1 479 доларів США 24 центи повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4