overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1819/17
Провадження № 2/750/833/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.04.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/640/17
Провадження №6/484/20/17
У Х В А Л А

01.03.2017 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич Оксана Богданівна, вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1Д про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

встановив:

Старший державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1Д звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання про оголошення розшуку подане з дотриманням вимог підсудності та відповідає нормам ЦПК України

Керуючись ст. ст. 208,210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1Д про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2на 09.03.2017року на 11.00 год.

Викликати в судове засідання сторони виконавчого провадження та старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1Д .

Витребувати з Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження № 22980929, для огляду в судовому засіданні, які мають бути належним чином прошнуровані та пронумеровані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
Справа № 345/2232/16-ц
Провадження № 22-ц/779/490/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Калуської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Калуської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Калуському районі Івано-Франківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 березня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1304/15-ц
Провадження № 22-ц/792/596/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, третя особа на стороні відповідача - Волочиська міська об'єднана територіальна громада, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Волочиського районного суду від 8 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду від 8 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 524/1009/17
Провадження № 2/524/1142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною організацію проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом.

27.02.2017р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, враховуючи те, що станом на 27.02.2017р.провадження у даній справі не відкрито, вважає за необхідне дійсну позовну заяву повернути позивачу до відкриття провадження у справі в звязку з поданою її представником заявою.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства "СЕТАМ", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною організацію проведення електронних торгів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2016 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 березня 2017 року 10 год. 00 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №759/2328/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/4087/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 219/1589/17
Провадження №2-о/219/188/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

заявник звернулась в суд зі заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з підстав, викладених у заяві. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, та призначити її, ОСОБА_1, опікуном.

Як вбачається з поданої заяви, така не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119, 237 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», оскільки до заяви не додано документа, який би підтверджував повноваження заявника на звернення зі заявою відсутні нілежні докази наявності родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, який слід оплатити в сумі, що складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.на рахунок №0015, тримувач коштів: Артемівське УК м. Артемівськ, код утримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКС України в Донецькій області, код банку 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за заявою (ПІП заявника), Артемівський міськрайонний суд Донецької області, .

Таким чином, у звязку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху, надавши заянику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 235, 237 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, суддя

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1597/17 Справа № 207/500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму квартири та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Баглійського райсуду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 12.10.2016 р. відмовлено у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду. На вказану ухвалу 03.11.2016 р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано зазначити інші причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2016 року представник апелянта отримав 26.01.2017 р. (а.с.23), проте станом на 10.03.2017р. вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження або підстави, вказані нею у заяві будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк представник апелянта не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, тому у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
22-ц/775/168/2017(м)
Головуючий у І інстанції Шевченко О.А. Єдиний унікальний номер 2-3381/10
Номер провадження 22-ц/775/168/2017 (м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Принцевської В.П.,

Лісового О.О.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 378 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 січня 2017 року - скасувати та передати питання про заміну стягувача на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська

О.О. Лісовий
Провадження № 2/359/927/2017
Справа № 359/220/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2017 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

встановив:

12.01.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

30.01.2017 до суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 12, кв. 8.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру про визнання права власності, яка відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності - вартістю майна та відповідно до п. 22 Постанови 21.12.2007 року 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», за погодженням подружжя, або, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

В даному випадку вартість майна є суттєвою, оскільки частина спірного майна знаходиться в м.Києві, отже для визначення підсудності даної справи Бориспільському міськрайонному суду слід встановити місцезнаходження основної частини майна.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна, в звязку з чим позивачем не сплачено судовий збір за позовною вимогою про розірвання шлюбу за ставкою, чинною на момент звернення до суду - 0,4 мінімальної заробітної плати , тобто в сумі 551гривня 20 копійок.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №766/3040/17
УХВАЛА

22.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 257, 258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122, 234, 235 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/394/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення нею повноліття.

13.02.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 28.02.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 20.03.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановле-ний законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 547/226/17
Провадження № 2-о/547/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФ України в Семенівському районі Полтавської області, ТОВ «ОНІС ФСБ» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи УПФ України в Семенівському районі Полтавської області, ТОВ «ОНІС ФСБ» про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання по справі на 31 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 408/118/17
Провадження № 2/408/394/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя