АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1139/17 Головуючий 1-ї інст. - Малихін О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», заінтересовані особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_5, про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно, заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року поновлено ПАТ «АКБ «БАЗИС» пропущений строк на пред»явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Московського районного суду міста Харкова по справі № 2027/11739/12 від 29.01.2013 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 118 310,91 дол.США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ становить 16 931 659,00 грн. і судового збору в сумі 3 306,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено судом з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Вказує, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3. заборгованості за кредитним договором отримані банком під час проведення ліквідаційної процедури в період з 28.08.2012 року по 21.10.2014 року і не пред»явлені тимчасовою адміністрацією до виконання у встановлений законодавством строк.

Зазначає, що за змістом листа НБУ № 18-0005/82041 від 03.10.2016 року основним видом діяльності ПАТ « АКБ «БАЗИС» є консультування з питань комерційної діяльності й керування; відповідно до офіційного інтернет-представництва НБУ станом на 01.08.2016 року ПАТ «АКБ»БАЗИС» знаходиться в стадії ліквідації, ліквідатором призначено Красильнікову С.В., станом на 01.11.2016 року Банк «БАЗИС» ліквідовано.

Таким чином на сьогодні товариство не є банком та нагляд за його діяльністю виходить за межі повноважень НБУ, існуюче після перереєстрації ПАТ «АКБ»БАЗИС» не є правонаступником банку «БАЗИС» і не є належним позивачем у справі.

Суд першої інстанції виходив з того, що 30.01.2015 року проведена реєстрація змін до установчих документів ПАТ «АКБ «БАЗИС» і що при відновленні діяльності банку у 2015 році виявлені виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3. заборгованості за кредитним договором. Проте, судом не встановлено чи поновлено банківську ліцензію банку «БАЗИС», чи передбачено статутом ПАТ «АКБ»БАЗИС» банківська діяльність (кредитування, стягнення по кредитам та інше), не витребувано у представника підтвердження повноважень виступати від імені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», а не ПАТ «АКБ»Базис», яке не є банком.

До суду не було надано актів приймання-передачі документів від тимчасового адміністратора НБУ до ПАТ « АКБ «БАЗИС», що не надає змоги встановити дійсний строк отримання виконавчих листів, правомочність їх отримання, отже не надано доказів поважності пропущення строку подання виконавчих листів до виконання.

Вважає, що особа, яка виступала в суді від імені Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний банк «Базис», не мала повноважень на ведення справи.

Також вказує, що оскаржувана ухвала постановлена судом без участі заінтересованих осіб ОСОБА_3. і ОСОБА_5 або їх представників. При цьому про неможливість участі в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2016 року, з проханням перенести розгляд справи на іншу дату було подано відповідну заяву, яка судом не була задоволена, що не надало змоги заінтересованим особам надати пояснення та докази, та не забезпечило повне з»ясування обставин, що мають значення для справи і прийняти законне і обґрунтоване ріщення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляціяйної скарги, колегія суддів доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

У справі встановлено, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» заборгованість за договором про надання кредитної лінії в розмірі 2 886 310,91 доларів США, що станом на 19.07.2012 за офіційним курсом НБУ складає 23 070 283,15 грн., а також судові витрати в сумі 3306,00 грн..

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2013 року це рішення змінено в частини визначення розміру заборгованості з 2 886 310, 91 доларів США до 2 118 310, 91 доларів США, що станом на 19 липня 2012 року за офіційним курсом НБУ становить 16 931 659 грн.. Рішення брало законної сили 20.06.2013 року

За даним рішенням у 2013 році були видані виконавчі листи, строк пред'явлення яких до примусового виконання визначений до 29.01.2014 року.

Постановою правління НБУ від 20.04.2012 року № 168 «Про призначення тимчасової адміністрації в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (м. Харків)» в ПАТ «АКБ «БАЗИС» було призначено тимчасову адміністрацію строком на шість місяців з 23.04.2012 року до 23.10.2012 року.

23.08.2012 року правлінням НБУ прийнято постанову № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «АКБ «Базис» (м. Харків)», відповідно до якої вирішено з 28.08.2012 р. відкликати банківську ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ «АКБ -Базис».

Таким чином з 28.08.2012 року в банку діяла тимчасова адміністрація, яка отримала в 2013 році в суді виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь банку. Але вказані виконавчі листи у встановлений строк банком до примусового виконання не пред'явлені. Процедура ліквідації ПАТ «АКБ «БАЗИС» здійснюваласьу період часу з 28.08.2012 року по 21.10.2014 року.

14.08.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва визнано протиправною та скасовано постанову правління НБУ від 23 серпня 2012 року №357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (м. Харків).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. апеляційну скаргу НБУ на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.08.2014р. було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 року касаційну скаргу НБУ по даної справі залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015 року, зобов'язано Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого повноваження тимчасового адміністратора Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» припинені з 23.10.2012 року.

Державна реєстрація змін до установчих документів ПАТ «АКБ «БАЗИС» проведена 30.01.2015 р., державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме, відомостей про керівника Товариства, видів економічної діяльності Товариства проведена 04.02.2015 року.

Задовольняючи заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС», суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитними договорами, які не були пред'явлені до виконання тимчасовою адміністрацією, були виявлені при відновленні діяльності банку у 2015 році та дійшов обґрунтованого висновку про поважність причини пропуску строку пред"явлення цих виконавчих листів до виконання, пославшись при цьому на те, що керівництво банку не мала можливості в період з 29.01.2013 року по 2015 рік контролювати пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, тобто строк пред'явлення цих листів був пропущений не з вини банку, а з вини тимчасової адміністрації.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції грунтуються на законі , відповідають обставинам справи та підтверджені дослідженими судом доказами.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів, незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, це відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315, 317, 319 ,324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 06 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді :