overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1795/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.96,118,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Провадження № 2/582/40/17
Справа № 582/1396/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 вернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою від 14 грудня 2016 призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі. Позов підтримує в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов визнали частково на суму 1000 грн. Вважають, що врегулювати спір до судового розгляду не можливо.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що врегулювати даний спір в попередньому судовому засіданні не можливо.

Відповідно до ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд:

1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначає час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду до 19 січня 2017 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 січня 2017 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні суду, в яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/154/17
Провадження № 2/147/306/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28.02.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 30.03.2017 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №295/2168/17
У Х В А Л А

27.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 07.03.2017 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 461/4103/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/1108/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Палишина О.Ф.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи Чернобай С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до начальника управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради Свистун Інни Василівни, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання дій незаконними,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 450/308/17 Провадження № 2/450/780/17
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

06 лютого 2017 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановив:

02.02. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено у позовній заяві ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підберізцівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 329/69/17
Провадження № 2/329/47/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області та відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 березня 2017 року

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві по справі.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності через Чернігівський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Барської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Барської міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення до судового розгляду на 30.03.2017 року о 14.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/599/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Фоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1097/17
Провадження № 22-ц/792/606/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 не оплатив судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законами України від 3 вересня 2015 року №670-VIII та від 06.12.2016 року №1774-VIII за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги відповідачу слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн. ( 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 320 грн) за наступними реквізитами:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Отримувач : УК у м. Хмельницькому/м. Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку: 815013

Номер рахунку : 0002

Код класифікації доходів 22030101

Призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді відповідачу

слід оплатити судовий збір у сумі 320 грн та подати до апеляційного суду у цей строк оригінал документа про сплату судового збору.

У разі невиконання вимоги вказаної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Суддя : підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 758/1366/16-ц
Провадження № 2/206/564/17
У Х В А Л А

24.02.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року було постановлено, що справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів, слід направити за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, що відноситься до Самарського (Жовтневого) району м. Дніпра.

23 лютого 2017 року вищезазначена справа через автоматизовану систему документообігу Самарського районного суду м. Дніпропетровська була розподілена та передана до мого провадження.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження, мною було встановлено, що в ухвалі Подільського районного суду м. Дніпропетровська про направлення справи за підсудністю міститься описка, яка полягає у зазначені суду, якому дана справа підлягає направленню за підсудністю .

Так, як вбачається з матеріалів справи та ухвали суду, адресою місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є: м. Дніпро, Соборний (Жовтневий) район, вул. Набережна Перемоги,50, який відноситься за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а не Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення грошових коштів повернути Подільському районного суду м. Києва, як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 690/37/17-ц
Провадження № 2/690/53/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 лютого 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

27.01.2017

27.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2014 року відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 03.10.2017року ОСОБА_2 втретє подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2014 року ОСОБА_2 вже звертався до суду із апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу судді Бабушкінського райуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2014 року про відкриття провадження. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року у задоволенні її апеляційної скарги відмовлено, а ухвалу судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2014 р. залишено без змін.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.14 року.

Вказані ухвали набрали законної сили й сторонами не оскаржувались.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровськ від 10.10.2014 року на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.292,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Пономарь З.М.