overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/791/17
Провадження № 2/346/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 березня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Справа № 342/124/17
Провадження №2/342/222/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.03.2017 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
30.01.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6842/16-ц
Провадження № 2/644/840/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2- не прибув;

відповідач ОСОБА_3 - не прибув

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей «Про визначення місця проживання дитини» -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказаний позов.

13.12.2016 року до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини».

Позивач за зустрічним позовом прохає: визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що від сумісного проживання його - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 19.06.2066 року народилась донька ОСОБА_5. З самого народження дитина проживає з ним та його матірю бабусею дитини. ОСОБА_2 у вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову, перевіривши матеріали справи - вважає, доцільним прийнятті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається для спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В цьому випадку вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на те, що основні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому суд обєдную позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини».

Керуючись ст. ст. 11, 122,123,126, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб по справам дітей «Про визначення місця проживання дитини» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб по справам дітей Харківської міської ради «Про визначення місця проживання дитини»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 368/180/17
Провадження № 2/368/189/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"24" лютого 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шубівська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліменти, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шубівська сільська рада як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліменти задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (09264, Київська область, Кагарлицький район, с. Шубівка, вул.. Пушкіна, 29, ідентифікаційний код НОМЕР_1) опікуном малолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одної тисячі) грн. на місяць на дитину, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 13.02.2017 року до досягнення дитиною повноліття

У задоволені решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути із з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 296/9958/16-ц
УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

судді Адамовича О.Й.

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мортена Крістофера про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 жовтня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2177.

Ухвалою суду від 15.12.2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

21.02.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

У разі залишення позову без розгляду, позивач вправі звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Мортена Крістофера про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.02.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіадьного управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, третя особа - відділ державної виконавчої служби Томаківського РУЮ.

Судове засідання по справі призначити на 10.03.2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/274/17
Провадження № 2/321/174/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 07 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19344,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 19344,20 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.04.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/510/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді Чудновської І.І.

Провадження у справі відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження, та призначити судове засідання на 2 березня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
20 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
за участю секретаря Шевчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Ухвала

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою комунального закладу Миколаївської міської ради «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва справу №490/6582/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 462/868/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України цивільні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку окремого провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127, 234, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю.

2.Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, а зацікавлений особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Зацікавлена особа має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти заяви з доказами, які це обґрунтовують.

7. Роз'яснити сторонам, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом IV ЦПК України.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
пр. № 6/759/133/17
ун. № 759/2111/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АКБ «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника повторно звернуся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що державною виконавчою службою повернуто виконавчий лист стягувачу за колишньою адресою Банку, у зв'язку з чим, вказаний виконавчий документ АТ «Золоті Ворота» не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Встановлено, що 21.05.2010 р. Святошинський районний суд м. Києва постановив по справі заочне рішення, яким позовні вимоги АКБ «Золоті Ворота» задовольнив та видав виконавчий лист (а.с. 52-53, 58).

Встановлено, що представник заявника в обґрунтування вимог заяви зазначає, що виконавчий лист втрачений, оскільки був направлений за колишньою адресою Банку.

Проте, суд вважає, що неотримання адресатом поштової кореспонденції, в даному випадку факт можливого переїзду філії Банку, не свідчить про втрату виконавчого листа, оскільки у разі неотримання адресатом поштових листів, така кореспонденція повертається відправнику, тобто Державній виконавчій службі.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність заявником факту втрати виконавчого листа, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа по справі.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Золоті Ворота» Єрмака В.О. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом АКБ «Золоті Ворота» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: