overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/39/17
Провадження № 2/355/203/17
У Х В А Л А

про направлення справи для об`єднання

23 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

В провадженні судді Баришівського районного суду Лисюка О.Д. знаходиться цивільна справа № 356/37/17, № 2/355/168/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вищевказані цивільні справи пов'язані між собою, а тому їх необхідно об'єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що першою до суду згідно з реєстраційним номером надійшла справа, яка перебуває в провадженні судді Лисюка О.Д., то суд вважає за доцільне передати судді Лисюку О.Д. справу за № 356/39/17, провадження № 2/355/203/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 126 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Передати судді Лисюку Олександру Дмитровичу цивільну справу за № 356/39/17, провадження № 2/355/203/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження з цивільною справою № 356/37/17, № 2/355/168/17 за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2000/15-к
Номер провадження 8/623/1/2017
У Х В А Л А

іменем України

21.02.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву Головного державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В червні 2016 року головний державний виконавець Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1, ( далі головний державний виконавець) звернувся до суду з поданням про виділ в натурі частки майна, що належить ОСОБА_4 та знаходиться у спільній власності з іншими особами, боржник ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_3

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2016 року в задоволенні подання відмовлено, оскільки подання не містить доказів чи можливий розділ спірної квартири АДРЕСА_1 (відсутні висновки судової експертизи про можливість реального розподілу квартири)

Просить переглянути зазначене вище ухвалу за нововиявленими обставинами, так як комунальним підприємством « Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації» наданий висновок про те, що ідеальні частки співвласників у праві власності на зазначену вище квартиру не визначені; зробити ідеальний розподіл квартири не можливо, оскільки у квартирі присутні зани спільного користування.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв?язку з нововиявленими обставинами ( ч. 1 ст. 361 ЦПК України).

Предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, як правило, є рішення суду першої інстанції. Може бути також переглянуто ухвали суду, якими закінчено розгляд справи: про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Всі решта ухвали суду першої інстанції не є предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки закріплені у них висновки суду не носять незворотнього характеру і суд вправі сам коректувати їх у процесі розгляду справи без попереднього скасування ухвали.

Оскільки ухвала суду від 15 червня 2016 року не є ухвалою якою закінчено розгляд справи, то вона не підлягає перегляду в порядку ст. 361 ЦПК україни.

Керуючись ст. 361,364 ЦПК України суд, -

У х в а л и в :

Відмовити головному державному виконавцю Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/286/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - суб'єкт підприємницької діяльності, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2017 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - суб'єкт підприємницької діяльності, фізична особа - підприємець ОСОБА_5 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 27 лютого 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Стеценко О.С.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 420/3371/15-ц
Провадження № 22ц/782/12/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Айдар-Кредит» на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 08 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Айдар-Кредит» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та зустрічним позовом Кредитної спілки « Айдар-Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання недійсним колективного договору,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки « Айдар-Кредит» відхилити.

Рішення Новопсковського районного Луганської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Дронська І.О.

Карташов О.Ю.
печерський районний суд міста києва
Справа № 385/1303/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Владіміровій О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017 справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено, що у вступній частині вищевказаної ухвали було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату винесення ухвали.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст. 219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення помилки у відсутність осіб у справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 30.10.2017.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2017, у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, зазначити правильну дату винесення ухвали «30.10.2017», замість помилково зазначеної «18.10.2017».

«Прийняти позовну заяву до розгляду. Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 35 на 17 квітня 2018 року на 12:00 год. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 645/519/17
Провадження № 2-о/645/48/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Немишлянської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Немишлянської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Немишлянської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27 лютого 2017 року о „13 годині „40 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/5508/16-ц 22-ц/774/881/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 09 лютого 2017 року по справі запозовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годин 21.03.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 728/281/17
Номер провадження 2/728/159/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11,122,156 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
провадження № 2/201/667/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пісчанської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Держаудитслужби про стягнення сум грошової допомоги, виплаченої надміру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Від представників позивача та представника третьої особи до суду надійшли заяви про розгляд даної цивільної справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали.

Також на адресу суду від громадянина ОСОБА_2 надійшла заява, в якій останній повідомляє, що на його адресу надійшла судова повістка з викликом в судове засідання його родички ОСОБА_1, яка померла 16 серпня 2016 року, на підтвердження чого ОСОБА_2 надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого Донецькою народною республікою 17 серпня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 16 серпня 2016 року.

Вказане свідоцтво про смерть не відповідає законодавству України, оскільки видане на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, проте даний документ є єдиним доказом того, що ОСОБА_1 померла.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній цивільній справі на підставі п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Східний офіс Держаудитслужби про стягнення сум грошової допомоги, виплаченої надміру закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 171/106/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 22.03.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/848/17
Провадження № 2/219/1302/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.00 год. 6 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик