overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області, третя особа: відділ у Фастівському районі Головного Управління Держгеокадастра у Київській області про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

20 лютого 2017 року до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви з додатками до неї.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фастівської міської ради Київської області, третя особа: відділ у Фастівському районі Головного Управління Держгеокадастра у Київській області про визнання недійсним рішення Фастівської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/647/17
Провадження № 2/636/713/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження майна.

24.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту та заборони відчуження майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 487/614/17
Провадження № 2/487/924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, треті особи: ТОВ «Николаевдомсервис», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права користування квартирою.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було сплатити судовий збір за немайнову вимогу у сумі 640,00 грн., крім того, необхідно було надати до суду копії позовної заяви з доданими документами для відповідача та третіх осіб та наданий строк для усунення даних недоліків.

Вказаний недолік позивачем не усунений, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис», Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання права користування квартирою вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, яку здав до канцелярії районного суду 11 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт не зазначає поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про його поновлення також не ставить.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху. На протязі тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали апелянту необхідно направити до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, якщо заяву не буде подано ним в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О.П.Варенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 просить скаргу залишити без розгляду, оскільки постановою державного виконавця від 23.02.2017 року припинено чинність арештів, накладених оспорюваною у суді постановою.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 при вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 401/498/17
провадження № 2/401/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14:30 годину 21 березня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

21.02.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/429/17 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 лютого 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової комплексної електротехнічної і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди- додаткову судову комплексну електротехнічну і з безпеки життєдіяльності та охорони праці експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо подання зворотної напруги по силовому кабелю напругою 0,4 кВ, від ТП214, до квартири за АДРЕСА_1, при наявності в цій квартирі двох джерел живлення: 0,4 кВ та 0,22 кВ.;

2. Чи мається ймовірність виникнення короткого замкнення в мережі 0,22 кВ, якщо відключено комутаційний апарат ввідного пристрою АДРЕСА_1на силовому кабелі напругою 0,4 кВ;

3. Чи є увімкнений стан електричного вимикача у ввідному пристрої 380 В АДРЕСА_1 на вводі ТП214, на момент подання напруги, помилковими (випадковими) діями власника цієї квартири, або це є невиконання ПБЕЕ співробітниками АК «Харківобленерго».

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України та надавши експертам матеріали цивільної справи.

Обов'язок оплатити експертизу покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.В. Гуцал

Н.П. Пилипчук
Справа № 357/1034/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 березня 2017 року о 14:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 Ескендера Шухрийовича до Новотроїцька селищна рада Херсонської області 3-ті особи: ОСОБА_1 Фєрузе, ОСОБА_1 Шевкєт Шухрийович, ОСОБА_1 Шухрийович про визнання права власності в порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 Ескендера Шухрийовича до Новотроїцька селищна рада Херсонської області 3-ті особи: ОСОБА_1 Фєрузе, ОСОБА_1 Шевкєт Шухрийович, ОСОБА_1 Шухрийович про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового засідання на 02.03.2017 року о 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Строка обліку_ 48 __
справа №431/946/17
провадження №2/431/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 522/1529/17-ц
Провадження № 2/522/5613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування незаконних вимог, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про скасування незаконних вимог, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин «29» березня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «29» березня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 272/196/17
Провадження № 2/272/263/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /196/17, провадження № 2/272/263/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Червоненської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 22.03.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.03.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2041/16-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізький експертно-технічний центр Держпраці» про скасування пунктів наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.02.2017
Справа № 334/973/17
Провадження № 2-н/334/92/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.