overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2025/17
провадження № 2-н/753/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву, вважаю за необхідне відмовити у її прийнятті, виходячи із наступного.

Заява про видачу судового наказу, відповідно до ст.97 ЦПК України, подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зважаючи на предмет заяви остання подається за правилами підсудності місцезнаходження боржника (ч.2 ст. 109), або за місцем виконання договору (ч. 8 ст. 109).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

За результатами отриманої інформації від адресного бюро ГУ ДМС України в м. Києві судом встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно, дана заява підлягає відмові у її прийнятті на підставі п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України.

Так, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. (п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України).

На підставі викладеного та, керуючись п. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості - повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.О. Кириченко
Справа № 689/285/17
УХВАЛА

14.02.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ярмолинці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по справі №2-300/2001 від 16 березня 2001 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2001 року по справі №2-300/2001 за її заявою про встановлення факту родинних відносин. На обгрунтування заяви зазначила, що у вказаному рішенні судом допущено описку, а саме: помилково вказано її по батькові як "Анатоліївна" і встановлено факт, що ОСОБА_3 являється дочкою ОСОБА_4, померлої 21 лютого 1999 року.

В судовому засідані представник заявниці заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.03.2001 задоволено заяву ОСОБА_2 і встановлено факт, що ОСОБА_2 являється дочкою ОСОБА_4, померлої 21 лютого 1999 року.

В тексті рішення допущено описку, а саме по батькові заявниці помилково вказано "Анатоліївна", тоді як згідно даних паспорту серії НА №098611 вона записана як "Кобунько Галина Антонівна".

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 березня 2001 року по справі №2-300/2001 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, вказавши правильно прізвище, ім"я, по батькові заявниці "Кобунько Галина Антонівна" замість "Кобунько Галина Анатоліївна" в відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 487/567/17
Провадження № 2-н/487/129/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.02.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ПАТ Миколаївська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 березня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Пономаренко Юлії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПономаренкоЮлії Вікторівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 березня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3689/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2017 рік Провадження № 2-н/712/90/17
Справа № 712/1241/17-ц
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
20.02.17 Справа №469/1514/16-ц 2/469/233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 березня 2017 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3782/16-ц
Провадження № 22-ц/774/495/К/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року залишено без руху та надано заявнику п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для сплати судового збору у розмірі 606,32 грн. та для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 22 грудня 2016року була отримана ОСОБА_1 - 27 січня 2017 року (а.с. 79), тобто перебіг п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання квитанції про сплату судового збору до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж здачі цієї квитанції до відділення поштового зв'язку для направлення до суду) закінчується 01 лютого 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений п'ятиденний строк, тобто по 01 лютого 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 22 грудня 2016 року не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 листопада 2016 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова
Справа № 536/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07 березня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
У Х В А Л А

про повернення позову

17 лютого 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва (надалі Подільський РВ ДВС у місті Києві) про визнання дійсним договору, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивач просить: 1) визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Volkswagen», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 20.03.2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_2; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль; зняти накладений арешт та заборону на відчуження згідно ВП № 40510877 від 01.11.2013 р. згідно постанови УДАІ № АА2844085 від 14.09.2013 р.; 4) зняти накладений арешт та заборону на відчуження згідно ВП № 36321260 від 05.02.2013 р. згідно постанови Подільського районного суду м.Києва № 2607/14165/12 від 12.12.2012 р.

Ухвалою від 19.01.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, в т.ч. і сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 06.02.2017 р., про, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві представником позивача не усунуті. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про визнання дійсним договору, визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту з рухомого майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 1519/2-4896/11
Провадження № 2зз/521/41/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 лютого 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час розгляду цієї справи ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, 25, до рішення суду.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, який належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, 25, які застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року, у звязку із ухваленням рішення по цій справі, а також просив цю заяву розглянути за його відсутністю.

Розглянувши заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року застосовані заходи забезпечення позову, за якими накладено арешт на житловий будинок з надвірними спорудами, який належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, 25, до рішення суду.

11 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Розяснено ОСОБА_1 право на звернення до суду за захистом своїх прав з інших правових підстав. Рішення суду оскаржено не було та набрало законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року, якою застосовані заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, який належить ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Тракторна, 25, знявши з нього арешт.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа №: 398/614/17
провадження №: 2/398/1364/17
УХВАЛА

"24" лютого 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 20 березня 2017 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Ремезок