Справа № 466/9260/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 андрія Володимировича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

3 листопада 2016року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 андрія Володимировича, ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 149718,23грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2245,77гривень, з ОСОБА_1, ОСОБА_3 149718,23грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 2245,77гривень,

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20 жовтня 2005року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №Ф100001, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 17000,00 доларів США на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалась використати кредит на цілі вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених договором.

Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 20 жовтня 2005року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 27 березня 2015року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Оскільки відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, допустила заборгованість, яка разом з відсотками та штрафом складає 149718,23гривень, тому банк змушений звернутись в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2005року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір №Ф100001, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 17000,00 доларів США на умовах зворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач ОСОБА_1 зобовязалась використати кредит на цілі вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах визначених договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала, а тому станом на 30.08.2016року заборгувала ПАТ «Кредобанк» кошти по кредитному договору в загальній сумі 149718,23гривень.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 20 жовтня 2005року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Для забезпечення виконання кредитного договору, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 27 березня 2015року укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 виступає поручителем по даному зобовязанню, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязання повністю як від позичальника та поручителів разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Кредобанк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 83, 169, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.ст.526, 575, 651, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» 149718 (сто сорок девять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 23 (двадцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 149718 (сто сорок девять тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 23 (двадцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2245 (дві тисячі двісті сорок пять) гривень 77 (сімдесят сім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 2245 (дві тисячі двісті сорок пять) гривень 77 (сімдесят сім) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4