Номер провадження 22-ц/788/88/17 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними результатів аукціону про продаж майна банкрута, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначав, що 29 грудня 2016 року в ході ліквідаційної процедури на замовлення ліквідатора ФОП ОСОБА_3 - арбітражного керуючого ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_8 було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 - нежитлового приміщення магазину по АДРЕСА_1, переможцем якого став ОСОБА_6, який придбав його за 182500 грн. та у подальшому отримав свідоцтво про право власності на це майно.

Посилаючись на викладене, позивач, вважаючи, що вказаний аукціон про продаж майна банкрута був проведений з порушеннями вимог закону, просив визнати незаконними його результати та визнати недійсним свідоцтво про право власності.

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року зазначений вище позов ОСОБА_3 повернуто заявнику та рекомендовано йому звернутися до господарського суду за захистом своїх прав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції.

Колегія судді вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22 листопада 2011 року ФОП ОСОБА_3 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а. с. 12-13).

29 грудня 2014 року в ході ліквідаційної процедури на замовлення банкрута ФОП ОСОБА_3 в особі ліквідатора ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_8 було проведено повторний аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3, - нежитлове приміщення магазину по АДРЕСА_1, переможцем якого став ОСОБА_6, який придбав його за 182500 грн. та у подальшому отримав свідоцтво про право власності на це майно (а. с. 15-17, 18).

Відповідно до пунктів 2, 7 ч. 1 ст. 12 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема: справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частинами 1, 8 ст. 44 «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» до компетенції господарських судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство, а також справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, за певними винятками (пункт 7 частини першої статті 12 ГПК). Зазначені справи відповідно до частини другої статті 4-1 ГПК розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законами України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та «Про банки і банківську діяльність».

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спір, який виник у даній справі, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У такому випадку суддя відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК відмовляє у відкритті провадження у справі.

Утім суд, не звернувши уваги на викладене, помилково повернув позовну заяву ОСОБА_3

За таких умов, оскаржена ухвала на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, в ході якого суду слід додатково з'ясувати характер спірних правовідносин та юрисдикцію даного спору.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -