overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2484/16-ц
Номер провадження 2/570/157/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

09 березня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 травня 2016 р. зазначений позов залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ними ухвали. Згідно поштових повідомлень позивачі отримали вказану ухвалу суду: ОСОБА_3 - 23.02.2017 року, ОСОБА_2 - 10.01.2017 року, ОСОБА_1 - 10.01.2017 року. У наданий строк позивачами недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 640/218/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом 10.02.2017 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

02.02.2017 року через канцелярію Київського районного суду м.Харкова позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа №291/339/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

22 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ТОВ СП "Нібулон", третя особа Віддід державної реєстрації Ружинської РДА про визнання догвору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ"Олімп-Агро" до ОСОБА_1, ТОВ СП "Нібулон", третя особа Віддід державної реєстрації Ружинської РДА про визнання догвору оренди землі недійсним.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 05.04.2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м. Запоріжжя « 01 » ____03____ 2017 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПП «Автоцентр Восток Плюс» про зобовязання відповідача провести гарантійний ремонт автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26.04.2016 року по цивільній справі була призначена інженерно-транспортна експертиза та було зупинено провадження по справі до висновку експерта.

В цей час до суду надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком експерта, і з'явилася можливість розглянути цю цивільну справу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, на підставі ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні в

Шевченківському районному суді м. Запоріжжя на _09___-__00__ години

„__13______04_______2017 року.

У судове засіданні викликати сторони.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 687/1816/14-ц
№8/687/1/2017
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду від 03.12.2014 року в справі №687/1816/14-ц за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.156, 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чемеровецького районного суду від 03.12.2014 року в справі №687/1816/14-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) на 09.03.2017 року о 10 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони, третіх осіб. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам направити копію заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 209/4606/16-ц
Провадження № 2/209/389/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 лютого 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.

представника

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явились, згодні на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, своїм правом на надання заперечень сторони користуються на власний розсуд, отже суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Д.В. Маслов
Провадження № 6/201/3/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Встановити наступний порядок виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/12408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання відмови в повернені вкладу та процентів такою, що не відповідає вимогам закону та зобовязання вчинити певні дії:

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (Черкаська область, смт. Лисянка вул. Ватуніна, 58, іпн НОМЕР_1) суму вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 9150 - 29 708,00 грн.; по особовому рахунку № 8366 - 63 200,00 долари США.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (Черкаська область, смт. Лисянка вул. Ватуніна, 58, іпн НОМЕР_1) відсотки по особовому рахунку № 9150 та по особовому рахунку №8366 за період з 15.09.2013 року по 14.09.2014р. та за період з 15.09.2014р. по 03.02.2015р.

Стягнути з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 (Черкаська область, смт. Лисянка вул. Ватуніна, 58, іпн НОМЕР_1) з повернення суми депозитного вкладу за договором № SAMDN8600 від 14.09.2012р. по особовому рахунку № 9150 - у розмірі 29708,00 грн.; по особовому рахунку №8366 - у розмірі 63 200,00 долари США та відсоткам за період з 15.09.2013р. по 14.09.2014р. одним платежем протягом одного банківського дня готівкою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.В. Ткаченко
Справа № 178/202/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Промінської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Промінської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, КП «Криничанське БТІ» про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачу та 3-ім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/3811/16 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/420/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 8 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту -,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину ухали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 8 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 720/2088/16-ц
Провадження № 2/720/186/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Маршинецької сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про встановлення факту що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В підготовчій частині судового засідання треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Маршинецької сільради, Новоселицького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно з ч.1 ст.34 ЦПК України. 1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно з ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та враховуючи, що розгляд справи по суті не початий, поданий позов відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України суд вважає, що треті особи мають право подати зустрічний позов та оскільки обидві позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 33,34,36, 119-121,123,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Маршинецької сільради, Новоселицького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Маршинецької сільради, Новоселицького району, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про встановлення факту що має юридичне значення та про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи перенести на 10 березня 2017 року на 11.00 годин.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №489/1080/17
Провадження №2/489/1208/17
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги, серед іншого, про стягнення моральної шкоди в розмірі 50000 гривень.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При поданні позову ці вимоги законодавства не виконані.

Відповідно до підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи із встановленого законом на 1 січня 2017 року прожиткового мінімуму в розмірі 1600,00 грн., для усунення недоліку позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/397/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ново-Корогодського відділення №019 Державного ощадного банку України, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Однак, оскільки останнім місцем проживання спадкодавця було смт.Бородянка, то до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області.

Керуючись ст.33, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ново-Корогодського відділення №019 Державного ощадного банку України, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Бородянську селищну раду Бородянського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 березня 2017 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 березня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 109, 121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 18.04.2017 року о 10:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя