overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/391/17
Єдиний унікальний № 742/447/17
УХВАЛА

23 лютого 2017 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка не з»явилась, але надала заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з»явився і не повідомив про поважність причин своєї неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 500/102/16-ц
Провадження № 2/500/151/17
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2звернулась до суду з заявою в порядку забезпечення доказів а саме: допит свідків - працівників (діючих, колишніх) Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня»:

-сімейного лікаря ОСОБА_5;

-сімейного лікаря ОСОБА_6;

-сімейного лікаря ОСОБА_7 (а.с.204).

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення доказів задовольнити.

Допитати свідків - працівників (колишніх діючих Комунальної установи «Ізмаїльська міська центральна лікарня»:

-сімейного лікаря ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, ІІ АДРЕСА_1);

-сімейного лікаря ОСОБА_6 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, буд. 23-а, блок 14);

-сімейного лікаря ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_2).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_8
Справа № 234/2848/17
Провадження № 2/234/2109/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав ОСОБА_1 термін до 12.03.2017 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 537/3442/16-ц
Провадження №537/3442/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, статтями 253, 256, 258, 267, 526, 530, 549, 629, 1046, 1047, 1049 Цивівльного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 70 000 грн. 00 коп. за договором позики, укладеного 03 липня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 700 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

В частині задоволення інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.

Суддя : Д.О. Зоріна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/422/16-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 57 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" відхилити.

Заочне рішення Олевського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
Справа № 372/102/17
Провадження 2-н-20/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також судового збору у розмірі 689 грн., 00 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту електроенергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко М.В.
Справа №295/1549/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 24.04.2017 року о 12:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4768/17-ц
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ ІНВЕСТ» про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 04 квітня 2017 року о 10.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 359/5619/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/1202/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 22.02.2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про стягнення індексації по відшкодуванню матеріальної шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, та відшкодування шкоди на звичайний та побутовий догляд,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: В.О. Фінагєєв

М.А. Яворський
Справа № 216/6746/15-ц
провадження №2-п/216/4/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою заявника в судове засідання

17 лютого 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, -

В с т а н о в и в:

16 березня 2016 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з залученням до участі у справі в якості третьої особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про розірвання договору купівлі продажу будинку.

22 серпня 2016 року до суду надійшла заява представника Відповідача ОСОБА_8, в інтересах ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення.

Але, належним чином повідомлена представник заявника ОСОБА_8 двічі не зявилась у судові засідання, призначені на 12.12.2017 р. на 09-30 годину, та 17.02.2017 р. на 10-00 годину, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду також не надходило.

Крім того, до залу судового засідання з'явилась представник ОСОБА_9, однак не надала належних доказів повноважень.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2, кожен окремо, вважали за доцільне залишити заяву без розгляду.

Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що представник заявника належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність заявника за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Таким чином, згідно вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник заявника повторно не зявився до суду без поважних причин, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутність заявника(редставника заявника), що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника в судове засідання, без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 1323/6301/2012
Провадження № 6/456/47/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

20 лютого 2017 року м. Стрий

суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В., розглянувши подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу судового наказу №1323/6301/2012 виданого 25.12.2012р. Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ДП «Комунальник ТзОВ «Стрийсільрембуд» заборгованості за комунальні послуги в розмірі 6551,45 грн. та 214,16 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти до провадження державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної служби ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 03 березня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г.В, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г.В., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 29 листопада 2016 року.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області цивільну справу № 601/1222/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу Михайлова Г.В., про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/1689/17 Головуючий 1- ї інст. ОСОБА_1
Справа № 628/1802/15-ц Доповідач Карімова Л.В.
Категорія відшкодування збитків
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Карімової Л.В.

суддів - Бурлака І.В., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 лютого 2017 року о 09-55 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: