overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/410/17
Провадження № 2/0182/1639/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 16.06.2011 року. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за договором № б/н від 16.06.2011 року (та щодо зміни кредитного ліміту);

- не зазначено доказів на підтвердження розрахунку заборгованості. Тому, позивачу слід надати виписку по особовому рахунку боржника.

Враховуючи те, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутністю, то суд буде позбавлений можливості встановити вищевказані обставини у судовому засіданні.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №415/6990/16-ц
Провадження №2/415/366/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

( вступна те резолютивна частини)

15.02.17 року Лисчианський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю предстаника позивача ОСОБА_2.

розглянушви у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЛЖЕК № 6» до ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення строком на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства ««ЛЖЕК № 6» до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, такими , що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою 9 в будинку № 9 по вул. Грушевського, в м. Новодружеську

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/638/1130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Вільховик С.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

29.12.2016 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розiрвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 21.08.2015 р., актовий запис №831;, пiсля розiрвання шлюбу позивачка просила залишити їй дiвоче прізвище ОСОБА_3.

В обгрунтування вказаних вимог позивачка вказує, що 21.08.2015 р. мiж нею i вiдповiдачем був зареєстрований шлюб. Вiд шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. 15.09.2016 р. відповідач зібрав вся свої речі і пішов з сімї; з цього часу сторони мешкають окремо, шлюбних відносин не підтримують; вони втратили почуття любові і поваги один до одного.

Позивач вважає примирення і збереження шлюбу між нею і відповідачем неможливими, оскільки це суперечитиме її інтересам. Вона зазначає, що відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Позивачка в судове засiдання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала; після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на дошлюбне ОСОБА_3.

Відповідач в судове засiдання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти розiрвання шлюбу не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вiдповiдно до свiдоцтва про шлюб, 21.08.2015 р. Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управлiння юстиції був зареєстрований шлюб мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_3, актовий запис №831. Пiсля реєстрації шлюбу прiзвище ОСОБА_3 змiнено на «Капітан».

Як вбачається з позовної зави, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, дітей подружжя не має, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, відповідно до ст.ст. 104, 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21.08.2015 р. Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управлiння юстиції, актовий запис за №831.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище змiнити на дошлюбне «Гуріна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий:
Провадження № 2/521/2275/17 У Х В А Л А
20 лютого 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею, -
До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею.
Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Копі вказаної ухвали неодноразово направлялися на адресу позивача.
Відповідно до рекомендованого повідомлення, вбачається, що копія ухвали суду була повернута до суду з відміткою «У зв»язку із закінчення строку зберігання», що свідчить про небажання позивача з»являтися до поштового відділення за отриманням судової кореспонденції.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею, потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 10.10.2013 р. не виконала недоліки не усунула, а отже її позов підлягає поверненню як неподаний, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування житловою площею вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
09.02.2017 Справа № 756/354/17
унікальний №756/354/17-ц
провадження №2/756/2128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2017 року на 12-00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 296/1359/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Житомирська регіональна філія про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі ,-
керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №613/210/17 Провадження № 2-н/613/3/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 4 391 грн. 52 коп.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про видача судового наказу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки позов підписано начальником Богодухівського РВЕ АК «Харківобленерго», а довіреність видано на імя ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 Кодексу.

На підставі приведеного вище, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 640/1615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:40 годин 22 лютого 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.02.2017 Провадження №2/425/18/17

Справа №425/3130/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації, в якому просить визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію його, позивача, відомості поширені 09.09.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, викладені у зверненні ОСОБА_2 та додатках до нього від 22.08.2016 року, адресовані Генеральному прокурору України ОСОБА_4 та прокурору Луганської області Янку В.М. стосовно його особистого (сімейного) життя, як людини і громадянина; зобовязати відповідачів спростувати відомості, поширені ними у вищевказаниму зверненні та додатках до нього, шляхом відкликання даного зверненя з Генеральної прокуратури України та прокуратури Луганської області з додатками, як такого, що містить недостовірну інформацію.

23.02.2017 року на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л. Овчаренко
Дата документу 10.02.2017 Справа № 554/1015/17
Справа № 554/1015/17
Провадження №2/554/1438/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1015/17, 2/554/1438/2017 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «23» лютого 2017 року на 10 год. 15 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 279/128/17
Провадження № 2/279/722/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Коростенський міськрайонний суду Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач позов не визнав та клопотав про виклик в судове засідання свідків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду на 27 лютого 2017 року року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 185/446/17
Провадження № 2/185/1417/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 березня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3