overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/867/17 Головуючий І-ої інстанції - Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Гуцал Л.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Романенко Тетяни Михайлівни - представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Романенко Т. М. - представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2016 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 22 лютого 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 296/708/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання договору про надання фінансових послуг недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи: Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про визнання договору про надання фінансових послуг недійсним.

Призначити судове засідання на 14:10 06 березня 2017 року, зал №327 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 471/589/16-ц
Провадження №2/471/7/17
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Скарницька І. Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплена відбитком гербової печатки суду відповідно до наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, касаційна скарга підписана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4, однак довіреність не додана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2017 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 січня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги до 13 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 303/6602/14-ц
Провадження № 22-ц/777/547/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 891,30 грн. (810,27* 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2014 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанціїї про сплату судового збору - апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа №592/1295/17
Провадження №2-н/592/73/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/1295/17, провадження № 2-н/592/73/17 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/1295/17, провадження № 2-н/592/73/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_1 про визнання вартості майна,

зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 кредит»,

Керуючись ст.ст.364,370,379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Лівобережного ВДВС міста Маріуполя ОСОБА_1 про визнання вартості майна, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 кредит», відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5
Справа № 216/711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, звернулися до суду з заявою про встановлення фактів які мають юридичне значення. Просять суд встановити факт родинних відносин між ними та ОСОБА_4, визнавши що вони є рідними доньками ОСОБА_4; встановити факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло - квартиру за адресою : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Військове містечко 35АДРЕСА_1, № 139 видане 06.07.1998 року Криворізької квартирно-експлуатаційною частиною району на підставі розпорядження Криворізької КЕЧ району від 29.06.1998 року, що зареєстровано у Криворізькому бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу за № 22 ПВ-553.

Суд вважає, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення фактів, що мають юридичне значення, призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 07.04.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/582/126/17
Справа № 582/41/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 03 грудня 2013 року у сумі 12913,06 грн. та судові витрати по справі у сумі 1378,00 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести по справі слідуючи підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2017 року письмові заперечення з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі, та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 09 березня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити позивачу, виклик відповідача здійснити через оголошення у пресі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2017року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2015 відкрито провадження в справі за вищевказаним позовом.

13.02.2017 ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.04.2016 відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2015 (а. с. 59). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2016 вказану ухвалу Апеляційного суду м. Києва залишено без змін (а. с. 79-80).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Справа № 753/19938/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3929/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 524/3661/16-ц
Провадження №2/524/82/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчукводоканал», третя особа Генеральний директор підприємства ОСОБА_5, про визнання незаконними і скасування наказів та про стягнення моральної шкоди,-

відповідно до статей 215-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати накази Генерального директора Комунального підприємства КП «Кременчукводоканал»

-наказ №1308 від 14 грудня 2015 року « Про зміни у структурі та штатному розпису підприємства» в частині пункту 2 щодо підпорядкування головного інженера директору технічному та пункту 4 щодо підпорядкування відділу з програмного забезпечення і експлуатації компютерної техніки, виробничо-технічного відділу, відділу охорони навколишнього середовища, транспортного цеху, хімбаклабораторії директору технічному, диспетчерської служби, цеху водопостачання, цеху водовідведення, цеху водопостачання та водовідведення Крюкова заступнику директора технічного;

-наказ №200 від 31 березня 2016 року «Про зміни у штатному розписі та структурі підприємства» в частині пункту 1 щодо переведення у підпорядкування заступника директора технічного з 01 квітня 2016 року відділу головного енергетика та структурно підпорядковані йому цехи технічного обслуговування та ремонту електрообладнання, електролабораторії, а також в частині пункту 2 щодо підпорядкування директору технічному з 01 квітня 2016 року відділу головного технолога;

-наказ №213 від 05 квітня 2016 року «Про затвердження акта простою р.м. 1-005 «Головний інженер»;

-наказ №252 від 29 квітня 2016 року «Про затвердження Акта про простій робочого місця 1-005 «Головний інженер».

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн. залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства КП «Кременчукводоканал» на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення або з дня одержання копії рішення у випадку, коли особа, яка брала участь у справі, була відсутня у судовому засіданні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

23.02.2017 року Провадження №2/425/177/17

Справа № 425/323/17

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

за участю секретаря: Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 16.02.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладенного та керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 01.03.2017 року о 10 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 5, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
справа № 361/1066/17
провадження № 2/361/1323/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2017 року на 15.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.