У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі постановлено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача, в рахунок погашення перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 1360/07, укладеним 14 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2, яка станом на 25 вересня 2015 року складає 251 603,84 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння (А-1 житловий будинок загальною площею 324,0 кв.м., житловою площею 109,5 кв.м.; Б гараж; № 1 огорожа) та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:043:0165) площею 1 092,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Ботанічна, 56 і належать ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною продажу 7 425 732,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати в розмірі 3 774,06 грн. по сплаті судового збору.

Після ухвалення заочного рішення, 01 грудня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04.07.2016 року з тих підстав, що про розгляд справи він не був повідомлений, у звязку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. Крім того зазначив, що суд, при здійсненні судового провадження та розгляду цієї справи, неналежно перевірив та не в повній мірі дослідив питання підставності, правильності і повноти наданих позивачем доказів. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Крім того зазначив, що дії представника відповідача ОСОБА_3 суперечать діям відповідача ОСОБА_2, так як остання 28.12.2016 року погасила суму заборгованості, встановлену заочним рішенням Рівненського міського суду від 04.07.2016 року. Просить суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки про виклик до суду відповідача по справі ОСОБА_2 із копією позовної заяви із додатками надсилалися відповідачу ОСОБА_2 рекомендованими листами за адресою її реєстрації: м. Рівне, вул. Ботанічна, 56 та адресою, вказаною у кредитному договорі: АДРЕСА_1, проте конверти поверталися на адресу суду із зазначенням: «за закінченням терміну зберігання». Копія заочного рішення по справі також надсилалася за вищевказаними адресами рекомендованими листами, проте в поштове відділення за отриманням листів відповідач також не зверталася, в звязку з чим рекомендовані листи із копією заочного рішення було повернуто до суду по закінченню терміну їх зберігання.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, як вбачається із долученої представником позивача ОСОБА_1 копії квитанції № 159341 від 28 грудня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 сплатила суму заборгованості згідно Договору про іпотечний кредит № 1360/07 від 14 вересня 2007 року в розмірі 291 165,15 грн., тобто фактично виконала рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2016 року, а тому заява представника відповідача ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 04 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4