Справа № 569/8631/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"16" лютого 2017 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27.07.2016 року відкрито провадження по справі.

15 лютого 2017 року позивач звернувся до Рівненського міського суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заявник, фактично, просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, яке відкрито з метою примусового виконання рішення по справі №569/16264/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 по 700 гривень в місяць на кожного.

Між тим, за змістом абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, в силу ст.ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», питання зупинення виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та відповідного органу Державної виконавчої служби України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу у судовому порядку. Так, позивач не подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, вважаю, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідність та можливість застосування обраного ним заходу забезпечення позову, не доведено, що незабезпечення позову у вибраний останнім спосіб може призвести до ускладнення виконання рішення суду, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що питання зупинення виконавчого провадження має вирішуватися безпосередньо органом Державної виконавчої служби України, у випадку наявності законних підстав для такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання дітей з батьком - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.П. Харечко