Справа № 452/305/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" лютого 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Роздільне Самбірського району помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого на майно, яке належало йому при житті відкрилася спадщина, в тому числі на житловий будинок АДРЕСА_1.

Батько позивача при житті заповіту не склав. Спадкоємцем його майна є ОСОБА_1 син померлого і позивач по справі.

Будучи спадкоємцем майна батька по закону, позивач звернувся до Рудківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно. Державний нотаріус прийняв вказану заяву та одночасно повідомив, що на майно ОСОБА_3 накладено заборону.

Так, із інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданого державним реєстратором Самбірської районної державної адміністрації відомо, що 07.11.2006 року Самбірська державна нотаріальна контора зареєструвала за реєстраційним номером 4011357 заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 на підставі повідомлення б/н Рудківського пункту держбанку від 10.05.1977 року.

Так, у 1977 році батько позивача купляв у кредит телевізор; даний кредит був оформлений в касі відділення Ощадбанку м. Рудки. Через деякий час кредит було повернуто.

При зверненні із заявою до ТВБВ № 10013/0215 АТ «Ощадбанк», позивача було повідомлено, що заборгованість по кредиту на ім'я ОСОБА_3 - відсутня та одночасно поінформовано, що зняти заборону, накладену на ім»я ОСОБА_3 не представляється можливим.

На думку позивача, арешт який був накладений на майно його батька, в даний час є безпідставним і не знятий внаслідок помилки. Заборона не відповідає суті накладення арешту, порушує право позивача на вільне розпорядження майном, а тому з врахуванням наведеного просить суд зняти дану заборону.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Роздільненської сільської ради Самбірського району Львівської області Чернявська Г.Т. позов визнала та не заперечила щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 16.03.2012 року відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 років у с.Роздільне, Самбірського району, Львівської області. ( а.с. 4).

Згідно копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 30607570 від 29.05.2012 року, відомо про реєстрацію спадкової справи, де спадкодавцем являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Роздільне, Самбірського району, Львівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 9).

Як вбачається із копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.04.1993 року, виконком Вощанцівської Ради народних депутатів посвідчує, що цілий житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, дійсно належить селянському двору головою якого є ОСОБА_3 на праві особистої власності. ( а.с. 6).

З Витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомо, що 07.11.2006 року Самбірською державною нотаріальною конторою було перенесено архівний запис за № 4011357 щодо заборони відчуження майна за адресою с. Роздільне Самбірського району Львівської області, відносно власника ОСОБА_3. ( а.с. 7).

Відповідно до довідки від 25.05.2016 року № 364 виданої Територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10013/0215 філії - Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України, відомо, що за померлим ОСОБА_3, 1931 року народження, станом на 25 травня 2016 року в ТВБВ № 10013/0215 АТ «Ощадбанк» - відсутня заборгованість по кредиту. ( а.с. 8).

Згідно п. 9 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації, є нотаріальною дією.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Підпункт 5.1 пункту 5 глави 15 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, визначає виключний перелік підстав для зняття нотаріусом заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Із врахуванням наведеного слід зазначити, що позивач не заперечує факт отримання кредиту його батьком, зазначає про вказаний кредит було повернуто, представлена ним довідка засвідчує відсутність заборгованості за ОСОБА_3 станом на 25.05.2016 року. Отже наявність зареєстрованої Самбірською державною нотаріальною конторою заборони на відчуження нерухомого майна ОСОБА_3 згідно повідомлення б/н Рудківського пункту держбанку від 10.05.1977 року не відповідає суті накладеного арешту та є перешкодою в оформленні позивачем спадщини.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, суд доходить до висновку, що пред'явлений ОСОБА_1 позов є підставний, а відтак підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 174, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 316, 321, 391, 1218, 1268 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зняти заборону на відчуження з всього майна, що перебувало у власності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, в тому числі з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої Самбірською державною нотаріальною конторою 07.11.2006 року за № 4011357.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя