overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3623/17
Провадження по справі № 4-с/752/109/17
У Х В А Л А

21.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/3623/17, провадження № 4-с/752/109/17, що надійшла до суду 20.02.2017 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла скарга публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка Владислава Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скаргу оформлено і подано з додержанням вимог ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України.

Скарга підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет оскарження не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384, ст. 119 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти до провадження скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Яковенка Владислава Андрійовича про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Призначити скаргу до судового розгляду на 10 березня 2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Особа, дії якої оскаржуються має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/2407/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., за власною ініціативою розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, переведення права покупця за договором купівлі продажу та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6про забезпечення позову - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 до прийняття рішення за апеляційною скаргою.

Копію ухвали для виконання направлено до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Копію ухвали суду для відома направлено сторонам по справі.

Однак, при винесенні вказаної ухвали судом допущена описка, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково зазначено номер квартири «№10» замість «№180».

Крім того, при винесенні вказаної ухвали допущена описка у резолютивній частині ухвали, а саме помилково вказано «Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції» замість «Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описки, які були допущені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити допущені описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 20 лютого 2017 року.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали вважати правильним квартиру «№180»., замість «№10».

В резолютивній частині ухвали вважати правильним «Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради» замість «Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/292/17
Провадження № 2-н/382/7/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ проспект Свободи 2Г, літ.А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

21 лютого 2017 року заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із вказаною заявою.

В заяві ТОВ "Київоблгаз Збут" просить стягнути з боржника заборгованість у розмірі 3 978, 34 грн.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як видно з копії свідоцтва про смерть, наявного в матеріалах справи, боржник ОСОБА_1 помер 14 червня 2016 року. Крім цього, з заяви, поданої до суду співмешканкою померлого ОСОБА_1- ОСОБА_2 вбачається, що вона сплатила заборгованість за послуги у розмірі 3978, 34 грн. до подачі заяви про видачу судового наказу, що підтверджується також копієї квитанції від 20.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що з матеріалів, доданих до заяви вбачається спір про право, вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут", м. Київ проспект Свободи 2Г, літ.А про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Литвин
Справа № 149/402/17
Провадження №2/149/355/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповівдальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповівдальністю "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, індексу інфляції, 3% річних та розірвання договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 21.03.2017 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 356/37/17
Провадження № 2/355/168/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів

24 лютого 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 управління Державної судової адміністрації України в Київській області звернулося до суду з позовами про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 управлінням Державної судової адміністрації України в Київській області пред'явлені позови до відповідачів, які є суддями Березанського міського суду Київської області, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Вказані позови однорідні за своєю суттю і предметом його розгляду є стягнення коштів з вищезазначених відповідачів.

За таких обставин, з метою більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами, суд вважає за необхідне обєднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Об'єднати у одне провадження цивільну справу №356/37/17 за Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів; цивільну справу №356/39/17 за позовною заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_5, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів; і присвоїти їм № 356/37/17, №2/35/168/17 та справу розглядати за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/344/1050/17
У Х В А Л А

31 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Хілмі про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 Хілмі про стягнення заборгованості.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 6 від 26.01.2017 справа надійшла у провадження судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Хілмі про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 185/181/17
Провадження № 2/185/1248/17
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 березня 2017 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру,

в с т а н о в и в:

07.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінивши вид стягнення з 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, на тверду грошову суму в розмірі 400 грн. до повноліття дитини щомісячно.

23.02.2017 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 08:30 годину 24.03.2017 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа 556/3299/2012
Номер провадження 6/556/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В.А.,

про секретарі Подерня О.В.,

розглянувши в смт. Володимирець у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Соломянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соломянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку із його втратою

Державний виконавець в поданні вказує, що на виконанні у Соломянському районному ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа № 1702/3299/2012 від 14.03.2013, виданого Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 08.11.2012 року. 01.12.2015 старшим державним виконавцем Савкою Л.О. керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, даний виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки в надісланих матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про винесення постанови про арешт майна боржника, а також державним виконавцем не надіслано відповідних документів, які б підтверджували перевірку майнового стану боржника за безпосереднім місцем реєстрації боржника. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що виконавчий лист № 1702/3299/2012 від 14.03.2013 виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області втрачений.

В поданні державний виконавець клопоче розглянути подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно, до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що оскільки виконавчий лист втрачено і з відсутністю виконавчого документа виконання рішення суду неможливе необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Соломянського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1702/3299/2012 від 14.03.2013, виданий Володимирецьким районним судом Рівненської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 08.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області області.

Суддя: Поровський В.А.
Номер справи 623/2378/16-ц
Номер провадження 2-п/623/3/2017
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 16.01.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредиту в розмірі 25415,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. 00 коп. на рах. № 3111, , МФО 305299.

27 січня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України,повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надала жодних документів, які надають їй право представляти інтереси відповідача в судовому засіданні, а також не встановлено чи визнана ОСОБА_2 недієздатною чи обмежено дієздатною.

Керуючись ст. 42, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, подану в інтересах відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/66/17
Провадження 2/215/611/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зняття майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

06.01.2017 р. ОСОБА_2В звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зняття майна з-під арешту.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області про зняття майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 16 березня 2017 року о 14:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: