АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3089/17 Справа № 201/5642/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 листопада 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 15.11.2016 р. позовні вимоги ТОВ «Стиль Д» задоволено, на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 56 064грн.25коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 1 378грн. на повернення судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Наказом ТОВ «Стиль Д» № 2262-к від 26.12.2014р. ОСОБА_2 з27.12.2014р. прийнята на посаду «керуючий магазином» відділення мережі магазинів «ПроСтор» Дніпропетровського регіону (а. с. 43).

З ОСОБА_2 як керуючою магазином «ПроСтор» №144 відділення мережі магазинів «ПроСтор» Дніпропетровського регіону укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. За п.1 договору ОСОБА_2 як особа, що обіймає посаду «керуючий магазином», повязану із зберіганням, продажем, відпуском матеріальних цінностей, взяла на себе на час роботи повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності матеріальних цінностей, переданих їй для зберігання підприємством, та зобовязалась дбайливо відноситися до них, вживати заходів для відвернення заподіяння їм шкоди, своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження матеріальних цінностей та відшкодовувати підприємству збитки (а.с. 45). За п.2.2.,2.20.-2.25.,6.3.,6.6. посадової інструкції керуючий магазином контролює додержання працівниками магазину вимог по збереженню товарів, обслуговує товарно-матеріальні цінності та грошові цінності, здійснює прийом товарно-матеріальних цінностей та товарний облік, організовує прийом, переміщення і видачу товарів в магазині, складі, контролює та забезпечує своєчасний прийом товарно-матеріальних цінностей, додержання збереження товарів і витратних матеріалів в магазині, здійснює заходи по збереженню товарно-матеріальних цінностей та несе відповідальність за спричинену шкоду, втрату, порчу та нестачу товарів та інших товарно-матеріальних цінностей (а.с.46-52).

Згідно зі звітом про інвентаризацію, що була проведена в магазині «ПроСтор» № 144 в період з 17 по 18 березня 2016 року, розмір нестачі склав 57 859грн.39коп. Відповідно до висновку службового розслідування щодо керуючого магазину «ПроСтор» ОСОБА_3 факт нестачі підтвердився, рекомендовано розглянути питання про її звільнення у звязку з недовірою з утриманням 100% заробітної платив рахунок погашення нестачі (а. с. 53-55,57,58). На підставі наказу № 687-к від 01 квітня 2016 року ОСОБА_2 звільнено з посади керуючого магазином відділення мережі магазинів «ПроСтор» Дніпропетровського регіону з 01.04.2016р. за п.2 ст.41 КЗпП України (а. с. 44).

Згідно п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Стиль Д» 56 064грн.25 коп. на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду суперечать встановленим обставинам та вимогам закону. Наявні у матеріалах справи письмові докази свідчать про доведеність факту спричиненої нестачею шкоди та про відповідальність за неї саме ОСОБА_2 як керівника магазину. За укладеним письмовим договором про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_2 обіймала посаду «керуючий магазином», як таку, що повязана із зберіганням, продажем та відпуском матеріальних цінностей, та взяла на себе на час роботи повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності цих цінностей. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що вона не несе відповідальності, якщо шкоду завдано не з її вини також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів тому, що нестача сталась не з її вини, а з вини інших осіб, ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять. В пояснювальній записці з приводу нестачі в магазині «ПроСтор» № 144 Дніпропетровського регіону ОСОБА_2 зазначила, що нестача могла виникнути внаслідок крадіжок, вчинених покупцями (а.с. 56). При цьому жодних заходів до виключення можливості вказаних крадіжок та збереження товару ОСОБА_2 не здійснювалось та про вказані факти не інформувались ні правоохоронні органи, ні керівництво товариства. Не надано доказів і тому, що ОСОБА_2 вимагала від керівництва товариства вживати будь-яких інших заходів для збереження товарно-матеріальних цінностей та створення для цього відповідних умов. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на незаконність її звільнення не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні вказаної справи, оскільки виходять за межі предмету позову.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.