overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/2471/17
Провадження №2/522/5861/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу РАЦС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 березня 2017 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

21.02.2017
Справа № 180/2567/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 лютого 2017 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася зі заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки матеріали справи не містять підтверджень отримання боржником копії судового наказу, вважаю за можливе поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 03 березня 2017 року о 13-30 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Марганецького міського суду Дніпропетровської області №180/2567/15-ц від 17 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» - до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3933/2017 Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування,-

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції з відміткою зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 383/881/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 14 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПП Агрофірма "Славутич", площею 6,59 га, кадастровий номер :02:000:0411, номер земельної ділянки на плані №411, розташованої на території Червонордолинської сільської ради Бобринецького району Кірорвоградської області, зареєстрованого 16.07.2007 року за №8 Бобринецьким районним відділом Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми «Славутич» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 152/396/14-ц Провадження № 88-ц/772/2/2017 Категорія 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд судового рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 362, 364 ЦПК України та підлягає розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у зв?язку з нововиявленими обставинами і призначити справу до розгляду в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області на 17 березня 2017 року о 09:10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області підпис С. К. Медвецький

З оригіналом згідно:

Суддя С. К. Медвецький
Справа № 369/1888/17
Провадження № 2/369/1783/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.14.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/446/2017 і надати справі № 225/7108/16ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 14 березня 2017 року о 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 740/265/17
Провадження № 2/740/462/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із клопотанням представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,

встановила:

23 лютого 2017 року на електронну адресу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання, яке обумовлене великою відстанню, юридичний відділ знаходиться у іншій області. Просить забезпечити йому можливість присутності у даному судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Вказує, що найближчий суд до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції є Залізничний районний суду м. Львова за адресою: 79013, м.Львів, вул. С. Бандери, 3

Суд вважає, що вказані обставини необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є поважними та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання, а також у зв»язку з надмірною навантаженістю технічних засобів звязку при розгляді справ у Ніжинському міськрайонному суді у задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

ухвалила:

У задоволенні клопотанням представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Справу відкласти на 10-00 год. 06 квітня 2017 року

В судове засідання викликати сторони на зазначений час..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/377/17

Рядок статзвіту № 9

24 лютого 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 05.06.1996 року, є матір'ю ОСОБА_3, який помер 19.05.2016 року, чоловіка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересована особа Костопільська міська рада.

Справа підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заявником подано клопотання про виклик у судове засідання свідків.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/377/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд заяви цивільної справи №564/377/17 призначити на 15.03.2017 об 11:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Викликати у судове засідання в якості свідка:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

- ОСОБА_5 (м.Костопіль, вул.Сидорова 4, Рівненська область).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.,

ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 21 березня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_1

№ провадження 22-ц/780/1050/17 Головуючий у І інст. Дутчак І. М.

Справа № 361/1782/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 296/714/17
УХВАЛА

"15" лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про стягнення на її користь 14000 доларів США, 242676,19 грн. за договорами про розміщення вкладів та 200000,00 грн. завданої моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддею встановлено, що заяву слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 5 ст.110 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав позивачів можуть предявлятися, зокрема, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: м.Житомир, Майдан Перемоги, 4/2, кв.15, що є територією Богунського районного суду м.Житомира. Крім того, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Житомирської області від 08.02.2017 року, позивач ОСОБА_1 25.10.2012 року знята з реєстрації за адресою: м.Житомир, вул.Вокзальна,12 згідно рішення суду.

Юридичною ж адресою відповідача є: м. Київ, вул. М.Амосова,12, що не є територією Корольовського району м. Житомира.

За таких обставин, Корольовський районний суд м. Житомира повертає позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає матеріали позовної заяви, оскільки встановлено, що справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст. 109, ст. 109, 110, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про захист прав споживачів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 395/209/17
Провадження № 2/395/304/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору міни (бартеру) недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 03 березня 2017 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№ 490/1702/17
н/п 2-н/490/441/2017
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

24.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2