overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2017 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки відповідач відбуває покарання в Полицькій ВК-76, для оперативності судового розгляду, вважаю, що судове засідання слід призначити у режимі відеоконференції з Полицькою ВК-76 для участі відповідача у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 , 158-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 16.03.2017 о 10:00.

В судове засідання викликати позивачку

Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку відповідача (засудженого) ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 415/1082/17
Провадження № 2-о/415/126/17
УХВАЛА

23.02.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Номер рядка звіту 53 Справа № 541/247/17
Провадження №2/541/374/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 квітня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/782/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-40 годину 02 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/654/17
провадження № 2/753/2794/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, де об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 640,00 грн.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті - позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької РДА в м. Києві про зменшення розміру аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування квартирою та виселення з квартири - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/2705/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Брановицького Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Брановицького Олександра Олександровича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 09 березня 2017 року на 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 571/607/16-ц
Провадження № 2/571/6/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку і господарських прибудов із спільної часткової власності,

Керуючись ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Поділити житловий будинок №33 по вулиці Лісова в с.Обсіч Рокитнівського району Рівненської області, виділивши:

ОСОБА_2 у житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-5 житлова площею 30,9 кв.м.; 1-6 житлова, площею 9 кв.м.; 1-7 житлова, площею 8,9 кв.м.; 1-8 житлова, площею 9,8 кв. м.; загальною площею 58,6 кв.м.; в прибудові (а) виділити приміщення : 1-1 коридор площею 12,4 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а2), літня кухня (літ. Б), прибудова (літ. б), що складає 615/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями на суму 139136 гривень.

ОСОБА_4 в житловому будинку (А-1) виділити приміщення: 1-4 житлова площею 15,4 кв.м.; в прибудові (а) виділити приміщення: 1-2 кладова площею 10,8 кв.м.; 1-3 коридор площею 12,2 кв.м., загальною площею 23 кв.м.; з надвірних будівель та споруд виділити: ганок (літ. а1), сарай (літ. Г), сарай (літ.Д), сарай (літ. Е), вбиральня (літ.В), що складає 385/1000 частку житлового будинку з надвірними будівлями на суму 87166 гривень.

Право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на житловий будинок №33 по вул.Лісова в с.Обсіч Рокитнівського району Рівненської області, припинити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Обсіч, вул.Шкільна,50/1, Рокитнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 2303 (дві тисячі триста три гривні) та судові витрати у розмірі 2000 (дві тисячі гривень).

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.10 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1561,94 (одна тисяча пятсот шістдесят одна гривня 94 копійки).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 496/3577/16-ц
Провадження № 2/496/252/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

Вказану справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з закінченням повноважень судді Галич О.П. згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №29/2012 від 23.01.2012 року.

Автоматизованою системою документообігу «Д-3» 21 лютого 2017 року справу розподілено та передано для розгляду судді Дранікову С.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 14-30 годин в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 8).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драніков С.М.
Справа № 636/577/17
Провадження № 2-о/636/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу ДРАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

20.02.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт того, що ОСОБА_2 доводиться йому рідною тіткою та сестрою батька ОСОБА_3.

21.02.2017 року до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ ДРАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин- повернути заявнику.

Розяснюю, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна
Провадження № 2/161/764/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню,-

в с т а н о в и в :

...............................................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 541, 543, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 6 297,57 (шість тисяч двісті девяносто сім гривень пятдесят сім копійок) грн. на рахунок із спеціальним режимом використання п/р 70 філії Волинське обласне управління АТ «Державний Ощадний банк України», МФО 303398.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» інфляційні в розмірі 2 515,68 (дві тисячі пятсот пятнадцять гривень шістдесят вісім копійок) грн. та три відсотки річних розмірі 304,69 (триста чотири гривні шістдесят девять копійок) грн. на поточний рахунок 3815 Акціонерний банк «Південний», МФО 328209.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства «Луцьктепло» 1378,00 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 234/2201/17
Провадження № 2-з/234/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить накласти арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. АН 39-83, який зареєстрований на ОСОБА_2

Вивчивши дану заяву, суд вважає на необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: - інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві заявник не зазначив дату придбання спірного автомобіля та не надав правовстановлюючі документи на нього.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/661/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження керівника підприємства-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання оформлене належним чином, подане з дотримання правил підсудності та у відповідності до ст.377-1 ЦПК України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.122,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 24 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати державного виконавця, що звернувся з поданням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак