Справа 688/4216/16-ц
№ 2/688/126/17
УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

за участю прокурора Барілова Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах ОСОБА_4 оборони України, ОСОБА_5 «Військторгсервіс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 комітету Шепетівської міської ради про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2016 року заступник військового прокурора Рівненського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 оборони України, ОСОБА_5 «Військторгсервіс» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шепетівської міської ради про витребування ? нежитлового приміщення (магазину), розташованого в м.Шепетівка, вул.Судилківська, 116 та зобовязання скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності на ? нежитлового приміщення (магазину) за ОСОБА_6 та на ? нежитлового приміщення за ОСОБА_7, зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Міністрества оборони України та право господарського відання ОСОБА_5 «Військторгсервіс» на нежитлове приміщення (кафе), розташоване в м.Шепетівка по вул.Судилківській, 116.

Ухвалою суду від 02.02.2017 року відповідача ОСОБА_10 надання адміністративних послуг виконавчого комітету Шепетівської міської ради замінено на ОСОБА_8 комітет Шепетівської міської ради.

В судовому засіданні прокурор Барілов Д.В. заявив відвід головуючій у справі судді Стаднічук Н.Л., посилаючись на те, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 688/4548/14-ц за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України до ОСОБА_5 «Військторгсервіс» та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину), розташованої за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Судилківська, 116, виявив заяву головуючої у справі судді Стаднічук Н.Л. про самовідвід, оскільки вона вже розглядала справу № 688/1779/13-ц за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави ОСОБА_4 оборони України в інтересах ОСОБА_5 «Військторгсервіс» до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину з аналогічним предметом спору. Ухвалою головуючої у справі № 688/4548/14-ц судді Стаднічук Н.Л. заяву про самовідвід судді Стаднічук Н.Л. задоволено. Про викладені обставини прокурору стало відомо 22.02.2017 року після початку слухання справи № 688/4216/16-ц. Вважає, що суддя Стаднічук Н.Л. не може здійснювати розгляд справи № 688/4216/16-ц, оскільки вже здійснювала розгляд справи № 688/1779/13-ц, предметом розгляду у якій були вимоги та обставин, що підлягають встановленню у справі № 688/4216/16-ц, в зв'язку з чим вважає, що головуюча суддя Стаднічук Н.Л. сформувала свою правову позицію щодо окремих обставин справи, а тому може бути упередженою.

Представник позивача ОСОБА_5 «Військторгсервіс» ОСОБА_1 заяву прокурора підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 оборони ОСОБА_11 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти заяви заперечував, вважає, що предмет справи, що розглядається, не співпадає з предметом справи № 688/1779/13-ц, відносини з приводу повернення майна від відповідачів виникли після визнання договору купівлі-продажу спірного майна недійсним у 2016 році і не були предметом розгляду судді Стаднічук Н.Л. у 2014 році.

Представник відповідача ОСОБА_8 комітету Шепетівської міської ради у вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши заяву про відвід, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що суддею Стаднічук Н.Л. розглядалася справа № 688/1779/13-ц за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави ОСОБА_4 оборони України в інтересах ОСОБА_5 «Військторгсервіс» до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі (магазину), розташованої за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Судилківська, 116, укладеного 20.07.2009 року між ОСОБА_5 «Військторгсервіс» та ОСОБА_6, та застосування наслідків недійсності правочину. За наслідком розгляду цієї справи суд дійшов висновку, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст..ст.215, 216 ЦК України, а такий захист можливий шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст.388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача, в зв'язку з чим у позові було відмовлено. Рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили. З цих підстав головуючою у справі № 688/4548/14-ц за позовом заступника Рівненського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_4 оборони України до ОСОБА_5 «Військторгсервіс» та ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину), розташованої за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, вул.Судилківська, 116, ОСОБА_12 ухвалою від 25.09.2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Стаднічук Н.Л., оскільки суддя розглядала позов з тією самою вимогою визнання договору купівлі-продажу недійсним та сформувала правову позицію у справі.

Натомість, у справі, що розглядається, інший предмет позову витребування майна з володіння відповідачів як добросовісних набувачів, та відповідно інші обставини, що підлягають встановленню, які не були предметом розгляду судді Стаднічук Н.Л., тому вона не визначала свою правову позицію з цього приводу.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді, а тому не знайдено підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Стаднічук Н.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук