overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1490/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати два поверхи самочинно збудованого нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.02.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно рекомендовано повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, позивач отримала копію вищевказаної ухвали 17 лютого 2017 року.

Однак позивач не виконала вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, зазивач не усунула недоліки, що є підставою для повернення її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання демонтувати два поверхи самочинно збудованого нерухомого майна вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 337/6397/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Сакоян Д.І.
Провадження № 22-ц/778/1219/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Трофимова Д.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату на належний рахунок судового збору в сумі 1 852,62 грн., попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 06.02.2017 року отримана ОСОБА_1 16.02.2017 року, між тим, недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки в зазначений строк ОСОБА_1 не виконано вимоги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2017 року, скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України визнається не поданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги, разом з копією ухвали направити ОСОБА_1, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 314/605/17
Провадження № 2/314/509/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 10 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.03.2017
Справа № 727/1664/17
Провадження № 2/727/763/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/1664/17 (Провадження 2/727/763/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 14 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4820/16-ц
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з-під арешту.

Предявлений позов ухвалою суду від 27.01.2017 року була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додані докази, а саме: до позовної заяви не додані докази, підтверджуючі кожну обставину справи. Крім того, до позову не додані докази підтверджуючі сплату судового збору фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640,00 грн.) та не більше 4800,00 грн., відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року), або документ, який підтвердить причини не сплати судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду від 27.01.2017 року.

Відповідно до судової розписки позивачка отримала копію ухвали від 27.01.2017 року 03.02.2017 року, але до теперішнього часу недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права спільної сумісної власності на майно та виключення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 1468/17.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва справу (№ 756/50767/14-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4638/17
Провадження № 2-н//711/318/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася станом на 01.05.2017 в розмірі 3872 грн. 37 коп., інфляційних збитків в розмірі 58 грн. 51 коп. та 3% річних в розмірі 185 грн. 21 коп.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 181/130/17
Провадження № 2/181/65/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 лютого 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

28 лютого 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на «15» березня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «15» березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до неї документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 177/128/17
Провадження № 2/177/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"22" лютого 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13160,75 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року та судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.

21.02.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 (Красіне), Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.20 год. 27 квітня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 329/214/17
Провадження № 2/329/77/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору; позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, позивачем не в повній мірі сплачена сума судового збору та не додані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви майнового характеру для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. У перерахунку, вказаний розмір становить 1600,00 грн.

Позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір в сумі 222,00 грн. та не надані копії документів до позовної заяви для вручення відповідачу: договору про навчання, наказу про зарахування ОСОБА_1, витягу з наказу про відрахування ОСОБА_1, повідомлення про заборгованість.

Отже, позивачу необхідно надати суду:

1.квитанцію про доплачений судовий збір на суму 222,00 грн.

2.копію договору про навчання, копію наказу про зарахування ОСОБА_1, витяг з наказу про відрахування ОСОБА_1, повідомлення ОСОБА_1 про заборгованість.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 цього Кодексу, то суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, вважаю за необхідне позов залишити без руху, так як позивачем не в повній мірі сплачена сума судового збору та не надані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 202/7418/16-ц
Провадження № 2-п/202/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

заявник ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 03 березня 2017 року.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.