Справа № 138/1945/16-ц Провадження № 22-ц/772/228/2017Головуючий в суді першої інстанції Цибульський О. Є.
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про передачу майна в заклад та звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про передачу майна в заклад та звернення стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитно-заставний договір №VIW3А800000445, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 21174,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2013 року.

У порушення вимог вказаного договору ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість у розмірі 140708,03 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором, ОСОБА_3 надав в заставу транспортний засіб марки «SKODA» модель «SUPERB CLASSIK», що належав йому на праві власності.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві зазначило, що в 2016 році в порушення умов договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 ЗУ «Про заставу», без згоди банку заставний автомобіль було реалізовано відповідачу ОСОБА_2 Проте, позивач згоду на відчуження рухомого майна без збереження обтяження не надавало.

Враховуючи наведене ПАТ КБ «ПриватБанк» просило: вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави, а саметранспортний засіб марки «SKODA» модель «SUPERB CLASSIK», що належить на праві власності відповідачу, а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3А800000445 від 12.06.2008 року в сумі 140708,03 доларів США, що еквівалентно 3544435,39 гривням, звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки «SKODA», модель «SUPERB CLASSIK», що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. А також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк», шляхом вилучення у ОСОБА_2, належного йому на праві власності предмету застави, а саме: транспортний засіб марки «SKODA», модель «SUPERB CLASSIK», а також комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIW3А800000445 від 12.06.2008 року в сумі 140708,03 доларів США, що за курсом 25,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.05.2016 року складає 3544435,39 грн., звернуто стягнення на предмет застави: транспортний засіб марки «SKODA», модель «SUPERB CLASSIK», що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений позивачем судовий збір в сумі 53166,53 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та вимог процесуального права, а тому просив його скасувати, а в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12.06.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_3 був укладений кредитно-заставний договір №VIW3А800000445, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 21174,58 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.92% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2013 року.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_3 надав в заставу транспортний засіб марки «SKODA» модель «SUPERB CLASSIK», рік випуску 2006, тип транспортного засобу: легковий авто, № кузова/шасі: TMBDL23U06B047187, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав йому на праві власності.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Проте, ОСОБА_3 належним чином не виконував свої договірні зобов'язання, а тому станом на 05.05.2016 року за ним рахується заборгованість в розмірі 140708,03 доларів США, з яких: 19775,24 доларів США - заборгованість за кредитом; 8819,47 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6860,16 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 98543,33 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 9,92 доларів США - штраф (фіксована частина); 6699,91 доларів США - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12-16).

Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2011 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 було задоволено та звернуто стягнення на вище зазначений автомобіль (а.с.68-70). Хоча рішення набрало законної сили, проте до цього часу не виконано, оскільки автомобіль не розшукано, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.02.2012 року та постановою про розшук майна боржника від 13.02.2012 року (а.с.132,133).

Згідно рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто заборгованість за кредитно-заставним договором №VIW3А800000445 від 12.06.2008 року, у розмірі 76381,57 доларів США (а.с.71-73). Хоча рішення набрало законної сили, проте до цього часу не виконано, оскільки відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.08.2013 року та від 02.04.2014 року, а також актом державного виконавця від 17.09.2013 року (а.с.74,142-143,144).

Спірний автомобіль було неодноразово відчужено, а саме: 09.04.2009 року даний транспортний засіб було зареєстровано в Вінницькому ВРЕР на ОСОБА_4; 04.07.2013 року знято з обліку для реалізації в Вінницькому ВРЕР по дорученню ОСОБА_5; 09.07.2013 року зареєстровано в Могилів-Подільському ВРЕР на ОСОБА_2, що підтверджується листом Могилів-Подільського територіального сервісного центру №0543 від 14.07.2016 року №31/2/0543-252, обліковою карткою ТЗ, та реєстраційними картками ТЗ (а.с.92,93,94,95).

Як вбачається з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21.01.2016 року та від 18.06.2013 року, відомості про заставу внесені до реєстру на підставі кредитно-заставного договору від 12.08.2008 року, на відчуження рухомого майна накладено заборону 11.06.2013 року та зареєстровано звернення стягнення 18.06.2013 року (а.с.31-34,145-149).

Тобто, 09.07.2013 року на час реалізації ОСОБА_2 заставленого транспортного засобу, реєстратором було зареєстровано арешт рухомого майна, і до цього часу обтяження припинено не було.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про заставу» та згідно із ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.27 ЗУ «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Згідно ст.17 ЗУ «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З наведеного вбачається, що реалізація майна, яке є предметом застави та проведено без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час реалізації заставленого майна транспортного засобу марки «SKODA», модель «SUPERB CLASSIK» обтяження припинено не було, реалізація транспортного засобу проведена без згоди ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Береговий О.Ю.