УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5, поданою адвокатом Литуновською Людмилою Дмитрівною, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_5 45 807 грн 97 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що 25 липня 2015 року в садовому товаристві «Сучасник», під час її прогулянки з малолітньою донькою та двома собаками породи йоркширський тер'єр, вибігла велика собака породи німецька вівчарка без намордника, нашийника, повідка та без хазяїна, схопила одного із йоркширських тер'єрів на прізвисько Зелімханн Бенджамін Золтон, який після нанесених йому ушкоджень помер.

Позивач вказувала, що йоркширського тер'єра вона придбала у гр. ОСОБА_7 за 2 000 доларів США, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача на її користь 45 807 грн 97 коп., що є еквівалентом 45 807 грн 97 коп. станом на 30 жовтня 2015 року, а також 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на страждання її п'ятирічної доньки, яка дуже злякалася, спостерігаючи атаку собаки відповідача та пережила психологічний шок, який в подальшому переріс в затяжну депресію.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 45 807 грн 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_5 - Литуновська Л.Д., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, керувалися вимогами ч. 4 ст. 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та виходили з того, що внаслідок порушення відповідачем утримання та вигулу собаки породи німецька вівчарка, зокрема, вигулу без повідка та намордника, загинула собака позивачки ОСОБА_4, у зв'язку із чим останній заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості загиблої собаки (45 807 грн 97 коп.), а також врахувавши, що моральну шкоду завдано не тільки позивачу, а й її малолітній доньці, законним представником якої згідно чинного законодавства є позивач, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

При цьому апеляційним судом вмотивовано відхилено доводи відповідача про те, що вона не є власником німецької вівчарки, яка спричинила шкоду позивачу, оскільки в судових засіданнях відповідач визнавала те, що собака була заведена ними для охорони, проживає на території садового будинку та перебуває на її утриманні, також вказана обставина була визнана ОСОБА_5 в ході перевірки правоохоронними органами та на її ім'я було складено протокол про адміністративне правопорушення. Посилання відповідачки на те, що вигулом собаки займався ОСОБА_8, який також користувався садовим будинком і приходився їй вітчимом, вказаних обставин не спростовує.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану адвокатом Литуновською Людмилою Дмитрівною, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун