провадження 2/331/40/2017
справа 331/3482/15-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.11.2016 р. було призначено судову експертизу.

18.01.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, за клопотанням якого було призначено експертизу, надав технічний паспорт на спірне нежитлове приміщення

Стосовно питання поставленого на вирішення експерта та необхідності його уточнення, пояснив, що, беручи до уваги доводи позивача, які він наводив в апеляційній скарзі на ухвалу про призначення експертизи, враховуючи висновки суду викладені в ухвалі касаційної інстанції від 09.03.2016 року (т.2 ас.88, ас.91 знизу перший абзац) та зважаючи на положення ч.1 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідач ОСОБА_7 вважає за необхідне уточнити питання поставлене на вирішення експерта, виклавши його у такій редакції:

Визначити ринкову вартість (за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна) нежитлового приміщення розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чекістів, будинок №26, приміщення №3, станом на 10 квітня 2015 року.

В усьому іншому, ухвалу про призначення судової експертизи залишити без змін.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив про те, що експертизу слід відмінити, так як в ухвалі суду від 08.11.2016 р. йшлось про неринкову вартість, тепер представник відповідача заявляє про ринкову, змінює питання, також, вважає призначення цієї експертизи є затягуванням розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного:

ухвалою суду 08.11.2016 р. було призначено судову експертизу. Питання про доцільність проведення експертизи вирішувалось судом 08.11.2016 р. Представником ОСОБА_1 ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, проте ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2016 р. ухвалу Жовтневого райсуду від 08.11.2016 р. було залишено в силі. Тому, питання доцільності проведення експертизи в рамках даного судового засідання не вирішується. А, на задоволення клопотання експерта суд приймає до уваги уточнене питання представника відповідача ініціатора проведення судової експертизи.

Керуючись ст.66,143,144,147,202,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Уточнити питання поставлене на вирішення експерта, виклавши його у такій редакції:

Визначити ринкову вартість (за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна) нежитлового приміщення розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чекістів, будинок №26, приміщення №3, станом на 10 квітня 2015 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5днів з дня її проголошення.

Суддя Смолка І.О.