overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5979/17
Справа № 522/3022/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідь з відділу адресно-довідкової роботи надійшла судді 27.02.2017 року

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 05 хвилин, «13» березня 2017 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «13» 03. 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

27.02.2017
Номер провадження: 22-ц/785/250/17
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Еверест-2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/4592/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до Приватного підприємства «Еверест-2010» про стягнення заборгованості в загальній сумі 993245,68 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути майно, яка розглядається господарським судом Одеської області

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» про відновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили судового рішення по справі №916/4592/15.

Згідно ст.201 п.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 204, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Еверест-2010» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2017 року, на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Справа № 750/5476/16-ц Провадження № 22-ц/795/568/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 лютого 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, третя особа - ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 10 березня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 496/2937/15-ц
Провадження № 2-во/496/15/17
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Дранікова С.М.

при секретарі Камочкіній А.Ю.

розглянувши в м. Біляївка у порядку ст. 219 ЦПК України заяву про внесення виправлень до рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.2015 року.

Заявник до судового засідання не зявився, але на адресу суду надіслав клопотання в якому просив розглянути заву без його участі, на заявлених вимогах наполягав.

Відповідно ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено що, 27.10.2015 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Але при складані тексту рішення була допущена помилка а саме: не вірно вказане прізвище позивача «Калмацуй» замість вірного «Колмацуй» та будинок «житловий» замість вірного «садовий».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, вказавши тексі рішення вірне прізвище позивача «Колмацуй» замість невірного «Калмацуй» та будинок «садовий» замість невірного «житловий».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 487/625/17
Провадження № 2/487/931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1",

в с т а н о в и в:

В лютому 2017р. позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_2

зміст позовних вимог: про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява згідно ухвали суду від 08.02.2016р. залишена без руху, оскільки позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України було надано строк, з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху для усунення виявлених недоліків.

Копію ухвали від 08.02.2017р. було направлено позивачу 09.02.2017р. (вих.№108) та згідно повідомлення Укрпошти отримано ним особисто 16.02.2017р.

23.02.2017р. позивачем до суду надано заяву про відстрочення сплати судового збору до отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2

На момент постановлення даної ухвали вказані недоліки усунуті не були.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керючись сттаттею 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1", повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позову, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Т.В.Корнешова
Справа № 279/767/17
Провадження № 2/279/969/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року року о 11:00 год., в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Провадження №2/447/14/17
Справа №447/1910/15-ц
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

20.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківській Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання, хоч належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності відкласти до 12:00 години 13.04.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №549/47/17
Провадження №2/549/41/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської област

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

з участю секретаря Бибик О.В.

за участю осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селянська спілка ім.Шевченка» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 16.02.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селянська спілка ім.Шевченка» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 11 год. 10 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крєпкий С.І.
Провадження №: 2/752/45/17
УХВАЛА

23.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6).

22.02.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянкиповернуто до суду.

Відтак, зазначені обставини є підставою для відновлення провадження у справі в порядку, передбаченому ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки, відновити.

Викликати сторони у судове засідання на 13:45 год. 21.03.2017 р. за адресою 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна,3-А, каб. 6, E-mail: .

Суддя Шумко А.В.
Провадження № 2/234/1019/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є його сестрою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись вимогами ст.33, 35, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, у якості співвідповідача - ОСОБА_3.

Судове засідання призначено на 22.02.2017 року о 10-00 годин.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Справа № 542/156/17

Провадження № 4-с/542/5/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були. Надано представником ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_2 лист за вих. № 005-006/501 від 17 лютого 2017 року, який не містить інформації про усунення недоліків, та ним не підписаний.

За таких обставин скарга з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 149/509/17
Провадження №2/149/410/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.02.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09.03.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Номер провадження: 22-ц/785/2639/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, житлової комісії Одеського гарнізону, третя особа житлова комісія військової частини НОМЕР_1 -В про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:
13.12.2016 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено.

10.01.2017 року КЕВ м. Одеси подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

В січні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 29.12.2016 року,апеляційна скарга надана 10.01.2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява КЕВ м. Одеси про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:
Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року - задовольнити.

Поновити Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, житлової комісії Одеського гарнізону, третя особа житлова комісія військової частини НОМЕР_1 -В про зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш