overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1007/17
Номер провадження 2-н/404/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9289,53 грн. з яких: основний борг в сумі 8924,27 грн., 3% річних в сумі 44,95 грн. та інфляційні втрати в сумі 320,31 грн. за період з 01.09.2011 року по 31.01.2017 року. До заяви додано розрахунок заборгованості за період, зазначений в заяві.

Положеннями ст. 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За статтею 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3,4 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі розгляду вимог про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, більш ніж за три роки, боржник позбавляється можливості заявити про застосування позовної давності, що порушує його права.

Таким чином, додані до заяви документи свідчать про сплив позовної давності, що згідно з п. 2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 132/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Запорожець (дошлюбне Мороз) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на майно, а саме право власності на квартиру № 4 в житловому будинку № 6 по вул. Макаренко, в м. Калинівка, Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, Запорожець (дошлюбне Мороз) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 22 березня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/259/17
Провадження № 2/456/785/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"03" березня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.10.2010 року у розмірі 15 518 (пятнадцять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень 49 копійок.

У попереднє судове засідання сторони не зявились.

Під час підготовки справи до судового розгляду 03.03.2017 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення даного спору, та які з них підлягають доказуванню, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20.04.2017 р. о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 626/309/17
Провадження № 2/626/265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

01 березня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити судовий розгляд справи на 30.03.2017 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 185/146/17
Провадження № 2/185/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №.

Призначити судове засідання по справі на 13 січня 2017 року о 09-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
номер справи 752/974/17
провадження номер 2/752/2504/17
УХВАЛА

27.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування ,-

встановив :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування.

В судовому засіданні позивачем по справі було заявлено клопотання про призначеня по справі автотоварознавчої експертизи за матеріалам справи для визначення розміру матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту автомобіля "Опель" держ.знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкоджень в результаті ДТП, яка мала місце 20 серпня 2016 року .

Представник відповідача не заперечила проти заявленого клопотання та одночасно просила призначити по справі автотехнічну експертизу , щодо механічних пошкоджень автомобіля "Опель" держ.знак НОМЕР_1.

Вислухавши думку учасників процесу. дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити , призначити по справі автотехнічну та автотоварознавчу експертизи по матеріалам справи , оскільки для з"ясування обставин , що мають значення для справи необхідні спеціальні знання .

На підставі викладеного , керуючись ст. ,144, 145 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юніверс" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування автотехнічну експертизу по матеріалам справи, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ , вул.Смоленська , 6) .

На вирішення експертизи поставити такі питання :

1. Визначити площу пошкоджень капоту транспортного засобу "Опель Інсігма" держ.знак НОМЕР_2 та їх пропортційне відношення до площі всього капоту .

2. Чи можливо з технічної точки зору відновлення капоту транспортного засобу "Опель Інсігма" держ.знак НОМЕР_2 , шляхом проведення ремонту?

Експертиів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України .

У розпорядження експертів надати матеріали данної цивільної справи .

Оплату проведення експертизи покласти на Приватне аркціонерне товариство " Страхова компанія "Юніверс" ( м. Київ, вул. В.Васильківська , 72)

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи .

Визначити термін необхідний для проведення експертизи строкм на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині призупинення провадження по справі .

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 рокуСправа №451/285/17
Провадження № 2/451/238/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро, Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 михайла Семеновича до Товариства з обмеженою відповідальністю Зерно Захід, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Лан, Товариство з обмеженою відповідальністю Лопатин Агро, Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 09 березня 2017 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_2 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 2/679/6/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 15.11.2016 року зупинено провадження у даній цивільній справі до проведення судової-почеркознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького Науководослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», ст.53 ЦПК України, постанови КМ №1098 від 26.10.2011 року на даний час Хмельницьким Науководослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України повернуто до суду матеріали даної цивільної справи з повідомленням експерта про неможливість проведення експертизи та невиконання ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.11.2016 року у звязку з відсутністю додаткових вільних і експериментальних зразків підписів і почерку ОСОБА_1, а також відсутністю квитанції про оплату експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 квітня 2017 року на 14 годину в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/502/17
Провадження № 2/484/549/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 19.10.1994р у міському ЗАГСі м.Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 457 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Павленко.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 131/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 05 березня 1988 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу дітей вони не мають.

Подружнє життя у них не склалось. Вже через рік після реєстрації шлюбу, тобто з 1989 року, вони почали проживати окремо. Сім'я існує лише формально. Спільного господарства вони не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1не з'явився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, натомість подала до суду електронне повідомлення із проханням вирішити справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна.

За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволоти.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 05 березня 1988 року виконавчим комітетом Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис №5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого ним судового збору.

Копії цього рішення суду надіслати сторонам у справі для відома.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 728/2685/16-ц
Номер провадження 2/728/23/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 02 березня 2017 року на 08 годину, ніхто із сторін не зявився. Представник позивача в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином 17.02.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки уповноваженій особі (а.с.73). Причини неявки до суду позивач не повідомив у відповідності із вимогами ст. 77 ч. 2 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судові повістки відповідачу направлялись за адресою, вказаною у позовній заяві АДРЕСА_1. За цією адресою відповідач був зареєстрований до 13.09.2014 року, а потім був знятий із реєстрації в звязку із вибуттям у АДРЕСА_2. Але за повідомленням адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 01.02.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться (а.с.64). Судові повістки за зазначеними адресами на час розгляду справи не вручені, про що підтверджують витяги із реєстру поштових відправлень (а.с.74-75).

Позивача відповідно до ст. 122 ч.3 абз. 4 ЦПК України було зобовязано здійснити виклик відповідача через оголошення в газеті «Урядовий курєр». Але на час розгляду справи такий виклик у газеті «Урядовий курєр» не був поміщений, тобто, відповідач не вважається особою, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України в звязку із неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу розглядом відкласти на 8 годину 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача відповідно до ухвали судді Бахмацького районного суду від 09.02.2017 року про відкриття провадження в справі надати письмову інформацію про сплачені за договором відповідачем кошти (по датам і за сумами).

Зобовязати позивача здійснити оголошення про розгляд справи судом на зазначену дату щодо відповідача ОСОБА_1 через газету «Урядовий курєр» відповідно до ст.122 ч. 3 абз. 4 ЦПК України.

Копію ухвали до відома направити позивачу поштою і електронним звязком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №594/235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/235/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 16 березня 2017 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 16 березня 2017 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: