overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/948/16-ц
Провадження № 2/438/79/2017
У Х В А Л А

судового засідання

23 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, в провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться інша цивільна справа №438/909/16-ц провадження №2/438/78/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За таких обставин, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що спільний розгляд вищевказаних цивільних справ є доцільним, їх слід об'єднати в одне провадження..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об'єднати у одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, та присвоїти їм єдиний справа №438/909/16-ц провадження №2/438/78/2017.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т. Слиш
Справа № 2/243/1407/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1407/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 22 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"17" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир спільним майном, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.в заяві не вказано ціну позову;

3.не вказано в заяві зміст позовних вимог;

4.не повністю сполучено судовий збір як вимагає законодавство України за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5.не подано та зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.в заяві відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

7.не конкретизований зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартир спільним майном - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/521/17 Головуючий 1 інстанції: Овсянніков В.С.
Справа №619/1528/16-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

за участі секретаря - Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2016року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою, просив в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ТБ «Слобожанка» перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії від 27.06.2006 року, загальний розмір якої станом на 26.08.2015 року складає 77 785 162 гривні 17 копійок, звернути стягнення на: предмет іпотеки за іпотечним договором від 21.08.2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1; предмет іпотеки за іпотечним договором від 08.09.2011 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - шляхом визнання права власності на них за ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2016 року позов - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1, оскаржив його в апеляційному порядку та в судовому засіданні звернувся з клопотанням про призначення судово - економічних експертиз щодо розрахунку вартості предмету іпотеки та розрахунку заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням обставин справи, судова колегія приходить до висновку, що вказане клопотання не піддягає задоволенню, оскільки, в справі є достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.144 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово - економічних експертиз щодо розрахунку вартості предмету іпотеки та розрахунку заборгованості за кредитним договором - відмовитии.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : Н.М. Шаповал

О.А. Кружиліна
Справа № 183/6996/16
Провадження № 2/183/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

з секретарем - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на правову складність справи, доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено не далі, як до 05 березня 2017 року включно, у зв'язку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про визнання дій протиправними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 06 березня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
справа № 166/104/17
провадження № 2/166/50/17
УХВАЛА

смт. Ратне 03 березня 2017 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 14 листопада 2008 року . Від спільного подружнього життя народилися дочка ОСОБА_3,18 вересня 2009 року,дочка ОСОБА_4,02 листопада 2011 року та син ОСОБА_5,13 листопада 2014 року.

Причиною розпаду сім'ї є втрата поваги один до одного,відповідач зловживає спиртними напоями,не дорожить сім'єю,не турбується про сім'ю і на цьому грунті виникають сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року провадження у справі зупинено, надано строк для примирення до 03.03.2017 року .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

Головуючий Фазан О.З.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7507/17-ц
р.ст. 18/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, кабінет 404 на 11 квітня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 456/3960/16-ц
Провадження № 4-с/456/9/2017
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до трьох днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

Повідомити ОСОБА_1 про те, що розгляд зазначеної скарги віднесений до компетенції Львівського окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/187/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

28.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Станкевича В.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: В.А. Станкевич

С.О. Погорєлова
Справа №718/272/17
Провадження №2/718/87/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 21.10.2013 року Кредитного договору № б/н відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 31.10.2016 року становить 26479,69 гривень, з яких: 2625,26 гривень - заборгованість за кредитом, 19217,30 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1237,13 гривень - штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача.

Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (рах. № 3111, МФО 305299, ) 26479,69 гривень та 1378 гривень у відшкодування понесених по справі витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Кравченко Х. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору ремонту телефону,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду сторонами подано мирову угоду та закриття провадження у справі, у зв'язку з врегулюванням спору на основі взаємних поступок.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , вивчивши мирову угоду укладену між сторонами 01 березня 2017 року та інші матеріали справи, роз'яснивши наслідки закриття провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення між сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Мировою угодою сторони домовились про те, що відповідач сплачує позивачу 1 200грн., а відповідач відмовляється від своїх позовних вимог у даному спорі.

З огляду на те, що вказане врегулювання сторонами спору стосується їх прав та обов'язків, не суперечать закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову угоду укладену сторонами та закрити провадження у справі у зв'язку з цим.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 175, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

визнати мирову угоду укладену 01 березня 2017 року між ОСОБА_1 та фізичною -особою підприємцем ОСОБА_2, згідно якої :

-ОСОБА_2 до 02 березня 2017 року сплачує ОСОБА_1 1 200грн.,

-ОСОБА_1 втрачає право вимоги на смартфон Samsung Galaxy S3 та відкликає свій позов (відмовляється від своїх позовних вимог).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку за невиконання договору ремонту телефону, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Цокол Л.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/9030/16-ц
Провадження № 2/553/505/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року позивач позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2017 року справу передано на розгляд Ленінському районному суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.02.2017 року цивільна справа передана на розгляд судді Кононенку С.Д.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності м. Полтави, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2