АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2677/17 Справа № 203/4401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 січня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського райсуду м. Дніпропетровськ від 19.01.2017р. позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково та на її користь з Моторного (транспортного) страхового бюро України стягнуто 100000грн. страхового відшкодування, з ОСОБА_3 - 38 526 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000грн. на відшкодування моральної шкоди. В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро України просило скасувати вказане судове рішення в частині стягнення з нього страхового відшкодування, посилаючись на його невідповідність вимогам закону у цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

14.07.2016р. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «МАЗ», №АР 2918 АН, перед початком руху на перехресті проспектів Пушкіна та Кірова у м.Дніпропетровськ не впевнився в безпеці свого маневру, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з належним ОСОБА_2 автомобілем «KIA CEED», №АЕ 3884 НН. Постановою судді Волноваського райсуду Донецької області від 05.09.2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.66).

Внаслідок зіткнення автомобілю «KIA CEED», №АЕ 3884 НН, спричинено механічних пошкоджень. Згідно висновку №3708/16/16 експертного дослідження від 29.08.2016р. розмір матеріальної шкоди власнику автомобіля «KIA CEED», №АЕ 3884 НН, склав 138 526,9грн. (а.с.11-21).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ПрАТ СК «УНІКА» за полісом №АЕ 4623871 (а.с. 10). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 перед третіми особами застрахована не була, поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відносно автомобіля «МАЗ», №АР 2918 АН, відсутній.

Відповідно до положень ст.ст.39,41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини, суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 100000грн. страхового відшкодування.

Доводи Моторного (транспортного) страхового бюро України в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду у цій частині зводяться до неправильного оформлення ОСОБА_2 заяви про відшкодування шкоди, а саме, до не підписання її заявником. Однак доказів на підтвердження вказаних доводів апеляційна скарга не містить. При цьому Моторне (транспортне) страхове бюро України в апеляційній скарзі визнавало факт отримання ним 25.07.2016р. від імені ОСОБА_2 цінного листа з документами, у тому числі, із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, схемою дорожньо-транспортної пригоди. З наданих апеляційному суду доказів вбачається, що до МТСБУ ОСОБА_2 направлено належним чином оформлені та підписані нею документи, у тому числі, і заява про виплату страхового відшкодування (а.с.138,140-145). За відомостями офіційного сайту МТСБУ, в електронному кабінеті ОСОБА_2 електронним листом МТСБУ повідомило ОСОБА_2 про призупинення вирішення її заяви внаслідок її звернення до суду з даним позовом з посиланням на визначення розміру страхового відшкодування саме судом (а.с.139). Будь-яких інших доказів про повідомлення ОСОБА_2 про неналежне оформлення нею заяви МТСБУ не надано. Тобто, фактично її заява була прийнята МТСБУ, проте про належного офіційного її розгляду не відбулось.

Враховуючи зазначене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції в оскарженій частині за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 19 січня 2017 року в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.