overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/263/17
Провадження № 2/386/230/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (обставину відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом), тоді як до позову додано лише розяснення нотаріуса. Крім того, в позовній заяві відповідачем зазначено Голованівську селищну раду Кіровоградської області, тоді як в позовній заяві та доданих до неї документах місцем знаходження спадкового майна значиться Лебединська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області.

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (обставину відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом).

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
"01" березня 2017 р. Справа № 363/779/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

01 березня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання, водовідведення , обслуговування багатоквартирного будинку

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 комбінат комунальних підприємств звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання, водовідведення , обслуговування багатоквартирного будинку в розмірі 3 487,15 грн.

Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Зважаючи на те , що до заяви про видачу судового наказу додано копію договору № 304 від 19.04.2012 р. / про надання відповідних послуг /підтверджуючого договірні стосунки між ОСОБА_1 комбінатом комунальних підприємств та ОСОБА_4 , а в заяві про видачу судового наказу зазначені боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то в даному випадку вбачається спір про право і вищезазначені обставини необхідно з*ясовувати в судовому засіданні, що є підставою для відмови в прийнятті заяви.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 комбінату комунальних підприємств у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання, водовідведення , обслуговування багатоквартирного будинку в розмірі 3 487,15 грн. , рекомендувавши заявнику звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 534/203/17
№534/204/17
№ 2/534/240/17
№ 2/534/241/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. в порядку здійснення підготовки до судового розгляду справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільних неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Провадження у справі відкрито за ухвалою від 06.02.2017 року.

Судом встановлено, що у провадженні суду також знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому позивач прохає стягнути на її користь аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Згідно з нормами ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що предявлені позови мають повязані вимоги, сторонами у справах є одні і ті ж самі особи і спільний їх розгляд є доцільним, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (534/203/17) обєднати в одне провадження із справою за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини (№ 534/204/17).

Обєднану справу за цивільними позовами ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 28 лютого 2017 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 742/3741/16-ц Провадження № 22-ц/795/587/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 лютого 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 ст.297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 06 березня 2017 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 1122/1112/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі №1122/1112/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про виправлення описки до розгляду не має. Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 219 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В : Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до розгляду. Призначити справу до розгляду на 24.02.2017 рокуо 08:30 год. Сторонам невідкладно направити копію ухвали про прийняття заяви до розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/494/17
Провадження № 2-о/653/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

24 лютого 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

23 лютого 2017 року ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Генічеського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 09:30 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Зацікавленій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.02.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області про зняття арешту подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Фастівського МРУЮ у Київській області про зняття арешту.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 755/2597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 921/15 від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 921/15 від 25 червня 2015 року. Свої вимоги мотивувала тим, що 25 червня 2015 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу і прийнято рішення по справі № 921/15, відповідно до якого, задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та вирішено стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 094 778,69 грн., третейський збір в розмірі 11 285,56 грн. Дане рішення заявник отримав лише 26 січня 2017 року, та вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки справа не підвідомча третейському суду. У зв'язку з цим заявник просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 921/15 від 25 червня 2015 року.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 921/15 від 25 червня 2015 року.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 109) на 11 квітня 2017 року о 09:15 год.

Копії ухвали направити сторонам, заінтересованим особам також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Номер провадження 22-ц/775/118/2017
Головуючий у 1 інстанції - Карпенко О.М. Доповідач - Біляєва О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Біляєвої О.М.,

суддів Кішкіної І.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян
Справа № 344/2769/17
Провадження № 2/344/1978/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначив в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви.

Натомість, позивачем, відповідно до оригіналу квитанції, яка містяться в матеріалах справи, оплачено 640 грн., судового збору, як мінімальний розмір. Також не подано обґрунтувань щодо неможливості встановлення позивачем точної ціни позову на момент предявлення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом подачі до суду належним чином оформленої у відповідності до вимог статті 119 та 120 ЦПК України позовної заяви із зазначенням ціни позову, а також подачі доказів слати судового збору у належному розмірі, або доказів звільнення від сплати судового збору, з урахуванням зазначеної в позовній заяві ціни позову.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 347/2296/16
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017 року м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку на примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном на 1 місяць.

На підставі наведеного та керуючись ч.5ст.191, ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 (один) місяць.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Провадження №2/592/265/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що 01.11.2014 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що шлюбні відносини припинені відразу після народження дитини. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, у звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.11.2014 року (а.с. 5). Від спільного проживання у сторін є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).Спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинено.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 01 листопада 2014 року Виконкомом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 26.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв