overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/238/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.02.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 17.12.2013 року у розмірі 24480,89 гривень, за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 25.05.2013 року в розмірі 7001,24 гривень, а також судового збору в розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 27.03.2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 27.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 752/6061/16-ц Головуючий в 1 інстанції - Шкірай М.І.
Апеляційне провадження №22-ц/796/3321/2017 Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 березня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2016 року.

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області цивільну справу № 546/701/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Справа № 159/557/17
Провадження № 2/159/398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 06 лютого 2011 року помер батько позивача ОСОБА_2, якому належав на праві власності житловий будинок № 15 по вул. Першотравневій в селі Вербка Ковельського району Волинської області. Заповіт ОСОБА_2 не залишив. Після ОСОБА_2 спадщину прийняла лише його дочка позивач. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказаний будинок належить їй.

Відповідач визнав позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок № 15 по вул. Першотравневій в селі Вербка Ковельського району Волинської області з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлого 06 лютого 2011 року ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Провадження № 2/537/469/2017
Справа № 537/808/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.03.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на визнати протиправним та скасувати рішення 42 сесії шостого скликання Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року «Про передачу ОСОБА_4 земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності міста Кременчука».

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити судове засідання та запропонувати представникам відповідачів Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення про приватизацію земельної ділянки.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/808/17.

Призначити судове засідання на 10 березня 2017 рік о 14.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 березня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2984/17
провадження № 2/753/3422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.02.2017 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - у загальному розмірі 138046,26 грн.

До відкриття провадження у справі представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність від 18.09.2015 року) подано заяву від 24.02.2017 року про повернення позову в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - повернути ОСОБА_2 (позивачу).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

01.03.2017р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2017р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та водопостачання , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.02.2017р. №766/17213/16-ц за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та водопостачання.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.02.2017р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 20.03.2017 року о 10-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.503.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Провадження № 2/127/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного підприємства «ВІНКАР МС, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_9 була розподілена вище зазначена справа. Вказана справа не може бути розглянута суддею Овсюком Є.М., оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 310/0/15-17 від 23.02.2017року ОСОБА_9 звільнено з посади судді Вінницького міського суду Вінницької області у звязку з поданням заяви про відставку.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «С-Лайн», ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_7, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного підприємства «ВІНКАР МС, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про поділ спадкового майна та визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Справу призначити до слухання на 21.03.2017р. на 14.30 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1048/17
пр.№ 2-с/464/17/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.03.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/1048/17 від 15.02.2017р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/1048/17 від 15.02.2017р.

Призначити судове засідання на 13.03.2017р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/1048/17 від 15.02.2017р.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 310/1213/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

в с т а н о в и в :

02.03.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно ст.. 121 ЦПК України немає, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 02 березня 2017 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 406, суддя Вірченко О.М.).

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 2-1734/09
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в якій заявник просить: замінити стягувача у цивільній справі № 2-1734/09 від 19 червня 2009 року, а саме Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник не вказує назву відділу Державної виконавчої служби у якому на виконанні перебувають виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в загальному розмірі 49693,94 грн. та номер виконавчого провадження у якому слід здійснити заміну сторони та не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, додані до заяви про зміну стягувача документи, зазначені у додатку до заяви, не засвідчені належним чином.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 638/2759/17
Провадження № 2-н/638/491/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2012 року по 31.01.2017 року у розмірі 14989,41 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.