overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/432/17
№ пров. 2/697/284/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

з участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с.Пекарі в особі Пекарівської сільської ради про Визнання права власності на спадкове майно.

23.02.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 04.01.2016 року в с. Пекарі Канівського р-ну Черкаської області.

В судове засідання сторони не з"явилися, надали до суду заяви та телефонограми про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи на те, що вищевказані документи можуть бути надані лише за запитом суду та які мають значення при вирішенні справи її об'єктивного та всебічного розгляду, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Канівської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 04.01.2016 року в с. Пекарі Канівського р-ну Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 419/394/17
Провадження № 2/419/236/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.02.2017 р. позовну заяву представника КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява представника КС «Імперіал ЛТД» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 09.02.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КС «Імперіал ЛТД» позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
№ провадження 2-о/646/48/2017
Справа № 646/948/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Чудновської І.І.

за участі секретаря Жура О.В.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою ОСОБА_1, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні звернувся з клопотанням про виклик свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника .

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника заявника про виклик свідків підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 136, 197, 208-210 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_2 про виклик свідків.

Викликати та допитати в якості свідків у справі № 646/948/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа- Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, наступних осіб:

-ОСОБА_3, який мешкає: пр. Гагаріна, б. 56, кВ. 15, м. Харків;

-ОСОБА_4, яка проживає: пр. Гагаріна, б. 56, кВ. 15, м. Харків;

-ОСОБА_5, яка проживає за адресою: пр. Гагаріна, б. 56, кВ. 14, м. Харків;

-ОСОБА_6, який проживає: вул. Люсінська, б. 56-1, м. Харків;

-ОСОБА_7, який проживає: пр.. ОСОБА_8, б. 23, кВ. 70,

у наступне судове засідання, яке відбудеться 21 березня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м-н Героїв Небесної Сотні, б. 36, 3 підїзд, кабінет 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 369/1281/17
Провадження № 2/369/1607/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист часті, гідності та спростування недостовірної інформації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист часті, гідності та спростування недостовірної інформації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Золота Середина» про захист часті, гідності та спростування недостовірної інформації.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 27 березня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

Справа №338/42/17

21 лютого 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

з участю: секретаря Матлюк Л.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, ст.ст.ст.203, 215, 509, 638, 640, 806 ЦК України ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», 2 ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, - задоволити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №004858 укладений 04 січня 2017 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон».

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_2 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ТзОВ «Лізингова компанія «Еталон» 640 грн. судового збору в дохід держави.

Термін оскарження рішення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Богородчанський районний суд 10-днів з дня проголошення, а відповідачу - з часу отримання його копії

Головуюча Круль І.В.
Справа № 563/676/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

16.02.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договору оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:002:0021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 243/1396/17
Справа № 2/243/1204/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-10 год. 03 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 372/2259/17
Провадження № 2-о-92/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 серпня 2017 року на 12.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/804/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09 березня 2017 року на 15-00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
№263/1597/17
№2/263/865/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/1597/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити розгляд справи на 07 березня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/736/17
Провадження № 2-н/552/121/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22.02.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

встановив:

09 лютого року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, отриманої судом 21.02.2017 року, для надання відомостей щодо реєстрації місця проживання необхідно вказати повну дату народження особи (число, місяць та рік).

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Тому, оскільки заявником не надано відомостей щодо дати народження боржника, що перешкоджає подальшому розгляду справи, до даної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» слід залишити без руху з наданням заявнику терміну для усунення недоліків для уточнення дати народження боржника.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/3483/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
№566/801/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 лютого 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконала зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, причина її неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи вона була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1773/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Кіпенка І.С.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:20 год. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: Н.М. Шаповал

Судді: І.С. Кіпенко

О.А. Кружиліна