overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/285/17
Провадження №2/718/97/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2016 року помер її батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок с. Лашківка, вул. Кіцманська, 22, Кіцманського району Чернівецької області. Позивач та треті особи по справі є спадкоємцями за законом, останні спадщини не прийняли і на спадкове майно не претендують. Позивач в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити позбавлена можливості, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутності, звернувшись до суду із письмовою заявою.

Представник відповідача представник Лашківської сільської ради Кіцманського району, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов визнали, наслідки визнання позову їм відомі, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки житловий будинок перебував у фактичному володінні померлого ОСОБА_4., з підстав відсутності іншого способу визнання права за позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 524, 525. 526, 527, 529, 548, 549 ЦК України (1963р.), ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1269, 1270, 1296, 1297, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок, загальною площею 176,3 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м, що розташований в с. Лашківка, вул. Кіцманська, 22, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 22.05.2016 року ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4989/16-ц
Провадження № 2/210/566/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Лейбенко В.В.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , питання уточнення імя відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку на період навчання.

ОСОБА_4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № від 28.02.2017 року вбачається, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 19.03.2011 року відповідач ОСОБА_3 отримала прізвище ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.30, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати відповідачем у справі ОСОБА_6.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №601/157/17
Провадження № 2/601/269/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:головуючої судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

за участю прокурора Савчук О.Є.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом виконучого обов"язки керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 2976 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят шість) гривень 50 копійок, які перерахувати на р/р 0001 в ГУДКСУ у Тернопільській області м.Тернопіль, , МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Веселівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою від 22 грудня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

20 січня 2017 року позивач подала заяву, в якій просила позовну заяву в цивільній справі залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 131/213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2017

Іллінецький районний Вінницької області у складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю: секретаря Телевань С.В.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про закриття провадження у даній справі посилаючись на те, що згідно позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 При цьому, згідно рішення Іллінецького районного суду від 2 лютого 2015 року з останнього вже стягуються аліменти на користь ОСОБА_1, що є фактично тим самим предметом спору.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно змісту позовних вимог ОСОБА_1 вона просить суд стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. Однак, вказана позовна вимога прямо суперечить обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо збільшення розміру аліментів.

Так, згідно рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у цивільній справі № 131/109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, фактично було ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 131/213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволити.

Провадження у справі № 131/213/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/1852/15-ц
Провадження № 2/185/615/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про участь в судовому засіданні призначене на 27 лютого 2017 року об 10:30 год. у режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в клопотанні не вказано жодної підстави для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, немає посилання на обставини не позбавляють представника можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Неможливість забезпечити проїзд представника за довіреністю від місця трудової зайнятості до місцезнаходження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не є належним доказом неможливості прибути до суду представника заявника, оскільки заявник є юридичною особою зі штатом працівників, заявником не надано доказів неможливості прибути до суду представника.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Врона
Провадження 2/127/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

24 лютого 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_4 автомобіль Fiat Scudo, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобілі Fiat Scudo, 1999 р.в., д/н НОМЕР_1, в розмірі 48517,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 6602,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1674/16-ц провадження № 2-зз/361/15/17
У Х В А Л А

«22» лютого 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі № 361/1674/2016-ц за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває наголошена вище цивільна справа.

14 лютого 2017 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року.

Відповідно до частин третьої, пятої та шостої статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтею 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у справі № 361/1674/2016-ц за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 14 год. 20 хв. 24 лютого 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 234/1828/17
Провадження № 2/234/1662/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 березня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/1662/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 березня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 192/205/17
Провадження № 2/192/197/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28 лютого 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 березня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 196/148/17
№ провадження 2/196/155/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Царичанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 13 березня 2017 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 13 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 127/2727/16-ц Провадження № 22-ц/772/557/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 5Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/6 частку квартири, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: