АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2231/16-ц
Провадження № 22-ц/792/396/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого: судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Камянець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_6, звертаючись до суду з вказаним позовом зазначав, що 01 травня 2015 року померла його мати ОСОБА_7 05 листопада 2008 року вона склала заповіт, за яким заповіла йому усе своє майно. На протязі встановленого законом шестимісячного терміну заяву про прийняття спадщини не подав, оскільки тимчасово перебував на заробітках в Російській Федерації, що підтверджується патентом Федеральної міграційної служби Росії від 04 травня 2014 року. Після приїзду додому звернувся до нотаріальної контори і 20 квітня 2016 року отримав письмову відмову в оформленні спадщини у звязку з пропущенням строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи причини пропущення строку поважними, позивач просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері тривалістю один місяць.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_6 додатковий строк тривалістю 1 місяць після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_7, яка померла 01 травня 2015 року.

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, як особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що суд вирішив питання про права та обов'язки дітей, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги те, що неповнолітні внуки померлої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, батько яких ОСОБА_8 помер 09 червня 2003 року, є такими, що прийняли спадщину. Камянець-Подільська міська рада являється неналежним відповідачем у справі. Крім того, вважають, що поважні причини пропущення позивачем строку відсутні. Суд не перевірив достовірність довідки про роботу у Російській Федерації. У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб РФ відсутнє підприємство, яке видало ОСОБА_6 довідку.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача визнала її необґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 і п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 01 травня 2015 року померла мати позивача ОСОБА_7, яка з 26 жовтня 2012 року до дня смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_6, який не проживав із спадкодавцем, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав. Вважаючи причини пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними, позивач предявив позов до Камянець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

При розгляді справи суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального або процесуального права.

Частиною 1 ст. 2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту положень ст. 30 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Частиною 4 ст. 1268 ЦК України передбачено, що малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частиною другою-четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5 20 жовтня 2002 року і син спадкодавця ОСОБА_8 помер 09 лютого 2003 року.

Відповідно неповнолітні внуки ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 1268 ЦК України є такими, що прийняли спадщину після її смерті. Будучи спадкоємцями за правом представлення, вони є безпосередніми учасниками спірних відносин, а рішення у справі впливає або може вплинути на їх права та обов'язки.

Проте, ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5, участі у розгляді справи не приймала.

В той же час, права та інтереси відповідача у справі - Камянець-Подільської міської ради рішенням суду не порушуються і вона не повинна відповідати за заявленими вимогами, тобто є неналежним відповідачем у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив належним чином позивачеві його права, зокрема, щодо можливості заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі законного представника ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ОСОБА_3, як співвідповідача, та не вирішив цього питання в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, не попередив позивача про наслідки вчинення або невчинення цих процесуальних дій, не сприяв здійсненню прав учасників процесу.

Тому, остання була позбавлена можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 31 ЦПК України.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Оскільки правильно вирішити спадковий спір без участі усіх спадкоємців, які прийняли спадщину, неможливо, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові до неналежного відповідача.

Документально підтверджені судові витрати апелянта у сумі 606 грн 32 коп підлягають стягненню з позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_6 до Камянець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 606 грн 32 коп (шістсот шість грн 32 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ОСОБА_9

Суддя/підпис/ОСОБА_10

Суддя /підпис/ОСОБА_11

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_12 Провадження: № 22-ц/792/396/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 39