overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/228/17

22 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

народних засідателів: Федоріва М.М., Штаєр Л.В.

секретаря: Госедло Л.І.

з участю заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада про оголошення фізичної особи померлою.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 256-258 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Каміннецька сільська рада про оголошення фізичної особи померлою задовільнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Головуючий-суддя Міськевич О.Я.

Народні засідателі: Федорів М.М.

ОСОБА_4
Справа № 630/797/16-ц
Провадження № 2/630/52/17
УХВАЛА

16 лютого 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати право власності за кожною з них на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мерефянська, 57, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 11 травня 2013 року.

Справу було призначено до судового розгляду на 16 лютого 2017 року. До початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_5 до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву до позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання за відповідачем ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Мерефянська, 57, та на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 11 травня 2013 року.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Люботинському міському суду Харківської області.

Через необхідність вручення позивачам зустрічної позовної заяви проведення судового засідання належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 119, 122-124, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку та частину квартири до розгляду та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Копію зустрічного позову направити ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Судовий розгляд справи відкласти до 17-00 год. 20 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
233 Справа № 233/53/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 11 січня 2017 року дану заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст.98 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні розрахунки щодо основної суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, відсутня інформація щодо розміру тарифів житлово-комунальних послуг для відповідного будинку (неналежна якість документа), а також відсутня інформація щодо площі житла, що є необхідним для проведення розрахунку заборгованості. Заявнику надано передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме: 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав зазначену ухвалу 31 січня 2017 року. Однак, на теперішній час позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 11 січня 2017 року.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Враховуючи наведене, у звязку з тим, що недоліки заяви, вказані в ухвалі судді Костянтинівського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року, не були усунуті, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, з ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику. .

Розяснити, що в разі повернення заяви заявнику, за його заявою можливе також повернення суми сплаченого судового збору. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/304/17
Справа № 235/7892/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

15 лютого 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю прокурора Рудь К.А. цивільну справу за позовом в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про звільнення та повернення водного об'єкту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійська районна державна адміністрація в Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення водного об'єкту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Красноармійська районна державна адміністрація в Донецькій області.

В судовому засіданні прокурор Рудь К.А. просила позовну заяву в частині вимог про звільнення водного обєкту залишити без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про звільнення водного обєкту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації в частині позовних вимог про звільнення водного обєкту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 569/4019/16-ц
Провадження № 22-ц/787/495/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Хомутовський Віталій Станіславович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу - Хомутовський Віталій Станіславович про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 639/1060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна Акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 14 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 215/501/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві:

1) у вступній частині позову, а саме в анкетних даних не зазначено імя позивача, але двічі, по різному зазначено по батькові; не вказано поштовий індекс місця проживання позивача;

2) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 1 не зазначено які саме «судові витрати» та з чого вони складаються, суд повинен стягнути з відповідача на користь позивача; а у позовній вимозі № 2 не зазначено розмір судового збору, який позивач також просить стягнути з відповідача;

3) не вірно визначено ціну позову, так, як до ціни позову не включаються так звані «судові витрати», які включені позивачем до ціни позову.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/313/17-ц
Провадження № 2/576/230/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Суходільської сільської ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування.

23.02.2017 р., до відкриття провадження у справі, представник позивачів звернувся до суду з письмовою заявою про повернення вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву від 23.02.2017 р., суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу необхідно позовну заяву з доданими до неї документами повернути.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 761/4683/16-ц
Провадження № 2-с/761/4/2017
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/4683/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Боржника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року по справі № 761/4683/16-ц за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог 105 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 761/4683/16-ц, до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 403.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/592/285/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

за участю секретаря Хуторянської В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14 500 тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання » на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом п'яти днів.

Суддя М.В. Зорік
233 Справа № 233/1277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/1277/17,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. Заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 15 хвилин 13 березня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/417/17

Провадження № 2/126/336/2017

"24" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним, в якому просить визнати за ним право приватної власності на нежитлове приміщення свинарника № 7, загальною площею 1937,8 кв.м, що розташований в с. Бирлівка по вул. Набережна 46-А та на свинарник № 8, загальною площею 1937,8 кв.м, що розташований в с. Бирлівка по вул. Набережна 46-Б.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ле ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 березня 2017 року о 11 год. 35 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 березня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 526/343/17
Провадження № 2/526/338/2017
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 17 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко