overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/106/17
провадження № 2/632/155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

28 лютого 2017 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області в тому, що відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1АДРЕСА_1

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 21 березня 2017 р. у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/231/17
Номер провадження 2/525/183/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 07 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-сз/235/20/17
Справа № 235/7905/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська заявуКрасноармійської місцевої прокуратури про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2017 року було залишено без розгляду позовну заяву Красноармійської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 та опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Красноармійської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчудження 1/5 частини нерухомого майна, оскільки ОСОБА_2, який є опікуном неповнолітньої ОСОБА_1, не підтримав позовні вимоги, заявлені Красноармійською місцевою прокуратурою.

01.03.2017 року Красноармійська місцева прокуратура звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, та просить повернути Прокуратурі Донецької області судовий збір в сумі 1378 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № 1395 від 06.07.2016 року.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);,

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки ОСОБА_2, який є опікуном неповнолітньої ОСОБА_1, не підтримав позовні вимоги, заявлені Красноармійською місцевою прокуратурою, суд вважає за необхідним повернути вказані судові витрати Прокуратурі Донецької області, що відповідає вимогам ст.89 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.89, 208-210 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Красноармійської місцевої прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути Прокуратурі Донецької області , р/р №6251, МФО 820172, Державна казначейська служба України, м.Київ, судовий збір в сумі 1378 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за платіжним дорученням № 1395 від 06.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/43/17
Провадження №2/472/87/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 січня 2017 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання ухвали.

28 лютого 2017 року до суду надійшло поштове повідомлення № 57 9 від 09.02.2017 року про те, що 14 лютого 2017 року позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано ухвалу суду, проте недоліки у вказаний термін не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви в установлений законом строк, то суд вважає, що є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 675/353/17
Провадження № 2/675/353/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа Мякотівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 158/2461/16-ц
Провадження № 2/0158/44/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: Наумової С.М.,

при секретарі: Токарєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Авантаж» звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1, надав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договору.

У судовому засіданні 23 лютого 2017 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ» «ПРЕСТИЖ» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 202-в), оскільки він є правонаступником ТОВ «ПЕОЖБ «АВАНТАЖ».

Суд заслухавши думку представника позивача за основним позовом ОСОБА_2, який заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «ПЕОЖБ» «ПРЕСТИЖ», дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, та приймаючи до уваги, що ТОВ «ПЕОЖБ» «ПРЕСТИЖ», є правонаступником ТОВ «ПЕОЖБ «АВАНТАЖ», що також вбачається з розрахунку за житлово-комунальні послуги, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1М - задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» про стягнення збитків спричинених неналежним виконанням умов договорув якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕОЖБ» «ПРЕСТИЖ» (61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 20-в).

Надіслати відповідачу копію зустрічної позовної заяви для ознайомлення.

Призначити по справі судове засідання на 22.03.2017 року на 14:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1355/16-ц
Провадження № 2/159/17/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та його поділ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 21/100 частину житлового будинку (А-1 за технічним паспортом 2014 року) та на 1/2 частину літньої кухні (Б-1 за технічним паспортом 2014 року) по провулку Коновальця,23 в м.Ковелі Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7, який помер 18 травня 2016 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1441,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в користь держави 1503,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:ОСОБА_8
УХВАЛА

Іменем україни

01 березня 2017 року справа № 521/3344/17

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, заінтересована особа: Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зняття арешту, заінтересована особа: Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Заява ОСОБА_1 про зняття арешту, заінтересована особа: Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції за формою та змістом цілком не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, заінтересована особа: Малиновський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"01" березня 2017 р.
Провадження № 2/641/809/2017 Справа № 641/761/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 19.03.2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2017 року о 09:20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А ЛА

Справа № 683/124/17

2/683/477/2017

23 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та пені, третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 10644 грн. страхового відшкодування та 3218, 23 грн. пені.

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про призначення по даній справі автотоварознавчої експертизи для визначення розміру завданих збитків.

Заслухавши представника позивачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 п.2, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Хмельницький, вул. Уборєвича,13).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Який дійсний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Nissan Notе», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, ОСОБА_2, внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, яка сталася 06 квітня 2016 року?

Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали, а при необхідності матеріали цивільної справи №2/683/477/2017.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплата експертизи буде проведена позивачкою ОСОБА_2

ОСОБА_2 надати експерту для огляду автомобіль «Nissan Notе», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження у справі, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/838/17
Провадження № 2/219/1295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

01 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту в розмірі 176 063 грн. 77 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру загальної площею 79,60 кв. м., що знаходиться за адресою: Донецька область, вул. Єнакієве, АДРЕСА_1, яка є власністю відповідачки, шляхом надання позивачу права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною 176 063 грн. 77 коп., а також стягнути з відповідача судовий збір

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 24.03.2017 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко