overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/184/17
№ 2-678-158/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, їх місце проживання, номери засобів звязку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог викладенних у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Голова Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1163/17
Провадження № 2-н/644/137/17
Справа № 644/1163/17
провадження № 2-н/644/137/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Віталіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі», предявляючи заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Віталіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в окремій заяві просить звільнити від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на даний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки з клопотання представника заявника та наданих до нього документів не вбачається та не підтверджується відповідними доказами важкий майновий стан підприємства, клопотання представника заявника не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»ї Віталіївни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зяброва О.Г.
Справа № 337/382/17
Провадження № 2/337/479/2017
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21 лютого 2017р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2017р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2505/16-ц Номер провадження 22-ц/786/667/17Головуючий у 1-й інстанції Чистик І. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб: відділу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, КП "ЖЕО №2", про визнання права користування житловою площею та про усунення перешокд у користуванні житлом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, а також інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:30 год. 28 лютого 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 667/1307/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 132608,07 гривень відмовити в повному обсязі.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись з 23.02.2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 209, 218, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, уродженця с. Великі Деревичі Любарського району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з 23.12.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

"22" лютого 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Справа розглядом була зупинена в зв»язку з проведенням експертизи.

На даний час висновок експерта надійшов на розгляд суду.

За таких умов необхідно відновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю « Оржицький завод « Райдуга « про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Головуючий:
Справа № 643/1908/17
Номер провадження 2-о/643/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 21.02.2017 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Провадження № 2/369/210/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності.

19.01.2017 р. в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні вона просила суд витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені матеріали нотаріального провадження, щодо укладення договору іпотеки № 49.12/15/106/01 від 02.02.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третьої особи проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи суд, зважаючи, що відповідно до ст. 32 Конституції України та ст. 28 Закону України Про інформацію, позивач не зможе власними силами отримати вказані ним докази, тобто у нього існують складнощі в їх отриманні, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТПРОМБАНК», ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання права власності - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірені матеріали нотаріального провадження, щодо укладення договору іпотеки № 49.12/15/106/01 від 02.02.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 523/1758/17
Провадження №6/523/167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 Махаммад, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 Махаммад.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1 Махаммад.

Призначити судове засідання по справі на 17.02.2017 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3328/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н. В.
Номер провадження 22-ц/788/487/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 січня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_4 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 07 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
22.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/814/17
Провадження № 2/644/1167/17
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

09.02.2017 року до суду надійшла позовна заява в якій представник позивача подав до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 22405,25 грн. та сплачений судовий в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, 23.04.2014 року громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою: м.Харків, пр.-т МосковськийАДРЕСА_1, до с.Семець Домбровицького району Рівенської області, що не віднесено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Відповідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки вказана справа, яка стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, Орджонікідзевському районному суду м.Харкова не підсудна, вона підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 752/10251/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3560/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК№1» ОСОБА_4, третя особа; Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗЗБК№1» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 30 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Строка обліку № 9
Справа 431/843/17-ц
Провадження № 2-о/431/231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 13 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 березня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/215/17

"23" лютого 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/215/17

Призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хвилин 28 лютого 2017 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 лютого 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3