overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8087/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (заінтересована особа ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить скасувати арешт, накладений на його майно у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформації про накладення арешту на його майно, а також про наявність заборгованості за виконавчим провадженням.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1075 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, а також про перебування на даний час цього виконавчого документа на виконанні в органі державної виконавчої служби, але зазначені відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд з метою повного та всебічного судового розгляду вважає, що клопотання заявника необхідно задовольнити, витребувавши з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію постанови державного виконавця, якою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 26844186, інформацію щодо перебування на даний час на виконанні виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) № 2-1075 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в тому числі станом на 26.12.2016 року, а також про наявність заборгованості за цим виконавчим провадженням.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію постанови державного виконавця, якою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні № 26844186, інформацію щодо перебування на даний час на виконанні виконавчого листа (дубліката виконавчого листа) № 2-1075 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в тому числі станом на 26.12.2016 року, а також про наявність заборгованості за цим виконавчим провадженням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
23.02.2017 № 664/128/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві вказано, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.06.2007 року Комсомольським віддом РАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис №119. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2014 року, шлюб носить формальний характер i збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки з листопада 2014 року вона створила нову сім'ю і на даний момент перебуває в фактичних сімейних відносинах з іншим чоловіком. Тому просить розірвати шлюб, на примирення не згодна, прізвище просить залишити без змін. Справу просить розглядати за її відсутності.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що написав відповідну заяву та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч. 4, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р i ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2007 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського МУЮ, актовий запис №119.

Прізвище позивачу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.03.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

Справа №756/12185/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2590/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 569/1994/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1994/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 28 березня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 28 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
№ 336/661/17
пр. № 2/336/944/2017
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом ОСОБА_3, Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, вказавши, що сторони є співвласниками домоволодіння за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова, 21, позивачеві ОСОБА_1 на підставі рішення суду належить 33/100 частин домоволодіння, а відповідачеві ОСОБА_2 належить 19/25 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу. Оскільки у сумі ці частки становлять більше ніж ціле домоволодіння, позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/50 частин будинку № 21 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя, а за ОСОБА_2 на 37/50 частин будинку; зобов'язати Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на 13/50 частин, а за ОСОБА_2 на 37/50 частин будинку № 21 по вул. Панфьорова у м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та несплатою судового збору.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві надати позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зазначивши дату подання такої заяви, уточнити позовні вимоги, зазначивши підстави звернення з позовом саме до відповідача ОСОБА_2, зазначивши підстави позову та вказавши яким саме чином відповідач оспорює або не визнає права позивача, вказати підстави звернення з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради в порядку цивільного судочинства, сплатити судовий збір за вимогу немайнового та майнового характеру, виходячи з розміру, попередньо визначеного судом (за вимогу майнового характеру 8000 гривень, за вимогу немайнового характеру 640 гривень), надати копії позовної заяви та доданих документів для відповідачів.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамент надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

22.02.17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року Справа № 542/208/17

Провадження № 2-о/542/16/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так заявник в заяві зацікавленою особою зазначає управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі. Проте згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі реорганізовано шляхом злиття в Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Таким чином, дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/257/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.02.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2017 року на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

22.02.2017

Прізвище виконавця Кільчевський
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. Згідно квитанції № ВОК30B0ХА6 від 10 лютого 2017 року позивачем сплачено 2224 грн. 09 коп. судового збору, за подання позову майнового характеру (п.1.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Офіційний курс НБУ за 1 долар США станом на 10 лютого 2017 рік складає 27,0251 грн. (5683,13 доларів США х 27,0251 грн.), тому сума позову становить 153 587 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто сума судового збору 2303 грн. 80 коп., оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2224 грн. 09 коп. (2303,80-2224,09), тому сума недоплаченого судового збору становить 79 грн. 71 коп.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/23788/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
Провадження №2-н/428/281/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О. , розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 5298,91грн., інфляційних втрат в розмірі 2116,91грн., трьох відсотків річних в розмірі 239,08грн. та судового збору,
Відповідно до п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , розрахунковим періодом за спожиті комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця , що настає за розрахунковим.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України , судовий наказ може бути видано , у разі , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг , телекомунікаційних послуг , послуг телебачення та радіомовлення з урахування індексу інфляції та трьох відсотків річних , нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п. 18,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суддя -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
Справа № 521/2647/17
Провадження № 2/521/2769/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прождивання однією сімєю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 17 лютого 2017 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прождивання однією сімєю та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прождивання однією сімєю та визнання права власності залишено без руху, та надано позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачами, інакше їх позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

22 лютого 2017 року до суду від позивача надійшла заява із усуненням недоліків, зазначених в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Суддя вважає за таких обставин відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прождивання однією сімєю та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 березня 2017 року об 11:20 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.