overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1346/16-ц
Номер провадження 2/298/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем одружилися 05 серпня 2006 року. Від шлюбу в них народилась донька ОСОБА_4, 25 жовтня 2014 року. Крім того, позивачка зазначала, що за час шлюбу вони придбали майно,яке вона просить розділити, вартість майна що є їхньою спільною сумісною власністю, становить 186750 грн. Фактичні шлюбні відносини припинилися з 31.01.2015 року. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними.Також позивачка вказала в позові, що з моменту фактичного припинення шлюбних відносин, відповідач матеріально їй та дитині не допомагає, участі у вихованні дитини не приймає. Вона змушена сама утримувати та виховувати доньку та одночасно працювати за для матеріального забезпечення себе та дитини. На підставі викладеного позивачка просить шлюб між ними розірвати, стягнути аліменти на утримання дитини та поділити спільне набуте майно подружжя.

При розгляді позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дитина.В період шлюбу були придбані речі які є спільною сумісною власністю подружжя.

Виходячи із тго, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а у інше - поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя у самостійні провадження, а саме: у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 Юріївани до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.С.Лютянська
У х в а л а

03 березня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горгулько І.А.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Горгулько І.А.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 17 березня2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 737/133/17
Проваждення № 2/737/127/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, подала до суду позов до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 03 березня 2003 року матері ОСОБА_4, посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин.

Однак, вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, а ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено правове обґрунтування позовних вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки спадщина відкрилась 03 березня 2003 року і на зазначену дату Цивільний кодекс України не набрав чинності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського нотаріального округу ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху; запропонувати ОСОБА_1 у пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині.

При невиконанні вимог ухвали про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа №464/1055/17
пр.№ 2-н/464/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
пр. № 2/759/292/17
ун. № 759/2688/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Гуценка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинсьокї районної у м. Києві державної адміінстрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд визначити місце проживання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишивши його на утриманні та вихованні за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи у судовому засіданні стосовно заявленого клопотання не заперечували.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинсьокї районної у м. Києві державної адміінстрації про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1368/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л. Провадження:№ 22ц/790/1414/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Справа № 635/5229/16-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Парфенкова Ірина Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 02 березня 2017 року об 09-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/268/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

16 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного ощадного банку України в особі Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, визнання права власності на майно та скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 23 лютого 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуюча

Судді:
Справа № 175/4741/16-ц
Провадження № 2/175/1951/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4741/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Горківської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Так, у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі по даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААНУ, оскільки вони є правонаступником радгоспу «Краснопільский», який у сувою чергу надавав позивачці у користування та проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає за необхідне, для всебічного й правильного розгляду справи залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по даній цивільній справі ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААНУ, оскільки ухвалене рішення по справі може вплинути на їх інтереси.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/4741/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Горківської сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» НААНУ, направивши їм копію даної ухвали та викликати їх представника в судове засідання на 12:30 годину 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
233 Справа № 233/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 28 березня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 755/2275/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні з роботи, несплачених коштів за відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати за затримку виплати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні з роботи, несплачених коштів за відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати за затримку виплати та моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву в якій просить повернути подану заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначене, позов підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 31, п. 1 ч. 3 ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про стягнення не виплаченої частини заробітної плати, вихідної допомоги при звільненні з роботи, несплачених коштів за відпустку, компенсації втрати частини заробітної плати за затримку виплати та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.
Справа № 204/764/17-ц
Провадження №2/204/708/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 березня 2017 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Книш
Справа № 296/5505/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 19 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

24 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирбджолоінвест», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бім-Буд» про визнання загальних зборів та рішень постановлених на них недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 березня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/770/17
Провадження № 2-н/345/28/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Представник КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до розгляду на 06.03.2017 о 08.15 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя