УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2017 року Провадження №2/425/223/17 Справа №425/542/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якому просив скасувати арешт на все майно, накладений Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 27.10.1994 року, виданої Первомайським міським народним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви визначені в ст. 119 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. п. 3, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду (зняття арешту з майна), при цьому, по суті, зміст позовних вимог - є відображенням прохальної частини позовної заяви. Позовна заява подана без додержання вимог зазначених норм, у звязку з чим, позивачу в прохальній частині позовної заяви необхідно конкретно та чітко викласти зміст позовних вимог, зазначивши обєкт нерухомого майна, який належить позивачу на праві приватної власності, адресу його (нерухомого майна) місцезнаходження, коли (дата), ким та на якій підставі було накладено арешт, реєстраційний номер обтяження згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність справ, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, в позові позивач просить скасувати арешт на все майно, накладений Первомайською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали б/н від 27.10.1994 року, виданої Первомайським міським народним судом, проте, із змісту позовної заяви та додатків до неї не вбачається, що нерухоме майно або основна його частина, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться на території саме Первомайського або Рубіжанського міських судів Луганської області, а додає лише копію паспорту, з якого вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача значиться за адресою: АДРЕСА_1, що, в свою чергу, позбавляє суд обєктивної можливості вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи саме Рубіжанському міському суду Луганської області, враховуючи, що для даного позову встановлені правила про виключну підсудність, передбачені положеннями ч. 2 ст.114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Крім того, в позові відповідачем зазначено Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, однак відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою № 5 від 03.06.2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Позивачем також не надано ухвалу б/н, як зазначено в позові постановлену Первомайським міським народним судом 27.10.1994 року, відповідно до якої накладено арешт на майно.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування арешту, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої позовної заяви з врахуванням викладених в даній ухвалі вимог.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський