Справа № 141/1223/16-ц Провадження № 22-ц/772/678/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53 Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Кучевський П.В.,Рибчинський В.П.

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи « Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» , третя особа виконавча дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним рішення комісії із соціального страхування про відмову в оплаті лікарняного листа та зобов»язання його оплатити,

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом у якому просила скасувати рішення комісії соціального страхування ВСП « Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень» про відмову в призначенні їй допомоги по тимчасовій непрацездатності та зобов»язати відповідача оплатити їй листок непрацездатності за рахунок внесків до фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 07.09.2015 по 02.10.2015 з врахуванням рівня інфляції.

Ухвалою суду від 27.12.2016 до участі у розгляді справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчу дирекцію Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Іллінецької міжрайонної виконавчої дирекції фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. / а.с.43/

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивач уточнила вимоги апеляційної скарги та просила скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення , яким її позовні вимоги задовольнити. Пояснила, що суд не вірно застосував норми матеріального права та не врахував, що ст. 36 (у старій редакції ст. 23) Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» містить вичерпний перелік підстав для відмови у виплаті працівнику допомоги по тимчасовій непрацездатності, до жодного з яких її випадок не відноситься.

Представник відповідача та представник третьої особи просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 309 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення .

Мотивами скасування рішення Оратівського районного суду від 26.01.2017 на думку колегії суддів є:

- неповне з»ясування районним судом обставин справи та порушення норм процесуального права;

- неправильне застосування норм матеріального права.

Частина 1 статті 303 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає даним вимогам.

Судами встановлено, що по червень 2016 року ОСОБА_2 була працівником відокремленого структурного підрозділу «Іллінецький міжрайонний відділ лабораторних досліджень». / а.с. 52/

У періоди з 07.09.2015 по 01.10.2015 та з 02.10.2015 по 02.10.2015 ОСОБА_2 була звільнена від роботи у зв»язку з професійною непрацездатністю, що підтверджується копіями листків непрацездатності серії АГЦ № 208479 первинний та АГУ № 616151 продовження листка № 208479./ а.с. 25, 26/

24.09.2015 року ОСОБА_2 особисто надала для оплати бланк листка непрацездатності серії АГЦ № 208479, який уже був закритий у санаторії «Северинівка» по 1.10.2015 включно. /а.с.34/

Рішеннями, оформленими у вигляді протоколів № 9 від 28.10.2015 та № 10

від 06.11.2015 комісією із соціального страхування у призначенні ОСОБА_2 допомоги по тимчасовій непрацездатності за вищезазначеними лікарняними листами було відмовлено з посиланням на Лист роз»яснення виконавчого Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з ТВП № 04/1444 від 21.10.2015. / а.с. 27-30 /

У листі № 04/1444 від 21.10.2015 йдеться про те, що у ході перевірки медичної документації Оратівської ЦРЛ було встановлено, що листок непрацездатності серії АГЦ № 208479 був виданий у невстановленому порядку внаслідок порушення вимог п.2.14 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров»я України від 13.11.2001 № 455 ( далі Інструкція № 455), а саме: листок непрацездатності виданий при направленні застрахованої особи ОСОБА_2 в реабілітаційне відділення санаторію «Северинівка» не безпосередньо із стаціонару, а при первинному її зверненні 07.09.2015 на амбулаторний прийом до лікаря. Також було встановлено порушення вимог пункту 1.7 Інструкції № 455 та пунктів 5.15, 5.2.8 Положення про експертизу тимчасової непрацездатності, затвердженого наказом МОЗ України від 09.04.2008 № 189./ а.с.33-34/

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовляючи у призначенні ОСОБА_2 допомоги по тимчасовій непрацездатності, врахував висновки Фонду та діяв на підставі та в межах, встановлених чинним законодавством України та у відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування».

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до статті 31 Закону України « Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 № 1105 ( далі - Закон № 1105 в редакції, що діяв на час прийняття спірних рішень) підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Порядок і умови видачі, продовження та обліку листка непрацездатності, здійснення контролю за правильністю їх видачі встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров»я, за погодженням з Фондом. Порядок, умови видачі та продовження листка непрацездатності визначено Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом МОЗ України від 13.11.2001 № 455 ( далі Інструкція № 455).

Відповідно до п.2.14 та п.1.7 Інструкції № 455 ( які були підставою для відмови у виплаті допомоги позивачці) при направленні хворих на доліковування в реабілітаційні відділення санаторно-профілкатичних закладів безпосередньо із стаціонарів, згідно з висновком ЛКК, листок непрацездатності продовжується лікуючим лікарем санаторно-курортного закладу на весь термін, потрібний для закінчення призначеного лікування та реабілітації з урахуванням проїзду, але не більше терміну, передбаченого п. 4.1 цієї Інструкції;

видача та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, здійснюються тільки після особистого огляду хворого лікуючим лікарем (фельдшером), про що робиться відповідний запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності.

Пункт 5.15,5.2.8 Положення № 189 ( на який також є посилання у Листі № 04/1444 від 21.10.2015) визначає, що завідувач профільного відділення контролює правильність оформлення медичної облікової документації.

Зміст вищезазначених норм, які були підставою для відмови у призначенні позивачці допомоги по тимчасовій непрацездатності свідчить, що дані фактори не залежали від дій ОСОБА_2 та не є підставою для відмови в наданні допомоги, вичерпний перелік яких визначений статтею 23 Закону № 1105.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно п.8.3 Інструкції № 455 саме лікарі несуть відповідальність згідно із законодавством України за порушення порядку видачі та заповнення документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян.

У Листі № 2.4-16-2018 від 17.11.2016 року Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності офіційно роз»яснює, що з метою захисту права застрахованої особи на своєчасне отримання матеріального забезпечення, яке порушується у зв»язку із неналежним оформленням бланка листка непрацездатності, комісія повинна сприяти працівнику у виправленні зазначених помилок. Так, листки непрацездатності, що заповнені з порушенням встановленого законодавством порядку, мають бути повернені в заклади охорони здоров»я за місцем їх видачі для оформлення належним чином. Лише після цього Комісія приймає грунтоване рішення щодо призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що рішення комісії соціального страхування, оформлені протоколами № 9 від 28.10.2015 та № 10 від 06.11.2015 про відмову в призначенні ОСОБА_2 допомоги по тимчасовій непрацездатності є передчасними та суперечать положенням ст. 23 Закону № 1105, а тому вимога позивача про скасування рішень комісії, як незаконних підлягає до задоволення.

Оскільки, у відповідності до ст. 31 Закону № 1105 єдиною підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є листок непрацездатності, який виданий у встановленому порядку, однак який на час розгляду справи відсутній у матеріалах справи, але можливість його оформлення належним чином не втрачена, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про зобов»язання відповідача оплатити ОСОБА_2 лист непрацездатності.

З урахуванням положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до статті З ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить висновку, рішення суду не може залишатись в силі, оскільки прийнято на підставі неповно зясованих обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Приймаючи нове рішення колегія суддів приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.01.2017 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення комісії із соціального страхування Іллінецького міжрайонного відділу лабораторних досліджень, оформлені протоколами № 9 від 28 жовтня 2015 та № 10 від 06 листопада 2015 про відмову у призначенні ОСОБА_2 допомоги по тимчасовій непрацездатності скасувати, як незаконні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державної установи « Вінницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров»я України» на користь держави судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_5