overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.02.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1093/17
Провадження № 2/644/1230/17
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3766 грн. 79 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 9800 грн. 84 коп., моральну шкоду в розмірі 3500 грн. посилаючись на те, що відповідно до наказу № 408/к позивача було прийнято на роботу до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» на посаду слюсаря по складанню металоконструкцій 5 розряду в заготівельну ділянку. 13 січня 2017 року відповідно до наказу № 8/к позивача було звільнено із займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, але остаточний розрахунок по заробітній платі проведений з ним не був

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу.

Оскільки до позовної заяви позивачем не додано доказів виконання ним вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України в частині вимог про стягнення заробітної плати, а усі інші вимоги є похідними від цієї вимоги, то суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 571/200/17
Провадження №2/571/167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/200/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 21 березня 2017 року о 09:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 21 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 524/382/17
Провадження № 2/524/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

20 січня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 березня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03 березня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 333/885/17
Провадження № 2-о/333/95/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2017 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. надійшла заява головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мальв, буд. 9.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/885/17 за заявою головного лікаря комунальної установи Обласна клінічна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мальв, буд. 9.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, об 11-00 годині 23 лютого 2017 року з викликом заявника, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію та її законного представника.

Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 592/1870/17
Провадження № 2/592/863/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1870/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення коштів (графа стат. звіту 54).

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2017року на 11.00годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 10 березня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 206/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2017 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

Справа 133/213/17

24.02.2017 року місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/213/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 15..03.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Воронюк

Дата документу 24.02.2017
Справа № 467/70/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі відділу Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області про визнання права на земельну частку ( пай).

Направити співвідповідачу копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.В. Явіца
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/1565/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д.
Категорія 31 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання Добровольською Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

31.01.2017 року у справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Від останніх надійшло клопотання про надання додаткових документів для її проведення та явку позивача із рентгенологічними знімками на обстеження, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити до проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської міської ради задовольнити.

Витребувати з Малинської ЦРЛ історію хвороби та з МСЕК справу на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і надіслати їх до експертної установи.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибути на обстеження до Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської міської ради, маючи при собі рентгенологічні знімки кісток таза та лівої гомілки.

Проведення у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Іванівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулауся до судяну із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її рідна тітка ОСОБА_2. Після її смерті, залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1. Заявниця ОСОБА_1 на вказане майно являється спадкоємцем за законом. Отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як відсутні докази родинних відносин. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 доводилася їй рідною тіткою.

Заявник ОСОБА_1, в судове засіданн не з'явилася.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник заінтересованої особи, Іванівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, в судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 (а.с. 4). Після її смерті, залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. 8-10). Отримати свідоцтво про право на спадщину немає можливості, так як відсутні докази родинних відносин (а.с. 24). Те, що ОСОБА_2 доводилася рідною тіткою ОСОБА_1 підтверджується тим, що ОСОБА_2 доводилась рідною сестрою матері ОСОБА_1 - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5). Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, коли вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для нього юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 доводилася рідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 694/121/17 провадження 2-о/694/7/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада.

Ухвалою суду від 08.02.2017 року вимоги заяви залишені без руху та надано позивачу строк в пять календарних днів для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

17.02.2017 року через канцелярію суду, надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви з додатками.

Дослідивши надані заявницею заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стебненська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 березня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2017 року Провадження №2/425/165/17

Справа №425/254/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10 - 11, 45, 57 - 60, 64, 67 - 70, 208 - 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 256 - 257, 261, 267 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої державної соціальної допомоги на дітей одинокій матері - відмовити.

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частин даного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. О. Романовський