overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/546/17
ун. № 759/8195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 26 липня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3731/16
Провадження № 22-ц/778/1387/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання права власності на 1/2 частку квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2017 року у цій справі

призначити до розгляду на 12 квітня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №619/475/17
провадження №2/619/573/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мєщан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 01 листопада 2003 року. Шлюбні стосунки припинилися в середині січня 2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просить надати сторонам строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереження сім'ї сторін можливе.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в два місяці.

Судовий розгляд у справі відкласти на 24 квітня 2017 року до 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 474/161/17
Провадження №4-с/474/5/17
У Х В А Л А
суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. при вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44105380, -
В С Т А Н О В И В:
22.02.2017р. заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44105380.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 2 статті 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно зі статтею 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.
У відповідності до п. 9 ОСОБА_2 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» суд має постановити ухвалу про прийняття скарги до розгляду.
Враховуючи вказане, вважаю за необхідне прийняти скаргу до розгляду, зобовязати Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надати до суду матеріали виконавчого провадження №44105380.
Оскільки останній день строку припадає на вихідний день 05.03.2017р., розгляд справи слід призначити на перший за ним робочий день.
Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -
Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та постанову державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44105380 - прийняти до розгляду та призначити розгляд скарги на 06.03.2017р. на 14 год. 30 хв., про що повідомити заявника, державного виконавця Діцуленко Н.І., начальника Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3, боржника.
Зобов'язати Врадіївський районний відділ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області надати до суду матеріали виконавчого провадження №44105380 щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості.
Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_3 надати свої пояснення чи заперечення, з посиланням на докази, що підтверджують обставини, на які остання посилатиметься як на підставу задоволення чи відмови в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Фасій
Справа №266/4146/16-ц
Провадження№ 2/266/213/17
УХВАЛА

21.02.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Широковій Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ "Фінанс ОСОБА_2", ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за представника позивача у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, призначити на 12 квітня 2017 року на 09-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фінанс ОСОБА_2"(юридична адреса01133, м. Київ, вул.Кутузова, буд.18/7, офіс 301) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 12 квітня 2017 року на 09-15 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1066/17 Головуючий 1-ї інстанції - Богдан М.В.
Справа №641/9741/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року - скасувати і у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 523/2727/17
Провадження №2/523/2460/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 25 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/519/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року про задоволення позову ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянт оскаржує заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року, строк апеляційного оскарження рахується від дати постановлення 09 лютого 2017 року ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Останній день подачі апеляційної скарги 20 лютого 2017 року.

На конверті, адресованому апеляційному суду, на відбитку поштового штемпеля зазначено дату 21 лютого 2017 року, тому строк на звернення до суду з апеляційною скаргою пропущено на 1 день.

Оскільки клопотання про поновлення строку апелянтом заявлено не було, відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апелянт вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а апелянту слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2016 року залишити без руху, надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

25.01.2017 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова вимоги позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва задоволено.

23.02.2017 року представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- адвокатом ОСОБА_2 до заяви про перегляд заочного рішення не долучено квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому заявника попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви в строк, вказаний в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25.01.2017 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва - вважати неподаною та повернути з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 450/619/16-ц Провадження № 2/450/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Кукса Д.А.

при секретарі - Рибак Н.В,

за участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованост

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.8,10,57,60, 88, 209, 212-215,218,222 ЦПК України ст. ст. 526,530, 533, 550,599,625,1050,1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит" заборгованість за Кредитним Договором № 04-502/27-4,4 від 06.08.2007, року в розмірі 50 352, 31 грн. (п'ятдесят тисяч триста п'ятдесят два гривні 31 коп.), з яких 15 831, 56 грн. відсотки за користування кредитом, 17 718,75 грн. сума простроченої заборгованості та 16 775 грн. пені за прострочення заборгованості.

Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк „Фінанси та Кредит" 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

СуддяД. А. Кукса
Номер провадження 2/754/2645/17
Справа №754/23/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з жовтня 2016 року.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача надав суду копію нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_2, в якій останній проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 вересня 1999 року, актовий запис №1398 в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 263/1970/17
Провадження № 2/263/921/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 20 березня 2017 року о 13:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1