АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/1693/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
справа №756/5115/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником за довіреністю ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» звернулось до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №531-004/08Ф від 05 вересня 2008 року в сумі 7 884 092,90 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №531-004/08Ф, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 4 160 000 грн., які він зобов»язався повернути частинами щомісячними платежами до 05 вересня 2013 року та сплатити 20,99% річних за користування ними.

19 січня 2012 року сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень, відповідно до умов якого Договір про відкриття кредитної лінії №531-004/08Ф викладено у новій редакції. З урахуванням цього встановлено, що позичальнику надані кредитні кошти у сумі 3 900 000 грн. на строк з 05 вересня 2008 року до 05 вересня 2015 року, за користування якими він зобов»язався сплатити проценти у розмірі 20,99% річних у період з 05 вересня 2008 року по 19 січня 2012 року та 15% річних у період з 19 січня 2012 року до 05 вересня 2015 року.

Проте своїх зобов»язань позичальник не виконував та станом на 01 липня 2014 року його зобов»язання перед банком складають суму:

- 3 900 000 грн. - заборгованість по кредиту;

- 272175,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;

- 2 945 981,78 грн. - заборгованість по процентам;

- 765935,96 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в розмірі 7 884 092,90 грн. та 3654 грн. у рахунок відшкодування витрат на оплату суми судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилається на те, що право банку вимагати дострокового виконання кредитних зобов»язань виникає лише з підстав порушення п.6.1.9 договору (обов»язок позичальника про намір отримання кредиту в іншому банку). Відтак вважає неправомірними вимоги про дострокове стягнення кредиту.

Посилається на те, що кредитні зобов»язання забезпечені іпотекою і стягнення суми боргу відповідно до п.7.1.5 мало відбутися за рахунок іпотеки, проте банк звернувся з позовом про стягнення коштів, що договором не передбачено.

Вважає, що відсотки за кредитом нараховані невірно, оскільки розрахунок заборгованості починається з 01 січня 2012 року, а кредитні кошти видавались окремими траншами починаючи з 06 жовтня 2008 року.

Вказує також на сплату заборгованості за кредитом протягом з вересня 2014 року по жовтень 2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із участю в іншому судовому процесі.

Колегія суддів визнала причини неявки сторін без поважних причин та відповідно до ст.305 ЦПК України ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції установлено, що 05 вересня 2008 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про відкриття кредитної лінії №531-004/08Ф, відповідно до умов якого позичальнику надані кредитні кошти у сумі 4 160 000 грн., які він зобов»язався повернути частинами щомісячними платежами до 05 вересня 2013 року та сплатити 20,99% річних за користування ними.

19 січня 2012 року сторони уклали Договір про внесення змін та доповнень, відповідно до умов якого Договір про відкриття кредитної лінії №531-004/08Ф викладено у новій редакції. З урахуванням цього встановлено, що позичальнику надані кредитні кошти у сумі 3 900 000 грн. на строк з 05 вересня 2008 року до 05 вересня 2015 року, за користування якими він зобов»язався сплатити проценти у розмірі 20,99% річних у період з 05 вересня 2008 року по 19 січня 2012 року та 15% річних у період з 19 січня 2012 року до 05 вересня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з установленої законом обов»язковості виконання зобов»язань, та, встановивши порушення позичальником умов кредитного договору, дійшов висновку про стягнення суми заборгованості в судовому порядку.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє, виходячи з їх безпідставності.

Посилання апеляційної скарги на те, що право банку вимагати достроково виконати кредитні зобов»язань виникає на підставі п.7.1.11 лише з підстав порушення п.6.1.9 договору (обов»язок позичальника про намір отримання кредиту в іншому банку) помилкові. Кредитний договір нової редакції таких положень не містить.

Натомість п.6.1.3 кредитного договору нової редакції визначено, що при настанні подій, зазначених у п.п. 9.1, 9.2 цього договору, позичальник зобов»язується достроково погасити заборгованість за кредитом і процентами у повному обсязі, а також сплатити пеню і штраф.

Такими подіями відповідно до п.п. 9.1, 9.2, зокрема є невиконання або неналежне виконання позичальником умов кредитного договору. Пунктом 9.1 договору також визначено кореспондуюче обов»язку позичальника право банку вимагати дострокового виконання зобов»язання.

Безпідставними є твердження, що вимоги банку можуть бути задоволені лише за рахунок предмету іпотеки. Зміст кредитних правовідносин полягає в обов»язку позичальника повернути грошові кошти, які були надані йому у тимчасове користування. Такий порядок передбачений кредитним договором (п.п. 1.1, 4.4, 9.1 нової редакції). Іпотека, в свою чергу, є забезпеченням виконання зобов»язань та за її рахунок можуть бути задоволені грошові вимоги кредитора у спосіб, що встановлений договором та/або законом.

Посилання на неправильне нарахування відсотків є припущенням. Виконання розрахунку заборгованості починаючи з 01 січня 2012 року пов»язано із зміною 19 січня 2012 року редакції кредитного договору та встановлення іншого графіку щомісячних платежів. (а.с. 25 Додаток №1).

Доводи апеляційної скарги про сплату заборгованості за кредитом протягом з вересня 2014 року по жовтень 2015 року на висновок суду про визначення розміру заборгованості не впливає, оскільки такий розмір визначено станом на 01 липня 2014 року та зазначені відповідачем платежі відбувались після ухвалення рішення у цій справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником за довіреністю ОСОБА_2, відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов