Справа № 658/4108/16-ц
Провадження № 4-с/658/5/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року м.Каховка

Каховский міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1

представника відділу Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області державного виконавця Пустової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Каховка скаргу ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» ( ПАТ « ВіЕйБі Банк») в особі ОСОБА_3 до державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області звернувся ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ОСОБА_2) в особі представника ОСОБА_3 зі скаргою на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4, про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відновлення виконавчого провадження.

Скарга обґрунтовувана тим, що 12.01.2009 року на підставі рішення Каховського міськрайонного суду від10.11.2008 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором був виданий виконавчий лист№ 2-2351/2008 року.

У травні 2016 року Банком направлено до Каховського міськрайонного відділу ДВС поштовою кореспонденцією заяву про відкриття виконавчого провадження із вказаним виконавчим листом № 2-2351/2008 року.

30.11.2016 року державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважають, що державний виконавць не використала усі надані їй права та не вжила усіх заходів щодо примусового виконання вищезазначеного рішення: не винесла постанову про примусовий привід ОСОБА_5, не звернулася до суду з поданнями про примусове входження до житла ОСОБА_5, про розшук боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, на заявлених вимогах наполягає в повному обсязі, відповідно до змісту скарги.

Державний виконавець Пустова Т.М. в судовому засіданні просила скаргу не задовольняти, зазначивши, що під час примусового виконання рішення суду діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий лист надійшов на виконання 07.06.2016 року. Оскільки в її провадженні вже були інші виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_5 (які надходили на виконання починаючи з 11.03.2015 року), тому усі виконавчі провадження було обєднано в зведене виконавче провадження і одразу було зроблено запити про виявлення будь-якого майна боржника. Під час примусового виконання були зроблені запити до відповідних установ про розшук будь-якого майна ОСОБА_5 та зроблені витяги довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За результатами цих дій було встановлено, що ОСОБА_5 мешкає в м. Каховка, вул. Чапаєва, 63, та має зареєстроване право власності на 287/1200 частки будинку по вул. Чапаєва м. Каховка.

Стягувачу запропоновано було авансувати витрати на виготовлення документації щодо реалізації майна, 06.09.2016 року ОСОБА_2 отримав зазначену про пропозицію, але відповіді про згоду на реалізацію від нього не надійшло. Саме тоді можливо було повернення виконавчого документу, але на той час, ще було оголошено в розшук автотранспортні засоби боржника ВАЗ 21011(1979), МЗМА Москвич 1962 року випуску.25.11.2016 року складено акт, про відсутність майна та 30.11.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.7 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як транспортні засоби боржника , розшук яких здійснювався поліцією не виявлено протягом року.

Оголосивши скаргу , вислухавши державного виконавця Пустову Т.М., розглянувши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Каховським міськрайонним судом Херсонської області по справі № 2-2351/2008 року за позовом ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20678,22 копійки видано виконавчий лист ( а.с. 9).

13.05.2016 року було направлено заяву про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження скаржником та з клопотанням про опис та накладення арешту на все майно та кошти на банківських рахунках , що належать ОСОБА_5І.( а.с.29).

08.06.2016 року державним виконавцем Пустовою Т.М. Каховського міськрайонного відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання 7 днів (а.с.28).

30.06.2015 року оголошено розшук майна ВАЗ 21011 ( 1979) року ВТС 005503,ВТ 7511, що належить ОСОБА_5 ( а.с. 53).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.02.2016 року 41/100 будинку 63 по вулиці Чапаєва у м. Каховка Херсонської області накладено арешт на підставі постанови АА № 126967, 24.01.2008 року відділу ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с.30).

04.02.2016, 13.03.2016, 08.06.2016 року направлені запити до Пенсійного фонду України, згідно відповіді від 04.02.2016 року, 08.06.2016 року ОСОБА_5 серед осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільнотрудовими договорами, про останнє місце роботи та про боржників, які отримують пенсію не знайдено ( а.с. 31, 33);

Відповідно до відповіді від 20.12.2016 року головного управління держгеокадастру у Херсонській області за ОСОБА_5 земельних ділянок не виявлено ( а.с. 32);

Відповідно до відповідей від 16.03.2015, 09.06.2016, 03.11.2016 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб - інформація відсутня; фізичну особу підприємця припинено ( а.с.33,41);

Відповідно до відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.07.2016 року ОСОБА_5 серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній ( а.с. 34);

11.02.2016 року було зупинено провадження ВП № 50037568 по судовому наказу № 2н-177/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Універсалбанк» боргу в сумі 62206,87 гривень - постановою у зв»язку з оголошенням розшуку транспортного засобу боржника ОСОБА_5 ( а.с.35);

11.02.2016 року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження ВП № 50037568 по судовому наказу № 2н-177/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Універсалбанк» боргу в сумі 62206,87 гривень до зведеного виконавчого провадження ВП № 47983788 яке веде відділ ДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

30.11.2016 року винесена постанова про виведення виконавчого провадження ВП № 50037568 по судовому наказу № 2н-177/2010 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Універсалбанк» боргу в сумі 62206,87 гривень із зведеного виконавчого провадження, у зв»язку з тим, що транспортні засоби розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до відповіді УМВС України в Херсонській області управління Державтоінспекції від 13.07.2016 року зазначено, що особовий склад підрозділів ДАІ області орієнтовано на розшук та затримання транспортного засобу ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 ( а.с.36);

Відповідно до довідки від 07.04.2015 року за № 46/11-810 Державного ощадного банку України в ТВТБ відсутні рахунки ОСОБА_5 ІДН НОМЕР_2 ( а.38);

02.09.2016 року ПАТ « ВіЕйБі Банк» державним виконавцем направлено пропозицію авансувати витрати пов»язані з виготовленням технічної документації для подальшої реалізації майна ОСОБА_5 287/1200 частки домоволодіння по вул. Чапаєва м. Каховка ( отримано ПАТ « ВіЕйБі Банк» 06.09.2016 року згідно рекомендованого повідомлення), але відповіді не надійшло)(а.с.40).

Відповідно до актів державного виконавця від 24.10.2016 року та 24.10.2016 року повітряних суден та прав інтелектуальної власності за ОСОБА_5 не зареєстровано (а.с. 42).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщостягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Відповдіно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі відсутності технічної документації на майно, у звязку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, повязані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження вважає, що при поверненні виконавчого документу державним виконавцем були дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Під час виконавчого провадження встановлено, що іншого майна, окрім частки домоволодіння по вул. Чапаєва, 63, м. Каховка, ОСОБА_5 не має. Даний факт заявником не спростований. В цьому випадку нездійснення авансування витрат, повязаних з підготовкою технічної документації на майно, є безальтернативною підставою для повернення виконавчого листа стягувачу.

За вказаних обставин суд не має підстав для визнання дій державного виконавця такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», скасування винесеної нею постанови та відновлення провадження.

У частині 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження(далі- документи виконавчого провадження доводяться до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур»єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження , про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

А державним виконавцем Пустовою Т.М. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена була 30.11.2016 року (середа), а направлена стягувачу 05.12.2016 року (понеділок), тобто з запізненням (а.с. 8).

Проте таке порушення, за змістом глави VІІ ЦПК України, не є предметом судового розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 210, 213, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Каховського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції У Херсонській області ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, відновлення виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Рахімова