overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/355/17
Провадження №2/636/573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дьоміної О.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстровано 26.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №96.

28.02.2017 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити поданий нею позов без розгляду, розгляд даної заяви проводити за її відсутності.

Вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: О.П. Дьоміна
Справа № 638/999/17
Провадження № 2-н/638/190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з 01.03.2011 року по 31.12.2016 року у розмірі 66994,45 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9730/15-ц 2/335/39/2017
(вступна та резолютивна частини)
27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 0818/9324/2012 (2/335/242/2013) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про передачу предмета застави в заклад.
Витребувати в публічному акціонерному товаристві комерційного банку «ПРИВАТБАНК» докази сплати банком страхових платежів, передбачених умовами п. 2.1.3 кредитного договору № DN80AV00000014 від 28 березня 2007 р., укладеного між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 за період з 23.02.2009 по 14.07.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити голові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, голові правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 лютого 2017 р.

Повний текст ухвали буде виготовлено 3 березня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 185/401/17
Провадження № 2/185/1386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2017 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №209, на 30 січня 2017 року о 13:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року

в справі за позовом Служби Безпеки України до ОСОБА_3, ОСОБА_3 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві про виселення із службового житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року.

Суддя:

Справа № 753/10291/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4196/2017

Головуючий у суді першої інстанції: КолесникО.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 676/5662/16-ц
Номер провадження 2/676/345/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 березня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Камянці-Подільський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.11.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів (кредитної справи) для огляду з метою перевірки відповідності наданих позивачем копій.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом. У разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Заслухавши думку представника відповідача, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин справи, з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 191, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16:00 год. 27 березня 2017 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду оригінали документів (кредитної справи) за кредитним договором №б/н від 02.11.2010р. укладеним з ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Виклик сторін по справі повторити, явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання визнати обовязковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/219/664/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до провадження

1 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, перевірив виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України,-

встановив:

1 березня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, у звязку з виходом судді Воробйової І.В. у відставку (рішення ОСОБА_2 Правосуддя від 9.02.2017 року) та звільнення з посади судді.

Згідно протоколу перерозподілу справ між суддями від 1.03.2017 року цивільна справа підлягає розгляду суддею Павленко О.М.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію прийняти до свого провадження.

2. Судове засідання за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію призначити на 12-30 годину 15 березня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: представника позивача ТОВ «Бахмут Енергія», відповідача ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 149/540/17
Провадження №2/149/420/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 16.03.2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа №463/747/17
Провадження №2/463/978/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 686/3335/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в :

В лютому 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 8 366,19 грн.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків. При цьому заявлені вимоги за період понад три роки.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100, 122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області повернути Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» судовий збір в сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №68 від 09 лютого 2017 року.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 755/1693/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Ухвалою суду від 06.02.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано документ, який підтверджує сплату судового збору, чи звільнення від його сплати. Крім того, не надано копії позовної заяви з додатками для направлення стороні відповідача. Не надано і документів на підтвердження наявності арешту, який просить позивач скасувати.

07.02.2017 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 16.02.2017 року. Станом на 28.02.2017 року (на час постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 293, 294ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 345/777/17
Провадження № 2-н/345/35/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 01.01.2014 по 31.01.2017 послуги в сумі 31 290,60 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 132/572/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.02.2017 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, так як не має можливості оформити право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 в Калинівській державній нотаріальній конторі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: