overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/463/17
Єдиний унікальний № 742/584/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сергіївської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 10 хвилин 06 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу та 3-м особам направити копію позовної заяви з доданими до неї копією документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Бездідько В.М.
Справа № 727/9202/15-ц
Провадження № 2/727/110/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Котор», ПРАТ «СК «УНІКА» про відшкодування завданих збитків та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Котор», ПРАТ «СК «УНІКА» про відшкодування завданих збитків та стягнення страхового відшкодування.

В судове засідання зявився позивач і надав суду письмову заяву про відмову від позову, просив справу провадженням закрити.

Відповідач мале приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «Котор», ПРАТ «СК «УНІКА» в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідачів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти, оскільки вона не порушує прав та законних інтересів сторін, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч. 1, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до малого приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «Котор», ПРАТ «СК «УНІКА» про відшкодування завданих збитків та стягнення страхового відшкодування - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Літвінова О.Г.
Справа № 524/9553/16-ц
Провадження № 2/524/712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою. Однак, позовна заява була складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.12.2016 року дійсна позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання даної ухвали.

Зокрема позивачу необхідно було обґрунтувати підсудність вказаної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

На виконання вимог ухвали позивач зазначив, що позови, що витікають з кредитних правовідносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача і враховуючи те, що один з його рахунків є кредитним позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Суддя з даним твердженням позивача частково не погоджується з оглдяду на наступне.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.110 ЦПК України Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

До позовної заяви ОСОБА_2 було долучено копію паспорту громадянина України серії КО 596909, відповідно до якої останнього знято з місця проживання 28.10.2014р..

Інших відомостей, що підтверджують проживання позивача на території Автозаводського району м.Кременчука, позивачем не надано.

З оглдяду на вказане, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконано ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.12.2016р., а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає за можлие повернути позовну заяву ОСОБА_2, роз'яснивши йому, що Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1884/17 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/4134/16-ц Труханович В.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ Житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи АК «Харківобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ Житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи АК «Харківобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова
Справа № 215/576/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 28.03.2017 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 178/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 05 березня 2001 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебував на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивач просить надати додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2.

Представник відповідача Семенівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнають.

Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в Криничанській ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 28.12.2016 року, виданою лікарем КЗОЗ «Криничанська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 05 березня 2001 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4

р
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/268/17
Провадження №: 2/332/275/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 доЗапорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В. знаходиться позовна заява ОСОБА_1 доЗапорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

24 січня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху з причини несплати судового збору.

07 лютого 2017 року суддею Заводського районного суду м.Запоріжжя Мєркуловою Л.О., відкрито провадження, розгляд справи призначено на 03 березня 2017 року, тобто в даний час розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав, які вказані у позовній заяві, що знаходиться у провадженні судді Безлер Л.В.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу по залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доЗапорізької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Л.В.Безлер
Провадження №2/592/393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту,

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 391, 1261, 1269, 1268, ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, в тому числі але не виключно з квартири за адресою: АДРЕСА_1, що перебувала у власності померлого ОСОБА_3, спадкоємцями якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було накладено на підставі постанови: АА 189323 (обтяження №1457195) ВДВС Ковпаківського міського УЮ від 01.11.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/668/2017 і надати справі № 225/558/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 березня 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 212/162/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Представник позивача ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 285/3611/16-ц
провадження № 2/0285/580/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Сарган О.А., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та просить надати їм строк на примирення терміном шість місяців.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд враховуючи інтереси збереження сім"ї, вважає необхідним задовольнити клопотання та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку терміном два місяці, до 24.04.2017 року.

У разі надання сторонам строку на примирення суд зупиняє провадження по справі на вказаний строк.

На підставі викладеного, ст.111 СК України та керуючись п.7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання відповідача.

Надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити до 24.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 509/33/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2016 року представник позивача звернувсядо Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору.

Представник позивача при подачі позовної заяви не сплатив судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» та не надала суду оригінал платіжного доручення.

Отже, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» та надати суду оригінал платіжного доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачка і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом пяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.