overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/8505/16-ц
У Х В А Л А

18 січня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 2 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 620/98/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка цивільну справу №620/98/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

13.02.2017 до суду надійшов позов ОСОБА_1 в якому позивач зазначила, що згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.05.2012 з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вона вважає, що у звязку з тим, що на цей час вона знаходиться у відпустці по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_4 09.04.2014р.н., її майновий стан істотно змінився. Тому позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання дитини у фіксованій грошовій сумі у 1200 грн. щомісячно, починаючи стягувати від дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, 01.03.2017 надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти постановляння по справі заочного рішення не заперечувала. На негайному виконанні рішення не наполягала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, будучи в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи без його участі від нього не надійшло.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу 620/98/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/424/17
Провадження №2-о/306/18/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

(окреме провадження)

01 березня 2017 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме постійного проживання заявника- спадкоємця ОСОБА_1, 30 липня 1966 р. н.,разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на день смерті останнього -12 березня 2016 року, за адресою : вул.. Драчинська № 157, с. Драчино, Свалявського району, Закарпатської області.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.256 - 258 ЦПК України.

Зазначена заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України та підсудна Свалявському районному суду Закарпатської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

В справі належить відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року, 11 год. 00 хв. в приміщенні Свалявського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, зал № 1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями документів, доданих до заяви.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_5.А.Тхір
Справа №489/5599/16-ц
Провадження №2/489/429/17
РІШЕННЯ

іменем України

03 березня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, оскільки подружні стосунки між ними припинені, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач позов визнав повністю.

Шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 1999 року відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №1092.

Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в цьому буде примушенням його до шлюбу та шлюбних відносин, що суперечить його інтересам і є неприпустимим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.3, 15, 88, 174, 214-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1999 року відділом реєстрації одружень виконкому Миколаївської міської ради народних депутатів, актовий запис №1092.

Прізвище ОСОБА_3 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 272/14/17
Провадження № 2-о/272/11/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міньковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 24.09.1997 року, зазначаючи при цьому, що остання була рідною сестрою її матері, а їй тіткою. Встановлення даного факту необхідне заявнику для реалізації права на спадкування.

В ході розгляду справи було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа та спадщину прийняв за заповітом ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міньковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Направити ОСОБА_3 копію заяви та доданих документів.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/5237/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 212/5237/16-ц.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 16.02.2017, заява передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2

В обґрунтування заяви, вказано, що в судовому наказі від 09 вересня 2016 року по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ допущена описка, через що суми заборгованості, інфляційні витрати та три процента річних і судовий збір, стягнуті на невірний рахунок підприємства. Вказана помилка, позбавляє стягувача, звернутись до виконавчої служби про примусове виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання, щодо виправлення зазначеної описки, не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що при постановленні судового наказу від 09 вересня 2016 року було допущено технічну описку. На підставі викладеного суддя вважає, можливим заяву задовольнити та виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 09 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3, викласти резолютивну частину наступним редакції:

1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природній газ у сумі 3 408,26 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні витрати 332,52 гривень, три процента річних - 91,66 гривень, судовий збір -689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 526/420/17
Провадження № 2/526/373/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

у березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Позов предявлений до ОСОБА_2, однак вимоги про стягнення висунуті до СФГ ОСОБА_3 «Колос», тому позов в частині кількості відповідачів та стягнення орендної плати підлягає уточненню.

В звязку з цим підлягають уточненню позовні вимоги про розірвання договору оренди з конкретним посиланням на сторони договору.

Позовна заява не містить даних про місце проживання або місце знаходження відповідача (відповідачів), поштовий індекс, номер засобів звязку.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги, одна з яких не оплачена судовим збором.

Також в позові належним чином не вмотивовані підстави для дострокового розірвання договору.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2/344/797/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 рокуІвано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного вищого навчального закладу «Прикарпатський національний університет імені ОСОБА_5» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба в зясуванні обставин, які мають значення для вирішення справи, в звязку з чим судовий розгляд має бути поновлено.

Позивач у позовній заяві просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 серпня 2016 року. Проте жодні докази, що підтверджують останній робочий день позивача, у матеріалах справи відсутні.

Також у матеріалах справи немає відомостей про середньоденну заробітну плату позивача за останні два календарні місяці роботи.

На підставі викладеного і керуючись статтею 195 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Мелещенко
У х в а л а

про залишення без руху

"10" лютого 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.не вказано номери засобу зв'язку, якщо такі відомі сторін;

2.не повністю сполучено судовий збір, оскільки заява містить чотири вимоги немайнового характеру, а відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", який набув чинності 01.09.2015 року за позовну заяву немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становить: 640 грн., оскільки в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру;

3.відсутній чіткий виклад обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

4.не конкретизований зміст позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні подружжя - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" лютого 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю представника позивача Смілик Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ст.ст. 256, 257, 258, 261 267, 525, 526, 610, 611, 625, 628, 629, 1048, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа №489/611/17
Провадження №2/489/1025/17
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позовна заява містить вимоги про збільшення розміру аліментів з 500 грн. до 5000 грн.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем документ про сплату судового збору не надано, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно із п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Позов заявлено не з приводу стягнення аліментів, а з приводу зміни розміру аліментів, які вже стягнуті з відповідача за рішенням суду, що не є тотожним із позовом про стягнення аліментів, а тому позовні вимоги підлягають оплаті судовим збором на загальних підставах.

За змістом п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач ціна позову визначається сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі.

Вимога про зміну розміру аліментів є майновою, так як вона підлягає грошовій оцінці, та обчислюється з урахуванням суми, на яку збільшуються чи зменшуються платежі, але не більше ніж за один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн. Виходячи із заявлених вимог, судовий збір за вимогу про зміну розміру аліментів становить 640 грн.00 коп.(0,4 х 1600 грн.00 коп.)

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3326/16-ц
Провадження №2/149/147/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03.03.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду сторонам у справі було надано строк для примирення, а провадження у справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.03.2017 року о 12:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.