Справа № 159/3835/16-ц
Провадження № 2/159/70/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням -судді ВАСИЛЮКА О.С.,

за участю секретаря - БАКАЙ Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» /далі по тексту ПАТ «Кредобанк»/ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного між Акціонерним товариством «ОСОБА_5 (Україна)», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк», і відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №418/05- Фж. Відповідно до умов Договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 29 100, 00 доларів США на строк до 01 листопада 2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 12 % річних, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості за кредитом. Згідно умов цього договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повертати кредит рівними частинами по 162,57 долар США та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проте відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, з травня 2016 року припинив виконувати свої зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 30 серпня 2016 року має заборгованість перед ПАТ «Кредобанк» на загальну суму 9 173, 87 дол. США ( що в гривневому еквіваленті становить 233 829,89 грн.), яка складається з наступного 8 864,82 дол. США неповернута сума кредиту; 271,85 дол. США - прострочені відсотки; 37,20 дол. США - пеня.

Крім цього, 02 листопада 2005 року в якості забезпечення виконання боржником зобовязань по кредитному договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладений відповідний договір поруки №б/н, за яким поручитель (ОСОБА_2О.) зобовязана відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за договором. Також в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1, між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладений відповідний договір поруки №б/н від 02.11.2005 року, за яким поручитель (ОСОБА_3О.) зобовязана відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за договором. А також в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1, між позивачем відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладений відповідний договір поруки №б/н від 02.11.2005 року, за яким поручитель (ОСОБА_4І.) зобовязаний відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за договором і відповідно до умов якого Поручитель і Позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники. Враховуючи викладене, та ту обставину, що відповідачами у справі ігноруються письмові вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів, ПАТ «Кредобанк» просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором №418/05 Фж від 02.11.2005 року в розмірі 9 173, 87 дол. США ( що в гривневому еквіваленті становить 233 829,89 грн.), яка складається з наступного 8 864,82 дол. США неповернута сума кредиту; 271,85 дол. США - прострочені відсотки; 37,20 дол. США - пеня. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором №418/05 Фж від 02.11.2005 року в розмірі 9 173, 87 дол. США ( що в гривневому еквіваленті становить 233 829,89 грн.), яка складається з наступного 8 864,82 дол. США неповернута сума кредиту; 271,85 дол. США - прострочені відсотки; 37,20 дол. США пеня. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за Договором №418/05 Фж від 02.11.2005 року в розмірі 9 173, 87 дол. США ( що в гривневому еквіваленті становить 233 829,89 грн.), яка складається з наступного 8 864,82 дол. США неповернута сума кредиту; 271,85 дол. США - прострочені відсотки; 37,20 дол. США пеня. А також просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» судовий збір в розмірі 3 507,45 грн. в рівних долях.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, однак попередньо подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує частково, так як відповідачем по справі ОСОБА_2 було частково погашено заборгованість по кредитному договору та відшкодовано судовий збір. Просить солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованісь за кредитним договором №418/05 Фж в розмірі 7 142,87 доларів США, що еквівалентно 182,062,37 грн. та судові витрати по справі в сумі 1169,15 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Попередньо подали суду письмове заперечення з якого вбачається, що позов вони не визнають, так як вони погасили прострочену заборгованісь по кредиту, а тому підстав у банку вимагати дострокове погашення кредиту немає. Просять відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1

Так, з кредитного договору №418/05- Фж від 02.11.2005 року вбачається, що позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 29 100, 00 доларів США на строк до 01 листопада 2010 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 12 % річних, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості за кредитом.

Як вбачається з меморіального ордеру № 530809 від 02 листопада 2005 року ОСОБА_1 отримав від Волинської філії ВАТ «Кредобанк» вказану суму коштів.

Згідно п. 4.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався повертати кредит щомісячно рівними частинами по 162,57 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.

Згідно п. 3.4 вказаного договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочго дні місяця , за який нараховані проценти.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2 цього договору, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення.

Як вбачається з розрахунку суми боргу, станом на 13 лютого 2017 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 7 142,87 дол. США . Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає.

На даний час відповідачем ОСОБА_1 борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов'язання по цьому договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Крім того, як вбачається з договору поруки №б/н від 02 листопада 2005 року в якості забезпечення виконання боржником зобовязань по кредитному договору між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладений відповідний договір поруки за яким поручитель (ОСОБА_2О.) зобовязана відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за договором. Також в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1, між позивачем відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 було укладений відповідний договір поруки №б/н від 02.11.2005 року, за яким поручитель (ОСОБА_3О.) зобовязана відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за договором. А також в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1, між позивачем відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 було укладений відповідний договір поруки №б/н від 02.11.2005 року, за яким поручитель (ОСОБА_4І.) зобовязаний відповідати перед банком за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за договором .

Згідно п.2.5 цього договору, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, як Позичальник, та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручителі, своїх зобов'язань по кредитному договору від 02 листопада 2005 року належним чином не виконали. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають, а тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку в користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 7 142, 87 дол. США, що еквівалентно 182 062, 37 грн. заборгованості за кредитним договором.

Крім цього, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 1169,15 грн.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь ПАТ «Кредобанк» в заборгованість за кредитним договором в сумі 7 142, 87 дол. США, що еквівалентно 182 062, 37 грн. в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 1169,15 грн. в рівних долях з кожного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 524-527, 530, 553, 554, 610, 611, 1048-1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (ідентифікаційний код 09807862, р/р 290999901 в ПАТ «Кредобанк», МФО 325365) заборгованість за кредитним договором в сумі 7 142 (сім тисяч сто сорок два) долари США 87 центів, що еквівалентно 182 062 (сто вісімдесят дві тисячі шістдесят дві) гривні 37 копійок та судові витрати по справі в сумі 1169 (одна тисяча сто шістдесят девять) гривень 15 копійок в рівних долях з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : О.С. Василюк