АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2647/17 Справа № 181/98/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Межівського районного суду Дніпропетровській області від 19 січня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 24 лютого 2014 року за позовом прокурора Межівського району Дніпропетровської області (прокурор Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури), заінтересована особа: Відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області - про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Межівського райсуду від 24.02.2014р. задоволено подану в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району заяву прокурора Межівського району, визнано відумерлою спадщиною та передано територіальній громаді належну на підставі Державного акту на право на земельну частку (пай) від 05.04.2005р. померлому ОСОБА_3 земельну ділянку площею 4,390 гектарів, розташовану на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.28,29).

10.01.2017р. року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України з посиланням на те, що такою обставиною, яка не була відома на час розгляду справи ні суду, ні іншим особам, що брали участь у справі, є обставина її фактичного проживання із спадкодавцем однією сімєю до відкриття спадщини не менше пяти років.

Ухвалою Межівського райсуду від 11.01.2017р. за заявою ОСОБА_2 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Рішенням Межівського райсуду Дніпропетровської області від 19.01.2017р. заяву ОСОБА_2 задоволено, рішення того ж суду від 24.02.2014р. скасовано та відмовлено у задоволенні позову прокурора Межівського району (прокурор Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури) про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Крім того, судом скасовано державну реєстрацію права власності Новопавлівської сільської ради на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:004:0417 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 26, номер запису про право власності: 13071125 від 26.01.2016р.).

В апеляційній скарзі Заступник прокурора Дніпропетровської області просив скасувати вказане рішення суду, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що воно підлягає скасуванню за такими підставами.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені останньою обставини є нововиявленими відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Вказаний висновок суду першої інстанції суперечить вимогам закону та обставинам справи, з яких вбачається наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. За ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи заява прокурора Межівського району про визнання спадщини відумерлою подана ним в інтересах Новопавлівської сільської ради Межівського району, заінтересованою особою у справі також був і Відділ Держземагенства в Межівському районі Дніпропетровської області (а.с.26 -29). ОСОБА_2 стороною у справі не була, до участі у розгляді вказаної справи не притягувалась і участі у її розгляді не брала.

Тобто, ОСОБА_2 не відноситься до кола субєктів, які відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України мають право подавати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухваленого 24.02.2014р. рішення суду. За роз'ясненнями п.п.11,15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012р. особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами,а тому суд відмовляє у прийнятті такої заяви.

Таким чином, судом першої інстанції заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами необґрунтовано прийнято до розгляду від неналежної особи, яка таку заяву згідно чинного законодавства не могла подавати, а також необґрунтовано розглянуто вказану заяву по суті, тоді як вона взагалі не підлягала прийняттю. Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення при прийнятті заяви ОСОБА_2, безпідставність відкриття провадження за її заявою, як рішення суду першої інстанції, так і його ухвала про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами підлягають скасуванню з передачею питання щодо прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровській області від 19 січня 2017 року та ухвалу того ж суду від 11 січня 2017 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами скасувати і передати питання щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.