Номер провадження: 22-ц/785/1136/17
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерський банк» Славкіної М.А. на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 416/07ф від 05.11.2007 року у розмірі 854 888,03 гривень та судових витрат (а. с. 5-7).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2010 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено у повному обсязі (а. с. 65-67).

Ухвалою суду від 13.02.2012 року заяву представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду (а. с. 44-45).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду (а. с. 57-59).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 130-133).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерський банк» Славкіної М.А. підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п. 3 ч. 1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» у призначені судові засідання неодноразово не з'являвся, судом належним чином повідомлявся про розгляд справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ВіЕйБі Банк» був повідомлений про слухання справи на 24.07.2012 року належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 113).

Позивач повторно не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 11.10.2012 року, хоча про дату і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 115).

У судове засідання призначене на 21.11.2012 року представник позивача знову не з'явився до судового засідання, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки (а. с. 121).

Заяви позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і ці обставини не можуть бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерський банк» Славкіної М.А. - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2012 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко