У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16 березня 2016 року та рішення Подільського районного суду м. Києва від 2 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування, визнання права власності у порядку спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності у порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, Головне управління юстиції у м. Києві, Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 просить переглянути ухвалені у справі рішення з підстав, визначених пунктами 1, 2 й 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

При цьому не зазначила які саме норми матеріального та процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування.

Крім того, на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 долучила до заяви постанови Пленуму та узагальнення Верховного Суду України, які не можуть обґрунтовувати підставу перегляду судового рішення суду касаційної інстанції, визначену п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, оскільки не є постановами, прийнятими в порядку перегляду судових рішень, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

Заявниця обґрунтовує подану заяву порушенням судами норм процесуального та матеріального права, а також зазначає про незаконність та необґрунтованість судових рішень.

За змістом частини другої статті 324 ЦПК України неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права є підставами касаційного оскарження. Касаційна скарга, відповідно до частини першої статті 327 ЦПК України, подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, якою, згідно статті 323 цього Кодексу є Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах у порядку, визначеному главою 2 розділу V ЦПК України, чинним цивільним процесуальним кодексом України не встановлено.

Підстави подання заяви про перегляд судових рішень до Верховного Суду України визначені у статті 355 ЦПК України, а заява подається з додержанням вимог статей 357 та 358 цього Кодексу.

Заявниці слід визначитись з яких підстав, передбачених ст. 355 ЦПК України, вона просить переглянути ухвалені у справі рішення та за умови подання заяви з підстави, визначеної:

- п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданим для порівняння судовими рішеннями суду касаційної інстанції;

- п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно зазначити які саме норми процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції та в чому полягає їх неоднакове застосування згідно з наданими для порівняння судовими рішеннями суду касаційної інстанції;

- п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України - необхідно надати копії постанов Верховного Суду України, прийняті в порядку перегляду судових рішень, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України, а також зазначити у чому саме полягає невідповідність оскаржуваної ухвали викладеним у цих постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог ст. 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 21 березня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк