Справа № 348/770/16-ц
Провадження № 22-ц/779/256/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач Василишин Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянський район електричних мереж» про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протоколом від 06.04.2016 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Надвірнянського району електричних мереж» про визнання недійсним рішення комісії, що оформлено протоколом від 06.04.2016 року щодо нарахування плати за використання необлікованої електричної енергії в сумі 18231,57 грн.

Вимоги мотивував тим, що 29.03.2016 р. близько 06 год. 30 хв. у його відсутність як споживача, працівниками Надвірнянського РЕМ проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією в належному йому житловому будинку в АДРЕСА_1. Складено Акт про порушення № 081403 за змістом якого було виявлено магніт з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, внаслідок чого покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. Даний акт також був складений у відсутності його дружини, яку покликали тільки для того щоб розписатись. Позивача було зобов'язано з'явитись на засідання комісії на 18.04.2016 р. на 10 год. 06.04.2016 р. він з'явився в Надвірнянський РЕМ із своїми запереченнями, однак відбулося позачергове засідання комісії, яка склала протокол № 9/16 та нарахувала йому до сплати 18231,57 грн.

Позивач не згоден із законністю дій працівників РЕМу та складеними документами, вважає, що вони складені з грубим порушенням чинного законодавства, необґрунтовані та безпідставні.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні даного позову відмовлено.

ОСОБА_2 на дане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

На його думку, поза увагою суду першої інстанції залишено записи в акті про те, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного поля відсутні, лічильник та магніт не були вилучені та опечатані як докази, не було долучено їх фотографії. У зв'язку з наведеним вважає, що фотографії, магніт, подряпини на лічильнику та покази свідка ОСОБА_4 суперечать змісту складеного акту про порушення від 29.03.2016 року та є недопустимими доказами по справі.

Крім того вважає, що працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» було порушено процедуру складання актів, а підпис його дружини одержали обманним шляхом.

Всупереч п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від №1357 від 26.07.1999 року, в протоколі №9/16 засідання комісії від 06.04.2016 року відсутній розрахунок проведених нарахувань необлікованої електроенергії, який здійснено тільки 07.04.2016 року і направлено йому поштою. Копію протоколу йому вручено не було.

Також зазначає, що при розрахунку необлікованої електроенергії помилково було взято потужність по площі поперечного перерізу проводів 17,82 кВт, тоді як в договорі про користування електричною енергією, укладеному між ним та відповідачем, вказано потужність 5,0 кВт електроустановок споживача, а також невірно застосовано цінові тарифи.

Вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги те, що в даному випадку факт втручання, пошкодження приладів обліку повинен бути підтверджений експертизою.

Посилаючись на вказані обставини, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт та його представник вимоги скарги підтримали, просили суд її задоволити.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», енергопостачальник - Надвірнянський РЕМ, згідно укладеного між ним та відповідачем Договору про користування електричною енергією від 29.10.2004 р. (а.с. 46-47). Як підтвердили в судовому засіданні сторони, договір не розривався та був чинним на час виникнення спірної ситуації.

29.03.2016 року працівниками ПАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Надвірнянський РЕМ», за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_6, було складено Акт про порушення №081403, відповідно до якого в житловому будинку в АДРЕСА_1 зафіксовано порушення: встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, внаслідок чого покази лічильника не змінюються, спожита електроенергія не обліковується. Проведено фото фіксацію порушення. Повідомлено про засідання комісії з розгляду даного акту 18.04.2016 року. Долучено завдання-акт на заміну лічильника (а.с. 7, 20-22).

06.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Надвірнянський РЕМ» із заявою про скликання комісії для розгляду акту №081403 від 06.04.2016 року (а.с. 27).

Як вбачається з Протоколу №9/16 засідання комісії філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Надвірнянський РЕМ від 06.04.2016 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕн, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 53 ПКЕЕн, проведено згідно формули №3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 зі змінами і доповненнями) за період 6 місяців: з 29.09.2015 року до дати виявлення порушення 29.03.2016 року по площі поперечного перерізу. Всього обсяг розрахункової необлікованої електричної енергії становить 12590 кВт*год. на суму 18231,57 грн.

Відповідно до супровідного листа від 07.04.2016 року ОСОБА_2 07.04.2016 року було направлено поштою повідомлення про розрахунок розміру відшкодування вартості необлікованої електричної енергії на суму 18231,57 грн. (а.с. 6), а згідно листа №030/237 від 08.04.2016 року направлено копію протоколу засідання комісії від 06.04.2016 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ за №081403 від 29.03.2016 року, розрахунок, рахунок на недообліковану електроенергію на суму 18231,57 грн., рахунок на оплату профілактичного ремонту однофазного електричного лічильника електроенергії на суму 125,00 грн., рахунок на заміну трифазного електролічильника на суму 464,88 грн. (а.с. 64, 5-6, 8).

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів відсутності його вини, не спростовано викладених в Акті обставин щодо факту втручання в розрахунковий засіб обліку електроенергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 303, ч.ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної (згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні та юридичні особи), на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту таких цивільних прав та інтересів.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як передбачено ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Докази мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. (ст. 58 ЦПК України).

Як зазначено в ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

В спірному випадку, як вбачається зі змісту Акту від 29.03.2016 року, споживач ОСОБА_2 допустив порушення Правил користування електричною енергією , оскільки постачальником виявлено факт встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку, внаслідок чого покази лічильника не змінюються.

Як правильно встановив суд першої інстанції, даний факт стороною позивача не спростовано. Щодо зауважень позивача про порядок оформлення порушення, процедури визначення розміру втрат енергопостачальника та обсягу і вартості необлікованої енергії, то колегія суддів погоджується з висновком суду в цій частині, щодо їх недоведеності.

Зокрема, твердження апелянта щодо непроведення експертизи постачальником всупереч вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затв. Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року спростовуються тим, що в матеріалах справи відсутні докази заперечення споживачем факту виявленого порушення та клопотання у зв'язку з цим щодо проведення експертизи лічильника. Таке клопотання не заявлялося і в ході розгляду справи.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо неврахування відповідачем при визначенні суми збитків договірної потужності, розміру поточних тарифів та сплачених коштів. Як пояснила в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача, потужність 17,82 кВТ визначена за площею загального перерізу електропроводів від вихідних клем лічильника, що відповідає вимогам Методики. При цьому, після виявлення порушення споживачем подано заяву та збільшено договірну потужність у зв'язку з обсягом споживання. Також як пояснила представник та не заперечила сторона апелянта, тарифи для розрахунку було використано поточні, що вбачається із самого розрахунку та враховано ПРИ проведені споживачем сплати.

Факт виявлення порушення зафіксовано в Акті, лічильник з магнітом, як підтвердила представник відповідача, вилучено та наявні фотознімки. Доводи апелянта щодо недоліків Акту, відсутність його як споживача, невручення копії протоколу та складення розрахунку на наступний день, не спростовують факту виявленого порушення і підставою для скасування оскаржуваного рішення бути не можуть.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано обставини у справі та дано правильну правову оцінку. Доводи апеляції висновки суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Василишин Л.В.

Судді: Пнівчук О.В.

Максюта І.О.