overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/206/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Кір?якова Н.П.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання наказу №104-41 від 30 жовтня 2015 року та рішення вченої Ради від 06 жовтня 2010 року незаконними та їхнє скасування

в с т а н о в и л а:

Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 16 лютого 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з часу проголошення оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Заявником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір за ставкою, встановленою відповідно до ст. 2, підпункту 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»(а.с.117).

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», 3-тя особа ОСОБА_2, про визнання наказу №104-41 від 30 жовтня 2015 року та рішення вченої Ради від 06 жовтня 2010 року незаконними та їхнє скасування.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.М. Пономарьова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/697/2017 і надати справі № 225/623/17.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа 237/786/17
Номер провадження 2-о/237/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області, Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацікавлена особа Служба у справах дітей Мар'їнської районної державної адміністрації Донецької області, Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про усиновлення дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на ""23" березня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати зацікавленій особі в строк до ""23" березня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються..

Надіслати:

заявникові -копію цієї ухвали,

зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати заявника надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 01.03.2017
Справа №720/39/17
Провадження № 2/720/197/17
У Х В А Л А

01.03.2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні сторони не зявились по невідомим для суду причинам, хоча належним чином були повідомленні про день мсце та час розгляду справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи: після смерті 06 січня 2001 року ОСОБА_6 та після смерті 10 березня 2011 року ОСОБА_7, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 07.03.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори та від приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкові справи: після смерті 06 січня 2001 року ОСОБА_6 та після смерті 10 березня 2011 року ОСОБА_7, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Можливість перевірки перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 березня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Справа № 171/2587/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією актового запису про смерть ОСОБА_1 від 07.10.2015 року.

07.07.2016 року судом на адресу позивача було направлено копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 та у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України позивачу розяснено його право змінити (уточнити) позовні вимоги в звязку зі встановленими обставинами.

Позовні вимоги не були уточнені, крім того, 11.01.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача від 04.01.2017 року, в якій зазначено, що представник позивача позов підтримує та просить ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як встановлено в судовому засіданні згідно копії актового запису про смерть № 1078 від 07.10.2015 року ОСОБА_1 помер 06 жовтня 2015.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08 грудня 2015 року, тобто після смерті відповідача ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, оскільки вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А Справа№ 133/240/17

01.03.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/240/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 10.30.год. 03.04.2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.04.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 01.03.2017
Провадження №: 2/752/1114/17 УХВАЛА
22.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,
з участю секретаря Литвиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України", третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношенням за договором поруки про витребування доказів , -
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ТОВ "ОТП Факторинг України",третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношенням за договором поруки.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від ТОВ "ОТП Факторинг" оригіналів документів, а саме Додаткового договору № 5 від 15.06.2011 року ( необхідного для проведення експертизи) .
Суд, повно та всебічно дослідивши надані до суду матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Враховуючи вище викладене, суд, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки вказані письмові відомості містять інформацію яка безпосередньо стосуються предмету даного спору та в подальшому забезпечить всебічне, повне з'ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст.10,133,137,208-210,293 ЦПК України, суд -
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна " оригінали документів, а саме Додаткового договору № 4 від 15.06.2011 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4875/17
Провадження № 2/761/3743/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

10.02.2017 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається, підставою звернення саме до Шевченківського районного суду м. Києва стало те, що, як зазначено у позовній заяві, останнім відомим позивачу місцем реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1.

Проте, згідно інформації, отриманої з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідно до положень ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м. Києва.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

При цьому, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 115, 122, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/523/17
Провадження № 2/645/947/17
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного банку ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Харківській області не значиться.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подання до належного суду - до відповідного суду Одеської області по місцю проживання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного банку ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 643/2344/17
Номер провадження 2/643/2836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна. У вказаному позові позивач зазначив ціну позову як 2 475 200,00 грн.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають відкриттю провадження по справі, зокрема, судовий збір позивачем не сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діє на момент звернення до суду із цим позовом, - за подання позовних заяв про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу та не більше 3 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб.

Отже, при подачі заяви, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 4 800,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.