overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про повернення заяви)

28.02.2017 року Провадження №2-во/425/1/17

Справа №425/313/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 17.08.2005 року № 2-2333/05.

Ухвалою суду від 06.02.2017 року заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без додержання загальних вимог, визначених для заяви Цивільним процесуальним кодексом України, а саме: у заяві не зазначено заінтересовану особу, її ім'я (найменування), місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Для виправлення цих недоліків судом був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Ухвала про залишення заяви без руху від 06.02.2017 року була отримана заявником 20.02.2017 року (відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Рубіжне 9, Р 813).

Відповідно до ч 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків зазначених в ухвалі Рубіжанського міського суду від 06.02.2017 року слід вважати 27.02.2017 року. Однак, заявник лише 28.02.2017 року через канцелярію Рубіжанського міського суду надав заяву про усунення недоліків.

Оскільки недоліки усунені не в межах наданого судом строку, заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 449/9/17
УХВАЛА

Судового засідання

27.02.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Романівська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Романівська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі даної справи в якості співвідповідача Романівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області.

Представник відповідача заперечив дане клопотання.

Проаналізувавши клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Романівська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід залучити до участі у справі, як співвідповідача Романівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: Романівська сільська рада Перемишлянського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, слід залучити до участі у справі, як співвідповідача Романівську сільську раду Перемишлянського району Львівської області

Розгляд справи відкласти на 20.03.2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_6
Справа № 569/607/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1107/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності,

в с т а н о в и в:

Подана АТ "Дельта Банк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійснення права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №489/6138/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 09 грудня 2016 р. на період навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Допустити рішення до негайного виконання в частині платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 222/157/17
Провадження № 6/222/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначила, що на підставі рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.11.2008 року, були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу (заробітку), починаючи з 12.09.2008 року до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, однак виконавчий лист при пересилці був загублений.

Заявниця в судове засідання не зявилася.

Судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Донецької області від 27.11.2008 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу (заробітку), починаючи з 12.09.2008 року до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 03.06.2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як дитина проживає разом з батьком. Виконавчий лист №2-660 від 27.11.20008 року, виданий Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнії дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини з всіх видів доходу було відкликано.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого згідно рішення Володарського районного суду Донецької області від 27.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як згідно рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 03.06.2013 року зазначений виконавчий лист був відкликаний.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 236/360/17
У Х В А Л А

іменем України

"27" лютого 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

при секретарі Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року до суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані освітні послуги.

В судовому засіданні 27.02.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату нею 05.04.2016 року платежу у розмірі 1200 грн., отримувач ДВНЗ ХКБАД, рахунок отримувача 8701, код отримувача - 01275992 у графі призначення платежу зазначено: за навчання ОСОБА_2 Заявила клопотання про витребування від позивача Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» інформацію щодо сплати нею 05.04.2016 року частини заборгованості за навчання за 2 семестр 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Враховуючи, що вказана інформація має значення для вирішення справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» інформацію про сплату ОСОБА_1 05.04.2016 року частини заборгованості за навчання за 2 семестр 2016 року у сумі 1200 грн.

Розгляд цивільної справи за позовом Державного вищого навчального закладу «Харківський коледж будівництва, архітектури та дизайну» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги відкласти на 13.03.2017 року о 13:00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 500/5478/15-ц
Провадження № 2/500/55/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 лютого 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

секретаря: Іванової Ю.П.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2017 року частково задоволено позов комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за утримання будинків і прибудинкових територій.

Проте, при внесенні повного тексту рішення в програму документообігу «Д-3» була допущена описка, а саме у вступній частині рішення відображено дату ухвалення «27 лютого 2017 року», замість «24 лютого 2017» року.

Вислухавши думку представника позивача та відповідача, дослідивши текст рішення та матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України дійшов до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну частинуповного тексту рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, а саме вважати правильною дату його ухвалення «24 лютого 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/3548/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1700/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 лютого 2017 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 274/5337/16-ц
провадження № 2/0274/291/17
(вступна та резолютивна частини)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" лютого 2017 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Хуторної І.Ю.,
за участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої злочином, -
Зважаючи на складність справи, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10,11,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 839,05 гривень відшкодування шкоди завданої злочином .
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 гривні у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.
У задоволенні решти позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохiд держави 1102,4 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.02.2017 р. 145/238/17

2-о/145/42/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити на 27.03.2017 р. на 13-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи представника Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа №766/1914/17
УХВАЛА

22.02.2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 754/9204/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести приміщення кімнати у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», ПАТ «Київгаз» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року за клопотанням позивача неналежного відповідача ПАТ «Київгаз» замінено на належного - ДП «КиївГазЕнерджи» та залучено співвідповідачем Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва».

Ухвалою суду від 23 грудня 2016 року приєднано до сумісного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести приміщення кімнати у попередній стан.

21 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій повідомив, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до вимог п.5 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що предмет спору між сторонами виник щодо встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподілом особового рахунку, також зобов'язання привести приміщення кімнати у попередній стан, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Дочірнє підприємство «КиївГазЕнерджи», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про встановлення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести приміщення кімнати у попередній стан - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя