overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/831/2017 Справа №641/788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 22.05.2008 в сумі 14671,98 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 квітня 2017 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 04.04.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

16 лютого 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

07 березня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2612/17
Провадження № 2/344/1950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про визнання недійсними п.п. 4.2.3., 4.2.4. Договору на охорону майна в житлових приміщеннях №ІФМ 1668 від 29.10.2010 року, зобовязання надати послуги відповідно до Договору на охорону майна в житлових приміщеннях №ІФМ 1668 від 29.10.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про визнання недійсними п.п. 4.2.3., 4.2.4. Договору на охорону майна в житлових приміщеннях №ІФМ 1668 від 29.10.2010 року, зобовязання надати послуги відповідно до Договору на охорону майна в житлових приміщеннях №ІФМ 1668 від 29.10.2010 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про визнання недійсними п.п. 4.2.3., 4.2.4. Договору на охорону майна в житлових приміщеннях №ІФМ 1668 від 29.10.2010 року, зобовязання надати послуги відповідно до Договору на охорону майна в житлових приміщеннях №ІФМ 1668 від 29.10.2010 року.

Справу призначити до судового розгляду на 29.03.2017 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 442/1063/17
Провадження №2/442/887/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2017 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1070/17
Провадження № 2/524/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2.2 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір визначено, що за предявлення до суду позову не майнового характеру, фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, за вимогу не майнового характеру в сумі 640,00 грн. з урахуванням уже сплачених 551,20 грн. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район) Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850 Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області Код банку отримувача (МФО) 831019 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/271/15-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 50 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області, орган опіки та піклування Броварської міської адміністрації Київської області, про звільнення від повноважень опікуна, передачу малолітньої дитини батькові,

в с т а н о в и в :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла дана цивільна справа.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.10.2014 року колегією суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянуто цивільну справу №275/180/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_9, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, призначення опікуна, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про відібрання дитини, за поданням органу опіки та піклування в особі Брусилівської РДА про призначення опікуна (а.с.13-15 том 1).

За правилами ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статях 20, 21 та 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Виходячи з того, що під час розгляду зазначеної вище справи суддею Якухно О.М. дана правова оцінка щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_9, призначення опікуна малолітньому ОСОБА_10, та з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи, суддею Якухно О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України заявлено самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Самовідвід судді Якухно Олександра Михайломича задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження номер 2/522/4875/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІН-ФАКТОР» до ОСОБА_1, Фахті Азіта про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІН-ФАКТОР», третя особа: Фахті Азіта, про визнання положень кредитного договору в частині збільшення розміру кредиту недійсними , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «ІН-ФАКТОР» до ОСОБА_1, Фахті Азіта про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІН-ФАКТОР», третя особа: Фахті Азіта, про визнання положень кредитного договору в частині збільшення розміру кредиту недійсними відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 21.02.2017
Справа № 576/142/17-ц
Провадження № 2/576/184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Глухівським міськрайонним судом Сумської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Позивач заявив клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про виїзд ОСОБА_2 за межі України.

За правилами ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд, з метою обєктивного розгляду справи, вважає, що є всі підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період, починаючи з 2000 року.

Копію ухвали направити Голові Державної прикордонної служби України.

Розгляд справи відкласти на 13.03.2017 р. на 10:00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

Справа № 2-887/11

Провадження № 6/126/3/2017

"16" лютого 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретаря Кучанської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 2-887/2011 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. На підставі вказаного рішення судом було направлено виконавчий лист до ВДВС Бершадського РУЮ.

Зазначений виконавчий лист не був пред"явлений до виконання, так як з листа Бершадського районного відділу ДВС ГТУЮ від 25.01.2017 року вбачається, що вказаний виконавчий лист не був пред"явлений до виконання.

07.02.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-887/2011 року, так як його оригінал був втрачений.

Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи у суді.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа від у цивільній справі № 2-887/2011 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліментів на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
233 Справа № 233/786/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.6 ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До матеріалів позовної заяви не додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» .

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №705/852/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал», місцезнаходження за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Максима Залізняка, 16, про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику з копією заяви та додатками до неї.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.К. Коваль
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємств, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 547/210/17
Провадження № 2/547/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити судове засідання по справі 23 березня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Чернівецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про виключення відомостей про померлу особу як батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 22 червня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернівецький міський відділ державної РАЦС ГТУЮ у Чернівецькій області, Бориспільську міську державну нотаріальну контору, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3