АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3699/17 Справа № 175/3592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення того ж суду від 21 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення та про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 21.09.2015р. припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру №181 будинку №6 по пров.Штабний, квартиру АДРЕСА_1 та одночасно визнано право власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_3 (а.с.46-48). Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23.02.2016р. заочне рішення скасовано, а ухвалою того ж суду від 10.03.2016р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення та про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.57,62).

04.05.2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення (а.с.73,74).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду від 23.03.2017р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказану ухвалу суду, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення, суд першої інстанції посилався на неможливість вирішити питання про поворот виконання рішення суду у заявлений ОСОБА_2 спосіб, а саме, шляхом скасування рішень та реєстраційних записів про припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, відновлення іпотеки нежилих приміщень, відновлення реєстраційних записів про іпотеку та заборону на їх відчуження.

Однак вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам заяви про поворот виконання рішення суду.

Так, у своїй заяві про поворот виконання заочного рішення ОСОБА_2, зокрема, просив повернути у його власність та відновити реєстрацію його права власності на квартиру №181 будинку №6 по пров.Штабний та квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасувати реєстраційні записи про право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «СКВС» (а.с.73-80). Між тим, відмова суду першої інстанції у задоволенні вказаної заяви стосується не вказана них, а інших - надуманих обставин, яких фактично вказана заява не містить.

Відповідно до вимог ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і при новому розгляді справи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. За ч.2 ст.381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Таким чином, судом першої інстанції заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду за викладеними у ній обставинами та вимогами фактично не розглянута у відповідності до положень ч.2 ст.380, ч.2 ст.381 ЦПК України. Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання щодо повороту виконання заочного рішення на новий судовий розгляд суду тієї ж інстанції. У звязку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року скасувати і передати питання щодо повороту виконання заочного рішення на новий судовий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.