overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/248/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 березня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.03.2017 року о 16:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 273/7/17
Провадження № 2/273/154/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Бєлкіної Д.С. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Представник відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з архіву суду справи №273/8/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та визнати явку представника позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки для повного, всебічного та об'єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з'ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданому суду позові та долучених до нього документах, тому суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» обов'язковою.

Витребувати з архіву суду справу №273/8/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування - відкласти на 15.03.2017 року на 13 год. 30 хв., в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначену в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Справа № 683/3960/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміну способу виконання рішення суду,

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб виконання заочного рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 травня 2014 року по справі № 683/3960/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з реалізації домоволодіння загальною площею 158,3 кв. м., розташованого по вул. Теодоровича, 10 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ та в електронному реєстрі прав власності за № 1525304 та на домоволодіння загальною площею 63,6 кв. м., розташованого по вул. Східна, 7 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою Хмельницької області 17 січня 2001 року за р. № 1-100 та зареєстрованого в Старокостянтинівському БТІ за № 1452, реєстраційний номер 20859569.

Предмет іпотеки підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ___________
Справа № 202/6936/16-ц
Провадження № 2-сз/202/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про повернення судового збору за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 листопада 2016 року через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 15 листопада 2016 року заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю даної справи Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

У лютому 2017 року представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення судового збору.

Згідно меморіального ордеру № КНО-01-2 від 31 жовтня 2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» сплатив судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, на підставі Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне повернути заявнику сплачену ним суму судового збору у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра,, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» сплачений ним згідно меморіального ордеру № КНО-01-2 від 31 жовтня 2016 року судовий збір у сумі 689,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2017 р. Справа153/1076/16-ц

Провадження2/153/478/16-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте під час шлюбу майно та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_2 заявила клопотання та надала суду заяву за вх.№1341 від 02.03.2017 про залишення позовної заяви без розгляду. Зазначила, що у звязку із можливістю примиренням її з відповідачем вона бажає залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У ході судового розгляду судом розяснено позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу зрозумілі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №96 від 11.11.2016 та ордеру, серія ЖТ № 27089 від 18.01.2017, заяву підтримав. Просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 заяву визнав. Не заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання правової допомоги №10 від 18.01.2017 та ордеру, серія ВН № 037157 від 18.01.2017, заяву підтримав. Просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, з урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на набуте під час шлюбу майно та його поділ залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

02.03.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - з присвоєним №308/ 1501/17.

Призначити справу до судового розгляду на 22.06.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 лютого 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_5, треті особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції», ОСОБА_5, треті особа: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору недійсним.

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу за № 490/7017/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Пр.№ 2/155/240/17
Справа № 155/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

20 лютого 2017 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання припиненим договору іпотеки прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 06 березня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/560/17
Провадження № 2-н/210/107/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, ухвалою суду від 09.02.2017 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.02.2017 року заявником через канцелярію суду подано заяву на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, недоліки заяви не усунені, а саме не виконано вимоги п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно якої судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. При доведеності безспірності даної вимоги, заявникові необхідно обовязково підтвердити наявність договірних правовідносин (надати договір).

Таким чином, згідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 98, 119, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9503/16-ц
Справа № 554/9503/16-ц
Провадження №2/554/3672/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Блажко І.О., розглянувши позовна заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Судом встановлено, що 17 листопада 2016 року ухвалою суду №554/9503/16-ц відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с.20).

Судом при винесенні ухвали від 17 листопада 2016 року зроблено описку, а саме невірно зазначено ПАТ КБ «Приватбанк» замість ПАТ «Акцент-Банк» (а.с.20).

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року у справі №554/9503/16-ц, а саме виправити неправильно зазначене ПАТ КБ «Приватбанк» на правильне ПАТ «Акцент-Банк».

Керуючись ст.ст.197, 219, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2016 року у справі №554/9503/16-ц, а саме виправити неправильно зазначене «публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на правильне «публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А№ 127/2657/17

08 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, який містить недоліки, а саме:

згідно ст. 199 ч. 3 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Позивачу необхідно надати доказ того, що повнолітній син ОСОБА_3 проживає з нею. Інакше такий позов має подати сам повнолітній син.

За таких обставин позовну заяву потрібно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 199 ч. 3 СК України,

ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити, без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 638/2519/17
Провадження № 2/638/2563/17
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Юкрейніен кепітал білденг" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ :

16.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному законом. Крім того, попри посилання на статут позивача, його копія до суду не надана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ "Юкрейніен кепітал білденг" до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.