overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/236/17
Провадження № 2/601/305/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 40 хв. 27 лютого 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1449/17
Провадження № 2-о/219/178/2017
УХВАЛА

22.02.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 256, 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду.

На підставі статей 256 - 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану та Бахмутське обєднане управління пенсійного Фонду України Донецької області про встановлення факту смерті особи.

2 Призначити судовий розгляд на 11 годину 30 хвилин 23.02.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3. Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити заявнику у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
22.02.2017 Справа № 756/2435/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року унікальний № 756/2435/17
провадження № 2-н/756/114/17
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»
про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 500/714/17
Провадження № 2/500/1615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства-

В С Т А Н О В И В:

До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Судове засідання призначити на 28 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 559/2562/16-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Протас Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дубно матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину.

При розгляді цивільної справи у випадку, коли судом першої інстанції буде встановлено, що позов поданий не до тієї особи, яка мусить відповідати за цивільними вимогами, суд має право за згодою позивача, замінити первинного відповідача належним відповідачем. (ст. 33 ЦПК України).

В судовому засіданні 17 лютого 2017 року встановлено, що позивачем у позові зазначено неналежного відповідача, з тих підстав, що предметом спору у даній справі є внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тому державний нотаріус має бути залученим до участі у справі в якості відповідача, а не третьої особи, оскільки з матеріалів справи встановлено, що державним нотаріусом ОСОБА_4 ОСОБА_3 нотаріальної контори ОСОБА_5 було посвідчено свідоцтво про право на спадщину за заповітом, до якого позивач просить внести зміни.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти заміни первісного відповідача належним відповідачем.

За таких підстав, з метою об»єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача нотаріуса ОСОБА_4 ОСОБА_3 нотаріальної контори ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4 ОСОБА_3 державною нотаріальною конторою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_»____02______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/1435/17 (н.п. 2/522/5582/17) за позовом ОСОБА_1 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Драгієва Ніколая Драгієва про визнання права власності на квартиру

Призначити судовий розгляд справи об __11_ годині __45_ хвилин «_04_»___04____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_04_»___04___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

20.02.2017
Провадження № 2/127/1572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 24.03.2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2017 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
провадження №2/756/1877/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 квітня 2017 року на 15-30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 183/725/17
№ 2/183/1320/17
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 28 лютого 2017 року о 09-10 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Справа № 392/346/17
Провадження №2/392/395/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська"

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И В :

23.02.2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали, подані до суду, суддею встановлено, що позивач у прохальній частині просить, крім визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ще й поновити строк для оскарження даного договору земельної ділянки.

Тобто, вбачається дві позовні вимоги немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено в сумі 640 грн, тобто лише за одну позовну вимогу.

Але відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана із порушенням ст.119 ЦПК України: не додано доказів про сплату судового збору за другою позовною вимогою - оригіналу квитанції.

А отже, вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадженя в справі, тому повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК, щодо залишення заяви без руху для надання позивачу строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору на суму 640 грн.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Нововознесенська" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 183/6843/16
У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було надати суду позовну заяву в новій редакції із зазначенням імені, місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу та номерів засобів звязку представника позивача, із наданням її копії для направлення відповідачу та доплати судового збору у розмірі 4 134,00 грн., з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року позивач отримав 10 січня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МЕГАБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та зобовязання вчинення дій вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати Публічному акціонерному товариству "МЕГАБАНК".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/299/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 про заміну неналежного позивача та витребування письмових доказів в справі за позовом ОСОБА_3 до Кагарлицької філії експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 20 грудня 2016 року було відкрито провадження у даній справі.

17 січня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло письмове клопотання представника ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2, в якому останній просить суд замінити неналежного позивача ОСОБА_3 належним позивачем - ОСОБА_4 та викликати його в судове засідання для надання пояснень щодо його претензій до відповідача, а також направити до податкової інспекції запит про сплату податкових платежів до бюджету за здачу квартири в оренду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про заміну неналежного позивача не підлягає задоволенню, оскільки заміна неналежного позивача не передбачена нормами діючого ЦПК України.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 зазначив доказ, який вимагає, проте не зазначив в поданому клопотанні, які конкретно обставини справи можуть бути підтверджені даним доказом, і не надав належного обґрунтування щодо обставин, які можуть підтвердити дані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Суд постановив ухвалу окремим процесуальним документом в нарадчій кімнаті у порядку передбаченому ч. 4 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Київоблгаз" ОСОБА_2 про заміну неналежного позивача та витребування доказу, - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/493/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 128/3788/16-ц
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Микитюк І.С., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області питання про усунення описки в заочному рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків),- задоволено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 кошти у сумі 653 499 (шістсот п'ятдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) гривень на відшкодування майнової шкоди (збитків), вирішено питання по судових витратах.

В резолютивній частині даного заочного рішення від 27.12.2016 року, суд допустив описку, не зазначивши, що судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд, вважає з власної ініціативи виправити вищевказану описку в заочному рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену судом в резолютивній частині заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків).

Третій абзац резолютивної частини заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2016 року викласти в наступній редакції: «Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницька на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, у рахунок повернення сплаченого за подачу даного позову до суду судовий збір в розмірі 6 534,99 копійок».

Дана ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2017 року є невідємною заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.12.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди (збитків).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: