Справа № 185/9988/16-ц
Провадження № 2/185/892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

13 грудня 2016 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Проте, судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 11 березня 2014 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 276 від 11 березня 2014 року (арк.с.46).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Крім того, 13 грудня 2016 року позивачем було подано по справі заяву про забезпечення позову.

13 грудня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву було задоволено та накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійсювати його відчуження, право приватної спільної часткової власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач помер, у звязку з чим провадження по справі закрито, отже на теперішній час підстави для арешту ? частини вищезазначеної квартири відсутні, тому суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійсювати його відчуження, право приватної спільної часткової власності, яка зареєстрована за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), який було накладеного ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити ВДВС Павлоградського МРУЮ, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Головін