overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/243/17
Провадження № 2/628/372/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту на нерухоме майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_4 3-тя особа: ОСОБА_2 міськрайонний ВДВС ГТУЮ Харківської області про зняття арешту на нерухоме майно.

В судове засідання позивач не зявилася надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 належним відповідачем ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Харківської області, а в якості третьої особи залучити ОСОБА_4 Просить розглянути клопотання без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи надав до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання без їх участі, не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 і провести заміну неналежного відповідача та 3- ї особи.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_2 міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Харківської області про зняття арешту на нерухоме майно належним відповідачем ОСОБА_2 міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції.

ОСОБА_4 притягти до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 березня 2017 року о 09.00 годині.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В. Клімова
Єдиний унікальний номер 221/2277/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/243/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., що діє на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області С.А. Зайцева
Справа № 469/1300/16-ц 2/469/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого - судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Рогозевич С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка 28.10.2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, від позивачки надійшла письмова заява від 13.02.2017 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.208 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" лютого 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник- ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3
У х в а л а

15 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П.,Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного закладу «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

О.В. Закропивний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_1 про повернення переплати державної допомоги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2017 року о 10-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/1366/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 10 березня 2017 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 10 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №470/806/16-ц 23.02.2017
Провадження №22-ц/784/666/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним закрито.

23 січня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа №701/1318/16-ц
Провадження №2/701/76/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГВА» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

13.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАГВА» про розірвання договору оренди землі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 342/1142/16-ц
Провадження № 2/342/71/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Біо-Інвест-Україна" про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ "Біо-Інвест-Україна" про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати за період з 30.12.2015 р. по 01.08.2016 р. в сумі 25365,63 грн., стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6971,12 грн., стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 634,74 грн. та компенсації за невикористану відпустку в сумі 4106,44 грн., моральної шкоди 5000 грн.

Cторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений згідно вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Про причини неявки чи слухання справи в його відсутність заяви суду не подавав.

Передбачених ч.1 статті 169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено. Судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, керуючись ст.11, ч.1 ст. 207, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Біо-Інвест-Україна" про стягнення ненарахованої і невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 715/268/17
Провадження № 2-о/715/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт належності свідоцтва про право особистої власності на будинковолодіння виданого виконкомом Глибоцької селищної ради Чернівецької області 24 січня 1961 року на імя «Кройтер Петра Марковича», батьку заявника ОСОБА_4, який помер в смт. Глибока, Глибоцького району Чернівецької області, 19 жовтня 2011 року, а також встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його матірю ОСОБА_2 Еуфрозіною Ємельянівною, яка померла 29 грудня 2014 року в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 02 березня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 02 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 571/221/17
Провадження № 2-о/571/8/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до участі у справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб матір неповнолітньої заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яким заявниця бажає укласти шлюб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі №571/221/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старосільська сільська рада Рокитнівського району Рівненської області про надання права на шлюб.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

3. Судове засідання призначити на 09 годину 10 хвилин 22 березня 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/197/17
Номер провадження 2/319/190/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Хамзін Т.Р., розглянувши позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від обовязків,

встановив:

21 лютого 2017 року зазначена позовна заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Згідно із ч. 7 ст. 119 ЦПК України у разі предявлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Позовна заява подана Дружківським дитячим будинком-інтернатом в інтересах неповнолітного ОСОБА_1, який є дитиною-інвалідом.

Всупереч наведеним положенням ч. 7 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено підстав звернення в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, не зазначено повноважень (нормативних або інших) на таке звернення.

Також в обгрунтування позовних вимогпозивач посилається на ч. 3 ст. 75 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України «за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту».

Тобто належним заявником є саме орган опіки та піклування Дружківської міської ради, саме за заявою цього органу суд має право звільнити опікуна або піклувальника від повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наявність зазначеного недоліку в позовній заяві, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від обовязків залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін