overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/255/17
Номер провадження 2/722/152/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2017 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.03.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

У попереднє судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, позивачем подано до суду заяву про проведення попереднього судового засідання та судового розгляду без його присутності.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивача про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «22» березня 2017 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити сторони.

Витребувати до 22.03.2017 року (дата судового засідання) з Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області копію спадкової справи ОСОБА_2 який помер 31.12.2015 року в с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

19 січня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку.

За даних обставин, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає можливим їх обєднати в одне провадження.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись

Ст.ст.123, 210, 293 ЦПК

України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку та позов ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з неможливістю оформлення спадщини в нотаріальному порядку - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2869/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Сосюк Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання.
Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 28.08.2013 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифів банку.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянський районний відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

20 лютого 2017 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Попаснянський районний відділ Управління державної міграційної служби України у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання в даному провадженні призначити в приміщенні Попаснянського райсуду на 02 березня 2017 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 лютого 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відсутні докази та письмові документи на обґрунтування та підтвердження п. 2 прохальної частини позовних вимог, також, не залучено третьою особою: Орган опіки та піклування виконкому Фастівської міської ради.

-відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або підстави від звільнення від сплати судового збору по другій вимозі позовної заяви;

-не обґрунтована вимога позивачки про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини на одну дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 692/210/17
Провадження № 2/692/164/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

23.02.2017 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Дем»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Дем»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити та провести 24.04.2017 року о 11:30 год. в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

На адресу суду 13.02.2017 р. від представника позивача ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, відповідно до довіреності від 11.07.2016р., поступила заява про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Заява представника позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, відповідно до вимог ст.31 ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.31 ч.2, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Третьої львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляції.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2017 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

22 лютого 2017 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди вважаю за можливе відкрити провадження у справі за таких підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та відшкодування моральної шкоди на 09 годину 15 хв. 03 березня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
Дата документу 13.02.2017 Справа № 554/1064/17
Справа №554/1064/17
Провадження № 2/554/1457/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Четвертої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Четвертої державної нотаріальної контори з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/1064/17, 2/554/1457/2017 за позовом ОСОБА_1 Четвертої державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «22» лютого 2017 року на 13 год. 45. хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Дащук І.І.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Рівненська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Рівненська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити повністю.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю в період з 2009 року і по день смерті ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 369/8773/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/1803/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 4 17.02.2017
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохова Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 28 вересня 2016 року та про виправлення описки від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року виправлено описку в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2016 року.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали про забезпечення позову та ухвали про виправлення описки.

Відповідно до п. 2, 10 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме ухвала про забезпечення позову та про внесення виправлень у рішення.

Оскільки ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме ухвалу про забезпечення позову та ухвалу про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху і надати строк для подачі окремих апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області про забезпечення позову від 28 вересня 2016 року та про виправлення описки від 28 вересня 2016 року залишити без руху та встановити строк п"ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

31 травня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебувала у провадженні судді Трегубенко Л.О.

22.05.2017 р. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний розподіл справи у зв'язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити зазначену справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою:04070, м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7 на 16 червня 2017 р. о 08-30 год.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

СуддяГ. Б. Супрун
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/561/17
Номер провадження 2/213/646/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Клопотань про звільнення, відстрочення сплати судового збору до суду не надавалось.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про усунення порушень прав споживачів та зобовязання вчинити певну дію- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки позовної заяви.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв