У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В.,

МаляренкаА.В.,

СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики.

На забезпечення позову ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2004 року накладено арешт та заборонено проводити будь-які дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2004 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг в розмірі 10 тис грн, 3 % річних у розмірі 900 грн. Вирішено питання про судові витрати у справі.

У січні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вижитих ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2004 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2016 року заяву повернуто заявникам.

У лютому 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вижитих ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2004 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2016 року заяву повернуто заявникам.

У лютому 2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2016 року та клопотанням про поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 12 серпня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу судді апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права, та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.В.Ступак