overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6147/16-ц
Провадження № 2/645/631/17
УХ В А Л А

іменем України

20 березня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи та повноваження представника, вважає можливим задовольнити заявлені клопотання, з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною державною допомогою - закрити у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Провадження № 2/742/459/17
Єдиний унікальний № 742/576/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши позовну заяву із доданими документами, поданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №17 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2017 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 171/2279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового назаку про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулося до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір в розмірі 689,00 грн., сплачений при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ. Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2017 року вказану заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Вважаю необхідним заяву задовольнити через наступне.

29.12.2016 року ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

16 січня 2017 року ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву було повернуто разом із доданими до неї документами для подання до належного суду, оскільки вказана справа не підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Ухвала набрала законної сили.

При зверненні до суду з вищевказаною заявою ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" було сплачено судовий збір в загальній сумі 689,00 грн.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин вважаю за необхідне заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про повернення судового збору задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальність "Дніпропетровськгаз збут" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, ,) сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області судовий збір в загальній сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, який був оплачений відповідно до квитанції № 145 (#147743077) від 15.11.2016 р. на суму 689,00 грн. за реквізитами: Отримувач: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37837093, Рахунок отримувача: 0036, МФО 805012, призначення платежу судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 214/6831/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та вселення, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Відповідно до квитанції позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551 гривню 20 копійок (а.с. 1).

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року справу було повернуто позивачеві за заявою (а.с. 11).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору позивачем в сумі 551 гривень 20 копійок необхідно повернути останнім.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 0.0.625508739.1 від 28.09.2016 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
пр. № 2-о/759/173/17
ун. № 759/2264/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації (далі - Заявник), заінтересована особа: ОСОБА_1 в лютому 2017 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О. Величко
Справа № 551/115/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 березня 2017 року Селище .Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 на момент відкриття спадщини.

Заява обґрунтовується тим, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на спадкове майно. Заявник звернувся до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що заявник пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з п.9 Листа Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту прийняття спадщини відповідно до ст.549 ЦК.

Аналогічна правова позиція висловлена й у Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. За №7 «Про судову практику у справах про спадкування», зокрема вказано, що у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Проте слід пам'ятати, що особа може звернутися в даних категоріях справ до суду в порядку окремого провадження лише у випадках, коли відсутній спір про право цивільне.

Як зазначено у п.3.1 згаданого вище Листа ВСУ якщо нотаріусом обґрунтовано відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні.

Згідно із ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини вбачається спір про право, а саме: у звязку з обґрунтованою відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину виник цивільно-правовий спір, який підлягає розглядові у позовному провадженні, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.256,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2п/201/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по цивільній справі № 201/15313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного рішення суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016р. по цивільній справі № 201/15313/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Рішення суду від 12.12.2016р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення ухвали від 28.02.2017р. Строк, протягом якого розглядалась заява про перегляд заочного рішення суду від 12.12.2016р., не входить до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 301/518/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"01" березня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Ільницька сільська рада Іршавського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Ільницька сільська рада Іршавського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 17.03.2017 року на 13:15 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідачку ОСОБА_2, роз'яснивши їй право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті,

третю особу Ільницьку сільську раду Іршавського району.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа 237/709/17
Номер провадження 2/237/821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Марїнського районного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

27.02.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову без відкриття провадження.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Повернути позивачу матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Марїнського районного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 28.02.2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"24" лютого 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 17,2 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлого 14 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження № 2/235/709/17
Справа № 235/1041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.03.2017 року о 16-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 500/4994/16-ц
Провадження № 6/500/33/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

27 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника КС «Придунав`я» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року задоволено позов КС «Придунав`я» до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Представник КС «Придунав`я» звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме вважати правильним по батькові відповідача «Олегович».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.369, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КС «Придунав`я» про виправлення помилки в виконавчому листі , - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Кредитна спілка «Придунав`я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу (справа №500/6691/15, провадження №2/500/4994/16), допущену описку, а саме вважати правильним по батькові боржника «Федько Олексій Олегович ».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3