Справа № 148/722/16-ц
Провадження №2/148/131/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Новаленко І.І.

за участю представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_4 та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в особі представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_26», ФОП ОСОБА_27 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в особі представника ОСОБА_1 звернулись в Тульчинський районний суд з позовом до спілки громадян - співвласників СТОВ «Мрія» с. Суворівське Тульчинського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «ОСОБА_26», ФОП ОСОБА_27 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворівське Тульчинського району від 28.04.2015.

Позовні вимоги мотивовані тим, що про проведення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворівське 28.04.2015 (далі по тексту - Збори) складено протокол №1 (далі по тексту - Протокол). Місцем проведення Зборів вказано сільський будинок культури. Кількість співвласників у Протоколі вказана 477, а присутніх на Зборах -360 із яких на зборах присутніх в наявності було 24 співвласники, оформлено довіреностей на представників від 336 співвласників майна.

Згідно Протоколу: при розгляді 2-го питання порядку денного розглянуто і прийнято рішення про відміну використання відсоткового співвідношення при виділенні співвласникам майна в натурі та виділ майна ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26 долина» в натурі на суму 331829 грн., згідно переліку викладеному у додатку до Протоколу №2; при розгляді 4-го питання порядку денного розглянуто і прийнято рішення про виділ майна в натурі ФОП ОСОБА_27 на загальну суму 239180 грн., згідно переліку викладеному у додатку до Протоколу №4.

Вказані вище рішення вважає незаконними та такими, що порушують права позивача ОСОБА_4, як співвласника майна КСГПП «Мрія», яка має визначену у вартісному виразі частку у спільному майні КСГПП «Мрія», право на яку підтверджено свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ВІ №001805 від 18.07.2014, за яким її частка становить 99472 грн., або 10,34 відсотка, оскільки згідно з пунктами 9,16 "Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств", затвердженого Міністерством аграрної політики України від 14.03.2001 № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв.

При цьому відповідно до п. 16 згаданого Порядку визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснено одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

Рішення вважає прийнятими всупереч вимогам чинного законодавства України, з порушенням прав та законних інтересів позивача також з наступних правових підстав.

Відповідно до п.2.5. ОСОБА_28 Міністерства аграрної політики України №315 від 20.05.2008 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення прав спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Із оскаржуваного протоколу вбачається, що на зборах були присутні власники майнових паїв особисто або їх представники 336 осіб із 477. ОСОБА_4 не була присутня на Зборах, як не було на Зборах і її представників.

Оскаржуваним протоколом прийнято рішення про виділення майна в натурі, тобто розпорядження спільним майном з боку окремих співвласників за відсутності необхідних на те повноважень.

Майно пайового фонду КСГПП «Мрія» с. Суворівське, в тому числі майно виділене в натурі оскаржуваним протоколом є об'єктом спільної часткової власності всіх співвласників, право на яке відображено в майнових сертифікатах як частку, визначену у грошовому та відсотковому виразі.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між: співвласниками за домовленістю між ними.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Отже, учасники права спільної часткової власності, як і індивідуальні власники, наділяються правами володіння, користування та розпорядження майном, але оскільки право кожного співвласника не обмежується якоюсь чітко визначеною частиною, а поширюється на усе спільне майно, право спільної часткової власності здійснюється за їхньою згодою.

Здійснення права на засадах спільної згоди учасників має розглядатись як загальне правило, винятки з якого можуть встановлюватись законом.

Отже, якщо інше не встановлено законом, учасники спільної часткової власності здійснюють свої права на засадах загальної згоди, тому жоден з учасників самостійно не має права укладати правочини щодо спільного майна без згоди інших.

На час підписання Протоколу процедура виділення майна в натурі визначається наказом Міністерства аграрної політки України №315 від 20.05.2008, згідно якого, рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Відтак, Зборами були прийняті рішення зафіксовані Протоколом з порушенням встановленого порядку вирішення питання виділу майнового паю, без згоди всіх співвласників, яких про збори не повідомили взагалі, зокрема, ОСОБА_4, яка має частку в майні КСГПП «Мрія», що становить 99472 грн., або 10,34 відсотка, та інших співвласників майна, у яких є право на майно з моменту розпаювання, які були членами КСГПП «Мрія», тому він підлягає визнанню недійсним в установленому законом порядку.

З цих же підстав вважає і порушеними права третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, оскільки останні також являються співвласниками майна реорганізованого КСГПП «Мрія», що підтверджується їх свідоцтвами про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

В зв'язку з вищенаведеним, просить визнати недійсними і скасувати рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015.

В судовому засіданні представник позивача від позовних вимог про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 до відповідача - спілки громадян- співвласників СТОВ «Мрія» с. Суворівське Тульчинського району Вінницької області відмовився, так як спілка співвласників- громадян не є юридичною особою , а тому не може являтись відповідачем і дана відмова прийнята судом, про що постановлено ухвалу суду від 25.01.2017.

Крім вказаних в позовній заяві підстав визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 представник позивача в судовому засіданні послався на те, що на зборах не було кворуму і неможливо встановити хто із співвласників був на них. Значна частина співвласників продали свої майнові сертифікати, а тому вони не мали права приймати участь в голосуванні. Враховуючи ту обставину, що на день проведення загальних зборів 87 осіб - співвласників померли, 87 продали свої майнові сертифікати ФОП ОСОБА_27 і 298 співвласників продали майнові сертифікати ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26», то лише по його підрахунку 137 осіб мали право приймати участь в зборах співвласників майнових паїв, а тому дані про участь 336 співвласників майнових паїв в протоколі загальних зборів громадян- співвласників майнових паїв від 28.04.2015 є не вірними. Фактично в проведенні зборів приймали участь представники ФОП ОСОБА_27 та ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26».

Представник відповідача ФОП ОСОБА_27 - ОСОБА_3 позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити, оскільки про проведення зборів співвласників майнових паїв було повідомлено співвласників шляхом розвішування оголошень в центрі села і позивач ОСОБА_4 знала про час та місце проведення зборів, так як на даних зборах був присутній її чоловік. Представник позивача та третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача не надав суду належних та допустимих доказів про відсутність кворуму на зборах співвласників майнових паїв СТОВ «Мрія» від 28.04.2015. Крім того, посилання представника позивача на наказ № 315 від 20.05.2008 «Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення прав спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств» носить рекомендаційний характер, а не загальноприйнятий.

Представник ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26» позов не визнав і просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що норми права, а саме Указ Президента України від 29.01.2001 № 62 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки», на який посилається представник позивача в обґрунтування позовних вимог втратив свою чинність в квітні 2013 року, а наказ Міністерства аграрної політики України № 315 від 20.05.2008, який не зареєстрований в Міністерстві юстиції і носить рекомендаційний характер, не може застосовуватись при вирішенні даного спору. Крім того, представником позивача та третіх осіб не надано належних та допустимих доказів про відсутність кворуму на зборах, не повідомлення членів спілки про їх проведення. Також вважає, що представником позивача позов про визнання рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 заявлений до неналежних відповідачів - ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_26 долина» та ФОП ОСОБА_27, оскільки вони не являються членами спілки громадян-співвласників реорганізованого КСГПП «Мрія».

Суд заслухавши представника позивача та третіх осіб, представників відповідачів, свідка, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст.2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обгрунтованим визнається рішення ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, при розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд встановив, що головою спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворівське Тульчинського району ОСОБА_14, шляхом розміщення оголошень в селі Суворовське, 28.04.2015 скликались збори громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворівське Тульчинського району, кількість яких згідно протоколу даних зборів на 2015 рік становила 477. На зборах було присутніх 24 співвласники, оформлено довіреності на представників від 336 співвласників майна.

Відповідно до протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв збори співвласників є правочинними, якщо на них присутні 2/3 всіх співвласників. Рішення приймаються більшістю голосів присутніх співвласників ( представників ). При голосуванні кожен із співвласників має 1 голос, а при наявності довіреності від інших співвласників, які змогли прийняти участі у зборах, кожна довіреність від співвласників надає 1 голос. А тому дана кількість голосів, які можуть приймати участь в голосуванні складає 75,47 відсотків від загальної кількості співвласників і є достатньою, щоб збори вважались правочинними.

Відповідно до ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги про визнання рішень зборів громадян-співвласників майнових паїв від 28.04.2015 недійсними, представник позивача та третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача посилався на відсутність кворуму при проведенні зборів співвласників майнових паїв, порушення відповідачами ОСОБА_28 № 315 від 20.05.2008 "Про затвердження Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств", зокрема п.2.5, згідно якого рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно, а тому вважає, що рішення про виділ майна в натурі відповідачам повинно прийматись не більшістю голосів, а одностайно, а також в судовому засіданні представник позивача вказав, що про проведення 28.04.2015 зборів громадян-співвласників не були належним чином повідомлені всі співвласники, в тому числі і позивач ОСОБА_4 та треті особи.

При цьому, представник позивача та третіх осіб зобов'язаний був довести ті обставини на які він посилався, а саме, на не повідомлення співвласників майнових паїв про час та місце проведення зборів, відсутності кворуму на зборах, для чого підтвердити належними та допустимими доказами загальну кількість співвласників майнових паїв та членів спілки, в тому числі станом на час проведення зборів 28.04.2015, на підставі чого підтвердити відсутність на зборах співвласників майнових паїв кворуму.

Проте, представник позивача в порушення вимог ст .ст.10, 57, 58, 59, 60 ЦПК України в підтвердження своїх вимог належних, допустимих і достатніх доказів суду не надав.

Так, «Рекомендації щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств», які затверджені ОСОБА_28 Міністерства аграрної політики України 20.05.2008 № 315, згідно яких рішення щодо відчуження майна та виділення його в натурі з частки з майна приймаються одностайно, носять лише рекомендаційний характер, а не зобов'язувальний. А тому суд, при вирішенні питання про законність винесених зборами рішень про виділення майна в натурі ФОП ОСОБА_27 та ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26» їх до уваги не приймає, оскільки для задоволення і захисту законних спільних економічних інтересів, пов'язаних з розпорядженням спільним майном, яке бувші члени реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ «Мрія» с. Суворівське отримали у спільну часткову власність створена Спілка громадян-співвласників реорганізованого КСГПП «Мрія», яка в своїй діяльності безпосередньо керується Статутом, який представник позивача та третіх осіб суду не надав і не заявляв суду клопотання про його витребування. А виходячи із п.20 Примірного Статуту спілки ( об'єднання ) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства та протоколу №1 зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015, збори співвласників є правомочними, якщо на них присутні 2/3 всіх співвласників. Рішення приймаються більшістю голосів присутніх співвласників ( представників ), чого в судовому засіданні представник позивача та третіх осіб не спростував.

В судовому засіданні представник позивача та третіх осіб стверджує, що на час проведення зборів 28.04.2015 було 137 співвласників майнових паїв.

Разом з тим, з копій додатків №1 та №2 до вказаного протоколу та копій договорів купівлі-продажу та актів приймання-передачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємвтва вбачається, що 298 співвласників продали свої майнові сертифікати ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26 долина», 87 співвласників продали свої майнові сертифікати ФОП ОСОБА_27, що разом складає 385 співвласників.

Згідно довідки Суворовської сільської ради на день проведення зборів 87 співвласників померли.

В протоколі зборів зазначено, що загальна кількість співвласників 477, а участь в зборах приймали 360 співвласників, в тому числі 336 співвласників по довіреностях і рішення зборів приймалось 332 голосами, 28 співвласників участі в голосуванні не приймали.

Таким чином, представником позивача та третіх осіб не надано і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази дійсної чисельності співвласників на час проведення зборів, рішення яких оскаржується, в зв'язку з чим встановити відсутність кворуму на них неможливо.

Не заслуговують на увагу посилання представника позивача та третіх осіб, що співвласники, які продали свої майнові сертифікати не мали права приймати участь в проведенні зборів як особисто, так і через своїх довірителів, оскільки ним не надано доказів того, що останні були виключені із членів спілки громадян-співвласників майнових паїв, і лише на даних зборах вирішувалось питання про затвердження викупу відповідно ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26 долина» 298 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства і ФОП ОСОБА_27 87 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства відповідно до договорів купівлі-продажу майнових сертифікатів у співвласників реорганізованого КСГПП «Мрія» с.Суворівське, і яким зобов'язано останніх обміняти викуплені майнові сертифікати на майнові сертифікати, які будуть видані на ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_26 долина» і ФОП ОСОБА_27, що відповідачі зробили і згідно списку громадян співвласників майна реорганізованого КСП «Мрія» с. Суворівського станом на 06.09.2016, складеного Суворівською сільською радою ТОВ АК «ОСОБА_26 долина» 11.06.2015 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ ХХІІ № 001819 на суму 331868,50 грн. і ФОП ОСОБА_27 09.08.2015 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай серії ВІ ХХІІ № 001821 на суму 139180 грн.

Також не заслуговують на увагу доводи представника позивача та третіх осіб про те, що позивач та треті особи не були повідомлені про час та місце проведення зборів, так як це заперечують представники відповідачів. Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показав, що на час проведення зборів співвласників він був сільським головою Суворівської сільської ради Тульчинського району і був присутній 28.04.2015 на зборах співвласників майнових паїв, і що про проведення даних зборів в селі не пізніше як за тиждень були зроблені оголошення і про їх проведення співвласникам, в тому числі і позивачу ОСОБА_30, було відомо, так як на даних зборах був присутній її чоловік. На зборах були присутні співвласники, представники ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26 долина» та ФОП ОСОБА_27, а також жителі села Суворівське, які не являлись власниками майнових паїв. Перед проведенням зборів проводилась реєстрація співвласників, які з'явилися на збори особисто і які представляли співвласників по довіреностям. Всі довіреності були посвідчені сільською радою. Проведення зборів було призначено на 10.00 годину, але так як перед початком зборів виник конфлікт і проводити збори в такій обстановці було неможливо, то була оголошена перерва і роботу збори продовжили приблизно о 12.00- 13.00 год. До того часу частина співвласників залишила збори. Сказати, яка точна кількість співвласників були присутні на даних зборах не може.

Крім того, позов про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» с. Суворівське заявлений до ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26 долина» і ФОП ОСОБА_27, які не можуть бути відповідачами, оскільки ні ТОВ «Агрокомплекс «ОСОБА_26 долина», ні ФОП ОСОБА_27 не були членами спілки співвласників майнових паїв, так як власниками майнових паїв стали вже після проведення зборів, рішення яких оскаржується, а тому є неналежними відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись Примірним Статутом Спілки ( об»єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства, ст. ст..4,8,15, 57-61, 154, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс ОСОБА_26», ФОП ОСОБА_27 про визнання недійсними рішень зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСГПП «Мрія» від 28.04.2015 відмовити.

Зняти, накладений ухвалою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.03.2016 арешт з рухомого майна, згідно указаного в даній ухвалі переліку, яке виділене ТОВ «Агрокомплекс ОСОБА_26 долина», код 32721857, яке розташоване в смт.Томашпіль, вул.Інтернацірнальна, 8 Томашпільського району, Вінницької області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 01.03.2017.

Суддя: