overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4903/16-ц
Провадження № 2/159/214/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в складі: головуючого судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Гайдашук Д.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Старокошарівська сільська рада Ковельського району Волинської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

23.12.16 р. до суду надійшла вказана вище позовна заява.

У судовому засіданні 27.02.17 р. представником відповідача адвокатом подано заяву про відвід прокурора Гайдашук Д.А. як представника, обґрунтована тим, що позовна заява подана заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури з адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Шевченка, 7, а підписана ОСОБА_4 як заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури, місцезнаходженням якої є смт. Ст. Вижівка Волинської області, а не Ковельська місцева прокуратура.

Прокурор вважає заяву безпідставною та просить її залишити без задоволення, суду додатково пояснила, що незалежно від місця розташування посадової особи, яка підписала позовну заяву, вона є заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури. Вона ж є представником останньої.

Відповідач та його представник, кожен зокрема, заву підтримали та просять заяву задовольнити.

Заслухавши думки учасників судового засідання, пояснення прокурора як особи, якій заявлено заявлено відвід, вивчивши матеріали справи, що стосуються порушеного питання, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Позов закладено Ковельською місцевою прокуратурою, ОСОБА_5 є прокурором останньої та, одночасно, представником у справі і її повноваження належно підтверджені.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 45 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

03 січня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 січня 2017 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/7554/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1813/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 489/994/17
Номер провадження 2/489/1173/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 5032/17-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

третя особа: Універсальна Товарна Біржа "Віконт-Т"

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1173/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 504/3640/16-ц
Номер провадження 2/522/6131/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначена справа надіслана з Комінтернівського районного суду Одеської області, згідно ухвали суду від 09 лютого 2017 року про передачу справи за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справ, вищезазначену цивільну справу,27 лютого 2017 року було передано в провадження судді Бойчука А. Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 15 хвилин 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 219/1399/17
Провадження №2/219/1490/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, у звязку з тим, що відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, у звязку з чим суд позбавлений можливості витребувати Витяг з Реєстру про реєстрацію шлюбу у відділі ДРАЦС.

Позивачу слід додати оригінал свідоцтва про шлюб, дублікат якого (у разі відсутності оригіналу) він може отримати і відділі ДРАЦС.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа №464/1054/17
пр.№ 2-н/464/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/1054/17 за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 136/1636/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"07" лютого 2017 р.

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Концерн"Сімекс-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Липовецького районного суду від 09.11.2016 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи були спрямовані до експертної установи.

06.02.2017 року експертною установою матеріали цивільної справи було повернуто до суду, а ухвала суду від 09.11.2016 року залишена без виконання, у зв'язку із закінченням терміну задоволення клопотання експерта.

Ураховуючи те, що обставини за яких було зупинено провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203-204, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Концерн"Сімекс-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Призначити судове засідання на 22.02.2017 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/760/1229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 лютого 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа: ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним пункту кредитного договору .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 04 квітня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 401/338/17
провадження № 8/401/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03.02.2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району від 10.10.1977 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

Заяник звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району від 10.10.1977 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

По справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 361- 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленим обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району від 10.10.1977 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 23 лютого 2017 року.

Справа буде розглядатися Світловодським міськрайонним судом в складі судді Гонтаренко Т.М.

Копію ухвали разом із копією заяви та додатками надіслати сторонам, а копію ухвали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

03.02.2017
Справа 688/217/17
№ 2/688/258/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності на 49/100 частин будинковолодіння, яке складається з одноповерхового цегляного житлового будинку з цегляною прибудовою (літ А-І,а), загальною площею 81,6 кв.м та житловою 46,1 кв.м, літньої кухні цегляної (літ.Б), сараю цегляного (літ.В) по вул. С.Петлюри (до перейменування - Луначарського), 1-А у м. Шепетівці Хмельницької області, вартістю 8295 грн. в порядку спадкування за законом, після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 08 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1240 грн.25 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: Н.В.Мазур
Дата документу 10.02.2017
Справа № 334/413/17
Провадження № 2/334/1540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 10.02.2017 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09.45 год., 11 вересня 2017 року, про що повідомити заявника та заінтересованих осіб, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 11 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
У х в а л а

20 лютого 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Штелик С.П., Журавель В.І., ХоптиС.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання Волинської облдержадміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укласти трудовий договір за касаційною скаргою Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання Волинської облдержадміністрації на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання Волинської облдержадміністрації про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною та зобов'язання укласти трудовий договір за касаційною скаргою Поворської туберкульозної лікарні обласного територіального медичного протитуберкульозного об'єднання Волинської облдержадміністрації на рішення апеляційного суду Волинської області від 30 вересня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: С.П. Штелик

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/70/17

Справа № 711/1196/17

24 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 15.02.2017р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла станом на 01.01.2017р., згідно особового рахунку №10252022, в розмірі 8181,71грн, збільшену на індекс інфляції за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. (565,64грн) та три відсотки річних від простроченої суми (117,52грн), тобто усього стягнути 8864,87грн та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 23.02.2017р., боржники мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання. Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення і постачання гарячої води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/263/430/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 лютого 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Ікорської Є.С. при секретарі Турчиній Н.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації смт Мангуш, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації смт Мангуш, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матірю задовольнити.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із матірю ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, вул.Трудова, 35.

Зобовязати ОСОБА_2 передати доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_1 для їх подальшого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська