overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/348/17
Провадження № 2/349/282/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд на 13.03.2017 року о 11 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 22-ц/772/575/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, ОСОБА_3 виконала вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 лютого 2017 року та усунула недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
У Х В А Л А

1 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Гулька Б.І., Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Оскільки під час попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Б.І.Гулько

В.І. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АВТО ЛАЙФ" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 годин 21 березня 2017 року в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд.28.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2545/17
Провадження № 2-н/520/129/17
УХВАЛА

02.03.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки заявник до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення заяви, суддя вважає за можливе повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 263/2452/17
Провадження № 2/263/987/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

1 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою 17.06.2016 року ОСОБА_4, встановити факт належності правовстановлюючого документу - заповіту складного ОСОБА_4 07.06.2014 року, визнати її спадкоємицею за вказаним заповітом, визнати в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею на ? частки, а за відповідачем ОСОБА_3 на ? частку.

Ухвалою від 21.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Станом на 01.03.2017 року у суду відсутні відомості щодо вручення/невручення позивачу ухвали суду від 21.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна слід залишити без руху повторно для, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 80,119,121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту та поділ спільного майна - залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 295/4271/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

03 березня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Питання про поновлення строку не вирішувалось, оскільки строк на подання апеляційної скарги передбачений ст. 294 ЦПК України Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» не пропущений.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 28 вересня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21 березня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/353/17
Провадження № 2/723/643/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09,00 годину 30 березня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 30 березня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/502/17

02 березня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" через засоби поштового звязку звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ч.5 ст.119 ЦПК, так як до неї не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

А тому позивачем потрібно сплатити судовий збір на рахунок- 0307; Одержувач УДКСУ у Надвірнянському районі; Банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області; ЄДРПОУ одержувача 37904033; МФО 836014; КЕКД 22030001.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати ОСОБА_1 акціонерному товариству "ВіЕс Банк" строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди залишити без руху та надати позивачу строк виправити вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки протягом строку, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству "ВіЕс Банк".

Суддя Вінтоняк М.Б.
Єдиний унікальний номер 725/433/17
Номер провадження 2/725/85/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.03.2009 року виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 05.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направила заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідачка в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 20.03.2009 року виконавчим комітетом Коритненської сільської ради Вижницького району Чернівецької області , актовий запис № 05.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
Справа № 212/3221/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"28" лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 28.02.2017 о 10:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, відкласти на 11:00 годину 29.03.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 461/1263/17
У Х В А Л А

"28" лютого 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» про припинення дій відповідачів щодо реалізації (відчуженню) майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2017 року звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам», в якому просила суд припинити дію відповідачів щодо реалізації (відчуження) квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів головного територіального управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області, державного підприємства «Сетам» про припинення дій відповідачів щодо реалізації (відчуженню) майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, кабінет 11, на 07.03.2017 року об 11 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 07.03.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням , за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 березня 2017 р. о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи 752/1942/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3849/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.