overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/589/17

Провадження № 2/126/376/2017

"02" березня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.06.2016 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лісниченської сільської ради Бершадського району Вінницької області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.03.2017 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.03.2017 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №266/758/17
Провадження№ 2/266/486/17
УХВАЛА

06.03.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок Амстор» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, про розірвання трудового договору, поновлення на роботі, стягнення заборгованості заробітної плати, стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та невидачі трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/758/17.

Призначити попереднє слухання справи на 17 березня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 428/1829/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа 574/874/16-ц
Провадження № 2/584/143/17
УХВАЛА

01.03.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акта недійсним,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області надійшла зазначена справа від Буринського районного суду Сумської області, яка ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області призначена в попереднє судове засідання на 12 год. 01.03.2017.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

З огляду на предмет, підставу позову та вимоги змагальності і диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню клопотання позивача про витребування доказів:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буринське бюро технічної інвентаризації» інвентарних справ на житлові будинки №№ 114 та 116 по вул. Жовтневій в м. Буринь Сумської області;

- з Путивльського районного суду Сумської області цивільної справи № 574/1237/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи відділ Держземагентства у Буринському районі Сумської області, Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її меж.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання рішення частково недійсним та визнання державного акта недійсним, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 07 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

2. Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу № 574/1237/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Буринської міської ради Буринського району Сумської області, ОСОБА_4, треті особи відділ Держземагентства у Буринському районі Сумської області, Буринське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення її меж.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Буринське бюро технічної інвентаризації» в строк до 07.04.2017 надати на адресу суду інвентарні справи на житлові будинки №№ 114 та 116 по вул. Жовтневій в м. Буринь Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 167/250/17
Провадження №2/167/128/17
УХВАЛА

02.03.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 23 березня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 березня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 459/3002/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1912/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2016 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Виправлено помилку в виконавчих листах №459/3943/13-ц від 14.03.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором №2449-005/07Р від 11.06.2007 року в розмірі - 160570 грн. 17 коп. та по 802 грн. 85 коп. судового збору, вказавши дату видачі виконавчих листів - 14 квітня 2016 року. В решті заяви відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідача від 07.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для виконання вимог, встановлених ч.2 ст. 297 ЦПК України, - сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп. в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали ОСОБА_2 отримала 14.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 197), у встановлений строк апелянт не усунула недоліки, вказані в ухвалі, і не виконала вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2016 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 489/5797/16-ц
Провадження № 2/489/492/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Терещенко (попереднє прізвище Кормич) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 р. Терещенко (попереднє прізвище Кормич) ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просила визнати дійсним договір, укладений 12 серпня 1996 р. на Південній товарній біржі, за яким вона обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Позов обґрунтований тим, що всі умови договору виконані.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник Південної товарної біржі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність позов задовольнити.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу №5160 оформленого 12 серпня 1996 р. Південною товарною біржою, Кормич (на теперішній час Терещенко) ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2. Договір нотаріально не посвідчувався, але сторонами фактично виконаний і право власності Кормич (на теперішній час Терещенко) ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровано БТІ за реєстровим № 18559 від 20 вересня 1996 р., згідно реєстраційного посвідчення до договору купівлі-продажу.

Кормич (на теперішній час Терещенко) ОСОБА_1 згідно копії паспорту, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 47, 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу нерухомості, що не посвідчений нотаріально, може бути визнаний судом дійсним, якщо однією стороною він виконаний повністю або частково, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення.

З наведених обставин вбачається, що умови договору купівлі-продажу виконані повністю, претензій одна до одної з приводу його виконання сторони не мають, а тому, позов можливо задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір №5160 оформлений 12 серпня 1996 р. Південною товарною біржою за яким Кормич (на теперішній час Терещенко) ОСОБА_1 обміняла належну їй квартиру АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/562/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 лютого 2017 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 01 березня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 28 лютого 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря - Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 29.08.2009 року у Червоноквітівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 06, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохала шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала залишити їй прізвище після розлучення «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, позов визнав.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України; ст.ст. 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.08.2009 року у Червоноквітівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 06 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - " ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/63/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

27.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року, яким відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

27 лютого 2017 року ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про подовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Колегія суддів вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 303-1, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подовжити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 428/1807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4068/16-ц Номер провадження 22-ц/786/859/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи - Полтавська міська рада, Управління житлово-комунального господарства Полтавського міськвиконкому, приватний нотарус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Управління майном комунальної власності міста, Полтавська обласна державна адміністрація про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 березня 2017 року.

Суддя: С.М.Бондаревська