АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2655/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк, Національного банку України про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», Національного банку України про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3532,20 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подання на адресу Апеляційного суду м. Києва оригіналу документу про доплату судового збору в розмірі 3413,08 грн..

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року була направлена ОСОБА_2 на адресу, вказану в апеляційній скарзі.

Як вбачається з матеріалів справи, конверт з копією ухвали суду, що направлялися безпосередньо ОСОБА_2, повернувся на адресу Апеляційного суду м. Києва без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання позивача ОСОБА_2 на адресу суду не надходило.

З метою забезпечення вручення ОСОБА_2 копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, Апеляційним судом м. Києва копія ухвали була направлена на адресу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, вказану ним в апеляційній скарзі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року представником апелянта ОСОБА_5 отримано особисто 30 січня 2017 року.

Проте, в установлені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року строки, недоліки апеляційної скарги не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року, у строки, встановлені судом, від представника апелянта на адресу суду також не надходило.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, за весь період перебування справи в суді апеляційної інстанції, з моменту надходження справи до Апеляційного суду м. Києва, а саме з 18 січня 2017 року, ОСОБА_2 жодним чином не поцікавилася станом свого апеляційного провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовувала, вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, отриманої особисто її представником, не виконала.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Статтею 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, виходячи з того, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не виконали вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2017 року та за період з 18 січня 2017 року жодним чином не поцікавилися ходом свого апеляційного провадження, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Національного банку України про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: