overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 27 лютого 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 18 квітня 2017 року на 12 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 17 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 555/405/17
Номер провадження 2-о/555/31/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"24" лютого 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтетесована особа- Кузьмівська сільська Рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтетесована особа- Кузьмівська сільська Рада Сарненського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести судове засідання о 12:20 06.03.2017.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/1382/17
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних за договором позики, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Текнор», ОСОБА_5, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.07.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 428/1048/17
Провадження №2-н/428/386/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
243/1011/17 2/243/1006/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заборгованої заробітної плати.

13.02.2017р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 09годину 30 хвилин 27.02.2017 року.

20.02.2017р. до початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення її позову до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заборгованої заробітної плати без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Державного майна України про стягнення індексації заборгованої заробітної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 592/2093/17
Провадження № 2/592/906/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить зобовязати відповідача продовжити сплату аліментів на користь сина ОСОБА_3 на його утримання на період навчання, щомісячно у частці від усіх видів доходу, але у розмірі не меншому ніж 30 % прожиткового мінімуму, або в твердій сумі.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Оскільки відповідач по справі мешкає на території Російської Федерації, відповідно до вимог п. 2.3 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України та Державної судової адміністрації від 27.06.2008 року №1092/5/54, ст. 17 Мінської Конвенції «Про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 22.01.1993 р. позивачу необхідно надати суду належним чином завірений переклад на російську мову позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 639/276/17
Провадження № 2/639/867/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - задовольнити .

Відібрати малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, без позбавлення батьківських прав та передати дітей органу опіки та піклування в особі Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради для подальшого їх влаштування.

Закріпити за малолітніми ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 , житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави(отримувач коштів - ГУК у м. Києві, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача - 820019, рахунок отримувача - 0001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк
1Справа № 335/984/17 2/335/799/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Геєць Ю.В.,

при секретарі - Ровенській В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства „Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
пр. № 2/521/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановив:

У вересні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою суду від 20 вересня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.17).

24 лютого 2016р. заявник надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, без розгляду (а.с.105).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог 74 ЦПК України.

У звязку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа: Малиновський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2681/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 215/417/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві позовні вимоги є неповними, так як відсутня вимога про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей, оскільки згідно з ч. 3 ст. 166 СК України, що набрала чинності з 08.06.2016 р., при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину, тому повинно бути зазначено на чию користь стягнути аліменти та в якому розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/2385/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічного акціонерного товариства «Київенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, які постачає ПАТ «Київенерго», однак заявником не надано доказів на підтвердження наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали. У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/275/17
Номер провадження 2/493/239/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.02.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2017 року об 10:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ: