У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Нечипоренка Ю.І.

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» на бездіяльність старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Правова допомога» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Нечипоренка Ю.І. щодо не розгляду ним клопотання представника стягувача від 07 грудня 2016 року про обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, по виконавчому провадженні № 41153061. Просить суд зобовязати старшого державного виконавця Нечипоренка Ю.І. розглянути указане клопотання стягувача та звернутися до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 41153061 ОСОБА_4

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу з підстав зазначених у ній та вказала, що в усній розмові та по телефону старший державний виконавець Нечипоренко Ю.І. повідомляв її про те, що не може наразі вчиняти виконавчі дії, у звязку з тим, що на даний час вирішується питання про обєднання матеріалів виконавчого провадження з іншим виконавчим провадженням по одному й тому ж боржнику ОСОБА_4, яке перебуває у компетенції Департаменту ДВС, у звязку з чим ним направлено відповідне подання до вищестоящого органу. Однак, представник заявника вважає, що державний виконавець зобовязаний був надати письмову відповідь про результати розгляду клопотання стягувача, як того вимагає ЗУ «Про звернення громадян».

Старший державний виконавець Нечипоренко Ю.І. у судовому засіданні заперечив проти скарги та надав письмові заперечення з відповідними матеріалами виконавчого провадження. У своїх запереченнях у судовому засіданні виконавець зазначив, що ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема яким він керується у своїй діяльності, не зобовязує його надавати письмову відповідь на клопотання сторони виконавчого провадження. Так, він зауважив, що з аналогічним поданням у 2016 році він уже звертався до суду, однак судом відмовлено у задоволенні такого подання. Оскільки обставини, у звязку з якими було мотивовано відмову у задоволенні подання не змінилися, він вважав за недоцільне повторно звертатися з указаним поданням до суду. Крім того, у звязку з наявністю кількох виконавчих проваджень по одному й тому ж боржнику ОСОБА_4, ним як державним виконавцем направлено до Головного обласного управління юстиції у Черкаській області лист з проханням прийняти рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України для подальшого їх виконання, однак відповідь до даного часу не надійшла.

Представник боржника вважає скаргу безпідставною та просить відмовити у її задоволенні, з підстав зазначених старшим державним виконавцем Нечипоренко Ю.І.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На даний час ТОВ «Правова допомога» є стягувачем у виконавчому провадженні № 41153061 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Хлібна Нива» 948 475 грн. 31 коп., згідно рішення Черкаського районного суду Черкаської област від 16 листопада 2011 року.

07 листопада 2016 року стягувач звернувся до старшого державного виконавця Нечипоренка Ю.І., на виконанні якого перебуває указане виконавче провадження з клопотанням про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень старшого державного виконавця Нечипоренка Ю.І. і це не заперечується представником заявника державним виконавцем було повідомлено представника заявника, як в усній розмові так і у телефонній, про те, що на даний час державний виконавець не взмозі здійснювати будь-які виконавчі дії, оскільки вирішується питання про передачу матеріалів виконавчого провадження до Департаменту ДВС для формування зведеного виконавчого провадження та про відсутність необхідності повторного звернення з поданням про обмеження у виїзді за кордон боржника, оскільки таке подання уже подавалося.

З долучених до заперечень матеріалів виконавчого провадження, завірених належним чином, встановлено, що з аналогічним поданням державний виконавець звертався до суду і ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 лютого 2016 року у задоволенні такого подання відмовлено. Так, в обґрунтування відмови, суд зазначив, що ОСОБА_4 не мав жодної можливості виконати судове рішення, оскільки майно та майнові активи, які йому належали були примусово реалізовані ліквідатором при проведенні ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та судом не встановлено фактів, що потребують тимчасово обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Посилання представника заявника на ЗУ «Про звернення громадян» є безпідставним, оскільки його дія не розповсюджується на дані правовідносини, згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, ТОВ «Правова допомога» не є громадянином, у розумінні цього Закону.

Таким чином, суд приходить до переконання, що державний виконавець реалізував свій обовязок на звернення до суду з указаним поданням і враховуючи, що обставини, якими обґрунтував своє судове рішення Соснівський районний суд від 11 лютого 2016 року, не змінилися, правомірно вирішив не звертатися повторно до суду з повторним аналогічним поданням, про що повідомив представника заявника на особистому прийомі та у телефонній розмові.

Крім того, представник заявника не позбавлений можливості самостійно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з нього необхідні копії та виписки, у відповідності до прав наданих ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 387, 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова допомога» на бездіяльність старшого державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Б. Соколишина