overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/454/17
Номер провадження 2/629/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 лютого 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 30638,97 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 04.08.2006 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого станом на 31.12.2016 року загальна заборгованість позичальника становить 30638,97 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 3470,01 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 22433,77 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2800,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 1435,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 676/2423/15-ц
Номер провадження 8/676/10/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року . Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подліьського міськрайонного суду № 676/2423/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючий судді Швець О.Д., з тих підстав, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з скаргами на дії головуючої судді в Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про порушення дисциплінарного провадження, а тому вважає, що з суддею Швець О.Д. склались неприязні відносини.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як наведені мотиви є припущенням, не підтверджені належними доказами і не є перешкодою для участі судді в розгляді данної справи.

Керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Швець О.Д. . відмовити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/521/1153/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на зазначену квартиру.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині вимог до ОСОБА_6.

Представники ОСОБА_6, ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що залишення позову без розгляду в частині вимог законом не передбачено.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Здійснення своїх прав на власний розсуд означає, що особа може скористатись наданим їй субєктивним правом, а також відмовитись від його реалізації в будь-який момент до виконання зобовязаною особою свого обовязку, що кореспондує змісту відповідного права.

Залишення позову без розгляду на підставі вільного волевиявлення особи, що його подала, є формою здійснення особою наданого їй процесуальним законом права.

Доводи представників відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4 про неможливість залишення позову без розгляду в частині вимог відхиляються судом, оскільки цивільне процесуальне законодавство відповідної заборони не містить.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, в частині вимог до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі, якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Секретар:
Справа № 676/3811/16-ц
Номер провадження 2/676/110/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

прокурора Шумейко Л.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа Староушицька селищна рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа Староушицька селищна рада звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби в сумі 7174 грн. 00 коп.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про що подав заяву, просить провадження по справі про відшкодування шкоди спричиненої водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби - закрити, у зв'язку із відшкодуванням збитків у повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.

Наслідки закриття провадження у справі прокурору роз'яснені і зрозумілі. Оскільки така відмова від позову не суперечить закону, її слід прийняти.

Керуючись: п. 3 ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах управління охорони, використання, відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, третя особа Староушицька селищна рада до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої водним біоресурсам внаслідок незаконного вилову риби - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1378,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа №687/209/17
№2/687/136/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

01 березня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, на період її навчання - починаючи з 14.02.2017 року до закінчення терміну навчання, але не довше, аніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

В решті частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.03.2017 Справа №: 518/30/17 Провадження № 2/518/405/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2017 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27.06.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
пр. № 2/759/2625/17
ун. № 759/2189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про зняття арешту з рухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстицій у м.Києві про зняття арешту з рухомого майна.

Судове засідання призначити на 02 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 615/1485/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «27» березня 2017 року о 11 год.00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «27» березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 171/153/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ст.ст.121,122 ЦПК України не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи вищенаведене, у даній справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,130,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 27.03.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/1139/17
Провадження по справі № 2/635/1390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою, в якій просили стягнути з ОСОБА_3 на користь позивачів аліменти на їх утримання у розмірі 33% з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до закінчення навчання.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 березня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/389/691/16
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 2/3 частини нерухомого майна, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просить поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності , визнавши за нею право власності на 2/3 частини будинку, що знаходиться по вул.. Харківськиій, 41 в м. Знамянка Кіровоградської області.

В судовому засіданні представник відповідача надав та оголосив заяву про відвід судді від розгляду вказаного позову , мотивувавши її тим , що головуючий по справі відкрив провадження з недоплаченим судовим збором , а тому є підстави вважати , що подальший розгляд буде неупереджений.

Представник позивача просив суд відмовити в задоволенні відводу головуючому , так як дані підстави не передбачені ЦПК України.

Суд заслухавши заяву та думку учасників процесу враховуючи те , що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України відсутні саме так іпідстави для відводу судді тому заява не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді в даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/185/5513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про передачу дитини батькові.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 січня 2017 року о 14:00 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Шаповалова