overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/726/17
Провадження №2/523/1359/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 45 хвилин на 06 квітня 2017 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 лютого 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогорівської селищної ради Попаснянського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02 березня 2017 р. об 15-00 год. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
22.02.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2-767/08
Провадження № 6/644/21/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «ПроКредит Банк». В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відповідно до договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» відступило право вимоги заборгованості за кредитним договором №2.12048 від 07.09.2005 року.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З копії витягу з реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу від 22.08.2016 року вбачається, що право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №2.12048 від 07.09.2005 року було передано від ПАТ «ПроКредит Банк» до «Росвен Інвест Україна», що і підтверджує обґрунтованість заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,

у х в а л и в

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі №2-767/2008 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 32559,54 грн. з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2328/16-ц 22-ц/774/681/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на додаткове рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годин 28.02.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 546/25/17
Провадження № 2/546/138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Управління соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

позивач УСЗН Решетилівської РДА звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки на його користь безпідставно отриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 812,67 грн.

В судове засідання представник позивача та відповідачка не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за його відсутності, відповідачка про причину своєї неявки суд не повідомила.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви Управління соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої соціальної допомоги задовольнити.

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Решетилівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої соціальної допомоги

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 397/265/17
У Х В А Л А

23.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/265/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради, Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 22 березня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2/201/311/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СКВС» звернулося до суду з вищенаведеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20 лютого 2017 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду, а також стосовно розгляду справи за її відсутності.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2 21 лютого 2017 року подали до суду заяву, в якій зазначили, що не заперечують проти клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду. Також в заяві вказується на розгляді справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №: 398/4139/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійська райдержадміністрація Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районіКіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 328,1216,1218,1225,1268 ЦК України , ст.ст.209, 215 ЦПК України,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку №127 площею 7.29 га на території Адріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000: 0127 після смерті ОСОБА_2 , яка померла 8.07.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 415/1052/17
Провадження № 2/415/120/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.01.2017 року в м. Луганську.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.257-1 ч.1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається з заяви заявник проживає за адресою: м. Луганськ, кв. ЗарічнийАДРЕСА_1. Доказів реєстрації місця проживання у встановленому законом порядку у м. Лисичанську заявницею не надано.

Відповідно до Розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська визначена за Білокуракинським районним судом Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області повернути заявнику для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання до Білокуракинського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Провадження № 2/521/775/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 лютого 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

23 лютого 2017 року до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання на 29 березня 2017 року о 09:40 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 627/53/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.01.2017 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська РДА, про визнання права на земельну частку( пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 15.02.2017 09.30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/4888/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування від Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчого провадження №44638799, яке відповідно до постанови АНД ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 04.01.2017 року, передане до вказаного ВДВС .

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню частково з урахуванням підстав та предмету позову, та вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію вказаного виконавчого провадження для забезпечення продовження здійснення виконавчих дій.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати від Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 44638799 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/1947/14, який виданий 03.07.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі ? частини доходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя