overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2324/17 Головуючий 1 інстанції Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/7557/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Васищівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/481/17 Категорія 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріЛюбченко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника апелянта про відвід суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

в с т а н о в и л а :

під час апеляційного розгляду зазначеної справи представник апелянта ПрАТ «Драбівське» Гричаненко О.М. подав заяву про відвід суддям Вініченку Б.Б. та Бондаренку С.І., з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді цивільної справи аналогічного характеру, де висловили свою думку по наявним у тій справі доказам.

Заслухавши з цього приводу учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення.

Так у відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи у випадку, коли під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У заяві Гричаненка О.М. не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених у законі, і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності суддів.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Гричаненка О.М. про відвід суддям Вініченку Б.Б. та Бондаренку С.І. - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Справа № 333/626/17
Провадження № 2-о/333/65/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Хортицький районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 11 годині 20 хвилин 27 лютого 2017 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 28.02.2017
Справа № 501/261/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 27 березня 2017 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа №489/7918/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 16004, 65 доларів США, пеню 56336,47 грн., три відсотки річних 8145,45 грн., судовий збір 7048,01 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від

18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 січня 2017 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/4440/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К. Гримич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/224/17

27 лютого 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заітересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заітересована особа Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05.04.2017 року о 08:00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 288/1084/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація, про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року зазначений позов задоволено.

21 лютого 2017 року (згідно штемпелю на поштовому конверті) Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. У клопотанні зазначається, що відповідач отримав копію повного судового рішення, яке є предметом оскарження, 15 лютого 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк на апеляційне оскарження рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/3162/17
Провадження № 2/161/1756/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Княгининівська сільська рада про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Юван", ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Княгининівська сільська рада про визнання правочину недійсним.

Провести судове засідання 29.03.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 , каб. 102.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Гринь О. М.
Справа № 676/548/17
Номер провадження 8/676/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіференції заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 27.02.2017 року заявник заявив судді Стельмах Д.В. відвід, оскільки суддя розглядала аналогічні справи за його участю, вчиняла щодо нього порушення, у звязку із чим в останнього виникають сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши доводи заявленого відводу, суд вважає, що заявлений заявником відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, покине надано доказів протилежного.

Оскільки відсутні докази, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стельмах Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1999/17
УХВАЛА

22 лютого 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання недійсним акту про порушення та зобовязання до вчинення дій,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання недійсним акту про порушення та зобовязання до вчинення дій, подавши клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тим, що він є інвалідом війни.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди Великої Вітчизняної Війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є інвалідом війни, що підтверджується посвідченням серії Б № 082112 від 27.11.2006 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_1

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України суд,

ухвалила:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу позову до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про визнання недійсним акту про порушення та зобовязання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Логінова
Справа №464/5671/16-ц
пр № 2-п/464/14/17
У Х В А Л А

15.02.2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Рудакова І.П.

при секретарі Гевко О.-В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строкіів на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 листопада 2016 року у справі №464/1603/16-ц -

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 15.02.2017 року на 14 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строкіів на подання заяви про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 листопада 2016 року у справі №464/1603/16-ц відкласти на 01 березня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Рудаков І. П.
Провадження номер 2/522/4486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити дії.

Позивачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2.

Вивчивши, матеріали справи суд дійшов висновку про залучення Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2 у якості третьої особи.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на боці ОСОБА_2 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови незаконною та зобовязання вчинити дії.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 31.01.2017