УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Борща Андрія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчих документах, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

До суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Борща Андрія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчих документах, виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду від 23 вересня 2016 року по справі № 755/18099/15-ц, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства.

Так, в тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, а також у виконавчих листах допущена описка в прізвищі боржника, а саме неправильно зазначено «ОСОБА_5», замість правильного «ОСОБА_6». Крім цього, неправильнро зазначено у виконавчих документах строк пред'явлення їх до виконання замість правильного: «три роки» неправильно зазначено - «один рік».

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зазначено у п. 2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173, реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами, зокрема, з індексом "2-во" - заяви про виправлення описки у цивільних справах та з індексом "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах.

Оскільки в заяві порушується, по-перше, питання виправлення помилок у виконавчих листах, справа зареєстрована за номером провадження - 6/755/175/17, тобто з індексом «6», тому суд позбавлений можливості в цьому провадженні з власної ініціативи виправити описку у судовому рішенні.

Крім цього, першочергово допущена описка в судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, яка і потребує виправлення, так як у виконавчому листі зазначається саме резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання, а без виправлення описки у рішенні виправити помилки у виконавчих листах, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства є передчасним.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Борща Андрія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчих документах, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства .

Керуючись ст.ст. 219, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Борща Андрія Вікторовича про виправлення помилки у виконавчих документах, приведення виконавчого документа у відповідність до вимог законодавства відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна