overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в ПАТ «Укрсоцбанк» документів, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року клопотання задоволено.

14.12.2016 року відповідачем на виконання вказаної ухвали суду надані відповідні докази.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про неповне надання відповідних доказів, а саме не надання суду:

-Внутрішній наказ АКБ СР «Укрсоцбанк» про затвердження форм переддоговірної роботи, чинний на момент укладення Договору кредиту №800/16/13-1/8-217 від 27.05.2008 року з ОСОБА_1.

-Письмове повідомлення АКБ СР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 з його підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно до ст.2 Закону України Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, оскільки без цього повідомлення договір є не укладеним, як зазначено в цьому Законі.

-Копії первинних фінансових документів, які підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитних коштів (меморіальний ордер, витратний касовий ордер або чек) у розмірі 27500,00 дол.США за Договором кредиту №800/16/13-1/8-217 від 27.05.2008 року з цього підписом.

Представник позивача просить витребувати у відповідача вказані докази.

Суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані дані мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 01.04.2017 року в ПАТ «Укрсоцбанк» наступні документи:

1. Внутрішній наказ АКБ СР «Укрсоцбанк» про затвердження форм переддоговірної роботи, чинний на момент укладення Договору кредиту № 800/16/13-1/8-217 від 27.05.2008 року з ОСОБА_1.

2. Письмове повідомлення АКБ СР «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 з його підписом про основні економічні та правові вимоги виникнення іпотечного боргу відповідно до ст.2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», оскільки без цього повідомлення договір не є укладеним, як зазначено в цьому Законі.

3. Копії первинних фінансових документів, які підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитних коштів (меморіальний ордер, витратний касовий ордер або чек) у розмірі 27500,00 дол. США за Договором кредиту № 800/16/13-1/8-217 від 27.05.2008 року з його підписом.

У разі неможливості надання вказаних доказів, письмове повідомлення про причини неможливості їх надання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

27.02.2017
Справа №766/3377/17
УХВАЛА

27.02.2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.04.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», Чорнобаївського управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання неправомірними дій щодо перенесення в інше місце вузла обліку природного газу, зобов'язання демонтувати встановлений на вулиці лічильник газу, та встановити лічильник газу в житловому приміщенні,-

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Витребувати з Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу № 709/1887/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз», Чорнобаївського управління по експлуатації газового господарства - філії ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про визнання неправомірними дій щодо перенесення в інше місце вузла обліку природного газу, зобов'язання демонтувати встановлений на вулиці лічильник газу, та встановити лічильник газу в житловому приміщенні.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 523/1715/17
Провадження №2-о/523/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт того, що ОСОБА_3, померла 05.03.2016 р., є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також факт того, що ОСОБА_3. померла 05.03.2016 р., є рідною тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10-30 годину 22 березня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 151/181/17
Провадження № 2-о/151/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, Бершадське об"єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована сторона - Управління праці та соціального захисту населення Чечельницької районної державної адміністрації, Бершадське об"єднане управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 15 березня 2017 року о 11:00 год.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати до початку судового розгляду подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 740/820/17
Провадження № 2-о/740/50/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вертіївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 107, 109, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вертіївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 07 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованій особі направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 288/222/17
Провадження № 2/288/274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 05 хвилин 06.03.2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 06.03.2017 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №488/4202/16-ц 23.02.2017 23.02.2017 23.02.2017
Провадження №22-ц/784/616/17
Справа № 488/4202/16-ц
Провадження № 22ц/784/616/17 Головуючий у першій інстанції:Лазарева Г.М.
Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2016 року

за позовом

ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

В судове засідання, яке відбулося 23 лютого 2017 року не з'явилась позивачка ОСОБА_4, яка надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що вона своєчасно не отримала повістку та копію апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 169, ч. 7 ст. 304 ЦПК України, розгляд справи може бути відкладено в межах строків розгляду апеляційної скарги, в разі неявки сторони, яка повідомила про причини своєї неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представник третьої особи вважав можливим подовжити строк апеляційного розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, передбачені ст. 303-1 ЦПК України, а також дату прийняття апеляційної скарги до розгляду - 14 лютого 2017 року, колегія вважає необхідним подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Відкласти розгляд справи до 10 години 9 березня 2017 року.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

В.В. Коломієць
Справа № 465/2919/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/2162/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2017 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року у справі за позовом «Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2 вдруге подавши апеляційну скаргу 03 лютого 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишено ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року без змін (а.с.120).

Враховуючи вищенаведене у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року необхідно відмовити на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ч.4-6 ст. 297ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 461/701/17
Провадження № 2-с/461/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017

Галицький районний суд міста Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 6820,51 грн., та 800 грн. судового збору.

17 лютого 2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.Львова Городецької Л.М. від 30.01.2017 року у справі № 461/701/17 про стягнення заборгованості, в якій заявник вказує, що існує спір з приводу вищезазначеного боргу.

Заявник та представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» в судове засідання не зявилися. Належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, їм направлена судова повістка, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що доводи викладені в заяві потребують додаткового дослідження. Тому судовий наказ про стягнення з підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 30.01.2017 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 368/1528/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/1390/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 23.02.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 23 грудня 2016 року змінити.

Перший третій абзаци резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 22.11.2016 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення в частині розподілу судових витрат залишити безз мін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/761/2187/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя