overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6323/15-ц
Провадження № 2-п/0182/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі заяву Гірідхара Дхананджайана Маніка про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маніка Гірідхар про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та Маніка Гірідхар, зареєстрований 07 травня 2012 року в Управілнні реєстрації актів цивільного стану, яке проводить реєстрацію народження, смертей та шлюбів у Ченнаї, ОСОБА_2, за № 403.

22 грудня 2016 року Гірідхар Дхананджайан Маніка звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі на підставі доказів наданих лише позивачем та зазначив, що він не отримував повідомлень про день та час розгляду справи, оскільки він є громадянином США, а Україна не є місцем його постійного проживання

Про наявність даного заочного рішення йому стало відомо лише 19 грудня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, Гірідхар Дхананджайан Маніка просив суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу за її позовом до Гірідхар Дхананджайан Маніка про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Гірідхар Дхананджайан Маніка на підставі ч. 1 ст. 232 ЦПК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Маніка Гірідхар про розірвання шлюбу був призначений на 01 грудня 2015 року та 28 квітня 2016 року.

Відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 не заперечує проти перегляду даного заочного рішення та приймаючи до уваги той факт, що Гірідхар Дхананджайан Маніка заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає зазначені обставини суттєвим для перегляду заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року по цивільній справі № 182/6323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маніка Гірідхар про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 231 ЦПК, ч. 1 ст. 232 України, суд

ухвалив:

Заяву Гірідхар Дхананджайан Маніка про перегляд і скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 28 квітня 2016 року по цивільній справі № 182/6323/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Маніка Гірідхар про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до нового розгляду на 02 березня 2017 року о 09-30 год.

Суддя: ОСОБА_3
27.02.2017 Єдиний унікальний номер 205/1145/17
Справа № 2/205/1546/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 350 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання реєстраційного посвідчення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 350 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання реєстраційного посвідчення недійсним.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 350 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання реєстраційного посвідчення недійсним.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14:30 годину 05 квітня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Дата документу 26.01.2017 Справа № 554/9583/16-ц
Справа № 554/9583/16-ц
Провадження №2/554/3692/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1до суду 22 грудня 2016 року та 26 січня 2017 року не з»явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 415/1192/17
Провадження № 2-о/415/134/17
УХВАЛА

01.03.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованої території України, визначені Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Так, з заяви та доданих до неї заяви вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у абзацу другого ч. 1 ст. 2571 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів, що вона є родичем померлого, а саме не долучено свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 із ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Алчевський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№566/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/196/17.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год.00 хв. «03» квітня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.Ватутіна,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/10/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"05" січня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 січня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 646/56/17
Провадження № 2/646/784/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01.03.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування результату аукціону та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила скасувати результат аукціону з продажу майна ПТ «Євтушенко і Ко» - 61003, м. Харків, пров. Подільський (колишня вул. Гамарника)АДРЕСА_1 та витребувати зазначене майно у відповідача на її користь.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування результату аукціону та витребування майна.

Призначити судове засідання на 22 березня 2017 року, об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї та запропонувати подати у строк до 22 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корекян Н.Р.
н/п 2/174/142/2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 19502 грн. 78 коп. та судові витрати.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" березня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/541/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/541/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа №: 705/341/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 березня 2017 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 20.01.2017 позовна заява була залишення буз руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви, оскільки відсутній документ про сплату судового збору за подання позову до суду; відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області; не вказані дата звернення до державного реєстратора і його найменування, яке право позивач просив зареєструвати і щодо якого майна, дата відмови в державній реєстрації; у позовній заяві не містяться посилання на конкретні докази, якими підтверджуються обставини, на які посилається позивач, а саме: щодо звернення до державного реєстратора і його відмови у державній реєстрації.

Станом на 02.03.2017 позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору.

За вказаних вище умов позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старобабанівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку, разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження №: 2/752/275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» про визнання правочину недійсним.

В судове засідання представник ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» двічі не з'явився. Від ПАТ«Комерційний Банк «Експобанк» надійшла заява про залишення позову ПАТ «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко