overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"28" лютого 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Хоростіль ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, суд,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача- Коваль ОСОБА_4, за участі третьої особи- Хоростіль ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 04.10.2016 матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була отримана 07.02.2017, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто, а тому матеріали позовної заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Хоростіль ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_5
Номер справи 623/469/17
Номер провадження 2/623/556/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

01.03.2017 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме :

відсутній технічний паспорт на житловий будинок на момент подачі позовної заяви на лютий 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви (надати технічний паспорт на будинок станом на лютий 2017 року) в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
№ 207/3578/16-ц
№ 2-о/207/9/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

28 лютого 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участю представника заявників адвоката Кущ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Баглійський районний у м. Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 06.03.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги про встановленні факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис №581 від 22.04.1993 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зроблений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 22 квітня 1993 року, а саме: змінити прізвище дитини «ОСОБА_4» на прізвище «ОСОБА_4», в графі «батько» замість прізвища «ОСОБА_4» зазначити прізвище «ОСОБА_4», в графі «мати» замість по батькові «ОСОБА_3» зазначити по батькові «ОСОБА_3».

Витрати, пов'язані з розглядом справи, судовий збір, покласти на заявників.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 2/243/1357/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1357/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 07 хвилин 10 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/470/17
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.02.2017 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліку протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

В зазначений суддею строк представник позивача недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.02.2017 року не усунув, а саме: не сплатив судовий збір у повному обсязі.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути представнику позивача.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 398/504/17
провадження №: 2/398/1310/17
УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2, де третьою особою є орган опіки та піклування Олександрійської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки, без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем невірно зазначено позовні вимоги, оскільки відповідно до діючого законодавства та приписів ст. 29 ЦК України місце проживання особи це житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Натомість, позивачем зазначено «визначити місце проживання дітей зі мною», тобто не зазначена адреса місця його проживання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст, ст 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Олександрійської міської ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коліуш Г.В.
Справа № 236/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годин 00 хвилин 17 березня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/1981/17
Провадження № 2/415/433/17
У Х В А Л А

27.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б

секретаря судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Лисичанської РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобовязати Лисичанський РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» відшкодувати ОСОБА_2 шкоду за пошкоджені внаслідок стрибку напруги електроприлади шляхом придбання вентилятора, модему та чотирьох світильників з лампами, а також відшкодувати ремонт в 60 грн. за рахунок відповідача.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Лисичанської РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на належного ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», оскільки саме ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» порушені права позивача.

З огляду на викладене, представник позивача просив задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача на належного - ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» у даній справі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання та замінити первісного відповідача Лисичанську РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на належного - ТОВ «Луганське енергетичне обєднання».

Керуючись статтями 33, 210 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Лисичанської РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання», третя особа Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлутаційна контора №1» про відшкодування шкоди, та замінити первісного відповідача Лисичанську РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» на належного відповідача - ТОВ «Луганське енергетичне обєднання».

Надіслати на адресу відповідача ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

Справа № 2н/311/3/2017 р.

«02» березня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 646/923/17
Провадження № 2/646/931/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12-30 год. 27 лютого 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 27 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1393/17
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сімєю;-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1393/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/189/17

03.03.2017року

складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання з первісним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 14 грудня 2014 року нароодження до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2звернувся із клопотанням про прийняття до розгляду та об'єднання з первісним позовом зустрічну позовну заяву за його позовом до ОСОБА_1 про виключення відомостей про його як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого відділом реєстраціїї актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиціїї 23 грудня 2014 року за № 361.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечує про прийняття зустрічного позову.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 - про прийняття зустрічного позову та обєднання з первісним підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту позовних заяв вбачається, що позовні вимоги взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин та стосуються одного і того ж самого предмета спору, прийняття рішення за зустрічним позовом може виключати прийняття рішення за первісним позовом ..

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 про виключення запис про батька з актового запису про народження дитини та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Воронюк

Дата документу 03.03.2017