АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/374/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк Є.І.
№753/7928/2016-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Улистопаді 2012 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпроперовська з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № Д 07-02-03 МК від 17.01.2007 року,укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,за умовами якого вона отримала 20000,00 доларів США,зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2009 року.

В забезпечення виконання зобов»язань позичальника за вказаним кредитним договором, 20.10.2010 року між банком та відповідачем ПАТ «А-Банк» було укладено :договір поруки №167,згідно з яким розмір відповідальності поручителя перед кредитором обмежується сумою у розмірі 10 000,00 грн.,договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року з відповідачем ОСОБА_2, договір поруки № Д 07-02-03П/2 від 17.01.2007 року з відповідачем ОСОБА_4.

Посилаючись на те,що позичальник належним чином не виконувала свої зобов»язання за вказаним кредитним договором внаслідок чого утворилася заборгованість,позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 24552,38 доларів США,що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США від 30.11.2012 року складає 196 250,89 грн.,а також солідарно стягнути з ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000 грн..

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпроперовська від 02.12.2015 року закрито провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент - Банк» про стягнення заборгованості,а цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2,ОСОБА_4 про стягнення. заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва за місцем проживання відповідачів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року роз»єднані позовні вимоги і виділені в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 за договором поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року,укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року в задоволенні позову відмовлено з тих підстав що ухвалою суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу,на вирішення якої було поставлено запитання-чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою. Проте цивільна справа була повернута до суду експертною установою без проведення вказаної експертизи через невиконання позивачем ПАТ «ПриватБанк» клопотання експертів щодо надання оригіналу зазначеного договору поруки,внаслідок чого суд відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України встановив факт,що ОСОБА_2 договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року не підписувала,в зв»язку з чим він є нікчемним і підстави стягувати з неї заборгованість за вказаним кредитним договором відсутні.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає,що судом порушено норми процесуального права при вирішенні справи, не надано належної оцінки наданим позивачем доказам на підтвердження позовних вимог,суд безпідставно обмежився лише відсутністю оригіналу договору поруки. Не було судом проаналізовано дані,що зазначені в договорі поруки,а саме дані основного кредитного договору,адреси фактичного проживання та реєстрації поручителя,серія та номер паспорту та ідентифікаційного номеру,які є особистими конфіденційними даними відповідача.

Вислухавши доповідь судді , пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,що пред»явивши позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.у розмірі 24552,38 доларів США,що за курсом 7,99 грн. за 1 долар США від 30.11.2012 року складає 196 250,89 грн., за кредитним договором № Д 07-02-03 МК від 17.01.2007 року,укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,позивач посилався на договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року, який укладений між «ПриватБанк» та ОСОБА_2.

Заперечуючи проти вказаних позовних вимог,ОСОБА_2 зазначала,що договір поруки,на який посилається банк в обґрунтування своїх вимог, не укладала з банком і не підписувала його.Для підтвердження своїх заперечень просила призначити судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання: чи виконано підпис від імені неї на договорі поруки нею чи іншою особою?.(а.с.215)

Ухвалою суду від 11.05.2016 року було призначено по справі вказану експертизу для отримання відповіді на поставлене судом запитання перед експертом:чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на договорі поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року ОСОБА_2 чи іншою особою?(а.с.220)

За клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 11253/11254/16-32 судом були надані експерту вільні зразки підпису ОСОБА_2 та експериментальні зразки її підпису. При цьому суд повідомив експерта про неможливість надати в розпорядження експерта оригіналу договору поруки,в зв»язку з тим,що ПАТ «ПриватБанк» не надав суду цей договір,незважаючи на отримання такої вимоги.

Повідомленням від 11.10.2016 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі,підтверджено,що оригінал договору поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року експертам не надійшов,що унеможливило проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання, вчинений із недодержання письмової форми,є нікчемним.

Відмовляючи в задоволенні позову,суд керуючись ч.1 ст.146 ЦПК України визнав встановленим факт,що договір поруки № Д 07-02-03П/1 від 17.01.2007 року не був підписаний ОСОБА_2 і в силу ст.547 ЦК України прийшов до висновку про його нікчемність.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивачем ні суду першої інстанції,ні суду апеляційної інстанції не надано,передбачених вказаною статтею належних та допустимих письмових доказів для спростування заперечень відповідача щодо вчинення або виконання вказаного правочину.

Посилання представника позивача на наявність інших доказів,які свідчать про укладення договору поруки між сторонами,а саме сам договір , в якому зазначені дані основного кредитного договору,адреси фактичного проживання та реєстрації поручителя ОСОБА_2,серія та номер її паспорту та ідентифікаційного номеру,які є особистими конфіденційними даними відповідача,а також можливість допиту позичальника ОСОБА_3щодо обставин укладання договору поруки з ОСОБА_2 в даному випадку правового значення не мають і не впливають на законність рішення.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -