overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/335/17
Провадження № 2/392/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 лютого 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити дату судового засідання на 03 квітня 2017 року о 15 годині 45 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Містечкова, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 03 квітня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа №489/4685/16-ц
Провадження №2/489/251/17
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 лютого 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 664/323/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

24 лютого 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 13.03.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 13.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

24.02.2017
23.02.2017 Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 6/644/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача ОСОБА_1 просить суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-10302/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей. Свою заяву обґрунтовую тим, що 20.12.2004 року представником позивача в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова було отримано виконавчий лист, який одразу після отримання було предявлено до виконання до Орджонікідзевського ВДВС. При зверненні до Орджонікідзевського ВДВС для надання інформації про виконання виконавчого листа позивачу в усній формі повідомили, що виконавчий лист надіслано до Червонозаводського ВДВС. При зверненні до Червонозаводського ВДВС позивач дізналась, що вказаний лист до Червонозаводського ВДВС не надходив. Таким чином, позивач вважає виконавчий лист втраченим при виконанні.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10.11.2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до матеріалів справи, 20.12.2004 року представник позивача отримав на руки виконавчий лист по зазначеній справі, про що у справі міститься відповідна розписка.

На запит суду державний виконавець Червонозаводського ВДВС ОСОБА_4 повідомила, що виконавчий лист № 2-10302/04 від 10.11.2004 року на виконанні у відділі не перебуває (а.с.32).

На запит суду начальник Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_5 повідомив, що виконавчий лист № 2-10302/04 від 10.11.2004 року на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги викладене, що зазначений вище виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні, суд вважає вказаний виконавчий лист втраченим, а заяву про видачу дублікату виконавчого листа такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-10302/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/7640/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача надано суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Причина неявки представника відповідача суду не відома.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування на 15 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа №639/1039/17-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

24 лютого 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 17037 грн. 96 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 24 лютого 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 453/138/16-ц
№ провадження 2/453/31/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06.02.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про поділ майна подружжя.

06.02.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі та участі її довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 20 квітня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/367/17

Провадження № 2-сз/126/5/2017

"13" лютого 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору та визнання права власності . Невірно розтлумачуючи вимоги ЦПК України нею було сплачено судовий збір у даній справі в сумі 2138,51 грн. , що підтверджується квитанцією , при цьому згідно вимог ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" платником судового збору є позивач, а не відповідач.

Враховуючи вказані обставини просить повернути їй помилково сплачену суму судового збору в розмірі 2138,51 грн., відповідно до квитанції № 17166159 від 08.02.2017 року.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно п. 5 Порядку повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року «Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили».

Факт сплати судового збору підтверджується квитанцією № 17166159 від 08.02.2017 року на суму 2138,51 грн., з якої вбачається, що платіж проведено через ПАТ "Укрсоцбанк".

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не є платником судового збору, тобто особою, яка звернулась до суду чи стосовно якої ухвалене судове рішення, при цьому згідно квитанції № 17166159 від 08.02.2017 року нею сплачено 2138,51 грн. судового збору, тому дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,209,210 ЦПК України, Порядком повернення коштів, помилково; або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів № 787 від 03.09.2013 року, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2138,51 грн. (дві тисячі сто тридцять вісім грн. 51 коп), як помилково сплачений відповідно до квитанції № 17166159 від 08.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 513/65/17
Провадження № 2/513/252/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 лютого 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевої Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації з місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, їй роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації з місця проживання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 188/220/17
Провадження № 2/188/178/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 лютого 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 01.03.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/1679/16-ц
провадження № 2/598/62/2017
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"21" лютого 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільськоїобласті

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Сливки М.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, заінтересованої особи представника органу опіки і піклування Збаразької РДА ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересована особа Збаразька районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164, ст.166 СК України, ст.ст.10,60 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_3 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.11.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави 640 грн. судового збору щодо позову в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)) на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору щодо позову в частині позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Щербата Г.Р.
пр. № 2/759/835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "F&C Realty", ТОВ "Асканія", ТОВ "Індастріал констракшн", ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Фінанси та кредит", ОСОБА_3 України про стягнення неповернутого банківського вкладу та три проценти річних за порушення грошового зобовя'зання

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Ключника А.С. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "F&C Realty", ТОВ "Асканія", ТОВ "Індастріал констракшн", ОСОБА_2, третя особа: ПАТ "Фінанси та кредит", ОСОБА_3 України про стягнення неповернутого банківського вкладу та три проценти річних за порушення грошового зобовя'зання, та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 10 квітня 2017 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: