overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1305/16-ц
Провадження №2/471/81/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора Житомирської області, про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора Житомирської області, про тлумачення заповіту.

До початку судового засідання представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання представник відповідача не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник третьої особи не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора Житомирської області, про тлумачення заповіту, як співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Коростенська міська державна нотаріальна контора Житомирської області, про тлумачення заповіту, відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 березня 2017 року.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №2/389/1163/16
У Х В А Л А

16 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Українського В.В.

при секретарі: Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Знамянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання права власності на квартиру та зняття арешту з неї, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зняти накладений на неї арешт.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не зявилися, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідачі не повідомили і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Знамянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, про визнання права власності на квартиру та зняття арешту з неї - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
провадження 2/331/55/2017
справа 331/4297/16-ц
У Х В А Л А

10 січня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого райсуду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 03.10.2222014 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово - медичної експертизи.

29.11.2016 р. на адресу суду надійшов висновок експерта.

Згідно ст..204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, відновити.

Справу призначити до розгляду на 16.01.2017 р. на 15.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Справа № 592/1669/17
Провадження № 2/592/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень.

Ухвалою суду від 14.02.2017 року позовна заява була залишена без руху. Недоліки позовної заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/1669/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Сумської обласної ради Сумський геріатричний пансіонат для ветеранів війни та праці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень (графа стат. звіту 53).

Призначити справу до судового розгляду на 21 березня 2017 року на 09.40 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21 березня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №642/119/17-ц
Провадження № 2/642/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 1 березня 2017р. о 8год. 45 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 369/4551/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3989/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС», треті особи: ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СУСКБ-ТРАНС» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 182/4844/16-ц
Провадження № 2/0182/100/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.12.2014р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у вересні 2015 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сімї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 02.12.2014р. уклали шлюб зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 681 (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи в сімї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у вересні 2015 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сімї фактично не існує. Майнового спору між подружжям не існує. Після розлучення дитина буде проживати з матірю.

При таких обставинах суд вважає, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення сторони прізвищ змінювати не бажають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 681 розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Шершень», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Шершень».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/21/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯГ №711108 на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га., вартістю 8 080 грн. 80 коп., що розташована на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, який виданий ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Запоріжжя земельну ділянку площею 0,10 га.(кадастровий номер :02:007:0129), що розташована на території Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №491/1542/16-ц
(Вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце реєстрації м. Ананьїв, вул. Пушкіна, 8, Одеської області, відомості щодо паспорта та ідентифікаційного номера відсутні, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою м. Ананьєва, вул. Пушкіна, 8, Одеської області, паспорт громадянина України серії КК №609986, виданий 19 липня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,Гандрабурівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №03 від 12 травня 2001 року, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області. Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано апеляційному суду Одеської області через Ананьївський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/189/17 Номер провадження 2/292/176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_3, в якому просять суд визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 14 липня 2013 року після смерті ОСОБА_4, актовий запис про смерть №13.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 138 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 06.03.2017 року о 08:40 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 05 березня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 лютого 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 1 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 22 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 450/189/17 Провадження № 2/450/734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області відповідно до вимог п. 14 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п. 14 ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання по справі призначити на 20 березня 2017 року о 17 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 20.03.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5