overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/479/17 провадження №2/366/119/17

20 лютого 2017 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,треті особи: Іванківська селищна рада, Державна архітектурна інспекція України про примусове знесення самовільного будівництва побутових будівель споруд, так що вода з дахів цих споруд стікає на землю громадянки ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/479/17 відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 02 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 02.03.2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 476/67/17
Провадження № 2/476/52/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

03.02.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02.03.2017 року позивачка надала до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, при цьому інтереси сторін не порушуються суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Чернякова.
У Х В А Л А

Справа № 634/1033/16-ц

Провадження № 2/634/45/17

"21" лютого 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді: Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання: Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

До суду відповідач ОСОБА_2 надав заяву про призупинення провадження по справі, в зв»язку з відбуттям на лікування у військовий госпіталь.

Згiдно положень п.1 частини першої ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали по справі, вважає, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201-203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС ГТУЮ у Харківській області про стягнення заборгованості по аліментним платежам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/5464/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2017 року представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суд з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 212/5464/16-ц.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 17.02.2017, заява передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2

В обґрунтування заяви, вказано, що в судовому наказі від 16 вересня 2016 року по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природній газ допущена описка, через що суми заборгованості, інфляційні витрати та три процента річних і судовий збір, стягнуті на невірний рахунок підприємства. Вказана помилка, позбавляє стягувача, звернутись до виконавчої служби про примусове виконання судового рішення.

Сторони у судове засідання, щодо виправлення зазначеної описки, не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що при постановленні судового наказу від 16 вересня 2016 року було допущено технічну описку. На підставі викладеного суддя вважає, можливим заяву задовольнити та виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 16 вересня 2016 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3, викласти резолютивну частину наступним редакції:

1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк», МФО 305482, ) заборгованість за спожитий природній газ у сумі 8456,04 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ( р/р 3915 в Дніпропетровському обласному управлінні АТ « Ощадбанк», МФО 305482, ) інфляційні витрати 205,97 гривень, три процента річних 78,46 гривень, судовий збір -689,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 442/434/17
Провадження №2/442/713/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 15 березня 2017 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4209/16-ц Провадження № 2/0274/169/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.03.17 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доТовариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К."
пророзірвання договорів оренди землі, стягнення невиплаченої орендної плати, пені, три проценти річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від ОСОБА_1 та її представника надійшли заяви від 01.03.2017 р. про проведення судового засідання, призначеного на 01.03.2017 р., без їх участі.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." надійшла заява від 01.03.2017 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.03.2017 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2273/17 2/335/947/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
3 березня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
20 лютого 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 3 березня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрована у Вознесенівському (Орджонікідзевському) районі м. Запоріжжя.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за зареєстрованим місцем проживання відповідача), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 квітня 2017 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, свідоцтво про укладення шлюбу та інші документи, які можуть бути враховані при розгляді справи (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 428/5728/16-ц
Провадження № 22ц/782/362/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

2017 року, листопада місяця, 15-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого судді Яреська А.В., суддів Карташова Ю.В., Коротенка Є.В., при секретарі Єгоровій О.П., розглянувши розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо комерційного підприємства «Арматех» про визнання недійсним наказу про звільнення,

в с т а н о в и л а :

З огляду на викладене вище, та керуючись ст.ст. 303-304, 209, 221 ЦПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Луганської області від 03 липня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Яресько

Судді: О.Ю. Карташов

ОСОБА_3
Дата документу 02.03.2017
Справа № 320/8505/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, 28.02.2017 від неї надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 345/713/17
Провадження № 2-о/345/17/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

встановив:

ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 про .

Призначити судове засідання на 09.30 год. 13.03.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 177/1848/16-ц
Провадження № 2/177/233/17
У Х В А Л А

21.02.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криворізька районна державна адміністрація, Садівниче товариство «РАССВЕТ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Як видно в листах наданих КП ДОР «Криворізьке БТІ», щодо власника садівничого будинку № 172, розташованого за адресою: Садівниче товариство «Рассвет» с. Чкалівка Криворізького району Дніпропетровської області містяться розбіжності, а саме у листі № 2217 від 27.09.2016 власником зазначено ОСОБА_4, а у листі № 2448 від 04.11.2016 ОСОБА_5, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки КП ДОР «Криворізьке БТІ», суд, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити його до участі по справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розгляд справи відкласти до 09.30 год. 11 квітня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Криворізька районна державна адміністрація, Садівниче товариство «РАССВЕТ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Копію ухвали надати сторонам по справі, третім особам.

Розгляд справи відкласти до 09.30 год. 11 квітня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/435/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Франко В. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

07.03.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Франко В.А.

Суддів: Потапенка В.І.,Черненко В.В.

За участі секретаря Гончар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Світловодського міськрайонного центру занятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2016 року і

Керуючись ст. ст.,209, 303, 304, 307, 309, 313-314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову Світловодського міськрайонного центру занятості до ОСОБА_2 про стягнення матеріального забезпечення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча суддя: В.А. Франко

Судді: В.І. Потапенко

В.В. Черненко
Єдиний уінкальний номер 341/288/17
Номер провадження 2/341/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

02 березня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- суд

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» пред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути із відповідачів заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 20 березня 2017 року о 09 годині 40 хвилин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 20 березня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок дійсними, визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причин його пропуску та квитанцію про сплату судового збору) до 06 січня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Оскільки станом на 01 березня 2017 року недоліки касаційної скарги ОСОБА_2 не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня