overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1548/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(резолютивна частина)

28.02.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретарів Куйдан Ю.М., Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого і проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 19.12.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3379/16-ц
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овруцького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання 2 березня 2017 року позивачка не з»явилася, проте надала письмову заяву про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до неї про виключення його з актового запису як батька.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку про зупинення провадження у справі в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства - справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення його з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення його з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/2221/15-ц
Провадження 2-з/0202/154/2016
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

за участю секретаря: Распутнього В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2221/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи державний нотаріус Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним спадкового договору.

До суду надійшла заява представника позивача в порядку забезпечення доказів, просила суд витребувати із Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкового договору на 49/100 часток житлового будинку з відповідною від 10.09.2012 року з усіма матеріалами що стосуються спадкового договору зареєстрованого між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, що необхідно для повного та всебічного розгляду зазначеної цивільної справи.

Оскільки у позивача виникають складнощі з отриманням доказів, то для повного всебічного розгляду зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача про витребування доказів.

Так у відповідності ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкового договору на 49/100 часток житлового будинку від 10.09.2012 року з усіма матеріалами що стосуються спадкового договору зареєстрованого між ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

21жовтня 2016 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення (вступна та резолютивна частина) та повний текст судового рішення за яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

30 січня 2017 року надійшла Апеляційна скарга від ОСОБА_2 на рішення Київського ухвалу районного суду м.Харкова від 21.10.2016 року по справі № 640/17340/15-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року матеріали цивільної справи були повернуті до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

А саме; по тексту повного рішення суду по справі, в якій дата його постановлення зазначена 10 жовтня 2016 року (а.с. 135). Тоді як вбачається з журналу судового засідання, судове засідання по справі відбулось 10 жовтня 2016 року (а.с.132-133) :

Також із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частина вступної та резолютивної частини рішення не відповідає вступній та резолютивній частині повного тексту рішення (а.с. 134, 135-137).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ухвала Апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року підлягає задоволенню, оскільки в рішеннях суду першої інстанції дійсно допущені описки, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення повного тексту Київського районного суду м.Харкова вказавши описову частину :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в результаті ДТП (а.с. № 135);

Повний текст рішення винесено 21 жовтня 2016 року (а.с. 135).

Викласти резолютивну частину повного тексту рішення в такій редакції (а.с. 137):

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в результаті ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 80584 гривні 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в розмірі 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 805 гривень 85 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Невядомський
Дата документу 01.03.2017 Справа № 462/5613/16-ц
Провадження № 2/554/1611/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

01 березня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Згідно розподілу справ між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2017 року вказану цивільну справу передано для подальшого розгляду судді Кулешовій Л.В.

Керуючись ст. 117, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про повернення коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.04.2017 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 листопада 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків поданої касаційної скарги, зокрема, зобов'язано надати завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій, оплатити судовий збір у належному розмірі на належний рахунок.

Станом на 20 лютого 2017 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, на підставі ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року необхідно визнати неподаною й повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І.Мостова
Справа № 308/2095/17
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.03.2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Закарпатський науково - дослідний та проектний інститут землеустрою», -
відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1)
7485, 74грн. ( сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять гривень 74 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави суму судового збору у розмірі 320 грн. (триста двадцять гривень)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бедьо В.І.
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2017 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2017 р.
Суддя Бедьо В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 404/1011/17
Номер провадження 2-н/404/21/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1011/17 ( номер провадження 2-н/404/21/17 ) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Альянс", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "СХІД Фінанс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про визнання недійсним договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Схід Фінанс" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, зважаючи на те, що транспортний засіб вже реалізований, а тому фактично відпали підстави даного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консоль Плюс", про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Дело № 589/2135/17
Производство № 2/589/920/17
об открытии производства
30.06.2017 г.
Судья Шосткинского горрайонного суда Сумской области Курбанова А.Р., получив исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2, при участии третьего лица: органа опеки и попечительства исполнительного комитета Шосткинского городского совета Сумской области о признании отцовства,-
12.06.2017 истец ОСОБА_1 обратился в Шосткинский горрайонный суд Сумской области с иском к ОСОБА_2, при участии третьего лица: органа опеки и попечительства исполнительного комитета Шосткинского городского совета Сумской области о признании отцовства.
Данное исковое заявление соответствует требованиям ст 119, 120 Гражданского процессуального кодекса Украины, спор подсудный Шосткинскому горрайонному суду Сумской области. Оснований для возвращения искового заявления или отказа в открытии производства по делу не усматривается.
Форма и содержание искового заявления, приложения к нему дают основания для открытия производства по делу.
В то же время суд лишен возможности назначить судебное рассмотрение данного гражданского дела с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Украины, из-за плотности графика судебных заседаний в июле-сентябре 2017 года с учетом ранее назначенных дел и пребыванием судьи в августе 2017 в отпуске (согласно графику отпусков на 2017 г.).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 122, 209, 210 Гражданского процессуального кодекса Украины, судья,-
Открыть производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, при участии третьего лица: органа опеки и попечительства исполнительного комитета Шосткинского городского совета Сумской области о признании отцовства.
Назначить судебное заседание по делу в помещении Шосткинского горрайонного суда Сумской области на 02.10.2017 года в 9 часов 00 минут.
Вызвать для участия в судебном заседании истца, ответчика и представителя третьего лица.
Ответчику предлагается предоставить письменные возражения против иска со ссылками на доказательства, которыми они обосновываются.
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 131 ГПК Украины, стороны обязаны представить свои доказательства или сообщить о них суду до или во время судебного заседания по делу.
Доказательства, представленные с нарушением требований, установленных частью первой настоящей статьи, не принимаются, если сторона не докажет, что доказательства представлены несвоевременно по уважительным причинам.
Определение суда в части открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности может быть обжаловано в Апелляционный суд Сумской области путем подачи апелляционной жалобы через Шосткинский горрайонный суд Сумской области в течении пяти дней со дня получения копии определения.
В другой части определение обжалованию не подлежит.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_3
№ 2/679/162/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/67/17
провадження №2/624/160/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 28 лютого 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Н.М.Куст, за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у відкритому судовому засіданні, у залі суду, за результатами розгляду позову ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача попередньо надав заяву про розгляд справи без його участі, позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.169, ч.1,3 ст.191 ч.2 ст.197ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 00 хв. 16 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст