Ухвала

іменем україни

23 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова ВладиславаВолодимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 581 грн.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 27 червня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 10 000 дол США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, строком повернення кредитних коштів до 26 березня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 27 червня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 19 січня 2010 року утворилася заборгованість у розмір 6 571,64 дол США, що еквівалентно 52 581 грн із яких: заборгованість за кредитом - 3 286,42 дол США, що еквівалентно 26 295 грн 30 коп.; 3 285,22 дол США - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що еквівалентно 26 285 грн 70 коп.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 52 581 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2010 року змінено в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» КадироваВ.В., в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, а в решті залишаючи рішення без змін, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що порука припинилось у зв'язку з тим, що банк протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (закінчення строку дії договору) не пред'явив відповідної вимоги до поручителя, як це передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова