overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2767/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року ухвалена у відсутності сторін. Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали ним не отримано. Також, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження направлення та отримання копії даної ухвали, то вважаю строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року таким, що фактично не пропущено.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення кредитних договорів та іпотечних договорів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ « Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Житомирського центрального регіонального відділення ПАТ « Мегабанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Представником позивача подано заяву про відвід судді, оскільки суддя розглядав справу за №295/7659/15-ц за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, та суддею вже надано оцінку договору поруки, який позивач просить визнати припиненим.

Вищевказана обставина викликає у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивач вимоги заяви підтримав з вищенаведених підстав. Представник банку не заперечував.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не заслуговують на увагу, так як не обґрунтовані на підставі закону.

Проте, з метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному та упередженому розгляді справи, виникнення інших конфліктних ситуацій зі стороною у справі та виходячи з етичних міркувань, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням та заявляю про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25, 209-210 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименка О.М. Матеріали цивільної справи №295/11237/16-ц передати на розгляд іншому судді згідно положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 березня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нумеріцька Світлана Павлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "10" квітня 2017 року о "10 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/5417/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3530 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 484/597/17
Провадження № 2/484/597/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.03.2017 року на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
21.03.2017 Провадження по справі № 2/380/66/17
Справа № 380/86/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 березня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області звернулося до суду із позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача кошти в сумі 3654грн.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 управління Державної судової адміністрації в Київській області ОСОБА_3 не прибула, надіслали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Державної судової адміністрації України в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Ухвала 17 лютого 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Мишковицької сільської ради, третя особа - Тернопільська районна Державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2016 року. Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/8716/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 березня 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 752/63/17
Провадження № 2/752/2398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачсервіс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "17" березня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Строка обліку №9
Справа 431/761/17
Провадження № 2-о/431/196/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2017 року на 16 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Провадження № 2/521/1216/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Кіліян О. В.

за участю представників позивача ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання відповідачів, а також неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири за адресою АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4, ОСОБА_5 -- ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 815/1182/17 за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_11, державного реєстратора Лиманської (Комінтернівської) районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_12, юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування рішень № 29464306 від 28.04.2016 р., № 30164988 від 22.06.2016 р., зобовязати вчинити певні дії, посилаючись на неможливість розгляду цивільної справи про право власності та право користування спірною квартирою до вирішення вказаної справи щодо оскарження дій державного реєстратора.

Представники ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність, зазначили, що неможливим є розглянути справу № 815/1182/17 до розгляду цивільної справи про право власності та право користування спірною квартирою.

Представник третьої особи просила вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, державна реєстрація права власності або її скасування є наслідком набуття або втрати певною особою відповідного права, й не є підставою його виникнення або втрати.

За таких обставин, суд доходить висновку, що встановлення незаконності дій державного реєстратора щодо спірної квартири, скасування певних рішень в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири, не впливає на обсяг прав та обовязків осіб щодо спірного майна.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/325/15-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл сумісного майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.154, 209 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позовузадовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року в цивільній справі № 187/325/15ц у вигляді заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким третім особам реєстрацію та відчуження домоволодіння та земельної ділянки по вул. Соборній ( колишня Комінтерна), 126 «а» в с. Єлизаветівка, Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 152/347/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"01" березня 2017 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/347/17 за позовом ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,.

Запропонувати представнику відповідача подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 березня 2017 року о 09:00 в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
Справа № 569/131/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та ЖКП "Покровське".

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та з метою правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі співвідповідачів Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та ЖКП "Покровське".

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради та ЖКП "Покровське" в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Оголосити перерву в судовому засіданні на 21 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/136/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 15.02.2017 звернувся ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14.03.2017 року о 10:25 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3