overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1509/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. розглянувши клопотання представника позивача ПАТ "Енергобанк" про проведення справи за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки в режимі відеокоференцзв'язку ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки. Розгляд справи призначено в судове засідання на 13 год.30 хв. 20.03.2017 р. .

01.03.2017 року на адресу Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання 21.03.2017 р. в режимі відеоконференції. Обов'язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на Печерський районний суд м.Києва, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініциативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що представник позивача перебуває поза межами території юрисдикції Міжгірського районного суду Закарпатської області, суд вважає , що розгляд справи слід проводити в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Печерському районному суду м.Києва..

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд справи за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки в режимі відеоконференцзв'язку.

Судове засідання 20.03.2017 р. по справі за позовом ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на премет іпотеки проводити за участю: представника позивача ПАТ "ЕнергоБанк" ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Міжгірського районного суду Закарпатської області, а саме, з приміщення Печерського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А.

Представнику позивача з'явитися до Печерського районного суду м.Києва 20 березня 2017 року на 13 год.30 хв.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - ПАТ "ЕнергоБанк".

Доручити відповідній службовій особі Печерського районного суду здійснити дії, передбачені ч.6 ст. 158-1 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України та для організації виконання доручення .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 127/4022/17
Провадження № 2/127/2417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2017 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 31.03.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2017 Справа № 756/1242/17
Унікальний номер 756/1242/17-ц
Справа №2/756/2344/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

-до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

-позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як передбачено Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачем недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали суду не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про повернення позовної заяви. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргувважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

7 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року отримано лише 3 січня 2017 року. Проте останнім не наведено причини пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання судового рішення - 3 січня 2017 року, по день здачі скарги до поштового відділення - 26 січня 2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 31 березня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/5813/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ «ДОМ» про зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „25 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Ухвала

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Державної установи «Інститут гастроентерології Національної академії медичних наук України» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/8282/15-ц.

Виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року зупинити в частині, яка не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Дата документу 28.02.2017
Справа № 320/1078/17-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України і відсутні підстави для відмови у прийнятті цієї заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4235/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах,

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2017 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах від 21.10.16р., виданих Бердянським міськрайонним судом у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 208, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчих листах.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 13 березня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 219/1368/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Оскарження рішень, дій та бездіяльності органів місцевого самоврядування та органів державної влади є окремим способом захисту права, повязаним з їх діяльністю як субєктів владних повноважень, що здійснюють владні функції. Особа, яка реалізує своє субєктивне право через прийняття субєктом владних управлінських функцій відповідного рішення чи вчинення ним дій вступає з ним в публічно-правові відносини і має право на захист свого права в адміністративному суді.

Визнання протиправними та скасування (визнання незаконними в редакції ст. 16 ЦК України) рішень органів місцевого самоврядування є окремим способом захисту цивільних справ та інтересів, порушених зазначеними органами під час реалізації ними своїх повноважень. Водночас, це не впливає на визначення судової юрисдикції спору, оскільки вона визначається виключно процесуальним законодавством, в даному випадку статтею 17 КАС України.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Таким чином, оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Бахмутського району Донецької області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення.

Роз'яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.З.Полтавець
Справа № 2-123/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі Козаченко О.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Кашарайло В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії та рішення державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2017 року представник заявника ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на дії та рішення державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Миколаївській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 236/524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 14:30 годин 06 березня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер №320/129/17-ц
Номер провадження 22-ц/778/1326/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.

суддів Спас О.В.

Полякова О.З.

вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову у стягненні судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

28.02.2017 року ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить провести судове засідання за участю ОСОБА_2, у режимі відеоконференції в Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, яке відбудеться 05.04.2017 року о 17 год. 40 хв.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької областівід 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відмову у стягненні судових витрат,-задовольнити.

Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити участь ОСОБА_2 в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05.04.2017 року о 17 год. 40 хв. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд.162.

Копію ухвали направити Голові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: