Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/4847/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1228/17 Головуючий у 1 інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдової Наталі Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року у справі за позовом арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи - підприємця Карамерт Метіна - Сєдової Наталі Іванівни до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 21 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдова Н.І. подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий - ліквідатор фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдова Н.І. була присутня в судовому засіданні під час проголошення рішення суду від 12 січня 2017 року (а.с.142). Таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України з врахуванням вихідних днів є 23 січня 2017 року.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдової Н.І. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року була направлена до суду першої інстанції поштою 26 січня 2017 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті (а.с. 169).

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року в апеляційній скарзі не міститься.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, необхідно роз'яснити арбітражному керуючому - ліквідатору фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдовій Н.І. право подати до апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з визнанням особи-підприємця Карамерт Метіна банкрутом і перебуванням у ліквідаційній процедурі та відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В супереч зазначених вимог доказів незадовільного майнового стану, який перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надано.

Сам по собі факт ліквідації не свідчить про неможливість сплати судового збору, а отже, не є підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

Таким чином, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом арбітражним керуючим - ліквідатором фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдовою Н.І. було сплачено судовий збір в розмірі 1850 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з вимогами п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на час подання позову судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги дорівнює 2035 грн. (1850 грн. * 110%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п.п. 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що у справі брала участь представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Окрім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2016 року залучено до участь в справі в якості третіх осіб ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «УкрСиббанк».

В порушення вимог п.3 ч.2, ч.5 ст. 295 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, третіх осіб ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «УкрСиббанк», їх місцепроживання та місцезнаходження, а також не додано копії апеляційної скарги, що позбавляє апеляційний суд можливості направити копії апеляційної скарги та повідомити вказаних осіб про розгляд справи.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст. 121, ст. 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдової Наталі Іванівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року.

Апеляційну арбітражного керуючого - ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдової Наталі Іванівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року залишити без руху.

Надати арбітражному керуючому - ліквідатору фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдовій Наталі Іванівні строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до Апеляційного суду Запорізької області заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 січня 2017 року.

Надати арбітражному керуючому - ліквідатору фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна - Сєдовій Наталі Іванівні строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату на належний розрахунковий рахунок судового збору в розмірі 2035 грн. та апеляційної скарги із зазначенням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5, третіх осіб ВДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ «УкрСиббанк», їх місцепроживання та місцезнаходження, з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: А.В. Дашковська