overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1651/16-ц
У Х В А Л А

22.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі ІВАНЕНКО Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між нею та відповідачем.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів.

Відповідач надав до суду клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2, яка опікується позивачем.

Суд, для об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін.

Крім того, вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену копію оспорюваного договору оренди землі.

Також суд вважає за необхідним роз'яснити представнику позивача про необхідність уточнити позовні вимоги та надати суду позов за підписом позивача.

Керуючись ст.130, ст.137, ст.209, ст.210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Сектору реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо укладення договору оренди землі відносно земельної ділянки кадастровий номер №:02:000:0861, що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та належна ОСОБА_1 (номер запису про право 14375416 від 27.04.2016 року).

Витребувати у ТОВ "Трайдент Кепітал" належним чином завірену копію договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_1 відносно земельної ділянки кадастровий номер №:02:000:0861, що розташована на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Роз'яснити представнику позивача про необхідність уточнити позовні вимоги та надати суду позов за підписом позивача.

Суд розяснює сторонам, що у разі не подання вищевказаних документів рішення по справі прийматиметься на підставі поданих доказів, а також попереджає про настання можливих наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій згідно ч.4 ст.10 ЦПК України.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трайдент Кепітал" та третьої особи, що не заявляє самостійних виомг на предмет спору Сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 07 квітня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №619/539/17
провадження №2-н/619/33/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Остропілець Є.Р.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -
АК «Харківобленерго» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми 3864.89 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .
Заявник посилається на те, що згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням енергії, регулюються цим Законом та «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими ПКМ України № 1357 від 26.07.1999 року. Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1 , проживає ОСОБА_2 , яка користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує.
07.09.2009 року між АК «Харківобленерго» та боржником укладено договір № НОМЕР_1 про користування електричною енергією , відповідно до п.11 якого, споживач зобов'язується вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та виключно на розподільчий рахунок енергопостачальника в повноважному банку.
Станом на 13.02.2017 року ОСОБА_2 має заборгованість за період з 04.06.2015 року по 08.02.2017 року у розмірі 3864.89 грн.
У відповідності з п. 42 Правил споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до правил. Згідно п. 19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
Згідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку.
Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми невиконаного зобов'язання та витрати по сплаті судового збору.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 95-96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, -
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 526/321/17
Провадження № 2/526/327/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому прохає стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього середовища збитки в розмірі 15362 грн.

На розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області перебувала кримінальна справа № 526/1110/16-к за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України в якій прокурором Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури заявлений цивільний позов, в якому він прохав стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього середовища збитків в розмірі 15362 грн. Вироком від 08.06.2016 року Гадяцьким районним судом Полтавської області було стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Книшівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області до спеціального фонду охорони навколишнього середовища збитки в розмірі 15362 грн.

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Державна екологічна інспекція у Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 229/560/17
Провадження № 6/229/12/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 лютого 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у цивільній справі № 2-3815 від 03.09.2010 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»».

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02 березня 2017 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати заявника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам також направити копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/649/17
Провадження 2-о/215/37/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3; Тернівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,

в с т а н о в и в:

20.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3; Тернівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява подана із додержанням вимог ст. ст.119-120, 258 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 235, 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: ОСОБА_3; Тернівський районний у місті ОСОБА_4 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2017 року о 13:45 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал. № 6).

Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем за подачу заяви був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок.

09.02.2017 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О. вищевказана заява була повернута ОСОБА_1 в порядку п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

08.02.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню та сплачений судовий збір поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеської області (, МФО 828011, адреса 67701, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 76) повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, адреса 67755, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Чкалова, 36) сплачений нею судовий збір, згідно квитанції №27 від 26.01.2017 року на суму 551,20 грн та квитанції №145 від 08.02.2017 року на суму 88,80 грн., на загальну суму в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Рядок №
Номер справи 623/318/17
Номер провадження 2/623/506/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про зняття арешту

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту .

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 755/2610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 21 березня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 21 березня 2017 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 6/592/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зоріка М.В., за участю секретаря Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подану заяву мотивує тим, що 24.02.2016 р. Ковпаківським райсудом м.Суми було ухвалено рішення суду по справі №592/11898/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) про відшкодування витрат, повязаних із зберіганням майна. 14.03.2016 року судове рішення набрало законної сили. Позивачем було втрачено виконавчий лист по даній справі, тому просять видати дублікат виконавчого листа по вищезазначеній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2016 р. Ковпаківським райсудом м. Суми ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, повязаних із збереження майна 17 483,00 / сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три/ грн. 00 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп. (а.с.48-49).

11.07.2016 р. представнику позивача було видано виконавчий лист по справі № 592/11898/15 (а.с.55).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України,- замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №592/11898/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, повязаних із збереження майна 17 483,00 / сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят три/ грн. 00 коп. та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сплаченого судового збору в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 638/2225/17
Провадження № 2/638/2518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , відсотків, та інфляційних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , відсотків, та інфляційних витрат.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, що не відповідає пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України; в позовній заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують кожну обставину, що не відповідає пункту 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України.

В порушення частини 5 статті 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики , відсотків, та інфляційних витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова С.М. Наумова