overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1017/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання представник відповідача не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та усунення перешкод в користуванні електричною енергією, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 390/241/17
Провадження № 2/390/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю сторін,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, т.я. він навчається в Кіровоградському державному педуніверситеті та потребує допомоги.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач навчається на денній формі навчання в Кіровоградському державному педагогічному університеті ім.В.Винниченка та потребує матеріальної допомоги (а.с.5-6).

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.ст. 198-200 СК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, і тому кошти на утримання позивача з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення його навчання, тобто до 01.09.2019 року.

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 88, 130, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на його утримання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно.

Стягнення проводити з 08.02.2017 року до закінчення навчання ОСОБА_2, тобто до 01.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 158/1179/15-ц
Провадження №2/167/3/17
УХВАЛА

01.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.,

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «Царство Нептуна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Жидичинська сільська рада, на стороні відповідача: Державний реєстратор Ківерцівської райдержадміністрації про скасування прав власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою суду від 28.12.2016 року замінено відповідача ОСОБА_5 «Задимлянка» на відповідача ФОП ОСОБА_2, який як фізична особа-підприємець припинений (ліквідований) 30.12.2016 року. Крім того позивач ОСОБА_4 до заяви про уточнення позовних вимог не надала до суду жодного підтверджуючого документа про наявність боргу ФОП ОСОБА_2 перед ОСОБА_4, або проте, що ФОП ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_5 «Задимлянка».

Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка просила клопотання задовольнити, представника позивача ОСОБА_1, який пояснив, що станом на день розгляду справи є передчасним вирішення питання щодо закриття провадження по справі, оскільки ФОП ОСОБА_2 незаконно заволодів майном ОСОБА_5 «Задимлянки», а також він є співзасновником ОСОБА_5 «Царство Нептуна», а тому просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що тому в задоволені клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 121, 122, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 203/5083/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянув у приміщенні суду м.Дніпрі матеріали цивільної справи № 203/5083/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа № 203/5083/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просив винести рішення, за яким визнати місце проживання дитини сторін по вказаній справі разом з позивачем.

В процесі розгляду справи зясовано, що в провадженні судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. знаходиться інша цивільна справа № 203/295/17 (провадження № 2/203/506/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа- орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини- сина ОСОБА_3, але з матір'ю.

До суду надійшла письмова заява позивачки за останнім позовом, в якій вона просить обєднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає, що справи доцільно обєднати в одне провадження, з метою , з урахуванням однорідності позовних вимог, позовні вимоги стосуються одних і тих же сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 168, 201, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 203/5083/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини, та цивільну справу № 203/295/17 (провадження № 2/203/506/2017), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5, третя особа- орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання неповнолітньої дитини.

Обєднаній цивільній справі присвоїти реєстраційний № 203/5083/16-ц.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Провадження № 2-о/389/123/16
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року у справі призначено судову психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Судову психіатричну експертизу проведено і її висновок надіслано до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Знамянського дитячого будинку інтернату ІІІ-ІV профілю, заінтересована особа: виконавчий комітет Знамянської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

О.М.Ситнік

О.В. Ступак
У Х В А Л А

17.02.2017 Справа №607/1193/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільського відділення «Старий ринок» Групи відділень №2 (м. Тернопіль) Департаменту роздрібних продаж Центрального комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127,п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Тернопільського відділення «Старий ринок» Групи відділень №2 (м. Тернопіль) Департаменту роздрібних продаж Центрального комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки недійсним та призначити до судового розгляду на 29 березня 2017 року о 10 годині у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 29 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" лютого 2017 р. cуддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу слід повернути стягувану, адже справа не підсудна цьому суду, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути зявнику.

Повернути ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» сплаченого судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп., згідно квитанції № від 25.08.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя: Л.І. Цокол
20.02.2017 227/322/17
про відкриття провадження
20 лютого 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину, -
06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,130,210 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину.
Розгляд справи призначити на 17 березня 2017 року о 13.20год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію даної ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.
Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 майнові права на незавершену будівництвом криту стоянку для автомобіля АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповіднодо ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що може бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнового права за касаційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 березня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.П. Штелик