Справа № 755/5570/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що 21 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві між ними було зареєстровано шлюб. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року шлюб було розірвано. В період шлюбу сторонами набуто у спільну сумісну власність автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У зв'язку з тим, що мирним шляхом розподілити спірне сумісне майно подружжя у сторін не вдається, тому просить визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; припинити право власності позивача на зазначений автомобіль; стягнути з відповідача на користь позивача 1/2 вартості автомобіля марки «Mitsubishi» моделі Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що запропонований позивачем варіант поліду автомобіля не вирішить спір про поділ майна подружжя, оскільки автомобіль є неподільною річчю, а спільне користування ним неможливе. Просить суд припинити право ОСОБА_1 на частку у спільному майні подружжя, а саме на автомобіля марки «Mitsubishi» моделі Pajero Wagon, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та визнати право приватної власності на цей автомобіль за ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України суддя зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

22 лютого 2017 року відповідач ОСОБА_2 відповідач звернувся із заявою про повернення йому зустрічного позову від 16 лютого 2017 року до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 78).

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що відповідач, до моменту прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом просить повернути йому зустрічну позовну заяву, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути йому зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна