Номер провадження: 22-ц/785/2983/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

22 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 1/3, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6; про визнання недійсним державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_5 та повернення до власності позивача вказаної квартири.

Свої вимоги мотивувала тим, що 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала в дар від ОСОБА_3 вищезазначену квартиру. Однак, позивачка вказує, що не мала на меті передавати в дар квартиру, а хотіла укласти договір довічного утримання, тому вимагає визнати даний договір дарування не дійсним, на підставі ст. 229 ЦК України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга яка в силу ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4400 грн. ( 4000 грн.*110%).

Судовий збір у розмірі 4400 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко