overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/2959/16-ц
Провадження № 2/159/35/17
У Х В А Л А

про вирішення клопотання експерта

03 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою по вул. Б.Хмельницького, 23 в смт. Голоби Ковельського району Волинської області (кадастровий номер :01:002:0625) шляхом демонтажу загородження.

Ухвалою суду від 11 січня 2017 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4.

21.02.2017 року експерт звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залучити до проведення експертизи спеціаліста для проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок або дозволити самостійно експерту залучити ліцензовану землевпорядну організацію для проведення таких робіт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про доцільність надання дозволу експерту самостійно залучити до проведення експертизи ліцензовану землевпорядну організацію для проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок.

Таке рішення суду відповідає вимогам ст.ст.53,54 ЦПК України та буде сприяти своєчасному вирішенню спору.

При цьому зауважує, що відсутність належним чином проведеної топографо-геодезичної зйомки в рамках експертного дослідження раніше слугувало підставою для відмови у проведенні земельно-технічної експертизи у справі між тими ж сторонами про той самий предмет спору.

Провадження у справі відновлювалось для вирішення клопотання експерта, тому на подальше провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.53,54,168, 202,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл експерту ОСОБА_4 залучити до проведення експертного дослідження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії ліцензовану землевпорядну організацію для проведення топографо-геодезичної зйомки земельних ділянок сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙОСОБА_6
Справа № 131/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2017

Суддя Іллінецького районного суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У встановлений строк позивач усунув недоліки заяви, подавши 02 березня 2017 року до суду відповідні документи, тому її слід визнати поданою в день первісного подання до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 30.03.2017 року в приміщенні суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.03.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/1080/16-ц
Провадження № 22-ц/787/601/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту неправильності актового запису про народження,

в с т а н о в и л а:

Подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту неправильності актового запису про народження за апеляційою скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 лютого 2017 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бондаренко Н.В.
Справа № 318/2910/16-ц
Номер провадження №2/318/135/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «11» січня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.01.2017 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
УХВАЛА

14.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання незаконним рішення і його скасування та про зміну прізвища дитини,

встановив:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області № 404/17 від 13.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 766/12970/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.02.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, про визнання незаконним рішення і його скасування та про зміну прізвища дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2017 року об 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/3271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У лютому місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 грудня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2304. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння та підтримки, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони рік спільно не проживають, тому сім'я за таких обставин збережена бути не може.

Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру продовження подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сім'я розпалась остаточно і шлюб за таких обставин збережений бути не може.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 2010 року, який зареєстрований 30 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2304. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення.

За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області, актовий запис № 2304, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 466/8278/16 Провадження № 2/450/508/17
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2017 року сторони не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, представник відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 40 хв. 16 березня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 345/782/17
Провадження № 2-н/345/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.03.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Сухарник І. І. , розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 03.03.2017 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 452/3292/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 лютого 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області про призначення опікуна недієздатному,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, 261-264 ЦПК України, ст.63 ЦК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 222/1673/16-ц
Провадження № 2/222/35/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не зявляється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у звязку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 444/255/17
Провадження № 2/444/354/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Триндяк Х.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Позивач в судове засідання не прибула, однак на адресу суду подала письмову заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 28.02.2017 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 28.02.2017 року вбачається, що вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 689/436/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.02.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 24.02.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 579/285/17-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 березня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року о 13-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/593/31/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про поновлення на роботі, було зупинено до вирішення Тернопільським окружним адміністративним судом справи № 819/1400/16 за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, Конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на зайняття посади директора централізованої бібліотечної системи відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_2, про визнання конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу культури протиправним.

22 лютого 2017 року до суду надійшла копія постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, Конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на зайняття посади директора централізованої бібліотечної системи відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_2, про визнання конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу культури протиправним, скасування рішення та стягнення моральної шкоди.

Беручи до уваги, що підстави для зупинення провадження в справі відпали, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, національностей, релігій і туризму Бережанської райдержадміністрації, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Розгляд заяви в судовому засіданні продовжити 06 березня 2017 року о 14-й годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя