overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1309/17
Провадження № 2/201/1096/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

27.01.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 20.02.2017р., відповідач був зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра проте вибув та зареєстрованим не значиться.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.9 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 13 год. 45хв. 01 березня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Єдиний унікальний номер 728/313/17
номер провадження 2/728/177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

№ справи № 728/313/17; 2/728/177/17.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 06 березня 2017 року з викликом сторін.

Позивачці мати при собі оригінал розписки.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі.

5. Відповідачу надіслати копію позованої заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
Справа № 206/508/17
Провадження № 2-н/206/13/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2017 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

30 січня 2017 року представник Публічного акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96 100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість з централізованого опалення, постачання холодної води та послуги з водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/712/204/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача наступні документи, а саме: розрахунок чисельності абонентів, які проживають на закріпленій дільниці контролера ОСОБА_2; посадові (виробничі) обовязки контролера; розпорядження або іншу інформацію про закріплення дільниці (які вулиці та скільки абонентів) за контролером ОСОБА_2; завдання (щоденні, щонедільні або щомісячні) для контролера ОСОБА_2; інформацію про прийом виконаних завдань з підписом відповідальної особи; довідку про середню заробітну плату та середньоденний заробіток за останні шість календарних місяців, що передували звільненню ОСОБА_2 з роботи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та зазначила, що представником відповідач вже було надано досить великий обєм документів і про наявність нових витребовуваних документів їй не відомо.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відсутність вищевказаних документів унеможливить при розгляді справи по суті суду оцінити всі належні докази та доводи сторін щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» наступні документи, а саме:

-розрахунок чисельності абонентів, які проживають на закріпленій дільниці контролера ОСОБА_2;

-посадові (виробничі) обовязки контролера;

-розпорядження або іншу інформацію про закріплення дільниці (які вулиці та скільки абонентів) за контролером ОСОБА_2;

-завдання (щоденні, щонедільні або щомісячні) для контролера ОСОБА_2;

-інформацію про прийом виконаних завдань з підписом відповідальної особи;

-довідку про середню заробітну плату та середньоденний заробіток за останні шість календарних місяців, що передували звільненню ОСОБА_2 з роботи.

Копію ухвали направити до ПАТ «По газопостачанню та газифікації Черкасигаз» ( м. Черкаси, вул. Громова, 142) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 758/1682/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/1682/17 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі №758/1682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 45 хвилин 27 лютого 2017 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до 20 лютого 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/87/15-ц
№ провадження 6/624/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 13 березня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Кегичівського районного суду від 10 березня 2015 року про усунення перешкод у користуванні житлом, у зв'язку з втратою оригіналу.

Сторони у судове засідання не зявились. Від Кегичівського районного відділу ДВС надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_1, через канцелярію суду, подала заяву про залишення заяви без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/522/4855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Альянс-Юг», ТОВ «Альянс-Техно», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Альянс-Юг», ТОВ «Альянс-Техно», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про витребування доказів, у якому просить витребувати у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відомості щодо розміру грошових коштів отриманих ПАТ «ВіЕйБі Банк» від реалізації майна банкрута в межах процедури банкрутства по справі № 2/125-09-5564 про банкрутство ТОВ «Альянс-Юг», яка перебуває в провадженні господарського суду Одеської області, примірник рекомендованого повідомлення про вручення 13.05.2014 року поштового відправлення з підписом ОСОБА_2, з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-1911/210 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Альянс-Юг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором іпотеки.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ПАТ «ВіЕйБі Банк» відомості щодо розміру грошових коштів отриманих ПАТ «ВіЕйБі Банк» від реалізації майна банкрута в межах процедури банкрутства по справі № 2/125-09-5564 про банкрутство ТОВ «Альянс-Юг», яка перебуває в провадженні господарського суду Одеської області, примірник рекомендованого повідомлення про розпочаток процедури визнання банкротом та отримання коштів від реалізації майна банкрута ТОВ «Альянс-Юг» про вручення 13.05.2014 року поштового відправлення з підписом ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 20.02.2017
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/208/17

21.02.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається та призначити судове засідання по цивільній справі на 01.03.2017 об 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Зокрема, відповідачу надати суду довідку про доходи, про склад сім'ї та інші докази, що свідчили б про матеріальний стан відповідача, про перебування в нього на утриманні утриманців, чи підтверджували б обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів в розумінні статті 182 СК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 2/235/822/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20.03.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає диина, додосягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає диина, додосягнення дитиною трьох років і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 27.03.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/12/17
Справа № 235/1774/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ», в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року було задоволено клопотання відповідачів про призначення у справі економічної експертизи. Проведення судової економічної експертизи доручили ДОНЕЦЬКОМУ НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Лазо, буд. 29, прим. № 66 А). Цивільну справу надіслано до експертної установи для проведення експертизи 4 жовтня 2016 року.

21 лютого 2017 року до суду від представника позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 29 вересня 2016. Відповідно до поданої апеляційної скарги представник позивача просить скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду про призначення судової економічної експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду про призначення експертизи окремому оскарженню не підлягає, а лише оскаржується в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Як вбачається з апеляційної скарги представник позивача оскаржує саме призначення експертизи, що не підлягає окремому оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/120/17
Провадження №2/150/72/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів, відповідно до вимог кредитного договору №б/н від 14 листопада 2011 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 6-55/2011
Номер провадження 22-ц/778/843/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бабак А.М.,

суддів: Спас О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції задоволено.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2011 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, призначити до розгляду

на 19 квітня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: