overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/138/17
Провадження №2/342/229/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 17.03.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/111/17-ц
Провадження № 2/499/143/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" лютого 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Мельнику Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивачки по довіреності надала клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
13.03.2017 Справа № 363/4124/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, треті особи - Управління Дежкомзему у Вишгородському районі Київської області, Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки у спільному майні подружжя та 1/4 частину у спадковому майні,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0520 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 як частки в спільному сумісному майні подружжя.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/4 частини земельної ділянки площею 0,0520 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3680/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка АндріяЛеонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенко А.Л. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційний суд м. Києва вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенка Андрія Леонідовича - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - Міщенку Андрію Леонідовичу строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/158/17-ц
Провадження № 2/376/131/2017
УХВАЛА

"31" січня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 26.01.2017 р. було залишено без руху і надано позивачеві для усунення вказаних недоліків строк до двох днів з дня отримання нею ухвали, копію ухвали отримано 26.01.2017 р., останнім днем строку є 30.01.2017 року.

У встановлений строк позивач визначені вимоги не виконала.

До поданої заяви про уточнення позивних вимог, представником позивача ОСОБА_3 додано ксерокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ксерокопію посвідчення адвоката України, виданих 17.06.2010 року ОСОБА_3, та ксерокопію договору-доручення про надання правової допомоги №114 від 15.12.2016 року, укладеного між адвокатським бюро «ОСОБА_3 та Партнери» і ОСОБА_1, в якому передбачено надання адвокатським бюро «ОСОБА_3 та Партнери» правової допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі про визнання договору оренди земельної ділянки (пая) недійсним, і не підтверджують безпосередньо повноваження ОСОБА_3, як представника згідно ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрні Системні Технології», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування державної реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

27.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в сособі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в сособі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 383-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в сособі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.10.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_4
Справа №557/262/17
Провадження №2/557/258/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2017 р.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І., одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2017 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2740/17 Справа № 183/573/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справ за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпротурист» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сана» про визнання правочинів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 16 травня 2015 року помер його дід ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. ОСОБА_3, залишив заповіт яким все заповів позивачу. ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину. Тому на даний час позивач вимушений звернутися до суду та просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, справу слухати без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Черкаського району в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги визнає, та не заперечує проти їх задоволення, просив справу слухати без їх участі.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, так як не знав діючого законодавства, вважаючи, що в будь-який час зможе оформити спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, який помер 16.05.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/861/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання права власності на житловий (садибний) будинок, господарські (присадибні) будівлі і споруди на АДРЕСА_1

керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1965/17. Головуючий 1 інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа: № 642/5904/16-ц. Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: право власності.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

8 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори, зацікавлена особа - ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другої державної нотаріальної контори, зацікавлена особа - ОСОБА_3, 3-тя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного нотаріуса по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 295/6177/16-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
УХВАЛА

22 лютого 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності й ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2017 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 444/181/17
Провадження № 2/444/329/2017
УХВАЛА

судового засідання

21 лютого 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 21.02.2017 року не зявились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином

Однак, представник позивача подав на адрес суду заяву в якій просить справу розглядати, однак не зазначив про можливість розгляду справи без участі представника позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, від них не надійшло клопотань на адрес суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з першою неявкою в судове засідання представника позивача, відповідача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч. 2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостіна 17 березня 2017 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що у разі повторної неявки позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.