overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/334/17
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 22773 грн. 29 коп. та витрати на оплату судового збору.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області за №2337/17 від 28.02.2017 громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 597/241/17
Провадження № 2/597/133/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/241/17 і призначити справу до судового розгляду 10.03.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа№ 346/946/17
Провадження № 2/346/795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.03.2017 року о 09:45 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2086/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/324/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. за позовом Огбе Хелен Еєх до ДВНЗ "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України" про частковке скасування наказу про відрахування з числа студентів,-

ВСТАНОВИВ:

ДВНЗ "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевьского МОЗ України", подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, а також просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ДВНЗ "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевьского МОЗ України", клопотання слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору в сумі 606,32 грн. до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ДВНЗ "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевьского МОЗ України" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити сплату судового збору в сумі 606,32 грн. при поданні ДВНЗ "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевьского МОЗ України" апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07.02.2017 р. на строк до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.02.2017 р. за позовом Огбе Хелен Еєх до ДВНЗ "Тернопільський державний медичний університет ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України" про частковке скасування наказу про відрахування з числа студентів.

4. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

5. Надати строк до 06 березня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 161/5917/14-ц Провадження №22-ц/773/428/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року і постановити нову ухвалу.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, встановлений законом.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м. Луцьку 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2093/17
Провадження № 2/369/1843/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" про стягнення безпідставно нарахованої заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" про стягнення безпідставно нарахованої заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житлово-експлуатаційна організація "Софія Київська" про стягнення безпідставно нарахованої заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10:00 год.25.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 143/186/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

10 лютого 2017 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 13.03.2016р., виконавчим комітетом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 02.

В судовому засіданні позивач наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, вважає, що через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 210, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 13.03.2016р., виконавчим комітетом Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 02 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 234/1336/17
Провадження № 2-н/234/146/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа №265/6118/15-ц
Провадження №2-п/265/9/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

10 лютого 2017 року ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просить скасувати те саме заочне рішення, справу призначити до розгляду у загальному порядку; застосувати до даних правовідносин строк позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об"єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги, що у поданих заявах порушене питання про скасування одного й того самого заочного рішення у справі, вимоги заяв взаємопов"язані, та є однорідними, суд дійшов висновку про доцільність їх спільного розгляду та об"єднання в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та заяву ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, об"єднати в одне провадження, якрму присвоїти № 2-п/265/2/17.

Судове засіждання у справі призначити на 02 березня 2017 року о 16-00 годині.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на судді ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 березня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/21813/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3860 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 177/173/17
Провадження № 2/177/582/17
У Х В А Л А

27.02.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 06.02.2017 та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 14.12.2010 станом на 31.10.2016 у розмірі 50784,01 грн., яка складається з;

5220,99 грн. заборгованості за кредитом,

39424,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

3244,22 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Штрафи: 500,00 грн. фіксована частина та 2394,48 грн. відсоткова складова та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

24.02.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що суттєво впливає на вирішення справи по суті.

Також, представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на умови договору, який до позову не надавався, а наявний лише витяг з «Умов та правил надання банківських послуг», а не договір, які не є тотожними поняттями. Також, у вказаному витязі з Умов відсутні навіть пункти, на які представник позивача посилається в позові (наприклад, п. 1.1.1.82, 1.1.1.96, 1.1.3.1.9, 1.1.7.12, 1.1.7.42), що ускладнює розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: