overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/1039/16-ц
Провадження № 22-ц/787/511/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляєсамостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляєсамостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 458/1142/16-ц
Провадження № 2/455/338/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, про визнання будівництва господарської споруди самочинним та її знесення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.10.2016 року звернулася до Турківського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, про визнання будівництва господарської споруди самочинним та її знесення, в якій зазначає, що вона є власником житлового будинку в м.Турка, вул.Потік, №13, Турківського району Львівської області. Власником суміжної садиби під №15 «а», є відповідач. 15.08.2013 року міською радою дано дозвіл ОСОБА_2 на реконструкцію житлового будинку, який знаходиться на відстані 20 м від її будинку. У схему-абрис міська рада безпідставно ввела ОСОБА_2 споруду, що позначена як «ЮЖ». Дане будівництво відповідач здійснює на відстані 5 м від її житлового будинку.

Розташування господарської будівлі біля житлового будинку призводить до руйнування її будинку, який постійно затінений. Стічні води стікають під її будинок через що стіни в будинку постійно в сирості, осипаються та гниють.

Позивач неодноразово зверталася в Турківську міську раду, проте з приводу будівництва господарської будівлі з порушенням будівельних норм ніяких рішень прийнято не було.

Просить визнати будівництво ОСОБА_2 господарської будівлі та споруди за адресою: м.Турка, вул.Потік, №15 «а», Турківського району Львівської області самочинним, так як воно здійснюється у відсутності дозвільної документації з порушення будівельних норм і правил та зобовязати його знести самочинно збудовану господарську споруду, а у випадку добровільної відмови знести її примусово за рахунок коштів відповідача.

22.02.2017 року із Турківського районного суду Львівської області після задоволення відводів та самовідводів усім суддям дану справу надіслано Старосамбірському районному суду для вирішення по суті.

Шляхом автоматичного розподілу справа передана судді Ніточко Л.Й.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись п.3 ч.1. ст.116, ч.2 ст.117, ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турківської міської ради Турківського району Львівської області, про визнання будівництва господарської споруди самочинним та її знесення, прийняти до свого провадження та судове засідання призначити на 31 травня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 199/4300/16-ц
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

секретаря Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.

30 січня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо усунення описки в рішенні суду, а саме в ньому не зазначена дата винесення рішення суду, таким чином необхідно зазначити «31 серпня 2016 року».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити дату винесення рішення суду, а саме «31 серпня 2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 741/848/14-ц
Провадження № 6/741/2/17
У Х В А Л А

м. Носівка 28 лютого 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Розгляд заяви було призначено на 15 годину 28 лютого 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У звязку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність документів, які б свідчили про своєчасне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду заяви, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду заяви, а тому керуючись ст.ст. 191, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до 9 години 15 березня 2017 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі, повторити.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 308/6072/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В проводженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Враховуючи, що позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, хоча належно судовими повістками повідомлялась про час і місце розгляду справи суд залишає даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання позивачем.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 681/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна бувшого подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна бувшого подружжя до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/97/17 та призначити судове засідання на 25 травня 2017 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 405/984/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "10" квітня 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1616/16-ц
Провадження №22-ц/792/418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Лапка Ю.В.

сторін: апелянта ОСОБА_1, адвоката Мороза В.М., адвоката Долгополова М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади, третя особа ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ А.В. Купельський

Суддя: /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя: /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 185/1643/17
Провадження № 2/185/1890/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї. Крім того, у позовній заяві не зазначений розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Номер провадження 2/229/422/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Петров Є.В.

при секретарі Слободкіної Т.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, відповідач з`явився.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що відповідач позов визнає лише в частині, а саме: заборгованність за кредитом - визнає, нараховані відстоткі та пеню не визнає, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.03.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Є. В. Петров
Справа №242/797/17
Провадження №2-о/242/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 02 березня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/761/2372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП.» від імені якого діє Хоменко Володимир Михайлович до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

Товариство «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП.» від імені якого діє Хоменко Володимир Михайлович (далі - Позивач) 17 листопада 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 21 листопада 2016 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору є спір з приводу нерухомого майна, розташоване за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 4, і знаходяться на земельній ділянці площею 0,2179 га, що до території Шевченківського району м. Києва не відноситься, тому, дана справа, з урахуванням частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями частиною 2 статті 114, статтями 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства «ЛЕКСОН МАРКЕТІНГ КОРП.» від імені якого діє Хоменко Володимир Михайлович до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ЄУН №389/457/17
Провадження №2/389/172/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2