overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/203/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного

товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 березня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 603/136/17
Провадження № 2/603/74/2017
У Х В А Л А

"02" березня 2017 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Гудкової Ю. Г. , за участю секретаря Швець Н.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Попереднє судове засідання, призначене на 2.03.2017 року о 10 год. 20 хв., проведено.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «9» березня 2017 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ю.Г.Гудкова Копія з оригіналом вірна.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 617/452/16-ц
Провадження № 2/617/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування (№ 617/648/16-ц).

Відповідно до копії ухвали від 14 лютого 2017 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування залишена без розгляду з причини повторної неявки позивача до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за потрібне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням поновити, призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 01 березня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1057/17ц
Провадження № 2/712/844/17
Ухвала

Іменем України

01 березня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ГРІБАХО ОСОБА_1 до ГРІБАХО ОСОБА_2, третя особа: Відділ у справах дітей по Соснівському району Служби у справах дітей Черкаської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що в справі відсутній висновок служби у справах дітей м. Черкаси. За таких обставин виникла необхідність у наданні Органу опіки та піклування м. Черкаси доручення підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Керуючись ст. 19 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №: 343/141/17
Провадження №: 2/0343/198/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором стахування життя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УСК "Гарант Лайф" про стягнення коштів за договором стахування життя.

Представник позивачки подав заяву, в якій просить позовну вимогу щодо стягнення з ПАТ УСК "Гарант Лайф" 8552,33 грн 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки за весь час користування коштами- залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну вимогу щодо стягнення з ПАТ УСК "Гарант Лайф" 8552,33 грн 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки за весь час користування коштами- слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, згідно ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Ч. 2 ст. 11 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної вимоги без розгляду не суперечить вимогам Закону, правам та інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ УСК "Гарант Лайф" 8552,33 грн 0,1 % від суми боргу за кожний день прострочки за весь час користування коштами - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 127/1296/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конкурсу на заміщення вакантної посади декана, визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії щодо проведення конкурсу, про визнання незаконним та скасування протоколів засідань, рішень вченої ради,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/1296/17.

Призначити до судового розгляду на 06 березня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.03.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Cправа № 399/569/16-ц
Провадження № 2/399/10/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа відділ Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила суд ухвалити рішення, яким розірвати договір оренди землі, укладений 1 січня 2008 року, між нею та ТОВ «Верес», що зареєстрований в державному реєстрі за № 75 від 04.11.2008 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Судом здійснювався виклик позивача до суду, але судові повістки повернулись з відміткою про неможливість їх вручення у звязку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 13.02.2017 року та 28.02.2017 року, тобто повторно, не зявився в судове засідання, повторно не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес», третя особа відділ Держкомзему у Онуфріївському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Лях
Справа № 465/977/17
У х в а л а

про залишення без руху

"01" березня 2017 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частки квартири.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконала вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціни позову, судовий збір оплачено частково, а підстав для звільнення від його сплати, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 ч.2 Закону України " Про судовий збір", ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не бульше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши вказані вище недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "БТІ та ЕО" про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Позивачу вказати ціну позову, долучити до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору, відповідно до вимог ст. 4 ч.2 Закону України " Про судовий збір".

Надати позивачу час для усунення недоліків, допущених при подачі позовної заяви строком пять календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 219/8154/15-ц
Провадження №2/219/11/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

01 березня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Бахмуті цивільну справу за позовом Парасковіївської сільської ради правонаступником якої є Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суд Донецької області перебуває цивільна справа позовом Парасковіївської сільської ради правонаступником якої є Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 01 березня 2017 року не зявилася представник Соледарської міської ради ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи, у звязку із перебуванням у щорічній основній відпустці.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також у судове засідання не зявився представник відповідачів ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Парасковіївської сільської ради правонаступником якої є Соледарська міська рада до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, розірвання договору найму жилого приміщення до 10-00 години 23 березня 2017 року, виклик осіб, які беруть участь у справі повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/118/17
провадження: 2/614/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2017 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Купянського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій працівників ПАТ «Харківгаз» неправомірними; про скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Купянського відділення ПАТ «Харківгаз» про визнання дій працівників ПАТ «Харківгаз» неправомірними; про скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 14.03.2017 р. о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 212/3430/16-ц
УХВАЛА

28 лютого 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пасько М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

встановив :

14.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.01.2017 р. зазначена справа передана для розгляду до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу за підсудністю.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі, якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідно залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Івана Сірка, 46.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам Тернівський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Івана Сірка, 46.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №460/713/17
Провадження №2-н/460/17/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

28.02.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 676/905/17
Номер провадження 2-н/676/32/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі.

28 лютого 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі .

Суддя міськрайсуду : ОСОБА_1