overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

23 лютого 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, прокуратури Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справ України, Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за рахунок державного бюджету.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 09 березня 2017 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і

кримінальних справ Є.П.Євграфова
УХВАЛА

судового засідання

14.02.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

14 лютого 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
справа № 361/464/17
провадження № 2/361/1079/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, третя особа Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою судді від 26 січня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (ред. чинної з 01.01.2017 р.) за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.).

Всупереч вищевказаним вимогам, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Отже, позивачу необхідно надати в оригіналі докази сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 06.02.2017 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправила.

Згідно із ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7982/16-ц
Провадження № 2/520/5830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.02.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «ІмексБанк», про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" /, № рахунку 7190 в ПАТ ОТП Банк», МФО 300528/ заборгованість за договором № 5390994/N від 14.08.2014 року в розмірі 102 276,29 грн. /сто дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 29 копійок/, з яких: 43 923,90 грн. заборгованість по тілу кредиту; 10 490,76 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам за користування кредитом; 39 661,63 грн. заборгованість по комісії; 8 200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Дасті" /, № рахунку 7190 в ПАТ ОТП Банк», МФО 300528/, судовий збір у сумі 1534,15 грн. /одна тисяча пятсот тридцять чотири гривні 15 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Справа 487/878/17
Номер провадження 2/487/1022/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства коимерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства коимерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 28.02.2017 року на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3876/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 30 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Провадження № 2/235/150/17
Справа № 235/7469/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, при цьому крім суми позики з відповідача було стягнуто на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (ставка судового збору по справам майнового характеру, що сплачуються фізичними особами- 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 02.12.2016 року (дата звернення до суду з позовом).

Позивачем же сплачено судового збору 640грн.

17.02.2017 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про повернення частини помилково сплаченого судового збору в більшому розмірі.

Згідно ч.1. ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; тому підлягає поверненню позивачу з держбюджету 88,80грн. (640-551,20).

Керуючись ст.79 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення частини судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, частину судового збору, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в сумі 88,80 грн. (вісімдесят вісім гривень 80коп.), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за квитанцією № 0.0.660798737.1 від 29.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/897/17
Провадження № 2/646/926/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня ціна позову, а також відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог ч.6 ст. 119 ЦПК України до позову позивачем не додано жодного письмового доказу, які б підтверджували кожну зазначену обставину у позові.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Також, позивач ОСОБА_1 в позові зазначає, що він має власні майнові права на спірне майно за договором купівлі продажу та є прямою зацікавленою особою, але в підтвердження цього правовстановлюючих документів позивач суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ МАРКЕТ», ТОВ «ОСОБА_2 Торговий дім» про визнання договору купівлі продажу недійсним,-залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 570/647/17
Номер провадження 2/570/782/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 березня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/76/17
Провадження № 2/488/740/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13.01.2017 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст. 11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст. 118, 119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником, а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Частина 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (із відповідними змінами) визначає, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру заробітної плати (640 грн. 00 коп.).

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, однак сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114,119-120,121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 750/1637/17
Провадження № 2/750/800/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 31.03.2017 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.02.2017 Справа №607/2142/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви міського голови ОСОБА_1, Тернопільської міської ради до головного редактора тижневика «Номер один» ОСОБА_2, тижневика «Номер один» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом міського голови ОСОБА_1, Тернопільської міської ради до головного редактора тижневика «Номер один» ОСОБА_2, тижневика «Номер один» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 13 березня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук