overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4147/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/788/485/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість їх копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Роменського районного суду Сумської області від 15 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 07 березня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/8195/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2316/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/1752/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину( договору) недійсним.

Крім того, в порядку досудової підготовки, з метою забезпечення позовних вимог, представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів про забезпечення позову, яку оплачено судовим збором, шляхом нкладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_3).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року вищевказану заяву позивача про забезпечення позову було задоволено та вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки площею 0,10 га кадастровий № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Судом встановлено, що при винесенні зазначеної ухвали суд в її тексті помилково вказав кадастровий номер земельної ділянки : як «НОМЕР_2 », замість вірного : «НОМЕР_2».

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому рішенні

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки , допущені в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,10 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), зазначивши її правильний кадастровий номер як «НОМЕР_2», замість помилково вказаного « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 274/6321/16-ц
Провадження №2/0274/566/17
УХВАЛА

13.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

в судове засідання, призначене на 13.02.2017 р., сторони не зявилися.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/6321/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Скаківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом на 17.03.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2112/17 Головуючий 1 інстанції: Остапов М.О.
Справа № 627/624/13-ц Доповідач : Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи - Октябрьське районне управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві, Краснокутське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування».

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», треті особи - Октябрьське районне управління Пенсійного фонду України в м. Полтаві, Краснокутське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання рішення суду, проведення відрахувань до Пенсійного фонду страхових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 344/947/16-ц
Провадження № 2/344/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання позивач не прибула, проте до суду надана заява, в якій позивач просить закрити справу у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Частина третя статті 174 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої пункту третього статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову у звязку з чим просив закрити провадження у справі, позивачу відомі процесуальні наслідки відмови від позову, тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 174, 205, 209-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно одержаних коштів.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Мелещенко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/55/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання відповідача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новоозерянської сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання заповіту недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У процесі апеляційного розгляду справи представником відповідача озвучено письмове клопотання ОСОБА_2 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що експертиза проведена з порушенням вимог законодавства та не узгоджується з іншими доказами у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Оскільки висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи не суперечить матеріалам справи та експертиза проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, то підстави для призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст.150,304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Головуюча

Судді:
Справа № 708/139/17
Номер провадження № 2/708/100/17.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 2,49 га, яка розташована в межах Зам'ятницької сільської ради Чигиринського району та належала померлій 28 серпня 2013 року ОСОБА_2, в порядку спадкування після смерті 21 квітня 2016 року ОСОБА_3

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/100/17 за позовом ОСОБА_1 до Зам'ятницької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м.Чигирин, вул. П .Дорошенка, 47 з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 09 березня 2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 685/176/17
Провадження № 2/685/111/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.

провівши відкрите попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з відповідача на свою користь суму індексації її заробітної плати за період роботи з 01 січня по 31 жовтня 2015 року в розмірі 10000 грн.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася, надала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням проведення попереднього судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в суд не зявилася.

Попереднє судове засідання проведене за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Клопотання не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13 годину 45 хвилин 23 лютого 2017 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Теофіпольського району Хмельницької області про стягнення індексації заробітної плати.

Особам, які беруть участь у справі, подати на судовий розгляд справи оригінали письмових доказів, поданих у копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Справа № 529/189/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/239/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 03 березня 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 342/738/16-ц
Провадження № 2/342/28/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк H.A.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ», Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс групп» про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 209,212, 214- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32112,4 грн. (тридцять дві тисячі сто дванадцять грн. 40 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,2 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа№ 342/1272/16-ц
Провадження № 2/346/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " пред'явило позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.03.2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.