Справа № 333/259/17
Пр. № 6/333/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання заступника начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 року заступник начальника відділу ГТУЮ у Запорізькій області Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що на виконанні у Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 50776131, з примусового виконання виконавчого листа № 333/256/14-ц, виданого 18.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 34 340 доларів США 28 центів заборгованості по кредитному договору № ZPV0AE00000147 від 002.08.2006 року, а також стягнення судового збору в сумі 3 654 грн. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє належне йому на праві власності майно, ОСОБА_2 рішення суду не виконує. В поданні також вказано, що боржник одержує доходи в ТОВ «СТАРАВТО», однак кошти по рішенню суду не сплачує.

Заявник - представник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 18.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист згідно з рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в сумі 34 340 доларів США 28 центів, а також судового збору у розмірі 3 654 грн. (а.с. 6).

На підставі заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на все майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження (а.с. 5), 08.04.2016 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження № 50776131 з виконання виконавчого документу № 333/256/14-ц, виданого 18.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 1 284 676 грн. 28 коп. (а.с. 10). Дана постанова надіслана ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», однак відмітки про отримання її боржником відсутні (а.с. 11).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 03.06.2016 року державним виконавцем ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі виконавчого провадження, за ОСОБА_2 у Державному реєстрі іпотек відомості стосовно належності останньому нерухомого майна відсутні (а.с. 12-13). Також, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої 21.10.2016 року державним виконавцем ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 на підставі виконавчого провадження, за ОСОБА_2 у Державному реєстрі іпотек відомості стосовно належності останньому нерухомого майна відсутні (а.с. 21-22).

03.06.2016 року ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про його явку до виконавчої служби на 07.06.2016 року на 12 год. 00 хв. для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак відсутні відомості стосовно отримання ОСОБА_2 даного виклику (а.с. 14).

Відповідно до акту, складеного державним виконавцем Густенко О.Л. 08.06.2016 року, останньою було здійснено вихід на адресу м. Запоріжжя, вул. Парамонова, 11/7, де двері ніхто не відчинив, для боржника залишено повідомлення. Суд критично відноситься до даного акту, оскільки він оформлений неналежним чином, у відсутні відомості про понятих, хоча актом передбачена їх присутність (а.с.15).

20.09.2016 року постановою заступника начальника Комунарського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження № 50776131 з виконання виконавчого документу № 333/256/14-ц, виданого 18.03.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1 284 676 грн. 28 коп. (а.с. 18). Дана постанова надіслана ОСОБА_2, однак відмітки про отримання її останнім відсутні (а.с. 19).

30.09.2016 року ОСОБА_2 було направлено виклик державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про його явку до виконавчої служби на 07.06.2016 року на 12 год. 00 хв. для сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак відсутні відомості стосовно отримання ОСОБА_2 даного виклику (а.с. 14).

Згідно з довідками Пенсійного фонду України від 19.04.2016 року про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб боржників, які отримують пенсії стосовно ОСОБА_2 інформації не знайдено (а.с. 23, 24). Також, відповідно довідок від 20.04.2016 року Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб та про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками юридичними особами та/або фізичними підприємцями, було надано відповідну інформацію стосовно ОСОБА_2, а саме вказано джерело доходу та рахунок фінансової установи (а.с. 28-29).

04.10.2016 року заступником начальником Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення 1 284 676 грн. 28 коп., про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 30, 32-33). Дану постанову також було направлено боржнику, однак відомості про отримання її боржником відсутні (а.с. 31).

Відповідно до запиту державного виконавця до відповідних органів про надання інформації про наявність зареєстрованого майна належного на праві власності та про місце реєстрації боржника ОСОБА_2 з метою примусового виконання рішення суду від 07.06.2016 та від 30.09.2016 років, відповіді надані не були (а.с. 34).

Згідно з постановою заступника начальника Колмунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 від 07.11.2016 року накладено арешт на грошові кошти. Які містяться на рахунку належного ОСОБА_2 у межах суми 1 413 343 грн. 91 коп. (а.с. 36). Дану постанову також було направлено боржнику, однак відомості про отримання її боржником відсутні (а.с. 32).

Статтею 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну та визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

На підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до п. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тягар доказування при розгляді подання покладається на державного виконавця.

З документів доданих до подання не вбачається факт отримання постанови про відкриття виконавчого провадження боржником.

Отже, суду не представлено доказів того, що боржник ОСОБА_2 сповіщений про дане виконавче провадження, відкрите для виконання вищезазначеного виконавчого листа та має намір з метою уникнення виконання рішення суду виїхати за межі України.

Також не надано доказів встановлення місця роботи боржника (до подання додано лише детальну інформацію про юридичну особу ТОВ «СТАРАВТО» (а.с. 25-27), з якої не вбачається, що ОСОБА_2 перебуває з даним підприємством у трудових відносинах. Крім того, заступником начальником відділу ОСОБА_1 до подання не долучено відповідь на запит державного виконавця з: Головного управління Держпраці у Запорізькій області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Держземагенства у Запорізькій області, Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області, Користувача бази даних АІС «Автомобіль», відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області. Відсутня заява стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2

Вивчивши подання державного виконавця та додані до нього документи суд вважає, що подання заступника начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документуне підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 64 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11, 25,31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання заступника начальника відділу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик