overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5194/16-ц Номер провадження 22-ц/786/756/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області під час судового розгляду цивільних справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зняття з реєстрації та позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зняття з реєстрації для розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2016 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на будь-який процесуальний документ суду, яка оформлена відповідно до норм чинного процесуального законодавства.

Натомість, на а.с.153-155 міститься скарга ОСОБА_2, яка за своєю формою та змістом є скаргою на дії суддів першої інстанції під час розгляду цивільних справ, стороною в яких була ОСОБА_2, та містить в собі прохання прийняти міри до суддів.

Таким чином, направляючи справу до суду апеляційної інстанції, місцевий суд належним чином не визначився з характером поданої скарги та безпідставно визначив причини направлення матеріалів справи «для розгляду апеляційної скарги в апеляційному порядку», самостійно визначивши, яке саме рішення є предметом оскарження та в якій справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів та зняття з реєстрації повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як помилково направлену.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення до апеляційного суду зі скаргою на дії суддів першої інстанції в порядку ЗУ «Про звернення громадян».

В разі наявності наміру оскаржити рішення суду в конкретній справі, розяснити ОСОБА_2 право на подачу апеляційної скарги з дотриманням вимог щодо її форми і змісту згідно ст. 295 ЦПК України та порядку її направлення через суд першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6909/17-ц
р.ст. ___/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/6906/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 годину 50 хвилин 16 березня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 644/1507/13-ц
Справа № 644/1507/13-ц
н/п № 2-с/644/14/17
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

16 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Семеренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 07.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року скасовано судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 25.02.2013 року за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 7295,58 грн.

13.02.2017 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, посилаючись на те, що суд помилково вказав боржників як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 05.04.1990 р.н.», замість вірного «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 05.04.1990 р.н.»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 приходить до висновку про необхідність вказану заяву задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 07.11.2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року № 644/1507/13-ц, н/п 2-с/644/93/16, у звязку із чим вважати вірним прізвище, імя. по-батькові та дату народження боржників як «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, 05.04.1990 р.н.»

В іншій частині ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3906/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 364/648/16-ц
Провадження № 2/364/16/17
У Х В А Л А

Іменем України

23.02.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з заявою позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ :

26.01.2017 року до Володарського районного суду Київської області надійшла заява , якою позивач ОСОБА_1 просить суд залишити без розгляду названу вище позовну заяву.

П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 755/2656/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.02.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волощук І.Г. про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волощук І.Г. про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

16 лютого 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за грудень 2015 року в сумі 13 235 гривень 91 копійка; стягнути з АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку (період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2017 року) у розмірі 132 998,64 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи, не додано ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або про скасування судового наказу, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «БАНК «НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Волощук І.Г. про стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 509/386/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача сплачене відшкодування в розмірі 50000 грн., та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2017 рік о 15:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 05.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 337/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу, провадження № 2/337/450/2017 за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 22.03.2017 року, на 10-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

23.02.17
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 31 січня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали від 31.01.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №592/1302/17
Провадження № 2-н/592/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі ст.ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67-68,162 ЖК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.04.2013р. по 31.12.2016р. у сумі 7424 (сім тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 28 (двадцять вісім) коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10 (ідентифікаційний код 33698892) 800 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
1Справа № 335/1519/17 2-н/335/78/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

17 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою КП « Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Номер провадження 2/643/1792/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Стальмакової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 767640,00 гривень, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.08.2016 року становить 30000,00 доларів США.

Позивачем подано заяву, в якій він просить залишити вищевказаний позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крівцов Д.А.
Строка обліку №9
Справа 431/705/17
Провадження № 2-о/431/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2017 року на 15 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 лютого 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук