Ухвала

23 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 квітня 2005 року було накладено арешт на майно: автомобіль Гранд Черокі, номерний знак НОМЕР_2, автомобіль Хонда Стреам, номерний знак

НОМЕР_1, квартиру АДРЕСА_1, грошові кошти, що знаходяться на картковому рахунку на ім'я

ОСОБА_2 у «Райффайзен Банк».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Хонда Стреам, номерний знак НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію за майно, придбане у шлюбі у розмірі

2 911 658, 75 грн, виділено ОСОБА_2 майно, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині виділення ОСОБА_2 чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_2 вартістю 5 691 100 грн скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення, яким за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 за кожним. Зменшено розмір компенсації з 2 911 658,75 грн до 58 664,38 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 лютого

2017 року, заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2., у якій останній просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька