АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6266/17 Справа № 175/946/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпропетровського райсуду від 18.07.2017р. задоволено позов ОСОБА_4 та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 32738грн.23коп. інфляційних втрат, 2950грн.23коп. 3% річних. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Рішенням Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 30.12.2013р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 34769грн.43коп., у тому числі, суму боргу за договором позики від 31.10.2012р. у розмірі 16600грн., інфляційні втрати у розмірі 49грн.63коп., 4% річних у розмірі 5312грн. та суму боргу за розпискою від 22.03.2012р. у розмірі 7534грн., 4% річних у розмірі 4520грн.40коп., штраф у розмірі 753грн.40коп.та 487грн.20коп. витрат на правову допомогу (а.с.5-9). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014р., вказане рішення суду залишено без змін (а.с.10). Рішення набрало законної сили. На його виконання ОСОБА_2 сплачено ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 4549грн.28коп.

У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено обов'язок позичальника сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу у разі несвоєчасного повернення суми позики.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини про невиконання ОСОБА_2 своїх грошових зобовязань щодо повернення боргу, суд першої інстанції ухвалив рішення про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 32738грн.23коп. інфляційних втрат та 2950грн.23коп. - 3% річних.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильність рішення суду першої інстанції безпідставні, суперечать вимогам закону та дійсним обставинам справи. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що рішенням суду про стягнення з нього суми боргу не встановлено конкретного його строку виконання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу прострочення ОСОБА_2 виконання своїх грошових зобовязань, підтверджених його особистими письмовими розписками та ухваленим 30.12.2013р. судовим рішенням. Оскільки отримані ним у борг грошові суми у повному обсязі залишаються неповернутими, вказані правовідносини сторін продовжують існувати та не позбавляють кредитора права на отримання від боржника передбачених ч.2 ст.625 ЦК України сум. Та обставина, що позивачем у позовній заяві вказані суми названо збитками не має суттєвого значення, оскільки позовні вимоги ним обґрунтовано саме положеннями ст.625 ЦК України.

Враховуючи наведене, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.