overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/234/17
Провадження №2/713/208/17
УХВАЛА

22.02.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 09 березня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми боргу по утриманню нерухомого майна та інших послуг як власником майна та визнання права власності та інших речових прав на нерухоме майно (житло) що знаходиться в Україні в місті Києві

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем заявлено вимоги про відкриття провадження у справі, підготовку та направлення судового доручення до Вищого окружного суду землі Дюссельдорф ФРН про допит ОСОБА_2 щодо погашення нею боргів по оплаті послуг та утриманню належного їй майна.

В порушення вище викладених норм ЦПК України позивачем не викладено позовні вимоги, не обгрунтовано які його права чи інтереси порушені несплатою відповідачем боргів по оплаті послуг та утриманню належного останній майна.

Крім того, з ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 подавався до сулу позов до ОСОБА_2 про захист права власності на житло та інших речових прав, визнання правонаступництва, право користування житлом, обов'язок утримувати власність, зобов'язання вчинити дії, в якому позивач зазначав, що ОСОБА_2 померла у березні 2015 року.

Зазначені недоліки відповідно ст. 121 ЦПК України тягнуть за собою залишення позову без руху з наданням позивачу строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно надати суду позов з викладенням позовних вимог, а не клопотання про направлення окремого доручення, обгрунтувати яким чином несплата відповідачем витрат по утриманню належного їй майна порушує його права чи охоронювані законом інтереси, зазначити докази порушення його прав та докази того, що на час звернення до суду відповідач жива.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про погашення суми боргу по утриманню нерухомого майна та інших послуг як власником майна та визнання права власності та інших речових прав на нерухоме майно (житло) що знаходиться в Україні в місті Києві залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Справа № 202/537/17
Провадження № 2/202/884/2017
УХВАЛА

21 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2017 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не були додані оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом надано строк, визначений законом на їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 отримала копію ухвали 03.02.2017 року.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вказані недоліки позивачем не усунуті, заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про стягнення грошових коштів, стягнення процентів, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 509/494/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 33148,98 грн., та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11.04.2017 рік о 13:30 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 11.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 282/1261/16
Провадження № 2/282/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любар матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2016 року Любарським районним судом Житомирської області у вищевказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду, однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме зазначено що справа призначена до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що при постановлені ухвали в її описовій та резолютивній частинах судом було допущено описку, а саме помилково зазначено попереднє судове засідання замість судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.219 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в описовій частині ухвали Любарського районного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та викласти другий абзац описової частину ухвали в наступній формі:

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Виправити описку допущену в другому, третьому, четвертому абзацах резолютивної частині ухвали Любарського районного суду від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Глезненської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно та викласти другий, третій, четвертий абзаци резолютивної частину ухвали в наступній формі:

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 грудня 2016 року о 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. В. Вальчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2190/16-ц

21 лютого 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.,

секретаря Скоблей О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.12.2016 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 13 .03.2017 року на 16.00 год. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
17.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1151/16-ц
провадження № 2/533/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Рибалка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 203/377/16-ц
Провадження № 2/0203/84/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.02.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменка С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1

представинка позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності:

на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Незалежності, 67 в смт. Обухівка (смт. Кіровське), Дніпровський (Дніпропетровський) район Дніпропетровської області, загальною площею 0,2730 га з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий № :02:007:0144;

на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Незалежності, 67 в смт. Обухівка (смт. Кіровське), Дніпровський (Дніпропетровський) район Дніпропетровської області, загальною площею 0,1009 га з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:008:0933.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової вартки платника податків НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати по сплати судового збору в розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 80 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Єдаменко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада .

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Харківська міська рада - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 661/2734/16-ц
Провадження № 2/661/180/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 22.12.2016 року відкрито провадження по вказаній справі. На адресу суду від представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк" надійшло клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також з огляду на віддаленість місця знаходження представника відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 158-1, 293 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 - задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити організацію проведення відео - конференції в приміщенні цього ж суду та участі в ній представника відповідача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 (м. Херсон, прт. Ушакова, 30/1) у судовому засіданні яке відбудеться дистанційно в режимі відеоконференції 14 березня 2017 року об 11.00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області по пр-ту Дніпровському, 1-а м. Нова Каховка.

Копію ухвали негайно надіслати до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/2693/15-ц Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/1885/17 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у зв»язку з ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал