overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/742/17
Провадження № 2-о/638/78/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 січня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада адміністрації Шевченківського (Дзержинського) району Харківської міської ради, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити його опікуном над дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених заявником вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Опікунська рада адміністрації Шевченківського (Дзержинського) району Харківської міської ради, про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 07.02.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/646/743/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 10-20 год. 01 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 01 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 557/1209/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/499/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 лютого 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради про визнання права вланості на спадщину за заповітом ,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Гощанського селищного голови до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:45 год. 05 квітня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Справа №409/233/17
Пров.№2/409/292/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 11 червня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, шлюб було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №583. Від спільного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося і фактично припинене. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 червня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №583 (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шандріна), зареєстрований 11 червня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №583 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду сторонами.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 214/6656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення судового збору

21 лютого 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку що заява ОСОБА_3 про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 листопада 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до квитанції заявником при поданні заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 275 гривень 61 копійка (а.с. 1).

Ухвалою суду від 10 січня 2017 року справу було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого судового збору заявником в сумі 275 гривень 61 копійка необхідно повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» суму сплаченого судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 коп., сплачені за квитанцією № 0.0.650796070.1 від 14.11.2016 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 509/483/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2017 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12180,73 грн., та судовий збір у розмірі 1544 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2017 рік о 13:00 год.

3.Запропонувати відповідачам в строк до 06.04.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 610/369/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 23 721,28 грн., та судові витрати в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01 березня 2017 року на 08.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №597/110/17
Провадження №2/597/70/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року судом зупинено провадження в даній справі і призначено судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, оскільки позивач заперечував своє біологічне батьківство відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.02.2017 року в суд поступила заява ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, зокрема позивач просить доручити проведення даної експертизи Львівському НДЕКЦ МВС України, покликаючись на те, що ДНК Центр м.Львова, якому було доручено судом проведення даної експертизи не має ліцензії для її проведення в Україні.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд, для вирішення даного клопотання позивача.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/110/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька і призначити судовий розгляд 20.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 219/8091/15-ц Номер провадження 22-ц/775/986/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мєдінцева Н.М. Єдиний унікальний номер 219/8091/15-ц Доповідач: Новікова Г.В. Номер провадження 22-ц/775/986/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Новікової Г.В.,

суддів: Біляєвої О.М., Гапонова А.В.,

при секретарі: Молдованові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Дата документу 17.02.2017
Справа № 334/970/17
Провадження № 2-н/334/89/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.ВінтераАДРЕСА_1

встановив:

16 лютого 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Дніпровського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул.ВінтераАДРЕСА_1

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 636/396/17
Провадження № 2/636/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2,в якому просить розірвати укладений між сторонами спадковий договір від 03.04.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 13 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 504/550/17
провадження №2/504/1316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2017 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа №266/703/17
Провадження№ 2-о/266/80/17
УХВАЛА

22.02.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини,

заінтересована особа: Приморський районний у м.Маріуполя відділ державної реєстрації актів цивільного стану, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2017 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21.02.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Копію цієї ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, копії заяви та доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4093/16-ц
Провадження № 22-ц/774/823/К/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п. ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2) та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1), що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з підстав передбачених ст. 297 ЦПК України для зазначення в апеляційній скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, з наданням копій апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подає апеляційну скаргу про необхідність виконання вимог ухвали щодо сплати судового зборуу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: