АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4249/2017
У Х В А Л А

2 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Проте, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, які брали участь у справі, їх місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для них, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є позивачами у справі, а представник відповідача ОСОБА_6 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Також, з матеріалів справи вбачається, що з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, до суду першої інстанції звертались позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як власники квартири АДРЕСА_1, проте в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги тільки на його користь, чим фактично змінив позовні вимоги, що не передбачено нормами Цивільного процесуального Кодексу України, тому ОСОБА_2 необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, позивачу ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника відповідача

- 2 -

ОСОБА_6, уточнити прохальну частину апеляційної скарги, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 9 лютого 2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя