печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді- Підпалого В.В.,

при секретарі - Пановик Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна. В заяві зазначив, що під час оформлення ним договору купівлі - продажу своєї квартири у приватного нотаріуса, останнім було встановлено в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відомість про арешт майна, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою судді Старокиївського районного суду м. Києва Волкова С.Я. від 10.04.2001 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Утел» до ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за міжнародні та міжміські телефонні переговори за жовтень 1998 року - грудень 1999 року у розмірі 6 961 грн. 22 коп. У зв'язку з арештом заявник ОСОБА_1 не зміг оформили договір купівлі - продажу своєї квартири. До вказаної цивільної справи він ніякого відношення не має, а має лише однакове прізвище, ім'я та по - батькові з відповідачем по вказаній справі. В ухвалі судді не ідентифіковано відповідача ОСОБА_1, не вказано його число, місяць і рік народження. Вказана ухвала суду порушує його право власності на розпорядження своїм майном. Просить скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою судді Старокиївського районного суду м. Києва Волковою С.Я. від 10.04.2001 року.

В засідання особи, які брали участь у справі та заявник не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що закрите акціонерне товариство «Утел» звернулось до Старокиївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за міжнародні та міжміські телефонні переговори за жовтень 1998 року - грудень 1999 року у розмірі 6 961 грн. 22 коп.

Для забезпечення позову ухвалою судді Старокиївського районного суду м. Києва від 10.04.2001 року був накладений арешт на все майно ОСОБА_1.

При цьому суддя не ідентифікував відповідача, не вказав про число, місяць і рік його народження.

05.06.2001 року рішенням Старокиївського районного суду м. Києва по справі № 2 - 958/2001 позов закритого акціонерного товариства « Утел» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 6 961 грн. 22коп. та суму державного мита 69 грн. 61 коп., а всього 7 030 грн. 83 копійки, що підтверджується рішення суду.( а.с.- 4-6).

Вказана ухвала була зареєстрована в державному реєстрі обтяжень 13.12.2004 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою та зараз знаходиться в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в с. Запорізьке, Покровського району, Дніпропетровської області та ніколи не проживав в АДРЕСА_1. З 28.05.1991 року по 18.04.2014 рік він проживав в м. Севастополі Автономної республіки Крим, а з 18.04.2014 року проживає в АДРЕСА_2, що підтверджується його паспортом.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, закрите акціонерне товариство «Утел» було зареєстровано 15.08.1994 році та припинило свою діяльність 29.07.2004 року.

Згідно відповіді Печерського районного суду м. Києва щодо запиту приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Баландіна В.В. вказано, що в провадженні Старокиївського районного суду м. Києва перебувала справа № 2 - 958/2001 за позовом закритого акціонерного товариства « Утел» до ОСОБА_1 про стягнення суми. Вказана справа на підставі наказу № 537 від 31.05.2006 року була знищена за спливом строку зберігання. Разом з тим, оригінали судового рішення та ухвали зберігаються в приміщенні архіву Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до обліково статистичної карти по цивільній справі № 2 - 958/2001 та рішення вказаного суду вбачається, що відповідач проживав за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зобов'язує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3,4,6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, а особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів, а якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, а саме: давності стягненої суми, більше п'ятнадцяти років, припинення юридичної особи, утилізації справа, винесення не зовсім правомірної ухвали щодо не зазначення в ухвалі суду числа, місяця та року народження відповідача, у зв'язку з чим порушені права заявника ОСОБА_1 насамперед права власності на нерухоме майно, змін обставин що зумовили накладення арешту, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову відпала та змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому слід скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою судді Старокиївського районного суду м. Києва від 10.04.2001 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152,154 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, накладений ухвалою судді Старокиївського районного суду м. Києва від 10.04.2001 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий