overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/5469/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/1510/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 22 грудня 2016 року у частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №639/5469/14-ц, виданого Жовтневим районним судом міста Харкова 25 травня 2016 року таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 642/7561/16-ц
Провадження № 2/642/2185/16
УХВАЛА

ІменемУкраїни

16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

з участю секретаря Бурди Н.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву представника позивача ОСОБА_1. про витребування документів, -

Встановив:

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 Нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/9 частини будинку.

Представником позивача,ОСОБА_1, до суду було надано клопотання про витребування документів, а саме представник просить витребувати у ОСОБА_10 реєстраційній службі данні про усіх власників і їх частинах будинку № 28 по вул.Нежинській вїзд у м.Харків; витрубувати у Другій ОСОБА_10 нотаріальній конторі данні про те, чи зверталися за оформленням спадщини на частку ОСОБА_11 у будинку 28 по вул.Нежинській вїзд у м.Харків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

витребувати в Управлінні Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61166, м. Харків, пр. Леніна, б. 9)данні про усіх власників і їх частини у будинку № 28 по вул.Нежинській вїзд у м.Харків;

витрубувати у Другій ОСОБА_10 нотаріальній конторі (61093, м. Харків, вул. Муранова, 6) данні про те, чи зверталися за оформленням спадщини на частку ОСОБА_11 у будинку 28 по вул.Нежинській вїзд у м.Харків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова області, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Головуючий:
Справа № 185/723/17
Провадження №2/185/1522/17
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного трериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного трериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської областів якій, просить зняти арешт з майна.

10 лютого 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 10 лютого 2017 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Голоного трериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області ,третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про зняття арешту з майна - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/349/17
Провадження №2-н/463/22/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа№ 524/1072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за предявлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», інваліди ІІІ групи не звільнені від сплати судового збору.

Позивачу необхідно сплатитисудовий збір за позовну вимогу майнового характеру у сумі 640 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа: № 367/463/17
Провадження: №367/1417/2017
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
23 лютого 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додав оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 629/200/17
№ провадження 2/629/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки у звязку з навчанням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області довідку про доходи за 2016 рік відповідача ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду, а саме довідку про доходи за 2016 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Лозівське ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати в термін до 10-30 год. 10.03.2017 року довідку про доходи за 2016 рік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 лютого 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом від імені та в інтересах ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_3 михайлівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартири №114 в будинку №18, корпус №2 по вул.49 Херсонської гвардійської дивізії у м.Херсоні.

10.01.2017 року від позивача ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, поданий від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої представником приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, поданої представником приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, надіслана до суду 19 січня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2, поданої представником приватним підприємством «Юридична компанія «Право Груп» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 639/9835/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 509/2669/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-61,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 19,141,142,150-153,155,157-159 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи : Органу опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення порядку спілкування та побачення з дитиною задовольнити ;

2. Визначити наступний порядок спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_3 (14.03.2012 р.н.), яка проживає разом із матір`ю ОСОБА_2 за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1, враховуючи стан здоров`я та вік дитини : щотижнево, кожної п`ятниці о 10:00 годині ранку батько ОСОБА_1 забирає дитину за своїм місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 для безперешкодного спілкування з нею та повертає дитину матері ОСОБА_2 о 18:00 годині вечора у неділю за її постійним місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ж/м «Дружний», АДРЕСА_1 ;

3. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_3 (14.03.2012 р.н.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства 'Інтеграл-Банк', приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи: Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ 'Інтеграл-Банк', приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., треті особи: Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання рішення протиправним, скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києві від 27 рудня 2016 року відкрито провадження у справі.

Для розгляду справи необхідним є отримання документів щодо здійснення оспорюваної державної реєстрації права приватної власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про витребування належним чином завірених копій документів щодо здійснення державної реєстрації права приватної власності, оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації надати Солом'янському районному суду м. Києва належним чином засвідчені копій документів щодо здійснення оспорюваної державної реєстрації права приватної власності від 19 серпня 2016 року індексний номер: 31020706 на об'єкти нерухомого майна: будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (матеріали реєстраційної справи № 000).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: