overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1168/16-ц
провадження № 2/197/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 01.11.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, наданий строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу суду від 03.11.2016 року, було направлено позивачу рекомендованим листом. Однак, суд не отримав повідомлення про отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Тому ухвалу суду від 01.11.2016 року позивачу було направлено повторно 12.12.2016 року рекомендованим листом, але суд не отримав повідомлення про отримання заявником копії даної ухвали суду.

У зв'язку з чим, суд втретє направлено копію ухвали суду 18.01.2017 року позивачу для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Враховуючи, що до суду не повертаються повідомлення про отримання позивачем копій ухвали суду, то відповідно до вимог ч.6 ст. 74 ЦПК України, суд телефонограмою повідомив позивача 16.02.2017 року про залишення його позову без руху і запропонував усунути недоліки. При цьому було встановлено строк усунення недоліків - п'ять днів, з дня отримання повідомлення. Дана телефонограма зареєстрована в книзі обліку телефонограм Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України у строк , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає позовну заяву копії ухвали, позивачем на теперішній час недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги , що Європейський суд з прав людини, у своїх рішенням наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду , зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 740/898/17
Провадження № 2/740/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 березня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 317/334/17
№/п 2/317/424/2017
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

02 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 14.03.2017 р. на 14 годину 40 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 149/365/17
Провадження №2/149/333/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

"16" лютого 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 23.02.2017 року о 12.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Справа № 344/8624/16-ц
Провадження № 2/344/530/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні- ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні.

14 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання від представника Відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у звязку із смертю ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть №І-НМ №238112 від 26.12.2016 року, виданого Виконавчим комітетом Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_6 померла 23.12.2016р.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За наведених обставин, враховуючи що відповідач по справі помер, а в матеріалах справи відсутні докази того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із смертю Відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її користуванні - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Домбровська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/146/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Арапіна Н.Є.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3454/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26.01.2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 21.01.2017 року, проте доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що оскаржувана ухвала постановлена 11 січня 2017 року, а з апеляційною скаргою позивачзвернулась 26.01.2017 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 21.01.2017 року, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя:

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/1145/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/528/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

При подачі апеляційної скарги заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 1912,62 гривні, 22 лютого 2017 року ним подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на процедуру ліквідації позивача як банківської установи.

Обставини, наведенні у заяві, підтвердженні матеріалами справи, вона у відповідності до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України підлягає задоволенню з відстроченням сплати судового збору до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Оскільки підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82, ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити, відстрочити сплату судового збору у розмірі 1912,62 гривні до ухвалення рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/528/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Cправа № 127/3832/17
Провадження № 2/127/2350/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2017 року кредитна спілка «Метроном» звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додавались до неї, для відповідача.

Так, з акту №28 від 20.02.2017 року, складеного секретарем суду ОСОБА_2В, встановлено, що під час розкриття конверта 828 не виявлено копії позовної заяви з додатками відповідачу, вказаної у додатку.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

За таких обставин, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/546/17
У х в а л а

"27" лютого 2017 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа Золотоніська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ретя особа Золотоніська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України:

- не зазначена ціна позову;

- відсутня нормативно-грошова оцінка спадкової земельної ділянки;

- позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, оскільки нею заявлено три позовні вимоги, то у відповідності до ч.3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір, в редакції що набрала чинності з 01.09.2015р., за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а тому заявнику необхідно сплатити судовий збір:

- дві квитанції у розмірі по 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0007, , МФО 854018, отримувач Золотоніське УДКСУ Черкаської області пункт 1.4. в розмірі по 320,20 грн.;

- одну квитанцію у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, пункт 1.1;

- не коректно сформульована позовна вимога в частині визнання права власності, оскільки відповідно до ст. 346 Цивільного кодексу України однією з підстав припинення права власності являється смерть власника, то первинна реєстрація права власності в такому випадку не може бути проведена на померлого.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ретя особа Золотоніська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_2 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ретя особа Золотоніська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/228/17
Провадження № 2/185/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальнстю 'суворова' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальнстю 'суворова' про розірвання договору оренди землі.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальнстю 'суворова' про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 24 січня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2