overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-417/11 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/2038/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

22 лютого 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 21 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 грудня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. " 18" травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Копняк С.М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/512/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
21.02.2017 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого - судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 12 по пров. Льодяному у смт. Золочів Харківської області.
3. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
4. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Суддя О. С.Шабас
Справа№487/42/17
Провадження №2-с/487/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

15.02.2017 року Заводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: Головуючого судді Кузьменко В.В., при секретарі судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року Заводським районним судом міста ОСОБА_1, за заявою Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1094 гривні 32 копійки, а також судовий збір в розмірі 689 гривень.

Боржник ОСОБА_2, отримавши копію судового наказу, у встановлений частиною 1 статті 105 ЦПК України строк звернувся до суду із заявою про його скасування.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду постановлено 30.01.2017 року.

Належним чином повідомлені сторони в судовому засіданні були відсутні, їх неявка, відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування судового наказу з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_2 в заяві вказав, що регулярно сплачує кошти за спожиту електроенергію та не має заборгованості перед стягувачем ПАТ «Миколаївобленерго».

При огляді дублікатів квитанцій № 0.0.666823003.1 від 10.12.2016 року, № 0.0.528638655.1 від 30.03.2016 року, № 0.0.487681951.1 від 12.01.2016 року та платіжного доручення № Р24А136990865А91093 від 15.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 сплачував на користь ПАТ Миколаївобленерго грошові кошти за електроенергію.

Таким чином, суд приходить висновку, що заява є мотивованою, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України, заявнику слід роз'яснити, що в разі скасування судового наказу, вимоги стягувача можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 105-106 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Заводського районного суду міста ОСОБА_1 №2-н/487/337/16 виданий 16 грудня 2016 року за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1094 гривні.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго, що вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду міста ОСОБА_1 Кузьменко
копія Справа № 678/88/17
Провадження № 2-678-10/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 лютого 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації, Комунальний соціально-медичний заклад «Меджибізький дитячий будинок-інтренат», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2017 року позивачу було надано пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків при подачі позовної заяви.

Копія ухвали про усунення недоліків направлена на адресу позивача.

Станом на 17.02.2017 року недоліки залишились не усуненими, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, враховуючи, що недоліки не були усунуті позивачем в наданий судом строк, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Летичівської райдержадміністрації, Комунальний соціально-медичний заклад «Меджибізький дитячий будинок-інтренат», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівськог

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/332/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/3953/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 369/1896/17
Провадження № 2-о/369/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.02.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 18.04.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12087/16-ц

Провадження № 2/638/1332/17

07.02.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участі секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2, як особи яка подала заяву до Десятої Харківської Державної нотаріальної контори. Тому це може мати суттєве значення для вирішення даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України вважає, що ОСОБА_3, є матірю померлого ОСОБА_4, а отже є одним із спадкодавців, тому її необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2.

Залученій третій особі направити копію ухвали, та викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 183/797/17
№ 2/183/1349/17
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст заяви про видачу судового наказу, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 14 березня 2017 року о 09-05 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 564/2716/15-ц

22 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна

ВСТАНОВИВ:

В Провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна.

Ухвалою Костопільського районного суду від 22 вересня 2015 року по вказаній справі, провадження по справі зупинено, у зв»язку з призначенням будіво-технічної екпертизу.

Оскільки до суду надійшов висновок експертизи, тобто обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, в суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку із спільної сумісної власності та поділ подружнього майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 21 березня 2017 року о 11-00.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/1648/17
Провадження № 2/219/1632/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 29 березня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1328/17
Провадження № 2/520/6489/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

Позивач

звернувся

до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання такої ухвали, а також розяснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була направлена позивачу на адресу, що вказана у позовній заяві, однак, станом на 16.02.2017 року від позивача жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає позовну заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/1168/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВИРІШИВ:

Виділити в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку №33 з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Бережанська, в м. Тернополі згідно Варіанту №1 Висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна №01/12 складеного СПД ФО ОСОБА_3 12 грудня 2016 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_4