overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2590/17
Номер провадження 2/643/2900/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про зняття арешту.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справи, виявлено, що заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції…

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позову немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного іі подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи - Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області, про зняття арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Дата документу 01.03.2017
Справа № 320/6268/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявилися, будучі належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20 березня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/579/17
УХВАЛА

01 березня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Пастощука М.М., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 січня 2017 року по справі за заявами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс-Сейл» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 21 березня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_5);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська,15, м. Хмельницький, 29000);

-Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна,3 м. Хмельницький, 29000);

-ТзОВ «Октант-центр» (вул. Проскурівська,45, офіс 301, м. Хмельницький, 29000);

-ТзОВ «Офіс-Сейл» (вул. Подільська,25 м. Хмельницький, 29000).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа №266/807/17
Провадження№ 2/266/498/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.03.2017 року о 08-15 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.03.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 686/1868/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 лютого 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

В січні 2017 надійшла заява Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказана в заяві квартира належила на праві власності ОСОБА_1

Крім цього, як вбачається з довідки УДМСУ у Хмельницькій області ОСОБА_1, 20.05.1932р.н., померла.

За таких обставин Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст.99 ч.2, п.4 ч.6 ст.100, п1. ч.1 ст.293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі» у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Комунальному підприємству «Південно-Західні тепломережі», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/612/17

н/п 2н/642/106/17

28 лютого 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенняз боржника.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 06.12.2016р., 06.02.2017р. та 28.02.2017р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/470/17
провадження № 2/753/2705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСИСТЕМИ» про визнання майна (коштів) спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСИСТЕМИ» про визнання майна (коштів) спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 551,20 грн. судового збору, так як в прохальній частині позову містяться 3 позовних вимоги.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТСИСТЕМИ» про визнання майна (коштів) спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 133/2346/16-ц Провадження № 22-ц/772/879/2017Головуючий в суді першої інстанції Сєчко В. Л.
Категорія 39Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Воскодавинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_2

27 лютого 2017 року заступником прокурора Вінницької області Сухоребрим С.А. в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, подано апеляційну скаргу на зазначене рішення, якою просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю.

Крім того, апеляційна скарга містить вимогу про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що про наявність оскаржуваного рішення прокуратурі Вінницької області стало відомо 03 лютого 2017 року із Державного реєстру судових рішень, оскільки органи прокуратури у даній справі участі не приймали.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити заступнику прокурора Вінницької області Сухореброму С.А. строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 214/7542/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гринь Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, , цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача, за згоди позивача, у судовому засіданні подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Представник третьої особи не заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про розгляд в даному провадженні уточнених позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, в редакції від 02.03.2017 року.

Керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання дозволу на тимчасовий багаторазовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 14 год. 00 хв. 23 березня 2017 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв - підпільників, 1

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію уточненої позовної заяви.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 2/243/1335/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/1335/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 47 хвилин 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.03.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 581/148/17
Провадження № 2/581/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

01 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

01 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 березня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Подільківську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 10 березня 2017 року, надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 30 листопада 2007 року у м.Чернігів Чернігівської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 636 / 672 / 17-ц
2 / 636 / 724/ / 2017
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулися до суду з позовом до Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ, в якому просять розірвати договори оренди землі укладені між ними та відповідачем та стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Агрофірма «Базаліївський колос» ТОВ, про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 30 березня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя