АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4869/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/187/К/17 Ткаченко С.В.
Категорія - 41 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» - Чорної Тетяни Андріївни,

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, редакції Газети «Кривой Рог Вечерний» про захист ділової репутації підприємства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_13 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, редакції Газети «Кривой Рог Вечерний» про захист ділової репутації підприємства.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що з 01.07.2013 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» є управителем будинків, споруд, та прибудинкової території по мкр-н. Східний 1,2,3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Газеті «Кривой Рог Вечерний» у випуску НОМЕР_1 на стр. 2 було опубліковано за підписом авторів ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, статтю, що на думку ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР», порочить ділову репутацію підприємства. В рубриці «Зеркало читателя», в розділі «Робота ЖКХ - одна из причин революции» зазначено неправдиві відомості, а саме ««директор ОСОБА_14 с ведома и разрешения властей начисляєт завышенные платежи за услуги своей организации...», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4 " .

Позивач зазначає, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і при будинкової території затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р.. Вартість обслуговування 1м2 житлової площі встановлюється органом місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради індивідуально для кожного житлового будинку (ч.3 ст. 31, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - далі Закон) залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. твердження Відповідачів стосовно приписок та шахрайств Позивача є безпідставними та нічим не підтверджуються, так як і не підтверджується зазначене Відповідачами нахабне поводження керівництва ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Також слід зазначити стосовно тверджень, викладених в об'яві, розміщеній Відповідачем 3 на під'їздах будинку № 1 по б-ру Кірова, згідно Наказу № 150 в 10.08.2004 р., затвердженого Державним комітетом України з питань житлові комунального господарства, примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій включає в себе, зокрема, і роботи по поточному ремон міжпанельних швів.

У випадку виявлення ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» або мешканцями будинку ( за умови письмового звернення до підприємства) недоліків у виконаних роботах, допущені з вини виконавця, останні будуть виправлені підрядною організацією за власні кошти.

Стосовно економічно обґрунтованої ціни ремонту одного метра погонного панельних швів, слід зазначити, що відповідно до п.2.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» (далі - Наказ 60), Виконавець послуг з управління будинком, спорудою , групою будинків може без проведення додаткових конкурсів укладати субпідряд договори на виконання його функцій у разі, якщо укладання таких договорів передбачено договором на надання послуг з управління будинком, спорудою , групою будинків. У разі укладання субпідрядних договорів виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків є відповідальним за якість надав послуг.

Більш цього, поширена Відповідачами негативна недостовірна інформація порушує особисті немайнові права Позивача, зокрема, ганьбить його честь, гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації.

Вищевказана інформація порушує особисті немайнові права Позивача, виражається у негативному упередженому ставленні до нього з боку контрагентів.

Крім того, подібними діями Відповідачі охарактеризували Позивача, організацію, яка займається шахрайством та вводить в оману споживачів, негативно впливає на підприємницьку діяльність підприємства.

Таким чином, інформація, яку поширили Відповідачі, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб.

Порушення прав Позивача поширенням недостовірної інформації полягає в тому, що такі відомості ганьблять честь, гідність та ділову репутацію останнього в очах невизначеного кола осіб, які могли читати цю статтю в газеті та об'яву, розміщену на під'їзді будинку № 1 по б-ру Кірова, з точки зору додержання ним законів України та загальноприйнятих норм моралі.

Поширена інформація формує думку, що Позивач займається нечесною підприємницькою діяльністю та безпідставно нараховує оплату споживачам житлово-комунальних послуг.

Тому позивач просив суд визнати вказану інформацію неправдивою та спростувати її через опублікування в газеті «Кривой Рог Вечерний» .

До того ж, виходячи з норм чинного законодавства, Позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням неправдивих відомостей про Позичава.

Моральну шкоду Позивач оцінює у 1 (одну) гривню.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зауважує на тому, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи та не надано цим обставинам належної правової оцінки.

Так позивач зазначає, що порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і при будинкової території затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011р.. Вартість обслуговування 1м2 житлової площі встановлюється органом місцевого самоврядування в особі Криворізької міської ради індивідуально для кожного житлового будинку (ч.3 ст. 31, ст.. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - далі Закон) залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. твердження Відповідачів стосовно приписок та шахрайств Позивача є безпідставними та нічим не підтверджуються, так як і не підтверджується зазначене Відповідачами нахабне поводження керівництва ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР».

Стосовно економічно обґрунтованої ціни ремонту одного метра погонного панельних швів, слід зазначити, що відповідно до п.2.4 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року «Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» (далі - Наказ 60), Виконавець послуг з управління будинком, спорудою , групою будинків може без проведення додаткових конкурсів укладати субпідряд договори на виконання його функцій у разі, якщо укладання таких договорів передбачено договором на надання послуг з управління будинком, спорудою , групою будинків. У разі укладання субпідрядних договорів виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків є відповідальним за якість наданих послуг.

Представник позивача наполягає на тому, що інформація, яку поширили відповідачі, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. При цьому, поширена інформація є доведеною до відома багатьох осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що з 01.07.2013 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» є управителем будинків, споруд, та прибудинкової території по мкр-н. Східний 1,2,3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Газеті «Кривой Рог Вечерний» у випуску НОМЕР_1 на стр. 2 було опубліковано за підписом авторів ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, статтю, що на думку ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР», порочить ділову репутацію підприємства. В рубриці «Зеркало читателя», в розділі «Робота ЖКХ - одна из причин революции» зазначено неправдиві відомості, а саме ««директор ОСОБА_14 с ведома и разрешения властей начисляєтш завышенные платежи за услуги своей организации...», «...приписки, мошенничество при начислений стоимости услуг ЖС-КР становишся невыносимыми..», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4" ( л.с. 4 ). На аркушах 14 та 15 даної справи фотокопія та ксерокопія оголошень, що були вивешені на фасадах будинків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії відповідачів стосовно опублікування в газеті статті не можуть бути визнані неправомірними, й такими, що принижують честь та гідність позивача, псують його ділову репутацію, так як вони є оціночними суженнями, які не підтверджені фактами, доказами та які що не можливо перевірити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 91 ЦК України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Згідно з ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Загальні засади правового захисту особистих немайнових прав юридичної особи визначені у ст.ст.15-23, 269-315 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ч. 1, п. 4, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з п. 15, 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 зазначеної вище постанови, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частин 1,2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях цього суду у справах "Лінгенс проти Австрії" від 8 липня 1986 року та "Українська прес-група" проти України" від 29 березня 2005 року.

Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (стаття 37 Закону про пресу, стаття 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Статтею 34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань. Таке право друкованих засобів масової інформації закріплено і в ст. 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» від 26 листопада 1992 року.

Відмовляючи в задоволенні позову і спростуванні відомостей, викладених у статті газети „Кривой Рог Вечерний", суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дані відомості не є такими, що погіршують ділову репутацію позивача не можуть бути оспорені й спростовані в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 277 ЦК України, оскільки є відображенням поглядів мешканців, які викладені журналістом, та є оціночними судженнями про певні події, які відбуваються, їх суб'єктивна думка, стосовно суспільно значущих питань, право на які гарантовано ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Стаття 25 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» має застереження, що журналіст є творчим працівником, який професійно збирає, одержує, створює та займається підготовкою інформації для друку, а тому має право вільно користуватися та обирати у своїх публікаціях різномовні звороти, вживати гіперболи, алегорію, сатиру.

При вирішенні справи судом першої інстанції забезпечено баланс між Конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

Із роз'яснення, наведеного у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник спільних відносин».

Виходячи із змісту висловлювань відповідачів - фізичних осіб, суд першої інстанції вірно визначив характер інформації та зробив висновок, що вона є оціночним судженням, відповідно до ст.47-1 Закону України «Про інформацію».

За положеннями ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач повинен довести не тільки факт поширення інформації відповідачем, але і те, що внаслідок цього було порушено його немайнові права.

Зі змісту висловлювань відповідачів, викладених у друкованих засобах - не вбачається інформації, що ганьбить ділову репутацію ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР».

Встановивши, зі змісту вищевказаних публікації, що викладені в них відомості є оціночними судженнями, що виражають суб'єктивну думку відповідачів, суд прийшов до вірного висновку, що репортаж статті не має фактичних тверджень, які б доводили, що висловлювання зазначені в ньому мотивовані цілеспрямованими діями з метою принизити ділову репутацію позивача, а є оціночним судженням та вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідачів, та відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача в апеляційній скарзі, що відповідачами не доведена достовірність поширеної інформації, оскільки, викладені у статті міркування відповідачів не є фактами, які підлягають доведенню, а є лише суб'єктивною думкою, їх міркуванням, припущенням.

Доводи апеляційної скарги позивача про вірність формування тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій колегія суддів не бере до уваги оскільки вони не мають правового значення для вирішення спірного питання.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того що ділова репутація ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» постраждала, що їх послугами перестали користуватися , що з ними розривалися договори на обслуговування квартир будинків чи окремих мешканців, тощо, таким чином суд першої інстанції не знайшов підтвердження, що дійсно ділова репутація підприємства порушена, з огляду на матеріали справи та на пояснення учасників, діяльність підприємства позивача ніяк не змінилася, публікація статтей відповідачів в газеті ніяк не вплинула на діяльність та репутацію підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи.

Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що поширена інформація є твердженням, а не оціночним судженням, як визначив її суд першої інстанції. Однак, колегія суддів не приймає їх до уваги тому, що вони зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, у той час як відповідно до ст. 212 ЦПК України таке право належить суду, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги не доведені, не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: