overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/21/16-ц
Провадження № 2/280/21/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Позивач звернулася до Коростишівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі. Чергове судове засідання призначено судове засідання по справі на 02 березня 2017 року на 13:00 годину.

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 183/682/17
№ 2-н/183/110/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1352,27 грн. та 800,00 грн. судового збору.

24 лютого 2017 року до суду надійшла адресна довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаної у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження №2/485/129/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 березня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки лісу,

Встановив:

16 лютого 2017 року перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку шкоду, заподіяну внаслідок незаконної рубки дерев в сумі 72957,18 грн. на користь місцевого бюджету Березнегуватської селищної ради Миколаївської області.

Ухвалою судді від 17.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв"язку з недоплатою судового збору та надано строк для виправлення недоліків. 02 березня 2017 року до суду надійшло платіжне доручення №180 від 23.02.2017 року про перерахування судового збору.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної вирубки лісу.

Призначити судове засідання на 14 березня 2017 року на 10 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2017 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1871/16-ц
Провадження № 6/309/15/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

при секретарі: Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу їй дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хустського державного підприємства технічної інвентаризації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для їх виконання.

В судове засідання представник заявниці ОСОБА_5 подав письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Боржник ОСОБА_4 та зацікавлена особа: відділ державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд виходячи з поданого клопотання представника заявника про залишення без розгляду даної заяви, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника заявниці ОСОБА_5, з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки сам представник заявниці подав до суду клопотання з проханням залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання залишити без розгляду за заявою представника заявниці.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Романа О. А.,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки

в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 27 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради,

третя особа - державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори -

ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

19.12.2016 року, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської міської ради, в якій просить:

-«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.»

Згідно з ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 27.12.2016 року, відкрите провадження у справі.

19.01.2017 року, ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, де замість «ОСОБА_3», вказати «ОСОБА_3».

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Керуючись ст.219 ч.4 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.219 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку, має місце описка, а тому заява підлягає задоволенню

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

У вступній та описовій частині ухвали Подільського районного суду м.Києва від 27 грудня 2016 року, по справі №758/15625/16-ц, замісь: «ОСОБА_3», вважати: «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 березня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 20.07.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 20.07.2011 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.12.2016 року у сумі 44310,29 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/233/17
Пров. 2/202/803/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі- Скляр А.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 3,10,11,58,60, 209,213-215 ЦПК України, ст. 344 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 Любов*ю Анатоліївною право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1,що складається з : 1- коридору; 2,8 кладової; 3-ванної; 4-туалету; 5 - кухні; 6,76 жилі кімнати, загальною площею- 42,6 кв.м, житловою площею- 27,1 кв.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягном 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя-- ОСОБА_4
Справа № 190/150/17-ц
Провадження №2/190/171/17
УХВАЛА

02 березня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходів батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 08 лютого 2017 року вона залишена без руху, позивачу надавався термін строком пять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до абзацу 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у разі пред'явлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб, суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі в якості третьої особи.

Як вбачається з довідки про доходи від 06.02.2017 року ОСОБА_2 сплачує аліменти, однак позивач не залучає до розгляду справи особу, на користь якої здійснюється стягнення.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, передбачених цивільно - процесуальним законодавством, заява підлягала залишенню без руху та наданно позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, особу на користь якої відбувається стягнення з відповідача (вказати місце проживання) та додати копії позовної заяви та доданих до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали отримала 17 лютого 2017 року, проте у встановлений судом строк недоліки не усунула.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легко
Справа №215/529/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Науменко Я.О.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги __
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
повне ім'я (найменування) стягувача,
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)
- 8902 грн. 86 коп. заборгованості за період з 01.10.2012 р. по 01.01.2017 р. за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1;
- 5867 грн. 78 коп. - інфляційних втрат;
- 800 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________2017 року
Дата видачі "___" __________2017 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.03.2017
Справа № 320/662/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

До

ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 квітня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Єд. унік. № 243/1234/17
Провадження № 2/243/1107/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судові засідання у справі були призначені на 28.02.2017 року о 16-40 год., 03.03.2017 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2