overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/365/17
Провадження № 2/552/473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2017року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що вона 15 квітня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 267 зареєструвала шлюб з відповідачем. Вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала, що спільне життя з відповідачем не склалося через його зраду та небажання надалі проживати однією сім'єю. Спільне господарство не ведеться з 01.07.2016 року. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач, ОСОБА_1, не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити, шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 15 квітня 2015 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 267.

Сторони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Судом встановлено, що сторони не підтримують сімейні і подружні стосунки з 01 липня 2016 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15 квітня 2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 267 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/149/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», третя особа ОСОБА_2, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду і просить стягнути на її користь з відповідачів солідарно 3600 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок підвищення напруги в електричній мережі.

01 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що остання відмовляється від позову у звязку з примиренням з відповідачами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відмову від позову слід прийняти та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», закрити.

Керуючись статтею 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», третя особа ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої внаслідок підвищення напруги в електричній мережі, й провадження у справі закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/788/88/17 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання незаконними результатів аукціону про продаж майна банкрута, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 листопада 2016 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №642/695/17-ц
Провадження №2/642/689/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м. Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 17 березня 2017 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/380/17

Номер провадження: 2/511/350/17

"27" лютого 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 .А. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося із за діаметрально протилежних поглядів на шлюб, сім`ю. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просив позов задовольнити.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37 А ) на 21.03.2017 року о 10.00год.

Зобовязати ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Номер провадження 4с/522/112/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

16 лютого 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Круг» на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ Телерадіокомпанія «Круг» 15.02.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 384 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Круг» на дії державного виконавця, заінтересовані особи Державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відкрити.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11.04.2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

16.02.2017
Справа № 583/411/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2943/15-ц провадження № 2-н/583/298/15 від 11.09.2015 по справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Суд дійшов висновку про призначення клопотання до розгляду з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, про місце та час розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які приймають участь у справі, о 15.00 год. 24 лютого 2017 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1979/17 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/3522/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
Справа №539/291/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку.

10.03.2017 року під час судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням, прохаючи провадження по справі закрити, так-як він відмовляється від позову в звязку зі сплатою відповідачем боргу. Наслідки ст.206 ЦПК України їм зрозумілі.

Однак, представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідача на їх користь судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При вище викладених обставинах провадження у справі підлягає закриттю, а судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування будинку провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго"1600 грн. судових витрат (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Лубенський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 513/149/17
Провадження № 2/513/302/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Плахтіївської сільської ради Саратського району Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року на 09:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 655/40/17
Провадження № 2/655/59/2017
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

Судді Шумило О. М.

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року об 11 годин у судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шумило
Справа № 521/481/17
Провадження № 2 /521/2339/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 лютого 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ТОВ «Кей-Колект» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання позивачу постійного безперешкодного доступу та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 січня 2017 року позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернуто за непідсудністю для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З платіжного доручення № 8516, яке було додано до позовної заяви вбачається, що позивач 24.12.2016року сплатив судовий збір у розмірі 2 756 грн 00 коп.

Виходячи з вищенаведеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, 65009, м. Одеса, вул.Черняховського, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 38016923) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код за ) сплачений на поточний рахунок № 0007 в ГУ ДКСУ в Одеські області, код отримувача 38016923, код банку отримувача 828011, судовий збір у розмірі 2 756 ( дві тисячі сімсот пятдесят шість)гривень 00 коп., платіжне доручення № 8516 від 24 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мурзенко М.В.
Провадження №22-ц/784/723/17
провадження № 22-ц/784/723/2017
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді Н.О. Шаманська

В.В. Коломієць