overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/356/17
Провадження № 2/526/346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 лютого 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Мартинівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мартинівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 березня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 718/447/17
Провадження №2-о/718/15/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки та архівної довідки.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, тому її слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 06 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2040/17 Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції державного виконавця Казанцева Дмитра Олександровича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лазарєв Віталій Миколайович, Державне підприємство «СЕТАМ» Харківська філія про визнання правочину, укладеного за результатами електронних торгів недійсним,

судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и л а :

24 січня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року, яка передана судді - доповідачу 17 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року.

Витребувати з Пустомитівського районного суду Львівської області цивільну справу № 450/3013/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/7922/16-ц 22-ц/774/883/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зімін М. В. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.,

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годин 12.04.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Борисова Вікторія Анатоліївна, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 березня 2017 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/1518/17
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/4020/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.Д. Ластовка
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 524/7315/16-ц
Провадження № 6/524/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вищезазначеною заявою.

Вказувала, що вона ОСОБА_1 23.11.2016 року отримала виконавчий лист по справі №524/7315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який позивачем був втрачений в звязку з його фізичною порчею.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в поданні заявник просила суд видати дублікат виконавчого листа №524/7315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не прибули, про слухання заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №524/7315/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/525/16-ц Провадження № 2/450/167/17
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що позивач знаходиться в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що позивач знаходяться в м. Дніпро, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 19.04. 2017 року о 11:40 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні слід Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

судове засідання у цивільній справі № 450/525/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 19.04. 2017 року о 11:40 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції за участю:

представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» /адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/.

Копію цієї ухвали суду направити:

Самарському районному суду м. Дніпропетровська /49112, м. Дніпро, вул. Електрична, 1 «а» /;

ПАТ КБ «Приватбанк» /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/182/17
Номер провадження № 2/708/127/17.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 15 грудня 1994 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2339.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачці подати до 13 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/127/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13 березня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 13 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 572/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б. К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на своє утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на своє утримання.

Судове засідання призначити на 11годин 30 хвилин 14 березня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
Номер провадження 2-п/643/19/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року по цивільній справі № 643/18504/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року по цивільній справі № 643/18504/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Представник Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради в судове засідання не зявився.

У судовому засіданні суд ініціював питання про необхідність визнати обовязковою явку представника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, що залишила питання на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради для надання додаткових пояснень по справі.

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 року по цивільній справі № 643/18504/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Інспекція ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Справу слуханням відкласти на 14 березня 2017 року на 10:15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
Справа № 761/3308/17
Провадження № 2/761/3524/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2017 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити суму, підстави, обґрунтування та розрахунок суму середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум, вказати ціну позову, сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати суду копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, 20 лютого 2017 року позивач подала заяву про усунення недоліків та надала суду копію висновку Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 09.04.2016 року, копію листа відповіді Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, копію листа Головного управління держпраці у Київській області від 18.05.2016 року, копію рекомендованого листа з копією почтової квитанції від 05.12.2016 року та копію виписки з історії із історії хвороби № 850 ОСОБА_1

Однак, в ухвалі суду від 01 лютого 2017 зазначено, що позивачу, необхідно було уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити суму, підстави, обґрунтування та розрахунок суму середнього заробітку за весь час затримки виплати належних сум, вказати ціну позову, сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору та надати суду копію позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку із тим, що викладені в ухвалі суду від 01 лютого 2017 року недоліки не усунуті, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя