Справа № 639/7895/16-ц
Провадження № 2/639/414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 20.12.2016 року надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з її неявкою в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається,що 24.10.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Справа неодноразово призначалася в судове засідання, а саме на 24.11.20916 року, 11.01.2017 року, 08.02.2017 року, однак слуханням відкладалася у звязку з неявкою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які повідомлялися про день, час та місце слухання справи.

Так, про судові засідання, які були призначені на 24.11.2016 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 були повідомлені належним чином шляхом направлення sms повідомлення, однак в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили. Слухання справи було відкладено на 11.01.2017 року. ( а.с. 15,16)

11.01.2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки за місцем їх проживання, яка була отримана представником позивача, від позивача судова повістка повернута до суду з відміткою «через не запит». Причину неявки позивач та її представник суду не повідомили. Слухання справи відкладено на 08.02.2017 року. ( а.с. 44-46)

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

08.02.2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки за місцем їх проживання, яка була отримана представником позивача, від позивача судова повістка повернута до суду з відміткою «через не запит». (а.с. 50-52)

08.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла телефонограма з проханням слухання справи відкласти через її хворобу. (а.с.54)

Слухання справи було відкладено на 02.03.2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 02.03.2017 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення судової повістки за місцем їх проживання, яка була отримана представником позивача, від позивача судова повістка повернута до суду з відміткою «через не запит». Про причину неявки суд не повідомили, заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність суду не надали.

(а.с.57, 59-60)

Відповідно до вимог ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи зобовязані здійснювати свої права та обовязки добросовісно.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 та її представник тривалий час в судові засідання не зявляються, у звязку з чим слухання справи відкладається, що в свою чергу призводить до порушення строків розгляду справи, встановлених ч.1 ст. 157 ЦПК України. А тому, така поведінка позивача та її представника розцінюється судом як зловживання своїми правами.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович