№2/760/225/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної йому квартири, зокрема просив стягнути з Відповідача в якості відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонту квартири внаслідок її залиття в розмірі 14121,39 гривень та компенсацію за моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач мотивує свої вимоги наступним.

ОСОБА_1 вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

23 травня 2015 року сталося залиття квартир Позивача з розташованої вище квартири №12 цього ж будинку, належній Відповідачу.

Згідно з актом комісії ЖЕД-904 (КП «Грушківське») від 25 травня 2015 року залиття сталося з причин відриву гнучкої підводки гарячого водопостачання на кухні під мийкою, встановленої у вище розташованій квартирі №12.

Позивач вказує, що під час залиття в його квартирі №8 були пошкоджені стіни та стеля в прохідній кімнаті, стеля в коридорі, стіни та стелі в санвузлі, стеля у ванній кімнаті та стіни і стеля в кухні. Крім того, Позивач вказує, що в результаті залиття утворився цвілевий грибок, набрякли двері ванної кімнати та санвузла, у зв'язку з чим вони не зачиняються і потребують столярно-ремонтних робіт.

Внаслідок залиття, як вказує Позивач, квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з калькуляцією вартості робіт та вартістю будівельних матеріалів становить 14121,39 гривень.

Позивач також зазначає, що він є інвалідом ІІ групи, і у зв'язку з залиттям його квартири стан його здоров'я різко погіршився, почалися нервові зриви, у зв'язку з чим ним 20 червня 2015 було викликано швидку допомогу. Позивач вказує, що оцінює компенсацію за спричинену йому моральну шкоду сумою в розмірі 5000 гривень, яку просить стягнути з Відповідача.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав позов.

Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував, наполягаючи на тому, що вина ОСОБА_2 у залитті квартири Позивача немає, оскільки вона не могла передбачити прориву підводки в її квартирі. Крім того, сторона Відповідача звертала увагу суду на те, що на момент залиття, як і зараз, квартира Позивача перебуває у занедбаному стані, в ній начебто вже давно були розпочаті ремонтні роботи, проте так і не доведені до кінця. Представник Відповідача також вказав, що у випадку належного провітрювання квартири Позивачем, наслідки залиття були б значно меншими, що свідчить про навмисні дії ОСОБА_1, спрямовані на збільшення негативних наслідків від залиття та створення умов для стягнення більшої компенсації.

Крім того, Відповідач звернула увагу суду на те, що і до залиття Позивач неодноразово викликав до себе швидку медичну допомогу, а ліки, які були надані Позивачу 20 червня 2015 року не є заспокійливими, а том стан здоров'я Позивача на той момент не можна пов'язувати з наслідками залиття його квартири.

Сторона Відповідача також просила суд взяти до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі за її клопотанням, згідно з яким вартість заподіяної шкоди Позивачу внаслідок залиття є значно меншим.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 зазначила, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 і внаслідок прориву проводки 23 травня 2015 року в квартирі Відповідача її квартиру також було затоплено. Проте, як зазначила свідок, вони Відповідачем дійшли згоди щодо порядку усунення наслідків залиття, ніяких претензій на сьогодні до ОСОБА_2 вона не має. Відповідач, як зазначила свідок, пропонувала свою допомогу і Позивачу, проте той відмовився, при цьому поводився агресивно щодо Відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 є одноособовим власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5-6).

Згідно з актом про залиття від 25.05.2015, затвердженого начальником ЖЕД-904, встановлено, що на момент обстеження квартири АДРЕСА_1 в ній були наявні сліди залиття з квартири №12 (а.с. 9), а саме:

1.в прохідній кімнаті (площею 18 кв.м):

-на стелі, оздобленій побілкою, мокрі плями сірого кольору загальною площею до 3 кв.м;

-на стінах, що межують з коридором, відшарування простих шпалер з мокрими коричневими плямами;

2.в коридорі на стелях та на стінах мокрі жовті плями (на момент обстеження проводиться ремонт);

3.в санвузлі (побілка) на стелі, на стінах сирі жовті плями;

4.в ванній кімнаті на стелі відшарування водоемульсійного покриття, на стінах які пофарбовані місцями деформувалися пофарбування;

5.в кухні на стелі і стінах прості шпалери мають мокрі жовті плями, місцями відстали від основи.

З висновків комісії ЖЕД-904 вбачається, що причиною залиття став прорив гнучкої підводки гарячої води на кухні під мийкою в квартирі №12, яка розташована вище.

Як вбачається з відповіді Київського міського БТІ, квартира АДРЕСА_3 перебуває у спільній частковій власності, зокрема 5/6 часток належать ОСОБА_2, а 1/6 частка - ОСОБА_4 (а.с. 100) При цьому безспірно встановлено, що ОСОБА_4 в квартирі не проживає, витрат на утримання квартири не несе.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Відповідач не надала суду доказів на спростування висновків щодо причин залиття, які містяться в акті від 25.05.2015.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири №12 обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність її вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованих квартир внаслідок її залиття.

Позивачем у підтвердження своїх вимог наданий розрахунок вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складений ТОВ «Українські будівельні рішення», згідно з яким вартість відповідних робіт складає 10150,00 гривень, а з урахуванням вартості будівельних матеріалів (3471,39 грн) та вартості їх доставки (500 грн), загальна сума коштів, необхідних для відновлення квартири становить 14121,39 гривень.

В той же час, за клопотанням Відповідача у справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно з висновком якої №1495/16-43 від 02.09.2016, матеріальна шкода, завдана власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок її залиття становить 7712,40 гривень. (а.с. 123-137)

Експертом також зроблений висновок про те, що причину пошкодження дверей в квартирі АДРЕСА_1 встановити не вбачається можливим. Відтак, суд не має підстав для включення вартості їх відновлення (484,80 грн) до загальної суми збитку, завданої Позивачу з вини Відповідача.

Оцінюючи наявні у справі розрахунки вартості заподіяної Позивачу шкоди внаслідок залиття його квартири, суд надає перевагу висновку судового експерта, оскільки його кваліфікація підтверджується відповідним свідоцтвом, на відміну від оцінювача ТОВ «Українські будівельні рішення», а крім того, за надання неправдивого висновку судовий експерт попереджений про кримінальну відповідальність.

Перелік робіт пов'язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований експертом у його Висновку уявляється суду обґрунтованим і може покладений в основу судового рішення.

Таким чином, встановленим є заподіяння власнику квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди в розмірі 7712,40 гривень.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідача які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирі, належній Позивачу, йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачу в розмірі 1000 гривень, яка і підлягає стягненню з Відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір пропорційно до задоволеної частини позову:

-за вимоги майнового характеру: 7712,40 х 551,20 / 14121,39) = 301,04 грн;

-за вимоги про стягнення моральної шкоди: 1000 х 551,20 / 5000 = 110,24 грн.

Враховуючи, що Відповідач також понесла судові витрати на оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2995,20 грн, стягненню з Позивача на її користь підлягає пропорційна сума: 7712,40 х 2995,20 / 14121,39 = 1635,83 гривень.

Що стосується компенсації Відповідачу витрат на правову допомогу, якої вона вимагає, надавши суду копію договору №13/01 від 13.01.2016 про надання правової допомоги та квитанції на загальну суму в розмірі 6900 гривень, то в даному випадку суд звертає увагу на те, що платником у вказаних квитанціях, а також згідно з Додатковою угодою №1 від 13.01.2016 до договору, є ОСОБА_4, яка не є стороною у справі. Таким чином, Відповідач особисто не понесла витрат на правову допомогу, а тому у компенсації вказаних витрат на її користь слід відмовити.

Керуючись статтями 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 7712,40 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 411,25 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1635,83 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: