Справа № 504/167/17
У Х В А Л А

08.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області скаргу від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» представника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,за участі заінтересованої особи ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла скарга від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» представника ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 до зацікавленої особи ОСОБА_4. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 перебуває виконавче провдження № 53207495, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 504/1601/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 6000.00 грн. В межах виконавчого провадження, державним виконавцем Відділу Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника від 27.12.2016 р.(ВП № 53207495), якою накладено арешт на все майно. Що належить Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк». Скаржник наголошую, що постанови про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника від 27.12.2016 р. (ВП № 53207495), засобами поштового звязку на адресу АТ «Укрсиббанк» не надходили. Заявник керуючись ч. 4 ст. 19 Закону України «Про Виконавче провадження», у звязку з виконанням ним рішення суду згідно з виконавчим листом № 504/1601/14-ц, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області, про стягнення з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу в розмірі 6000.00 грн. державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 29.12.2016 р. подано заяву про закінчення виконавчого провадження вих.. № 30/13-56366від 28.12.2016 р.(вхідний номер 13076 від 29.12.2016 р.). Вказаною заявою було повідомлено про перерахування АТ «УкрСиббанк» коштів на виконання рішення суду за ВП № 53207495 надав копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.12.2016 р. на суму 6600.00 грн.. В прохальній частині вищевказаної заяви було встановлено вимогу про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна АТ «УкрСиббанк». Станом на 12.01.2016 р. виконавче провадження ВП № 53207495 закінчено, арешт з майна АТ «УкрСиббанк» не знято. Під час звернень посадових осіб АТ «УкрСиббанк» як до державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та і до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 була отримана інформація про те, що виконати відповідні дії неможливо з огляду на те, що автоматизована система виконавчих проваджень не функціонує. Заявник посилається на ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Таким чином, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 не вчинювалося жодних дій в межах ВП № 53207495, а саме: не вчинені дії щодо закінчення виконавчого провадження № 53207495, відсутність письмових відповідей на подані заяви. Враховуючи вищевикладене АТ «УкрСиббанк» був змушений звернутися до суду.

Представник заявника в призначене судове засідання не зявився, будучи повідомленим своєчасно і належним чином надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Представник Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в призначене судове засідання не зявився, проти скарги заперечував, надав письмові заперечення згідно яких вимоги АТ «УкрСиббанк» вважали такими, що не підлягають задоволенню, так як в рамках ВП № 53207495 була винесена постанова від 19.01.2017 р. про закінчення виконавчого провадження, якою встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачено в повному обсязі.

Розглянувши подану скаргу, пояснення осіб, матеріали справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги виходячи з такого.

Судовим розглядом скарги встановлено, що 27.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 53207495 за виконавчим листом № 504/1601/14-ц виданого 17.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було відкрито виконавче провадження. 27.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 53207495 за виконавчим листом № 504/1601/14-ц виданого 17.11.2016 р. Комінтернівським районним судом Одеської області було накладено арешт на все майно, що належить боржнику: Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк». 27.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 53207495 за виконавчим листом № 504/1601/14-ц виданого 17.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області була винесена постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 600.00 грн.. 27.12.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 53207495 за виконавчим листом № 504/1601/14-ц виданого 17.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 200.00 грн.. 29.12.2016 р. представником АТ «УкрСиббанк» в рамках виконавчого провадження № 53207495 було подано заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій було повідомлено про виконання рішення суду та надано копію платіжного доручення № НОМЕР_1 від 28.12.2016 р. на суму 6600.00 грн.. 30.12.2016 р. представником АТ «УкрСиббанк» в рамках виконавчого провадження 53207495 було подано заяву про порушення порядку накладення арешту та зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з усього майна АТ «УкрСиббанк», який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 27.12.2016 р. ВП № 53207495 та у разі необхідності накладення арешту на нерухоме майно накласти арешт на конкретно визначене майно, належне АТ «УкрСиббанк» розташоване за адресою: м. Харків, просп.. Московський, буд. 60, літ. А-3 в межах суми стягнення; провести перевірку законності ВП № 53207495. 17.01.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 53207495 за виконавчим листом № 504/1601/14-ц виданого 17.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено постанову про зняття арешту з майна, а саме знято арешт з майна боржника АТ «Укрсиббанк» оголошений постановою № 53207495 від 27.12.2016 р.. 19.01.2017 р. в рамках виконавчого провадження № 53207495 за виконавчим листом № 504/1601/14-ц виданого 17.11.2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що дії державного виконавця, щодо накладення арешту на майно боржника АТ «УкрСиббанк» здійснені правомірно з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Поновлюючи строк для подання скарги, суд виходив з основоположного права на звернення до суду за захистом за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та недопустимості відмови від права на звернення до суду за захистом.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 52, 56, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 14, 15, 57, 58, 212, 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк для подання скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 та начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

В задоволенні скарги від імені та в інтересах ПАТ «УкрСиббанк» представника ОСОБА_1 до щодо бездіяльності державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3,за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська