overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Справа № 542/158/17

Провадження № 4-с/542/7/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Наданий строк закінчився, зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були. Надано представником ПАТ «Полтава-банк» ОСОБА_2 лист за вих. № 005-006/504 від 17 лютого 2017 року, який не містить інформації про усунення недоліків, та ним не підписаний.

За таких обставин скарга з усіма додатками підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 308/5519/16-ц
Провадження № 22-ц/777/997/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Кожух О.А., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 січня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, служба у справах дітей Закарпатської ОДАЮ про виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 травня 2017 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Дата документу 24.02.2017
Справа № 334/5141/16-ц
Провадження № 2-о/334/13/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І., за участю народних засідателів Марті І.В., Радій В.Ю,, розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Заявник повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Дслідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, т.я. заявник повторно не зявилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 464/1110/17
Номер провадження 2/464/661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 02.03.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
справа № 2/325/116/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 27 лютого 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 409/138/17
Пров. № 2-в/409/13/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №434/9634/13-ц Артемівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

08.02.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №434/9634/13-ц Артемівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дитини ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що по даним справам було винесено одне судове рішення в межах одного судового провадження по справі №434/9634/13-ц Артемівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право об»єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно об»єднати у одне провадження вказані заяви, які стосуються одного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Об"єднати в одне провадження цивільну справу №409/138/17-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №434/9634/13-ц Артемівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та цивільну справу №409/263/17-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі №434/9634/13-ц Артемівського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дитини ОСОБА_3.

Присвоїти новій справі № №409/138/17-ц, провадження №2-в/409/13/17.

Призначити розгляд справи на 22.02.2017 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 491/106/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання, наданої Ананьївською міською радою Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 20 травня 2015 року у зв'язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак відповідно до довідки Жеребківської сільської ради Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

У зв?язку з вищевикладеним встановлено, що ПАТ КБ «Приват банк» звернулося до суду без дотримання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, в звязку з чим не представляється можливим належно повідомити та викликати відповідача до суду на розгляд справи, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не виправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/641/839/2017 Справа № 641/797/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 14.04.2007 року та зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 240.

Позовна заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З. М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3) на дії державного виконавця та зобовязання вчинити пені дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 05.04.2017року в задоволені вказаної скарги відмовлено. На зазначену ухвалу суду 26.04.2017 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано апелянту зазначити причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2017року апелянтом отримано 18.05.2017р. (а.с.234), проте станом на 25.07.2017року вимоги ухвали суду не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 05 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя З.М.Пономарь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної Фіксальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року

у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної Фіксальної служби у Дніпропетровській області про розкриття банківської таємниці Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЛКООПРИНКТОРГ-2» ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "27 " березня 2017 року о " 10 - 40 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

Справа №758/15391/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3773/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 577/281/17
Провадження № 2-о/577/34/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Дубов"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2. померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є він. Оформити спадщину не може, оскільки в свідоцтві про народження матері прізвище російською мовою "ОСОБА_2", в подальшому при перекладі її прізвище, в паспорті, в свідоцтві про смерть зазначено "ОСОБА_2", що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник заявника ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи виконавчий комітет Дубов"язівської сільської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Конотопського району реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з"явилися, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.4-10), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 459/303/17 Провадження № 2-о/459/14/2017
У Х В А Л А

судового засідання

28 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

заявниці ОСОБА_1

представника ООП ЧМР ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із даною заявою,у якій вказала, що її син ОСОБА_3 внаслідок онкологічного захворювання головного мозку став інвалідом. 06.09.2016 року йому було встановлено першу Б групу інвалідності. Внаслідок даного захворювання він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Просить визнати його недієздатним та призначити над ним опіку.

У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її сина ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи не заперечила щодо задоволення клопотання заявниці.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан ОСОБА_3, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і яким?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними і передбачати наслідки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №459/303/17 медичні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад