overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1364/17
№ провадження 2/646/1013/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.17 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Харківської міської Ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 28 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Батайська в м. Харкові у порядку спадкування за законом після померлої 05.03.2001 року ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, за подання до суду позову майнового характеру, який поданий фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більш 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Всупереч зазначеному, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не надав письмових підтверджень сплати судового збору або письмових підтверджень, на підставі яких суд повинен звільнити його від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевущувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачу строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачевам.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

Справа № 370/1237/17

"12" червня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плахтянської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет № 2 (зал судових засідань №2) на 05.07.2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Справа № 527/501/17
провадження № 2/527/348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 березня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Градизької селищної ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради за участю третьої особи: Державного нотаріуса Градизької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на об"єкти нерухомого майна в порядку спадкування

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.40 год.15 березня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/899/17
Провадження № 2-о/210/35/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, призначити заявницю опікуном, призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Так, зокрема, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При подачі заяви судовий збір заявник не сплачує, посилаючись на ч. 2 ст. 240 ЦПК України, яка вказує, що судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Однак, в позовній заяві, крім обмеження цивільної дієздатності, заявник просить призначити останню піклувальником, що не підпадає під дію ч. 2 ст. 240 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання заяви у справах окремого провадження, які подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст. 237 ЦПК України передбачає, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

В порушення вказаної норми, заявником, не надано жодного доказу, з якого можливо було встановити, що ОСОБА_3 являється тіткою ОСОБА_4.

Отже, на виконання вказаних вимог процесуального закону заявнику необхідно усунути недоліки.

За змістом ч. 1 ст. 121 ЦПК України у разі подання заяви без додержання вимог, викладених у статях 119, 120, 238 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху та заявнику надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому металургійної у місті ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви протягом пяти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2892/17 Справа № 201/5111/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Наумова О. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про забезпечення скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із скаргою на дії Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, заінтересована особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та подало заяву про забезпечення скарги.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року заяву про забезпечення скарги задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року скасована оскаржувана ухвала Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року (а.с.85-88) та у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення скарги відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про забезпечення скарги підлягають поверненню, за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційні скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року про забезпечення скарги.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 212/6491/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 лютого 2017 року м. Кривий ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Колочко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Деменко А.С.,
за участі позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Покровської районної у місті Кривий ОСОБА_1 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 160 будинку № 42, НА мікрорайоні 5-й Зарічний в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Марків Ю.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Г.Чупринки, 69) в залі суду на 17.03.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 17.03.2017 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Марків Ю.С.
Ухвала

9 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Міністерства інфраструктури України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року у справі за заявою Міністерства інфраструктури України до заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Міністерства інфраструктури України до заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скаргою про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою Міністерства інфраструктури України на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2017 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу №487/4294/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2/235/395/17
Справа №235/195/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського педагогічного училища про зобовязання припинення дії, що порушує права найму приміщення, третя особа: Красноармійська міська рада, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійського педагогічного училища про зобовязання припинення дії, що порушує права найму приміщення, третя особа: Красноармійська міська рада.

13 січня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом було винесено ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову. Однак, в ухвалі допущено описку, а саме: невірно зазначено дату винесення ухвали «13 січня 2016 року» замість вірної дати «13 січня 2017 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 13 січня 2017 року було допущено описку, оскільки невірно зазначена дата винесення ухвали.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського педагогічного училища про зобовязання припинення дії, що порушує права найму приміщення, третя особа: Красноармійська міська рада, змінивши невірно зазначену дату винесення ухвали «13 січня 2016 року» на вірну дату «13 січня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 558/64/17
номер провадження 2/558/62/17
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"02" березня 2017 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/64/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання у справі № 558/64/17 призначити о 14:00 годині 13 березня 2017 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/64/17 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3558/16-ц Номер провадження 22-ц/786/701/17Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Шаповалова Олексія Олександровича на Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року, яка була призначена до розгляду ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 лютого 2017 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на те ж рішення суду.

Вбачаючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам закону, підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані, клопотання сторін відсутні, то справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року можна призначити до спільного розгляду зі скаргою представника ОСОБА_3 адвоката Шаповалова Олексія Олександровича, в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 січня 2017 року.

Справу призначити до спільного розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 22 березня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

В. П. Пікуль

О. О. Панченко