overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8590/16-ц
Провадження № 2/524/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/39/17
Справа №447/819/16-ц
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21.02.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди.

Відповідач подав клопотання, відповідно до якого зазначив, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Київському районі м. Одеси. У зв'язку з тим, що відповідач працює та не має змоги приїхати у судове засідання просить призначити судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Київському районному суду м. Одеси провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ СК "Україна" про стягнення шкоди - в режимі відеоконференції з відповідачем у справі ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4 з'явитися у приміщення Київського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Варненська, 3б, м. Одеса на 15:30 годину 30.03.2017 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Номер провадження: 22-ц/785/2660/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.01.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про залишення без розгляду скарги заявниці ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2016 року про залишення без розгляду скарги заявниці ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: старшого державного виконавця ВДВС Радивилівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» в особі Одеської обласної дирекції банку та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 28.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 729/148/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу.

До відкриття провадження в справі до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить позовну заяву повернути.

Суд, вивчивши матеріали позову приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути ОСОБА_1, з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки, вищезазначена позовна заява повертається позивачеві, то поверненню також підлягає і сплачений ним судовий збір.

На підставі та керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке набуте подружжям за час шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду по квитанції № 65 від 09 грудня 2016 року на р/р 0031, код отримувача 37370959, код банку отримувача 853592 ГУДКСУ у Чернігівської області, призначення платежу *; 101; НОМЕР_1 в сумі 698 (шістсот дев`яносто вісім) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Демченко
Номер провадження: 22-ц/785/3349/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Драгомерецького М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 17 травня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

І.А. Артеменко

М.М. Драгомерецький
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1350/16-ц
У Х В А Л А

27.02.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перед початком судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та її представник заявили клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки розпочате кримінальне провадження № 0000120 за її заявою по факту підроблення невідомою особою у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» її підпису в касовому ордері від її імені на отримання кредитних коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку відповідача та її представника, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Приймаючи до уваги, що розпочате кримінальне провадження № 0000120 за заявою ОСОБА_2 по факту підроблення невідомою особою у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» підпису ОСОБА_2 в касовому ордері від її імені на отримання кредитних коштів, вирішення якого буде мати велике значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000120.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000120 по факту підроблення невідомою особою у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» підпису ОСОБА_2 в касовому ордері від її імені на отримання кредитних коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 452/320/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай),

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, Кульчицької сільської ради Самбірського району Львівської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2017 року.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 27.02.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, 3-тю особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 589/1677/16-ц
Провадження № 2/589/37/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 22, 23, 525, 611, 612, 625, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягнення від дня пред*явлення позову до суду, тобто з 28.03.2016 року і до досягнення дітьми повноліття

Стягнення аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження. У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Рішення є оригіналом і виготовлене в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-112/11 Номер провадження 22-ц/786/348/17Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 12 липня 2011 року

у справі за поданням Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13.03.2017 року.

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 144/1508/16-ц Провадження № 22-ц/772/685/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», за участю третьої особи Теплицької районної державної адміністрації вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху через наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду має бути оплачена судом збором за ставкою в 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні апеляційної скарги ТОВ «Теплик-Агро» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн.

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2016 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1600 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Іващук
Справа № 375/297/17 Номер провадження 2-н/375/16/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" березня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 6/520/169/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною заявою

21.02.2017 року від представника заявника надійшла заява, в якій останній просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення заяви складена у належній письмовій формі, підписана повноважною осоюбою, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про повернення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення .

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника заявника про повернення заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Мангушського району Донецької області, «про визнання права власності на нерухоме майно»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 203, 218, 220, 316, 328, 386, 655, 657 ЦК України, ст. ст. 208, 210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. ОСОБА_2 від 15.02.1988 року «про передачу житлового будинку з господарськими спорудами розташованого по вул. Степовій 5 в с. Дем*янівка Мангушського району Донецької області ОСОБА_1», між продавцем племрадгоспом ім. Дзержинського Першотравневого району Донецький області та Каленик Любов*ю Михайлівною дійсним, а правочин таким, що відбувся.

ОСОБА_2 за Каленик Любов*ю Михайлівною ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно у вигляді домоволодінні № 5по вул. Степовій у с.Дем*янівка Мангушського району Донецької області яке складається з житлового будинку літ А-1 за планом сіней а-1, нежилої прибудови літ. А1-1. гаражу Б-1, сараю Г-1, літньої кухні 3-1, вбиральні Д-1, погріб з шійкою Б/п, огорожі №1, ворота №2, замощення ФЕМ-1, колодязя (залізобетонні кільця) літ. К.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена до 01.03.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, до апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.