overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/60/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Северинівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на обєкт нерухомого майна набуте в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 12.12.2009 року, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 2 в с. Северинівка Таращанського району Київської області та визнати за нею (позивачем), право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені у встановленому порядку, проте останній подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 12.12.2009 року, житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 2 в с. Северинівка Таращанського району Київської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Шевченка, 2 в с. Северинівка Таращанського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
№ провадження 2/646/619/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна

В с т а н о в и в :

Враховуючи об»єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів, тобто до 28 лютого 2017 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна та заборону на його відчуження, що належало ОСОБА_2, яке було накладено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Здоровко О.І. № 137/13 від 07.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 592/9843/16-ц
Провадження № 2/592/228/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді: Зорік М.В.,

за участю секретаря: Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КП «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25.10.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 202772 cred від 22.01.2008 року в сумі 68661,46 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, що діє за довіреністю від 26.12.2016 року надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/2296/17 Головуючий І інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

24 лютого 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2211/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 463/126/17
Провадження № 2/463/832/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, третій особі для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/126/17 (№ 2/463/832/17) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 28 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 265/1085/17
Провадження № 2/265/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Водночас від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 березня 2017 року о 16-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1
Справа №303/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево клопотання представника третьої особи управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Мукачівську міську раду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі.

В судовому засіданні представник третьої особи управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Мукачівську міську раду, оскільки саме вона своїм рішенням здійснила реорганізацію навчального еколого-натуралістичного центру учнівської молоді.

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 35, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Мукачівську міську раду до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 161/2861/17
Провадження № 2/161/1677/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 27 березня 2017 року о 10.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 172/160/17
Провадження № 2/172/189/17
У Х В А Л А

22.02.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Битяка І.Г. при секретарі Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

В заяві до суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, без фіксації справи технічними засобами та не заперечувала проти заочного порядку розгляду справи.

Відповідач до суду повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про участь за його відсутності не надав. Про час та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У звязку з викладеним суд має всі підстави для ухвалення рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа №718/418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, третьої особи - відділу Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 02.03.2017 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 175/5002/16-ц
Провадження № 2/175/2064/16
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 січня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи Головне управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Засідання суду призначити на 11 квітня 2017 року, на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу та 3-м особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров