overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4157/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 24 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 2-5374/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну позивача правонаступником у справі № 2-5374/10 та зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 20.12.16р. заявникові було надано строк для усунення недоліків заяви.

23.12.16р. представником заявника отримано зазначену вище ухвалу, проте у вказаний строк заявником недоліки не усунуто, станом на 20.01.17р. жодних заяв від заявника по справі № 2-5374/10 до суду не надходило.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 20.12.16р., а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну позивача правонаступником у справі № 2-5374/10 та зміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 163/516/17
Провадження № 2-о/163/7/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 лютого 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шацьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.03.2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м.Любомль, вул. Ярослава Мудрого, 3.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 березня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Суддя
Провадження №2-п/523/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №523/16563/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, заява відповідає вимогам ст. ст.. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №523/16563/16-ц.

Призначити судове засідання у справі на 06.03.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в частині недотримання підсудності протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/229/194/2017
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні суду від 06 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 06 лютого 2017 року № 2/229/194/2017 ЄУН 229/4303/16-ц частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку, що з відповідача ТОВ «ГМР Транс» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 655,93 грн.

У резолютивній частині рішення суд допустив описку, вказавши два рази суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, а саме:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс», яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , на користь державного бюджету м. Дружківки судовий збір у сумі 655 (шістсот пятдесят пять) грн. 93 коп. судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Суд вважає, що ця описка в резолютивній частині рішення підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду від 06 лютого 2017 року № 2/229/194/2017 ЄУН 229/4303/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГМР Транс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В абзаці шостому резолютивної частини рішення виключити слова та цифри: «судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.».

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 592/2208/17
Провадження № 2/592/929/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1995 р. у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 82.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 березня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 березня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №289/210/17
Номер провадження 2/289/308/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Прокопчук А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Потіївської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати право власності на спадкове майно.

Позивач про день розгляду справи був повідомлений, причину своєї неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений, надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Ухвалою від 06.02.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ) на 21.03.2017 о 08:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 551/54/17
УХВАЛА

про повернення заяви

"24" лютого 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай).

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 02.02.2017 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та надано пятиденний строк на усунення недоліків.

Дану ухвалу позивач отримав 07.02.2017 року, проте до цього часу недоліки заяви не усунуто.

У звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 02.02.2017 року, усунені не були, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Дата документу 28.02.2017 Справа № 554/650/16-ц
Провадження № 2/554/701/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

28 лютого 2017 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212-215,256, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 755/3148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін - Комфорт» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін - Комфорт» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін - Комфорт» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін - Комфорт» про захист честі, гідності та ділової репутації до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 29 березня 2017 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 428/289/17
Провадження №2-н/428/303/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10858,23грн., інфляційних втрат в розмірі 4993,60грн., трьох відсотків річних в розмірі 423,86грн. та судового збору,

встановив:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10858,23грн., інфляційних втрат в розмірі 4993,60грн., трьох відсотків річних в розмірі 423,86грн. та судового збору.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надання послуг централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 10858,23грн., інфляційних втрат в розмірі 4993,60грн., трьох відсотків річних в розмірі 423,86грн. та судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/227/17
Номер провадження 8/530/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артелярщинська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом із заявою про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтею 37 ЦПК таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання.

З цих підстав необхідно відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви та повернути заявниці.

Керуючись ст.ст. 208-212, 362 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артелярщинська сільська рада Зіньківського району Полтавської області про перегляд рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з моменту винесення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 161/9484/15-ц Провадження № 22-ц/773/353/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження , причини пропуску апеляційного оскарження рішення є поважними. Тому вказаний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2017 року.

Суддя
Справа № 500/5678/16-ц
Провадження № 2-о/500/10/17
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника заявника про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа Ізмаїльська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду із заявою про витребування

1. Від приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5

2. КП «Ізмаїльське МБТІ» інформацію щодо належності після смерті ОСОБА_5, померлого 23.02.2016 року житлового будинку, що розташований за адресою м. Ізмаїл, вул. Крилова, 35.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів, - частково задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5, померлого 23 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати для виконання приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6