overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2017 227/405/17
про відмову у відкритті провадження по справі
17 лютого 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про встановлення факту, що має юридичне значення, -
14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське». Просив визнати факт наявності у нього підземного трудового стажу роботи у вугільній галузі у ТОВ «Краснолиманське» з 16.08.2010 року по 31.08.2014 року.
Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
З матеріалів заяви та доданих документів, а саме з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2017 року, яка набрало чинності з моменту проголошення, вбачається, що між ОСОБА_1 та Добропільським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області(далі Пенсійний фонд) виник спір про право щодо зарахування періоду роботи позивача в ТОВ «Краснолиманське» з 01.01.2014 року по 21.11.2014 року до пільгового стажу.
Тобто, питання зарахування пільгового стажу гр.ОСОБА_1. на вищевказаному підприємстві було предметом розгляду у порядку позовного провадження в адміністративних судах першої та апеляційної інстанції по причині наявного спору про право.
У зв'язку з цим, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1. у відкритті провадження за його заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки суд, із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачає спір про право між гр.Феденішиним А.П. та Пенсійним фондом.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», про встановлення факту, що має юридичне значення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 597/207/17
Провадження № 2/597/108/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка не представила документу, що вона та відповідач являються батьками ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про народження прізвище батьків зазаначено Медицька-Медицький, а прізвище позивачки та відповідача ОСОБА_2.

А, тому, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху. Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/5943/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлуг Т. В. дослідивши матеріали справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно третейського суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно третейського суду.

07.06.2017 року через канцелярію суду представником ПАТ «Укрсоцбанк» - Бурда В. Р. подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (вх.. №31256).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення постійно третейського суду було призначено на 06 червня 2017 року о 12 год. 30 хв., а клопотання надішло до суду лише 07 червня 2017 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Бурди В. Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 5, 6, 10, 11, 158-1, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Савлук Т. В.
Справа № 536/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу посилаючись, що 24 вересня 1964 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який було розірвано 23 липня 1975 року. Майже відразу вони помирилися, стали проживати однією сімєю, вести спільне господарство, 05 липня 1974 року придбали ветхий будинок на місці якого в період час з 1982 року по 2007 рік побудували нову садибу. 21 червня 2015 року помер ОСОБА_3. Вона звернулася до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Чечелеве вул. А. Первозванного, буд. 29 Кременчуцького району Полтавської області, але 07 лютого 2017 року їй було відмовлено в звязку з не поданням нею документів, що підтверджують її право на спадкування.

У звязку з наведеним просила позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 09 березня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 307/526/17
Провадження № 2/307/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 12 квітня 2017 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 лютого 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту, що має значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту, що має значення.

Зазначена заява має недоліки, без усунення яких, неможливо відкрити провадження по справі, а саме:

- заявниці необхідно надати підтвердження її реєстрації в м. Добропілля як тимчасово переміщеної особи;

- заявниці необхідно надати свідоцтво про середню освіту, довідку з місця проживання або копію особового рахунку на підтвердження проживання заявниці разом з ОСОБА_2, а також інші документи на підтвердження родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додатково зазначити свідків, які можуть підтвердити факт родинних відносин.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту, що має значення необхідно залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Іванівни, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення юридичного факту, що має значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Суддя В.В. Корнєєва

17.02.2017
Провадження № 2/582/14/17
Справа № 582/1117/16-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову та просив суд надати їм часу для примирення.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні двох неповнолітніх дітей та клопотання відповідача про надання їм терміну на примирення, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/591/2017 і надати справі № 225/266/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 23 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 567/85/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.03.2016 року по 24.11.2016 року у розмірі 10906 грн. 38 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОЕНЕРГОМОНТАЖ" на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 752/61/17
Провадження № 2/752/2396/17
У Х В А Л А

17.02.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 24 квітня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» за довіреністю - Пономаренка Максима Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акважитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 березня 2017 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/13675/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2768/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 419/493/17
Провадження № 2/419/258/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 159/4304/16-ц Провадження №22-ц/773/237/17 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 2 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Оланд-Партнер» Покотила Романа Васильовича на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Оланд-Партнер» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП «Оланд-Партнер» Покотило Р.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року в даній цивільній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали судді апеляційного суду від 26 січня 2017 року представник ПП «Оланд-Партнер» Покотило Р.В. отримав 2 лютого 2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений для усунення недоліків строк не були виконані вимоги ухвали судді апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2017 року, тому відповідно до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Оланд-Партнер» Покотила Романа Васильовича на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя