Провадження № 2/638/1375/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 червня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_1 спровокувала ДТП, в результаті чого були нанесені механічні ушкодження автомобілю НОМЕР_2. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні ДТП. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень, відповідно до розрахунків сума відновлення яких складає 6253 гривни.

Крім того позивачу завдана моральна шкода через порушення звичайного ритму життя, яка виразилась також у душевних стражданнях з причини пошкодження майна, неможливістю користуватися автомобілем. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в розмірі пяти тисяч гривен.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Всього позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі пятсот шістдесят дві гривни 45 копійок.

Неодноразово викликана в судове засідання відповідач в судове засідання не зявилась, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає причини неявки в судове засідання відповідача неповажними та можливим постановити заочне рішення. Факт відсутності відповідача в судовому засіданні не впливає на обєктивне встановлення обставин ДТП на вини відповідача у вчиненні ДТП.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27 червня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись за кермом автомобіля НОМЕР_1 спровокувала ДТП, в результаті чого були нанесені механічні ушкодження автомобілю НОМЕР_2.

Водієм ОСОБА_2 яка керувала вказаним вище автомобілем були порушені вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП автомобілю, яким належить позивачеві завдано пошкоджень.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2016 року винність ОСОБА_2 доведена, вона визнана винною у вчиненні ДТП, яка на підставі ч.4 ст. 61 ЦПК України є обовязковою для суду, ОСОБА_2, притягнута до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та на неї покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривен.

Вина ОСОБА_2 доведена, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до розрахунку від 27 вересня 2016 року, наданого ПАТ « ЗАВОД ФРУНЗЕ» - сума завданою автомобілю шкоди складає шість тисяч двісті пятдесят три гривни 03 копійки.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, що заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність повязана з використанням чи збереженням, або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, збереженням хімічних, радіоактивних, вибухо - небезпечних та інших речовин, утримання диких звірів, службових собак і собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, що цю діяльність здійснює та інших осіб.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачу з вини відповідача заподіяна матеріальна шкода, яку вона повинна відшкодувати у розмірі вказаному в дослідженні та висновку, на які посилався суд.

У відповідності до ст.ст. 11,60 УПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Внаслідок ДТП, яке мало місце 27 червня 2016 року позивачу була завдана моральна шкода, яка була визначена позивачем в розмірі пять тисяч гривен.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових витрат, їх тривалості та можливості відновлення.

Враховуючи порушення звичайного ритму життя позивача, яке виразилось також у душевних стражданнях з причини пошкодження майна, неможливості користуватися автомобілем як постійним транспортним засобом пересування її сім»ї, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі двох тисяч гривен.

Протиправне пошкодження власності завдало позивачеві моральної шкоди, яка повинна бути компенсована шляхом стягнення грошової суми з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків в розмірі шість тисяч двісті пятдесят три гривни 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди в розмірі дві тисячі гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі пятсот шістдесят дві гривни 45 копійок.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: