overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"22" лютого 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С ТА Н О В И В :

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 23.12.2016року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою було залишено без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п"яти дінв з одня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазаначених в ухвалі суду.

В установлений ухвалою термін, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві,якщо:позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Тому, суд вважає за необхідне дану заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 348/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 березня 2017 року о 08:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/587/17
Провадження №: 2-о/332/20/17
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.131, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23.02.2017 року о 11-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, яка відповідно до ст.128 ЦПК України може подати свої заперечення стосовно заявлених вимог, а також відповідні докази на їх підтвердження та обґрунтування.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 466/1166/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

21 лютого 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко розглянувши скаргу ПАТ "Укрсиббанк" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2,-

у с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ПАТ "Укрсиббанк" з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2М прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу 466/1747/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 01 березня 2017 року на 10.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 4 каб.17).

В судове засідання викликати представника скаржника, зацікавлених осіб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/7838/16-ц
Провадження № 2/524/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 22.02.2017 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що виклик відповідача до суду, здійсненно через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення та те, що відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
Справа № 478/61/17 Провадження № 2/478/142/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № б/н від 04.09.2012 року в сумі 14549,19 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 9264,36 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3915,82 грн.; заборгованість за пенею та комісією в сумі 200,00 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 669,01 грн.

Позовна заява ухвалою суду від 23 січня 2017 року на підставі ст.121 ЦПК України залишена без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано усунути недоліки, що перешкоджають розгляду даного позову, зокрема: сплатити судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з поштовим повідомленням (штрихкодовий ідентифікатор: 910), копію вказаної ухвали позивачем (Департамент обробки вхідної кореспонденції ПАТ КБ «Приватбанк») одержано 31 січня 2017 року, тобто термін для усунення недоліків сплинув 06 лютого 2017 року.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків позовної заяви усунуто не було, в тому числі: доплату судового збору не здійснено.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 547/167/17
Провадження № 2/547/163/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 та ТОВ «Золоті Лани 2015» про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

2.Призначити судове засідання по справі 04 квітня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41-а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної ради Київської області про визнання дійсним договору міни нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 29 грудня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 22 лютого 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 12 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Володарської районної ради Київської області про визнання дійсним договору міни нежитлових приміщень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Номер провадження: 22-ц/785/3280/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 24.11.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні представник Банку присутнім не був, повний текст ухвали отримав 17.11.2016 року з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» строк апеляційного оскарження на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
№ провадження 2/646/289/2017
Справа № 646/8615/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Чудновської І.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів, відповідно до укладеного договору- Анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківських рахунків фізичної особи № 00 від 31.07.2014 р.

Ухвалою суду від 10.08.2016 провадження у справі відкрито.

23.02.2017 позивач надав через канцелярію суду заяву про направлення справи за підсудністю до м. Київа, у звязку з тим, що місцем його реєстрації та фактичного проживання є м. Київ, вул. С.Олійника, б. 9, кВ. 33, що суттєво ускладнює його участь у судових засіданнях, які повязані з транспортними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Андріївська, б. 2/12, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У звязку з тим, що на даний час вбачається порушення правил підсудності при розгляді справи у Червонозаводському районному суді м. Харкова, суд вважає правильним передати справу до Подільського районного суду м. Київа.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення коштів передати до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.І. Чудновська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/298/17

Рядок статзвіту № 26

23 лютого 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/298/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 23 березня 2017 року о 09-30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 березня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2-с/523/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2016 року за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 21.12.2016 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 61046 грн. 27 коп. та судових витрат у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: