АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/892/16-ц
Провадження № 22-ц/792/191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 26.11.2005 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28.02.2015 року шлюб розірвано. У шлюбі ними придбано спільне майно, яке підлягає поділу. Тому просила суд розділити спільне майно з врахуванням того, що двоє неповнолітніх дітей перебувають на її утриманні, та виділити їй у натурі: холодильник «Самсунг» вартістю 3460 грн., плиту газову «Ліберті» - 800 грн., вентиляційну витяжку «Ліберті» 800 грн., пральну машинку «Самсунг AG+» - 4600 грн., софу золотисто-коричневого кольору 2300 грн., телевізор «LG» 900 грн., кімнатну меблеву стінку коричневого кольору 3600 грн., водонагрівач (бойлер) марки «Арістон» 1000 грн., карнизи на суму 420 грн., штори на суму 350 грн., тюль на суму 350 грн., а всього майна на загальну суму 18580 грн. та стягнути із відповідача грошову компенсацію за відступлення від рівності часток у сумі 8652 грн. Відповідачу позивач просила виділити кухонну стінку вартістю 5200 грн., вмивальник білого кольору із тумбою 1200 грн., ванну 1000 грн., унітаз 600 грн., вікна металопластикові ламіновані (8 штук) загальною вартістю 6484 грн., двері внутрішні коричневого кольору із двома скляними вставками в кількості 3 штуки із лутками загальною вартістю 3250 грн., ламінат коричневого кольору на підлогу на суму 4900 грн., плінтуси коричневого кольору на підлогу на суму 800 грн., вагонку білого кольору із фіолетовим візерунком на суму 1200 грн., плитку облицювальну загальною вартістю 2000 грн., лінолеум на суму 300 грн., цемент марки «500» на суму 3500 грн., гіпсокартон на стелю кольору «паперу» на суму 2100 грн., шпалери на суму 1950 грн., придбаний та використаний пісок на суму 800 грн., щебінь на суму 600 грн., а всього майна на загальну суму 35884 грн.

В червні 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що до переліку майна, що є предметом позову ОСОБА_1, включено не все майно, яке вони набули в шлюбі і яке ОСОБА_1 забрала при розлученні, а саме: меблева дитяча стінка вартістю 3100 грн., диван-софа 2300 грн., мікрохвильова піч 2000 грн., електрична духова піч 1500 грн., 2 ноутбуки вартістю кожний по 6000 грн., телевізор «Ліберті» - 1500 грн., 2 дитячі столи 1000 грн., посуд (каструлі, тарілки, прибори, чайний сервіз) загальною вартістю 3000 грн., дитячий диван 1000 грн., відеокамера 3000 грн., антена супутникового телебачення 1500 грн., 2 праски по 500 грн. кожна, загальною вартістю 35900 грн. Ці речі, на його думку, також підлягають поділу між ним та ОСОБА_1

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.12.2016 року, з врахуванням ухвали Старокостянтинівського районного суду від 12.12.2016 року про виправлення описки первісний та зустрічний позови задоволено частково. Проведено розподіл спільного майна подружжя і виділено ОСОБА_1 у власність:

- холодильник «Самсунг» сірого кольору вартістю 3460 грн.;

- пральну машинку «Самсунг AG+» вартістю 4600 грн.;

- софу золотисто-коричневого кольору вартістю 2300 грн.;

- телевізор «LG» сірого кольору вартістю 900 грн.;

- кімнатну меблеву стінку коричневого кольору вартістю 3600 грн.;

- карнизи коричневого та білого кольору на суму 420 грн.;

- штори на суму 350 грн.;

- тюль на суму 350 грн.;

- посуд на 3000 грн.

- меблеву дитячу стінку вартістю 3100 грн.;

- два дитячі столи на суму 1000 грн.;

- 2 ноутбуки загальною вартістю 12000 грн.;

- електрична духова піч вартістю 1500 грн.;

- дитячий диван 1000 грн.

- антена супутникового телебачення вартістю 1500 грн.;

- праска вартістю 500 грн.

а всього майна на загальну суму 39080 грн.

Виділено ОСОБА_2 у власність:

- кухонну стінку вартістю 5200 грн.;

- вмивальник білого кольору із тумбою чорно-білого кольору вартістю 1200 грн.;

- ванну білого кольору вартістю 1000 грн.;

- унітаз білого кольору вартістю 600 грн.;

- телевізор «Ліберті» вартістю 1500 грн.;

- диван-софу вартістю 2300 грн.;

-плиту газову «Ліберті» чорного кольору вартістю 800 грн.;

-вентиляційну витяжку «Ліберті» білого кольору вартістю 800 грн.;

-водонагрівач (бойлер) «Арістон» білого кольору вартістю 1000 грн.;

-мікрохвильову піч вартістю 2000 грн.; -990 грн.

-відеокамеру вартістю 3000 грн.; 1900 грн.

-праску вартістю 500 грн.,

а всього майна на загальну суму 19 900 грн.

У решті первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як незаконне та необґрунтоване, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом допущено однобічність, неповноту та необєктивність в дослідженні доказів по справі, неправильно застосовано норми матеріального права. На думку апелянта, судом безпідставно включено в обсяг спільно нажитого майна плиту газову, водонагрівач, кухонну стінку, вмивальник, ванну, унітаз, оскільки зазначене майно подружжя не придбавало і ОСОБА_1 не доведено факт придбання цього майна в період шлюбу. Судом здійснено поділ майна, виходячи з вартості, зазначеної у первісному та зустрічному позовах, однак не враховано, що сторонами узгоджено вартість всіх речей, зазначений в зустрічному позові. Поділивши майно, зазначене в первісному позові, суд не врахував, що відповідач його вартість заперечував, а позивачкою не було надано доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна на час розгляду справи. Крім того, суд не вирішив питання про компенсацію йому різниці вартості майна, при цьому, врахувавши інтереси дітей, не врахував, що апелянт є інвалідом ІІ групи.

В засідання апеляційного суду сторони та їх представники не зявилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення у справі, які суд вважав встановленими, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі зясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення сторін, вважав встановленими обставини справи за їх недоведеності, не застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Частково задовольняючи позови, суд першої інстанції виходив з того, що підлягає поділу усе майно, наведене сторонами у своїх позовах за визначеною ними вартістю, крім того, зважаючи на інтереси двох неповнолітніх дітей, що проживають з позивачкою, слід відступити від рівності часток подружжя і збільшити частку ОСОБА_1

Проте з таким висновком не можна погодитися у повному обсязі.

Так, підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя визначені в ст.60 СК України. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За ч. І ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним, та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Встановлено, що з 26.11.2005 року по 25.02.2015 року сторони перебували в шлюбі, мають двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу діти проживають з матірю, ОСОБА_1

Під час шлюбу сторони з дітьми проживали в житловому будинку № 74 по вул. Миру (колишня вул. Кірова) в с. Пашківці Старокостянтинівського району, який належав діду ОСОБА_5, що помер 07.01.2013 року. Спадкоємцем цього майна є мати відповідача, ОСОБА_6, яка на цей час не оформила спадщину.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував, що сторони підтвердили придбання у шлюбі значної частини, проте не всього майна, наведеного у первісному та зустрічному позовах.

Так ОСОБА_1 заперечила придбання спільно одного з ноутбуків, вказавши, що його тимчасово надав їм у користування її батько, антена супутникового телебачення є власністю її батьків і знаходиться в їх будинку.

В свою чергу ОСОБА_2 заперечував придбання у шлюбі кухонної стінки, ванни, унітазу та плити газової.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК.

Суд першої інстанції не врахував, що в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК сторони не довели достатніми та допустимими доказами факт придбання наведеного майна в шлюбі, відтак відсутні підстави включення його до обсягу спільно нажитого майна.

В свою чергу судом правильно визнано спільним майном подружжя вмивальник з тумбою та водонагрівач (бойлер), придбання якого в шлюбі також заперечував ОСОБА_2, оскільки цю обставину підтвердила свідок ОСОБА_6, його мати.

Отже, в обсяг спільно нажитого майна сторін входять і підлягають поділу між сторонами холодильник «Самсунг», пральна машина «Самсунг AG+», софа золотисто-коричневого кольору, телевізори «LG» та «Ліберті», кімнатна меблева стінка, віконні карнизи, штори та тюль, посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи), меблева дитяча стінка, два дитячі столи, електрична духова піч, дитячий диван, дві праски, вмивальник із тумбою, диван-софа, вентиляційна витяжка «Ліберті», водонагрівач (бойлер) «Арістон», мікрохвильова піч, відеокамера та ноутбук.

При визначенні вартості спільно нажитого майна суд також не врахував, що сторони дійшли згоди щодо вартості майна, наведеного у зустрічному позові, і при розподілі помилково застосував його вартість, вказану у позовній заяві.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо неузгодження вартості майна, яке просила поділити позивачка, колегія суддів бере до уваги таке.

Дійсно, сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, наведеного у первісному позові ОСОБА_1

Попри розяснення судом першої інстанції в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України сторонам їх права клопотати про призначення відповідної експертизи з метою визначення дійсної вартості цього майна, таке клопотання не заявлялося суду.

Сторони неодноразово проігнорували засідання апеляційного суду, і фактично не використали можливості дійти згоди щодо вартості спірного майна.

В свою чергу апелянт не представив доказів дійсної вартості спірного майна, які б обґрунтовували доводи апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою вирішення цього спору, колегія суддів вважає за необхідне виходити з узгодженої сторонами вартості майна обєкта зустрічного позову (згідно технічного запису фіксування судового засіданні в суді першої інстанції), а також вартості майна, наведеного у первісному позові, яка не заперечується відповідачем і вказана в апеляційній скарзі.

Отже, при розподілі майна слід виходити з такої вартості майна:

- холодильник «Самсунг» - 2980 грн.;

- пральна машина «Самсунг AG+» - 1500 грн.;

- софу золотисто-коричневого кольору - 2300 грн.;

- телевізор «LG» вартістю 250 грн.;

- кімнатна меблева стінка - 500 грн.;

- віконні карнизи загальною вартістю 420 грн.;

- штори та тюль вартістю 250 грн.;

- посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи) загальною вартістю 500 грн.

- меблева дитяча стінка - 3100 грн.;

- два дитячі столи - 1000 грн.;

- електрична духова піч - 700 грн.

- дитячий диван - 1000 грн.

- 2 праски по 500 грн. кожна,-

- вмивальник із тумбою - 1200 грн.;

- телевізор «Ліберті» - 1500 грн.;

- диван-софу - 2300 грн.;

- вентиляційна витяжка «Ліберті» - 200 грн.;

- водонагрівач (бойлер) «Арістон» - 1000 грн.;

- мікрохвильову піч - 990 грн.

- відеокамера - 1900 грн.

- ноутбук - 8000 грн.

Загальна вартість наведеного майна складає 32590 грн., відтак частки сторін ( ? кожному) складають по 16295 грн.

Згідно з ч.3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відступлення від рівності часток, правильно послався на вказану норму, проте не врахував, що матеріали справи не містять даних про те, що на утримання дітей стягуються аліменти, а їхній розмір недостатній для забезпечення фізичного, духовного розвитку дітей та їх лікування.

Відтак відсутні підстави для відступлення від рівності часток, передбачені ч.3 ст. 70 СК України.

Входячи з рівності часток сторін, беручи до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей, колегія суддів вважає, що в порядку розподілу спільного майна подружжя слід виділити у власність ОСОБА_1:

- пральну машинку «Самсунг AG+» вартістю 1500 грн.;

- софу золотисто-коричневого кольору вартістю 2300 грн.;

- телевізор «LG» вартістю 250 грн.;

- кімнатну меблеву стінку вартістю 500 грн.;

- віконні карнизи загальною вартістю 420 грн.;

- штори та тюль вартістю 250 грн.;

- посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи) загальною вартістю 500 грн.

- меблеву дитячу стінку вартістю 3100 грн.;

- два дитячі столи на суму 1000 грн.;

- електричну духову піч вартістю 700 грн.

- дитячий диван вартістю 1000 грн.

- праску вартістю 500 грн., -

всього майна на загальну суму 15000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 слід:

- вмивальник із тумбою вартістю 1200 грн.;

- телевізор «Ліберті» вартістю 1500 грн.;

- диван-софу вартістю 2300 грн.;

- вентиляційну витяжку «Ліберті» вартістю 200 грн.;

- водонагрівач (бойлер) «Арістон» вартістю 1000 грн.;

- мікрохвильову піч вартістю 990 грн.

- відеокамеру вартістю 1900 грн.

- праску вартістю 500 грн.,

- ноутбук вартістю 8000 грн., -

всього майна на загальну суму 17590 грн.

Оскільки вартість виділеного майна дещо відступає від ідеальних часток сторін, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1295 грн. компенсації різниці вартості часток.

В звязку з наведеним рішення суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 329,84 грн. понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2016 року змінити, викласти абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення суду таким чином:

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1:

- холодильник «Самсунг» вартістю 2980 грн.;

- пральну машинку «Самсунг AG+» вартістю 1500 грн.;

- софу золотисто-коричневого кольору вартістю 2300 грн.;

- телевізор «LG» вартістю 250 грн.;

- кімнатну меблеву стінку вартістю 500 грн.;

- віконні карнизи загальною вартістю 420 грн.;

- штори та тюль вартістю 250 грн.;

- посуд (каструлі, тарілки, ложки, виделки, ножі, чайні сервізи) загальною вартістю 500 грн.

- меблеву дитячу стінку вартістю 3100 грн.;

- два дитячі столи на суму 1000 грн.;

- електричну духову піч вартістю 700 грн.

- дитячий диван вартістю 1000 грн.

- праску вартістю 500 грн., -

всього майна на загальну суму 15000 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2:

- вмивальник із тумбою вартістю 1200 грн.;

- телевізор «Ліберті» вартістю 1500 грн.;

- диван-софу вартістю 2300 грн.;

- вентиляційну витяжку «Ліберті» вартістю 200 грн.;

- водонагрівач (бойлер) «Арістон» вартістю 1000 грн.;

- мікрохвильову піч вартістю 990 грн.

- відеокамеру вартістю 1900 грн.

- праску вартістю 500 грн.,

- ноутбук вартістю 8000 грн., -

всього майна на загальну суму 17590 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1295 грн. компенсації різниці вартості часток та 329,84 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4 Провадження № 22-ц/792/191/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 48