АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про зобов'язанння вчинити певні дії та стягнення штрафу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року,

встановила:

У лютому 2016 року ТОВ «Управ-Дом» звернулось до суду із зазначеним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 12 січня 2015 року між ТОВ «Управ-Дом» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідачем також були підписані Правила проживання та добросусідства в «Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1».

22 липня 2015 року комісією ТОВ «Управ-Дом» було проведено обстеження стану фасаду будинку, під час якого встановлено, що на фасаді першої секції, на дванадцятому поверсі квартира 7, власником якої є ОСОБА_1, останнім проведено самовільне засклення балкону, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу.

З урахуванням наведеного, товариство просило зобов'язати ОСОБА_1 за свій рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі АДРЕСА_1, шляхом повернення його до первинного стану згідно проектноїдокументації будинку та стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача штраф в розмірі 8 000 грн.00 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року позов задоволено.

Зобов'язаноОСОБА_1за власний рахунок демонтувати засклення балкону в квартирі АДРЕСА_1 шляхом повернення його до первинного стану згідно з проектною-технічною документацією будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управ-дом» штраф в сумі 8 000 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення штрафу в розмірі 8 000 грн. 00 коп., та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Управ-дом»проти апеляційної скарги заперечила.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Встановлено, що 12 січня 2015 року між ТОВ «Управ-дом» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

25 квітня 2014 року директором ТОВ «Управ-дом» видано наказ про затвердження Правил проживання та добросусідства в Житлово-офісному комплексі, що розташований за будівельною адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8.2.9 Правил, недотримання вимог до виконання будівельних, ремонтних та опоряджувальних робіт (в тому числі зовнішнього вигляду комплексу, засклення балконів) тягне собою накладення штрафу в розмірі 8000 грн. та обов'язок приведення комплексу в первинний зовнішній вигляд за власний рахунок осіб, котрі вчинили дії, які призвели до його зміни (в тому числі відновлення його технічного стану).

Обґрунтовуючи позов, товариство зазначало, що відповідачем проведено самовільне засклення балкону в квартирі, що призвело до зміни зовнішнього вигляду житлового комплексу. Правилами, затвердженими директором товариства, передбачено накладення штрафу за таке правопорушення. Тому товариство просило суд стягнути даний штраф в розмірі 8 000 грн. 00 коп. на його користь.

Рішення суду оскаржується в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Із змісту пред'явленого позову вбачається, що його підставою є порушення відповідачем ст. 25 Закону України «Про основи містобудування».

Утім даний закон не уповноважує організації, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, притягувати осіб до відповідальності у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» особи винні у: виконанні будівельних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином закон чітко визначає державні органи та їх посадових осіб, уповноважених на проведення перевірок, складання актів перевірок, та притягнення до відповідальності осіб, винних в порушенні вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Висновок суду першої інстанції про наявність таких повноважень у юридичних осіб, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, є помилковим.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду від 22 серпня 2016 року в частині стягнення штрафу постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на це, на підставі ст. 88 ЦПК України, з ТОВ «Управ-Дом» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 031 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в частині стягнення штрафу скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3 031 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук