overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2594/16-ц
Провадження № 2-сз/526/5/2017
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада Веприцької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання заяви про встановлення факту родинних відносин, яку просила розглянути без її участі, про що також надала заяву.

Суд вважає, що заяваОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, з таких підстав.

14.12.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Гадяцького районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з квитанції ПАТ «МегаБанк» № 94_12 від 14.12.2016, ОСОБА_1 при подачі заяви сплатила 137 (сто тридцять сім) грн 80 коп. судового збору на р/р 0032, одержувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 19.12.2016, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинповернуто заявникам, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 137 (сто тридцять сім) грн 80 коп., сплачений на р/р 0032, МФО 831019 за квитанцією ПАТ «МегаБанк» № 94_12 від 14.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий: Л. І. Тищенко
Справа № 754/6492/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями провадження № 754/6492/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостібуло розподілено для розгляду судді Галась І.А.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи : закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі 20 березня 2017 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Корнійчук В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про прийняття позовної заяви, заявленої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ОСОБА_7 до Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявив клопотання про прийняття позовної заяви, заявленої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Згідно зі ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив та подав суду позовну заяву ОСОБА_4, ухвалу про відкриття провадження у справі №569/16716/16-ц, що такі ж самі вимоги і з тих же підстав ОСОБА_4 були заявлені в іншій цивільній справі, яка перебуває на розгляді Рівненського міського суду, що підтверджується ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року.

Таким чином, враховуючи, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав перебуває на розгляді Рівненського міського суду, то підстави для прийняття позовної заяви ОСОБА_4, заявленої як третьою особою, яка заявляє самотні вимоги щодо предмету спору, відсутні.

Керуючись ст.ст. 34, 125 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про прийняття позовної заяви, заявленої третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Рівненської міської ради, третя особа - Перша Рівненська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового засідання в режимі відеоконференції

23 лютого 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надійшло до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у звязку з віддаленістю знаходження представника банку. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Заводський районний суд м.Миколаєва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мешкає в м.Миколаїв, та з метою забезпечення своєчасного розгляду заяви, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 09 червня 2017 року о 13:30 годині в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» доручити Заводському районному суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 09 червня 2017 року о 13:30 годині за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області з Заводським районним судом м.Миколаєва (54020, м.Миколаїв, вул.Радісна,3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 336/243/17
Пр. № 2-о/336/32/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

7 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району , КУ "Таврійський будинок інвалідів" про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, оскільки серед доданих документів не містить поданням органу опіки та піклування про встановлення опіки та призначення опікуна, а серед викладу обставин на обгрунтування вимоги не зазначає про наянвість такого подання.

Між тим відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за поданням органу опіки та піклування.

Заявва не містить і клоптання про забезпечення доказів шляхом витребування відповідного висновку органу опіки та піклування.

З урахуванням викладеного суддя позбавлена можливості відкрити провадження в справі.

Оскільки згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України вимог, або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху, заявнику треба надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району , КУ "Таврійський будинок інвалідів" про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуном, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Номер провадження 2/289/254/17
Справа № 289/66/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 21 563 грн. 44 коп. основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не з'явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 13.04.2016 року, була укладена Генеральна угода та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (надалі - Генеральна угода) б/н, згідно якої позивач надав відповідачу кредит в сумі 14 782 грн. 62 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 відсотків на рік, і позичальник зобов'язався повернути кредит в установлений строк.

Генеральною угодою було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту позичальником у визначені строки, останній відшкодовує Банку завдані цим збитки у повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник, який просрочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 15.12.2016 року складає 21 563 грн. 44 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 21 563 грн. 44 коп. та судових витрат по справі сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/266/17
Провадження № 2/321/170/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мелон», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 02 березня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 703/2693/16-ц
16 лютого 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Калашника В.П.
з участю секретаря Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про винесення додаткового рішення по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 6707 грн. 97 коп. заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, № 1414 від 18 липня 2014 року.
Ухвалою суду від 7 грудня 2016 року провадження в справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову.
Стверджуючи, що суд не вирішив питання про стягнення 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області подало заяву про винесення додаткового рішення з цього питання.
В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності з ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення ОСОБА_1 позовних вимог і в заяві про відмову від позову Фонд просив стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору, однак суд не вирішив цього питання, заява про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 1378 грн. судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 712/2066/17
Провадження № 2/712/1012/17
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси відповідно до ст. 109 ЦПК України.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 13 березня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 301/396/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"21" лютого 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броньківської сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 02.03.2017 року на 09:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Броньківську сільську раду, роз'яснивши право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу його право, згідно ст. 123 ЦПК України, предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/7237/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/610/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 лютого 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 березня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/610/2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас