overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з Гвардійської сільської ради Хмельницького району, Хмельницької області в дохід держави судовий збір в сумі 656,21 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/2648/16-ц
Провадження № 22-ц/778/1305/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Кухаря С.В..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу №11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані» в особі відокремленого підрозділу №11 Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Драйв Компані», ОСОБА_2, третя особа: територіальний сервісний центр №2341 регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, про визнання недійсним договору, призначити до розгляду

12 квітня 2017 року на 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/331/589/2017
У Х В А Л А

22.02.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, квитанції про сплату судового збору позивачем не додано.

За таких обставин, позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 640/331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" лютого 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17, про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2017 року позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою.

16.02.2017 року до судді надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.110 ч.6, 119,120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.6 ст.110, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд по справі на 01 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків вул. Валентинівська, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачам копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 01 березня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_18
Номер провадження 2/229/421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 лютого 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 березня 2017 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Справа № 441/186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21.02.2017р. судом отримано довідку з відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2, що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 31.03.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Явку представника позивача визнати обов»язковою та зобов»язати надавати в судове засідання оригінали документів долучених до позову. Попередити про наслідки неявки згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
233 Справа № 233/6115/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 07 березня 2017 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 639/9868/15-ц
Провадження № 2/639/59/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виселення.

Позивач за ОСОБА_1 та його представник надали суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2590/16-ц
Номер провадження 2/213/273/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про визнання права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому про припинення права власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її частку у спільному майні, а саме ? частину домоволодіння № 20 по вул. Панкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області зі сплатою їй грошової компенсації та визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину домоволодіння № 20 по вул. Панкова у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ініціативою суду на обговорення поставлено питання про заміну третьої особи по справі з Відділу з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому на виконавчий комітет Криворізької міської ради, оскільки рішенням Криворізької міської ради від 27.07.2016 року № 722 з 01.10.2016 року відділ з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому реорганізовано шляхом перетворення його в управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради, яке є правонаступником усіх прав і обовязків відділу з питань реєстрації апарату міської ради і виконкому. Зазначене управління є структурним підрозділом виконкому міської ради.

Позивач, відповідач та представник відповідача у судовому засіданні не заперечили щодо заміни третьої особи.

Представник третьої особи по справі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав лист в якому зазначив про реорганізацію третьої особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежну третю особу Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому на належну Виконавчий комітет Криворізької міської ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 197, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ з питань реєстрації апарату Криворізької міської ради та виконкому, на належну - Виконавчий комітет Криворізької міської ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Копію даної ухвали, позовну заяву надіслати Виконавчому комітету Криворізької міської ради, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 647/2617/16-ц
№ провадження 2/647/54/2017
У Х В А Л А

24.02.2017 р. Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав питання про виправлення описки у рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року по справі №647/2617/16-ц, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року по справі №647/2617/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позовні вимоги було задоволено частково.

Разом з тим, при написанні рішення, було допущено описку, а саме: в резолютивній частині помилково вказано « станом на 06.11.2016 року складає 13567,70 гривень» замість вірного «станом на 06.11.2016 року складає 12945,43 гривень».

Суд з власної ініціативи вирішує питання про внесення уточнень до вищевказаного рішення.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 23.02.2017 року по справі №647/2617/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши у резолютивній частині «станом на 06.11.2016 року складає 12945,43 гривень».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 584/247/17
Провадження № 2/584/144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.02.2017 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи на попереднє судове слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Линівської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу та третій особв направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право у строк до 06.03.2017 подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.03.2017 о 08 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2