Справа № 361/3846/16-ц
Провадження № 2/361/213/17
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі - Зотовій В.М., розглянувши у судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про виселення,

встановив:

В судовому засіданні раніше при розгляді справи приймали участь позивачка і її представник ОСОБА_5, оголошено перерву за клопотанням позивача, зокрема, на 10.10.2016р., сторони повідомлені належним чином, під розписку у суді. 10.10.2016р. позивачка і її представник не з'явились, не повідомили про причини неявки, і у подальшому не надали ніяких документів на підтвердження поважної причини неявки. Через неявку позивача та її представника оголошено перерву. У наступних судових засіданнях позивачка і її представники приймали участь, зокрема 10.11.2016р. приймали участь позивачка і її представник ОСОБА_5, 8.12.2016р. позивачка і її другий представник ОСОБА_6; у судовому засіданні оголошено перерву на 26.01.2017р. на 16-00 год. Позивачка повідомлена належним чином, під розписку у суді.

26.01.2017р. позивачка і її представник в судове засідання не з'явились, не повідомили про причини неявки і не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. У звязку з їх першою неявкою оголошено перерву на 21.02.2017р., позивачу відправлено повістку рекомендованим листом з попередженням про наслідки повторної неявки, повістку отримано позивачкою 04.02.2017р., є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання.

21.02.2017р. позивачка і її обидва представники не з'явились, не подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, не подали заяви про причини неявки кожного з них.

Інформація, яка усно була надана третьою особою, про хворобу позивачки (матері) є нічим не підтвердженою. Крім того, інформації про причини неявки двох представників позивачки взагалі не надано, і тому неявку представників позивача суд однозначно визнає такою, що не повязана з поважними причинами.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки позивача.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК у разі повторної неявки позивача суд залишає позов без розгляду. Суд приймає до уваги, що статтею 169 ЦПК не передбачено повторного відкладення розгляду справи (оголошення перерви) у разі другої неявки позивача та/або його представника.

Згідно п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким чином, повторна неявка позивача (його представників) є підставою для залишення позову без розгляду, незалежно від причини неявки.

У позивача та його представників було достатньо часу для повідомлення суду про причини неявки кожного з них, для вирішення питання з представниками, для подання заяви про розгляд справи у їх відсутність. Жоден з представників позивача не подав ніяких відповідних заяв, маючи достатньо часу. Третьою особою на боці позивача - її сином ОСОБА_4 - самостійних вимог на предмет спору не заявлено.

Таким чином:

- неявка позивача і двох її представників є повторною (двічі підряд);

- позивач (і відповідно його представники) повідомлений належним чином і завчасно;

- заяв від жодної з вказаних осіб про розгляд справи у їх відсутність не надійшло;

- позивач не повідомив про причини двох неявок в судові засідання, до того ж неявка обох представників позивача є такою, що не повязана з поважними причинами;

- суд забезпечив позивачу можливість здійснити свої права у визначений законом спосіб, в тому числі через представників.

При сукупності таких обставин суд не вбачає підстав для розгляду справи у відсутності позивача та його представників; суд не вбачає підстав для повторного відкладення розгляду справи чи для оголошення потворної перерви діючи у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, не вбачає підстав для зупинення провадження у справі і вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів.

Суддя Т.В. Селезньова