overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №235/918/17
Провадження № 2-во/235/25/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

23 лютого 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровську цивільну справу за заявою

ОСОБА_1ліївни про встановлення факту смерті фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2017 року заява ОСОБА_1ліївни про встановлення факту смерті фізичної особи була задоволена.

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, так як в рішенні суду місце смерті чоловіка вказано: м.Донецьк, а треба- м.Донецьк, Куйбишевський район.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні при ухваленні рішення при написанні місця смерті чоловіка заявниці судом дійсно була допущена описка- вказано: м.Донецьк, замість правильної- м.Донецьк, Куйбишевський район, що підтверджено матеріалами цивільної справи та досліджувалось судом.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 22.02.2017 року за заявою ОСОБА_1ліївни про встановлення факту смерті фізичної особи, а саме в резолютивній частині рішення місце смерті ОСОБА_2 - вважати м.Донецьк, Куйбишевський район.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 640/2716/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, перевіривши ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 23 лютого 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1, каб. 2.

Заінтересованій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 331/455/17
Провадження № 2/331/453/2017
УХВАЛА

20 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Бойко М.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

З метою забезпечення позову ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року було накладено арешт на нерухоме майно 1 /3 частину квартири , розташовану за адресою: АДРЕСА_1, 122, належну на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 15.02.2017 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що на день постановлення ухвали суду частина квартири їй не належала, а тому позов не може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно осіб, які не є стороною по справі.

В судове засідання, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, не з»явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути скасовано судом, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи бачається, що відповідачем ОСОБА_1 надані докази того, що 1 /3 частина квартири , розташованої за адресою: АДРЕСА_1, 122, на яку було накладено арешт, була нею відчужена за договором дарування від 30.04.2014 року ОСОБА_2 , яка на теперішній час є власником зазначеного нерухомого майна, що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно 1 /3 частину квартири , розташовану за адресою: АДРЕСА_1, 122, застосовані відповідно до ухвали судді Жовтневого районного сужду м. Запоріжжя від 08 лютого 2017 року по справі Справа № 331/455/17 провадження № 2/331/453/2017 позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

20.02.2017
Справа № 438/8/17
Номер провадження № 2/438/179/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 12 год. 30 хв. 23 березня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
У х в а л а

17 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2016 року.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/2068/16-ц (№ 2/750/1093/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун
Справа № 212/6126/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., за участю секретаря судового засідання Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус - 1Б» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Для розгляду справи та захисту прав позивача, та з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним залучити до справи в якості третьої особи Криворізьку міську раду.

Керуючись ст. 45, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус - 1Б» про визнання права власності, в якості третьої особи - Криворізьку міську раду.

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 20.03.2017 року, залі суду № 101, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Провадження №2/760/2324/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 січня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 20 квітня 2017 року на 15:00.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1442/17
н/п 2-н/490/388/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з січня 2015 р.-вересень 2015 р. у розмірі 14 205 грн. 71 коп.
Стягнути з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 507/1806/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"10" березня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Споришевої Н.І. при секретарі - Войковській І.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою,

встановив :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 , 60 , 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.126 ЗК України, Законом України « Про селянське (фермерське) господарство», постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Визнати право ОСОБА_1 на постійне користування земельною ділянкою площею 31,13 га., (кадастровий № :01:004:0353), розташованої на території Гвоздавської сільської ради Любашівського району Одеської області, наданої для ведення селянського /фермерського/ господарства, право постійного користування на яку належало його матері ОСОБА_5, яка померла 24 серпня 2016 року, на підставі Державного акту на право постійного користування землею № 00000001 від 19 грудня 1994 року, виданого на підставі рішення Любашівської районної ради народних депутатів Любашівського району Одеської області від 18 серпня 1994 року, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження № 2-н/646/90/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________20____ року
Суддя ___________________________О.П. Сорока
Справа № 196/79/17
№ провадження 2/196/122/2017
УХВАЛА

06 лютого 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов'язати позивача до 07 березня 2017 року надати до суду оригінали документів, на які посилається у позовній заяві як на докази.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 березня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/482/16-ц
Провадження № 2/674/35/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні (ціна позову 25000 грн.),

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_3 слід задовольнити, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення без розгляду.

Керуючись 197, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/229/14/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О. ,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 березня 2017 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить залишити її заяву про оголошення фізичної особи померлою без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник (позивач) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Дружківської міської ради про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна