Справа № 182/926/17
Провадження № 2/0182/1819/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Одночасно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з належним чином оформленою заявою про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що їм та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1999 року належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2.

12 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 без їх відома розпорядилася належною їй частиною квартири, шляхом укладення договору дарування на імя ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 22.

На думку позивачів зазначений договір порушує їх права володіння та суперечить вимогам чинного законодавства, тому з метою запобігання подальшого відчуження спірного майна на користь невідомих осіб, що в подальшому ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд задовольнити їх заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із документів доданих до позовної заяви, позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_3 належить по 1/3 частині квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 січня 1999 року, реєстровий № 43-10437-7.

12 січня 2017 року відповідач ОСОБА_3 розпорядилася належною їй 1/3 частиною квартири, шляхом укладення договору дарування на імя ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 22.

Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек № 79153327 від 30 січня 2017 року.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суддя оцінює обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності звязку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог; ймовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які є учасниками даного судового розгляду.

Тому з метою запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 12 січня 2017 року приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Копію ухвали направити до Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, а після її повного виконання відповідачу по справі.

Адреса позивача: ОСОБА_1 53200, АДРЕСА_3;

Адреса позивача: ОСОБА_2 53200, АДРЕСА_3;

Адреса відповідача: ОСОБА_3 53200, АДРЕСА_3;

Адреса відповідача: ОСОБА_4 53200, АДРЕСА_3;

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала набуває чинності 22 лютого 2017 року.

Суддя: ОСОБА_6