АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 31.01.2017 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу в якій зазначається, що відповідач в судовому засіданні під час проголошення рішення суду присутня не була, та копію оскаржуваного рішення не отримувала., а тому про існування такого рішення їй було невідомо. З рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 представник відповідача ознайомився лише 11.04.2016.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 15.03.2007, відповідач ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні під час ухвалення рішення Святошинським районним судом м. Києва 15.03.2007 (а.с.12-14).

Справа 2-1362/07
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3516/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Троян Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, останній день для звернення із апеляційною скаргою був 25.03.2007 (неділя), а з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 ЦПК України - 26.03.2007 (понеділок).

Із апеляційною скаргою на рішення суду від 15.03.2007 представник відповідача звернувся 31.01.2017, направивши її поштою на адресу суду першої інстанції (а.с.72), тобто із пропуском строків на апеляційного оскарження.

Посилання на те, що про існування оскаржуваного рішення представник відповідача дізнався лише 11.04.2016 після її отримання в суді першої інстанції, до уваги не приймаються, оскільки відповідач була присутня в судовому засіданні 15.03.2007, що підтверджується матеріалами справи, а тому строки на апеляційне оскарження рішення суду мають відраховуватися саме з цієї дати, що відповідає положенням ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Крім того, в своїй апеляційній скарзі відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007із зазначенням поважних підстав його пропуску, долучення документу чи доказу, як те передбачено ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2007 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: