АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/432/17 Справа № 200/3732/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Варенко О.П.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулися з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ОЛКАМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ПАТ «ОТП Банк» посилалися на те, що відповідно до кредитного договору №СМ-SME301/226/2008 від 17 червня 2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав у ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитні кошти у розмірі 600 000 доларів США та зобов'язався сплатити відсотки за їх використання у строк до 17 червня 2013 року. У порушення умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконував. Вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання з ОСОБА_4 договору поруки №SR- SME301/226/2008 від 17 червня 2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим позовом. Також вимоги до відповідача ОСОБА_2 були забезпечені шляхом укладання з ТОВ «OЛКАМ» договору поруки №SR- SME301/226/2008/1 від 17 червня 2008 року, у зв'язку з чим вони також є солідарними відповідачами за пред'явленим позовом. Відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував умови кредитного договору, порушивши графік погашення кредиту і сплати процентів. У зв'язку з чим, станом на 18 січня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №СMSME301/226/2008 від 17 червня 2008 року становить 773 200,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день проведення розрахунку складає 18 852 908,61 грн., тому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, TOB «OJIКАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СМ- SME301/226/2008 від 17 червня 2008 року у розмірі 18 852 908,61 грн. та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк». Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ОЛКАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №СMSME301/226/2008 від 17 червня 2008 року в розмірі 773 200,13 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на 18 січня 2016 року складає 18 852 908,61 грн. та 3654,00 грн. судового збору, а всього 18 856 562,61 грн.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року було визначено складові заборгованості за вказаним кредитним договором, яка складається з: 603 878, 15 доларів заборгованість за тілом кредиту; 168 321,98 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом (а.с.193, 194).

В апеляційній скарзі TOB «OJIКАМ» просить рішення суду в частині вимог ПАТ «ОТП Банк» до TOB «OJIКАМ» скасувати та закрити провадження у справі в цій частині, посилаючись на порушення норм процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено кредитний договір №CM-SME301/226/2008, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав у Банку кредитні кошти у розмірі 600 000 доларів США зі сплатою 6% річних строком до 17 червеня 2023 року (а.с.6-15).

17 червня 2008 року, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_3 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір поруки №SR- SME301/226/2008 (а.с.60-62).

Також 17 червня 2008 року, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором, між ТОВ «ОЛКАМ» та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір поруки №SR- SME301/226/2008/1 (а.с.51-53).

У зв'язку з неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору станом на 18 січня 2016 року, згідно розрахунку заборгованості, наданого банком, заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить773200,13 доларів США, з яких - 603 878,15 доларів США заборгованість за тілом кредиту, 169 321,98 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що за офіційним курсом Національного Банку України станом на день проведення розрахунку становить 18 852 908,61 грн.(а.с.140).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнувши своїм рішенням солідарно із ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ТОВ «ОЛКАМ» заборгованість за кредитним договором №СMSME301/226/2008 від 17 червня 2008 року, суд посилався на те, що згідно договорів поруки відповідачі є солідарним боржником, однак, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Такий же висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-745ц15.

Виходячи з того, що суд помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОЛКАМ» про стягнення заборгованості, на підставі ст. ст. 205, 310 ЦПК України, необхідно провадження у справі в цій частині закрити, повідомивши позивача ПАТ «ОТП Банк», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «ОЛКАМ» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОЛКАМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та закриттям провадження у справі в цій частині, та скасуванню в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛКАМ" про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКАМ» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» судових витрат в розмірі 3654 грн. - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» судові витрати в розмірі по 1827 грн. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді