Справа № 467/44/17
24.02.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Догарєвої І.О.,
за участю секретаря Фесенко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «УкрсервісБуд» про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 33 205 грн. 84 коп. та сплачені судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договору б/н від 15.04.2013 року укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ « Укрсервісбуд» та заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг, останній отримав кредит в розмірі 50 000 грн.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором у зв'язку з чим, станом на 03.11.2016 року виникла заборгованість, яка становить 33 205 грн. 84 коп., з яких 9 969 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом, 9 869 грн. 52 коп. - заборгованість по відсоткам, 2986 грн. 92 коп. - заборгованість за комісією, 10 380 грн. 23 коп. - пеня. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.
Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності та надано згоду на винесення заочного рішення у справі.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин, за згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2016 року у справі № 915/1273/16 за позовом ПАТ «Приват Банк» до ТОВ «Укрсервісбуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 13-16).

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо укладення між ПАТ «Приват банк» та ТОВ «Укрсервісбуд» договору № б/н від 15.04.2013 року надання кредитних коштів, невиконання позичальником зобов'язань за договором та наявності заборгованості у вказаній сумі не підлягають доказуванню.

06.11.2014 року між ПАТ КБ «Приват банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № POR 946 за умовами якого останній надав поруку за виконання ТОВ «Укрсервісбуд» зобов'язання за вищевказаним договором. ( а.с. 17-18).

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» і стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 33 205 грн. 85 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 33 205 (тридцять три тисячі двісті п»ять ) грн. 84 коп., з яких 9 969 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом, 9 869 грн. 52 коп. - заборгованість по відсоткам, 2986 грн. 92 коп. - заборгованість за комісією, 10 380 грн. 23 коп. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістьсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Арбузинським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арбузинського

районного суду І.О. Догарєва