overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1887/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.02.2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

за участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Конкурент" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, -

Встановив:

06.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ "Конкурент" про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі, судом було винесено ухвалу попереднього судового засідання, в якій задоволено заяву представника позивачів - ОСОБА_3 про витребування оригіналів додаткових угод до договорів оренди землі від 03.12.2010 року, укладених між ОСОБА_1 та СФГ "Конкурент" та між ОСОБА_2 та СФГ "Конкурент".

Суд, при перевірці тексту даної ухвали виявив описку в її тексті, а саме: в резолютивній частині невірно вказано "витребувати із Центру надання адміністративних послуг при Погребищенській райдержадміністрації" замість вірного "витребувати із Погребищенської райдержадміністрації".

Згідно ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення зазначеної описки не впливає на суть ухвали але є суттєвим на стадії її виконання, суд, в порядку ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне її виправити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі попереднього судового засідання від 06.02.2017 року в справі № 143/1887/16-ц.

Вважати вірним та читати перше речення другого абзацу резолютивної частини ухвали як "Витребувати із Погребищенської райдержадміністрації".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд Вінницької області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 жовтня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/6578/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Рівнетурист» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 709/2750/16-ц
У Х В А Л А

23.02.2017 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.

секретаря судового засідання Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання представника ТОВ ,,Силікат-І ,, щодо відмови товариства від частини заявлених позовних вимог

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходяться матеріали цивільного позову № 709/2750/16-ц за позовом ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі укладеного між власником земельної ділянки ОСОБА_1 та ТОВ.,,Зелена Нива-2013 ,, та визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_1 та ТОВ ,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Позивачем подано клопотання щодо відмови ним від позовної вимоги № 2 в частині визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між орендодавцем та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області яку просить не розглядати в зв»язку з відмовою товариства від даної позовноївимоги .

Суд ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає , що відмова від частини позову чи від позовних вимог в загалі являється правом сторони та передбачено законом тому суд керуючисть ст.168 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Не розглядати п.№ 2 позовної вимоги ТОВ.,,Силікат-І,, с.Ковтуни Золотоніського р-ну Черкаської області про визнання відновленим договору оренди землі укладеним в 2004 році між ОСОБА_1 та ТОВ.,,Силікат-І,, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/2108/16-ц Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І.Г.
Провадження № 22-ц/790/1693/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «стягнення аліментів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П,,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 10 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа 431/5768/16-ц
Провадження 2/431/140/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 лютого 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

при секретарі Хорольській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Супер Кредит»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявився, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявився, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача КС «Супер Кредит» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за відсутності представника КС, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 145/2010/16-ц
Провадження № 22-ц/772/794/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2» про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №469/406/15-ц 23.02.2017
Провадження №22-ц/784/579/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_5) про відшкодування шкоди, -

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

26 січня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

На виконання ухвали судді апеляційного суд Миколаївської області від 10 лютого 2017 року апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначив, що повний текст судового рішення отримав тільки 18 січня 2017 року та надав відповідні докази - конверт зі штрихкодом рекомендованого відправлення та довідку УДП ПЗ «Укрпошта» про дату вручення листа адресату.

За таких обставин є підстави вважати апеляційну скаргу поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Недолік зі сплати судового збору апелянтом усунуто у визначений законом строк.

Отже апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Інших недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 563/693/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

22.02.2017 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці цивільну справу за позовом ТзОВ «Лендком Симонів» до ТзОВ «Селянське Агро», ОСОБА_1, третя особа Корецьке РУЮ про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування з Корецької РДА договору оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро".

Виходячи зі змісту ст.137 ЦПК України у звязку з необхідністю встановлення судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, встановлення наявності або відсутності фактів, якими обгрунтовувалися вимоги чи заперечення, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси , за захистом яких особа звернулася до суду, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Корецької райдержадміністрації договір оренди землі № б/н від 05.05.2015 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Селянське Агро" про передачу в строкове платне користування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:008:0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1605/16-ц
Провадження № 2/548/74/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.02.2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору № РLL0АЕ00000156 від 07.07.2008 року в сумі 4916.53 долари США, що за курсом НБУ станом на 21.09.2016 року становить 126848 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 54 коп.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк", р/р 3111, МФО 305299, , судові витрати по справі (судовий збір) в сумі 1902 грн. 73 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2017 року.

Головуючий:
Дата документу 21.02.2017
Справа № 331/448/17
Провадження № 2-н/331/18/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 лютого 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з січня 2015 року по жовтень 2016 року в сумі 12 587 (дванадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) гривень 94 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/279/913/17
Справа № 279/626/17
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2017 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення з заборгованості по кредиту. В позовній заяві зазначено представником за довіреністю ОСОБА_2 При цьому позовна заява не підписана особою, яка її подала, довіреність на вищезазначену особу до позовної заяви не додано, що стверджується актом працівників апарату суду від 15.02.2017 року.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, яка зазначена в позовній заяві, на ведення справи, а також, що позовна заява не підписана уповноваженою особою , тому не може бути прийнята судом і підлягає поверненню на підставі вказаної норми Закону.

Керуючись ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 208/640/17
провадження № 2-н/208/54/17
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2017 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 4027грн. 33 коп., що утворилась за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р. відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 4027( чотири тисячі двадцять сім ) грн. 33 коп. - заборгованість по нарахованій за період з 01.01.2017 р. по 31.01.2017 р. заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Ухвала

24 лютого 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.03.2017 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 639/833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

23 лютого 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 487/694/17
Провадження № 2/487/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08.30 год. 27 лютого 2017 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа 487/755/17
Номер провадження 2/487/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 01.03.2017 року на 14 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова