АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 2487/2017 р. Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 р.

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,

3-особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 р. частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 183913,52 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1400 грн., витрати на евакуацію автомобіля в розмірі 8 400 грн. та судовий збір в сумі 2 179,03 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 16.08.2015 р. на вул.Заболотного у м.Києві сталася ДТП між автомобілями НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно постановиГолосіївського районного суду м.Києва від 07.09.2015 р., яка залишена без змін згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 4.11.2015 р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 16.08.2015 р. на вул.Заболотного в м.Києві, та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, які встановлені судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаної ДТП встановлена і не підлягає доказуванню.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «СК «Універсальна».

Згідно ст.22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно ст.12 зазначеного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Згідно ст.29 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем було отримано страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності Страховика (50000 грн.) за вирахуванням франшизи (510 грн.) в розмірі 49490 грн.

Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/111/12-4-347 від 17.09.2016 р., складеного експертами Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сітроен С4» д.н. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та втрати товарної вартості на момент ДТП становить 233403,52 грн.; сума втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу складала 15568,58 грн.

Зазначений висновок судової експертизи складений експертами, які мають відповідну кваліфікацію у даній галузі знань, згідно з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, узгоджується з іншими письмовими доказами у справі і при проведенні судової експертизи судові експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а тому даний письмовий доказ є належним і допустимим в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України на підтвердження розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого транспортного засобу.

З врахуванням сплаченого страховиком розміру страхового відшкодування сума збитків, що підлягає відшкодуванню позивачу з боку відповідача, в зв»язку з пошкодженням транспортного засобу «Сітроен С4» становить 183913,52 грн. (233403,52 грн. - 49490 грн.).

Крім того, враховуючи положення ст.ст.1187, 1192, 1194 ЦК України суд правильно вважав що вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу до м.Одеси в розмірі 8400 грн., які підтверджуються актом виконаних робіт № 0041 від 02.09.2015 р., та витрат за проведення авто товарознавчого дослідження на підставі договору № 17/08-Т3 для визначення вартості завданої матеріальної шкоди при зверненні до суду в розмірі 1400 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 10 від 17.08.2015 р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки зазначені витрати пов»язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на їх усунення і відновлення порушеного права та доведені належними у справі доказами.

Суд також правильно вважав, що лист ТОВ «АСКО-Експедиція» про вартість перевезення автомобіля марки «Сітроен» по маршруту Київ-Одеса», наданий представником відповідача на спростування розміру витрат, понесених позивачем на підтвердження вартості евакуації автомобіля, не може бути взятий до уваги, оскільки, цей доказ не є належним, а є лише комерційною пропозицією юридичної особи щодо певного виду послуги і не підтверджує фактично понесених позивачем витрат.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування вартості квитків за маршрутом Київ-Одеса в розмірі 790 грн., оскільки, позивач не довів, що зазначені витрати, пов»язані з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині відшкодування збитків, що становлять різницю між розміром завданої матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, витрат на евакуацію транспортного засобу, та витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Також обгрунтованими є висновки суду щодо часткового задоволення вимог щодо стягнення моральної шкоди.

Врахувавши всі обставини справи, суд стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 р.- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :