Справа №487/2117/14-ц 22.02.2017
Провадження №88-ц/784/3/17
Справа № 487/2117/14-ц Головуючий першої інстанції Павлова Ж.П.
Провадження №88ц-784/3/17 Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

розглянувши питання відводу та самовідводу суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2014 року про визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом та додаткове рішення цього суду від 12 червня 2014 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

1 лютого 2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 подали до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами названого вище рішення апеляційного суду та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2016 року.

Автоматизованим розподілом справ Апеляційного суду Миколаївської області визначено склад колегії суддів для розгляду указаної заяви: головуючий - суддя-доповідач Козаченко В.І., судді - Прокопчук Л.М. і Царюк Л.М.

Після витребування із Заводського районного суду м. Миколаєва указаної цивільної справи ухвалою судді-доповідача від 15 лютого 2017 року названа заява була залишена без руху на п'ять днів з моменту отримання заявниками копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: для надання до Апеляційного суду Миколаївської області належно оформленої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області (нового тексту) відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України, в якій зазначити рішення апеляційного суду про перегляд якого просять заявники, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особам, які звертаються із заявою, на час розгляду справи, та конкретна дата, коли ці факти стали відомі заявникам.

16 і 20 лютого 2017 року заявники подали до апеляційного суду письмові заяви про часткове виконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 15 лютого 2017 року, в яких зазначили, що просять переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року. У цих же заявах, вони, зокрема, заявили відвід судді-доповідачу Козаченку В.І. у зв'язку з тим, що він, як заступник голови Апеляційного суду, неодноразово давав неповні, на їх думку, роз'яснення на їхні звернення, а тому вони мають сумніви в його неупередженості.

До того ж, суддя Царюк Л.М. заявила самовідвід через неможливість своєї участі у розгляді цієї справи з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Вирішуючи питання вказаних відводів суддів, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов'язків.

Підхід Конвенції до цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб'єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об'єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності та чи дотримані в конкретній ситуації гарантії безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

При розгляді цивільної справи не повинно бути сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів.

Протягом останніх років заявники неодноразово звертались до судів різних інстанцій із заявами про захист своїх майнових прав, але не завжди досягали бажаного. Також вони направляли голові Апеляційного суду десятки звернень, помилково вважаючи, що він може вплинути на ухвалення суддями судових рішень, а тому отримували негативні для них відповіді.

Указані обставини встановлюють виключну напруженість по справі ще до її фактичного початку розгляду по суті, а тому викликають у заявників сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів, які будуть розглядати дану справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За такого, для зняття напруженості по справі, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд даної справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відводи суддів Козаченко В.І. і Царюк Л.М.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити відвід судді Козаченка Віктора Івановича та самовідвід судді Царюк Лілії Михайлівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, Третьої миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна, виселення та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати на автоматизований перерозподіл для заміни суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: