справа № 492/2414/13-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

01 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 492/2414/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності, -

встановив:

04 вересня 2014 року автоматизованою системою документообігу суду судді Гусєвій Н.Д. розподілена для розгляду заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 492/2414/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності на житловий будинок № 44, розташований по вул.Радянської Армії, м.Арциз, Одеської області.

Під час вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суддею Гусєвою Н.Д. було подано заяву про самовідвід, оскільки 21 березня 2013 року головуючим суддею Гусєвою Н.Д. прийнята постанова по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Арцизької районної спілки споживчих товариств про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування з якої вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли по житловому будинку № 44, розташованому по вул.Радянської Армії, м.Арциз, Одеської області, по якому теж розглядалися спірні правовідносини у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності.

Розглянувши заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід, вважаю, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що під головуванням судді Гусєвої Н.Д. дійсно була розглянута адміністративна справа адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької міської ради Одеської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Арцизької районної спілки споживчих товариств про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування та 21 березня 2013 року прийнята постанова, з якої вбачається, що спірні правовідносини між сторонами виникли по житловому будинку № 44, розташованому по вул.Радянської Армії, м.Арциз, Одеської області(а.с. 70-72).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Водночас ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, то Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про самовідвід, норми закону, що регулюють порядок звернення із заявою про самовідвід та порядок її вирішення, а також підстави, з яких може бути подано таку заяву, заява судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 492/2414/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Арцизької районної спілки споживчих товариств, за участю третьої особи Арцизької міської ради Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та про визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_6