overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1125/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установила:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» предявив в суд позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007662), що повинен додаватися до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/7590/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 280 105 грн. 34 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення ступеню вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі 53440,58 грн.

Суд вважає, що оскільки обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, тому відповідно до частини 2 статті 123 ЦПК України є доцільним обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 акціонерного товариства транспортно-експедиційний комбінат «Західукртранс» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення ступеню вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування матеріальної шкоди, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 761/4845/17
Провадження № 2/761/3733/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 23 травня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 травня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 314/164/17
Провадження № 2/314/362/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 року м.Вільнянськ Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 20 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.02.2017
Справа № 397/198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа надійшла до суду 09.02.2017 року.

10.02.2017 року судом зроблено запити про місце реєстрації відповідача, на що 21.02.2017 року надійшла відповідь.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/198/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 13 березня 2017 року на 09 год. 45 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 368/275/16-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/1383/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.02.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 10 листопада 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа №592/7061/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/265/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

23 лютого 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 залишено без змін.

З мотивувальної частини цієї ухвали вбачається, що рішення суду першої інстанції відповідачем оскаржувалося лише в частині вирішених позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою і лише в цій частині воно переглядалося апеляційним судом.

Проте, в резолютивній частині зазначеної ухвали допущено описку, оскільки не зазначено, що рішення суду залишається без змін в оскаржуваній частині.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 07 лютого 2017 року, вказавши, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року залишити без змін в оскаржуваній частині, а саме в частині вирішених позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Виправити в 2 абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду Сумської області від 07 лютого 2017 року описку та викласти його в такій редакції:

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 грудня 2016 року, в частині вирішених позовних вимог про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 584/120/17
Провадження № 2/584/98/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2017 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальової К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24.01.2017 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відкривши рахунок на його ім'я в установі банку.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 3200 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
№ 566/1018/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 лютого 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним.

14 грудня 2016 року провадження по цивільній справі за було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБЄ Україна Рівне» про визнання договору оренди землі недійсним відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 185/8522/15-ц
Провадження № 4-с/185/30/17
У Х В А Л А

06 січня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали скарги ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано матеріали скарги ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: .

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали скарги ПАТ "БАНК ФОРУМ" на дії державного виконавця Слов'янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, заінтересована особа: , до розгляду у відкритому судовому засіданні на

14 березня 2017 року о 09:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 191/5746/16-ц
Провадження № 2-н/191/14/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу .

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявнику немає, суд вважає за необхідним прийняти дану заяву та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа №638/1636/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 лютого 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 10.04.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 10 квітня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.02.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6145/16-ц
Провадження № 2/644/609/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейкес огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Бейкес огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 12.08.2016 року.

В судове засідання 23.02.2017 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бейкес огли про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження №2/193/148/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 лютого 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2017 року о 09:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" лютого 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєва М. Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Організації орендарів орендної фірми "Екста" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2014р. по справі за позовом Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявив відвід судді Остапчук Т.В., відповідно до ст.20 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши сторін , вважає що підстав для задоволення відводу не має, так представник заявника не надав достовірних даних відповідно до ст.20 ЦПК України , які передбачають відвід судді, а відомості зазначені в заяві не містять підстав для відводу .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді Остапчук Тетяни Володимирівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.