overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області Р. Гребенюк на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про стягнення шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Заступника прокурора Житомирської області Р. Гребенюк на рішення апеляційного суду Житомирської області від 13 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про стягнення шкоди, за касаційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області Р. Гребенюк на рішення апеляційного суду Житомирської області від

13 грудня 2016 року.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/393/15-ц за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління охорони, використання та регулювання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про стягнення шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом одного місяця з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.К.Гримич
Справа №460/640/17
Провадження №6/460/55/17
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду

22.02.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавцяЯворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, ОСОБА_2 за межі України, -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Яворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, ОСОБА_2 за межі України.

За наведених обставин та відповідно до ст.377-1 ЦПК України, суддя вважає, що подання слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.377 -1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавцяЯворівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, ОСОБА_2 за межі України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Суддя Швед Н.П.
Справа №489/3638/16-ц 23.02.2017
Провадження №22-ц/784/689/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3638/16-ц
Провадження № 22-ц/784/689/17
У Х В А Л А

2017 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Газети «Южная Правда», Газети «Єланецький вісник» про захист честі, гідності та ділової репутації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 березня 2017 року на 10-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Іваненко Ю.Г.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Агротехсервіс» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 250 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агротехсервіс» просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

Ю.Г.Іваненко

О.В.Ступак
Справа № 185/1167/17
Провадження № 2/185/1689/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2017 року cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 16 березня 2017 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1928/17 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/3729/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про право власності
У Х В А Л А
03 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Фонд державного майна України, товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ», ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року по цивільній справі за позовом заступника Генерального прокурора України Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи Фонд державного майна України, товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріального забезпечення «РАЙВЕЛ», ОСОБА_4 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 357/1307/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 13 березня 2017 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 13 березня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 лютого 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/1416/17

Провадження № 2/243/1218/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 09 березня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 березня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/968/16-ц
Провадження № 2-п/496/3/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшла заява про відвід судді. При цьому він посилається на ту обставину, що всупереч вимогам ЦПК України по справі не було проведено попереднє судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

На думку суду, обставини, наведені представником відповідача ОСОБА_2, не ґрунтуються на законі, оскільки проведення попереднього судового засідання не є обовязковим та самі по собі ці обставини не свідчать про необєктивність та упередженість судді і не можуть бути підставою для відводу, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 Справа №607/14586/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2006 року у Зубрецькій сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис № 8.

27 січня 2017 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі.

Як слідує з позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як убачається з позовної заяви, від шлюбу у подружжя немає дітей. Даних про те, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, або, що між подружжям наявна домовленість про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, в матеріалах справи немає.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Беручи до уваги, що про прийняття заяви до розгляду з порушенням правил підсудності зясувалося вже після відкриття провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України, справу слід передати на розгляд Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 444/682/16-ц
Провадження № 2/444/29/2017
УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Триндяк Х.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про призначення експертизи під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні мезоніном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Дублянська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні усно заявив клопотання про повторне призначення судово-будівельної експертизи з тих самих питань, проведення якої просив доручити експертам НДІСЕ, яке обгрунтував тим, що ОСОБА_3 не отримувала рахунку про оплату експертизи.

Представник позивача заперечила проти задоволення клопотання, позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 06.07.2016 року клопотання про призначення судово-будівельної експертизи було задоволено, призначено по справі судово-будівельну експертизу, проведення даної експертизи було доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал світ». Як вбачається з листа ТзОВ «Гал-світ» від 28.11.2016 року № 087/т-16 03.08.2016 року ОСОБА_3 був надісланий лист і рахунок про оплату за проведення дослідження по цивільній справі № 444/682/16-ц, однак оплата не здійснена.

Суд, керуючись принципом змагальності сторін, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, задоволив клопотання про призначення експертизи, однак ОСОБА_3 не здійснила оплату за проведення дослідження.

Повторне заявлення клопотання про призначення судово-будівельної експертизи з тих самих питань, суд сприймає як затягування строку розгляду справи, тому приходить до переконання, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

З огляду на вищевикладене та керуючись статтями 143-146 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повторне призначення судово-будівельної експертизи з тих самих питань відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З.
Справа № 557/187/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Згідно із ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору за вимогу майнового характеру.

Також позивач в позовній заяві не зазначив жодних обставин (пільг), які б давали підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогу майнового характеру відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, позивачу необхідно заплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119,120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Симонівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, - залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог даної ухвали у визначений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко