overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у зв'язку із порушенням правил підсудності.

Разом з тим, у прийнятті до розгляду вищевказаної апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у вищевказаній справі чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою вирішувалося питання про відкриття провадження у справі та не вирішувалося питання про права та обов'язки ОСОБА_1, дана особа не наділена правом апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року в розумінні норм ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відтак, правові підстави для прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду в апеляційному порядку відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст. 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справа № 754/14251/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3947/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Петріщева І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 464/1446/17
Номер провадження 2/464/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» дочірне гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» дочірне гідрогеологічне підприємство «Укргеокаптажмінвод» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03.03.2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2017 року м.Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість у сумі 903 (дев'ятсот три) грн. 74 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 310/8102/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши цивільну справу за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Бердянського міського управління юстиції, приватне підприємство «Укрзем», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 5.12 рішення Бердянської міської ради №2 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Бердянського міського управління юстиції, приватне підприємство «Укрзем», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 5.12 рішення Бердянської міської ради №2 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.12.2016 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23.02.2017 року до суду надійшла цивільна справа з листом завідувача Запорізького відділення ОСОБА_2 про повернення матеріалів цивільної справи у звязку з тим, що в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ відсутні спеціалісти відповідної галузі знань, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1, треті особи: реєстраційна служба Бердянського міського управління юстиції, приватне підприємство «Укрзем», виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 5.12 рішення Бердянської міської ради №2 від 20.11.2014 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 22.03.2016 року о 13 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 січня 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 лютого 2017 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Антоненко

А.М.Стрижеус

Справа № 755/4906/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1387/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 675/2601/16-ц
Провадження № 2/675/189/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"24" лютого 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідач: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном ,-

Керуючись ч.3 ст. 209, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування та розпорядження своїм майном - квартирою №12 по вулиці Шевченка, БОС № 6 міста Ізяслав Хмельницької області, шляхом позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, права користування житловим приміщенням квартирою №12 по вулиці Шевченка, БОС № 6 міста Ізяслава Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Король О.В.
Єдиний унікальний № 408/166/17
Провадження № 2/408/412/17
У Х В А Л А

с.Біловодськ 7 лютого 2017 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

7 лютого 2017 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 9 лютого 2017 року о 08 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

27 лютого 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Потаніній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/1077/17
Провадження № 2/219/1396/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

27 лютого 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 13 925 грн. 25 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.03.2017 року на 09.25 годин.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
"27" лютого 2017 р. Справа № 363/4696/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Онопрієнко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Онопрієнко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій вказав, що ухвалою суду від 20.12.2016 року вищезазначену позовну заяву було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку із чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка не є перешкодою для розгляду питання щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулось до суду з позовом до Онопрієнко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Разом із позовом позивачем було надано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1 378 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2016р. року було повернуто позивачу матеріали позовної заяви разом з доданими до неї документами на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, сплачений судовий збір при подачі позову підлягає поверненню на підставі ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до Онопрієнко ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, , що розташоване за адресою: 07300, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13 повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» судовий збір у сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений на розрахунковий рахунок - 0243, МФО 821018, платіжне доручення № 0048901 від 14.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 761/2213/17
Провадження № 2/761/3387/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Представник позивача 03.02.2017 року - до відкриття провадження у справі подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки судом направлено запит до Адресно-довідкового бюро м. Києва для з'ясування місця реєстрації відповідача, станом на 03.02.2017 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки до відкриття провадження у справі не передбачено залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.7 п.2 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору на суму 153 563, 89 грн., суд вважає за доцільне повернути судовий збір позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 153 563 (сто п'ятдесят три тисячі п'ятсот шістдесят три) гривни 89 копійок, сплачений платіжним дорученням №20938 від 17.01.2017 року в Національному Банку України в м. Києві та проведене банком 17.01.2017 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула