overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на «15» березня 2017 року о 08-35 год.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 15 березня 2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 05 жовтня 2002 року в с. Петрані Жмеринського району Вінницької оласті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «15» березня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Справа № 462/5353/16 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/1332/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Львівського міського управління юстиції Гук Оксани Богданівни про визнання незаконним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 06 грудня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа №522/3429/17
Провадження№2/522/6073/17
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди і судових витрат.

Призначити по даній справі судове засідання на 22 березня 2017 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.03.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

24.02.2017
23.02.2017 Справа № 756/1239/17
унікальний №756/1239/17
провадження № 2/756/2342/17
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати наказ ДП «Українська правова інформація» №229/к від 17.10.2016 року про звільнення позивача за прогул без поважних причин, зобов'язати відповідача поновити позивача на посаді начальника відділу юридичного забезпечення та претензійно-позовної роботи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000000 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходженням ДП «Українська правова інформація» (ідентифікаційний код 35811817) є м. Київ, Печерський район, вул. Городецького, 13, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

За змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська правова інформація» про скасування наказу про звільнення за прогул без поважних причин, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року у справі за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Подільської районної в м. Києві ради, відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Всеукраїнський центр права та захисту» про визнання недійсним рішення в частині, визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 11 квітня 2017 року на 12 год. 40 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 2-1050/11
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/3532 /17
Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судової ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Клопотання про поновлення цього строку заявником у касаційній скарзі не порушено.

Згідно із ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Ураховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на касаційне оскарження з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 березня 2017 року, але не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заявнику буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 761/2304/17
Провадження № 2/761/3400/2017
У Х В А Л А

27 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "112 Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від 27.04.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської ОДА ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112 Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації відкрито та призначено розгляд справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, так як на момент звернення до суду з вказаною заявою в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва розглядається справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агенство "112 Україна" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 222/168/17
Провадження № 2-о/222/45/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 258 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені та не додані докази на підтвердження того, що саме заявник мав право на земельну частку в КСП «Елада» і що відсутні інші особи серед членів КСП, які б могли бути пайщиками цієї земельної частки паю.

Також не зазначено, що саме Нікольською районною державною адміністрацією Донецької області при оформлені сертифікату була допущена помилка в написанні його прізвища і чи не відповідало це (враховуючи, що паспорт заявника був замінений пізніше ніж отримання сертифікату) прізвищу, яке було зазначено в паспорті заявника до його зміни.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви обовязково додається довідка про неможливість одержання або відновлення документу в досудовому порядку.

Із тексту заяви та доданих доказів не вбачається, що заявник звертався до органу, що видав сертифікат з питанням виправлення помилки, та не додано доказ (довідку) про неможливість Нікольською РДА внести зміни та виправити помилку самостійно.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявнику строку 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольська районна державна адміністрація Донецької області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 2-1210/11
Провадження № 2/2414/3079/12
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В справі братимуть участь представник позивача, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимог позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 07 березня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 12.45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 401/458/17,2-зз/401/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ТРК «Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своєї заяви вказав що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в даній цивільний справі було накладено арешт на його майно, а саме на квартиру № 8 за адресою Бульвар Дніпровський, буд. 3. Вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

До цього часу застосовані судом міри забезпечення позову по даній справі не скасовані, що створює труднощі у реалізації заявником його права.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники процесу не зявилася в судове засідання, причини своєї не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши подану заяву, ухвалу про задоволення клопотання щодо накладення арешту, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2003 року по справі за позовом ПАТ ТРК «Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди було задоволено клопотання позивача про накладення арешту на квартиру № 8 за адресою Бульвар Дніпровський,буд.3 в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 165 ЦПК України, визначено якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 30 жовтня 2003 року.

Керуючись ст.ст. 154, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2003 року по справі за позовом ПАТ ТРК «Веселка» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, щодо накладення арешту на квартиру № 8 за адресою Бульвар Дніпровський,буд.3 в м.Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 березня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухали суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 27 березня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/749/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Пузанова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/28/17

Справа № 711/11113/14

24 лютого 2017 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАІС» на бездіяльність державного виконавця Чигиринського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області при здійснення примусового виконання рішення суду у справі за позовом ТОВ «КАІС» до ТзОВ «Гердем» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду справи призначене на 03.03.2017р. на 10год 00хв.

За клопотанням представника заявника ухвалою суду від 09.02.2017р. забезпечено участь такої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області. 24.02.2017р. судове засідання з розгляду скарги здійснювалось в режимі відеоконференції, але судовий розгляд не був закінчений через оголошення перерви в судовому засіданні для подання заявником додаткових доказів. Наступне судове засідання призначене на 03.03.2017р..

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення подальшої участі представника заявника у судовому засіданні з розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність доручення Господарському суду Харківської області забезпечення проведення відеоконференції з наступним судовим засіданням з розгляду зазначеної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1581, 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції з судовим засіданням, яке відбудеться 03 березня 2017р. о10год 00хв у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Копію ухвали надіслати Господарського суду Харківської області для виконання..

Ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2