overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2516/17
Номер провадження 2 о/638/107/17
УХВАЛА

20 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву до розгляду. Встановити факт батьківства ОСОБА_2, померлого 02.10.2015 року відносно дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і визнати ОСОБА_5 - батьком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 122, 234 235 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 15:00 год. 23.03.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а заінтересованій особі додатково копію заяви з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Заявнику: оригінали наданих суду копій документів.

Заінтересованій особі: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання заяви, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері.

Розглянувши вказаний позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

Позивач при подачі позову не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

З наведеного виходить, на порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивач не надав суду докази сплати судового збору.

Також відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви.

Позивачем у додатках до позову вказаний перелік документів, проте самих документів до позовної заяви не долучено, про що складено відповідний акт від 01.03.2017 року.

Ст. 120 ЦПК України встановлює, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Звертаючись до суду із цивільним позовом, позивачем не надано копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв`язку з даними недоліками позовної заяви, вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітніх дітей за кордон України без згоди матері залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
№ 2/679/160/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Сопронюк О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 727/2087/17
Провадження № 2/727/833/17
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

02 березня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду зустрічну позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЩІК України.

А саме, не сплачений судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/83/17

Провадження № 2/126/239/2017

"02" березня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, зацікавлена особа Бершадський РС УДМС України у Вінницькій області, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившою право користування житловим будинком, розташованим в м. Бершадь, вул. 8 Березня, 3, Вінницької області.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду надійшов лист завідувача Бершадського РС УДМС №25/115 від 25.01.2017 року, в якому вказано, що відповідно до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів україни щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг", реєстрація місця проживання фізичних осіб покладається на органи місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, суд поставив на розгляд питання доцільності заміни неналежної третьої особи у даній справі на належну - Бершадську міську раду до відання якої належить реєстрація місця проживання фізичних осіб в межах м. Бершадь.

Сторони просили суд провести заміну неналежної третьої особи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив, що Відповідно до ст. 37-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження: формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

У відповідності до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи те, що Бершадський РС УДМС не здійснює функції реєстрації місця проживання фізичних осіб, а з аналізу викладених вище норм вбачається, що дані функції в межах м. Бершадь делеговано Бершадській міській раді, суд вважає за необхідне провести заміну неналежної третьої особи на належну.

Враховуючи необхідність залучення осіб до участі у справі, відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі неналежну третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Бершадський РС УДМВС на належну Бершадську міську раду ( м. Бершадь, вул. Героїв України, 23).

Розгляд справи відкласти.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити до Бершадської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
У Х В А Л А

01.03.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Карленорвича про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 житлового будинку та на 1/2 земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визнати що будинковолодіння №12 розташоване по вул. З. Космодемянської у м. Жмеринка Вінницької області належить ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку будинковолодіння №12, розташованого по вул. З. Космодемянської у м. Жмеринка Вінницької області. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0551 га, кадастровий номер :00:003:1820, розташованої по вул. З. Космодемянської у м. Жмеринка Вінницької області. Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу №3486 на будинковолодіння №12, розташованого по вул. З. Космодемянської у м. Жмеринка Вінницької області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заяву про витребування інвентаризаційної справи.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, суд з метою об'єктивності розгляду справи, вважає за необхідне витребувати інвентаризаційну справу відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Жмеринського районного структурного підрозділу КП ВООБТІ ( 23100, м. Жмеринка, вул. В.Брезденюка,3) інвентаризаційну справу №3486 на будинковолодіння №12, розташованого по вул. З. Космодемянської у м. Жмеринка Вінницької області.

Оголосити перерву в судовому засіданні призначивши справу на 05.04.2017 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1812/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хашнуд Канешка Сарфераз про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

08.02.2017 до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом…

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просила суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартиною АДРЕСА_1 зобов'язати ВГІРФО Деснянського району м. Києва зняти відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, тобто дана вимога заявлена до особи яка взагалі не вказана у якості відповідача по справі.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно положень ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні підлягають розгляду в порядку КАС України, а інші позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Зазначене в сукупності, відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 16, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хашнуд Канешка Сарфераз про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 392/246/17
Провадження №2-сз/392/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" про повернення судового збору по справі за заявою комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємство "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" звернулося до суду 03.02.2017 року із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій заборгованості в сумі 9061 грн. 41 коп.

Однак, ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2017 року вказану заяву було повернуто заявнику через те, що справа не підсудність цьому суду.

Заявник просить повернути судовий збір, який було сплачено в сумі 800 грн, при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З квитанції №58 від 03 лютого 2017 року вбачається, що платником судового збору на суму 800 грн. є ОСОБА_2, а не заявник - комунальне підприємстве "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця".

Тому, у судді відсутні підстави для повернення судового збору комунальному підприємству "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця", оскільки згідно квитанціїї платником судового збору вони не являються.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" про повернення судового збору по справі за заявою комунального підприємства "ОСОБА_1 житлово-експлуатаційна дільниця" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по платі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 344/2289/16-ц
Провадження № 22-ц/779/433/2017
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 789,55 грн понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 381/4768/16-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2002/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.03.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскон-2007» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» , третя особа-Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Cправа № 156/176/17
провадження № 2/156/127/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 березня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/176/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 год. 12 квітня 2017 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 149/438/17
Провадження №2/149/377/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів юридичного значення та визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижанівська сільська рада , третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів юридичного значення та визнання права на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 06.03.2017 року о 09.50год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.