Справа № 628/1980/16-ц
Провадження №2/628/52/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Третяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Українське бюро кредитних історій», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та зобов`язання виключити відомості з кредитної історії,

ВСТАНОВИВ :

Згідно уточненої позовної заяви (а.с.104-112) в забезпечення зобов`язань за кредитним договором укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 надав особисту поруку шляхом укладання договору поруки №HAR0GK01270044/1 від 30 листопада 2007 року. Позивач вважає, що закінчився строк протягом якого ПАТ КБ «Приватбанк» мав право звернутися із вимогою до позивача за договором поруки на підставі того, що 02.09.2011 р. відповідач надіслав вимогу до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредиту в повному обсязі а йому таку вимогу не надсилав та в листопаді 2013 року звернувся з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості. Позивач вважає, що у травні 2012 року сплив шестимісячний строк для звернення із вимогою до поручителя, тобто до нього. Також він вважає ще однією підставою визнати договір поруки припиненим той факт, що у жовтні 2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку позичальнику ОСОБА_2, а він не давав згоду на таке підвищення та не знав про нього. Крім того, у вересні 2016 року позивачу стало відомо, що ТОВ «Українське бюро кредитних історій» веде кредитну історію на його ім`я та що 10.09.2016 р. до даної кредитної історії було включено відомості щодо наявності у ОСОБА_1 незакритого договору поруки за кредитним договором укладеним 30 листопада 2007 року. Позивач вважає включення таких відомостей до кредитної історії незаконним.

На підставі викладеного позивач просить визнати поруку за договором поруки №HAR0GK01270044/1 від 30 листопада 2007 року припиненою, визнати строком припинення поруки травень 2012 року та зобов`язати ТОВ «Українське бюро кредитних історій» виключити відомості із кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 про вищевказаний договір поруки.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» позов не визнав та просив відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 Відповідач ТОВ «Українське бюро кредитних історій» та 3-я особа ОСОБА_2 належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, але представник відповідача та ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлися та не надавали відомостей про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.11.2007 р. між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений Кредитний Договір №HAR0GK01270044 та цільове призначення даного кредиту було спрямоване на придбання нерухомості: квартири №79 в будинку №12 в смт. Ківшарівка м. Куп`янськ, Харківської області.

В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 надав особисту поруку шляхом укладання договору поруки №HAR0GK01270044/1 від 30 листопада 2007 року.

Пунктом 1 договору поруки передбачено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між банком та позичальником. Пунктом 2,4 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З квітня 2008 року за ОСОБА_2 почала накопичуватися заборгованість з погашення кредиту, так як він перестав сплачувати внески, передбачені кредитним договором.

02 вересня 2011 року відповідач надіслав ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, а також відсотків, комісії та штрафних санкцій. ПАТ КБ «Приватбанк» вимагав повернення суми кредиту у тридцяти денний строк з дня отримання вимоги.

ОСОБА_1 таку вимогу на свою адресу не отримував.

У 2013 році відповідач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №HAR0GK01270044 від 30.11.2007 р.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Пред`явлення вимоги до боржника про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором є зміною строку виконання зобов`язання та зумовлює перебіг позовної давності, дотримання якої є передумовою для вимоги кредитора про повернення щомісячних прострочених платежів.

Суд вважає, що пред`явлення вимоги дійсно змінило строки виконання зобов`язання за кредитним договором, але тільки для боржника ОСОБА_2, а не для поручителя ОСОБА_1, який таку вимогу банку не отримував, відповідач до нього з вимогою про дострокове погашення кредиту за договором поруки не звертався.

Пізніше відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах строків позовної давності.

Суд вважає, що посилання позивача на сплив терміну пред`явлення вимоги до поручителя, не може бути прийнятий, тому що це стосується лише випадків, коли в договорі поруки не вказано термін його виконання.

Щодо тверджень позивача про безпідставне підвищення відсоткової ставки, то суд вважає, що відповідно до п.2.3.1 кредитного договору від 21.12.2007 р. банк має право збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом при зміні кон`юнктури ринку грошових ресурсів в Україні. Позичальнику ОСОБА_2 був направлений лист від 03.10.2008 р. щодо підвищення відсоткової ставки. Зміна процентної ставки в односторонньому порядку була здійснена банком до набрання чинності Законом України №661-VI від 12.12.2008 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку». ОСОБА_1 був ознайомлений з кредитним договором №217/Р-07 від 21.12.2007 р. та йому був відомий п.2.3.1 цього договору.

Щодо позовних вимог про зобов`язання виключити відомості з кредитної історії на ім`я ОСОБА_1, то суд приходить до висновку про відмову в їх задоволенні на підставі того, що відомості, внесені в неї стосовно позивача відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 1050 ЦК України, 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Українське бюро кредитних історій», 3-я особа ОСОБА_2 про визнання поруки за договором поруки №HAR0GK01270044/1 від 30 листопада 2007 року припиненою та зобов`язання виключити відомості з кредитної історії на ім`я ОСОБА_1 про договір поруки за кредитним договором від 30 листопада 2007 року, внесеної до кредитної історії 10 вересня 2016 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.В. Литвинов