overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/226/17
Провадження № 2-н/475/39/17
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

27 лютого 2017 р., до відкриття наказного провадження, від представника ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрите, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 128/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/457/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 05.04.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/134/17
У Х В А Л А

28 лютого 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав, наполягав на розлученні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201; п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201; п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 30 травня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Соколовська
Справа №766/6577/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №677/17 від 21.02.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 766/6577/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.02.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 11.08.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитний договір, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 30.03.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 517/123/16-ц н/п2/517/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В. за участю представника позивача ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про допит позивача, як свідка, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі - продажу транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про допит позивача ОСОБА_2, як свідка. Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа , їх представник заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 180-182 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 184, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Допитати позивача ОСОБА_2 в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 1-39/10
провадження №6/165/12/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 лютого 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1-39 від 19 травня 2010 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 114644,58 грн. завданих матеріальних збитків,

встановив:

21 лютого 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1-39 від 19 травня 2010 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 114644,58 грн. завданих матеріальних збитків.

У поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на вирок і виконавчий лист, що видані Нововолинським міським судом, проте у долучених до заяви матеріалах наявна копія вироку Луцького міськрайонного суду від 11.02.2010 та у копії постанови про закінчення виконавчого провадження як виконавчий документ зазначається виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом.

Згідно із ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, вважаю, що дана справа не підсудна Нововолинському міському суду, а тому її слід повернути заявнику для подання до належного суду, а саме до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1-39 від 19 травня 2010 року, виданого Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» 114644,58 грн. завданих матеріальних збитків повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/245/17
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права на спадщину.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2016 року в с. Зеленянка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Зеленянка Крижопільського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Крижопільську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 14 серпня 2016 року в с. Зеленянка Крижопільського району Вінницької області, була зареєстрована та проживала до дня смерті в с. Зеленянка Крижопільського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2017 рокуСправа №451/980/16-ц
Провадження № 2/451/17/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, озвучивши у судовому засіданні клопотання, просить витребувати із Радехівської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, заведених після смертей ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки надати доступ до таких у позасудовому порядку, їй відмовляє нотаріус.

Серед прав та обовязків осіб, які беруть участь у справі, визначених статтею 27 ЦПК України, зазначено, що учасники процесу мають право заявляти клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає, за необхідне витребувати в Радехівській державній нотаріальній конторі копії спадкових справ.

Керуючись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача, задоволити.

Зобов'язати Радехівську державну нотаріальну контору у термін до 28 березня 2017 року надати Радехівському районному суду Львівської області належно завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_9, яка померла 22 червня 2007 року, ОСОБА_12, яка померла 01 вересня 1996 року та померлого 29 квітня 1997 року ОСОБА_11, а також Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру стосовно наявності (відсутності) спадкових справ, заведених після смерті вказаних вище осіб.

Розгляд справи №451/980/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє від імені себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності відкласти на 28 березня 2017 року на 10:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2017 р. Справа153/1061/16-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сирітко В.В.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на одну другу частину майна,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України і на підставі п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, ст.74 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із 1992 року до листопада 2009 року.

Визнати житловий будинок, житловою площею 19,3 м.кв., загальною площею 55,7 м.кв., зазначений в інвентарному плані літерою А, сарай-Б, огорожа-1, які розташовані по вулиці Весняна (колишня Жовтнева) №2/52 в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на одну другу житлового будинку житловою площею 19,3 м.кв., загальною площею 55,7 м.кв., зазначеного в інвентарному плані літерою А, інших будівель та споруд - сарай-Б, огорожа-1, які розташовані по вулиці Весняна (колишня Жовтнева) №2/52 в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1653 (одну тисячу шістсот пятдесят три) гривні 60 копійок судових витрат.

Скасувати захід забезпечення позову, обраний на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2016 року в виді заборони ОСОБА_4 відчуження житлового будинку №2/52, який розташований по вулиці Весняна (колишня Жовтнева) в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа № 638/1662/17
Провадження № 2/638/2382/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

27 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на грошові вклади, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на грошові кошти на рахунках, відкритих в Акціонерному товаристві «Імексбанк», в ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування з Шостої Харківської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 для огляду у судовому засіданні.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6-й підїзд, 4 поверх, каб. 575) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №654/2015 після смерті ОСОБА_3, який помер 03 серпня 2015 року.

Витребувати з Шостої Харківської державної нотаріальної контори (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6-й підїзд, 4 поверх, каб. 575) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи №653/2015 після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 травня 2015 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10-30 год. 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 489/7874/15-ц
Номер провадження 2/489/43/17
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2017 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до ОСОБА_2 (далі-відповідач), третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину за законом в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9057/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Савлук Т.В.
Провадження № 22-ц/796/4026/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Сокуренко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 15 березня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді: