Номер провадження 22-ц/775/39/2017
Головуючий в I інстанції Пікалова Н.М.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду посилався на те, що позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився в судові засідання, які були призначені на 04 березня 2014 року та 18 березня 2014 року. Але, з таким висновком суду апелянт не погоджується та звертає увагу на те, що на його адресу повістки не надходили.

В апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

У судове засідання не з'явився позивач ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи, яка зареєстрована у журналі телефонограм за №664 (а.с.138).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи призначався на 04 березня 2014 року та 18 березня 2014 року, позивач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але у судові засідання не з'являвся.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, до нього суд дійшов порушивши порядок, встановлений для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається наступне.

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

05 березня 2013 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.32).

10 квітня 2013 року рішенням апеляційного суду Донецької області, рішення Краматорського міського суду Донецької області скасоване, позовні вимоги задоволені (а.с.56-59).

23 жовтня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 березня 2013 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2013 року скасоване, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.93-94).

15 листопада 2013 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу призначено до розгляду на 26 листопада 2013 року, потім розгляд справи був відкладений на 26 грудня 2013 року та на 04 березня 2014 року (а.с.96- 97).

Відомості про направлення позивачу ОСОБА_1 належним чином повідомлення про дату судового засідання 04 березня 2014 року в матеріалах справи відсутні.

З журналу судового засідання від 04 березня 2014 року вбачається, що розгляд справи відкладений, оскільки сторони до суду не з'явились (а.с.102).

Зі змісту довідки секретаря судового засідання вбачається, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювався, у зв'язку з неявкою належним чином повідомлених сторін та розгляд справи відкладений на 18 березня 2014 року на 10 годину (а.с.101).

Про розгляд справи 18 березня 2014 року, судом першої інстанції, позивача ОСОБА_1 було повідомлено належним про час та місце розгляду справи 13 березня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.109).

18 березня 2014 року зі змісту журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні була розглянута заява відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, про те суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.106).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду від 18 березня 2014 року винесена судом з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції призначаючи справу до розгляду на 04 березня 2014 року належним чином не повідомив позивача про час та місце розгляду справи та відклав розгляд справи на 18 березня 2014 року.

Про розгляд справи 18 березня 2014 року, суд першої інстанції належним чином повідомив позивача.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, судом не встановлено що позивач, повідомлений належним чином 18 березня 2014 року повторно не з'явився в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про його повідомлення на04 березня 2014 року.

А тому, при відсутності відомостей про те, що сторонам вручена судова повістка про явку до суду, суд зобов'язаний був відкласти розгляд справи і у нього не було підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 18 березня 2014 року скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: