Справа № 6-113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

10.01.2017 р. до суду було подано заяву представником заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому заявник посилається на постанову Пленуму ВССУ від 25.09.2015 року №8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», та зазначає, що підставою для задоволення його заяви є предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

В судове засіданні заявник та його представник не з»явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник ПАТ «Мегабанк» не з»явився, подав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, проти задоволення заяви заперечував, про що надав о канцелярії суду письмові заперечення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи сторін, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у звязку з втратою виконавчого листа №6-113 від 11.03.2010 року виданого Київським районним судом м. Харкова у відношенні ОСОБА_1, який перебував на примусовому виконанні в ВДВС Красногвардійського ДМУЮ, 19.11.2015 року ПАТ «Мегабанк» звертався до компетентного суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року по справі №640/19528/15-ц, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2016 року було відмовлено в видачі дублікату виконавчого листа за заявою ПАТ «Мегабанк». Підставою для відмови в видачі зазначено, що заявником (ПАТ «Мегабанк») не надано достатніх доказів втрати виконавчого документа, не дивлячись на той факт, що на цей час в Київському районному суді м. Харкова також перебувало на розгляді подання Красногвардійського ВДВСВ ДМУЮ щодо видачі дублікату зазначеного вище виконавчого листа (яка надійшла до суду 29.01.2016 року, присвоєний №640/1403/16-ц). Тобто звернення з поданням про видачу дублікату виконавчого листа уповноваженого органу, на який покладається функція примусового виконання рішень, та сам факт цього звернення свідчить про фактичну втрату виконавчого листа.

Згідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як зазначено в постанові Пленуму ВССУ від 25.09.2015 року №8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є:

втрата виконавчого листа чи судового наказу;

встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів божника у разі стягнення аліментів.

Підставою звернення з відповідним поданням Красногвардійського ВДВС ДМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа є саме його втрата.

Отже, після повернення з апеляційної інстанції до Київського районного суду матеріалів справи, було розглянуто подання Красногвардійського ВДВС ДМУЮ щодо видачі дублікату виконавчого листа №6-113/10/14 від 11.03.2010 року виданого Київським районним судом м. Харкова, судом розглянуто наявність та достатність доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, та згідно до ухвали суду від 25.04.2016 року по справі №640/1403/16-ц зазначене подання задоволено, винесено відповідну ухвалу суду, яка набула законної сили, та після цього видано дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з виданого дублікату виконавчого листа, який передано та в теперішній час знаходиться на примусовому виконанні в Красногвардійського ВДВС ДМУЮ, строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений до 04.05.2017 року.

Таким чином строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання пропущений не був.

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що строк предявлення дублікату виконавчого листа до виконання пропущений не був , суд вважає, що відсутністі підстави вважати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.369, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя-